Från Rilpedia

Innehåll 1 Lokal uppladdning 2 Kvalitetssystem i wiki-format? 3 Åtgärdsmallar 4 Omredigeringar 5 Tolkienträsk? 6 Sista ordet 7 EF Education 8 Mall:Spoiler 9 Översiktlig ingång till Wikipedia-dokumentationen 10 Avancerad matematik 11 Färgad referens 12 RSS från "mina bidrag" 13 Projekt rockband 14 Standardiserade hänvisningar till längre artiklar på andra språk 15 Ny tävling 16 Rilpedia:Utmärkta portaler 17 Begreppet "källa" och översättningar från andra wp:or 18 Fotnoters storlek (igen) 19 Gul bakgrundsfärg på diskussionssidor 20 Fair use 21 Wikimedia Foundation får prestigefyllt pris 22 Besöksfrekvens, sökträffar, bevakning 23 Vem fan är Jane Hoop? 24 Historiesajten.se 25 Mall:Flaggikon m.m 26 Hur gör man för att slippa Sitenotice? 27 Hur insnöad är du? 28 Ny tävling december 29 Adminomval 30 Missbruk av snabbraderingsfunktionen 31 Högre kvalitetskrav på artikelutmärkelser 32 Aktivera oversight? 32.1 Ev. polisanmälan efter radering 33 Hårdhänt radering av skräpartiklar 34 Administratörer och wikimail 35 Blockerade användare som mailar tonvis med administratörer 36 Wiktionaryflyttar 37 Patientföreningar? 38 Blockerings-sidan riktlinje 39 Wikimedia Sverige godkänt 40 Passa på att fotografera när det är en högtid, t.ex Lucia 41 Kultursamarbete - Arkitektur i Frankrike 42 Dags dumpa dyngan? 43 ru-sib är borttaget 44 Jag tycker... 45 Inleda med versal? 46 Patrullerande och röda utropstecken 47 Ska vi ha skrikiga tabeller på datumsidorna?

Lokal uppladdning

Vill bara kolla. Ar den lokala uppladningen helt avaktiverad eller bara val gomd? Om den inte ar avaktiverad sa borde vi vall gora det. Om den ar avaktiverad sa borde vi uppdatera Commons:Commons:Turning off local uploads (och antagligen nan liknande sida pa meta). /Lokal_Profil 7 november 2007 kl. 03.39 (CET)

Den är bara väl gömd (med stylesheets). Men det kanske är läge att avaktivera den på riktigt. Den verkar ju inte ha varit så värst saknad under de två månader den varit väl gömd. -- boivie ✎ 7 november 2007 kl. 08.39 (CET)

Då tycker jag att det är lika bra att avaktivera den. Någon som vet hur? /Lokal_Profil 7 november 2007 kl. 23.46 (CET)

På sidan du länkade till ser det ut som att bugzilla är rätt ställe för avaktivering. -- boivie ✎ 8 november 2007 kl. 08.30 (CET)

Finns det nagon som redan har ett konto dar som skulle kunna be om det? Antaget att det inte finns stod for att behalla den saklart. /Lokal_Profil 9 november 2007 kl. 11.50 (CET)

Jag har ett konto där, så jag kan begära att funktionen stängs av. Väntar med att göra det tills efter helgen så eventuella invändningar får komma fram. Okey? /Donyc 9 november 2007 kl. 16.24 (CET)

Donyc, du kan nog lugnt stänga av funktionen nu. I alla diskussioner som har förts fram tills nu har det inte funnits något motstånd mot detta efter vad jag har sett. MiCkE 11 november 2007 kl. 10.35 (CET)

Har skickat in en begäran nu ([1]). Mvh Donyc 12 november 2007 kl. 18.21 (CET)

Har fått ett fråga på begäran nu ([2]). Vore tacksam på svar på denna fråga så begäran blir genomförd någon gång. Mvh Donyc 14 november 2007 kl. 23.31 (CET)

Spanskspråkiga Wikipedia länkar direkt till motsvarande commons:Commons:Upload/sv på Commons, medan portugisiska Wikipedia länkar till en lokal sida som motsvarar Rilpedia:Ladda upp filer. Engelskspråkiga Wikiquote och svenskspråkiga wiktionary länkar också direkt till Commons. Fördelen med att ha en lokal hjälpsida som mellansteg är att ovana användare inte hamnar på en annan sajt, kanske utan att ha förstått att de lämnade Wikipedia. Så jag tror jag tycker att vi ska ha kvar länken till Rilpedia:Ladda upp filer, om ingen hittar några bra argument för något annat. -- boivie ✎ 15 november 2007 kl. 08.12 (CET)

Medhåll. //StefanB 15 november 2007 kl. 08.15 (CET)

Låter vettigt. /15 november 2007 kl. 22.16 (CET)

Låter bra! MiCkE 15 november 2007 kl. 22.23 (CET)

Nu är den lokala bilduppladdningsfunktionen avstängd. Mvh Donyc 18 november 2007 kl. 01.36 (CET)

Borde det inte finnas någon typ av hänvisning? Special:Uppladdning /Pieter Kuiper 18 november 2007 kl. 01.42 (CET)

Det verkar som om de plockade med sig knappen till vänster också. den som tidigare ledde till hjälpsidan. Om någon kan lägga tillbaka den (och hjälpsidan) så vore det bra. /Lokal_Profil 18 november 2007 kl. 03.55 (CET)

Kvalitetssystem i wiki-format?

Är det någon som vet någon organisation som hanterar sitt kvalitetssystem i wiki-format? Efter lite googlande hittade jag ett norskt behandlingshem, men annars verkar det vara fattigt..

Min arbetsplats har ett kvalitetssystem med ca 500 instruktioner och processbeskrivningar, och en idé är att bygga detta i wiki-format så alla kan vara med och förädla informationen. På så sätt får revisioner och förslag på förändringar en mycket snabbare hantering. Frågan är såklart hur ackrediteringsinstanserna ställer sig till detta, men spårbarheten kan ingen klaga på. //technomart 13 november 2007 kl. 00.45 (CET)|8 november 2007 kl. 03.46

Bugzilla kan kanske vara något sådant eller i alla fall något att bygga på. Där finns en lista över vilka organisationer som använder det, bland annat Wikimedia. //StefanB 8 november 2007 kl. 08.32 (CET)

Genom att använda bugzilla så missar man ju enkelheten att förbättra som finns i en wiki. Med bugzilla utgår man från att användare rapporterar fel så att någon annan kan fixa dem. Med en wiki kan den som hittar fel själv fixa dem direkt. /81.231.248.36 8 november 2007 kl. 11.56 (CET)

Jo, jag ser nu att jag missuppfattade frågan. //StefanB 8 november 2007 kl. 18.06 (CET)

Gör en mindre förstudie inklusive konsekvensanalys av "formatändringen". När den känns riktig, diskutera den med ackrediteringsinstansen. Lycka till! / Mkh 10 november 2007 kl. 13.46 (CET)

Tack för synpunkterna. Input från organisationer som använder wiki för kvalitetssystem är en mycket viktig detalj i en sådan förstudie, därav frågan (även om ingen formell förstudie pågår). Wikiformatet är ju också bara den tekniska lösningen, sedan krävs ju utbildning och kulturförändring för att få människor att hantera systemet på rätt sätt. /technomart 13 november 2007 kl. 00.43 (CET)

Jo, dom problemen ska inte förringas. Men antydan om existerande ackreditering innebär ju att kvalitetssystemet måste utformas så att behövlig utbildning och kulturförändring genomförs och kontrolleras under ordnade former. Det kan nog bli bra om personalen är med på idéerna.

Har du frågat ackrediteringsmyndigeten om dom mött någon existerande eller planerad Wiki-variant? Mvh / Mkh 15 november 2007 kl. 13.47 (CET)

Åtgärdsmallar

På engelskspråkiga Wikipedia och andra språkversioner skapas åtgärdsmallar som kallas "ambox" (Article message boxes). Det är tydligen mer effektivare och det blir lättare för till exempel nybörjare att skapa nya mallar. Dessutom blir budskapet tydligare, på vänsterkanten i varje sådan mall finns det olika färger beroende på vilka åtgärder en artikel behöver. Till exempel rött för radering och relevanskontroll, orange för neutralitet och globalt perspektiv, och gult för wikifiering och språkvård. Se [3]. Skulle det här vara någonting för oss? $kolan • talk to me 11 november 2007 kl. 17.03 (CET)

Det låter bra. /Pralin 11 november 2007 kl. 17.09 (CET)

Jag håller med Pralin. Leo - fågelskådaren 11 november 2007 kl. 17.41 (CET)

Det essentiella med en åtgärdsruta är knappast vilken färgkod den har i vänsterkanten utan om uppmaningen i den är tydlig och uttömmande förklarad, gärna genom att den som infogar den lämnar en tydlig kommentar vid redigeringen eller på diskussionssidan, eller att det finns tydligt beskrivet hur man lägger till dessa rutor i artiklar man inte anses uppfyller de krav som ställs. --Strangnet 11 november 2007 kl. 18.21 (CET)

Jag håller med Strangnet. Vårt största problem är att folk lägger in kvalitetsmallar godtyckligt utan att motivera dem, sen blir de liggande för att ingen vågar ta bort dem, men ingen vet vad det egentliga problemet med artikeln är. /Grillo 11 november 2007 kl. 19.41 (CET)

Jag ser ingen nackdel med en enhetlig färgkodning som tydligare definierar en kvalitetsmalls generella budskap. Sedan är det givet jättebra om det även vidhängs en specifierad kritik på artikelns diskussionssida, så att det klart framgår varför mallen "pryder" artikeln och om det är aktuell kritik eller ej. Mallar som är otydliga, går dock att ta bort med samma "våghalsighet" som de blev ditlagda.
/Ronny 11 november 2007 kl. 20.09 (CET)

Ja, jag har själv gjort det många gånger. Problemet är att många verkar tro att en kvalitetsmall inte "får" tas bort innan något gjorts. Det är åtminstone en attityd jag råkat ut för många gånger. /Grillo 11 november 2007 kl. 21.09 (CET)

Bara för att det finns andra problem är väl inte det någon orsak till att man inte ska kunna införa detta. Verkar som en vettig åtgärd som i alla fall jag ställer mig positiv till. Mallarna ser också snyggare och mer professionellt enhetliga ut i min mening, framför allt hur de läggs ihop vid flera mallar på samma sida ser bra ut. Shinzon 11 november 2007 kl. 22.33 (CET)

Jag håller med Ronny, vilket jag även gjorde tidigare; det är ju bra om det blir tydligare (med färgkod), men bara för att det blir tydligare (med färgkod) betyder ju inte det att man inte ska motivera mallen/ta bort mallen om man inte tycker den passar. Leo - fågelskådaren 12 november 2007 kl. 16.26 (CET)

Om det är någon som är bättre på wikikodning än jag så får denne införa/testa dem. $kolan • talk to me 15 november 2007 kl. 18.01 (CET)

Omredigeringar

Jag tycker det även finns en annan grupp omdirigeringar som kanske borde tas bort: de där man inte kan hitta något om vad man vill läsa om i målartikeln. För att återknyta till exemplet "Chai" så behöver inte en omdirigering till te vara fel, men om det inte ens finns ett stubbstycke om Chai så gör omdirigeringen bara Wikipedia sämre: antingen har man tagit bort stubbinfo, eller så döljer man behovet av text om ett ämne.

andejons 21 november 2007 kl. 09.01 (CET)

Håller med både om att man bör snabbradera först efter att ha läst historiken, och att man bör vara försiktig med att göra redirects till en artikel som saknar relevant information. /Yvwv [y'vov] 21 november 2007 kl. 09.54 (CET)

Andejons, vad är värdet av en "artikel" som endast bestod utav "Chai [weaselwords] te? Omredigering ger all den information, och mycket mer. Om en användare vill lägga till information om ämnet, kan han börja med det i huvudartikeln. /Pieter Kuiper 21 november 2007 kl. 10.01 (CET)

Tja, för den som inte har en aning om vad Chai är ger den troligen mer än att bara bli omdirigerad till en artikel om te (om artikeln var korrekt wikiformaterad så finns det ju inget som hindrar en från att fortsätta dit). Jag har sett värre exempel på samma sak, och valde exemplet eftersom det dels var ett jag kom ihåg och det dels varit uppe här tidigare.

andejons 21 november 2007 kl. 14.07 (CET)

Tolkienträsk?

Med anledning av diskussionen ovan datorspelsfigurer och tidigare diskussioner om Harry Potter tänkte jag ta upp en artikel som är full med rödlänkar som nog inte borde gå till separata artiklar: Rohan. Kan man månne enas om ett tjugotal begrepp från Tolkien-världen som bör ha egna artiklar och något slags definition för vad som inte bör ha det, så minskar kanske risken att det hela blir en enda röra av stubbar? - Tournesol 14 november 2007 kl. 15.45 (CET)

Nu har jag varit djärv och helt sonika plockat bort de wikilänkar som var ovbehövliga. Den enda som jag kan se återstår och kan platsa som del i större artikel enligt Tournsols utmärkta förslag är Svarta Porten. Rohan-artikeln behöver tydligen språkgransaks en hel del också, hinner inte ordna det. --Godfellow 14 november 2007 kl. 22.49 (CET)

Rent spontant känslomässigt skulle jag vilja klumpa ihop all fantasy-cruft och TV-spelsdito till jättestora artiklar. Mer logiskt skulle kanske listor över J.R.R. Tolkien-platser, Harry Potter-platser och Final Fantasy-platser i stil med botanisk ordlista vara på sin plats? Vivo _disk.^↔ 14 november 2007 kl. 16.15 (CET)

En synnerligen god ide (dvs att föreslå något i stil med "botanisk ordlista") - smakligt, elegant och lagom innehållsrikt per uppslagsord (om det görs på motsvarande sätt)! Ztaffanb 14 november 2007 kl. 16.20 (CET)

Vilken policy har enwiki? /Yvwv [y'vov] 14 november 2007 kl. 17.01 (CET)

Instämmer med Vivo, mycket av det här passar bättre i en stor artikel, snarare än i många små. Vi bör dessutom göra om dylika rödlänkar till vanlig text när vi påträffar dem, så att det inte uppmuntras till excesser i sådan lägen. MiCkE 14 november 2007 kl. 17.23 (CET)

Yvwv: Vet inte exakt vilken policy en.wikipedia har, men vet att de har väldigt många listor med mindre relevanta artiklar. //моралист моралистович 14 november 2007 kl. 18.09 (CET)

Vad gäller platser i Tolkiens värld (och den därtill hörande kategorin ) sällar jag mig gärna till de som förspråkar en enda längre artikel om Midgård, där alla relevanta platser som idag har egna artiklar kan ingå och resten helt kan raderas. Och skulle någon inbiten Tolkien-fan starta en strid är jag fullt kapabel att lägga lite kraft bakom argumentet att WP är en encyklopedi, inget fanzine för Tolkien-fans. Det tror jag nämligen en hel del styrelser i svenska Tolkienföreningar håller med om.--Godfellow 14 november 2007 kl. 23.12 (CET)

Oavsett vilken praxis som WP-gemenskapen kommer fram till så bör det rimligtvis gälla (minst) samma begränsningar för HP-relaterade som för Tolkien-relaterade artiklar. Tolkiens värld är inte bara äldre och mer etablerad utan även mer ingående beskriven av sin författare än Rowlings. HP är väldigt inne just nu, men WPs artiklar ska skrivas med ett bestående värde i åtanke. Jorva 15 november 2007 kl. 00.35 (CET)

...och i ivern att slå ihop allt till massiva artiklar glömmer vi inte att a) Wikipedia har obegränsat utrymme och b) alltför stora artiklar (rekommenderad längd är 30 kB) är ett helvete att ladda och redigera. --Saber^Excalibur! 15 november 2007 kl. 00.58 (CET)

Det kan de gott ha, så de lär sig. Nej, men lite mer seriöst, så borde det gå att lägga ihop och skära ner. Nu ska vi ju visserligen tillämpa principen att "Det är inte Hedemora det är fel på, utan Västerås" (citat från en wikipub), men att Hemsöborna har nio rader text (varav tre är ett citat) + lite filminfo, och fantasyartiklar täcker upp halva artikelrymden känns lite snedvridet. Vivo _disk.^↔ 15 november 2007 kl. 13.06 (CET)

Jag tycker det bästa att lösa problemet att till exempel Hemsöborna har väldigt lite text medan till exempel Harry Potter har massor är att skriva mer om Hemsöborna och slå ihop/förbättra/lägga det någon annanstans än Wikipedia angående Harry Potter. Leo - fågelskådaren 15 november 2007 kl. 15.57 (CET)

...och så har vi börjat jämföra äpplen och päron igen, med resultatet att vattenmeloner är större än vindruvor. Var snälla och lämna Hemsöborna, Shakespeare och Bibeln utanför just den här diskussionen. Tolkiens verk och HP är någorlunda jämförbara, eftersom det är berättelser som utspelar sig i fiktiva universa. Att Tolkiens verk, standardverket för hela fantasygenren, ska ha ett mindre tillåtet maximalt utrymme än HP är horribelt. Om det utrymmet sedan utnyttjas är upp till skribenterna. Det kan absolut vara nödvändigt med begränsningar, men sätt inte upp snäva begränsningar för Tolkiens verk utan att först beskära och begränsa HP-trädet - gärna med en rejäl motorsåg. ;-) Jorva 15 november 2007 kl. 16.31 (CET)

Jag håller med dig om att Tolkiens verk ska få större plats än Rowlings, och tycker även att, om det fungerar och är relativt lätt, massor av Harry Potter material ska brytas ut från Wikipedia till Wikibooks eller Harry Potter-wiki på Wikia. Leo - fågelskådaren 15 november 2007 kl. 19.35 (CET)

Rilpedia:Globalt perspektiv, att Hemsöborna består av väldigt lite text, ptjaa, kan det bero på att Sagan om Ringen är så mycket större i världen? Herrejisses. --Saber^Excalibur! 15 november 2007 kl. 20.16 (CET)

Börjar om från vänster. Jag har varit på svenska wikipedia något år nu, först och främst som användare, jag har kanske något hundratal redigeringer med kanske ett tiotal artiklar där det känns som jag varit huvudförfattare, men som sagt först och främst som användare. Delar av såna här diskussioner känns ofta som veteranredigerar-idér i stället för hur det är ur användarsynpunkt. Ta stubb-teorierna til exempel. Veteranredigerare verkar ogilla så kallade stubbar, det kan verka konstigt från min position som är mer av en veterananvändare i ställer för redigerare. Vad är det som är dåligt med en kort artikel för mig som användare? (givetvis jämfört med ingen artikel alls efter det är ju det som oftast är alternativet)

Om det finns en artikel om något som jag inte vet vad det är så får jag oftast en förklaring och vanligtvis så kan jag klicka på en engelsk interwiki länk om det råkar vara en stubeb och jag vill fördjupa mig. Interwikilänkarna är oerhört användbara för mig personligen. Säg om jag vill läsa om till exempel purjolök och den svenska artikeln råkar vara en stubbe, jag har ingen aning om vad purjulök heter på engelska, eller vad polygrip kallas etc. Plus så kallade stubbar är anledningen jag persronligen tog steget och provade redigera eftersom jag råkade veta saker som jag tyckte borde stå och det stod "Denna blablabla artikel är bara påbörjad. Hjälp gärna till genom att fylla i mer!".

Så vad vet veteranredigeraren som inte användaren vet? Veteranredigeraren vet tex högst troligen om att det finns en räknare för antal artiklar. Många artiklar men inte så mycker innehåll är ju självklart inte optimalt, många kanske inte skulle säga det rakt ut men en helt mänsklig tanke är förmodligen att helt enkelt reducera antalt korta artiklar utan att tillföra något. Verkar ju uppenbart för mig som användare att man då försämrar uppslagsverket. Jag är ju bara en av många användare men kan inte komma på något positivt alls med att reducera antalet artiklar för sakens skull förutom att statisken känns trevligare för veteranredigeraren. Men ok, att små artiklar är ett upphov till irritation är ju en bra sak, probelemt for mig personligen som användare uppstår när irritationen uttrycker sig som en radering eller jobbig infogning.

Nästan precis samma sak med infogningar. Vad är det som är bra för mig som användare om till exempel hitlers artikel bakas in i andra världskriget? Redirects till stora artiklar är bland det mest irriterande som finns. Man kan tycka att tumregeln BORDE vara att man infogar om det inte kan tänkas bli en större artikel OCH om redirecten kommer att fungera och vara pedagogisk. Och att man även flyttar ut information till separata artiklar när de böjrar bli stora. Det är väl jättebra att man kan klicka på "Hitler's political beliefs" på engleska wikipedia om man vill fördjupa sig i just det i stället för att ha en 200 sidors hitler artikel, alternativt inte har den informationen alls.

Man ser ofta termerna "Wikipedia är inte.." "Vad wikipedia inte är" ... det är ju smidiga fraser som man kan använda till mycket men jag ser sällan någon prata om vad wikipedia faktiskt eller borde vara. Det finsn säkert lika många åsikter som redigerare, en person kanske tycker att det skulle vara trevligt om all sportstatik fanns, en annan kanske undrar vem Bilbo var i sagan om ringen. För mig är förmodligan encyklopedi lika med information. Har tänkt några gånger, kan den encyklopedi som har mest information på ett överskådligt och lätthittat sätt inte vara den bästa? Är det det som wikipedia borde eller ska vara? Om inte, vad är wikipedia?

Ska slå upp Purjolök(blir förhoppningsvis ingen röd länk) i stället för att fortsätta mastodontinlägget, ber om ursäkt men det här med användarna är något som ofta gnager i mig när jag läser "veteranredigerardiskusioner". 83.253.31.89 16 november 2007 kl. 12.01 (CET)

Instämmer. Det är en ofrånkomlig sanning: Användarens perspektiv måste vara ledande för hur Wikipedia ska utformas och utvecklas. Det är inte så självklart som det låter. Varenda företag säger sig utgå från ett kundperspektiv, men få företag gör verkligen detta. //Salsero 16 november 2007 kl. 12.10 (CET)

Jag instämmer också i det mesta du skriver, dock bara delvis vad gäller infogningar. Självklart vore det galet att infoga Hitler till en del av artikeln om andra världskriget. Även om jag inser att det bara var ett retoriskt exempel, så bör det påpekas att det är stor skillnad på det och att infoga t.ex. Vid-behov-rummet i lämplig annan Harry Potter-artikel, dels eftersom det finns så mycket att skriva om Hitler som inte är direkt relaterat till andra världskriget (hans tidigare liv, etc), och dels att Hitler är ett relevant ämne. Det skulle förvåna mig om det någonsin kommer någon till Wikipedia för att söka information om Vid-behov-rummet, och därför kan det lika gärna nämnas som en del av en större artikel, eftersom det inte är intressant för någon, förutom de Harry Potter-fans som redan vet precis allt om Harry Potter och varenda skrymsle i Hogwarts. Just för att utgå från användarna, så känns det onödigt med sådana artiklar, eftersom de artiklarna främst tycks finnas till för skribenternas skull, för att de gillar att skriva allt de vet om Harry Potter, som att Dumbledore gillar citronglass och syrliga puffar [4]. Entheta 16 november 2007 kl. 12.28 (CET)

Är nog en av de få som inte läst eller sett något med Harry Potter men det låter logiskt. Att det kommer finnas information som inte otroligt många letar efter är nog ofrånkommligt så småningom vart efter inehållet växer, vilket borde vara in positiv sak med tanke på att det brukar sägas att 'wikipedia inte har begränsat utrymme'. Men någonstans måste det väl finnas en gräns och det låter inte så troligt att någon någonsin kommer att skriva "Vid-behov-rummet" i sökrutan. Men låter som vid-behov-rummet faller under att det aldrig kommer bli en speciellt stor artikel i vilket fall. 83.253.31.89 16 november 2007 kl. 12.54 (CET)

Problemet med ditt (83.253.31.89) resonemang är att korta artiklar ofta blir väldigt icke-kvalitativa, i synnerhet substubbar. Wikipedia handlar inte bara om att bli ett uppslagsverk med mycket artiklar, utan en sak som wikipedia (i alla fall svenska) måste jobba på är att förbättra kvalitén på artiklarna, så att det kan bli användbart källmaterial för skolelever såväl som vanliga arbetare. Idag anses wikipedia vara alldeles för osäkert för att vara en bra källa, men om vi jobbar på det och förbättrar artiklarna kan wikipedia användas av fler, och därmed börjar fler skriva. Jag säger inte att vi ska börja radera substubbar, det jag säger är att vi bör sluta skapa så många substubbar, och börja lägga ner mer arbete på nya artiklar. //моралист моралистович 16 november 2007 kl. 16.31 (CET)

Det problemet är ett icke-problem, som jag ser det. Att det finns lite information i en kort artikel är högst rimligt och inte detsamma som dålig kvalitet. Kvalitet för en användare i ett uppslagsverk innebär bland annat att snabbt hitta den information man söker. För en mycket stor mängd sökningar är inte målet att hitta källor till skoluppsatser utan bara att förstå ett begrepp som man har stött på någonstans. Det är nog så viktigt att Wikipedia blir det självklara alternativet till att googla ett nytt ord som man hör i vardagen. Jag hör massvis med folk säga att de använder Wikipedia på det viset. Det är såklart jättebra om den som skapar en ny artikel gör den fyllig redan från början, men det är bättre att skriva lite grann än ingenting - det är förmodligen ett sådant lågt "inträdeskrav" som kan få fler människor att bidra till Wikipedia, inte attityden att man bör lägga ner mycket arbete innan man redigerar en artikel. //Salsero 16 november 2007 kl. 17.07 (CET)

Sista ordet

Jag vet inte riktigt vilken statistik som finns om vem som skriver mest på de olika projekten. Det är ju vanskligt att göra rättvis och rättvisande statistik när en del gör stora punktinsatser för att sedan träda tillbaka, och vissa gör många triviala rättelser medan andra skriver få men långa texter. Ett sätt (inte det enda, inte det bästa) att räkna är se vilken användare som för närvarande står överst i historiken för varje artikel, som alltså har fått "sista ordet" i det ämnet. Förhoppningsvis utgör vandalerna en liten andel, eftersom deras redigeringar blir återställda, varvid historiken toppas av återställaren, inte av vandalen. Troligen hamnar trivialredigerarna högt, eftersom de i efterhand går in och gör små förbättringar. Hur som helst, så här ser listan ut för svenska Wikipedia enligt databasdumpen av 20 oktober 2007: SieBot (har fått sista ordet i 19547 artiklar), J 1982 (15199), Thijs!bot (9780), Fenix (9538), Torvindus (9436), Nicke L (9362), AlleborgoBot (8554), Yvwv (7550), BjörnF (7143), Thoasp (6556), BotMultichill (5849), Habj (5485), Escarbot (5112), Essin (4541), Janee (4251), Rei-bot (4128), Bruno Rosta (4020), MoRsE (4019), FlaBot (3820), Skagedalobot (3431), JAnDbot (3272), Rosp (3051), Den fjättrade ankan (2979), RobotQuistnix (2965), Ludde23 (2940), Nordelch (2938), Mr Bullitt (2920), Doddebot (2867), ShineB (2814), Grillo (2697), Ettrig (2676), Caesar (2672), Twincinema (2654), Riggwelter (2627), Elinnea (2614), Jorva (2310), Rudolf 1922 (2265), 213.101 (2191), Thuresson (2115), Annika64 (2056), STBot (1976), TXiKiBoT (1949), StefanB (1949), Sannab (1937), KnucklesBot (1894), Pjär80 (1849), Gunnar Larsson (1826), Knuckles (1764), Spidermine (1643), Damast (1572), Slartibartfast (1518), Lamré (1443), Hxhbot (1433), Agneta (1430), Zozza (1409), Huggorm (1402), Jensapag (1400), Bongoman (1391), Bero (1376), Eskimbot (1332), Moskau (1319), TKU (1295), Spaceflower (1293), LX (1285), EnDumEn (1278), Jorchr (1274), Boivie (1267), Mux (1257), Mangan2002 (1252), Pjred (1237), Zorrobot (1233), Dewil (1231), Tubaist (1208), Lokal Profil (1192), BOT-Superzerocool (1177), LA2-bot (1154), Cucumber (1147), Marcustisk (1122), Kristnjov (1115), Aner (1114), AHA (1110), Andejons (1096), Vogler (1074), Entheta (1070), ToePeu.bot (1055), Mason (1048), Kruosio (1046), E70 (1004), LA2 (987), Pieter Kuiper (972), Wanpe (963), Sjö (926), Crocuta (910), Popperipopp (904), Jsdo1980 (901), E.G. (891), Overengen (890), Rex Sueciæ (889), Viktorvoigt (870), Migro (870). --LA2 14 november 2007 kl. 18.06 (CET)

Haha, vad lustigt att jag hamnade så högt upp! Jag antar att det finns åtminstone tre anledningar till att någon användare hamnar högt: många triviala redigeringar (klottersanering, kategorisering, interwiki etc), många större redigeringar, och många redigeringar i något perifera artiklar, som inte så många läser och redigerar. Robotarna hamnar definitivt i kategori 1. Jag skulle tro att den minst vanliga typen är kategori 2. Mina egna "sista ord" hör mest till kategori 3, är jag rädd... //Essin 14 november 2007 kl. 19.58 (CET)

Jag hamnar högt genom kategorisering av artiklar. Thoasp 14 november 2007 kl. 20.16 (CET)

Grundregeln är denna: Om du hamnar högt upp så beror det på att du bidrar med kloka redigeringar, som ingen vill motsäga. Om någon annan hamnar högt upp, så beror det på att de är petimätrar som bara gör onödiga småkorrigeringar, som ingen bryr sig om att återställa. --LA2 14 november 2007 kl. 20.28 (CET)

Och jag hamnar högt för att ingen läser det jag skriver. Man kanske ska sluta iw-länka så att det kommer nån bot och petar ner mig... //StefanB 14 november 2007 kl. 20.30 (CET)

De läser nog, och tycker att det är bra :) Jag var förvånad över Lamré, men jag såg att hans senaste redigeringar är ofta på använderdiskussionssidor. /Pieter Kuiper 14 november 2007 kl. 20.46 (CET)

Ser man på... sista ordet i diskussioner är ju etablerat, men i artiklar? När det gäller statistik kommer den nog alltid att locka kalenderbitare till att hamna högt i listorna. Men oavsett om det är tillkämpat eller oavsiktligt har det inneburit många redigeringar, vilket i de allra flesta fall säkert varit befogade. (Lamré är för övrigt numera lika med Torvindus)
/Ronny 14 november 2007 kl. 21.01 (CET)

Om man summerar resultaten (utan att ta med robotarnas) ser man att när större delen av svwikis samtliga artiklar senast fick besök var det av någon ur den högst förnämliga skaran ovan. Och det känns ju tryggt, för ingen av dem skulle ju t.ex. lämna i från sig en klottrad artikel, /NH 14 november 2007 kl. 21.22 (CET) (LA2, gäller det alla namnrymder?)

Min statistik baserar sig på filen pages-articles.xml, dvs inklusive stubbar, redirects och namnrymderna Wikipedia: och Hjälp: men exklusive diskussions- och användarsidor. Det är totalt 445601 sidor. --LA2 14 november 2007 kl. 22.42 (CET)

Appropå det, räknas vanliga stubbar, som inte är substubbar, in i den totala statistiken över hur många artiklar vi har? Vivo _disk.^↔ 14 november 2007 kl. 23.39 (CET)

Alla ord som har en länk i sig räknas, tror jag. //Lelle1987 14 november 2007 kl. 23.41 (CET)

Artiklar behöver inte ens innehålla länkar för att räknas. Det avgörande är om texten innehåller "[[". /81.231.248.36 15 november 2007 kl. 22.43 (CET)

Hur mäter man detta, någon specialsida eller? $kolan • talk to me 15 november 2007 kl. 20.41 (CET)

Jag gissar att LA2 beräknat det från en databasdump.--Kruosio 15 november 2007 kl. 21.02 (CET)

Japp. En god början är att titta på filmen från min föreläsning. --LA2 15 november 2007 kl. 21.45 (CET)

EF Education

En IP-adress registrerad på ECOM-BOSTREAM-NET, ECOM fastighets AB, Strandv.gen 13 ändrade just i EF Education. Dagens gåta: Gissa vad EF Education har för gatuadress? (Observera dock att de kan hjälpa till att förbättra artikeln så den blir mer nyanserad möjligen...) Ulner 16 november 2007 kl. 16.57 (CET)

Mall:Spoiler

Spoilermallen har under en lång tid varit föreslagen för radering på enwp, har i princip helt slutat användas, och har faktiskt nu raderats. Argumentet är att artiklar på Wikipedia antingen inte ska innehålla spoilers eftersom Wikipedias mål inte främst är att beskriva innehåll utan att förklara kulturella influenser (jfr alla HP-artiklar och diskussionen ovan), och dessutom att man inte aktivt söker på artiklar man inte vill veta spoilers om. Här kan man läsa mer om argumenten för radering. /Grillo 17 november 2007 kl. 14.17 (CET)

Jag tycker iofs att det kan finnas tillfällen då den är till nytta, men som jag skrivit på Malldiskussion:Spoiler används den numera alldeles för mycket, vilket gör att den i stort sett tappar sin funktion. Entheta 17 november 2007 kl. 14.21 (CET)

Men det kan tänkas finnas situationer då man behöver "spoila" för att förklara kulturella influenser och inflytande, mottagande och liknande. Entheta 17 november 2007 kl. 15.25 (CET)

Nej, efter att ha begrundat diskussionens resultat ("Great Spoiler War"... ) på enWiki tycker jag att mallen inte behövs. På Wikipedias "förbehåll för innehåll" står det att Wikipedia innehåller spoliers, och en sådan mall finner jag ganska onödig. Mallen kan ersättas med en annan som visar att artikeln handlar om en nysläppt bok eller film och att avgörande detaljer kan förekomma längre ner. $kolan • talk to me 17 november 2007 kl. 18.04 (CET)

Argumentet att Wikipedia inte skall beskriva innehåll och att mallen därför kan raderas känns tveksamt. Wikipedia har beskrivningar av innehåll. Även enwiki har det, se t.ex. en:Harry Potter and the Deathly Hallows (spoilervarning!). Slutet i den boken har det såvitt jag förstår spekulerats och skrivits rätt mycket kring, så att ta med det i en artikel är inte fel. Spoilervarningar kan vara en service till läsaren - även om det står i de allmänna förbehåller att WP har spoilers så markeras vilka avsnitt man bör hoppa över med blicken. Däremot är det säkert så att skylten överanvänds vilket kan ses över. (F.ö. tycker jag det är glöttigt att ha med saken i "allmänt förbehåll" - där ska bara viktiga saker tas med). /NH 19 november 2007 kl. 14.51 (CET)

Översiktlig ingång till Wikipedia-dokumentationen

På engelska Wikipedia har en:user:John Broughton skapat ett Editor's Index to Wikipedia som är ett alfabetisk register till alla hjälpsidor och riktlinjer. Till exempel kan man under uppslagsordet "Arabic" hitta både en:Rilpedia:Manual of Style (Arabic) och en:Kategori:Wikipedia Arabic templates. Utifrån detta arbete har han börjat skriva en bok, som enligt planerna ska komma ut i januari 2008, Wikipedia: The Missing Manual. Tyvärr missar den julhandeln och tyvärr lär den väl vara fokuserad på engelska Wikipedia. Men jag känner inte till någon liknande bok och jag tror att behovet är stort. Finns det några motsvarande initiativ att sortera upp hjälpsidorna för folk som vill skriva på svenska Wikipedia? --LA2 18 november 2007 kl. 19.59 (CET)

Avancerad matematik

Artikeln E8 är en eländigt kort artikel (se ockå Liegrupp) om ett begrepp inom en gren av matematik som heter Lie algebra. Denna typ av avamcerad matematik är väletablerad men lärs inte ut på grundläggande högskolenivå, och jag misstänker det bara finna ett 10-tal svensktalande som känner till ämnet och kanske så lite som en knapp handfull som har tillräcklig kompetens att författa en artikel med kvaiité och substans. Samtidigt finns det mycket bra artiklar i ämnet på engelska och tyska wikipedia, som ju också i kraft av sina större språkområden har betydligt fler som kan och behärskar ett sådant här ämne.

Är det verkligen rimligt vi har ambitionen att ha denna typ artiklar på svenska, vore det inte bättre vi insåg våra begränsningar och i ett fall som detta skapade en tydligare länk till en och andra wikin än IW länkarna. Kunde man inte tex skapa en mall som den för "ordet finns i ordboken" men där referensen går till andra wikipedier? Wanpe 19 november 2007 kl. 07.52 (CET)

Det tycker jag då inte, det finns kurser på de flesta större svenska högskolor som tar upp sånt här. Att artikeln i nuläget inte är i bra skick betyder ju verkligen inte att man ska packa ihop och ge upp på dom. --Bomkia 19 november 2007 kl. 08.43 (CET)

Att börja avgränsa vår "ambition" är mig mycket främmande. All heder åt dem som fokuserar på riktigt centrala kärnområden, men vill folk skriva om konstiga matematiska begrepp kan de rimligen mycket väl göra det. Om man tycker att en väldigt kort artikel är intetsägande kanske den kan infogas i någon annan. Det blir i så fall något för dem som engagerar sig i artikeln ifråga att ta ställning till, i första hand. // habj 19 november 2007 kl. 14.42 (CET)

Går väl att översätta om inte annat? Antar att någon matematiskt kunnig person kan det här tillräckligt för att kunna översätta? //моралист моралистович 19 november 2007 kl. 15.16 (CET)

Eftersom Liealgebran är uppkallad efter norrmannen Sophus Lie, så tror jag det är betydligt fler än tio svenskar som behärskar ämnet. Frågan är dock hur länge det kommer att dröja innan artikeln E8 växer sig större än en stubbe. I väntan på detta kunde den gott slås samman med andra stubbar till en lite större artikel. Är det i så fall artikeln Liealgebra? För mig tycks det här fallet vara parallellt med en författare, vars böcker blir textstycken i författarbiografin, i stället för egna artiklar. Eller "skurkar i Tintin" som kan räknas upp i artikeln om Tintin i stället för att få egna artiklar. Upp till en viss nivå kan flera aspekter av ett ämne samsas i en artikel, och när avdelningarna blir för stora kan man bryta ut dem till egna artiklar. Fördelen med detta arbetssätt är att begreppet E8 kan förklaras bättre i kontexten av den större artikeln om Liealgebra, och när det så småningom blir dags för en utbrytning, har man denna kontext som ram för utbrytningen. --LA2 19 november 2007 kl. 16.51 (CET)

Att så få skulle kunna begripa sig på E8 är någon form av myt (tror den är startad av nån artikel i DN). Jag talade idag med en kompis som i princip gjort sitt exjobb på den, så det är knappast så att den är ett under av ogenomtränglighet.

andejons 19 november 2007 kl. 18.17 (CET)

E8 är nog för smal, och borde infogas i Liegrupp eller Liealgebra. Jag tror att det är också ett bra sätt att hålla lite koll på artiklarna. /Pieter Kuiper 19 november 2007 kl. 18.31 (CET)

Den nuvarande artikeln är liten, men ämnet är verkligen inte för smalt, se bara på enwikis artikel [5]. --Bomkia 19 november 2007 kl. 18.53 (CET)

Men Wanpe frågade kanske inte efter en diskussion om små/stora artiklar, utan om en uppmärkning som tydligare än interwiki-länkarna påpekar att det finns mer material på en.wp? Alltså något liknande mallarna commons och commons-box och övriga interwikimallar? Jag känner inte till någon sådan uppmärkning. Tillämpas det på något annat språk? Kanske kunde det kombineras med stubb-mallen? I så fall försvinner ju en-länken när artikeln inte längre är stubbmarkerad. Kruxet är att det finns så förtvivlat många stubbmallar. --LA2 19 november 2007 kl. 19.05 (CET)

Ja jag tog den bara som ett exempel, kanske inte så väl valt, på avancerad matematik där Sv:wiki har svårt hänga med lika väl som en:wiki och de:wiki. Att just E8 var uppmärksammat i pressen visste jag inte Syskongrupperna E6 | E7 | F4 | G2 har inte ens en stubartikel i sv:wiki. Jag tror som Peter ovan att en inkludering i större artikel vore bra, men jag tror ändå en en möjlighet till tydligare hänvisning a la commons till andra wiki kan vara önskvärt ju mer exklusiva ämnen som tas upp. Wanpe 19 november 2007 kl. 19.17 (CET)

(redigeringskonflikt) Det finns en sådan mall,

{{översätta}}, som är avsedd för diskussionssidor och har lite positivare vinkling än "svenska är ett så litet språk att vi inte klarar bättre än så här", som jag tycker att en uppblåst iw-länk i artikeln skulle förmedla. //Essin 19 november 2007 kl. 19.19 (CET)

Håller med Essin. Dessutom skulle det förmodligen leda till färre redigeringar på svwp eftersom folk skulle tänka "äh, artikeln är ju lång på enwp så varför ska jag orka hjälpa till att förbättra svwp när alla redan kan engelska?" /Grillo 19 november 2007 kl. 19.27 (CET)

Listan över artiklar som använder den mallen ("Sidor som länkar hit" i vänstermarginalen) skulle kunna tjäna som "begäran om översättningar" dit man går när man får lust att översätta något. Men det finns idag bara 16 artiklar som använder mallen. En modifierad interwiki-bot skulle kunna identifiera stubbartiklar som har betydligt längre motsvarigheter på andra språk och automatiskt lägga in mallen. --LA2 19 november 2007 kl. 19.41 (CET)

Jag tycker det är en mycket intressant idé, kanske värt en egen Bybrunndiskussion. Idag finns det svenskspråkiga personer som bara letar information på en:wiki då det anser sv:wiki för tunn. Med en komplettering enligt idén så skulle sv:wiki för dessa bli mer attriaktiv. Wanpe 19 november 2007 kl. 20.19 (CET)

Kort om en ursprunglig fråga: Liegrupper är definitivt bekanta för fler än 10 svenskar. Det är riktigt att begreppet inte ingår i grundundervisningen; men jag skulle tro att ytterst få eller ingen disputerar i matematik utan att ha träffat på begreppet. Om jag skulle gissa, så skulle jag tro att något tusental svensktalande hjälpligt kunde relatera till begreppet - innan det "kom på modet". Det betyder inte alls att alla dessa använder det. (Själv har jag aldrig använt liegrupper i min forskning; däremot kommit in på liealgebror, vilket är ett inte helt orelaterat begrepp.)

Liealgebror är EMÅ absolut av tillräckligt intresse för en egen artikel. Det är mer tveksamt vad avser t. ex. E8, tycker jag. Jörgen B 19 november 2007 kl. 22.47 (CET)

E8 används i strängteori, vilket betyder att alla som kan lite strängteori antagligen kan lite om E8 också. Och jag kan mycket väl tänka mig att folk som läser nån populär text om strängteori undrar vad E8 är egentligen och kollar upp det på wikipedia. --RE 19 november 2007 kl. 23.45 (CET)

Idag är länkar till andra wikipedior ytterst diskreta, vilket beror på hur skalet är utformat. Länkar till övriga projekt, wikisource wikiquote commons etc, lägger folk in via mallar vilket gör att de blir mycket blaffigare. Jag tror jag sett att något projekt haft dessa bredvid språklänkarna till andra Wikipedior faktiskt... kanske på dewp? Såväl språklänkar som kategorier kunde IMHO få en mer framträdande grafisk plats, men det får väl den fixa som totar ihop ett nytt grafiskt skal till Wikipedia. Att hänvisa till andra sajter på diskussionssidan går förstås alldeles utmärkt. // habj 20 november 2007 kl. 01.10 (CET)

Fortsätt mycket gärna diskussionen om länkning i tråden Rilpedia:Bybrunnen#Standardiserade hänvisningar till längre artiklar på andra språk nedan, om ni vill!

Vad gäller matematikdiskussionen: Det är trevligt att den kommer upp. Det skulle också vara trevligt med litet fler som bevakar och bidrar till Wikipediadiskussion:Projekt matematik, tycker jag. (Jag har just nu en undran om orsakerna till att vissa artiklar om tal har titlar i flertal; någon bör ha infört detta av någon orsak; men ingen har förklarat den, och ingen annan än Andejons och jag tycks ha någon åsikt om saken. Det kan väl inte ha att göra med att frågan döljs under rubriken Kvaternioner? :-) )--Jörgen B 20 november 2007 kl. 19.27 (CET)

Färgad referens

När jag klickade på en ref-siffra som tog mig till ref-noten, såg jag att noten lyftes fram med en blå bakgrund. Snyggt! Inte har det varit så tidigare? När jag klickade mig tillbaka, blev även ref-siffrans bakgrund blå, även om den är så liten så det knappast syns. /Rolf B 19 november 2007 kl. 09.40 (CET)

Jag tror det är något relativt nytt, det kom kanske för ett par veckor sedan - jag har förmig att jag läst en diskussion om det någonstans. Jag ska kolla upp det. Leo - fågelskådaren 19 november 2007 kl. 20.45 (CET)

Tyvärr hittar jag det inte, efter letande i Bybrunnenarkiv, sökning i olika namnrymder samt Rilpedia:Wikipediafrågor. Leo - fågelskådaren 19 november 2007 kl. 20.54 (CET)

Det syns i Firefox men inte i Internet Explorer, upptäckte jag nu. /Rolf B 20 november 2007 kl. 09.12 (CET)

Iaf inte i IE6, kanske i IE7 (har själv inte installerat den uppdaterade filhanteraren). De blå referenserna har funnits i ett par månader och förmodligen sedan tidigt då ref-systemet infördes. --Strangnet 20 november 2007 kl. 09.26 (CET)

RSS från "mina bidrag"

Är det någon annan än jag som saknat RSS-strömmar från mina bidrag-sidan? Det skulle göra det möjligt att skapa egna, snygga presentationsverktyg för att visa upp sina Wikiverktyg på egna hemsidor eller communities, t.ex. Facebook. Tankar kring det? /Rotsee 19 november 2007 kl. 17.13 (CET)

Vet inte om jag förstår dig rätt, men är det du vill kunna göra att via RSS visa en alltid uppdaterad och korrekt lista på de bidrag du gett på Wikipedia? Och visa den listan på tex Facebook?

Idén är intressant, problemet blir väl med sånt som Facebook att det aldrig går att publicera något under GDFL där, eftersom de enligt avtal äger allt man lägger in. Om infon på mina bidrag omfattas av GDFL kan den alltså inte publiceras på Facebook.

Kanske finns det också en liten risk att en sån funktion skulle underlätta för folk som falskeligen vill ståta med att ha skrivt en mängd snygga artiklar på wikipedia. Det skulle ju gå bra att lägga in RSS-flödet för någon annans bidrag, antar jag, med tanke på hur det fungerar tekniskt idag. Om sånt kan vara ett bekymmer bör man fundra över hur man motverkar det.

Men i övrigt tycker jag det är en strålande idé, som borde välkomnas! Fast ännu hellre för frontsidan, eller uppdaterignar av nya läsvärd aoch utmärkta artiklar, det finns nog större allmänintresse där.--193.10.6.192 20 november 2007 kl. 16.05 (CET) (godfellow, oinloggad)

Tack för återkopplingen. RSS-tjänster brukar ju ge upphov till inlänkning, snarare än till att innehåll återpubliceras, och i sådana fall har jag svårt att se några upphovsrättsliga problem. Däremot tror jag att "skrytmöjligheten" kan locka fler att skriva mer. Om det sedan är så statusfyllt att skriva på Wikipedia att folk vill ljuga om antalet inlägg på andra sajter ser jag det som ett lyxproblem. RSS på utmärkta artiklar är också en god idé.

Oavsett vilket så skulle det säkert dyka upp en mängd tjänser som vare sig du eller jag kan komma på nu, liksom det gjorde när man skapade RSS-strömmar från senaste ändringarna. Här är en personlig favorit: WikipediaVision. Rotsee 20 november 2007 kl. 19.48 (CET)

Projekt rockband

Fredrik Ek verkar vara i färd att lägga in mallen {{Projekt rockband}} i alla artiklar med anknytning till rockband, och har skapat flera nya artikeldiskussionssidor bara för att lägga in denna mall. Jag tycker det känns ganska självklart att radera de sistnämnda, men är det OK att lägga in en mall om ett projekt i alla artiklar som kan anses ha någon form av anknytning till projektet? Som parallell, skulle vi vilja ha mallar för "Projekt däggdjur" i samtliga artiklar om däggdjursarter, eller bara i de artiklar som behandlar hela familjer av däggdjur? - Tournesol 12 november 2007 kl. 15.05 (CET)

Det låter enligt min mening mycket märkligt. Vi har ju ett kategorisystem för sådant. En massa mallar av den typen som nämns ovan blir bara rörigt och förmodligen irriterande med en massa färgblaffor. Inte heller tycker jag att man skall skapa nya tomma sidor bara för att lägga in en mall. Att göra "reklam" för ett projekt är något man gör på projektets egen sida, inte överallt i hela encyklopedin. Riggwelter 12 november 2007 kl. 15.40 (CET)

Det verkar vara vanligt på enwiki, men kanske inte här. För min egen del tycker jag sådant ger intryck av att projekten "äger" artiklarna, och som ny användare tvekade jag att redigera artiklar som hade anknytning till projekt. Men det kanske kan ha positiva sidor också. /NH 12 november 2007 kl. 15.47 (CET) (Projekt skalbaggar skulle få att göra...)

(Redigeringskrock.) Detta är mycket vanligt på enwp, se t.ex. en:Template:WPRock. Med det inte sagt att det är bra; jag blir ofta besviken när det inte finns någon diskussion, trots den blåa diskussionslänken. Men med det inte heller sagt att det är något dåligt, så länge som det som mallen står för verkligen uppfylls. —CÆSAR 12 november 2007 kl. 15.50 (CET)

På enwp blir jag också ofta besviken när det endast finns mallar på en diskussionssida. Det verkar vara ett sätt att pinka in revir. Ibland finns det massor med mallar (slumpvis exempel en:Talk:Eric IX of Sweden). Relativt nyligen har enwp gjort dessa mallar kortare, men titta på som händer när man klickar på "show". Jag tycker att det är bättre att vara utan. /Pieter Kuiper 12 november 2007 kl. 16.44 (CET)

Mallen är helt onödig och också vilseledande eftersom man inte behöver vara med i något projekt för att redigera några artiklar på wikipedian --Rosp 12 november 2007 kl. 16.15 (CET)

Se Diskussion:Neon Genesis Evangelion för hur malltypen kan vara användbar. Folk är knappast så dumma att de tror att man måste vara med i projektet för att få redigera sidan. --Saber^Excalibur! 12 november 2007 kl. 16.28 (CET)

Ett problem med att ha så övermänsklig intelligens som du, Servant Saber, är att du verkar ha svårt att förstå dig på oss mindre begåvade. /NH 12 november 2007 kl. 16.33 (CET)

Svenska Wikipedia behöver fler livskraftiga WikiProjekt, inte färre. Låt oss stödja dem, inte motarbeta dem. Det är sant att man inte alls måste vara medlem i ett projekt för att redigera en artikel, men folk som vill redigera/diskutera artikeln kan genom den här skylten få en inbjudan till projektet, och det är bra. Som skyltarna används på en.wp innehåller de även en kvalitetsgradering av artiklarna, vilket ger projektet en åtgärdslista att arbeta med. Så vitt jag kan se av Fredrik Eks redigeringshistorik, har han inte löpt amok och gjort några massredigeringar. Mitt intryck är att detta är ett seriöst och långsiktigt arbete som borde uppmuntras. --LA2 12 november 2007 kl. 16.36 (CET)

OK, kanske ordet "projekt" används lite väl godtyckligt, men på diskussionssidorna störs ju inga artiklar --Rosp 12 november 2007 kl. 16.41 (CET)

Jag ser nu att någon lagt in en länk till Rilpedia:Projekt, vilket förändrar min inställning --Rosp 12 november 2007 kl. 16.50 (CET)

Wikipedias allmänt kända grundsyfte är att alla ska kunna redigera den. Överallt finns det "Redigera"-knappar. Den som låter sig påverkas av en harmlös mall som används av vartenda projekt på enWiki är inte "mindre begåvad", utan underbegåvad. Visa mig en enda person som faktiskt gör så. --Saber^Excalibur! 12 november 2007 kl. 16.39 (CET)

Jag håller fullständigt med LA2 och Servant Saber, det här är ett typiskt exempel på kontraproduktiva diskussioner som enbart kan leda till att vi får färre aktiva skribenter. Projektmallar får gärna ligga på diskussionssidor, men aldrig i artiklar. /Grillo 12 november 2007 kl. 17.32 (CET)

Jag ser dem mycket hellre just på huvudartikeln än på diskussionssidan, just för att diskussionssidan är till för att diskutera artikelns fördelar och brister. Just ordet revirpinkning känns faktiskt relevant i det här fallet, inte för att det