Från Rilpedia

Innehåll 1 källhänvisningsproblematik 2 Mindre ändringar 3 Radera versioner 4 stubbmallar 5 Apropå det här med att överhuvudtaget våga göra tillägg/ändringar i nån artikel. 6 Hur ska man länka till mallar? 7 Mystiskt klotter 8 "Vill du spara den här filen, eller söka efter ett program online att öppna den med?" 9 Bilder på skivomslag 10 Fotograf angiven på bild i artiklar. 11 Länken "Sidor som länkar hit" 12 Färger 13 Omdirigeringar mellan namnrymder 14 Problem med länkning till seriewikin 15 Går det här? 16 Kategoriserad slumpartikel? 17 Att flytta kategorier 18 Mallen filmfakta 19 Hjälp med fullurl 20 Att återskapa raderade sidor av misstag 21 Att komma åt användarbidrag och användardiskussion som oinloggad 22 Översättningsfråga 23 Fluff-mall: Vad göra? 24 Fokus för artiklar - Sverige och/eller Finland? 25 Källor 26 Biotoper - Terrängtyper - Biomer 27 Måste man registrera sig igen för bilduppladdning!? 28 Samma ord, egen rubrik - hur göra? 29 Mallar för nöjesparker och åkattraktioner 30 Vad gör denna kod i argument till stubbmallsmallen? 31 Mandatfördelningsdiagram 32 Egna mallar och parametrar 33 Omdirigerad till samma sida som länken finns 34 Uppdateras inte mallar automatiskt 35 Vad menas, egentligen, med namnrymd? 36 Holtsäckra 37 Specialsidor 38 Astronomiprojektets innehåll 39 Dubbla ordföljder på grensidor 40 Önskemål om översättning till svenska 41 Lista över alla uppslagsord? 42 Underlig redirect 43 Format för bilder 44 Gustav eller Gustaf 45 Ruta på användarsida runt användarrutor 46 Hjälp med att dela upp stor tabell 47 Antal nu levande svenska "kändisar" 48 Flera sidor på en gång? 49 Pålitlighet 50 Översätta artiklar från andra språks wikipedia 51 Logga in 52 Artikel som inte syns i kategori 53 Få bort den stora rutan när man skriver ny artikel 54 Hur ändra artikelrubrik? 55 Vetenskapliga namn 56 Ränder som saknas i tabeller 57 Höjd på berg 58 Sidor som länkar hit 59 Källhänvisning 60 Att förfölja en bluffare 61 Utan titel (Företagsrellevans) 62 Problem med att lägga upp information om vårt företag 63 Vem har rätt att stryka en sida? 64 Redigeringsproblem 65 Koordinaterna hamnar mitt i bannern 66 Svensk rubrik 67 navigering 68 Konstig bugg i Hedkärra 69 Omdirigeringar 70 Förbjuden att redigera 71 Sök med wildcard 72 Är det bara för mig... 73 Gjorde jag rätt? 74 Upphovsrättsfråga 75 Ute och seglar 76 Kategoriseringen bråkar 77 Har jag länkat rätt? 78 Okänd filtyp 79 Företagsrellevans (utan titel) 80 Uppdatering specialsidor 81 Konstigheter i successionsmall 82 Ny navbox-baserad mall med skönhetsfel 83 Right to vanish 84 Radering utan motivering 85 Flaggbilder i början av artiklar 86 Ska portaler museummärkas? 87 Infoboxes 88 Översätta namn 89 Ladda hem hela Wikipedia? 90 Angående mallar 91 IMHO 92 Finska faktafrågor 93 Bugg som gäller WP:SR? 94 Hur många av våra artiklar är förgreningssidor? 95 Hur defsorta ett bynamn på estniska 96 Version av MediaWiki 97 Hur byter man titel på en artikel? 98 Vilken färg ser du denna som? 99 Går det att rätta stavfel automatiskt? 100 Google Map Layer org.wikipedia.sv 101 HotCat - redigeringskonflikt 102 Mall:Infobox Stad 103 Länkräknare 104 Hur kan jag infoga en bild/bilder till artikel/artiklar? 105 "Rich text editor" 106 hår 107 problem med dataintrång. 108 Gallery-tagen 109 Redigera 110 Bilder 111 Redigera sammanfattningen av gjord redigering? 112 Innehållsförteckning 113 Hur gör man för att önska artiklar som inte finns? 114 Konstiga ord 115 Fel tid på klockan! 116 Layout 117 Snabb fråga 118 Redigera-fliken 119 Skrivskydd 120 Mall för sidor som bör slås ihop 121 Lostenen 122 Datum, räknare etc på användarsidor 123 Obegripligt 124 Korta sidor som inte är förgreningssidor? 125 53 126 Ni borde ha proffser 127 Operasångaren Einar Waermö 128 länkning + brödtext 129 Basic editering 130 hur gör man? 131 artiklar 132 administratörer 133 Sångaren i La Tortura med Shakira 134 Att spara en "Wikipedia-bok" 135 Update information about localisaton on translatewiki.net 136 Var uppger man källor 137 Massel 138 Hur ändrar jag på artikeln jag redan skrivit? 139 Font-taggar 140 E-post från bevakningssidan 141 Bytes 142 Image: File: Fil: och Bild: 143 Huvudside-layout 144 Ingen innehållsförteckning på kortare artiklar 145 Cornelis Vreeswijk-låtar 146 Hotcat och motiveringar 147 Klickabart kalenderår 148 Kan man standardsortera en namnrymd? 149 Google maps 150 Veckans samarbete på förstasidan 151 Databasdump 152 redigering av rubriceringen? 153 Namn på den som har skrivit om häxprocesser i Sverige?

källhänvisningsproblematik

Önskar flera svar av olika användare, 

När vi påstår något, i text här på wiki, så sätter den personliga betoningen (eget intresse) krokben för (önskan om hur den färdiga artikeln ska utläsas av andra). När ett påstående kräver? eller behöver hänvisning till någon form av källa och vi sätter oss in i påståendet (för att finna relevant källa) hur långt ska vi gå i detta ? efter många eftersök ställer jag mei frågan om orsaken till behovet av källa, på grund av att påståendet är tveksamt i sig, Är låst i frågan, ska jag int ifrågasätta påståendet och enbart söka källa eller ska jag radera hela artikeln på grund av ett så stort hårklyveri att jag bli tunnhårigare? ska jag strunta i att skriva här? på grund av att jag int kan särskilja på rätt och fel utan ALLTID *suck* önskar att ifrågasätta grunden för artikeln.

Ha överseende med obefintliga radbrytningar :-)

Wiki har blivit en attans stor svarshjälp vid sökningar på nätet, och är orolig för tveksamheter i att ett påstående betraktas som spikat när det finns, det är iochförsei liktydigt med hela internetsökningsproblematiken.

svara gärna på frågor som int är ställda (inom denna problematik)

Cenedra 1 december 2008 kl. 10.51 (CET)

Man går precis så långt som man själv vill. Eftersom vi alla hjälps åt är tanken att uppgifter som kräver källa förr eller senare får just en källhänvisning. Att inte låta egenintresset gå över allmänhetens bästa står det om i grundprincipen neutral utgångspunkt. Hittar man ingen källa kan man lägga in en liten tagg vid namn

{{källa behövs}}, som berättar för läsarna att punktkälla för påståendet saknas. Saknar hela artikeln källor kan man lägga in {{källor}}. Åtgärdas inte källproblem kan man radera ifrågasatta påståenden, men ju helst inte hela artiklar. Orkar man inte allt på en gång gör det inget, då tar man lite åt gången. Eller så låter man bli helt. Det är det fina i ideellt arbete, man väljer själv hur mycket man vill bidra.

Detta är för övrigt Wikipedia, som är ett varumärke ägt av Wikimedia Foundation. Det är en sida med uppslagsverksambitioner som bygger på wikiteknik (kan uppfattas som pet, men otroligt viktigt och ofta sammanblandat). /Grillo 1 december 2008 kl. 13.17 (CET)

Mindre ändringar

Jag kollar ofta min bevakningslista men går in med mina egna ändringar, robotändringar och mindre ändringar dolda för överblickens skull. Nu undrar jag över "mindre ändringar". Om någon ersätter hela texten i artikeln om Norge med ordet "pitt" och kryssar i att det är en mindre ändring, finns det då något inbyggt hinder för detta? Kan vandaler använda "mindre ändring" för att försena upptäckt? Martin Rundkvist 30 november 2008 kl. 23.05 (CET)

Finns inget skydd, så ja, det kan missbrukas. Oinloggade kan inte kryssa i att ändringen är mindre så det är bara inloggade vandaler som kan missbruka mindre ändringsmärkningen.--Kruosio 30 november 2008 kl. 23.09 (CET)

När man tittar på senaste ändringar ser man dock med hur många bytes en artikel ändrats. Så ser man att artikeln Norge minskar (eller ökar) med 25 000 bytes och någon fyllt i "mindre ändring" är det ganska uppenbart att den redigeringen borde kontrolleras ändå. /Grillo 1 december 2008 kl. 13.18 (CET)

Javisst, men jag undrade om jag lugnt kan dölja alla småändringar fullständigt i listan. Vilket jag nu vet att jag inte kan. Martin Rundkvist 1 december 2008 kl. 13.28 (CET)

Om det görs flera redigeringar i en artikel varav den sista är mindre, så syns inte de föregående på övervakningslistan, så det kan dölja sig stora redigeringar "nedanför" mindre ändringar och t.o.m "nedanför" till synes harmlösa robotredigeringar. Taxelson 4 december 2008 kl. 22.28 (CET)

Radera versioner

Är det någon annan än jag som skulle önska en invererad funktion för återställningar? Om personuppgifter eller annat som bör raderas lägg in i en flitigt redigerad artikel, så tar det ganska lång tid att återställa allt utom just den önskade versionen. GhostRider ♠ 4 december 2008 kl. 15.29 (CET)

Det är nog flera som önskar det. I bugzilla finns buggarna 3098 4569 4771 5901 9160 9290 13557, som frågar efter den funktionen, och alla är dubbletter till 3576 som säger att funktionen finns implenterad, men inte är aktiverad på Wikimedias projekt. /81.231.250.110 4 december 2008 kl. 17.05 (CET)

Det går bra att shift-klicka för att välja alla versioner och sedan klicka ur den man inte vill ha. MiCkE 4 december 2008 kl. 17.07 (CET)

Jag ställer mig i en artikelhistoriklista och försöker förstå hur Shift-klick ska kunna hjälpa mig att "dra ifrån" en äldre redigering utan att förstöra efterföljande. Förutom att jag inte fattar hur du menar att shift-klick kan användas i en lista av denna typ, undrar jag också om det ens teoretiskt är möjligt att förverkliga ett sådant trolleri utan mänsklig textförståelse. Jag måste ha fattat något väldigt fel. Kan du sätta mig på spåret, Micke? /Rolf B 4 december 2008 kl. 22.55 (CET)

Någon speciell version för att ta bort en viss sidversion finns inte (det verkar vara det som önskas i de nämnda buggrapporterna). Det är inte i den vanliga historiken för en sida som Micke menar, utan historikavsnittet som visas på Special:Återställ när man återställer en sida. För att radera enstaka sidversioner måste man fortfarande radera hela historiken och återställa de som inte ska raderas. Men med shift-klick så slipper man en del klickande. Det finns också en invertera-knapp som man kan använda i återställningsformuläret när man ska återställa de flesta versionerna av en sida. /EnDumEn ✍ 5 december 2008 kl. 01.12 (CET)

Tack. Och bara administratörer kan komma in på Special:Återställ. /Rolf B 5 december 2008 kl. 08.52 (CET)

stubbmallar

vad nu? helt plötsligt syns inte några stubbmallar! jag kollade på en till dator med samma fel. --Nisse VII 5 december 2008 kl. 16.39 (CET)

Fixade felet här Fixat! --Fredde^© 5 december 2008 kl. 16.45 (CET)

Det var ju inte precis ett fel att fixa... Det var en djärv ändring av stubmallen till att bara innehålla kategorin. Men eftersom det verkar som om ändringen inte hade fullt stöd var det väl bra att den återställdes. /Grillo 5 december 2008 kl. 16.47 (CET)

Fullt stöd kan man knappast räkna med när det gäller en sådan förändring. Men att i nuläget gå tillbaka till den tidigare funktionaliteten är inte helt respektfullt för alla som tycker att mallarna inte borde finnas överhuvudtaget. Som Grillo påpekade är det alltså inte fråga om något fel utan en medveten förändring. Jag återställer därför min förändring, och ser fram emot en fortsatt diskussion på Wikipediadiskussion:Stubbar#Gör om stubbmallar till kategorier. --Kildor 5 december 2008 kl. 19.20 (CET)

Apropå det här med att överhuvudtaget våga göra tillägg/ändringar i nån artikel.

Jag har nyligen gjort en del tillägg i en artikel, vilket man ju uppmuntras till att göra här på Wikipedia. Det är ju tack vare alla bidrag från alla och envar som gör att sajten överhuvudtaget existerar, och för att kunna växa måste det ju hela tiden fyllas på med mer. Men nu till mitt problem; efter mitt lilla bidrag så dröjde det inte länge förrän jag fick upp ett meddelande om att det jag hade skrivit var borttaget, och att artikeln i fråga hade blivit återställd. Detta pga att det ansågs vara klotter. Blev också hotad med avstängning om jag fortsatte klottra. Är ju inte dummare än att jag förstår att han som ursprungligen skrev artikeln tycker att ingen har rätt att göra ändringar i hans texter. Och kan då tydligen i egenskap av administratör allsmäktigt anmäla en och hota med dyra eftergifter för alla som oförskämt nog dristar sig att röra hans skötebarn. Det är ju inte rättvist att bli beskylld för att klottra, och även i en förlängning bli avstängd när ens intentioner enbart är goda, och när man anser att det man bidrar med också verkligen tillför någonting. Vet inte om det jag skrev är borta för evigt, för det hade ju varit bra om det hade sparats i nån sorts logg. På det viset kan ju en tredje part i efterhand kontrollera om det verkligen var klotter eller inte. Det kan ju i och för sig smyga sig in felaktigheter, och då är det ju rätt att ta bort det, men det är ju inte med flit som eventuella slarvfel, stavfel, faktafel o.s.v. då har uppkommit. Därför skulle det vara till stor hjälp om det fanns en logg där det framgår precis vad som har hänt i varje enskilt fall. Och det skulle ju också förhindra att de med maktbefogenheter missbrukar sin makt. Och istället skulle DE få en varning om avstängning om de fortsatte med sina diktatoriska fasoner. Jag tycker det är tråkigt att en del inte fattar vad det hela går ut på här på Wikipedia. De tycks anse att det som de har skrivit ej får ändras det minsta lilla, för då ska det hämnas minsann. Vore ju mer konstruktivt ifall de kunde skriva till en och påpeka de brister som de tycker ens bidrag har, och kanske rentav också komma med allmänna goda råd som man kan ta med sig och ha nytta av vid framtida redigeringar. För det kan behövas, då misstag oundvikligen kommer att begås. Men det är ju inte värre än att de kan göra smärre eller större ändringar efter eget tycke, eller återställa ursprungstexten om de så önskar. Men om man däremot skulle lyckas få till det riktigt bra kanske de kunde skriva och berömma en och tacka för vad man har tillfört deras artikel. Men som det är nu, så vågar i alla fall inte jag bidra med nånting mer, förrän jag helt säkert vet att de missförhållanden som nu råder har rättats till, så att man ej ska behöva riskera att bli bestraffad för att man bara gör det som man ju uppmuntras till.

P.S. Jag kanske inte har fått helt klart för mig ännu hur det fungerar med administratörer, deras befogenheter och om kanske t.o.m. jag skulle kunna rapportera nån för klotter om jag så bara har författat en enda artikel själv. Men jag lär väl förhoppningsvis bli upplyst om det och andra eventuella felaktigheter i mitt inlägg. Men det råder inga tvivel om att jag blev orättvist behandlad, och för det hoppas jag att få medhåll och sympatier i massor. :-) SouthernMan 3 december 2008 kl. 12.29 (CET)

Allt som skrivs på Wikipedia finns kvar. Varje gång någon trycker på spara-knappen sparas en version av artikeln i artikelns historik som du hittar bredvid redigera-fliken längst upp i varje artikel (I denna historik går det även att se att det inte var den som skrivit artikeln som återställde dina redigeringar). Om jag skulle tolka varför dina ändringar återställdes (vilket jag givetvis egentligen inte ska, det skall den som gjorde återställningarna) var det på grund av att du råkade ändra länkarna till artikelns källor, se tex denna ändring du gjorde. Det var säkerligen inte din avsikt men det är inte bra när källorna till artiklarna "förstörs".

Jag tycker att du skall fortsätta skriva på Wikipedia, det gäller bara att vara försiktig med det man ändrar på så att man inte tar bort något man inte ska ta bort. Mvh /-nothingman- 3 december 2008 kl. 12.46 (CET)

Tack, det var ett upplysande svar, fast det skrämmer mig att man kan bli avstängd på så lösa grunder. Historiken till trots så har jag fått berättat för mig att det var en som blev avstängd bara för att han råkat komma i luven på nån annan person. Han ändrade och den andra ändrade tillbaka hela tiden. Till slut så var han blockad från Wikipedia. Det är ju skrämmande om vem som helst kan hålla på och stänga av folk till höger och vänster helt godtyckligt. Så den biten önskar jag få förklarad för mig, och om jag har tur blir jag också lugnad på just den springande punkten. SouthernMan

SouthernMan, anledningen till att dina ändringar tas för vandalism verkar vara rent tekniskt - av någon anledning förstör dina redigeringar en del kodning på sidan. Se här, t ex. Vet inte vad det kan bero på. Redigerar du direkt i webbläsaren eller flyttar du möjligen över till ett ordbehandlingsprogram? mvh --Mimarob 3 december 2008 kl. 14.10 (CET)

Tack för ditt svar, men jag redigerade direkt här på Wikipedia. Om nån kodning blev förstörd så kan då jag inte begripa vad som felar. Jag skapade ju en del länkar för datum och årtal i det jag skrev, men det ska väl inte påverka allt det andra så att det ser helt massakrerat ut. SouthernMan

Inloggad? Visar IP-nummer i stället för signaturen? Då är du inte inloggad! Kan det vara någonting som krånglar med ditt lösenord el. dyl. i din inloggningsprocedur? Mvh /Mkh 3 december 2008 kl. 14.32 (CET)

Jag blev kanske utloggad av nån outgrundlig anledning, och därför registrerades han (d.v.s. jag) med IP-numret som ursprunglig författare till inlägget. Och när sen mitt alter ego, d.v.s. jag med användarnamnet senare gjorde ändringar, så ansågs jag som en annan lirare med ohämmade redigeringslustar, och därför är det nu omöjligt att ändra så att mitt användarnamn står där istället. Är det en förklaring som håller månntro? SouthernMan

Utifrån dina redigeringar i artikeln Sandy Allen så anser jag att anklagelsen, att du skulle ägnat dig åt "klotter", var förhastad. Jag tycker inte du ska nedslås av detta utan fortsätta att förbättra wikipedia. Alla kan göra fel - både vanliga användare (som av misstag tar bort en länk till en källa) och administratörer som förhastar sig. Mvh --AHA 3 december 2008 kl. 15.44 (CET)

Inom parentes kan sägas att den användare som utfärdade blockeringsvarningen inte är administratör och alltså inte själv skulle ha kunnat realisera en blockering. Förhoppningsvis hade en administratör vid en eventuell blockeringsbegäran gjort som han eller hon förväntas och kollat orsaken till begäran. När det gäller exemplet nämnt en bit upp om någon som stängts av efter så kallat redigeringskrig så är det så vi måste arbeta. Om någon återställer en artikel mer än två gånger under ett dygn kan denne blockeras under kortare tid. Det har inte med att göra om innehållet är korrekt eller inte, men vi anser att den som har en korrekt och fördelaktig redigering att göra måste kunna motivera detta på ett sätt så att övriga redigerare går på samma linje. Det kan ibland ta lite tid och kräva lite kompromissande på diskussionssidan. Givetvis skall en ny användare som hamnar i ett redigeringskrig varnas innan avstängning. /dcastor 3 december 2008 kl. 16.02 (CET)

Tack för att du förklarade vad som gäller, men vill också få förklarat för mig om bara återställningar hit och dit räknas, eller om det också gäller när man håller på att radera vissa valda ord eller partier fram och tillbaka? Finns det en funktion som håller reda på onormalt många sparade versioner av en artikel per dag också? Man inser ju också att man förlorar (blir den som blir blockerad) om man står för den första återställningen, då man ju då uppnår sin tredje återställning före den andre. Fast jag kan ju trösta mig med att min sista återställning har stor chans att förbli orörd, annars kommer ju den andre att bli blockerad också. Förutsatt att inte han tycker att det är värt det, bara hans version får stå som den slutliga. Sorry, om det verkar som att jag sonderar terrängen inför planerade redigeringskrig, men jag är faktiskt bara nyfiken på hur saker och ting fungerar vid alla möjliga scenarion som tänkas kan. Så jag antar att det säkerligen kommer dyka upp en massa frågeställningar till, där olika händelseförlopp kombineras i det oändliga. :-) SouthernMan

Jag har raderat varningen för att visa goodwill och för att den måste ha berott på en missuppfattning. Alla kan göra och gör misstag. Det viktiga är att man lär sig av dem. SouthernMan, kika igenom den här sidan med länkar och var lite försiktig i fortsättningen så du är säker på att dina ändringar blir som du vill! :) Njaelkies Lea (d) 3 december 2008 kl. 16.08 (CET)

Tack så hemskt mycket! Och jag kan försäkra dig om att jag aldrig medvetet skulle klottra eller förstöra på nåt sätt. Tvärtom gör jag så gott jag kan om jag ser felaktigheter, stavfel eller om nån artikel ser lite ordfattig och ofullständig ut. Lovar att kolla in nybörjarkursen. Tack än en gång! SouthernMan

Ett nybörjarråd - Om du avslutar med fyra "tilde" ~~~~ så får du automatiskt namn, datum och tid under ditt inlägg. Mvh / Mkh 5 december 2008 kl. 10.14 (CET)

Tack för rådet! SouthernMan 6 december 2008 kl. 04.11 (CET)<------ Ja,titta, det fungerade ju! :-D

Hur ska man länka till mallar?

Hur är det bästa sättet att länka till en mall, mall:Exempel eller {{Exempel}}? // Sertion ^{d | B} 6 december 2008 kl. 12.08 (CET)

Det är nog lite en smaksak, men jag föredrar personligen

{{Exempel}} eftersom den känns tydligare. Mvh Melo man 6 december 2008 kl. 12.25 (CET)

Det har absolut ingen betydelse, och det är exakt lika många tecken (kolonet innan mall behövs inte). Det förstnämnda är dessutom lättare att skriva rent tangentbordsmässigt. En lika meningslös mall är Mall:Anv, den gör så att du kan skriva Grillo istället för Användare:Grillo. Visst, det blir kortare, men tänk på att man även kan skriva User:Grillo... /Grillo 6 december 2008 kl. 15.05 (CET)

Mystiskt klotter

Se artikel Assar Gabrielsson.

Klottret syns inte under redigering. Hur är det möjligt att dölja. Lidingo 8 december 2008 kl. 13.14 (CET)

Syns klottret ens i normalt visningsläge? Jag ser nämligen inget klotter. Om du citerar klottret så kan jag söka efter det på sidan. --Andreas Rejbrand 8 december 2008 kl. 13.27 (CET)

Efter att du varit inne och fixat något och sen sparat så är klottret borta!! Det var massa skräptext med skällsord om judar m.m. som syntes inom Infoboxen men också en textrad överst i visningsläge fast inget syntes i redigeringsläge! Har aldrig varit med om det tidigare. Man undrar om det finns någon typ av trojaner som folk kan få in.?? Lidingo 8 december 2008 kl. 13.37 (CET)

Vandaliseringen gjordes i en mall som indirekt anropades från artikeln. Det är åtgärdat nu. --  boivie  ✎ 8 december 2008 kl. 14.12 (CET)

Va bra, man var ju lite orolig att någon planterat något på datorn som specifikt kunde gå in och ändra. Men det borde inte vara omöjligt med den brandvägg jag har. Man förvånas över hur mycket energi som läggs ner på klotter när man i stället kan bidra med något produktivt som att fylla på med vettig information. Lidingo 8 december 2008 kl. 17.52 (CET)

"Vill du spara den här filen, eller söka efter ett program online att öppna den med?"

När jag vill öppna sidan "Falun" så kommer det upp en skylt med ovanstående text. Varför? Vad gör jag?

Testa att gå till Special:Inställningar (medan du är inloggad), gå till fliken "Redigering" och se om "Använd extern texteditor som standard (avancerat, kräver speciella inställningar i din dator)" och/eller "Använd externt diff-verktyg (avancerat, kräver speciella inställningar i din dator)" är ikryssade. Om de är det, klicka ur dem och spara. /Grillo 4 december 2008 kl. 12.58 (CET)

Tack för snabbt svar - men jag förstår inte. Är det i mitt internetprograms inställningar som jag ska kolla och ändra? Jag hittar inte dessa ställen. Har Internet Explorer.

Fast nu fungerar det!!! Vad kan detta bero på?

Bra att det fungerar nu, men om du klickat på länken hade du kommit till inställningssidan jag pratade om (såvida du varit inloggad). /Grillo 4 december 2008 kl. 23.18 (CET)

Jag vet inte med Internet Explorer, men liknande felmeddelanden kan dyka upp i andra webbläsare när dokument i en sida inte laddats ner i sin helhet. Webbläsaren förstår då inte vad för slags dokument det är den har tagit emot, och hittar inget hjälpprogram för att visa det. Att ladda om sidan brukar hjälpa. //Rotsee 9 december 2008 kl. 08.25 (CET)

Bilder på skivomslag

Hej! När man söker på ett musikalbum på engelska wikipedia finns ofta en bild på skivomslaget med i infoboxen (se exempelvis Alles Ist Gut) men på den svenska sidan (Alles ist gut) finns inte någon bild med. detta gäller alla album jag har kollat upp. är detta ngn sorts licensfråga, eller kan man ändra den svenska infoboxen och fixa detta? /Marxmax 12 december 2008 kl. 01.01 (CET)

Ja, det är en licensfråga. Engelska Wikipedia struntar i att följa fria licenser och tillåter användning enligt den amerikanska motsvarigheten till citaträtten, fair use. De flesta andra språkversioner har stoppat sådana undantag, och engelska Wikipedia kommer förr eller senare också att rensa ut alla dessa bilder. Det är åtminstone vad Jimbo Wales hävdat. Själv är jag skeptisk. Det finns så många ofria bilder på enwp nu att det i princip är omöjligt att få dem raderade utan att uppröra alltför många människor. /Grillo 12 december 2008 kl. 10.12 (CET)

Fotograf angiven på bild i artiklar.

Vad är egentligen policyn när det gäller att sätta ut fotografens namn på bilder i själva artiklar. Personligen anser jag inte att fotografens namn ska sättas ut, det luktar privat marknadsföring, speciellt när man sätter ut sitt riktiga namn. Ett namn på bilden i artikeln gör också att redigerare drar sig för att sätta in en annan bild av samma sak som kanske är bättre. Det blir någon typ av bomärke och "rör inte min bild" när ett namn dyker i artiklar som bör vara helt neutrala till alla delar. Det tolkas också indirekt av oerfarna redigerare som att just den valda bilden är bättre än alla andra. Alla data om bilden finns ju på bildfilens beskrivningssida där fotografen kan ägna sig åt privat marknadsföring, vilket jag sett förekommer på den engelska sidan, tydligen i hopp om att få privata uppdrag. Lidingo 3 december 2008 kl. 22.40 (CET)

Det handlar om upphovsrätt. Kolla på Rilpedia:Bildfrågor. Om du skriver en artikel eller en bok så är det du som väljer bildmaterial och är ansvarig för det valet. Men den som har skapat bilden du väljer har rätt att få sitt namn angivet. Mvh / Mkh 3 december 2008 kl. 23.09 (CET)

För att hitta lättare på den jättelånga sidan kan du klicka dig till den här diskussionen. Om koncensus verkligen har uppnåtts är jag osäker på. /Ainali 3 december 2008 kl. 23.26 (CET)

Oj, det var en väldig diskussion. Upphovsrätten anges ju under commons på beskrivningssidan där den fullupplösta bilden ligger, som man ändå måste gå till för att eventuellt ladda upp bilden, det borde räcka. Tanken med gemensamt skapade artiklar är väl att de ska vara helt neutrala på den rådande officiella versionen och inte på något sätt spegla vem eller vilka som skapat artikeln. Jag tycker det mer och mer på Wiki börja handla om att vissa personer är ute efter att hävda sig som typ huvudförfattare. Är man intresserad av att sälja sig sjäv får man söka sig till andra ställen anser jag. Om även text man skrivit helt själv utan att den redigerats (förutom stavfel) av andra kan man då också sätta ut sitt namn i artikeln.?? Jag har för övrigt sett att en del redigerare går in och tar bort bilders uppgivna fotograf med hänvisning att det inte är policy att i själva artikeln ange namn. Vad har dom fått den uppgiften ifrån ?? Själv sätter jag aldrig ut användarnamnet på bilder i artiklar, tycker inte att det ser neutralt ut. Lidingo 3 december 2008 kl. 23.46 (CET)

Om kravet för att få en bild donerad är en byline ser jag inga nackdelar med att ha en byline. Vi behöver bidragsgivare mer än bidragsgivare behöver oss. Samtidigt kan vi ju inte förbjuda någon att ha en byline, om vi tillåter vissa. /Grillo 4 december 2008 kl. 13.01 (CET)

Du har rätt i att vi ska vara konsekventa. Bilden kommer väl inte att doneras till Wikipedia, utan Wikimedia Commons. Vi behöver Wikimedia Commons mer än Commons behöver ha en enskild bidragsgivare som inte går med på deras villkor. Vem ska följa upp och försöka föra in bylines på en:wp och andra projekt när bilderna börjar användas där? Eller skulle en bidragsgivare gå med på att donera en bild till Commons om det får stå en byline på sv:wp men inte en:wp och de andra? /Ainali 5 december 2008 kl. 18.12 (CET)

Jag förstår uppriktigt sagt inte nödvändigheten för vissa att ange fotografen på bilden när den visas i en artikel. Det tillför absolut ingenting. Alla uppgifter finns ju i commons och eventuella restriktioner i användning. Det är betydligt viktigare för en snabb information vilket år bilden togs så man slipper rota på commonsnivå för att kolla hur gammal bilden är. Bort med alla "bomärken" i artiklar anser jag, som också kan uppfattas som ett visst "ägande" också av textinnehållet i artikeln, något som måste motarbetas. Dom som inte fullt ut vill ge bort sina bilder klarar man sig nog utan. Dom är garanterat ute efter att sälja sig själv och bör använda andra media för den typen av dold marknadsföring. Lidingo 5 december 2008 kl. 19.15 (CET)

Här finns en diskussion i samma ämne så slipper vi upprepa argumenten gång på gång. I det fallet skänkte någon en massa bilder till public domain, och kan ju sen inte hävda något ägarskap för bilderna. Som en fin gest kan man därför lägga in bylines om upphovsmannen frågar efter det, som ett tack för den fina gåvan. Det finns ingen anledning att vara otacksam. Tacksamhet är något som vi allihopa måste lära oss att visa varandra. /Grillo 6 december 2008 kl. 04.51 (CET)

Borde vi inte i så fall vara lika tacksamma mot de som skänker fina texter till oss och ha med deras namn i artiklarna? Annars verkar det ju som att bilderna är mer värdefulla för oss, när det väl i grunden faktiskt får sägas vara tvärtom. Det kanske rentav skrämmer bort kompetenta skribenter när de ser att fotografer, oavsett kvalitet på deras bidrag, får ha med sitt namn i artikeln men inte dem själva. Finns det någon anledning att inte signera texter? Albino 12 december 2008 kl. 21.06 (CET)

Bomärken hör inte hemma på Wikipedia på den officiella sidan som läsare tittar på. Hela idén med detta uppslagsverk är ju att vem som helst ska kunna bidra med både text och bilder och vilken bild som är bäst i ett visst sammanhang avgör inte den som tror sig ta de bästa bilderna genom att bomärka sina bilder. All information om bilder finns på filens informationssida. Wikipedia kommer aldrig att få bidrag från professionella skribenter så länge dom inte får ersättning för sina bidrag. Jag har talat med en del och dom avböjer helt att överhuvudtaget befatta sig med Wikipedia eller bli sammankopplade med Wiki. Det är dock stor skillnad på allmänna artiklar och artiklar med i huvudsak tekniskt innehåll, där det finns en hel del mycket kunniga som bidragit från exempelvis tekniska högskolorna eller folk som har livslång erfarenhet inom ett visst gebit, speciellt på den engelska sidan, som det kan ta flera månader att få reda på via andra vägar. Det kan nog förekomma att enstaka proffs-skribenter för allmänna artiklar är inne och ändrar en del när dom t.ex retar sig på felaktig information som exempelvis har stulits ur deras egna böcker som dom lagt ner massor av arbete på, men det tillhör nog undantagen och vissa proffsfotografer kan nog emellanåt också lägga in en bild av äldre årgång som inte säljer så bra, men normalt håller dom hårt på sina alster och vet ju att bilden när som helst plötsligt kan ersättas med en annan så det är knappast värt besväret. Idealitet i all ära men det blir man inte fet på i längden och så länge det är så kommer Wikipedia fortsätta att vara ett upplagsverk med ofta ifrågasatt och starkt varierande kvalité där folk aldrig kan vara riktigt säkra på att informationen är riktig. Journalistisk text går ju i de flesta fall hem för att slängas in i en dagstidning för att fylla ut spalterna eller visas på en webbupplaga men sån text glöms ju dagen efter.Lidingo 12 december 2008 kl. 23.34 (CET)

Länken "Sidor som länkar hit"

Varför har "Sidor som länkar hit" bytt namn till "Vad länkar hit"? Vem har bestämt att ändra? Jag hittar ingen information om det. E.G. 12 december 2008 kl. 14.55 (CET)

Jag tror inte att någon användare här har ändrat nyligen, utan att "Vad länkar hit" är default. xenus 12 december 2008 kl. 16.14 (CET)

Boivie har ändrat default på betawiki så att det är en översättning ord för ord av det engelska "What links here". Jag tycker tidigare svenskt default var tydligare och bättre svenska. /EnDumEn ✍ 12 december 2008 kl. 16.37 (CET)

Jag ändrar tillbaka på betawiki (om jag hittar rätt sida). Bra svenska är viktigare än en rak översättning. "Vad länkar hit" är dessutom en fråga och ska i så fall avslutas med frågetecken. /Grillo 13 december 2008 kl. 17.14 (CET)

Jag håller med. Det är inte så snyggt att ha menyval formulerade som frågor. Jag återställer. --Petter 13 december 2008 kl. 17.18 (CET)

Jag hade, som sagt, redan ändrat tillbaka på translatewiki/betawiki. Det tar dock ett tag för sådana ändringar att slå igenom. Våra lokala översättningssidor bör vi bara använda för specialöversättningar. /Grillo 13 december 2008 kl. 23.42 (CET)

Färger

Hur justerar man färger i mallar? Finns det ngn sida med en färgkarta att kika i? /Innocent bystander 14 december 2008 kl. 10.36 (CET)

HTML-färger kan nog vara till din hjälp. M.M.S. 14 december 2008 kl. 10.43 (CET)

Eller Rilpedia:Färgtabell. / Elinnea 14 december 2008 kl. 10.46 (CET)

Omdirigeringar mellan namnrymder

I Rilpedia:Omdirigeringar står att omdirigeringar mellan namnrymder bör undvikas och man ska anmäla dem för snabbradering om man hittar dem. I texten nämns specifikt användarnamnrymden det verkar gälla även de andra namnrymderna. Jag har tidigare irriterat mig på sådana omdirigeringar men inte förrän nu sett denna uppmaning. Jag undrar vilket stöd formuleringen har, har det förts någon diskussion om detta? Det är ganska lätt att hitta dylika omdirigeringar, t ex med sökningen [1], är det OK att börja märka upp dessa för radering? Albino 12 december 2008 kl. 19.58 (CET)

Kanske inte urskillningslöst. Speciellt till kategorinamnrymden har de förmodligen skapats för att undvika länkröta när listartikeln raderats. Som vanligt får man tänka efter varje gång man gör något och bedöma varje fall för sig. /Grillo 13 december 2008 kl. 17.12 (CET)

Jag blir lika irriterad varje gång jag hamnar i fel namnrymd så för min del skulle det nog blir ganska urskillningslöst även vid bedömning av varje fall för sig. Är man orolig för länkröta är ett alternativ att omdirigera till en annan artikel istället (cigarettmärke till cigarett osv), det kanske är bättre. Albino 15 december 2008 kl. 18.34 (CET)

Jag har nu gjort en enkel översikt över detta. Se Rilpedia:Omdirigeringar.//Hannibal 15 december 2008 kl. 19.02 (CET)

Jag förstår inte, vad skulle skälet att omdirigera från användarnamnrymd till artikelnamnrymd vara? Om jag skulle omdirigera mitt användarnamn till Albino skulle det ju bli ganska förvirrande för de som klickade på min signatur. Jag tycker alla exemplen under "okej att omdirigera" känns direkt olämpliga. Albino 15 december 2008 kl. 19.14 (CET)

Problem med länkning till seriewikin

Jag har just, med smärre justeringar, fört över den artikel om skämttecknaren Gustaf Ljunggren som jag tidigare skrivit för Seriewikin. Därvid lade jag in en hänvisningsmall som jag sett i ett antal likartade "överföringsartiklar" och som består av texten "seriewiki|dagens datum" inom {-parenteser.

Problemet är dock att den länk som då automatiskt uppstår inte funkar. Detta gissningsvis eftersom artikeln här innehåller den nödvändiga särskiljaren "(tecknare)" (detta eftersom det redan fanns artiklar om två professorer med samma namn), vilken inte finns i artikelnamnet på Seriewikin.

Huru fixa detta? undrar FredrikT 15 december 2008 kl. 15.28 (CET)

Jag tror

{{seriewiki|dagens datum|Gustaf_Ljunggren}} skall göra det du vill.

andejons 15 december 2008 kl. 15.38 (CET)

Japp, det funkade. Stort tack för rask hjälp! /FredrikT 15 december 2008 kl. 15.42 (CET)

Går det här?

Jag undrar om det går att ändra den här taggen; <div style="height:150px;overflow:auto;"> (se exempel) så att listan dras horisontalt istället för vertikalt? /Poxnar ^(disk.) 18 december 2008 kl. 15.00 (CET)

En (kanske korkad) gissning kan ju vara att skriva <div style="width:400px;overflow:auto;"> elelr hur brett man nu vill ha det...? Ztaffanb 18 december 2008 kl. 15.08 (CET)

Nja, resultatet ska bli ungefär som när man använder

{{bred bild}}. Jag har tänkt att använda taggen till mina användarrutor (med din gissning blev resultatet så här (jag skrev 150px istället för 400px)). /Poxnar ^(disk.) 18 december 2008 kl. 15.20 (CET)

Kategoriserad slumpartikel?

Alla,

"Slumpartikel" är en fantastiskt trevlig funktion i wikin, och har i sanning bidragit till min bildning, MEN, det vore ännu trevligare om man kunde hålla slumpandet inom ett ämnesområde, naturvetenskap, zoologi etc.

Skulle inte det vara trevligt, så säg?

vänliga hälsningar och God Jul på er alla

/Hans Ringstrand

hmmm, intressant. Det kanske skulle kunna ligga under samma sida som den framtida frågesporten kommre ligga. Ett "aktivitetscentrum" så att säga. att man söker inom en kategori och allad ess underkategorier... funkar det rent tekniskt ? Herr X ^(D) 19 december 2008 kl. 13.35 (CET)

Eftersom slumpartikel-länken ligger ute i navigeringsfältet kanske det är lite svårt att ha flera olika slumpartikel-länkar där ute. Däremot kanske man hade kunnat göra ett tillägg som användare kan lägga till i sin monobook där man kan ställa in inom vilket kategoriträd man vill "slumpartikla". Jag ser däremot ingen lösning på hur oinloggade läsare skulle kunna få ämnesbaserade slumpartiklar. -- JIESDEO 19 december 2008 kl. 17.07 (CET)

Att flytta kategorier

Just nu kan ju man inte flytta sidor i namnrymden "Kategori-". Är det tekniskt möjligt att göra så att de kan flyttas? xenus 19 december 2008 kl. 13.49 (CET)

Problemet idag är väl att länkarna till kategorierna finns i artiklarna - en flytt av kategorin skulle inte göra någon skillnad. /Innocent bystander 19 december 2008 kl. 17.15 (CET)

Mallen filmfakta

Hur gör man för att infoga en bild i en artikel genom att använda mallen {{filmfakta}}? Jag har inte kunnat hitta någon filmartikel i svenska WP med bild i mallen men däremot i engelska WP:s mall {{Infobox}}.

MVH

Grizzly 19 december 2008 kl. 16.09 (CET)

Det är vanligtvis svårt att hitta fria bilder för filmartiklar. I synnerhet bilder som är så passande för filmen att de kan vara i infoboxen. Bilder på enstaka skådespelare, miljöer och liknande kanske passar bättre på andra ställen i artikeln. Bilderna som engelska WP lägger in i mallen är oftast inte fria nog för oss att använda. --  boivie  ✎ 19 december 2008 kl. 16.22 (CET)

Den tecknade filmen Gullivers resor är ett exempel på en fri film. Citizen Kane också, men där finns ingen bild i artikeln. På commons:Kategori:Film screenshots finns det massor utav skärmskott från fria filmer. Det vore kanske att ha med parametern "bild=" i den mallen också ändå? //moralist 19 december 2008 kl. 16.52 (CET)

Hjälp med fullurl

Jag skapade Mall:Kategorisnitt och tillämpade den på Kategori:Låtar av Ingela Forsman, men länkarna som anropas fungerar bara när man är inloggad på den krypterade servern. Kan någon hjälpa mig så att länkarna fungerar med fullurl både på den krypterade och okrypterade (vanliga) servern? --Bensin 19 december 2008 kl. 23.49 (CET)

Länkarna verkar funka även på den vanliga servern. MiCkE 20 december 2008 kl. 18.25 (CET)

Ja, nu verkar de fungera på båda. --Bensin 20 december 2008 kl. 19.17 (CET)

Det var en oinloggad användare som korrigerade anropet. Se här. --Bensin 20 december 2008 kl. 22.44 (CET)

Att återskapa raderade sidor av misstag

Det händer då och då att registrerade användare upptäcker en nyskapad artikel och lägger in en radera-mall, men när de sparar har någon annan hunnit radera sidan. Resultatet blir att artikeln återskapas, utan att den som lagt in mallen ser någon varning. Skulle man kunna lägga in någon funktion som ger en extra varning när man trycker på spara och artikeln är raderad? Det skulle hindra återskapande av misstag och dessutom ge lite extra arbete för dem som roar sig med att återskapa tramsartiklar flera gånger.Sjö 15 december 2008 kl. 12.41 (CET)

Jag tror att MediaWiki:Confirmrecreate ska visas när man sparar en sida som raderats medan man redigerar. /EnDumEn ✍ 15 december 2008 kl. 14.25 (CET)

Jag är säker på att jag inte fick upp något varningsmeddelande när jag tryckte på spara och på det sättet återskapade en artikel. Kan det finnas en fördröjning som gör att meddelandet inte alltid visas?Sjö 16 december 2008 kl. 16.20 (CET)

Jag har inget minne av att en varning kom upp när jag raderade artikeln The swedish geek. De skapar ju lite problem när man har råkat återskapa en sida. Jag lära ju hitta någon som kunde radera den igen. Men de gjordes ganska snabbt. Jag fick höra också att några användare var på väg att ge mig K-mallar för återskapandet, och det hade ju varit lite konstigt. Det skulle nog vara bättre om de tydligt kom upp en "skylt" där de står att man är på väg att återskapa en sida. JONathan_swe 22 december 2008 kl. 17.49 (CET)

Att komma åt användarbidrag och användardiskussion som oinloggad

När jag går in som oinloggad hittar jag inget lätt sätt att komma till min egen användardiskussion och se användarbidragen. Det borde IMO finnas länkar för det på samma sätt som för inloggade användare. Dels kan den som har fått ett meddelande lättare komma tillbaka och svara efter en stunds eftertanke, dels kan det vara en hjälp om någon är intresserad av att följa upp vad som har redigerats från hans/hennes IP och eventuellt vidta åtgärder.Sjö 15 december 2008 kl. 12.45 (CET)

Såvitt jag förstått så har wp ingen aning om vilket användarnamn ett visst IP-nummer senast var inloggad på. men visst går det väl att, sm oinloggad, skriva, i ditt fall, "Användardiskussion:Sjö" eller "User talk:Sjö" (utan dubbelfnuttar) i sökfältet och därefter klicka på "Användarbidrag" längre ner i samma kolumn? Eller har jag missuppfattat frågan? En annan variant är, om det är ett annat IP-nummer man vill följa upp, kan vara att lägga in mallen

{{ipnr|ip-nummer att följa upp}} (samma som används på WP:BOÅ) någonstans på eller under sin användarsida? --MagnusA 15 december 2008 kl. 13.01 (CET)

Ja, jag uttryckte mig nog otydligt. Jag menar att den som går in som oinloggad borde kunna se bidrag och diskussionssida för det IP-nummer som h*n just då använder.Sjö 15 december 2008 kl. 13.03 (CET)

De länkar Sjö efterlyser fanns där i tidiga versioner av Wikipedias mediawiki. Varför det har tagits bort vet jag inte, men det borde inte vara så svårt (för andra än mig) att fixa det med ett javaskript så att det läggs in länkar till Special:Mytalk och Special:Mycontributions för oinloggade. //StefanB 15 december 2008 kl. 14.33 (CET)

Oinloggade har inga personliga inslag i sina sidor, för att sidorna ska kunna mellanlagras och återanvändas (cachas) till flera oinloggade användare. --LA2 22 december 2008 kl. 14.38 (CET)

Översättningsfråga

Brukar fiktiva raser (som till exempel olika raser i filmer och tv-spel) översättas på svenskspråkiga Wikipedia om rasen i fråga har ett namn på svenska som används av vissa personer men inte de flesta? Jag undrar om jag ska översätta chimera till kimera. "Chimera" är en fiktiv ras i tv-spelen Resistance: Fall of Man, Resistance: Retribution och Resistance 2 som är spelens fiende. Stavningen "chimera" är originaltiteln på rasen och används alltid på engelska. Stavningen "kimera" har använts i nästan alla "officiella" svenska beskrivningar av spelen (beskrivningar som har publicerats av svenska SCE), se till exempel: [2], [3] och [4]. Resistance 2 översattes till svenska och där använder de stavningen "kimera". Däremot i en "officiell" beskrivning av Resistance: Fall of man så har stavningen "Chimera" använts [5]. Det kan bero på att Resistance: Fall of man inte översattes till svenska. I de flesta svenska recensioner av spelen så har stavningen "chimera" använts och "chimera" är även den stavning som nog de flesta svenskar (som spelar spelen) är vana vid eftersom spelvärlden är hyfsat dominerad av engelskan. Därför tycker jag att översätta "chimera" till "kimera" skulle strida mot WP:POMMF, men samtidigt så är "kimera" den stavning som är den "officiella svenska stavningen" eftersom den används av svenska SCE. Det skulle också vara lättare att översätta till "kimera" för då blir artiklarna inte så svengelska.

Till sist vill jag säga att jag vet att det skulle passa bättre att ställa denna fråga på någon av diskussionssidorna till Resistance-spelen, men jag är väldigt säker på att dom sidorna är ganska "döda" och det här är ändå en ganska omfattande fråga så jag tyckte att det skulle vara bäst att ställa min fråga här. Hoppas att jag är tillräckligt tydlig. /Poxnar ^(disk.) 20 december 2008 kl. 16.37 (CET)

När en fantasyvarelse skapas till ett spel med ett helt nytt namn måste man använda det namn som finns och om det har översatts till svenska bör den officiella svenska översättningen gälla. När man använder ett vedertaget historiskt, mytologiskt eller fantasykopplat ord eller namn bör den gängse svenska stavningen användas snarare än att variera från verk till verk. Det innebär till exempel förtur för stavningarna kentaur (inte centaur), skrå/klan (inte guild) och pegas/Pegasos (inte pegasus). I det aktuella fallet skulle jag spontant se kimera som det vedertagna, men den svenska artikeln heter Chimaira och nämner flera olika former, inklusive både kimera och chimera. /dcastor 20 december 2008 kl. 17.13 (CET)

en:Chimera på engelska har många betydelser från den grekiska mytologin och framåt. För den tidigare (fram till 1904) svenska användningen av ordet, se chimär hos SAOB. Det kan ge perspektiv på en svenskifiering av det aktuella "kreaturet". Mvh / Mkh 20 december 2008 kl. 17.18 (CET)

Jag har nu översatt "Chimera" till "Kimera" på alla artiklar om Resistance-spelen (lade även till en fotnot här (nr 9)). /Poxnar ^(disk.) 20 december 2008 kl. 20.35 (CET)

Ingår det uttalsanvisning i standardiseringen, hårt K som i Kiruna eller mjukt tj som i Kina ? Mvh / Mkh 20 december 2008 kl. 21.36 (CET)

Standarduttal torde råda, det vill säga mjukt uttal före mjuk vokal (Kiruna är ett undantag som troligen beror på att namnet kommer från samiskan), särskilt eftersom grekiskan inte använder hårt k (och inte engelskan heller för den delen). /dcastor 20 december 2008 kl. 21.52 (CET)

I spelet uttalas det med ett hårt K. Jag tror även att man ska uttala det som Khaj-me-ra och inte Ki-me-ra. Men det kan också vara så att jag har blivit påverkad av engelskan. I den svenska översättningen av Resistance 2 har jag för mig att de uttalade det på både sätten, det vill säga både Khaj-me-ra och Ki-me-ra, men jag tror att Ki-me-ra var den vanligaste formen som de använde. /Poxnar ^(disk.) 20 december 2008 kl. 22.07 (CET)

Fel av mig i parentesen ovan, standarduttal på engelska är med hårt k-ljud. /dcastor 20 december 2008 kl. 22.12 (CET)

Även grekiska använder hårt k-ljud. Se till exempel ortnamnet Κιλκις. Sòfokles 20 december 2008 kl. 22.13 (CET)

Jag drar tillbaka mitt tidigare inlägg om att ordet uttalas Khaj-me-ra. Det gör det nämligen inte utan det uttalas Ki-me-ra. /Poxnar ^(disk.) 21 december 2008 kl. 20.38 (CET)

Sòfokles blandar ihop de grekiska bokstäverna kappa och chi. För chi framför e och i gäller att uttalet i nygrekiska är ungefär som ett svenskt tje-ljud. När det gäller formerna för ordet i engelska och grekiska är de så här enl. EnWp (en:Chimera (mythology)): Chimera (Greek Χίμαιρα (Chímaira). Uttalet i engelska bör vara ett hårt k-ljud, liksom i 'chemistry', enligt engelsk standard för grekiska lånord. Grundin 22 december 2008 kl. 12.23 (CET)

Fluff-mall: Vad göra?

har försökt ändra min wikipedia sida så att den blir korrekt och uppdaterad. Kommer dock upp en bild som säger: Denna artikel eller stycke har ansetts innehålla text med låg reell substans. Förbättra gärna texten. Se diskussionssidan för mer information. Hur göra? Mvh/ Linda Lundmark —194.71.123.2 (