Bimbisara

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif

Innehåll

Illyrien

    • Anmälare: Albanau 15 januari 2005 kl.19.50 (CET)
    • Förklaring: Propaganda, förfalskning av historien, en osann artikel.
    • Åtgärd: Redigera artikel till och enlig forskarnas uppfattning om vem härstammar från Illyrien och inte enlig albansk och serbisk nationalistiska uppfattning.

Radera

Korrigera/Översätt/Flytta


Blankröst

Emot

  1. Grillo 15 januari 2005 kl.19.52 (CET) (är kvalitén tveksam tar du upp det på diskussionssidan och på Kvalitetskontroll, INTE här! Dessutom röstar man inte på sina egna förslag)
  2. Lamré 15 januari 2005 kl.19.58 (CET)
  3. Muneyama 15 januari 2005 kl.20.00 (CET) Börjar tröttna på det här nu, Albanau!
  4. OlofE 15 januari 2005 kl.20.09 (CET)
  5. RomanNose 15 januari 2005 kl.20.32 (CET)
  6. Jono 15 januari 2005 kl.22.10 (CET)

Diskussion

Ett antal forskare är anhängare till hypotesen att albaner är avkomlingar till illyrier. Något vetenskapligt godtagbart stöd för detta har dock ännu inte kunnat fullständig presenteras, men har heller inte motbevisats. Arkeologiska, antropologiska och språkvetenskapliga studier har lett till den slutsatsen att enda möjligheten är att albanerna är direkta avkomlingar till de illyrier som undvek assimileringen med slaviska folk. Tyvärr kan jag inte hitta neutrala källor som påstår att sydslaver är avkomlingar till illyrier. Och därför blir det bäst om artikel Illyrien förblir en artikel som handlar om en folkgrupp som levde under antiken med eventuella kopplingar till dagens albaner för någon annan nutida, etnisk grupp verkar mycket osäker. Det är sant att ingen nation är homogen men i varje nation finns det en etnisk element som förhärskar. I Grekland är det hellenska elementen som förhärskar, i Serbien är det slaviska elementen och i Albanien är det illyriska elementen. Och det är från den här element som det moderna nation härstamma från och associera sig med. --Albanau 15 januari 2005 kl.19.50 (CET)

Raderas ska den väl ändå inte? Möjligen faktakontrolleras, men det är ju ett faktum att det existerat ett område med namnet Illyrien, eller? /Grillo 15 januari 2005 kl.19.55 (CET)

Albanau, det här är sista gången jag försöker dialog. INTE HÄR Den här sidan handlar om att radera, inte om att redigera. Förstår du? Hittills tyder ingenting på att du läser vad andra skriver eller försöker samarbeta om någonting. Fram till idag har jag alltid försökt hålla låg profil och ge dig en chans till. Nu har du börjat systematiskt strunta i alla andra, i wikipedias arbetssätt och förutsättningar. Nästa gång du kladdar dina missnöjesutbrott på den här sidan föreslår jag dig för blockering på avsevärd tid - och till skillnad från dina tidigare motståndare har jag ingen konflikthistoria, ingen alls, inte med dig eller någon annan. Inte ens Aulansson lyckades få mig arg, men nu har du lyckats. Det här är slutet för lekstugan. // OlofE 15 januari 2005 kl.20.09 (CET)


Nya Revolutions Armén

    • Anmälare:Rudolf 1922 15 januari 2005 kl.13.01 (CET)
    • Förklaring: T.o.m. enligt programförklaringen på organisationens externa hemsida sägs att den inte är annat än ett "diskussionsforum". M.a.o.:NRA är en hoax.
    • Åtgärd: Radera.

För radering

  1. Lamré 15 januari 2005 kl.13.03 (CET)
  2. Muneyama 15 januari 2005 kl.13.04 (CET) Antar att deras bokförlag MTF-Förlag ingår ifall den här raderas...
  3. 辻斬り? 15 januari 2005 kl.13.41 (CET)
  4. Gunnar Larsson 15 januari 2005 kl.13.57 (CET)
  5. Tåggas 15 januari 2005 kl.14.36 (CET) Denna förening förefaller oseriös.
  6. Mux 15 januari 2005 kl.15.01 (CET)
  7. Grillo 15 januari 2005 kl.14.27 (CET) (självklart fjantprojekt, vilket seriöst projekt innehåller en sådan extrem särskrivning?)
  8. OlofE 15 januari 2005 kl.15.40 (CET)
  9. RomanNose 15 januari 2005 kl.17.58 (CET)
  10. Motståndsmannen 15 januari 2005 kl.18.15 (CET)

Emot radering

  1. fjord 15 januari 2005 kl.13.11 (CET)
  2. Albanau 15 januari 2005 kl.14.39 (CET)

Neutral

Diskussion

...för att inte nämna deras tidning Revolutionsbulletinen. Muneyama 15 januari 2005 kl.13.05 (CET)

Hur är det egentligen, får anonyma användare rösta? Har för mig att de inte får det. Förövrigt har fjord gjort 1 redigering annan denne röstade här, marionett? Muneyama 15 januari 2005 kl.13.17 (CET)

Ingenting man kan mata Google med ger någon enda träff på den här sidan, och google kan heller inte hitta något som länkar till den. Sidan innehåller inte ens det föregivna "diskussionsforumet" utan består av en föregiven historia och ett antal programpunkter (som till största delen i sin bara består av en rubrik) samt döda länkar. Ingenting tyder på större relevans än en normal skolförening. Det finns inga medlemsantal, inte ens föregivna, och inga omnämnanden i press eller media. Slutligen vill jag påminna om att användarnamn som registreras enbart för att rösta brukar sållas bort. // OlofE 15 januari 2005 kl.13.18 (CET)

Utifall någon undrar heter användare fjord, Bror Jonsson i verkligheten och är utrikesansavrig i NRAs riksstyrelse. Själv heter jag Karl-Erik Wadin Wesslén och är vår tillförordnade ordförande fram till 2005-01-01 då vi eventuellt kommer förätta ny ordförandeomröstning.

Det märks att vårterminen har börjat... Det spelar ingen roll ifall fjords riktiga identitet är ordförande Gonzales, han är föremål för samma regler som alla andra. Muneyama 15 januari 2005 kl.13.32 (CET)

Denna sk förening har ett antal "mål", t.ex. "Statligt monopol inom alla branscher" och "Förstatliga alla företag". Föreningen är dock inte kapabel till att ens motivera varför man vill det. Jag tvivlar på att denna förening existerar mer än som en hemsida hos Brinkster. Dessutom skriver man att "NRA, Nya Revolutions Armén är ett maoistiskt diskussionsforum". Det finns en oklickbar länk till Gästbok, det är det närmaste man kommer diskussionsforum. //Tåggas 15 januari 2005 kl.14.36 (CET)

Om ni vill diskutera om NRA hänvisar jag till: www.socialism.nu, www.socialistforum.net/forums eller www.vanster.nu På dessa sidor finns diskussionsforum om NRA.--83.226.184.218 15 januari 2005 kl.14.44 (CET)

Dessa andra forum har inget med artikeln om Nya Revolutions Armén att göra. NRA säger sig vara ett diskussionsforum. Mina erfarenheter av socialism.nu är att man av automatik blir bannad om man inte delar vänsterns värderingar. //Tåggas 15 januari 2005 kl.15.01 (CET)
På socialistforum.net har någon skapat ett forum med titeln "NRA", som inte innehåller ett vitten. De båda andra saknar forum om NRA. Ett rungande "finns inte!" eller möjligen ett slappt "vi bryr oss inte". // OlofE 15 januari 2005 kl.14.51 (CET)

Jo, det finns visst diskussionsforum om NRA på de bägge andra; både http://www.socialism.nu/index.php?page=forum&section=thread&id=11171 och http://www.vanster.nu/index.php?main=medlemmar/front.php&ltval=1105798660--83.226.184.218 15 januari 2005 kl.15.18 (CET)

Det ena är en tråd (där f.ö. de flesta grymt förlöjligar "NRA"), det andra är en ickefungerande länk. // OlofE 15 januari 2005 kl.15.29 (CET)
Länken till socialism.nu visar att inte ens vänstern ser sandlådesekten "NRA" som något seriöst. Länken till vänster.nu är irrelevant, man måste man vara inloggad. //Tåggas 15 januari 2005 kl.15.38 (CET)

Har du någon motivering till din röst, [[Användare:Albanau|Albanau], eller känner du dig bara hemma i NRAs sällskap? Muneyama 15 januari 2005 kl.14.47 (CET)

Jag gillar förresten att de kallar sig för "revolutions armen" på hemsidan... Antar att de syftar på vänster arm... /Grillo 15 januari 2005 kl.15.36 (CET)

Kan inte allt som har med "Bjornfolket" att göra åka direkt (se Diskussion:National_Rifle_Association) Gunnar Larsson 15 januari 2005 kl.15.42 (CET)

Jag vill skarpt dementera att NRA och Bjornrörelsen har någonting med varandra att göra, så hänvisa inte till dem som "Bjornfolk", TACK!/Vladimir Moskau

Naturligtvis ligger det något i det kamrat Oskar säger. NRA och Bjorn-rörelsen hade vissa diplomatiska kontakter i slutet av januari, men något samarbete blev det aldrig. För övrigt var det en skam att ni raderade artikeln om DAV, vilket är de gamla NRA-medlemmarnas nya organisation.

Jag ber om ursäkt för att tidigare ha liknat "NRA" vid en skolpojksförening. Nu vet jag bättre. "NRA" är en skolpojksförening. Den så talföre ordföranden är en 16-åring i Sundsvall - 1 2 3 (samtliga tyder på samma person och visar tydligt att det rör sig om någon som passar in i vad "NRA" utger sig för att vara. Sökningen gav inga träffar som tyder på att någon med exempelvis annan ålder skulle kunna dölja sig bakom namnet). Träffarna förklarar på ett hjärteknipande sätt varför "NRA" inte försvarar sig när de kallas skolpojkar. Det här är faktiskt mindre seriöst än bjornrörelsen. Nej jag är helt allvarlig. // OlofE 15 januari 2005 kl.16.00 (CET)

Föreslår att vi betraktar det här som klotter och snarast raderar det. Det är överflödigt att låta den här omröstningen fortgå. Muneyama 15 januari 2005 kl.16.06 (CET)

Hahaha! Det här är ju bara några spolingar som vill driva med oss! Radera skräpet omedelbart! Lamré 15 januari 2005 kl.16.12 (CET)

Efter att ha läst tillägget - den s.k. verksamhetsberättelsen - tycker ännu mer att det är dags att radera tramset. / Motståndsmannen 15 januari 2005 kl.19.00 (CET)

Bild:Abba.jpg

    • Anmälare: Zaphod 10 januari 2005 kl.00.00 (CET)
    • Förklaring: Antar att detta är ett copyrightbrott
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Grillo 10 januari 2005 kl.01.03 (CET) (kan omöjligen vara något annat)
  2. Lamré 10 januari 2005 kl.03.41 (CET)
  3. softssa 10 januari 2005 kl.09.29 (CET)
  4. Zaphod 10 januari 2005 kl.11.30 (CET)
  5. Mux 10 januari 2005 kl.18.42 (CET)
  6. Jono 11 januari 2005 kl.23.09 (CET)
  7. RomanNose 12 januari 2005 kl.18.22 (CET)

Korrigera/Översätt/Flytta

Blankröst

Emot

Diskussion

Bild:Tintin och milou.png

    • Anmälare: Zaphod 10 januari 2005 kl.11.29 (CET)
    • Förklaring: Copyrightbrott
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Zaphod 10 januari 2005 kl.11.31 (CET)
  2. Elinnea 10 januari 2005 kl.12.23 (CET)
  3. softssa 10 januari 2005 kl.12.37 (CET)
  4. Lamré 10 januari 2005 kl.14.05 (CET) ("Artikelanmälaren kan delta i diskussionen men bör inte själv rösta.")
  5. Grillo 10 januari 2005 kl.14.23 (CET) (den kommer iofs från franska wikipedia, men det lär ju ändå vara ett copyrightbrott)
  6. Mux 10 januari 2005 kl.18.42 (CET)
  7. Jono 11 januari 2005 kl.23.10 (CET)
  8. Tåggas 11 januari 2005 kl.23.21 (CET)
  9. RomanNose 12 januari 2005 kl.18.21 (CET)

Korrigera/Översätt/Flytta

Blankröst

Emot

Diskussion


Nationalkommittén för kemi

Radera

  1. \Mike 13 januari 2005 kl.07.37 (CET)
  2. OlofE 13 januari 2005 kl.10.31 (CET)
  3. softssa 13 januari 2005 kl.13.01 (CET)
  4. RomanNose 14 januari 2005 kl.20.58 (CET)

Korrigera/Översätt/Flytta

Blankröst

Emot

Diskussion

Som jag har påpekat någon annanstans, så ser jag inte vitsen med att ha en olaglig version av en artikel i historiken - om det kan undvikas. Det kan undvikas i det här fallet genom att sidan raderas först, och därefter kan något ordentligt skrivas. \Mike 13 januari 2005 kl.07.37 (CET)

Radera den direkt, eftersom texten i alla fall inte ska vara kvar. En riktig artikel kan ordnas tids nog. // OlofE 13 januari 2005 kl.10.31 (CET)


Etnisk humor

Radera

  1. Muneyama 11 januari 2005 kl.20.48 (CET) Den här har varit uppe förr... Jag tycker fortfarande att vi inte bör ha en artikel med det här namnet eftersom begreppet är ett ursäktande av rasisters hets mot olika folkgrupper i namn av humor. Rubriken bör redirecta till rasism där företeelsen kan nämnas.

Blankröst

Emot

  1. Tåggas 11 januari 2005 kl.21.11 (CET)
  2. Mux 11 januari 2005 kl.21.38 (CET)
  3. RomanNose 11 januari 2005 kl.23.07 (CET)
  4. Jono 11 januari 2005 kl.23.12 (CET)
  5. Salsero 12 januari 2005 kl.13.33 (CET)
  6. Åke Persson 12 januari 2005 kl.22.16 (CET)
  7. softssa 13 januari 2005 kl.13.05 (CET)
  8. Rikard 15 januari 2005 kl.10.32 (CET)

Diskussion

Emot även denna gång. Ska vi ta rasisterna som orsak till att radera en artikel, så blir det en poäng till rasisterna. Tack vare rasisterna så blir det förbjudet att skriva om den etniska humorn och dess historia. Man kan inte radera en företeelse bara för att man ogillar den. Etnisk humor har alltid funnits och kommer alltid att finnas, utan att det för den skull innebär rasism och hets mot folkgrupp. Och Wikipedia är väl till för att spegla verkligheten, utan censur. Eller? //Tåggas 11 januari 2005 kl.21.11 (CET)

Håller delvis med Tåggas. Etnisk humor, såsom rasistskämt, Norgehistorier, Somaliahistorier (som ingår i rasistskämt), och även judeskämt etc, kan visserligen vara roliga (om man inte tar allt i livet på blodigt allvar), bör tas upp som fenomen på Wikipedia. Däremot bör man skriva artikeln så neutralt som möjligt. Den här artikeln har legat med KK-stämpel utan åtgärd sedan maj (?), och det verkar finnas två läger, behåll eller ta bort, så jag tänkte att jag kunde lägga upp den här och se vad ni andra tycker. /Grillo 11 januari 2005 kl.21.20 (CET)
Jag tycker nog att denna artikel är neutralt skriven. Kan någon få den ännu neutralare så skriv gärna om den. //Tåggas 11 januari 2005 kl.21.59 (CET)
"Om man inte tar allt i livet på blodigt allvar". Det är alltid enkelt att inte ta saker på "blodigt allvar" när man själv inte är drabbad. En gång i tiden brukade jag resonera likadant. Men när jag gick på gymnasiet hade jag en "etniskt humoristisk" lärare som konstant avfärdade mina argument med "det kanske är vad dom tror i samebyn, men här i stan vet vi att...". Han berättade också många "roliga" historier, som den gamla klassikern om samerna som lika gärna dricker fotogen som brännvin. I all sin okunnighet så gav den läraren åtminstone en nyttig lektion i hur saker och ting uppfattas när de riktas mot en själv. Muneyama 11 januari 2005 kl.21.57 (CET)
OK, vi säger så här, skämt som driver med "etablerade fördomar", som exempelvis att judar skulle vara snåla eller giriga, tycker jag ofta är roliga. Är jag nazist för det? Det gäller att inte dra så stora svängar med allting, att ta livet med en nypa salt. Sitter man och går runt och är sur på allting hela tiden har man nog inte ett så kull liv. Jag minns att det stod om skämt om religioner i tidningen på julafton, en rabbin uttalade sig om att han hela tiden skämtar om judar, eftersom han anser att självironi är viktigt. Jag är inte jude, men jag anser att jag kan skämta om sådana saker utan att helt plötsligt bli judehatare... Kort sagt: Allt som sägs sägs inte på blodigt allvar. /Grillo 11 januari 2005 kl.22.00 (CET)
Jag tror inte att du är nazist. Men det är skillnad på självironi och att skämta om någon annan. Det är ungefär samma sak som att två invandrare kan kalla varandra blattar, men en svensk kan det inte. Anledningen till att svenskar oftast inte tar illa upp ifall en invandrare skämtar om dem, är att svenskar på inget sätt är en utsatt grupp. Som sagt, det är lätt att inte ta allt på blodigt allvar när man inte själv är utsatt för det. Muneyama 11 januari 2005 kl.22.28 (CET)
Förklara varför det är en poäng till rasisterna? Vem räknar poängen, och vem har ett intresse av att bevara etnisk humor, annat än rasister? Låter som smygrassarnas "Vi måste ta tillbaka den svenska flaggan/nationalsången/rasbegreppet", förutom då att etnisk humor aldrig varit ett vedertaget begrepp. Det som här kallas "etnisk humor", dvs vardagsrasism, är ett uttryck för kulturell efterblivenhet. Wikipedia behöver inte mynta nya omskrivningar för det, och den benämningen på den här företeelsen är tillräckligt spridd för att den ska vara värd en egen artikel. Muneyama 11 januari 2005 kl.21.29 (CET)
Etnisk humor är inget vedertaget begrepp, skriver du. Är du nöjd om vi döper om artikeln till etniska vitsar istället? NE har själva en artikel med den titeln. Etnisk humor (vitsar) är som sagt inget nytt fenomen, det har funnits mycket länge, läs gärna den historiska delen av artikeln. Poängen till rasisterna blir att spä på deras argument om diktaturen Sverige, om censuren i samhället, att i Sverige får man inte skriva om sådant det politiska etablissemanget har förbjudit. Det är argument jag skulle kunna tänka mej från de mer högerextrema krafterna, jag har debatterat tillräckligt med sådana. Du tycks tro det är något nytt fenomen, men det är urgammalt. //Tåggas 11 januari 2005 kl.21.59 (CET)
Det gör inget, tycker jag. Jag tror inte att någon blir rasist av sympati för hur illa rasisterna blir behandlade. Såna eventuella filantroper tillhör nog inte rasisternas målgrupp. Jag tycker inte att formuleringen "Etniska vitsar" förändrar saken. Jag säger inte att etniska vitsar är en ny företeelse, det jag säger är att det inte existerar utanför ramarna av vardagsrasism och följdaktligen borde vara en underrubrik till rasism. Muneyama 11 januari 2005 kl.22.28 (CET)
Då innebär det att Wikipedia ska ha en helt annorlunda tolkning av etnisk humor än vad t.ex. NE har. Ska det kallas rasism när Göteborgare och Stockholmare drar vitsar om varandra? Isåfall har man urvattnat begrepept rasism totalt. Jag har förresten skrivit om artikeln lite och dämpat skrivningen om den grövre rasistiska "humorn". Man kanske skulle ta bort det helt, det är egentligen "rasistiska skämt". //Tåggas 11 januari 2005 kl.23.13 (CET)
Är Stockholmare av en annan etnicitet än Göteborgare? Då har vi nog lite olika definition av etnicitet. Jag tolkar etnicitet som beskrivning av folkslag, typ samer, svenskar, aboriginer, zighenare etc. Jag tror att du urvattnar begreppet etnicitet, det är ju absurdt om man ska sägas tillhöra olika etniciteter för att man bor i olika städer. Muneyama 12 januari 2005 kl.03.35 (CET)
Etnisk humor inkluderar exempelvis norgehistorier, ett fenomen som har motsvarigheter i de flesta länder och kulturer. Mer självklart artikelvärde var det ett tag sen jag såg föreslaget för radering. Att artikeln kan göras riktigt urkass med rasistiska inslag, det är en annan femma. // OlofE 11 januari 2005 kl.22.22 (CET)

Tycker att vi bör nöja oss med att rösta en gång om artiklars vara eller inte vara på wikipedia och inte ta upp dom till "omomröstningar" lite då och då. Kanske bör sidor som det omröstats om och som behållit få någon slags märkning på resp. disk. sida; "Denna sida låg på WP:SSBR (datum), beslutet blev att den skulle behållas" eller liknande så omröstningar inte behöver upprepas. / Elinnea 12 januari 2005 kl.11.33 (CET)

Nu verkar du nästan lite kinkig... Den här artikeln har inte på ett bra tag föreslagits för radering, dessutom hade den efter väldigt lång tid fortfarande KK-stämpel utan åtgärd, plus att det verkade som om många ville radera den. /Grillo 12 januari 2005 kl.12.03 (CET)
I så fall bör märkningen ligga på diskussionsidan och inte på artikelsidan. Annars kan ju någon som ogillar en företeelse lägga sidan till omrösning här och sedan har den märkningen (som gör att sidan verkar tveksam) för evigt. Gunnar Larsson 14 januari 2005 kl.21.09 (CET)

Ska vi bryta? En klar majoritet vill ha kvar sidan, så jag förslår att omröstningen avslutas. Muneyama 14 januari 2005 kl.23.44 (CET)

Laserdisc

    • Anmälare: Grillo 13 januari 2005 kl.22.03 (CET)
    • Förklaring: Copyrightbrott [1]
    • Åtgärd: Radera / Korrigera

Radera

Korrigera

  1. RomanNose 14 januari 2005 kl.21.04 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion

Susningkopia, se diskussionssidan för mer info. /Grillo 13 januari 2005 kl.22.03 (CET)

Sorry att jag började redigera innan diskussionen här var klar, men när det gäller copyvio finns det väl egentligen inte så mycket att diskutera... Dessutom är den Engelska artikeln ändå bättre, bara man orkar översätta den färdigt (ska jobba vidare med det men orkar inte just nu). Muneyama 14 januari 2005 kl.00.09 (CET)


===22 för många===

Radera

Korrigera

  1. E70 10 januari 2005 kl.03.26 (CET)

Blankröst

Emot

  1. Elinnea 10 januari 2005 kl.12.18 (CET)
  2. Lamré 10 januari 2005 kl.12.20 (CET)
  3. softssa 10 januari 2005 kl.12.27 (CET)
  4. Mux 10 januari 2005 kl.18.42 (CET)

Diskussion

Visserligen har jag aldrig hört talas om denna musikgrupp men det verkar ändå som om den skulle ha existerat. Därför kan artikeln gott och väl korrigeras men absolut ingen radering. /E70 10 januari 2005 kl.03.26 (CET)

Matchurkin

    • Anmälare: Muneyama 9 januari 2005 kl.03.15 (CET)
    • Förklaring: Två träffar på google, en på altavista. Ingen av dessa antyder att han är en författare. Antingen hoax eller bristande allmänintresse.
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. JJ 9 januari 2005 kl.03.19 (CET)
  2. Elinnea 9 januari 2005 kl.03.23 (CET)
  3. Lamré 9 januari 2005 kl.04.35 (CET) Borde nog ha raderats direkt...
  4. Tournesol 9 januari 2005 kl.12.38 (CET)
  5. softssa 9 januari 2005 kl.14.01 (CET)
  6. Jono 9 januari 2005 kl.14.07 (CET)
  7. Gunnar Larsson 9 januari 2005 kl.14.55 (CET)
  8. E70 9 januari 2005 kl.15.33 (CET)
  9. Zaphod 10 januari 2005 kl.00.46 (CET)
  10. Grillo 10 januari 2005 kl.01.04 (CET)
  11. Mux 10 januari 2005 kl.18.42 (CET)

Korrigera/Översätt/Flytta

Blankröst

Emot

Diskussion

  • Den ena träffen är ju från Sourze, vilket tyder på att han möjligtvis är en amatörförfattare, fast det räcker ju inte. JJ 9 januari 2005 kl.03.19 (CET)
Get inte någon träff när man söker på Libris heller.

Asexualitet

    • Anmälare: Agneta 6 januari 2005 kl.02.01 (CET)
    • Förklaring: En reliogo-filosifisk propagandaartikel av märkligt ursprung. KOMMENTAR Utöver sakfel (att sterilisering innebär a-sexualitet) så sammanblandar den begreppet med t.ex. celibat och feminism. Ett exempel på katolskt frommleri?
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Agneta 6 januari 2005 kl.02.01 (CET) Stryker över min röst här. En redigering är på gång, vilket är bra..
  2. RomanNose 7 januari 2005 kl.08.37 (CET)
  3. Motståndsmannen 8 januari 2005 kl.16.32 (CET)

Korrigera/Översätt/Flytta

  1. Damast 7 januari 2005 kl.11.29 (CET)
  2. Albanau 10 januari 2005 kl.12.57 (CET) Det bästa vore att att redigera artikel och radera bort det felaktiga.
  3. Mux 10 januari 2005 kl.18.42 (CET)

Blankröst

  1. Grillo 7 januari 2005 kl.01.37 (CET)

Emot

  1. 213.101 7 januari 2005 kl.05.16 (CET)
  2. Lamré 7 januari 2005 kl.05.43 (CET)
  3. Tåggas 7 januari 2005 kl.08.31 (CET)
  4. Muneyama 7 januari 2005 kl.11.22 (CET)
  5. Elinnea 7 januari 2005 kl.11.39 (CET)
  6. softssa 7 januari 2005 kl.20.15 (CET)
  7. Jono 9 januari 2005 kl.14.15 (CET)

Diskussion

Är inte tumregeln att inte rösta på sina egna nomineringar? I vilket fall har jag inte kunskap nog att ta ställning, så jag får rösta blankt. /Grillo 7 januari 2005 kl.01.37 (CET)

Muneyama kan knappast beskyllas för att vara författare till en "religo-filosofisk propagandaartikel".--213.101 7 januari 2005 kl.05.16 (CET)
Jag har aldrig hört ordet ”frommleri” så jag förstår inte vad det betyder. I övrigt tycker jag att kritiken är misstriktad, varför skulle en artikel som behandlar asexualitet inte kunna ta upp de olika uppfattningar som finns kring frågan? Jag kan inte se hur artikeln sammanblandar feminism och asexualitet, den redogör ju för två feministers syn på saken och jag tycker inte att det finns minsta antydan till att sätta likhetstecken mellan feminism och asexualitet. Gällande celibat så uppfattar åtminstone jag det som asexualitet. Gällande sterilisering så är den kritiken berättigad, fast det kan väl korrigeras utan att artikeln raderas. Eftersom du endast föreslår lösningen ”Radera” (och inte exempelvis korrigera) tolkar jag det som att du finner artikeln helt oacceptabel, kan du förklara det närmare (ifall en artikel inte är NPOV brukar den ju korrigeras). Muneyama 7 januari 2005 kl.11.22 (CET)
Agneta bör ta bort sin röst ja. Anmälaren ska enligt regelverket inte rösta (av någon mycket märklig anledning som har föga med demokrati och röstning att göra i andra sammanhang!)--Damast 7 januari 2005 kl.11.29 (CET)
Spontant tänker jag att det kanske borde stå kastrering eller total könsstympning eller dylikt i st f sterilisering.--213.101 7 januari 2005 kl.11.33 (CET)
Om en artikel är omtvistad bör den märkas med det ({{Omstridd}}), eller om den behöver granskas med den märkningen ({{Kvalitetskontroll}}), men begrepp som existerar, ger googleträffar, har artiklar på andra språk, ska inte raderas för att man inte gillar dess innehåll. Redigera istället för radera./ Elinnea 7 januari 2005 kl.11.39 (CET)

Försvunnen (RE) samt systerartiklar

    • Anmälare: dcastor 7 januari 2005 kl.01.16 (CET)
    • Förklaring: Annat: Uppslagsordet och dess systerartiklar utgör beskrivningar av hur hotade olika arter är. Som uppslagsord framstår de inte som encyklopediska och innebörden av varje steg bör enkelt kunna återges inom ramen för moderartikeln Rödlistning.

Systerartiklar:

    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Grillo 7 januari 2005 kl.01.40 (CET)
  2. softssa 7 januari 2005 kl.09.57 (CET)

Korrigera/Översätt/Flytta

  1. --RomanNose 7 januari 2005 kl.15.50 (CET) Innehållet infogas i rödlistning, artiklarna raderas p.g.a. fel namngivning
  2. --213.101 7 januari 2005 kl.15.58 (CET)
  3. Motståndsmannen 8 januari 2005 kl.16.32 (CET)
  4. Lamré 9 januari 2005 kl.06.26 (CET)
  5. Jono 9 januari 2005 kl.14.16 (CET)

Blankröst

Emot

  1. Damast 7 januari 2005 kl.11.20 (CET)
  2. OlofE 7 januari 2005 kl.13.40 (CET) Redirect till rödlistning.
  3. Sten A 7 januari 2005 kl.15.23 (CET) Redirect till rödlistning
  4. TKU 9 januari 2005 kl.09.18 (CET) Jag ser inte problemet.
  5. Elinnea 12 januari 2005 kl.23.47 (CET)
  6. Etxrge 14 januari 2005 kl.23.13 (CET)

Diskussion

Lägg in alla under Rödlistning. /Grillo 7 januari 2005 kl.01.40 (CET)
Huvudartikeln är lång redan, att flytta in definitionerna där gör inte rödlistningen tydligare. Varje ord behöver vara sökbart ändå och finnas som redirect annars. --Damast 7 januari 2005 kl.11.20 (CET)

När jag skrev rödlistning så var avsikten att det inte skulle behövas separata artiklar, bland annat därför att förklaringar av graderingar på en skala inte blir meningsfulla tagna ur sitt sammanhang. Däremot kan det finnas en poäng i att även orden leder till artikeln om rödlistning. // OlofE 7 januari 2005 kl.13.40 (CET) Vad betyder en röst mot radering med tillägget "Redirect till rödlistning"? Måste inte artikeln raderas för att möjliggöra en redirect? --dcastor 12 januari 2005 kl.23.37 (CET)

Nej, artikeln raderas inte vid en redirect, man kopierar innehållet och flyttar det (klistrar in) och ersätter texten på sidan med #REDIRECT[[Sidan man hänvisar till]].

Grå råka

    • Anmälare: Etxrge 14 januari 2005 kl.23.24 (CET)
    • Förklaring: Tveksam sanningshalt. Jag har sökt i tre fågelböcker och med Google, men hittar inte vare sig Grå råka, Corvus ... scandiaca eller frugilegus scandiaca. Bidragsgivaren är annonym. Även om den finns är den av tveksamt encyklopediskt värde. Namnet är dock väl valt: scandiaca är Snöugglans artepitet.
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. RomanNose 14 januari 2005 kl.23.30 (CET)
  2. Tåggas 15 januari 2005 kl.00.23 (CET) Saknas i min fågelbok.
  3. softssa 15 januari 2005 kl.11.57 (CET)
  4. Muneyama 15 januari 2005 kl.12.13 (CET)
  5. Rudolf 1922 15 januari 2005 kl.13.10 (CET)
  6. Damast 15 januari 2005 kl.22.06 (CET)
  7. Jono 15 januari 2005 kl.22.12 (CET)
  8. E70 16 januari 2005 kl.04.02 (CET) saknas även i min fågelbok
  9. Lamré 16 januari 2005 kl.04.03 (CET)
  10. Lelle1987 16 januari 2005 kl.19.37 (CET) (Finns varken i min fågelbok eller på nätet)

Korrigera/Översätt/Flytta

Blankröst

Emot

Diskussion

Texten ser ju "skum" ut, men kan det vara grå kråka som avsetts egentligen? Fynd av grå kråka. --Damast 15 januari 2005 kl.11.41 (CET)

Den enda träff jag får på nätet är all2know.com, en kopia av WP... på så sätt upptäckte jag att gråråkan omnämns även i Kråkfåglar. Det vanliga sättet att hantera raser och färgfaser är väl annars ett omnämnande i artens artikel. Jag tror inte det är grå kråka som avses. Mina fågelböcker nämner f.ö. inte rasen eller namnet. // OlofE 15 januari 2005 kl.11.45 (CET)
Det påstås i artikeln att grå råka skulle finnas i Skåne. Själv bor jag i Lund och jag har aldrig hört talas om grå råka och inte heller vänner till mig som är mer insatta i fåglar här har hört talas om denna fågel. /E70 16 januari 2005 kl.04.02 (CET)

Hoax

    • Anmälare: E70 13 januari 2005 kl.22.38 (CET)
    • Förklaring: Hoax / Annat: Ett uttryck som är mindre vanligt i svenska språket. Många begriper inte ens vad det betyder. Ordet bluff är det normala
    • Åtgärd: Flytta till Bluff. Ändra även ordet Hoax som raderingsorsak på denna sida till Bluff

Radera

Korrigera/Översätt/Flytta

Blankröst

Emot

  1. Grillo 13 januari 2005 kl.22.54 (CET) - Elinnea har skrivit om artikeln till att handla om virushoax
  2. RomanNose 14 januari 2005 kl.21.06 (CET)
  3. Rudolf 1922 15 januari 2005 kl.13.11 (CET)
  4. Lamré 16 januari 2005 kl.04.04 (CET)
  5. Tubaist 19 januari 2005 kl.01.40 (CET)

Diskussion

Artikel är ursprungligen skapad av mig. Orsaken att jag skev denna var att jag ansåg att ordet Hoax behövde en förklaring när man hade lagt in Hoax som anledning till att radera artikeln. Mitt förslag är att flytta inehållet till Bluff och sedan göra om Hoax till en REDIRECT till Bluff /E70 13 januari 2005 kl.22.38 (CET)

Jag skrev om artikeln lite för att handla om virushoax vilket nog är det sammanhang där man främst använder ordet hoax på svenska. Kanske behöves en separat artikel om "bluff" där man kan beskriva olika typer av bluffar där man kanske kan skriva se även: hoax eller så? / Elinnea 13 januari 2005 kl.22.52 (CET)

Telefonjack

    • Anmälare: Grillo 12 januari 2005 kl.20.37 (CET)
    • Förklaring: Har legat under KK länge, men innehåller egentligen ingenting, hade tagit bort den för längesedan. /Grillo 12 januari 2005 kl.20.37 (CET)
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. RomanNose 12 januari 2005 kl.20.40 (CET)
  2. softssa 12 januari 2005 kl.21.00 (CET)

Blankröst

Emot

  1. Tåggas 12 januari 2005 kl.22.10 (CET) Den nya versionen (kl 21.26 den 12 jan] verkar bättre.
  2. \Mike 13 januari 2005 kl.07.39 (CET) Nu ser den ok ut, tycker jag. \Mike 13 januari 2005 kl.07.39 (CET)
  3. jordgubbe 13 januari 2005 kl.09.31 (CET)
  4. softssa 13 januari 2005 kl.13.04 (CET)
  5. E70 13 januari 2005 kl.22.43 (CET) Nya versionen är helt ok nu
  6. Rikard 15 januari 2005 kl.10.18 (CET)
  7. Jono 15 januari 2005 kl.22.14 (CET)
  8. Lamré 16 januari 2005 kl.04.05 (CET)
  9. RomanNose 16 januari 2005 kl.08.14 (CET)
  10. Åke Persson 20 januari 2005 kl.14.37 (CET)
  11. [[Hasse A 20 januari 2005 kl.14.49 (CET)]]

Diskussion

Kan direkt erkänna att jag försökte ta bort den utan omröstning, men det gick inte pga någon bugg. Har hänt mig några gånger tidigare när jag försökt ta bort gamla artiklar. Det kommer upp en text om komprimerad versionshistorik (testa själva), och att buggen ska fixas snart, någon som vet mer? /Grillo 12 januari 2005 kl.20.44 (CET)

Vad är det för fel på denna artikel? All info är korrekt! Det är klotter du har i uppdrag ta bort direkt, inte artiklar du inte tycker om eller inte förstår meningen med! //Åke Persson 20 januari 2005 kl.14.37 (CET) - kollade historiken, nu förstår jag bättre. //Åke Persson 20 januari 2005 kl.14.42 (CET)
Ja, det var jag som översatte komprimeringstexten. För att fixa diverse data/server/kapacitets/någontingproblem så har de komprimerat hela den del av databasen som är äldre än 3 (?) månader. Detta är temporärt, och de äldre artiklarna kommer att kunna raderas inom ett tag, när problemen åtgärdats. Därför rekommenderades att notera artiklar som ska raderas på t.ex. denna sida, så att det inte glöms bort när raderingen fungerar igen. /ShineB 12 januari 2005 kl.20.51 (CET)
OK, har markerat alla artiklar jag försökt radera med {{radera}}, så de sparas ju i Kategori:Rilpedia:Klotter för framtida radering. Vore bra om någon rapporterade när det här fixats. /Grillo 12 januari 2005 kl.20.59 (CET)
Ska försöka hålla koll på det. Om inte annat kan man ju testradera emellanåt! /ShineB 12 januari 2005 kl.21.03 (CET)
OK, bra. Och Kategori:Rilpedia:Klotter hette den tydligen... /Grillo 12 januari 2005 kl.21.08 (CET)

Kan vara kvar, den tekniska beskrivningen verkar vara korrekt. jordgubbe 13 januari 2005 kl.09.31 (CET)

Har Jesus funnits?

    • Anmälare: 83.226.94.182 8 januari 2005 kl.01.54 (CET)
    • Förklaring: Även om den här "artikeln" säkert har allmänintresse så är Wikipedia ingen sida för teologisk debatt eller diskussion. Dessutom är faktiskt de allra flesta seriösa historiker överens om att Jesus som person har existerat, så jag ser inte varför detta behöver debatteras här, lika lite som det behöver finnas en artikel kring förintelsens eventuella existens eller ickeexistens. Artikeln bör raderas, alternativt skalas av ordentligt från all kristen propaganda och annat allmänt tyckande (dvs sådant som inte är vetenskapligt grundat) och därefter flyttas till huvudartikeln om Jesus.
    • Åtgärd: Radera / Flytta

Radera

  1. Nordelch 8 januari 2005 kl.02.07 (CET)
  2. Muneyama 8 januari 2005 kl.02.38 (CET)
  3. Harri Blomberg 8 januari 2005 kl. 04.48 (CET). Ps. Jag tror inte på Gud, lika lite på Jesus, men det går inte att ha en artikel som heter som ovanstående. Den kan heta Jesus, därefter kan man ha en diskussion om han fanns eller inte. Därtill är Kristus och Gud så mycket av vår kulturhistoria att frågan är inte intressant, ty Jesus har funnits för svenska folket i hundratals år. Ds.
  4. Jebur 8 januari 2005 kl.05.10 (CET)
  5. Albanau 8 januari 2005 kl.09.22 (CET) Det finns ingen plats för propaganda hos den svenska Wikipedian dessutom kan det vara lite stöttande för de religösa läsare.
  6. Motståndsmannen 8 januari 2005 kl.16.32 (CET)
  7. Pipes 8 januari 2005 kl.17.28 (CET)
  8. dcastor 8 januari 2005 kl.17.53 (CET)
  9. Lamré 8 januari 2005 kl.22.47 (CET)

Korrigera/Översätt/Flytta

  1. Grillo 8 januari 2005 kl.02.20 (CET) - håller med Nordelch och anmälaren
  2. 213.101 8 januari 2005 kl.09.16 (CET) Jag håller med Harri Blomberg, men anser att artikeln borde byta namn till t ex Jesus (historisk person), länkad från artikeln Jesus vari ett kort referat återges. Artikeln innehåller utom-kristlig syn som är objektiv.
  3. RomanNose 8 januari 2005 kl.09.18 (CET)
  4. jordgubbe 8 januari 2005 kl.09.32 (CET)
  5. Marsve 8 januari 2005 kl.19.39 (CET)
  6. TKU 8 januari 2005 kl.19.56 (CET) - Gör en underrubrik i artikeln om Jesus och neutralisera.
  7. softssa 8 januari 2005 kl.20.14 (CET)
  8. Etxrge 9 januari 2005 kl.03.41 (CET)
  9. Jono 9 januari 2005 kl.14.13 (CET)
  10. Gunnar Larsson 9 januari 2005 kl.14.59 (CET) (bör ligga under Jesus)
  11. Mux 10 januari 2005 kl.18.42 (CET) , Artikeln behöver ett lämpligare namn
  12. Damast 11 januari 2005 kl.08.41 (CET) Kvar som egen artikel, ev med ny rubrik, med se även från Jesus, kvalitetskontroll tills någon orkar gå igenom den ordentligt.
  13. Artikelnamnet är dåligt valt (förslag?). Motsvarande artikel finns på engelska wikipedian. // Liftarn

Blankröst

Emot

  1. Benzocaine 8 januari 2005 kl.07.05 (CET) Jag saknar rösträtt.
  2. OlofE 10 januari 2005 kl.12.13 (CET) Det som kan sägas saknas är fler artiklar om Jesus. Jämför engelska WP, som har betydligt fylligare material och där "samma artikel" ("Historiocity of Jesus") passar väl in bland övriga artiklar. Att artikeln är tämligen ensidig i sin skepsis mot Jesu historicitet är en fråga för kvalitetsinsatser, ingenting som har med radering att göra.

Diskussion

Artikeln har reviderats kraftigt sedan den anmäldes hit. Är inte artikeln lite för lång för att lyftas in i artikeln om Jesus? Jag föreslår en omröstning. Stryk även över min röst eftersom det är jag som reviderat sidan. Jag ska inte ha rösträtt, men vet inte hur man gör överstrykningar. /Benzocaine 11 januari 2005 kl.01.12 (CET)

För diskussionen finns ju redan diskussionssidor som tillhör varje artikel. Nordelch 8 januari 2005 kl.02.07 (CET)

Flytta förkortat intellektuellt resonemang till Jesus /Grillo 8 januari 2005 kl.02.21 (CET)
Vet ej om jag har rösträtt, men jag har lagt ned en hel del arbete på att skriva om artikeln, och bland annat göra den åsiktsneutral (t.ex "somliga historiker anser att det kan vara ett missförstånd" istället för "Det är självklart ett missförstånd!" Dessutom har jag lagt till en hel del text som den ursprungliga skribenten inte kände till, rättat rena felaktigheter mm och skrivit lite egen text. Det vore synd om allt det arbetet skulle vara bortkastat. Kolla in artikeln igen och tycker ni fortfarande att den ska bort så får det väl bli så, men se i alla fall om den är acceptabel efter mina redigeringar. Benzocaine 8 januari 2005 kl.07.05 (CET)
Flytta "Har Jesus funnits?" till "Har Gud funnits?", både låter som en absurd fråga så jag föreslår att radera artikel. Albanau 8 januari 2005 kl.16.16 (CET)
Jag håller med om att titeln är dåligt vald, men det är inget skäl för att radera artikeln. Att artikeln skulle stöta vissa religiösa är ett konstigt argument för att stryka den - sanningen bestäms inte av vad som är angenämt. Man stryker väl inte evolutionsteorin för att den är stötande för vissa religiösa? För övrigt anser jag att nuvarande text i artikeln om Jesus är allt annat än opartisk - det är stötande för mig. Även liknelsen med förintelsen är konstig. Det finns ju fullt av samtida ögonvittnen som har beskrivit det hela inom en generation från händelsen (ett kriterium för historicitet), och det finns nazistiska dokument som avhandlar "den slutgiltiga lösningen", samt vittnesmål från Nürnbergrättegångarna. Det vore jättebra med en artikel om de historiska beläggen för att Förintelsen ägt rum så behöver den inte ifrågasättas. /Benzocaine 10 januari 2005 kl.00.42 (CET)

Intressant artikel som är värd ett bättre öde än att raderas. Jag uppfattar den som neutral. jordgubbe 8 januari 2005 kl.09.32 (CET)

Jag tycker inte den är neutral. I "argument för Jesus existens" förs ett negativt resonemang som vinklar artikeln till att det inte alls är sannolikt att Jesus har fuunits. Jag tycker att diskussionen kan vara intressant, men den hör inte hemma som huvudartikel i en encyklopedi. Jag stöder därför radering. Vill gärna lägga till en kommentar till förslagsställaren - jag tycker inte att artikeln innehåller "kristen propaganda". Möjligen tvärtom... —Pipes 8 januari 2005 kl.17.28 (CET)
Artikeln är helt ändrad nu. Det är bara fritt fram för alla kristna att fylla på med argument för att Jesus har existerat och att utveckla texten som står där nu, t.ex genom att nyansera och fylla på med länkar med historiska belägg för att Jesus har existerat. Någon indelning i argument för och argument mot finns inte längre, utan alla källor är indelade efter typ (samtida historiker, hednisk källa, judisk källa, kristen källa, arkeologiska bevis, mm) /Benzocaine 11 januari 2005 kl.01.12 (CET)

Möjligen kan man ta upp en del av frågorna under "Jesus", men artikeln borde tas bort

Jag uppfattar inte artikeln som neutral (källurval och argumentvärdering sammanfaller i stort med uttalat ateistiska "propagandasajter"), men även om det är möjligt att jag skulle kunna lägga ner arbete på att förändra detta anser jag inte att uppslagsordet är encyklopediskt. En redogörelse för diskussioner kring en persons eller händelses (det må handla om Jesus, Muhammed, förintelsen, Harald Blåtand, Homeros eller vem eller vad som helst) historicitet bör i den mån den är intressant rimligen ingå i huvudartikeln på samma sätt som redogörelser för teorier för och emot liv utanför jorden snarare bör ligga under en artikel "Utomjording" eller "Utomjordiska livsformer" snarare än under "Finns aliens?". --dcastor 8 januari 2005 kl.17.53 (CET)
Jag anser inte att man kan jämföra de där andra personernas historicitet med Jesus. Du håller säkert med om att Apokryfernas evangelier är kraftigt mytologiserade. Finns det då någon anledning att tro att inte de kanoniska evangelierna är kraftigt mytologiserade? De innehåller ju en hel del minst sagt uppseendeväckande påståenden, som att man återuppväckt döda, att guds son fötts i kött och blod, mm. Det finns starka skäl att tro att evangeliernas berättelser har genomgått en kraftig evolution under de första århundradena. Dessutom saknas det utomstående källor som kan bekräfta något i de kristna berättelserna om Jesus. Några sådana invändningar finns knappast när det gäller de andra personerna du nämner. /Benzocaine 11 januari 2005 kl.01.12 (CET)

Förintelsen nämns som liknelse redan i huvudinlägget - ett indicium för Godwins lag? --TKU 8 januari 2005 kl.19.56 (CET) Flera anser tydligen att detta är en diskussion. Det finns väl ingenting som hindrar att någon nära sörjande kopierar till Diskussion:Jesus Kristus? --Etxrge 9 januari 2005 kl.03.41 (CET)


Har Jesus funnits? (omröstning)

Omröstningen flyttad till Diskussion:Har Jesus funnits? --RomanNose 12 januari 2005 kl.17.50 (CET)


Jag är kritisk till att denna sida används till sådant som den inte är avsedd för att göra, bara för att det är en plats som många uppmärksammar. Här ska inte röstas om huruvida artiklar ska byta namn eller ej, sånt kan man göra på resp artikels diskussionssida! Dessutom ogillar jag att artiklar tas upp gång på gång. Har en omröstning hållits om att en artikel ska sparas så ska den intetas upp här igen, oavsett vilka redigeringar som gjorts i artikeln, här handlar det ju bara om artikeln ska finnas eller ej, inte vilka redigeringar som ska göras i artikelnamnet eller i artikeln. Som jag nämnt tidigare, bort med det luddiga korrigeraalternativet från omröstningsalternativet, utan rösta om spara eller radera här. Enbart. Se ovan: Anmäl alltså inte artiklar här som; är för korta; behöver korrektur; behöver språkvård; innehåller sakfel; behöver formatering; har felaktig rubrik. /Elinnea 12 januari 2005 kl.11.20 (CET)

Användaren är ny, och jag rådde honom att göra en ny omröstning här, eftersom samma sak gjordes om Asexualitet, när Agneta redigerade den under omröstningens gång. /Grillo 12 januari 2005 kl.11.28 (CET)
Det skulle inte gjorts någon ny omröstning ang den artikeln heller, så varför råda någon att upprepa det misstaget? Redigeringar görs ju hela tiden, det är inte relevant för artiklarnas vara eller inte vara. EN omröstning räcker. Man röstar om artikeln ska sparas eller raderas och inte om den ska korrigeras/raderas etc så slipper man dessa upprepade missförstånd där det är oklart vad folk menar med sin röst. Ska artikeln sparas kan man diskutera hur den ska redigeras på resp. diskussionssida och inte här. Så här struligt var det inte här tidigare, tycker att det blir kaotiskt med flera omröstningar om samma sak samtidigt, omomröstningar och omröstningar om sånt som inte rör radering. / Elinnea 12 januari 2005 kl.11.46 (CET)
Jag uppfattade det som att förfarandet runt Asexualitet var korrekt, om det inte var det ber jag om förlåtelse. Däremot kan ju omröstningen lika gärna slutföras här när den ändå ligger här, medan omröstningar som denna i framtiden inte tillåts? /Grillo 12 januari 2005 kl.12.03 (CET)
Elinnea, det var som sagt Grillo som uppmanade mig att göra så som jag gjorde. Jag skriver en motivering på diskussionsidan om artikeln i fråga eftersom detta inte är en diskussionssida. Som rookie på wikipedia är jag inte så kunnig i etiketten, olika sidors syften osv, men jag håller helt med det du skriver här. Jag anstränger mig verkligen för att behandla Wikipedia med den respekt jag vill att andra ska göra. Motiveringen kommer imorgon (eller annan dag då jag får tid). Hade jag inte gjort någon omröstning alls hade sidan varit kvar i nuvarande skick, eftersom det inte fanns någon majoritet för något av alternativen. Samtidigt verkade majoriteten vara för någon form av ändring. Som sagt, se min motivering på aktuell sida när den (motiveringen) kommer där. /Benzocaine 12 januari 2005 kl.23.56 (CET)
Det var jag som gjorde fel här, ber om ursäkt för det. /Grillo 13 januari 2005 kl.00.03 (CET)

Marku Buchari

    • Anmälare: Grillo 16 januari 2005 kl.02.28 (CET)
    • Förklaring: Inget allmänintresse, se diskussion
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Lamré 16 januari 2005 kl.02.35 (CET)
  2. Muneyama 16 januari 2005 kl.02.43 (CET) Hade gubben funnits hade han fått åtminstone 1 träff på google utöver svenska wikipedia. Om 1 vettig källa anges tar jag tillbaka min röst.Flyttas till Markos Botsaris, faktakollas och korrigeras.
  3. Etxrge 16 januari 2005 kl.09.51 (CET) (Som Muneyama)

Korrigera/Översätt/Flytta

  1. RomanNose 16 januari 2005 kl.19.14 (CET) (ändring)
  2. Jono 16 januari 2005 kl.19.15 (CET)
  3. Marsve 17 januari 2005 kl.10.43 (CET)
  4. Benzocaine 18 januari 2005 kl.22.58 (CET) (flytta till annan stavning)

Blankröst

Emot

  1. Albanau 16 januari 2005 kl.08.38 (CET)
  2. E70 16 januari 2005 kl.17.39 (CET) Albanaus länkar talar emot radering

Diskussion

En kommentar: vad har hänt med mallen ovan? /Grillo 16 januari 2005 kl.02.28 (CET)

Den här artikel kan väl inte raderas! Marku Buchari är en viktig person som har har bidragit till Epirus självständighet och dessutom som skrev den första grekiska- albanska ordboken, det är samtidig lite om albansk litteratur. --Albanau 16 januari 2005 kl.08.38 (CET)
Marco Bochari (1790-1823), an Albanian suliot(from the heartland of Chameria). A warrior and a Scholar, he composed an Albanian dictionary of 484 Albanian Lexoms of the Suliot dialect of Albanian.This is preserved at the Biblioteque Nationale in Paris(Suplement 251), also a Paris metro station is named after him)

Google Search

Marco Bochari (15 träff)
Marco+Bocari (18 träffar)
Marco Boçari (20 träffar)
Marco Botsaris (137 träffar)
Marko Botsaris (39 träff)
Marko Boçari (313 träffar)
Marko Bocari (170 träffar)
Marco Bozzari (26 träffar)
Marko Bozzari (2 träffar)
Marko Bochari (7 träffar)
Marku Boçari (32 träffar)
Marku Buchari (3 träffar)
Markos Botsaris (406 träffar)

- Jag skulle kunna forsätta så här för evig men detta får räcka för att bivisa er att att Marku Buchari var en viktig person för det grekiska självständighet och albaniens kamp. --Albanau 16 januari 2005 kl.14.10 (CET)

Visst, han har väl funnits, men varför valde du att skapa artikeln med den stavning som tydligen är ovanligast av alla? Föreslår att faktan kollas igenom och artikeln flyttas till Markos Botsaris, som tydligen är den vanliga stavningen. När du söker är förresten mitt tips att du sätter citationstecken runt sökorden, dvs sök på "Markos Botsaris", annars hittar man en massa irrelevanta länkar. /Grillo 16 januari 2005 kl.17.42 (CET)
Låt mig gissa varför: För att Markos är den grekiska stavningen? Så kan man ju inte ha det. // OlofE 16 januari 2005 kl.20.35 (CET)
Det är mycket möjligt att personen är värd en artikel, men sluta upp med att lämna länkar som inte är vad de föreges - jag plockade på måfå en av dina bevis-sökningar (den näst sista, 1), den gav precis som du påstår 3 träffar, men ingen av dem har med ämnet att göra. Personen som söks finns in