Från Rilpedia

Innehåll 1 Ny Landsfakta 2 Kvalitetskontroller 3 Projekt Sveriges historia 4 Mall:Externa media 5 Veckans tävling - Filmstubbar! 6 Terry Marie Ananny 7 Veckans tävling: Sprkvård Språkvård 8 Kategorier namngivna efter... 9 Botjobb att ta bort mellanrum innan fotnoter? 10 Gott Nytt År, mina damer och herrar 11 Mall:Infobox singel 12 Barack Hussein Obama, Förenta staternas president 13 Svenska wikimästerskapen 14 Låtlistor med mall? 15 Bundesarchiv 16 Pop och rock 17 Utfasning av gamla mallar för flygplan 18 Portal:Motor 19 en:Template:Infobox 20 Frågor om källor och deras tillgänglighet 21 Förslag på komplettering av WP:Disposition angående artikelnamn i inledningen 22 Interwiki 23 Statistik 24 Två nya sidor i Wikipedia-namnrymden 25 Gustav Badin - raderad av misstag? 26 Wikipediadiskussion:Att skriva om politik#Förändring av "Ämnen som i allmänhet motiverar en egen artikel" 27 RSS/atom-symboler 28 Tävling! 29 Språk i mallars parameternamn 30 The missing manual blir fri 31 Tipsa eller hjälp till med infobox-mallar 32 Ändra färg i CSS för Mall:Ambox 33 Rilpedia:Relevanskriterier 34 Byte av signatur, bot-förändring av arkiv etc. 35 Vilken tid i veckan återställs det mest frenetiskt? 36 Nya artiklar, januari 37 Skilj mellan län och länsstyrelse 38 Vilken artikel har blivit utnämnd till utmärkt på flest språk? 39 Versaliseringar 40 Ska SVWP sluta stryka under länkar? 41 Kvaternioner 42 Pablo Casals vs. Pau Casals 43 Kvalitetsmätningen - februari 44 Konstig bugg 45 File:Ingo and Gunnar Grandell.jpg 46 Flaggmallar med IOK-kod 47 Kategorier efter land 48 Bok.nu och Wikipedia 49 Infobox historisk stat 50 Ännu ett stapplande steg mot standardisering 51 Kändisar på Venus 52 Liten uppgift 53 Kort fråga angående tillbakarullning 54 delta i diskussion 55 Spoiler 56 Mallar till AAB 57 Knepigt fall på SFFR 58 Blänkare om WP:POL 59 Newsmill som relevans-lackmus 60 Eventuellt radera inaktuellt projekt? 61 Mallefterfrågan: Järnvägsstation 62 "Psalmförfattare" 63 Magazin Café 64 Homogenisering av titlar på (t.ex. litterära) verk 65 Hätska reaktioner 66 Min första mall - nöjesparksmallen 67 Statistik redigeringsdjup 68 Omröstning på bokmålsnorska Wikipedia 69 Var inte rädda att blockera återfallsförbrytare en längre tid 70 Veckans nyskrivna artiklar 71 Ingen utvald artikel på huvudsidan 72 Kategoriseringar av artiklar 73 Ersatta mallar 74 Svenskspråkiga på en:wp 75 Reflektioner 76 Nationell militär 77 Problematiska kategorier 78 Könlösa 79 Politikwiki 80 Malluppdatering - Casino 81 Mejllista för MediaWiki på svenska 82 Lista över vulkaner i Ryssland 83 Föråldrad information 84 Huvudsidans bra artikel.. 85 Ny veckans tävling 86 Att hitta ett ledigt användarnamn 87 Flagged revisions för utvalda ämnesområden 87.1 Tvärtom 88 "Norra Europas största" 89 Tips åt amatörfotografer och fotografiutflykter 90 Goa glada Göteborg, staden på G 91 Födelseår blir kulturår och konstår 92 Kommuner och tätorter 93 Uppgraderad mall: Språk 94 Redigeringsstöd

Ny Landsfakta

Jag har gjort en förbättrad version av mallen landsfakta. Den existerande landsfakta ser hemsk ut jämfört med andra språkversioner. Den nya mallen utgår från den gamla och finns här: Användare:Koios/Landsfakta. Försökte ta hänsyn till så många tidigare synpunkter på mallen som möjligt. Personligen skulle jag gärna använda något mindre textstorlek, men många tycks inte gilla det. Mallen ska vara helt bakåtkompatibel och borde gå att införa utan ändringar på enskilda landsidor. Koios 16 januari 2009 kl. 19.50 (CET)

Ditt förslag, tycker i alla fall jag ser betydligt mycket bättre ut, den enda förbättringen jag kan se är väll att göra alla parametrarna valfria, mallar med obligatoriska parametrar ställer bara till det. //Sertion ^d|B 16 januari 2009 kl. 20.07 (CET)

Jättefin mall! Vi behöver verkligen höja vår mallstandard. Jag tycker vi inför mallen direkt! //Маукие (Дискуссион) 16 januari 2009 kl. 22.09 (CET)

Jag tycker att nästa steg borde vara att försöka få ett enhetligt utseende på ortsmallarna. Antingen genom en mastodontmall, typ en:Template:Infobox Settlement som används av alla, eller bara genom åtminstone ett enhetligt utseende på de olika mallar som nu används. -- [ jˈiesdeːo ] 16 januari 2009 kl. 22.21 (CET)

En sak som jag tycker är snygg i den engelska landsfakta-mallen är att de har rubriken, alltså landsnamnet, utanför själva tabellen. För övrigt håller jag med jsdo här ovan om att vi behöver en bättre ortsmall. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 17 januari 2009 kl. 11.34 (CET)

Vi behöver definitivt en bra standard för ortsmallarna, och att sno den engelska, översatt och eventuellt lätt modifierad, känns i min mening som bästa alternativet istället för att uppfinna allt på nytt. Jag tror definitivt mer på det än att försöka underhålla ett större antal som är specialanpassade för varje land. Den kanske ser skrämmande stor ut, men det kan kompenseras för med en bra dokumentation och föreslagna parametrar för olika situationer. Njaelkies Lea (d) 17 januari 2009 kl. 12.25 (CET)

Håller med om ortsmallarna, hade redan funderat på att se över dem som nästa steg. Koios 17 januari 2009 kl. 16.07 (CET)

Kan man passa på att lägga ner

{{Landsfakta2}} i samma svep? /Lokal_Profil 18 januari 2009 kl. 01.04 (CET)

Om man introducerar något i stil med en:Template:Infobox Former Country borde Landsfakta2 kunna läggas ner helt samtidigt som artiklar som Sovjetunionen får ordentliga mallar. /Lokal_Profil 18 januari 2009 kl. 16.51 (CET)

Kvalitetskontroller

På Wikipedia:kvalitetskontroller står följande: OBS! Diskussioner om ev. kvalitetsbrist förs på artikelns diskussionssida! Ange ALLTID anledning till anmälan. KK-mallar som ej motiveras tas bort såvida anledningen till KK-märkning inte är uppenbar. Varför har vi så dålig följsamhet till de här reglerna? Det är sällan som det finns några motiveringar till varför en kk-mall lagts till en artikel. Det gäller bland annat {{ickewiki}}, {{språkvård}}, {{städas}} samt {{fluff}}. De som ska åtgärda artikeln för att kunna ta bort mallen behöver veta vad den som har satt dit mallen anser behöver göras. Det är inte alltid någon självklarhet. Om någon ser ett mindre fel är det bättre att korrigera det direkt, än, som ofta sker, bara smälla dit en kk-mall och sedan får någon annan göra jobbet. Vi skulle ha betydligt färre Kategori:Kvalitetskontroll om alla kunde följa dessa enkla regler. Grundin 17 januari 2009 kl. 13.22 (CET)

Ja, det är nåt jag kämpat för sen jag byggde om hela kvalitetskontrollsystemet nån gång i början av 2005... Jag förstår inte hur folk som inte motiverar dessa mallar tänker. Läsa tankar är det ju ingen som kan... Jag rekommenderar, som sagt, att helt enkelt ta bort mallar som inte motiverats om man inte kan se vad som är fel. Det är nog det enda sättet att få bättring i leden. /Grillo 17 januari 2009 kl. 14.55 (CET)

{{ickewiki}} behöver väl inte så mycket motivering i många fall? --Petter 17 januari 2009 kl. 15.28 (CET)

Inte

{{språkvård}} heller. Någon gång kan man behöva peka ut vilket stycke som behöver fixas men ofta är det uppenbart. För övrigt håller jag med Grillo.Sjö 18 januari 2009 kl. 08.55 (CET)

Jag har sagt det förut och jag säger det igen: Jag tycker inte {{städas}} är bra. Ingenstans finns det någon förklaring på vad det är som är fel. så den behöver länka till en sida som ger mer information på samma sätt som många (alla?) andra kvalitetskontrollmallar gör. Jag uppfattar mallen som en markör för att det finns flera problem, och i sådana fall är det bättre att lägga in de relevanta mallarna, så kan den som språkvårdar ta bort {{språkvård}} etc. tills alla mallarna är borta.Sjö 18 januari 2009 kl. 08.55 (CET)

Kan inte alla kk-mallar förses med texten: "Motivering: Se diskussionsida och tidigare raderingar Artikeln bör utökas med information om dess relevans enligt relevanskriterierna, gärna med källor. Utan verifiering kan artikeln föreslås för radering eller snabbraderas. Se även diskussionssidan." (så som det står på relevanskontrollmallen)? Grundin 18 januari 2009 kl. 08.07 (CET)

Jag instämmer med Sjö angående

{{städas}}. Det fanns tidigare en liknande mall som hette städa, men den togs bort av dessa skäl, den säger ingenting om vad det är som ska göras, och därför blir de liggande. Ju tydligare man är med vad man vill ha gjort, desto större sannolikt är det att någon gör det, och dessutom vet åtgärdaren att h'n kan ta bort mallen efteråt. / Elinnea 18 januari 2009 kl. 10.23 (CET)

Jag instämmer inte med Sjö när det gäller

{{språkvård}}. Både långt innan den ännu idag pågående tävlingen Språkvård, och ännu mer när jag nu har tittat på olika artiklar under tävlingen, har det slagit mig att man ofta faktiskt inte vet vad den som har satt dit mallen menar. Ibland verkar det som det här med språkvård har missuppfattats, ibland kanske språkvården är fixad för länge sedan, men mallen finns ändå kvar.

Däremot håller jag med Sjö och Elinnea om

{{städas}}. Jag är också tveksam till {{fluff}}, eftersom den, liksom {{städas}}, uppfattas olika av olika användare. Grundin 18 januari 2009 kl. 16.09 (CET)

Projekt Sveriges historia

Grattis alla historieintresserade! Nu drar Projekt Sveriges historia igång! Se till att anmäla dig så snart som möjligt. //Маукие (Дискуссион) 17 januari 2009 kl. 18.36 (CET)

Du funderade inte kolla på förhand om det var någon mer än du som var intresserad? :/ Plrk 18 januari 2009 kl. 00.12 (CET)

Jag är övertygad om att det finns många som är intresserade av detta projekt. Lycka till! Mason 18 januari 2009 kl. 00.30 (CET)

Mall:Externa media

Stotte nyss pa Mall:Externa media som ar designad for att forenkla lankningen till media som inte ligger pa Commons. Jag staller mig fragande till en sadan mall samt sadana lankar da de per definition alltid leder till ofritt material (annars kan det laddas upp pa Commons). Vad tycker andra? /Lokal_Profil 10 januari 2009 kl. 14.16 (CET)

Om länkarna behövs tycker jag de kan läggas under rubriken "Externa länkar" tillsammans med övriga externa länkar. /EnDumEn ✍ 10 januari 2009 kl. 14.30 (CET)

Instämmer med EnDumEn och föreslår att mallen

{{Externa media}} blir ett sffr-ärende --Rosp 10 januari 2009 kl. 15.11 (CET)

Eftersom SVWP redan bestämt att vi inte ska tillåta ofritt material i artiklarna i egenskap av "fair use" så borde väl denna mall kunnas ta bort med hänvisning till det, alltså att vi vill ha en fri encyklopedi med fritt innehåll. Om någon motsätter sig går den ju att återställa. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 10 januari 2009 kl. 15.15 (CET)

Det är nog det vanliga för externa länkar att de går till ofritt material oavsett om det rör sig om text eller annat innehåll, det gör inte länken i sig ofri. I den mån det är motiverat tycker jag mycket väl att man kan länka till externa bildgallerier, men kan instämma i att mallen egentligen inte tillför något som inte kan finnas direkt under rubriken "Externa länkar". /dcastor 10 januari 2009 kl. 16.02 (CET)

Jag tycker emellertid att mallen gör det lättare för läsaren att få information om ämnet som artikeln behandlar. Till att börja med håller jag med om dcastor om att det inte är upphovsrättsbrott att länka till en bild, lika lite som att länka till en text, varför det inte är rimligt att radera den av anledningen som angavs i diskussionens första inlägg. Vidare anser jag att eftersom Wikipedia alltid är en sekundärkälla och sällan godtas som referens är det viktigt att så ofta som möjligt referera till primärkällan. Därför tycker jag att en länk i mallen tillför artikeln mer än att lägga länken under Externa länkar då den syns tydligare i mallen. Det var med grund av detta som jag översatte mallen från engelska Wikipedia. Om den allmänna åsikten dock är att den är opassande tänker jag inte sätta mig emot det. Marcusroos 10 januari 2009 kl. 20.49 (CET)

Ja, Mall:Externa media leder till ofritt material. Men gör inte alla externa länkar, utanför Wikipedia, det? Ska vi upphöra att använda dem också? / Law_D 10 januari 2009 kl. 21.26 (CET)

Media som man länkar till med mallen kommer ju inte att synas i artikeln, utan bara länkas till. Länken gör nytta och bryter inte rimligen mot några av våra principer. Alltså bör den finnas kvar. --kaj@kth.se 10 januari 2009 kl. 22.01 (CET)

Problemet med mallen är inte att den går till upphovsrättsskyddat material så jag förstår inte varför folk blandar in det ickeargumentet. Problemet är att alla externa länkar på Wikipedia ska ligga under externa länkar. Ligger länkarna i den här typen av mallformat ger det intrycket att materialet på något sätt är "auktoriserat" av Wikimedia. Det är onödigt och mallen tillför inget som inte rubriken externa länkar redan klarar. /Grillo 10 januari 2009 kl. 22.24 (CET)

Precis, det är stor skillnad på att länka till upphovsrättsligt skyddat material och material utlagt på Internet som bryter mot upphovsrätten. /Ainali 11 januari 2009 kl. 01.39 (CET)

Vad som oroar mig ar att massa strolankar till externa material gor att Wikipeda blir mindre anvandbart som en fri kalla da det forlitar sig pa en massa ofritt material. Resultatet blir att fler tycker "varfor ska denna artikeln behova en fri bild nar det redan lankas till en dros ofria". Har tidigare sett att artiklar dar fria bilder ar omojliga lankar till ofritt inehall (t.ex. en modern konstnar) vilket jag kan tycka ar ok. Men i t.ex. Tor (isbrytare) finns tva fria bilder sa varfor lanka till ofria? Mark att ofri har inte handlar om upphovsrattsbrott utan om bilder som inte kan anvandas hur som helst av vem som helst vilket Wikipedia SKA kunna goras. /Lokal_Profil 11 januari 2009 kl. 03.40 (CET)

Precis som med externa länkar till texter måste förstås externa länkar till bilder och bildsamlingar bedömas och endast de som erbjuder värdefull fördjupning brukar bedömas relevanta. För det aktuella exemplet Tor tycker jag att bilden på det förolyckade fartyget erbjuder sådan relevant fördjupning medan de övriga bilderna inte gör det, men den diskussionen hör hemma i den aktuella artikeln. /dcastor 11 januari 2009 kl. 04.21 (CET)

Externa länkar bör hållas i en punktlista under rubriken "Externa länkar", om det finns några externa länkar av intresse. Avveckla! Plrk 12 januari 2009 kl. 14.03 (CET)

Speciellt Grillo och Lokal_Profil har ett par valida argument om faran med mallen (att det uppfattas som "auktoriserat" resp. onödig/olämplig betoning av ofria bilder), något som får mig att ompröva min tidigare inställning. Jag sällar mig till de som tycker kategorin inte bör användas. / Law_D 13 januari 2009 kl. 12.18 (CET)

SFFRad. /Lokal_Profil 19 januari 2009 kl. 20.36 (CET)

Veckans tävling - Filmstubbar!

Snart börjar denna veckas tävling som den här veckan handlar om att förlänga filmstubbar. Många filmartiklar är tyvärr väldigt bristfälliga men det är enkelt att fixa till dem och utöka med mer information. Passa på och gör en insats! Obelix 18 januari 2009 kl. 23.52 (CET)

Terry Marie Ananny

Hello, I must apologize for not speaking Swedish, but I have just become aware of the existence of this page on the Swedish Wikipedia. Consensus to delete articles about Ms. Ananny was reached a long time ago on the English Wikipedia, and this has been followed on the French Wikipedia, but she has continued to spam en:List of Canadian painters and re-create articles on herself. Her website has been placed on the Meta Blacklist[1] as a result of her spamming. A full report on her obnoxious behavior can be read here:[2]. I have spent the last few days running around to the French, Spanish, Japanese, and Russian Wikipedias recommending that these machine-translated replicas of the deleted English article be deleted. A duplicate of this article has already been deleted here: [3]. Thank you, Lithoderm 19 januari 2009 kl. 21.43 (CET)

Thank you, the article has been deleted. Mason 19 januari 2009 kl. 22.41 (CET)

Veckans tävling: Sprkvård Språkvård

Vi har nästa 500 artiklar på svenskspråkiga Wikipeda i behov av språkvård. Var med och hjälp till att röja bland dessa och samtidigt ha kul, var med i veckans tävling! --Kr-val 12 januari 2009 kl. 13.03 (CET)

Tävlingen fortgår och hittills har antalet artiklar i behov av språkvård minskat från 574 till 530. Nu i helgen gödslas det med poäng och nya tävlingsdeltagare har stor chans att nå framstående placeringar i tävlingen. Välkomna till tävlingen! --Kr-val 17 januari 2009 kl. 09.11 (CET)

Nu har även Rilpedia:Projekt språkvård, för de som fått blodad tand i tävlingen och vill fortsätta språkvårdsarbetet även efter denna veckas slut. / Elinnea 18 januari 2009 kl. 18.06 (CET)

Tävlingen är avslutad och fick en oväntad vinnare, Fagrell, som bara varit här knappt en månad. Jag sätter upp Fagrell på nomineringslistan till "Årets Rookie" på svenskspråkiga Wikipedia :-) --Kr-val 20 januari 2009 kl. 21.08 (CET)

Kategorier namngivna efter...

Idag har en massa kategorier i stil med Kategori:Kategorier namngivna efter författare Skapats. FÖr mig ser detta mycket märkligt ut. Vi har inte "Kategorier namngivna efter svenska bilmärken" eller "kategorier namngivna efter franska städer". hela det nya systemet verkar bara vara ett sätt att bygga upp en kopia av det nuvarande trädet, med konstiga namn i stil med Kategori:Kategorier.

andejons 15 januari 2009 kl. 16.09 (CET)

Hela det nya systemen är ett sätt att bygga upp en kopia av en:Kategori:Eponymous categories. Anledningen har jag tidigare tagit upp under Wikipedia:Bybrunnen#Kategorisering av sånger/låtar/musikverk. Min tanke är att kategorierna, liksom på engelska Wikipedia, ska vara de enda överkategorierna för den typen av kategorier, men jag har väntat med att ta bort övrig kategorisering då det behöver diskuteras först. Dock tycker jag redan nu att det är praktiskt att ha dessa kategorier samlade. Carnot 15 januari 2009 kl. 16.23 (CET)

Jag ser inte poängen. Varför skall den gamla kategoriseringen bort, och vad blir bättre av att ha två separata kategorisystem?

andejons 15 januari 2009 kl. 16.34 (CET)

Att ha två olika kategoriseringar är inget självändamål, men om en kategori är användbar är den det även om en annan kategori också är det. De här kategorierna är användbara eftersom de sammanför personkategorierna, som annars är utspridda.

Vad du menar med den gamla kategoriseringen är oklart, för som jag beskrivit under tidigare nämna rubrik finns det ingen konsekvens i den nuvarande kategoriseringen av personkategorier. Men för att ta ett exempel, Kategori:Bob Dylan ligger nu i Kategori:Amerikanska sångare. Artiklarna i kategorin rör dock inte amerikanska sångare, utan i första hand verk av en specifik amerikansk sångare. För att få någon form av konsekvens i kategoriträdet bör man kunna förvänta sig att artiklarna i en kategori även stämmer in på kategorins överkategorier. Så fungerar det med de flesta underkategorierna till "amerikanska sångare", t ex är alla "amerikanska rocksångare" också "amerikanska sångare". Eftersom de flesta specifika sångare i kategorin ligger som artiklar är det också lätt att missa om några enstaka namn istället finns bland underkategorierna.

Jag vill också understryka att detta inte är något eget påhitt. Systemet används både på engelska och tyska Wikipedia. På franska och portugisiska har man motsvarigheter till Kategori:Kategorier namngivna efter personer, men utan underkategorier, något som kanske kunde vara ett alternativ för oss då vi ännu har relativt begränsat med den här typen av kategorier. På nederländska har man kategorin men använder andra kategorier parallellt, som det ser ut hos oss nu alltså. Sen finns det ytterligare ett antal interwikilänkar som jag inte gått igenom. Carnot 15 januari 2009 kl. 17.12 (CET)

Jag ser definitivt poängen med kategorierna. Bra jobbat! Mason 15 januari 2009 kl. 17.29 (CET)

Jag förstår att man kan vilja samla alla "kategorier efter ..." (land, språk, årtal, ...) under ett gemensamt tak. Men detta med eponymer förstår jag inte. Är inte nästan alla kategorier namngivna efter något? Kategori:Sverige är ju namngiven efter landet Sverige, Kategori:Volvo är namngiven efter ett företag, Kategori:Storkräftor är namngiven efter en klass av stammen leddjur och Kategori:Fysik är namngiven efter en vetenskapsgren. Är alla dessa eponymer? Eller vad är det som gör "kategorier namngivna efter personer" till ett specialfall? Räcker det inte att de är underkategorier till Kategori:Personer (några mellannivåer ner, t.ex. personer efter kön - kvinnor)? Jag märkte här om dagen att portugisiska Wikipedia har ett liknande eponymsystem, men där verkar "kategorier namngivna efter" (eponymerna, Categoria:Categorias de tópico) och "kategorier efter" (Categoria:Categorias por tópico) ligga i varsin underkategori till Categoria:Categorias. --LA2 15 januari 2009 kl. 18.22 (CET)

Eponymer som i engelskans Eponymous categories förstod inte jag heller, varför jag hoppade över detta mellansteg. Skillnaden mellan kategorierna "personer" och "kategorier namngivna efter personer" är just att den förra kategoriserar personer och den senare kategorier namngivna efter personer. Artikeln Bob Dylan handlar om en person och finns i kategorin "personer", Kategori:Bob Dylan däremot listar olika fenomen relaterade till Bob Dylan. Jag skrev nackdelarna med att blanda systemen lite längre upp, det hade varit enklare om du svarat på det istället. Här finns för övrigt en diskussion från en:wp som kan vara intressant i sammanhanget. Carnot 15 januari 2009 kl. 19.18 (CET)

Kategorisystemet är ytterst till för att kategorisera artiklar, inte kategorier. Och det är inte uppbyggt efter principen att "allt i kategori X skulle kunna ligga i någon högre kategori" heller (enkelt exempel: I Kategori:Sverige hittas till exempel Kategori:Sveriges historia, men Sverige-kategorin ligger endast i kategorier som har med geografi och samhällsvetenskap att göra). Om vi skulle börja tillämpa den principen skulle vi stuva om stora delar av kategorisystemet, och jag ser inte att det är någon större poäng att göra det heller.

andejons 15 januari 2009 kl. 19.57 (CET)

Många kategorier har endast underkategorier och inga artiklar, det är en del av strukturen. Om kategorin "Sveriges historia" togs bort hade artiklarna istället kunnat läggas i "Sverige" och "Historia", vilket dock snabbt gjort dessa överfulla. Tas kategorin "Bob Dylan" bort kan dock ingen av artiklarna läggas i någon av överkategorierna, alltså en helt ologisk mellankategori. Sen kan olika kategorier använda olika principer för kategoriseringen, det viktiga som jag ser det är att man är konsekvent inom en och samma kategori. Carnot 15 januari 2009 kl. 20.35 (CET)

Och togs kategorin Sverige bort skulle mycket av det som ligger däri inte passa i dess kategorier. Således är alltså kategorin Sverige helt ologisk?

andejons 15 januari 2009 kl. 21.48 (CET)

Hade det inte varit bättre att diskutera de aktuella kategorierna istället för kategorier med helt andra förutsättningar? Försvann kategorin Sverige hade dess artiklar kunnat ligga i "Europa". Men det rör sig också om olika kategorier som fungerar på olika sätt, t ex har samtliga europeiska länder egna kategorier medan endast ett fåtal personer har det. Sen finns det andra inkonsekvenser bland länderna som skulle kunna åtgärdas, men det är en annan diskussion. Carnot 16 januari 2009 kl. 19.40 (CET)

Om du påstår att "en kategori bör endast placeras i en annan kategori om alla dess underartiklar skulle platsa i denna", så ser jag inte vad felet är att påpeka att det är en princip som inte följs, speciellt som ditt påstående verkar vara det enda argumentet för att bygga om hela kategorisystemet från grunden på ett sätt som gör att kategorinamn generellt blir längre och klumpigare.

andejons 17 januari 2009 kl. 00.23 (CET)

Först och främst så uppskattar jag ifall du citerar mig att du citerar saker jag faktiskt sagt. Men det är en formalitet.

Jag har inte argumenterat för att bygga om hela kategorisystemet i grunden, jag har skapat en ny kategorisering för personkategorier. Denna har tidigare varit väldigt inkonsekvent (något jag beskrev mer ingående under rubriken "kategorisering av sånger/låtar/musikverk") vilket gör kategorierna svårare att hitta. En av anledningarna till att den blivit så inkonsekvent tror jag är att den varit ologisk. Kategorier som inte är till för att kategorisera personer läggs i kategorier som har just detta syfte. Som att lägga äpplen i kategorin för päron. Ett annan bidragande orsak tror jag är att många användare är lite osäkra på att redigera kategorier, varför kategoriseringen av personartiklarna uppdateras bättre än motsvarande personkategori. Även detta kommer man runt med separata kategoriträd. Eftersom relativt få personer har egna kategorier är det naturligt att i kategorierna för personer leta bland artiklar snarare än underkategorier för ett specifikt namn.

För att få någon logik i kategoriseringen har jag alltså importerat den kategorisering som används på engelska, tyska och flera andra språkversioner. På engelska har såväl kategoriseringen som kategorinamnet diskuterats fram i flera omgångar, så att kopiera rakt av kändes som ett gott alternativ till att uppfinna hjulet en gång till. Att ändra till ett kortare namn skulle inte vara svårt, men det viktigaste som jag ser det är att det är tydligt.

Att Sverige är en underkategori till Europa är helt naturligt och som jag tidigare hävdat skulle artiklarna i Sverige också kunna läggas direkt i Europa, däremot finns det även i den delen av kategoriträdet brister och saker som kan förbättras, men det är en helt annan diskussion. Carnot 18 januari 2009 kl. 22.33 (CET)

Jag kan fortfarande inte se hur en kategori för en artist inte är en naturlig underkategori till Kategori:Artister. Det är varken mer eller mindre konstigt än att Kategori:Sveriges frimärken ligger i Kategori:Sverige som ligger i Kategori:Europas länder (inte i Kategori:Europa!). Den enda anledningen till invändningarna verkar vara ovana, vilket lett till skapandet av ett separat träd vars enda fördel verkar vara att det blir lättare att ta fram statistik med olika sökverktyg. Du har en poäng i att de få personartiklarna kan göra det svårt att hitta huvudartikel, men då tycker jag det vore en bättre idé att dubbelkategorisera personartikeln och kategorin än att skapa ett separat kategorisystem att underhålla, som bara gör personkategorierna än mer obskyra.

andejons 19 januari 2009 kl. 07.50 (CET)

För att det inte är en kategori för en artist. Det är en kategori för saker relaterade till en artist. Man kan ju fråga sig varför vi ska ha olika kategorisystem för sånger och sångare, det är ungefär samma fråga. Kategorin Europas länder ser jag som en mellankategori för att skapa bättre översikt i Europa, den borde dock endast användas för kategorier. Men att diskutera brister i den kategoriseringen är för min del poänglöst då jag inte har några planer på att arbeta med den. Personkategorierna blir inte mer obskyra på det här sättet, genom att samla dem på ett och samma ställe gör man dem lättare att arbeta med och lättare att hitta. Det vanligaste tror jag är att man hittar dessa kategorier genom personartikeln, och därifrån kan man sedan lätt hitta andra kategorier av samma slag. Carnot 19 januari 2009 kl. 12.42 (CET)

Det är många kategorier som är för saker relaterade till något, inte saker som är exempel på något. Jag ser inte att det är något fel i den principen. Kategoristrukturen är till för att man skall kunna hitta saker relaterade till ett ämne. Den är inte, har inte varit och bör inte vara uppbyggd som ett klassifikationsträd.

Du säger att du inte är intresserad av andra kategorier än de som behandlar personer. Jag ser inte varför man skall göra en särlösning för dessa. Hela systemet bör byggas på liknande principer, för annars gör man det mer svårhanterligt och svåröverblickbart.

andejons 19 januari 2009 kl. 12.57 (CET)

Jag säger inte att jag inte är intresserad av andra kategorier, jag säger att jag just nu inte tänker arbeta med kategoriseringen av länder. Jag har gjort små förbättringar på många olika håll i kategoriträdet. Men precis som bland artiklarna finns det brister överallt, det är inte möjligt för en person att fixa allt.

Visst finns det många kategorier för saker som är relaterade till något och det är inget problem. Jag har ju inte argumenterat för att ta bort personkategorierna, tvärtom vill jag skapa bättre förutsättningar för dem. Däremot blir det mindre lyckat när man blandar kategorier med olika syften. Man bör inte lägga äpplen i Kategori:Päron, även om äpplen har med päron att göra, för den kategorin är inte tänkt för det syftet. Man bör inte lägga sånger i Kategori:Sångare, även om det självklart finns ett samband mellan sånger och sångare.

Sen att kategorin har iw-länkar till merparten av de stora Wikipediaversionerna gör den i mina ögon relevant redan där. Det är lätt att reagera med "så har vi inte gjort förr" när något nytt kommer fram, men lägg märke till att den här kategorin bara i sin nuvarande form har funnits i över två år på en:wp. Carnot 19 januari 2009 kl. 13.46 (CET)

Fast ingen har sagt att vi skall lägga sånger i kategorier för sångare. Det vi har gjort, och det vi gör för andra kategorier, är att en kategori med ett egennamn läggs in i kategorier där huvudartikeln möjligen skulle passa, och sedan får den underkategorier och -artiklar som har med den att göra (i Kategori:äpplen hittar vi till exempel Calvados och Apfelstrudel), helt oberoende av vilka överkategorierna är. Och om du tittar i det engelska trädet så ser du t.ex. att en:Kategori:Abba ligger i en:Kategori:Swedish musical groups.

andejons 19 januari 2009 kl. 14.11 (CET)

Fast det här är snarare som att Apfelstrudel hade legat i Kategori:Äppelsorter. Att den ligger i kategorin Äpplen är ingenting konstigt, med tanke på att Kategori:Frukter är en underkategori både till Mat och Växter. Hade den enbart legat under Växter hade man däremot kunnat förväntas sig att det enbart fanns just växtartiklar i kategorin. Varför ska inte "sånger" ligga i "sångare"? Är inte sånger relaterade till sångare? Det fungerar självklart inte om vi håller oss till en hierarki i kategorisystemet, men om det bara ska vara ett virrvarr av saker som är relaterade till varandra borde det väl vara helt OK. Jag rensade för ett tag sedan underkategorier till Kategori:Tecknade serier indelade efter genre på artiklar om tv-serier. Ser man bara till artikelnamnet oberoende av överkategorier så är ju den kategoriseringen helt OK, ser man till överkategorin blir det däremot helt fel och jag ser ingen anledning att blanda tecknade serier och tv-serier på det viset. I synnerhet inte som det gör tv-serierna svårare att hitta när de ligger i fel del av kategoriträdet.

Om du tittar i en:Kategori:Categories named after musicians så kommer du att se att de flesta underkategorierna, såväl för enskilda musiker som musikgrupper, endast ligger i denna kategori, och det är också det system man kommit fram till i flera olika diskussioner. Att det förekommer felkategorisering är inget konstigt, kategorier kräver ständigt underhåll. Jag skulle gissa att det är någon användare från svenska Wikipedia som inte känner till systemet där som lagt till kategorin. Carnot 19 januari 2009 kl. 14.58 (CET)

Jag erkänner att jag bara tittade snabbt i en av enwps kategorier, och där såg jag ett par sådana kategorier vi diskuterar. Du har rätt i att det inte gäller för de flesta andra kategorier.

"Sånger" bör inte ligga i sångare eftersom det finns en Kategori:sång som passar bättre, och som går någorlunda lätt att hitta. Detsamma gäller inte för personkategorierna, eftersom du vill lägga dem i ett helt annat kategorisystem. Självklart skall vi också se till att lägga in artiklar i de mest adekvata kategorierna, men vi skall inte tro att systemet är ett träd a la vetenskaplig klassificering av levande varelser. Kategori:Cornelis Vreeswijk är en kategori om en sångare, och bör ligga i en kategori som går att hitta från Kategori:sångare. Svårare än så är det inte.

Din argumentation om Apfelstrudel låter för mig bara krystad. Det är inte en frukt, och enligt ditt tidigare resonemang bör den därför inte finnas i en underkategori till Kategori:frukt. Blir Kategori:Sånger skrivna av Evert Taube och Kategori:Evert Taube som underkategorier till Kategori:Sångare OK bara för att den förra även ligger i Kategori:Sånger?

andejons 19 januari 2009 kl. 17.09 (CET)

Jag tycker all argumentation utgående från andra delar av kategoriträdet låter krystad, då olika kategorier inte är direkt jämförbara. Men att kategorin "Frukt" ligger både som underkategori till både "Mat" och "Växter" tycker jag visar på att den har ett bredare perspektiv än det rent biologiska, således passar även maträtter baserade på frukt in. I kategorin Kategori:Äppelsorter blir man däremot mer avgränsande, här är det just specifika äppelsorter som ska kategoriseras. Kategori:Musiker har en strikt hierarki, från huvudkategorin ner till Kategori:Amerikanska bluesgitarrister, detta är nödvändigt då vi har många artiklar om musiker och det krävs mycket underhåll för att kategorierna inte ska bli överfulla. En aspekt är att det finns väldigt många kategorier för musiker, indelade efter genre, nationalitet och instrument. Personkategorierna är däremot få och blir därför väldigt utspridda i det trädet. Genom att samla dem i ett gemensamt kategoriträd blir de bra mycket enklare att hitta. Den nya kategoriseringen är enkel, med ett välanpassat antal underkategorier, och konsekvent, till skillnad från den gamla. Det vanligaste sättet att hitta dessa kategorier kommer fortfarande att vara genom respektive artikel, vilka hittas genom den vanliga kategoriseringen, och därifrån kan man enkelt hitta liknande kategorier, vilken man knappast kunnat göra tidigare då de som sagt varit väldigt utspridda.

Kategorierna är till för att hitta artiklar i. Om kategorierna är ologiska, t ex när kategorier som inte är till för att kategorisera personer läggs i kategorier med just detta syfte, blir det mindre förutsägbart och därmed mer svåranvänt, detsamma när kategoriseringen av liknande kategorier inte är konsekvent utan tillsynes helt godtycklig. När kategorier som hör ihop hamnar långt ifrån varandra i kategoriträdet blir de också svårare att hitta och mindre användbara. Slutligen finns det fördelar med att använda samma strukturer som på andra språkversioner, kanske framförallt den engelska men även t ex den tyska, då man kan utnyttja iw-länkningen. Detta är tre faktorer som jag tycker visar på hur användbart det nya systemet är jämfört med det gamla. Carnot 19 januari 2009 kl. 19.05 (CET)

Jag tycker all argumentation som inte utgår från hur kategorisystemet i stort fungerar riskerar att skapa små undantag som gör systemet oöverskådligt och oanvändbart för alla som inte studerat hur de olika speciallösningarna ser ut. Det blir tvärtemot vad du säger inkonsekvent att ha andra lösningar för personkategorier än andra kategorier med egennamn. Du säger att personkategorierna blir svåra att hitta, men varför skulle någon vara ute efter att söka efter "personer som har en egen kategori på Wikipedia"? Det man är ute efter är rimligen till exempel "svenska vissångare", och då vill man via kategorin för dessa kunna finna det man söker efter, oavsett om det gäller en enskild person, dennes verk eller kända residens, och inte behöva leta på två helt frikopplade ställen.

Du har rätt i att kategorier som hör ihop bör ligga nära varandra, men det gäller också artiklar. Det är enligt min mening helt befängt att man från Ludwig van Beethoven inte kan komma till Kategori:Verk av Ludwig van Beethoven via kategorisystemet på ett smidigt sätt. Den kategorin ligger i slutändan ändå i Kategori:Klassiska kompositörer, men inte på ett sätt så att den och Beethoven-artikeln hamnar nära varandra. Det är ett bra mycket värre problem.

andejons 19 januari 2009 kl. 22.11 (CET)

Som sagt tror jag att det mest naturliga sättet att hitta en personkategori är genom motsvarande personartikel, vilken t ex kan ligga i "svenska vissångare". Om man via kategorin "svenska vissångare" ska kunna hitta verk och residens till vissångare bör väl dessa läggas i kategorin även för de vissångare som inte har egna kategorier. Just nu kan man bara hitta verk rörande 2 av 118 sångare i kategorin. Det blir mindre rörigt om man i "svenska vissångare" strikt håller sig till att kategorisera just svenska vissångare. Personkategorierna är intressanta att ha tillsammans för att de utgör ett annat sätt att leta artiklar på än den vanliga kategoriseringen för personer.

Jag förstår inte vad Beethoven-problemet har med detta att göra. Om du nu tycker att det är ett problem är det väl bara att försöka hitta en lösning. På en:wp har man en en:Kategori:Ludwig van Beethoven som binder samman dem. En genväg är att lägga Ludwig van Beethoven i "Verk av Ludwig van Beethoven", vilket inte är optimalt men kan fungera tills man kan ordna något bättre.

Jag försökte i mitt förra inlägg sammanfatta min syn på det hela för att kunna knyta ihop det här lite, det känns inte som att vi kommer mycket längre med diskussionen. Hur bör vi då gå vidare? En kompromiss kan ju vara att lägga Kategori:Kategorier namngivna efter musiker som underkategori till Kategori:Musiker. Det blir ett logiskt avsteg men skulle binda samman kategorisystemen. Carnot 19 januari 2009 kl. 23.24 (CET)

Beethoven-exemplet var för att visa hur jag absolut inte vill att det skall se ut, där det är halvt omöjligt att hitta mellan två relaterade grupper artiklar.

Jag tycker att ditt förslag på lösning är någorlunda acceptabelt, men då bör de nya kategorierna spegla de gamla, så att man kan hitta till exempel Kategori:Cornelis Vreeswijk från Kategori:svenska vissångare utan att först söka sig uppåt i trädet. Å ena sidan blir det ett extra steg i kategorisystemet, å andra sidan kan det hjälpa i överbefolkade kategorier.

andejons 20 januari 2009 kl. 07.42 (CET)

"Svenska vissångare" och "Cornelis Vreeswijk" binds ju ihop av artikeln Cornelis Vreeswijk (till skillnad från i fallet Beethoven, där håller jag med om att kateorin blir svår att hitta om man inte vet att den finns). All kategorisering i det ordinarie kategorisystemet läggs i artiklarna, till skillnad från nu då en del läggs i artiklarna och en del i kategorierna, till synes helt godtyckligt. Att ha en "kategorier namngivna efter svenska vissångare" tror jag inte behövs, då blir det bara återigen svårt att kategorisera personkategorierna. Jag tycker den nuvarande detaljnivån i Kategori:Kategorier namngivna efter personer är lagom, men att man då kan binda ihop dem med det andra kategorisystemet genom Kategori:Författare och Kategori:Musiker (och motsvarande när fler kategorier skapas). Carnot 20 januari 2009 kl. 12.36 (CET)

Det låter som om Carnot har tänkt igenom det här. Och det är knappast egen forskning, utan troligen en väletablerad tanke inom ... ja, inom vadå? ... biblioteksvetenskap? Har vi artiklar om detta? Finns det referenser? Vilka läroböcker tar upp det här? Jag känner att jag skulle behöva läsa på. --LA2 16 januari 2009 kl. 05.28 (CET)

Botjobb att ta bort mellanrum innan fotnoter?

I många artiklar på Wikipedia är det mellanrum innan ^[1] eller mellan ^{[2] [3]} fotnoter, vilket ju är felaktigt. Finns det någon bot som kan ta bort alla dessa mellanrum (och radbrytningar)? Jag kan inte komma på något tillfälle då det är korrekt att ha mellanrum innan fotnot. M.v.h. Jacob Lundberg (Diskussion) 18 januari 2009 kl. 22.37 (CET)

Jag brukar ibland lägga mellanrum, till exempel för att hindra sådant här efter Kursiv text^[4]. /Pieter Kuiper 18 januari 2009 kl. 22.52 (CET)

Löser det sig inte om du gör fotnoten kursiv^[5] också? Kursiveringsträngsel torde dock vara ett mycket begränsat problem. Man ser aldrig mellanrum innan fotnot i böcker eller artiklar. M.v.h. Jacob Lundberg (Diskussion) 18 januari 2009 kl. 22.56 (CET)

Bara till att lägga gasen i boten. Skämt åsido. Låter som en bra idé att fixa det med hjälp av en bot. //Sertion ^d|B 18 januari 2009 kl. 23.09 (CET)

Så kallad botgöring :-) --Jo(r) 19 januari 2009 kl. 08.00 (CET)

En fördel med radbrytning mellan fotnoter är att det blir mycket lättare att läsa i redigeringsläget, särskilt när det är många fotnoter efter varandra.Sjö 19 januari 2009 kl. 08.40 (CET)

Så behöver inte alltid vara fallet. //Sertion ^d|B 19 januari 2009 kl. 08.52 (CET)

Många uttalar sig ofta här om vad som är "korrekt" eller ej vad gäller fotnoter. Sanningen är dock att det finns många olika system för fotnoter och wikipedia följer inget av dem exakt. I den akademiska världen är det motiverat att följa en viss standard till punkt och pricka. Wikipedia är dock inte ett examensarbete utan ett uppslagsverk. Enligt goda skrivregler gäller allmänt att källhänvisningar ska anges på ett ändamålsenligt sätt. Kanske det är lättare att träffa en fotnot som kommer efter ett mellanslag? Speciellt om fotnoten stöder ett helt stycke och inte endast en mening. --Ace90 19 januari 2009 kl. 23.00 (CET)

Bara vi gör likadant överallt. Dock borde avståndet före fotnoten styras via CSS, eftersom det rör sig om format och inte innehåll. --Andreas Rejbrand 19 januari 2009 kl. 23.43 (CET)

Den sista meningen ovan är viktig (jag vet inte hur man gör det rent tekniskt, och om det går med css eller om man måste ändra något i programvaran). Det vore också praktiskt att kunna göra en radbrytning i wikikoden utan att fotnoten flyttades (på så vis blev koden mer läsbar när innehållet mellan taggarna är långt). Hellre lägga krut på det än att robotändra eller ta upp det som ett syntaxfel. /NH 20 januari 2009 kl. 16.38 (CET)

1. ↑
2. ↑
3. ↑
4. ↑
5. ↑

Gott Nytt År, mina damer och herrar

Avsnittet flyttades den 10 januari 2009 kl. 07.37 till Kategoridiskussion:Personer efter kön#Gott Nytt År, mina damer och herrar

Mall:Infobox singel

Denna fråga/diskussion har flyttats till Malldiskussion:Infobox singel den 9 januari 2009 kl. 22.55

Barack Hussein Obama, Förenta staternas president

Obama har varit president en stund nu. (För tillfället verkar han äta lunch i Kapitolium.) Vissa sidor, däribland Successionsordningen för USA:s president, måste uppdateras. //Маукие (Дискуссион) 20 januari 2009 kl. 19.39 (CET)

Vissa sidor är nog en rätt kraftig underdrift. Hela kabinetten (nästan) kommer att bytas ut. -- [ jˈiesdeːo ] 20 januari 2009 kl. 19.41 (CET)

Det står också att Dick Cheney är vicepresident. Jag ändrar så mycket jag hinner. //Маукие (Дискуссион) 20 januari 2009 kl. 19.51 (CET)

Ett tips är att utgå ifrån Special:Länkar_hit/George_W._Bush. Jag får se hur mycket jag hinner.//Hannibal 21 januari 2009 kl. 09.00 (CET)

Svenska wikimästerskapen

Jag har lagt upp en idé på en lite större årligt förekommande tävling, ett svenskt wikimästerskap om man så vill, på Wikipediadiskussion:Veckans tävling. Vi har sysselsatt oss med veckans tävlingar i snart fyra år och jag tycker det är dags att ta den jättebra tävlingsidén en nivå till - att under en månad per år genomföra flera olika tävlingsgrenar som ett slags mästerskap. Ta er över till till veckans tävling och häng med i debatten där om ni tycker det verkar som en rolig idé. Mason 21 januari 2009 kl. 17.06 (CET)

Låtlistor med mall?

Låtlistor, eller -förteckningar om man så vill, finns på wikipedia i alla möjliga utföranden. Se bara på Kent (musikalbum), Ride the Lightning, Prinsessor (album), Bury the Lies, Isola (musikalbum) med flera ... Som den enhetlighetsförespråkare jag är så har jag arbetat på en mall som skulle kunna skapa ordning i röran. Den kan hittas här: Användare:Lapplänning/låtlista. Den är inte färdig; utseende och vilka parametrar som bör vara med kan diskuteras. Problemet är dock att det kan bli lite väl avancerat att använda den för exempelvis nybörjare, dvs. att den blir lite omständig. I onödan? Kanske går det att förenkla koden? Eller är det ens värt att införa en mall för låtförteckningar? -- Lapplänning 21 januari 2009 kl. 21.09 (CET)

Jag ser inte hur en väldokumenterad mall kan ställa till det för nya användare. För att säga några ord om din mall så ser den väldigt bra ut än så länge! //Sertion ^d|B 21 januari 2009 kl. 21.52 (CET)

Jag tycker att mallen ser mycket bra ut. Och som Sertion säger så borde en väldokumenterad mall inte ställa till det för nybörjare, snarare tvärtom. Jag är för införandet av mallen. /Frisko ^{(dis.) (bid.)} 21 januari 2009 kl. 22.08 (CET)

Suveränt. Jag skriver/uppdaterar många album-artiklar och jag gör en låtförteckning som liknar Prinsessor (album) låtförteckninge, men den mallen som du gör, Lapplänning, ser klart snyggare ut. Jag är för förslaget. Mesphito 21 januari 2009 kl. 22.22 (CET)

Inte för att lägga sordin på stämningen här, men kan vi vänta lite med att införa något på stor skala tills några fler har uttalat sig. Jag vet att Hakanand, Carnot och några till har diskuterat det här ämnet under lång tid, se till exempel Carnots diskussionssida, så ge det gärna lite tid. Vi har inte bråttom.//Hannibal 21 januari 2009 kl. 23.38 (CET)

Jag ser inte riktigt poängen (som vanligt) i att göra en enkel punktlista till ett komplicerat mallhärk. Jo, en väldokumenterad mall ställer fortfarande till problem för nybörjare. Nybörjarna vet inte ens hur man kommer till mallens dokumentation, de ser bara konstiga tecken. /Grillo 22 januari 2009 kl. 00.28 (CET)

Och uppbygget är ju horribelt! Ska man ha en mall ska åtminstone en mall användas en gång för att skapa hela låtlistan. Hela grejen att ha flera mallar för att bygga en tabell är förresten en bugg, som används helt för ofta för att kunna lagas utan att förstöra... /Grillo 22 januari 2009 kl. 00.30 (CET)

Angående diskussionerna Hannibal syftar på så var det lite tidigare, typ 2006, så det får man gräva längre ner om man vill hitta.

Angående mallen är jag inte så orolig för nybörjare, men jag tycker själv att det verkar omständigt. Ska man bara lägga in en låtlista i en artikel gör det väl ingen skillnad men när man redigerar många artiklar känns det spontant som att det är enklare utan. Ska mallen användas vill jag ha en parameter för låtskrivare.

Är syftet enhetlighet är jag också tveksam. Tror snarare det blir större spridning när ett nytt alternativ införs. Jag tror i så fall mer på att försöka få till en stilguide, som en:Rilpedia:WikiProject_Albums#Track_listing. Carnot 22 januari 2009 kl. 01.00 (CET)

Hannibal; att införa den direkt har nog ingen föreslagit? Att vänta är dock bra. Grillo; Upplägget med flera mallar testade jag för att det kändes som att en enda mall skulle bli så väldigt enorm, här finns ett exempel från mallens tidigare skede. Det blir dessutom mer flexibelt eftersom man inte behöver göra flera olika parametrar för varje spår i mallkoden. Eller finns det något annat sätt att göra det på? Carnot; stilguider är också ett bra sätt :) -- Lapplänning 22 januari 2009 kl. 08.05 (CET)

Bättre det än en massa totalt redundant kod. Egentligen är väl det lättaste att helt enkelt göra en vanlig wikitable om man tvunget ska tabulera det. /Grillo 22 januari 2009 kl. 12.33 (CET)

Jag tycker allt det här bara krånglar till det onödigt mycket. En vanlig punktlista med lämplig wikiformatering är mycket bättre. Obelix 22 januari 2009 kl. 15.22 (CET)

Bundesarchiv

De flesta känner säkert till vid det här laget att Bundesarkiv har skänkt 100.000 bilder till Commons. Det har varit uppe här på bybrunnen för någon månad sedan. Jag ville bara passa på att tipsa återigen om denna fantastiska bildskatt som håller på att laddas upp. Gå hit så hittar du de bilder som på något sätt anknyter till Sverige. Jag har själv lagt upp några bilder från Fotbollsvm 1974 (tex Ralf Edström) men det finns mängder med fantastiska bilder att pryda wikipedia med! Mason 22 januari 2009 kl. 14.48 (CET)

Pop och rock

Den 8 oktober 2005 skapade Habj Kategori:Pop och rock. Det dröjde sedan mer än ett år innan J 1982 den 17 december 2006 skapade separata kategorier för Kategori:Popmusik och Kategori:Rockmusik. Sedan dess har vi alltså tre kategoristrukturer, varav de två senare har interwiki-länkar till andra språk, vilket den äldre, överlappande kategorin saknar. Borde vi avskaffa denna äldre mellankategori och sortera upp innehållet på de båda separata genrerna? Här följer en översikt av vad det handlar om. Som synes är det inte jättemånga kategorier, men några av dem innehåller rätt många artiklar. --LA2 20 januari 2009 kl. 12.14 (CET)

Kategori	Innehåll	Kommentar / möjlig åtgärd
Avdelningen enkla lösningar:
Pop och rock	4 sidor	De fyra sidorna flyttas över till Popmusik.
Pop-rockstubbar	397 sidor	Behålls oförändrad. Detta är en gemensam stubbkategori för popmusik och rockmusik.
Pop- och rockkompositörer	10 sidor	Behålls oförändrad. Interwiki-motsvarigheter saknas hur som helst. En.wp har "rock songwriters", men ingen kategori för "kompositörer" av pop eller rock. Kate Bush och Elvis Costello är i stället kategoriserade som "singer-songwriters" i engelska Wikipedia.
Svenska pop- och rockkompositörer	42 sidor	Behålls oförändrad.
Finländska pop- och rockmusiker	3 sidor	Döps om till finländska rockmusiker.
Amerikanska pop- och rockmusiker	42 sidor	Döps om till amerikanska popmusiker. Vi har redan en kategori för amerikanska rockmusiker (86 sidor + 132 gitarrister). Om det finns några rockmusiker bland dessa 42, kan de flyttas över efteråt.
Här finns mycket arbete att göra med sortering efter land, och då kan man lika gärna fördela på genre:
Pop- och rockgrupper	49 sidor	Bör sorteras efter land och genre.
Pop- och rockmusiker	108 sidor	Bör sorteras efter land och genre.
Pop- och rocksångare	118 sidor	Bör sorteras efter land och genre.
Dessa är sorterade på land, men skulle behöva sorteras efter genre:
Amerikanska pop- och rocksångare	35 sidor	Vi har kategorier för amerikanska popsångare (47 sidor) och amerikanska rocksångare (142 sidor).
Svenska pop- och rockgrupper	181 sidor	Vi har kategorier för svenska popgrupper (157 sidor) och svenska rockgrupper (176 sidor).
Svenska pop- och rockmusiker	151 sidor	Vi har kategorier för svenska popmusiker (8 sidor) och svenska rockmusiker (32 sidor).
Svenska pop- och rocksångare	150 sidor	Vi har kategorier för svenska popsångare (63 sidor) och svenska rocksångare (29 sidor).

Är inte detta om något ett typiskt ärende för WP:PK eller så är det dags att slå ihop WP:BB med WP:PK --Rosp 20 januari 2009 kl. 15.02 (CET)

Jag uppfattar Problematiska kategorier (PK) mest som en förfrågan om att radera en kategori. Här handlar det främst om att sortera upp vad som är pop och vad som är rock, nästan som en "veckans tävling". Men jag undrar också om det finns något intresse av att ta itu med ett sådant arbete, eller om vi i stället bör fortsätta att ha en gemensam kategoristruktur för båda genrerna. I så fall är det kanske Kategori:Popmusik och Kategori:Rockmusik som ska avskaffas. Hittills är jag mest förvånad över bristen på gensvar. --LA2 21 januari 2009 kl. 19.38 (CET)

Jag har dragit mig från att svara då jag anser gränsen mellan musikgenrer är för luddig för att kunna dela upp artister i dem, då jag också hävdar att det är få artister som är 100% trogna till endast en genre.

Sen så tycker jag att man ska dela på pop och rock i två separata genrer, för i vilken kategori, förutom den om svenska musiker och grupper ska man kunna hitta In flames och Charlotte Perelli i samma? //Sertion ^d|B 21 januari 2009 kl. 22.01 (CET)

Idag har vi tre ställen att leta på. Det finns 8 svenska popmusiker, 32 rockmusiker och 151 pop- och rockmusiker. Jag har inte undersökt i vilken mån kategorierna överlappar varandra, men att ha tre ställen att leta på måste vara fel antal. Det borde vara två (en kategori för pop, en annan för rock, som på de flesta språk av Wikipedia) eller en enda kategori (för pop och rock, som vi hade under 2006 innan de separata kategorierna skapades). Eftersom jag förespråkar samordning med andra språk, så tycker jag vi ska ha två kategorier, en för varje genre. Men råder det konsensus om detta? --LA2 21 januari 2009 kl. 23.17 (CET)

Jag tycker Pop- och rockkompositörer och Svenska pop- och rockkompositörer bör skrotas, liksom Kategori:Kompositörer inom populärmusik, tycker Kategori:Låtskrivare och Kategori:Sångtextförfattare räcker. Att bunta ihop pop och rock kanske hade låtit bra kring 1965/1970, men nu finns så mycket mer, från Marie Lindberg till Metallica. Ingen följer en enda genre helt, men om ett "typiskt" popband under låt oss säga en 20-årig karriär 1980-2000 har en enda hårdrockslåt (eller några få till) under sin karriär räcker det inte för att ha dem som hårdrocksband. Däremot finns artister och grupper som funkar i flera genrer. J 1982 22 januari 2009 kl. 23.49 (CET)

Utfasning av gamla mallar för flygplan

Håller på att fila på en utökning av mallen flyg i testmallen Mall:Spaden och hinken för att göra det möjligt att ersätta de gammla mallarna Mall:Flyg2, Mall:Civilflyg, Mall:Flyg Civila och Mall:Stridsflygplan. Har försökt hålla någorlunda bakåtkompabilitet på parametrarna men har strukigt några olämpliga parametrar (ogenomtänkta eller sällan använda). Skulle vara tacksam för lite återkoppling--Magnus242 21 januari 2009 kl. 00.41 (CET)

Det ar nog lattare ifall du lägger mallen pa en undersida till din användarsida t.ex. Användare:Magnus242/Flyg, pa sa satt riskerar du inte att någon raderar det som just nu ligger i Spaden och hinken. Detta gor det dessutom lattare att anvanda diskussionssidan for kommentarer om utformning etc. Det forsta malltipset jag direkt kommer att tanka pa nar jag sag mallen var att det kan vara bra att gora nästan alla parametrarna valbara. T.ex. besattnign ar inte applicerbart pa obemannade overvakningsflyg, bild kanske inte finns och vissa detaljer kan vara okanda (speciellt for nya flyg som annu inte tagits i fullt bruk). Utover det ser mallen fin ut. Har inte hunnit jamfora med de den ska ersatta dock. /Lokal_Profil 21 januari 2009 kl. 15.02 (CET)

Efter annu en snabbtitt, det kan vara bra att spika bildstorleken [[Bild:{{{bild}}}|{{{bildstorlek|280px}}}|{{{bildtext|}}}]] , se t.ex. Mall:Fartyg. Personligen kan jag aven tycka att det ar bra att ha forinstallda enheter pa matt sasom hojd, vingbredd etc. Detta forhindrar att olika artiklar anger en blandning av olika enheter, eller att nummer anges utan enheter. /Lokal_Profil 21 januari 2009 kl. 15.09 (CET)

Kan tipsa om

{{infobox}} som gör det väldigt lätt och smidigt att göra infoboxar med frivilliga parametrar. //Sertion ^d|B 21 januari 2009 kl. 16.33 (CET)

Det finns ritningar på många flygplan, går det att kombinera både ritningen och ett foto i den nya mallen? --Idrougge 23 januari 2009 kl. 14.07 (CET)

Anledningen att jag har använt Mall:Spaden och hinken är att det nästan bara är jag som använder den test-mallen, tänkte dock inte på diskussionssidan. Som det är nu så har jag gjort i stort sett alla parametrar är valbara. Funderade på förslaget att spika bildstorleken, tyvärr så bryter det kompabiliteten på ett sätt som skulle behöva robotredigeringar vilket jag själv inte är kapabel till. Förinställda enheter ger också kompabilitetsproblem samt gör mallen oflexibel, det blir svårt att ange flera olika värden för till exempel spännvidd. Ritning skall jag prova att lägga in längst ner i mallen, vet inte om man skall införa syntaxen med låst bildbredd eller om det blir förvirrande med olika bildsyntaxer i samma mall.--Magnus242 23 januari 2009 kl. 17.10 (CET)

Portal:Motor

Håller på att försöka förbättra artiklar i området motorcykel. Sprang på portalen Portal:Motor. Denna portal har som huvudartikel en artikel som markerats med {{kvalitetskontroll}}. Ämneslistan är helt inaktuell. Beskrivningen av portalen är undermålig. Slutligen är redigering gjord några få månader 2006, därefter dog intresset tydligen ut. Funderar på WP:SFFR, men är osäker. Kanske någon istället vill arbeta upp/om den? Är också osäker på om SFFR skall användas för portaler, likaså vad gäller övriga kvalitetsmallar. --Jo(r) 20 januari 2009 kl. 00.05 (CET)

Eller så kan den ligga kvar som den gör tills någon har lust att återuppliva den. Den gör ju ingen större skada just nu, eftersom den varken är länkad från portalmallen eller från någon artikel. Det är bara från listan över portaler som man kan hitta den. Just "motor" är ändå ett ämne som kan funka som portal, ifall det finns användare som vill arbeta med portalen. --  boivie  ✎ 20 januari 2009 kl. 07.26 (CET)

Behövs portaler egentligen? Finns det några portaler som fungerar bra och lever ett aktivt liv? Tänk om man i stället skulle ta några utvalda kategorisidor (Geografi, Historia, Film, Musik, Medicin, Sport, Teknik) och börja smycka ut dem med en utförligare, portalliknande inledning. Då skulle ju denna inledning automatiskt följas av en uppdaterad lista av underkategorier och artiklar. Dessa kategoriportaler skulle få många fler besök av aktiva wikipedianer och därmed skulle chansen öka att de underhålls. --LA2 20 januari 2009 kl. 09.07 (CET)

Jag har alltid tyckt att portaler är ett underligt påfund. WikiProjekt är underligt så att det räcker. Plrk 20 januari 2009 kl. 13.41 (CET)

Det finns några välgjorda och -skötta portaler, se de utmärkta portalerna. Men visst, de flesta portaler är väldigt inaktuella, tråkigt gjorda layoutmässigt (typ samma mall) och innehåller väldigt lite information. Calandrella 20 januari 2009 kl. 20.45 (CET)

Jag har tagit över underhållet av en inaktiv portal, men jag har ofta undrat om särskilt många hittar dit och alltså om det är värt tiden. Om vi ska ha dem kvar kanske vi måste bli lite bättre på att länka till dem från relevanta artiklar. Njaelkies Lea (d) 20 januari 2009 kl. 20.51 (CET)

Det var det dummaste jag hört. Varför skulle vi avveckla portalerna? Det vore att skjuta sig själv i foten. Hellre att vi uppdaterar och snyggar till portalerna istället. xenus 21 januari 2009 kl. 12.18 (CET)

På stats.grok.se kan man se besöksstatistik för portaler, kategorier och WikiProjekt precis som för andra sidor. Antalet visningar för några ämnen under december 2008 framgår av tabellen nedan. Men Portal:Motor hade bara 48 visningar på hela månaden. --LA2 21 januari 2009 kl. 12.51 (CET)

Ämne	Artikel	Kategori	Portal	WikiProjekt
Andra världskriget	23453	246	0	41
Bil/Bilar (och Portal:Motor)	5841	191	48	24
Djur	4900	160	3021	245
Film	4432	130	969	48
Musik	4222	346	1531	56

Portal:Andra världskriget har bara varit en portal i två veckor, så det förklarar att den inte besökts i december. Hitills i januari har portalen besökts 62 gånger. Tidigare var det en gigantisk mall som inkluderades i en massa artiklar. Nu har artiklarna istället en länk till portalen. /81.231.250.110 21 januari 2009 kl. 13.11 (CET)

Tack för förklaringen! Jag är själv förvånad över att portalerna (Djur, Film, Musik) har såpass många besök. Men Portal:Motor är ett lågvattenmärke. Kanske ska man titta på Kategori:Fordon som hade 146 visningar i december och som redan har en början till grafisk utsmyckning, och bygga ut den sidan till något som liknar en motorportal? --LA2 21 januari 2009 kl. 13.29 (CET)

Portal:djur och Portal:växter får nog så många besök för att de länkar till dem från nästan varje artikel om en art, vilken nästan aldrig görs i andra typer av artiklar. Det vore nog att satsa på för andra portaler för att locka dit fler folk. Annars är väl nyckeln till en framgångsrik portal att göra den så underhållsfri som möjligt så att den aldrig ser ouppdaterad ut (såvida man inte har en entusiast som håller igång den förstås). Att göra om vissa kategorier till portalliknande artiklar kan förstås vara ett alternativ, men jag är osäker på om det blir bättre eller inte. Njaelkies Lea (d) 21 januari 2009 kl. 13.38 (CET)

Jag har inga starkare åsikter om portalerna vara eller icke vara, men när det gäller mindre ämnen tycker jag med fördel att man kan utnyttja Kategori-sidan, och låta den fylla funktionen både som portal och projekt om så är. T.ex Kategori:Swahili. Fast det kanske finns skäl som talar emot att göra så? //Rotsee 24 januari 2009 kl. 07.39 (CET)

Det är visserligen möjligt att utnyttja kategorisidan, men det krånglar till det ytterligare i valet mellan portal och/eller projekt. I fallet Kategori:Swahili kan man ju även slå samman huvudartiklarna till en, som visas vid t.ex. googlesökning på "swahili" --Rosp 24 januari 2009 kl. 11.39 (CET)

en:Template:Infobox

Denna mall som har syftet att skapa andra mallar (infoboxar) verkar otroligt smidig. Jag var en av förhoppningsvis många som fick en glädjetår dagen då svenska wikipedia standardiserade alla statusmeddelanden till {{ambox}}, vore det inte bra om vi kunde få en liknande standard för infoboxar? Då kanske vi en gång för alla kan rensa upp alla dessa artiklar som har hemska infoboxar som inte ens är mallade. Om ni kollar en artikel som t.ex. Schäferhund och sen undersöker koden till infoboxen så förstår ni vad jag menar. Varje gång jag ser en artikel med en hemmabyggd infobox känns det som om jag vill göra något åt detta. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 22 januari 2009 kl. 16.17 (CET)

Jag kopierade över denna för ett tag sedan till svenska wikipedia, den ligger under namnet

{{infobox}}. //Sertion ^d|B 22 januari 2009 kl. 16.26 (CET)

Jag håller även på att försöka skapa en ny mall med liknande användningsområde, fast mer avancerad. Den går att hitta, och hjälpa till med, på

{{faktaruta}} //Sertion ^d|B 22 januari 2009 kl. 16.31 (CET)

Anledningen att jag inte märkte att det fanns var att jag slängde ett getöga på den engelska mallens IW-länkar, men jag borde naturligtvis ha kollat upp det manuellt också. Ska fixa IW nu. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 22 januari 2009 kl. 17.13 (CET)

Stopp ett tag. Enwp's infobox är nog till för faktarutemallar; den skall alltså inkluderas i mallar, inte artiklar. Men visst, det vore bra. Calandrella 22 januari 2009 kl. 16.44 (CET)

Helt rätt, men låt oss använda den engelska versionen eftersom den innehåller beskrivning över hur man använder mallen. Jag tycker dessutom inte att vi ska behöva tillhandahålla och underhålla generella verktyg --Rosp 22 januari 2009 kl. 16.50 (CET)

Enda skillnaden mellan en:Template:Infobox och Mall:infobox är att mall:infobox är översatt till svenska, det vill säga data2 har ersatts med innehåll2 och så vidare. //Sertion ^d|B 22 januari 2009 kl. 16.55 (CET)

OK, men beskrivningen är inte översatt, och sedan uppstår ett underhållsbehov på svenskspråkiga i takt med att den engelska versionen uppdateras och/eller utvecklas --Rosp 22 januari 2009 kl. 17.01 (CET)

Jag har lagt in infobox i några artiklar, där det tidigare fanns tillkrånglad tabellsyntax direkt i artikeln. Om ni hittar infobox använd i artiklar, så kan detta vara förklaringen. Bäst hade varit att göra en ny mall, baserad på infobox (eller faktaruta). Fortsätt gärna detta arbete. --LA2 22 januari 2009 kl. 18.23 (CET)

Ja infobox-mallen är ju från början inte tänkt att användas i artiklar överhuvudtaget, det är en metamall som man bygger andra mallar på. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 22 januari 2009 kl. 19.37 (CET)

Precis så är det, och det är därför jag förespråkar att vi använder den engelskspråkiga infobox-versionen, som dessutom gör det enklare att vid behov översätta engelskspråkiga faktamallar baserade på originalmallen infobox --Rosp 23 januari 2009 kl. 09.17 (CET)

Detta är nog en av de viktigaste layoutförändringar svenska Wikipedia behöver göra. Bara kör igång och konvertera mallar till

{{infobox}}! --Petter 24 januari 2009 kl. 19.53 (CET)

Frågor om källor och deras tillgänglighet

Jag har ett par undringar om källor. Jag ställer frågorna i anslutning till konkreta och faktiska fall, men mina funderingar är av allmän karaktär utifrån dessa.

1. När man använder källor från en webbplats händer det att webbplatsen tar bort den sida man använt. En gång har jag använt en recension från dn.se som källa här, vilken togs bort från webbplatsen alternativt bytte adress. Vid ett annat tillfälle har jag använt en källa från ett samfund som några dagar senare blev inaktuell och det gick sedan inte att nå sidan jag länkade till (med "statement" som alltså inte samfundet längre stod för). Hur ska man se på beständigheten när det gäller internetkällor? Ska man försöka införa någon rekommendation om att källorna skall vara av beständig karaktär, eller är det bättre att ta saken när den uppstår?
2. Jag har ett par kompendium/stencilerade böcker som så vitt jag förstår blivit mycket spridda på flera universitet, men de är inte tryckta eller utgivna i egentlig mening (dvs på förlag). Dessa kompendium kan man, har jag googlat mig fram till, beställa från flera institutioner (alltså inte bara vid de universitet där författarna undervisar eller är knutna till på annat sätt). Att flera institutioner verkar föredra kompendium före någon utgiven bok verkar (?) betyda att det inte finns bättre litteratur i saken än dessa outgivna böcker. Kvaliteten på innehållet måste bedömas som högt, men tillgängligheten är det sämre med. Bör man i stället använda utgiven litteratur?

//--IP 25 januari 2009 kl. 06.35 (CET)

Jag skulle spontant säga att beständiga och lättillgängliga källor är att föredra, men att svårtillgängliga och möjligen obeständiga källor ändå kan ha ett värde (i fallet DN har väl recensionen varit införd i tidningen, vilket borde göra den beständig nog. I andra fall kan kanske Wayback machine, som arkiverar internetsidor, vara till nytta).

andejons 25 januari 2009 kl. 08.47 (CET)

Håller med andejons om att det är en prioriteringsfråga i de fall där man kan välja källtyp. Vad ett samfund skriver om sig själv på sin egen webbplats tycker jag är relevant. Om de senare tas bort texten, kan det bli än mer intressant. Har samfundet ändrat sig? Eller anser de numera att denna sak inte är viktig? Jag skulle notera observationen om att uppgiften ändrats i min källangivelse. Sen händer det ju att material bara flyttas på nätet. Jag anger ibland en sökfras som vid googling underlättar sökandet efter den refererade texten oavsett dess adress. /Rolf B 25 januari 2009 kl. 10.40 (CET)

Vissa källhänvisningsmallar har parametrar för användande av WebCite, som är till för att just undvika "länkröta" - t ex {{webbref}}. Se Vita nykterhetsrörelsen för exempel. Jag använder alltid detta... Även {{tidningsref}} borde utökas till att stödja detta påfund. Vad kompendium gäller så tycker jag att man kan använda dem, det borde funka bra med {{bokref}}. Jag har t ex använt "Arkalagen", som knappast är att betrakta som "utgiven", som källa till mycket av Nykterhetsvännernas studenthem. Plrk 25 januari 2009 kl. 13.08 (CET)

Förslag på komplettering av WP:Disposition angående artikelnamn i inledningen

Jag har ett förslag om att komplettera WP:Disposition med en rekommendation om att man inte behöver ange artikelnamnet i fet stil i inledningen om det är frågan om ett beskrivande artikelnamn. Se Wikipediadiskussion:Disposition#Artikelnamn i inledningen. --Kildor 25 januari 2009 kl. 18.08 (CET)

Interwiki

Wikipedia förmedlar fri kunskap, däribland indirekt kunskap om språk, eftersom interwiki-länkarna knyter samman artiklar om samma ämne över språkgränserna. Det gör det möjligt dels att välja ett större språk med rikare information, dels att välja ett annat språk som man försöker lära sig och där man kan hitta intressant läsning om ett ämne som man kanske redan behärskar. Men för att det ska fungera bra måste det finnas sådana länkar. Finska Wikipedia har till exempel en artikel om fornlämningar, men det var först igår som den interwiki-länkades till sina svenska, norska och danska motsvarigheter. Här finns mycket att göra! Förutsättningen för interwiki-länkar är givetvis att det finns artiklar på båda sidor, men sedan måste de också hitta varandra. Vanligen går det till så att man skapar en interwiki-länk till samma artikel på ett annat språk och sedan inväntar man att en interwiki-robot ("bot") ska knyta samman alla språkvarianter på samma tema. På sidan senaste ändringar är sådana bot-redigeringar normalt dolda, men man kan klicka fram att de ska visas. Svenska Wikipedia innehåller idag nästan 3 miljoner interwiki-länkar och de fördelar sig ungefär efter storleken på varje Wikipedia. Men några ökar sin andel, däribland ryska Wikipedia. Här följer lite statistik för de 20 största språken plus 7 nordiska mindre språk. Man kan sortera om tabellen genom att klicka på fyrkanten i kolumnhuvudet. Den här statistiken inkluderar interwiki-länkar på kategorisidor, hjälpsidor och användarsidor. Mer statistik finns på min användarsida. --LA2 15 januari 2009 kl. 17.50 (CET)

Språk	Databasdump 2009-01-14	Ökning 216 dygn	Ökning per dygn	Databasdump 2008-06-12
Totalt	2993068	504419	2335,3	2488649
en	212193	27231	126,1	184962
de	153385	19589	90,7	133796
fr	141663	20592	95,3	121071
nl	112311	16681	77,2	95630
it	109861	20404	94,5	89457
pl	108851	17405	80,6	91446
es	107927	17571	81,3	90356
pt	94178	16894	78,2	77284
ja	92476	13504	62,5	78972
ru	90142	19300	89,4	70842
fi	88776	13188	61,1	75588
no	86368	13676	63,3	72692
zh	66510	10292	47,6	56218
da	56066	8846	41,0	47220
cs	55183	9114	42,2	46069
he	44650	7011	32,5	37639
ca	43117	7825	36,2	35292
tr	42795	8064	37,3	34731
hu	42307	7934	36,7	34373
ko	41408	6706	31,0	34702
lt	30099	6031	27,9	24068
nn	25653	4450	20,6	21203
et	29627	4126	19,1	25501
is	15952	1819	8,4	14133
lv	14507	3978	18,4	10529
fo	3053	489	2,3	2564
se	2278	300	1,4	1978

Jag vill tipsa om Användare:Caesar/Artiklar utan interwiki. Jag håller på med att leta artiklar som man förvantar sig att de också finns på andra språk. Jag har nu kollat K och J, men även bland dessa bokstäver finns det säkert mycket kvar. Jag har till exempel inte gjort så mycket åt de botaniska artiklarna. /Pieter Kuiper 15 januari 2009 kl. 18.12 (CET)

Har också tittat på detta under bokstaven A. Brukar kolla allt som inte uppenbart är ett svenskt namn mot enwiki, och sedan gå vidare till bl.a. dewiki om det är en artikel som jag är förvånad över att jag inte hittar. %-utdelningen är kanske inte så god, men jag har blivit förvånad över hur pass "uppenbara" iw-länkar som saknas. Och så hittar man ju en och annan märklighet av annat slag när man går igenom saker på detta sätt. Tomas e 20 januari 2009 kl. 22.33 (CET)

Jag håller också på och försöker interwikilänka som en tok (100 000 artiklar av 300 000 har saknat, det är ju väldigt högt), och är också förvånad över dels hur många som saknar och hur uppenbara som saknas. Med lite forskning brukar jag hitta, det mesta finns på engelska och många saker heter något liknande på olika språk, inte minst mytologiska gestalter och verkliga personer. Jag vill också tipsa om att göra en sitesearch på google för att leta efter artiklar på alla Wikipedior, med prefixen site:wikipedia.org genomsöker man alla googleindexerade sidor på alla språk. Jag har dessutom lagt till ett nyckelord för den sökningen i firefox, så när jag skriver "wg hej" gör jag en global sökning/google-sökning på ordet hej. ;) Jättesmidigt.

Skulle det kanske vara något för ett (nytt eller tillgängligt) projekt att ta sig an interwikilänkande? Särskiljning, struktur, eller något sådant..? --ɐbuı1ɟ 26 januari 2009 kl. 02.01 (CET)

Finns det någon särskild anledning till att svenska wikipedia inte är med i listan? //moralist 15 januari 2009 kl. 18.21 (CET)

Listan handlar om länkar som finns i svenska Wikipedia (i två olika databasdumpar) och ingen av dessa länkar leder till svenska Wikipedia. --LA2 15 januari 2009 kl. 18.23 (CET)

För att vara lite retsam kan jag nog nästan slå vad om att det kanske gör det. I form av ett "syntaxfel", dvs då någon kopierat interwikilänkar från t ex engelska Wikipedia och lagt in i en artikel här, utan att ta bort en eventuell, redan existerande länk till svwp. Jag har ibland råkat spara in sådana, men tagit bort dem direkt. Det kanske finns fler? --ɐbuı1ɟ 16 januari 2009 kl. 16.44 (CET)

Det här har du helt rätt i, se ru:Участник:VolkovBot/conflicts/s (ta dig ner till sv:). Listan verkar inte vara helt up-to-date, men jag tog bort en interwikilänk till medborgarlön från basinkomst... Förresten, varför har du gjort din signatur helt oläslig? Plrk 17 januari 2009 kl. 01.27 (CET)

Ja, det var ju också ett problem, och det passade på min beskrivning, men det var faktiskt ändå inte det jag tänkte på. :) Jag tänkte på om man (som jag gör ibland) går in på engelska artikeln Blah och lägger till en länk till sv:Blah, kopierar alla länkar därifrån, och lägger till i den svenska artikeln. Då "självlänkar" svenska artikeln Blah till sv:Blah.. Det finns säkert någon sådan ändå.. Jag hoppas inte den är helt oläslig eller orsakar problem. Jag lade in den "upp och ner" för längesedan, och nu känns det som jag har börjat identifiera mig med det. Man kanske kan hävda att det symboliserar mig som person också, men det låter jag vara osagt. ;) --ɐbuı1ɟ 26 januari 2009 kl. 01.55 (CET)

I vissa fall krävs det viss ansträngning att hitta motsvarande artiklar. Ett exempel är Aleksandr Vojejkov som jag först hittade på tyska WP, men visade sig även finnas på ryska och estniska WP, dock utan länkning till den tyska artikeln. Ett annat exempel är Aleksej Tillo som visade sig finnas på engelska, ryska och ukrainska WP, men alla tre saknade interwiki-länkar! /Annika 15 januari 2009 kl. 18.49 (CET)

Hur lång tid ska det ta innan en bot ordnar interwikilänkarna? Ibland tycks det ta högst en minut från det att jag sparat en nyöversatt artikel här på sv innan den finns länkad på sin engelska motsvarighet. Men ibland känns det som att det kan ta månader. //Маукие (Дискуссион) 15 januari 2009 kl. 19.52 (CET)

Detta har jag också irriterat mig på. Det finns bottar som följer nyskapade artiklar. Men existerande artiklar kan förbli bortglömda. Bäst är att manuellt lägga in länken både på det egna språket och tillbakalänken på ett annat språk, dvs en:Cheese i den svenska och sv:Ost i den engelska sidan, för då kommer en nyskapad de:Käse att hitta den svenska via den engelska. Jag har ju en bot, men har hittills inte kört interwiki-uppdateringar. Nu har jag börjat leka med detta (interwiki.py) och främst då interwiki-länkar mellan kategorier. Jag låter min bot plöja igenom samtliga befintliga kategorier (-start:Kategori:! -autonomous) på olika mindre språk där jag misstänker att det råder underskott på bottar, hittills samiska, färöiska, isländska, yoruba, swahili, kurdiska och arabiska. Samiska har flera kategorier för olika släkten av fåglar. Swahili är det mest genomkategoriserade av de små språken, tydligen för att det är tyskar som gjort jobbet. Tanzania är gamla Tyska Östafrika och det finns gott om swahilitalande missionärer både i Tyskland och Sverige. Även Kurdiska Wikipedia är tyskinfluerad och välkategoriserad. Mitt bot-konto är inte aktivt på alla dessa språk, utan uppdaterar bara ett dussintal Wikipedior, däribland den svenska, men därifrån får interwiki-länkarna lättare att sprida sig vidare via de gamla vanliga interwiki-bottarna.

Men så länge botten kör autonomt (interwiki.py -autonomous, och det gör alla de stora interwiki-bottarna) så ger den upp så fort det uppstår en konflikt, t.ex. om en:Cheese råkar länka tillbaka till sv:Osthyvel i stället för till sv:Ost. Ju fler språk ett ämne finns på, desto lättare uppstår dessa konflikter, till exempel om yoruba-artikeln om Sverige råkar länka till en:Switzerland. Ett enda sådant misstag leder till att interwiki-länkarna för hela detta ämne slutar uppdateras. Det är mycket vanligt när man blandar samman konstnärer (artists) och målare (painters) eller film (= filmkonsten) och filmer (= individuella titlar). Konflikter uppstår också när man, som lettiska Wikipedia, av slarv har skapat dubblettkategorier för "amerikanska matematiker" och "matematiker från USA". Så vitt jag vet är det bara VolkovBot som öppet rapporterar vilka konflikter den gett upp inför. Där finns mycket manuellt utredningsarbete att göra! För att analysera konflikterna måste man köra interwiki.py manuellt. Mina genomplöjningar av kategorierna på olika språk har ännu inte nått till den ambitionsnivån. --LA2 16 januari 2009 kl. 05.01 (CET)

Att köra interwiki.py manuellt verkar kanske jobbigt i överkant; men kanske skulle du kunna konfigurera det så att konflikter loggas, precis som VolkovBot? Dessa konflikter skulle någon (hmm) kunna försöka reda ut manuellt... Plrk 17 januari 2009 kl. 01.21 (CET)

Ja, det är vad jag menar. De loggade konflikterna löser man manuellt, men då behöver man fortfarande interwiki.py som redskap. Det räcker inte med listan över konflikter och en webbläsare. --LA2 17 januari 2009 kl. 11.16 (CET)

Statistik

Hur se Wikipedia på statistik som opinion mätningar. Bör man skriva in sådan saker i artikel. Exempel om de är 3 år gammal.Wolfmann 23 januari 2009 kl. 00.01 (CET)

Beror lite på vad de mäter och vem som utfört den. Men nog är de relevanta för att fastslå ett påstående (en majoritet av svenskarna är för monarkin tex). --Bomkia 23 januari 2009 kl. 09.07 (CET)

Om statistiken är riktigt genomförd, representativ och relevant för ämnet så bör man nästan alltid ha med mer statistik. Statistik är ett av de bästa sätten att uppnå neutralitet och verifierbarhet. Tre år gammal statistik är inget problem, men det är bra att ange vilken tidsperiod som avses. Koios 23 januari 2009 kl. 09.30 (CET)

Som källor är (väl genomförd) statistik jättebra. Men det är ju mindre vettigt att publicera statistiken på Wikipedia som artiklar. /Grillo 23 januari 2009 kl. 15.38 (CET)

Huvudsaken är nog inte hur gammal statistiken är utan hur pålitlig källan är som publicerat den. Att statistiken är gammal kan påpekas i artikeln och det blir ändå intressant att se hur en opinion såg ut "på den tiden" »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 23 januari 2009 kl. 15.50 (CET)

Jag håller med tidigare inlägg, men vill påpeka den ofta undermåliga rapporteringen av statistik (och undersökningar överlag). Det är vanligt att undersökningar görs av ett forskningsinstitut på uppdrag av någon med eventuellt eget intresse, varefter resultaten publiceras helt oktitiskt enligt beställarens pressmeddelande, alternativt så att journalisten missförstått vad som egentligen mätts. Vi borde kanske ha en sida med en kortkurs i tolkning av statistik, för att undvika de allra största och vanligaste misstagen?

Det är alltså viktigt att om möjligt kunna referera till själva forskningsrapporten och se till att man noga citerar en så ursprunglig formulering som möjligt. I många frågor har vi bara dagspressen och populärtidskrifter att utgå från, men då bör man vara medveten om att undersökningen eller rapporteringen kan ha varit undermålig.

--LPfi 26 januari 2009 kl. 14.57 (CET)

Två nya sidor i Wikipedia-namnrymden

Hej,

Efter uppfräschningen av Hjälpsidan har det funnits två rödlänkar som jag har gjort blåa. Ni får gärna ta en titt på dem: Rilpedia:Kvalitetshanteringsverktyg har funnits lite längre så den är hyfsad, medan Rilpedia:Att återanvända material från Wikipedia är ännu i sin linda och behöver lite hjälp på traven. Tack på förhand //Hannibal 26 januari 2009 kl. 12.54 (CET)

Gustav Badin - raderad av misstag?

Hej! Jag är inte medlem i wikipedia, men jag märkte att artikeln Gustav Badin har blivit raderad. Kanske var detta ett misstag? Det är ju frågan om en känd historisk person. Artikeln innehöll viss kopierad text, men kanske det hade räckt att radera dessa partier i stället för att ta bort hela artikeln. Kanske bör raderingen återställas? Jag kan inte säga så mycket mer om det, jag tänkte bara att jag borde informera om det, eftersom raderingen kanske var ett misstag. MVH!--85.226.44.74 26 januari 2009 kl. 13.53 (CET)

Artikeln raderades då den innehöll upphovsrättsbrott, enligt mallen som fanns på sidan från [4]. Du är välkommen att återskapa sidan med egen text. »нотвыст_(d.|b.) 26 januari 2009 kl. 14.00 (CET)

Fast allt verkar inte ha varit kopierat. Jag återställde de äldre versionerna.

andejons 26 januari 2009 kl. 14.03 (CET)

Tack Andejons, det var bra gjort! Det var just det jag undrade lite över. Det verkar onödigt att radera en hel artikel för att vissa avsnitt i den är kopierade. Min egen spontana reaktion var att det räckte med att ta bort de avsnitt som är kopierade, och nu har man gjort så. Utmärkt!--85.226.44.74 26 januari 2009 kl. 15.27 (CET)

Wikipediadiskussion:Att skriva om politik#Förändring av "Ämnen som i allmänhet motiverar en egen artikel"

Hej allesammans, jag ville bara upplysa er om att jag lagt fram ett förslag till förändring av WP:POL. Se Wikipediadiskussion:Att skriva om politik#Förändring av "Ämnen som i allmänhet motiverar en egen artikel". Plrk 26 januari 2009 kl. 21.27 (CET)

RSS/atom-symboler

Ser nu att någon lagt in orange symboler till rss och atom länkarna under senaste ändringar och nya sidor. Detta är väldigt fult och bryter med resten av sidan som är grå och blå. Jag tycker detta bör tas bort. Herr X ^(D) 28 januari 2009 kl. 10.51 (CET)

Instämmer inte. RSS-symbolen är internationellt erkänd som symbol för RSS-flöden (och Atom-flöden). (Dessutom är den fri.) Att den "bryter mer resten av sidan" är knappast ett argument, det gör t ex diffar, det gula på Nya sidor, och artikelillustrationer också. Plrk 28 januari 2009 kl. 11.42 (CET)

Vill man brukar det väl gå att ändra sådana saker i ens personliga css-inställningar. En annan sak som verkar ha införts är en ny rödbrun färg på vissa länkar, åtminstone i bidragslistan. Vad står denna färg för? /Fenix 28 januari 2009 kl. 14.05 (CET)

Was, vad åsyftas? Jag tror förresten att stublänkar (se "Diverse" i Special:Inställningar) har någon slags rödbrun färg som default, kan det vara det? (Jag har gjort dem gröna.) Plrk 28 januari 2009 kl. 14.46 (CET)

Det är en bugg som gjort att alla artiklar i huvudnamnrymden som inte är omdirigeringar markeras som stubartiklar i bidragslistorna. Buggen ska vara fixad, så det är bara att vänta på att Wikipedia uppdateras till en nyare version av programvaran. /EnDumEn ✍ 28 januari 2009 kl. 14.51 (CET)

Tävling!

Idag startade en ny tävling! Sju utvalda artiklar ska bli så bra som möjligt. Skynda att anmäla er! //Маукие (Дискуссион) 28 januari 2009 kl. 15.38 (CET)

Språk i mallars parameternamn

Över tiden har mallen {{Ortsfakta Sverige}} omvandlats och utvecklats flera gånger, vilket framgår av diskussionssidan. När jag börjar jämföra den med andra liknande mallar, hittar jag {{Infobox japansk stad}}, där det står i inledningen: "Denna mall är en översättning av en:Template:Infobox City Japan. Alla parametrar är översatta men även de engelska går att använda, du kan alltså kopiera in en användning av motsvarande mall från enwiki här på svwiki utan att ändra något." Samma filosofi tycks ha legat till grund för {{Infobox italiensk stad}}, där parametrarna heter latitudine, longitudine, altitudine, superficie, popolazione och densita (på italienska!). Att försöka samordna ortsfakta-mallarna för olika länders orter verkar ogörligt när varje mall bygger vidare på olika mallar i respektive originalspråk. Är denna kopierings-kompatibilitet något som vi ska eftersträva att upprätthålla? Hur stor roll spelar den bekvämligheten egentligen? Eller borde vi tvärt om försöka rensa ut osvenska parameternamn, ungefär som vi rensar bort icke-översatta texter? --LA2 27 januari 2009 kl. 16.47 (CET)

Personlogen så ser jag hellre att vi har en ortsfaktamall som används för orter i alla länder och att man, när man kopierar från andra wikipedia sidor, helt enkelt får översätta. //Sertion ^d|B 27 januari 2009 kl. 17.03 (CET)

Även jag skulle föredra att samma mall används för alla orter. Det kanke krävs lite takearbete att skapa en sådan mall, men omöjligt är det inte. --MoRsE 27 januari 2009 kl. 20.37 (CET)

Instämmer med MoRsE. Calandrella 27 januari 2009 kl. 22.14 (CET)

Finns någon sådan på enwp? För isf kan det vara idé att kopiera den rakt av och använda de engelska parametrarna. De flesta förstår ju och annars får man dokumentera mallen väl. Fördelen är att när den engelska mallen uppdateras kan vi göra detsamma och så slipper vi lägga tid på det. /NatoX 27 januari 2009 kl. 22.19 (CET)

Jag tror inte på en gemensam ortsfakta-mall. Vad som är relevanta parametrar skiljer sig alldeles för mycket länder emellan. (Jämför t.ex Mall:Kina-härad med Mall:Ortsfakta Sverige.) Däremot kan man ju uppmuntra folk att använda metamallar när de bygger faktamallar, för att kunna hålla ett enhetligt utseende på dem.

För att svara på LA2:s ursprungsfråga: "Bekvämligheten" i icke-svenska parameternamn är, enligt min åsikt, i själva verket ett otyg som verkar exkluderande och gör folk rädda för att redigera information. Dessutom är det bara bra om det inte är för lätt att klippa och klistra från andra språkversioner, det görs alldeles för ofta utan tillräcklig eftertanke. //Rotsee 28 januari 2009 kl. 08.01 (CET)

Det är inte så bra om man i en Wikipedia avsedd för det svenska språket ska behöva tolka superficie=xxx, popolazione=yyy osv om man ska göra en redigering. Jag håller med Rotsee. /Rolf B 28 januari 2009 kl. 08.49 (CET)

Apropå just det italienska exemplet så har jag just översatt den mallen och gjort den bakåtkompatibel. Jag har gjort en mall som heter

{{antingen}} för att underlätta sådant arbete. {{antingen|A|B}} ger A om A finns, annars B. Således kan man göra mallar tvåspråkiga genom att ersätta {{{parameter}}} med {{antingen|{{{parameter|}}}|{{{parameter2|}}} }}. //Rotsee 29 januari 2009 kl. 15.00 (CET)

The missing manual blir fri

Ett avtal mellan O'Reilly Media och Wikimedia Foundation har gjort att boken Wikipedia: The missing manual av John Broughton numera ligger under GFDL och har laddats upp på engelskspråkiga Wikipedia, se innehållsförteckningen. //Hannibal 28 januari 2009 kl. 16.08 (CET)

Jag såg precis detta. Det var kul. Frågan är om det finns behov av att översätta den till svenska? Jag såg också att det står Copyright © 2008 John Broughton. Innebär det att om vi skulle göra en översättning av den att John fortfarande har copyright på översättningen, dvs skall det fortfarande stå Copyright © 2008 John Broughton? Mason 28 januari 2009 kl. 17.52 (CET)

Blir väl dubbel Copyright. Copyright © 2008 John Broughton, Copyright © 2009 Mason (översättning). Att översätta en längre text är tillräckligt kreativt för att ge ny upphovsrätt, dock finns fortfarande den gamla kvar också. /Lokal_Profil 29 januari 2009 kl. 20.40 (CET)

Hmm, kommer denna också kunna migreras till CC-BY-SA? Se detta. Kan vi ens ha det på wikin då? Jag menar, då kan vi ju inte säga att den är CC-BY-SA. Kommer vi behöva lyfta ut den ur wikin? Calandrella 29 januari 2009 kl. 20.50 (CET)

Tipsa eller hjälp till med infobox-mallar

Jag har fått mersmak på att konvertera enkla infobox-mallar till att använda sig av {{infobox}} (jämför gamla och nya myndighetsfakta), standarder är något vi i min mening bör arbeta mer mot. Jag tänkte vi kunde ägna detta inlägg åt att tipsa om fula mallar som skulle kunna må bra av en standardisering, och på så sätt aktivera så många intresserade som möjligt samtidigt som vi får in så mycket tips som möjligt. »нотвыст_(d.|b.) 29 januari 2009 kl. 15.30 (CET)

Jättebra initiativ! Har själv haft planer på att försöka starta något liknande, men det har aldrig blivit av. Att konvertera alla faktatutor till

{{Infobox}} är ett mycket stort steg mot att införa en större enighet mellan artiklarna. På ett liknande sätt så bör de flesta navigationsrutorna omvandlas till {{navbox}}, men en sak i taget. //Sertion ^d|B 29 januari 2009 kl. 15.39 (CET)

Det dock vi behöver tänka på är att skriva bättre dokumentationer för

{{infobox}} och {{navbox}} då dessa verkar vara svårförstådda för vissa användare. //Sertion ^d|B 29 januari 2009 kl. 15.41 (CET)

Vill bara påpeka lite snabbt att jag tror inte alla infoboxar kan konverteras. Tillexempel så innehåller

{{landsfakta}} en konstruktion med flaggan och vapenskölden som jag inte tror går att återskapa med {{infobox}} »нотвыст_(d.|b.) 29 januari 2009 kl. 15.42 (CET)

Det är klart, det är därför jag har börjat att bygga på

{{faktaruta}}, den ska ha stöd för mer avancerade typer av faktarutor, men även vara bakåtkompatibel med {{infobox}}. //Sertion ^d|B 29 januari 2009 kl. 15.46 (CET)

En aspekt av detta arbete är hur mallarnas parametrar namnges. I ett annat inlägg på Bybrunnen noterade jag att vi har mallar med parameternamn på utländska språk, och alla är nog överens om att vi bör gå mot svensk namngivning. En vanlig kombination är att en mall anger ett lands/läns/kommuns areal, folkmängd, befolkningstäthet och ett årtal för när dessa uppgifter gavs. Det bör vara en fördel om sådana parametrar har samma namn i olika mallar, och att det tydligt framgår vilka av uppgifterna som avses med det angivna årtalet. Huruvida måttenheten (hektar, kvadratkilometer, miljontals invånare) ska ingå i det angivna värdet eller ej, bör också vara enhetligt. Maskinell efterbearbetning blir enklare om måttenheten för areal alltid är kvadratkilometer och inte behöver anges i mallvärdet (areal=42,01). Men idag har vi för många kommuner "areal=cirka 4 201 hektar". --LA2 29 januari 2009 kl. 17.26 (CET)

De oftast använda parameternamnen är name (används 57470 gånger), url (28295), titel (25345), år (22393), bild (20638), namn (19814), utgivare (11358), pos (10750), no (10677), title (9921), datum (9400), författare (9161), nr (8982), genre (8811), efterträdare (8620), id (8611), image (8420), bildtext (8387), språk (8356), land (8050), nat (7895), företrädare (7888), regnum (7880), regnum_sv (7819), hämtdatum (7803), classis (7712), ordo (7645), classis_sv (7460), taxon (7409), familia (7309), domain (7273), domain_sv (6925), taxon_authority (6840), familia_sv (6718), genus (6543), publisher (6535), accessdate (6384), skådespelare (5899), musik (5802), län (5796), Namn (5669), producent (5576), speltid (5561), originaltitel (5507), kommun (5502), skyltning (5224), display (5180), manus (5168), regi (5156), date (5116), filmtitel (5073), utgivningsort (4904), längd (4877), species (4808), species_sv (4692), Typ (4618), t (4481), Längd (4474), rubrik (4468), Genre (4433), image_caption (4409), Skivbolag (4388), Släppt (4367), invtotalt (4366), landskap (4359), Producent (4346), artikel (4216), typ (4208), text (4168), invår (4166), Artist (4100), Inspelad (4088), sid (4056), Detta (4049), Nästa (4043), phylum (4042), Förra (4037), karta (3989), phylum_sv (3950), areaår (3937), genus_sv (3918), areaort (3915), filmbolag (3891), hemsida (3876), divisio (3846), till (3821), ordo_sv (3715), divisio_sv (3710), subphylum (3613), födelsedatum (3578), subdivisio (3565), subdivisio_sv (3556), subphylum_sv (3544), arena (3464), fotnot (3426), församling (3408), webbplats (3358), imdb (3119), last (3088), folkmängd (3081), first (3059), yta (3050), resultat (2995), club (2950), caps (2950), age (2948), vapen (2933), year (2896), bakgrund (2884), färg (2862), format (2844), clubnat (2791), delstat (2724), födelsenamn (2593), vikt (2555), övrigt (2550), bildstorlek (2541), tidning (2537), bredd (2518), lag2 (2456), lag1 (2456), mål2 (2436), mål1 (2435), subdivision_ranks (2426), subdivision (2422), varv (2402), author (2348), grundat (2108), befolkning (2093), status (2088), född (2075), roll (2069), smeknamn (2068), källa (2045), språkversion (2035), form (2019), skivbolag (2017), publik (1990), plats (1976), bef_ar (1968), efternamn (1954), dödsdatum (1923), klass (1895), ämne (1895), förnamn (1885), aktiva_år (1846), höjd (1845), koor2 (1823), koor1 (1809), död (1809), dödsplats (1779), motor (1764), bild_text (1759), bild_storlek (1759), upplaga (1745), domare (1732), associerade_akter (1732), isbn (1712), work (1689), verk (1668), grundad (1659), area (1635), medlemmar (1632), kategori (1630), publdatum (1614), pages (1609), folkmängd_år (1603), position (1599), lopp (1590), instrument (1578), vatten_areal (1576), tot_areal (1576), inspirerat (1576), inspiratörer (1576), befolkning_per_area (1576), administrativ_ort_kort (1576), administrativ (1576), maka (1571), redaktör (1564), pole (1534), tidigare_medlemmar (1527), webb (1509), stift (1500), nummer (1475), besättning (1458), mallkategori (1452), Bakgrund (1437), tathet (1427).

Parametern name= skulle kunna ersättas av namn= och man kan slå ihop invtotalt, befolkning och folkmängd samt invår, bef_ar och folkmängd_år. Stor bokstav i parameternamn känns som ett onödigt brott mot POMMF; Genre och Längd skulle kunna bli genre och längd. Det finns inget tekniskt skäl att undvika åäö i parameternamn, så tathet bör kunna heta täthet. --LA2 29 januari 2009 kl. 17.46 (CET)

Är detta något som en bot skulle kunna fixa? Blir det inte flera turen redigeringar? Steg mot ett mer standardiserat Wikipedia är annars något som jag verkligen brinner för, man skulle till och med säga att det är enbart därför jag är här. ^^ //Sertion ^d|B 29 januari 2009 kl. 18.06 (CET)

Ja, robotar kan definitivt hjälpa till med detta. Men just nu söker jag bara samförstånd för principerna. --LA2 29 januari 2009 kl. 18.27 (CET)

De vanligaste sätten att ange sifferuppgifter i mallparametrar, där alla månadsnamn bytts mot "månad" och alla följder av siffror bytts mot "#" är: # (354835 gånger), #-# (19200, t.ex. årtalsintervall eller matchresultat), #-#-#-# (18875, t.ex. ISBN-nummer), #.# (14863, klockslag eller nummer med decimalpunkt), #-#-# (13809), # månad # (11119, alltså vanliga datum), # # (10677, tusental avgränsade med mellanslag), [[# månad]] [[#]] (9969, datum med länkar), #,# (9080, nummer med deicimalkomma), k# (7792, mallarna k1,k2,k3 på användardiskussioner), #–# (6434, t.ex. årtalsintervall eller matchresultat med långt bindestreck i stället för minus), #px (5733, bilders bredd i pixlar), [[#]] (5641, årtal med länk), #.#.#.# (5293, t.ex. IP-adresser), '''#''' (4576, nummer i fetstil), [[# månad]] (4413, datum utan årtal), '''# (4388, ofullständig fetstilsmarkering), # minuter (4159), #,# m (3885, längduppgift med måttenheten meter och mellanslag som tusentalsavgränsare), # hektar (3466, arealuppgift med måttenheten hektar), ISBN #-#-#-# (3279, ISBN som parameter i bokref), #:# (3217), K# (3180), # cm (2757), # – # (2063, årtalsintervall eller matchresultat med mellanslag och långt bindestreck), # # (2062, non-breakable space som tusentalsavgränsare), [[#]]-[[#]] (1998, intervall med två länkade årtal), #:e (1834), # månad # kl. #.# (1707), #–# (1553), #-talet (1423), FA# (1410), -# (1339), #-#-#-#-# (1330), # månad (1245), #-#-#-X (1235, ISBN som slutar på X), # invånare (1216, det helt onödiga ordet "invånare" efter befolkningstal), # (#) (1200), # km (1155), #/# (1128), # timmar (1111), #,#° (1071), # kg (1057), # m (943), [[# månad]], [[#]] (939, datum med länkar och ett helt onödigt kommatecken), en-# (936, nivå på engelskkunskaper i babel-mall), # # kg (883, mellanslag som tusentalsavgränsare i viktuppgift), FF# (866, färgkod), # deaths (837), # - # (817), #E#EEEE (803, färgkod), # månad # kl. #.# (CEST) (789), # births (768), # meter (766), #_#_N_#_#_E (741, geografisk koordinat på det gamla sättet med koor1), ## (729), #- (728), # km/h (675), [[Linné]], # (647, växter namngivna av Linné ett visst årtal), # × #,# = #,# km (629, uträkning av längder), sv-# (616, nivå av svenskkunskaper i babel-mallar), # # m (594), [[#]]–[[#]] (567), &##; (563, specialtecken med sifferkod), # x # meter (530, ytstorlek), #:a (513) . --LA2 29 januari 2009 kl. 18.27 (CET)

Ändra färg i CSS för Mall:Ambox

Den blåa "standardfärgen" för Mall:Ambox skulle med inspiration från commons:Template:Ombox med fördel kunna ändras till #608ec2. Då skulle commons-ikonen passa bättre, och även om man vill använda den gamla ikonen så är det en betydligt behagligare blå färg. Skulle någon kunna fixa detta som har tillgång till CSS-filerna på svwp? »нотвыст_(d.|b.) 29 januari 2009 kl. 15.49 (CET)

Var inte du fortfarande admin? Bara att ändra i MediaWiki:Common.css isf. Njaelkies Lea (d) 29 januari 2009 kl. 16.08 (CET)

Själv så tycker jag att det är bra att det tas upp för diskussion innan det genomförs. Bara för att man är utsedd till administratör så betyder ju inte det att man stå över alla andra, detta är ett fel som väldigt få administratörer gör, både här och på andra platser.

Men för att besvara Notwists fråga så tycker jag att det verkar som en bra idé. //Sertion ^d|B 29 januari 2009 kl. 16.22 (CET)

Jo, men en mindre nyansskillnad är knappast så kritisk att den måste diskuteras i förväg. Ser nu att mitt svar såg lite torrt ut, det var inte min mening notwist. :) Njaelkies Lea (d) 29 januari 2009 kl. 17.59 (CET)

Hade ingen aning om att administratörer kunde ändra det, trodde man behövde vara på samma nivå som de personer som kan ändra källkod etc. Ska ta en titt direkt då. »нотвыст_(d.|b.) 29 januari 2009 kl. 16.29 (CET)

Nu är det fixat tror jag. »нотвыст_(d.|b.) 29 januari 2009 kl. 16.30 (CET)

Rilpedia:Relevanskriterier

Hur kommer det sig att relevanskriterierna inte är en policy egentligen? Skulle vi kunna omarbeta den (med lite inspiration från enwp kanske) och rösta fram den som policy? I och med att den ständigt används som grund för att radera artiklar så är det ju lite märkligt att den inte är officiell så att säga. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 19 januari 2009 kl. 12.36 (CET)

I min mening är relevanskriterierna inte tillräckligt beständiga för att vara en policy. Även om vi skulle lägga ner mycket tid på att putsa dem nu kanske vi skulle komma på något om ett halvår eller ett år som borde vara relevant. Dessutom kan en artikel som inte uppfyller relevanskriterierna ändå vara relevant. /-nothingman- 19 januari 2009 kl. 12.43 (CET)

OM den ska bli något så är det i så fall en riktlinje och inte en policy. De som är policys är väldigt grundläggande saker så som verifierbarhet, NPOV osv se Kategori:Wikipedias officiella policy. Jag är dock skeptisk till att göra REL äns till riktlinje då jag tycker man kan på sin höjd ha REL som lösa rekomendationer eftersom förankringen i gemenskapen inte är så stark om allt som står där.--Kruosio 19 januari 2009 kl. 12.53 (CET)

REL används på ett sätt som de vore riktlinjer – man ser väldigt många fall där folk som vill skriva om något får svar i stil med "bara om de exakt uppfyller WP:REL" istället för "du måste visa varför ämnet förtjänar en artikel, WP:REL visar på saker som är tillräckliga". Jag tycker inte egentligen det borde vara en riktlinje, men om gemenskapen nu uppfattar den så så är den faktiskt det.

andejons 19 januari 2009 kl. 13.02 (CET)

Jag tycker WP:REL ska märkas som en riktlinje. Helt riktigt används den idag som en riktlinje och en ganska stor samsyn råder bland aktiva användare över det mesta av innehållet där. Sedan kan självklart sidan behöva uppdateras efter principdiskussioner på SFFR även i framtiden, men det ser jag inte som något problem. Alla sidor kan behövas uppdateras; även riktlinjer. Obelix 19 januari 2009 kl. 13.07 (CET)

Jag ser att det egentligen finns två gränser, en där artiklar obönhörligt raderas och en där det lika självklart behålls. Sedan finns det en gråzon däremellan där det görs en form av bedömning från fall till fall. Relevanskriterierna motsvaras idag oftast den högra nivå - där artiklar behålls, vilket ger en bra diskussionsmån för gråzonfallen, och ett entydigt stöd för klara raderafall. Om det belv en riktlinje så skulle den behöva bli mer svart vit och vi då bara borde ha en gräns inte två som vi har i praktiken idag, och då lär vi fastna i diskussioner alla fall som är just under gränsen och få en hopplös situation. Dagens modell fungerar tillfredsställande så jag tycker ingen ändring skall ske. Wanpe 19 januari 2009 kl. 13.12 (CET)

Relevanskriterierna bör inte bli riktlinje! Långt ifrån alla kriterier bygger på konsensus, och injte alls alla ämnen har relevanskriterier. Wikipedia har inga fasta regler. Ja, jag vet att folk hänvisar till WP:REL, men det - tror jag - beror på en missuppfattning om att sidan bygger på konsensus. (Med detta menar jag inte att WP:REL är dålig eller att inte en enda kriterie bygger på konsensus - tvärtom anser jag att en del av sidan är väldigt bra och speglar konsensus på ett ypperligt sätt). Calandrella 19 januari 2009 kl. 15.36 (CET)

Policy har vi ytterst få (fem pelare närmare bestämt), och vi behöver inte fler. Riktlinjer kan man alltid diskutera kring. Det bästa sättet att få igenom nya riktlinjer är att helt enkelt märka upp sidan och se om det blir protester. Det blir det uppenbarligen. Relevanskriterierna ger fortfarande mer ett intryck av en uppsättning regler än ett vägledande dokument. Det är på många sätt ett modernt exempel av den förhatliga sidan WP:Vad ska vara med?. Sidan bör helt och hållet skrivas om till att börja tolkas in spirit och inte by word. Hade jag varit duktig hade jag gjort det själv, men istället väljer jag att skriva det här. Nåväl, ingen är perfekt. /Grillo 19 januari 2009 kl. 20.19 (CET)

Andejons sätter fingret på det verkliga problemet: att relevanskriterierna hänvisas till som om de vore riktlinjer (används för att kommunicera med nybörjarskribenter, står med i mall:radera och raderingskommentarsmenyn, etc etc), trots att en signifikant grupp på svenskspråkiga Wikipedia (mig själv inräknad) tycker att de absolut inte borde vara det. En skylt och en kategori mer eller mindre gör i sådana fall ingen större skillnad. Liksom Grillo skulle jag gärna se en total omskrivning, även om jag baxnar inför uppgiften att ens göra en del av den själv, men i brist på bättre tror jag att vi måste komma ifrån att se relevansdiskussioner som någon sorts universallösning på artiklar med tveksam status. Det finns många andra metoder och metasidor att hänvisa till, framför allt Rilpedia:Intressekonflikter, Rilpedia:Verifierbarhet och Rilpedia:Fluff. Patrik Hägglund kom på samma idé som jag, men skrev till skillnad från mig ner den:

”	Det är generellt sett bättre att redigera än att göra Rilpedia:Raderingar. Huvudkriterierna för att en artikel ska ha existensberättigande i Wikipedia bör vara att den är saklig och verifierbar. Eventuellt allämnintresse är sekundärt. Ju mer arbete det kan tänkas behövas för att uppdatera artikeln med tiden, desto mer allmänintresse behövs - för att det ska finnas någon som anser sig orka göra uppdateringarna. Pga sin natur är det en utopi att få en helt jämn kvalité på artiklarna i Wikipeida (The perfect is the enemy of the good).	”
— Användare:Patrik Hägglund#Åsikter om Wikipedia

Naturligtvis kommer det att finnas en grupp av artiklar där det råder oenighet om huruvida någon kommer att orka källbelägga och uppdatera artikeln under rimlig tid, men den gråzonen kommer man inte undan med relevanskriterier – artikelämnen som inte enligt kriterierna är klart "relevanta" eller klart "irrelevanta" kan vara det för all framtid oavsett hur mycket text som läggs till i artikeln, det är en naturlig följd av att det finns olika åsikter på Wikipedia om var man ska lägga ribban för att ha en artikel om något. //Essin 20 januari 2009 kl. 22.53 (CET)

Jag skulle vilja se en mer kortfattad definition som guide i relevansbedömning, mer specifikt en översättning av en:WP:GNG (If a topic has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject, it is presumed to satisfy the inclusion criteria for a stand-alone article.) I mitt tycke är GNG tydlig, väldefinierad, lagom omfattande och lagom begränsande. Med GNG som överordnad all relevansbedömning skulle man slippa mycket tjafs, tror jag. Plrk 21 januari 2009 kl. 12.45 (CET)

Mer basala kriterier men ändå i de praktiska arbetet tillämpbara vore en välgärning. Själv använder jag ibland ett kriteria numera borttaget "känt av minst 500 (1000) personer utanför de direkt berörda (och även i samma volym om 5 (10) år)".Wanpe 23 januari 2009 kl. 09.29 (CET)

Jag ändrar uppfattning och tror nu på dagens utformning med undersidor för varje kriterie, där man på undersidan kan utveckla just det kriteriet, ge exempel från SFFR omröstningar och också diskutera just det kriteriet på denna undersidas diskussionssida. Wanpe 30 januari 2009 kl. 16.18 (CET)

Byte av signatur, bot-förändring av arkiv etc.

Prövar en ny signatur och i samband med det tänkte jag upp en fundering, utifall att en användare ändrar sin signatur, hur är synen på att retroaktivt ändra gamla signaturer för att matcha den nya? Givetvis innebär detta inte att ändra tidsstämplingen eller länkningen utan jag syftar alltså på det rent estetiska. Jag har gjort det ganska många gånger manuellt, utan att ha stött på några protester alls vad jag kan minnas, men för ett tag sen tror jag att jag stötte på åsikten att det nästan var en form av "historieförfalskning". Min personliga åsikt är att det knappast kan ha någon inverkan eftersom signaturens utseende är fullkomligt meningslös i det stora hela när det kommer till inläggens innehåll, men det vore intressant att ta upp det till diskussion. Om det skulle vara så att det är accepterat att retroaktivt ändra en signatur så skulle jag också uppskatta om det är någon som har en bot som skulle kunna utföra detta, eller om det finns nån dokumentation på hur man skulle kunna fixa det själv. »нотвыст_(d.|b.) 25 januari 2009 kl. 17.44 (CET)

Historieförfalskningen var väl när någon försökte ändra helt namn (typ Användare:John Doe till Användare:Richard Roe), inklusive vart länken pekade. Å andra sidan lär det knappast vara populärt att fylla Senaste ändringar bara för estetikens skull.

andejons 25 januari 2009 kl. 19.09 (CET)

Rätta mig om jag har fel, men botförändingar går väl att välja bort? Jag har åtminstone valt bort dem i min bevakningslista, tillsammans med mina egna redigeringar. Dessutom skulle man kunna göra det vid en mycket gles tidpunkt (typ 3 på natten), det är ju trots allt en bot som gör det. »нотвыст_(d.|b.) 25 januari 2009 kl. 19.11 (CET)

Fjantigt, gör det inte. //Sertion ^d|B 25 januari 2009 kl. 19.21 (CET)

Kollade även upp och det rör sig om runda slängar 2700 diskussionssidor som länkar till din användarsida, av dessa kan man nog räkna med att minst 2400 är artiklar där boten i sådana fall får gå in och göra förändringen. //Sertion ^d|B 25 januari 2009 kl. 19.38 (CET)

Att massändra signaturer är slöseri med Wikimedias serverkapacitet och förtar nyttan med att bevaka diskussionssidor. (Däremot är det väl ingen som invänder om man ändrar gamla signaturer på en viss sida i samband med att man gör ett nytt inlägg). /NH 25 januari 2009 kl. 19.48 (CET)

Det skulle vara lätt att ge en bot uppgiften att ändra signaturer, men det skulle vara otroligt onödigt. Men om någon verkligen skulle vilja ändra alla sina gamla signaturer så skulle jag inte ha något problem med att någon bot skulle fixa till det. /Poxnar ^(D) 25 januari 2009 kl. 20.20 (CET)

Jag tillhör dem som är emot att retroaktivt ändra signaturer och anser att det bara kan övervägas när ett klartextnamn använts. På mitt arkiv har jag i konsekvens därmed låst sidan så inget sker utan min vetskap. Wanpe 25 januari 2009 kl. 21.30 (CET)

Som jag ser det så accepterar jag det om man har bytt kontonamn från sitt eget namn till något mer anonymt, så länge det är samma konto och alla länkar fungerar osv. Men att ändra bara av estetiska skäl är att gå för långt, det blir lite fånigt om jag ska vara ärlig. Njaelkies Lea (d) 25 januari 2009 kl. 21.41 (CET)

Det ska till mycket goda skäl för att ändra signatur med robot, estetiska skäl tillhör inte dessa... MiCkE 25 januari 2009 kl. 22.14 (CET)

Notwists nya signatur är dessutom mycket mer svårläst än den gamla. /FredrikT 26 januari 2009 kl. 10.54 (CET)

Jag tycker heller inte det är en speciellt bra idé att störa gemenskapen bara för estetikens skull. Kommer "HOTBPICT" eller någon annan att vilja göra detta vid varenda kosmetisk uppdatering av signatur, blir det ett fasligt ändrande i tusentals diskussionssidor. Fånigt tycker jag, så viktigt är det inte att det ser snyggt ut. //Knuckles...wha? 26 januari 2009 kl. 11.39 (CET)

Om det är något som man stör sig något enorm på, alltså att se sin gamla signatur, så kan man alltid använda ett liknande javascript som jag nyligen la till i min monobook.js. Fungerar fin fint. //Sertion ^d|B 26 januari 2009 kl. 23.14 (CET)

Wiki lär ju ha obegränsat med plats, men om alla byter sina signaturer titt som tätt blir det mycket lagringsutrymme som tas upp av hela diskussionssidor som lagras om med bara denna lilla kosmetiska ändring. Om notwist nu byter signatur på ca 2700 sidor så blir det ju lika många extrasidor, vid nästa byte av den grafiska utformningen av signaturen blir det ytterligare 2700+ sidor. Om 100 användare skall byta signatur oj oj oj vad sidor som skall ändras, och när dessa om ca 6 månader vill byta igen, tanken svindlar. Även om lagringsutrymmet är obegränsat bör man ändå tänka efter, någonstans och för någon blir det en lagringskostnad.Janee 26 januari 2009 kl. 23.55 (CET)

Varför kan du inte ha en signatur som går att uttala istället för HOTBblCT? Att ändra alla gamla signaturer låter ytterst onödigt. --Petter 29 januari 2009 kl. 23.32 (CET)

Vilken tid i veckan återställs det mest frenetiskt?

Kort och gott, när kan man anta att det är mest klottrare inne och skojar? Själv har jag fått för mig att lunchtiden på vardagar är rätt intensiv. Är det någon som vet om det finns någon statistik? »нотвыст_(d.|b.) 26 januari 2009 kl. 21.54 (CET)

Fluff har gjort en del grafer. /Ainali 26 januari 2009 kl. 22.04 (CET)

Enligt [5] verkar ju inte gissningen på lunchtid vara helt off »нотвыст_(d.|b.) 26 januari 2009 kl. 22.13 (CET)

Fast det där anger bara när tillbakarullningarna sker oftast, inte när själva klottret sker, om man ska vara noggrann.//Hannibal 27 januari 2009 kl. 18.04 (CET)

Jag bestämde mig för att ta tillbakarullandet som ett bra mått. Att avgöra om en raderad artikel är klotter eller inte möter relevanskriterierna är svårt för en bot men däremot tyckte jag att tillbakarullningarna borde skvallra rätt bra om läget i landet så att säga. Skall ta mig ann och uppdatera de graferna igen imorgon. Någon som har andra tankar får gärna lämna ett meddelande på min diskussionssida så skall jag se om det går att implementera det. /^Fluff?_Fluff! 27 januari 2009 kl. 21.54 (CET)

Kan också bidra med en lista över de mest återställda artiklarna sedan jag började min mätning. Se nedan /^Fluff?_Fluff! 28 januari 2009 kl. 00.38 (CET)

| Sverige              |        49 |
| USA                  |        31 |
| Jesus                |        28 |
| Cristiano Ronaldo    |        24 |
| World of Warcraft    |        22 |
| Zlatan Ibrahimović   |        22 |
| Andra världskriget   |        21 |
| Kristendom           |        20 |
| Fjortis              |        20 |
| Wikipedia:Sandlådan  |        19 |
| Tokio Hotel          |        19 |
| Barack Obama         |        15 |
| Idol (Sverige)       |        15 |
| FC Barcelona         |        15 |
| Judendom             |        14 |
| Wikipedia:Bybrunnen  |        14 |
| George W. Bush       |        14 |
| Britney Spears       |        14 |
| Buddhism             |        14 |
| Carl XVI Gustaf      |        14 |
| Selma Lagerlöf       |        14 |
| Andrés Esteche       |        13 |
| Fredrik Reinfeldt    |        13 |
| Boden                |        13 |
| Israel               |        12 |
| Fotboll              |        12 |
| Kina                 |        12 |
| Norge                |        12 |
| Djurgårdens IF       |        12 |

Hur lång tid omfattar de här tillbakarullningarna?//Hannibal 28 januari 2009 kl. 01.07 (CET)

Sedan den 15/11 2008. /^Fluff?_Fluff! 28 januari 2009 kl. 01.12 (CET)

God nyhet att sandlådan är en av de mest klottrade sidorna! Calandrella 30 januari 2009 kl. 22.53 (CET)

Nya artiklar, januari

Enligt önskemål på min diskussionssida sammanfattar jag här mina observationer från min patrullering, med reservation för subjektivtet.

Januari var en mycket bra månad, väldigt många nya och bra artiklar och många nya bidragsgivare. Under lovet var tillskotten lite vildvuxna av helt nya men därefter har några av dessa fortsatt och skapat fler mer wiki-korrekta artiklar. Baksidan av detta har varit att antalet relktrlmärkningar har varit fler än någonsin (runt 400), ungefär dubbelt mot normalt, och antalet ickewiki artiklar (icke triviala och värdefulla) blivit många. Den lurigaste kategorin av nya artiklar har varit den onormalt stora mängden av icke-märkvärdiga sånger och musiksinglar. Denna typ av artiklar återfinns oftast inte på andra språkversioner, så vi är här (för?) generösa. POV pushande har jag uppfattat mindre av än vanligt. Observationer per "användargrupp":

• (unga) entusiaster: Som vanligt (musik, TV/film, dataspel, idrott mm) men jag tycker antalet tröstlösa artiklar om småorter (skaparnas egna) varit färre
• "PR-folket": Ettrigt och fullt med WP:IK som vanligt, men kanske lite fler "entreprenörer", journalister och fotografer och lite färre teaterfolk
• "Gedigna" bidragsgivare: Många nya inom områden där vi mår bra av förstärkning (juridik, samhällskunskap, biologi, geografi/stockholmania) Vissa traditionellt svaga ämnesområden förstärks successivt (som matematik, där Calle och Jörgen oförtrutet fyller på) medan i andra svaga som kemi, läkemedel och sjukdomar ytterst litet tillskott sker.

Flera av de nya "gedigna" tycker jag bemötts bra och bejakande, medan andra fortfarande bemöts för fyrkantigt. Att (unga) entusiaster ibland bemöts lite nonchalant och PR-folket bestämt/skarpt är nog inte så mycket att säga om, men bör inte smitta av sig på hur vi bemöter nya möjliga gedigna bidragsgivare. Wanpe 29 januari 2009 kl. 12.15 (CET)

Tack. För mig som tyvärr inte hinner patrullera så mycket är det här jättebra fakta.//Hannibal 30 januari 2009 kl. 00.03 (CET)

Skilj mellan län och länsstyrelse

Hej! Jag är ganska ny på wikipedia och möjligen tänker jag fel, men jag har noterat att om jag skriver till exempel "länsstyrelsen i Skåne län" så dirigeras jag automatiskt om till "Skåne län". Borde inte "Länsstyrelsen i Skåne län" handla just om myndigheten länsstyrelsen, antal anställda och arbetsområden för myndigheten, medan "Skåne län" borde handla om länet som territorium, analogt med att en artikel om "Kalmar läns landsting" handlar om sjukvårdshuvudmannen och inte om territoriet Kalmar län?

--ChristianL 29 januari 2009 kl. 21.29 (CET)

I det här fallet beror det på att det inte finns någon artikel om Länsstyrelsen i Skåne län, och i stället finns det en omdirigering till Skåne län, så att den som söker efter Länsstyrelsen i alla fall får någon information. Det är inget medvetet val att det ska vara så, utan beror på att ingen skrivit en bra artikel om Länsstyrelsen ännu.Sjö 29 januari 2009 kl. 21.57 (CET)

Det har funnits artiklar om vissa länsstyrelser, men de var nästan identiska och innehöll nästan bara allmänna uppgifter (typexempel). I vissa fall fanns det listor över länets kommuner och länets gränsers historia, men det är väl uppgifter som har mer med länet som geografiskt område att göra? Vem som är landshövding är också en uppgift som är intressant även i artikeln om länet (tycker åtminstone jag), och vilka som har varit landshövdingar är för nästan alla län en så lång lista att den kräver en separat artikel hursomhelst, vilket också har gjorts. Frågan är hur mycket man kan säga om Länsstyrelsen i Skåne län som inte passar i antingen länsstyrelse eller i Skåne län. Den bedömning jag gjorde för två år sedan var att det är i princip ingenting, så därför omdirigerade jag de länsstyrelseartiklar som fanns till respektive län i stället för att de tämligen intetsägande artiklarna skulle ligga kvar i väntan på bättre dagar. (De flesta artiklarna hade då funnits i drygt ett år och knappt redigerats alls.) Det kan förstås ha varit en felbedömning, det kan ha varit en bedömning som var bra då men som står sig sämre nu när Wikipedia har vuxit, och det kan vara en bedömning som fortfarande håller.

Vad man också kan fundera över, om "Länsstyrelsen i X län" även i fortsättningen ska vara omdirigeringar, är vart omdirigeringarna ska peka. "X län"? Länsstyrelse? "Lista över landshövdingar i X län"? Landshövdingar i Sverige? Det finns förmodligen både fördelar och nackdelar med alla varianterna. //Essin 29 januari 2009 kl. 23.34 (CET)

Det borde på sikt vara möjligt att skriva artiklar om de enskilda länsstyrelsemyndigheterna som står för sig själva som artiklar. Någon förvaltningshistoriker som känner sig sugen? /FredrikT 29 januari 2009 kl. 23.57 (CET)

Artikeln Skåne län har två rader om geografi, två rader om demografi, två rader om länsvapnet och fyra rader om historia. Det finns idag ingen avsnittsrubrik alls för länsstyrelsen. Hela artikeln, inklusive faktaruta, statistiktabeller och interwikilänkar är bara 13 kilobyte. Det råder alltså ingen trängsel i den artikeln. Om det finns något att skriva om länsstyrelsen (nämligen vad?), så skriv det i ett avsnitt inom den befintliga artikeln. Om något av avsnitten sedan växer sig enormt stort, finns anledning att bryta ut det till en egen artikel. Men vi bör inte skapa tomma artiklar för alla tänkbara begrepp, utan vi bör fokusera på att skapa intressant innehåll. Tänk på att avsnittet ska handla specifikt om länsstyrelsen i Skåne län. Det som gäller generellt för alla länsstyrelser i Sverige (att de har en landshövding, att de styrs av vissa lagar) bör avhandlas i artikeln länsstyrelsen. --LA2 30 januari 2009 kl. 02.04 (CET)

Jag kan nog tycka att antalet statliga myndigheter - såväl nu existerande som historiska - inte är större än att de alla bör ha egna artiklar, och detta inkluderar även länsstyrelser. Självklart, som LA2 påpekar, finns det ingen anledning att upprepa alla allmänna uppgifter om ansvarsområden i varje artikel. (Åtminstone inom den gamla civilförsvarsorganisationen var det dock så att vissa länsstyrelse och landshövdingar hade större uppgifter än andra, så jag är inte helt säker på att deras ansvarsområden alltid är helt identiska.) Man kunde ju för varje länsstyrelse åtminstone redogöra för historik avseende bildande, landshövdingelängd, var den är lokaliserad (ort och ev. historiskt intressant byggnad), och antal anställda. Artikeln kan illustreras både med vapen och foto på byggnaden, och förses med extern länk till länsstyrelsen. Om man låter ländshövdingelängden vara en separat artikel/lista, och det inte finns något ytterligare specifikt att skriva, blir denna artikel inte så lång, men jag tycker den blir innehållsrik nog för att vara motiverad som en separat artikel för varje länsstyrelse. Tomas e 30 januari 2009 kl. 11.30 (CET)

Jag tror på hur det ser ut idag. Om vi av storlekskäl tycker länsstyrelser behövs för varje län så kan man fråga sig om inte då även kommunförvaltningar borde ha egna. De sysselsätter upp till flera 10 000 personer och har stora budgetar, men nog är de av litet intresse, länkar finns i kommunartiklarna och informationen blir snabbt inaktuell. Wanpe 30 januari 2009 kl. 12.06 (CET)

Jag tycker inte att jämförelsen är helt relevant. Alla kommuner har väl sedan länge egna artiklar??? Att skilja på kommunen som en geografisk indelning och primärkommunen som politiskt styrd förvaltningsenhet är i och för sig möjligt - men skulle nog förvirra många läsare mer än att skilja på län och länsstyrelse (som inte heter samma sak i dagligt språkbruk). Kommunala förvaltningar - om du menar de största/högsta enheterna inom kommunerna - skiljer sig ganska mycket från statliga myndigheter i självständighet och juridisk ställning, inte minst i och med den svenska förvaltningsmodellen med självständiga myndigheter. De enda kommunala enheter som kommer upp i tusentals anställda är sannolikt landstingskommunala i form av de stora sjukhusen, och de flesta av dem torde väl redan ha separata artiklar? Tomas e 31 januari 2009 kl. 13.52 (CET)

Man skulle kunna sätta en bot på att skapa artiklar med innehållet:

'''Länsstyrelsen i xxx län''' är [[länsstyrelse]] för [[xxx län]].
==Se även==
*[[Lista över landshövdingar i xxx län]]

Då ger man läsaren möjlighet att välja om h*n vill läsa om länet, länsstyrelser eller landshövdingar. Sen får artiklarna givetvis gärna utvecklas i den riktning Tomas e förespråkar. Att bara omdirigera till länet kan ju tyvärr förbrylla läsarna. -- BOİVİE  30 januari 2009 kl. 12.26 (CET)

Robotstubbar...? Nej tack... /Grillo 30 januari 2009 kl. 13.04 (CET)

Instämmer med Grillo, substubbar har vi gott om som det är.... /NatoX 30 januari 2009 kl. 13.06 (CET)

Har inget emot att en slags gren/info-sida är en stubb, oavsett vem som gör den./Ronny 30 januari 2009 kl. 13.11 (CET)

Vad är det för problem med korta artiklar, förutom att det försämrar svwikis position i snoppmätartävlingen om genomsnittlig artikellängd? Det viktiga är väl ändå att ge läsarna riktig information? -- BoiVie  30 januari 2009 kl. 13.17 (CET)

"Länsstyrelsen i xxx län är länsstyrelse för xxx län." är ju själva definitionen av en substub där artikeln bara upprepar informationen i rubriken. Lägg på 1-2 meningar till om t.ex. var huvudkontoret ligger, när de grundades och lite sådant så är det en kort men vettig artikel istället för en substub. Njaelkies Lea (d) 30 januari 2009 kl. 13.43 (CET)

Det ger ju anda lasaren mer valmojlighet an om han omdirigeras till "X lan", om ha da egentligen var ute efter inforamtion om landsstyrelser i allmanhet sa ar det ju tough shit. Det finns gott om liknande omdirigeringar over hela sv.wiki som skapats for att undvika substubbar men som lankar till artiklar som inte alls behandlar sokordet de lankade fran. Battre da med en rod lank sa vet man atminstonne att ingen information finns (annu). /Lokal_Profil 30 januari 2009 kl. 16.25 (CET)

Jag tror att det oftast är bättre med en röd länk än en substub och även istället för en mindre logisk omdirigering, är länken röd är sannolikheten hyfsad att någon uppmärksammar att den inte existerar och skapar en vettig artikel. Det steget är förmodligen betydligt större med en omdirigering. Att en läsare får fram en icke existerande sida är inte en katastrof, det är ju bara att skriva in ett nytt uppslagsord i sökfältet och försöka igen. Ska vi omdirigera Länsstyrelsen i X län till X län bör det i min mening finnas någon specifik information om länsstyrelsen där, annars tror jag att det blir mer förvirrande än något annat och att en rödlänk hade varit bättre. Njaelkies Lea (d) 30 januari 2009 kl. 17.25 (CET)

Artiklarna om länen innehåller trots allt information om vilken stad som är residensstad och vem som är landshövding, men att detta är information som har med länsstyrelsen att göra kanske bör lyftas fram mer i artiklarna. Just Skåne län tycker jag lyckas ganska bra med det redan, men det finns säkert andra länsartiklar som skulle kunna utvecklas på den punkten. En annan variant kanske vore att lägga landshövdingelängderna i artiklar om länsstyrelserna, men i konsekvensens namn borde då alla myndighetsartiklar på sikt innehålla en lista över sina myndighetschefer, är det bra eller dåligt? //Essin 30 januari 2009 kl. 21.08 (CET)

I artikeln om Jämtlands län finns ett avsnitt specifikt för Länsstyrelsen i Jämtlands län, något i den stilen tycker jag borde finnas för att en omdirigering ska vara riktigt lyckad. Artikeln om Skåne län tycker jag inte är nämnvärt bra på detta, det står förvisso vad som är residensstad och vem som är landshövding, men information om att detta skulle vara direkt knutet till Länsstyrelsen tycker jag saknas. Det roliga med sådana här diskussioner är för övrigt att på tiden vi har lagt ner på att diskutera det hade förmodligen kunnat skapa vettiga stubbar eller avsnitt om de olika länsstyrelserna. Wikipedia i ett nötskal. :) Njaelkies Lea (d) 30 januari 2009 kl. 21.28 (CET)

Vilken artikel har blivit utnämnd till utmärkt på flest språk?

??? —Herr X (diskussion • bidrag) den 26 januari 2009 kl. 02.59 (CET), Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Kanske Andra världskriget? Den är utnämnd till utmärkt på 17 språk. / Elinnea 26 januari 2009 kl. 14.09 (CET)

Mallarna

{{Utmärkt}} (för våra egna) och {{Link FA}} (för andra språk) används sammanlagt 25 gånger i artikeln Schack, 17 gånger i Andra världskriget, 14 Augustus, 13 Albert Einstein, 12 Mars (planet), 12 Leonardo da Vinci, 11 Venus, 11 Världsmästerskapet i fotboll 2006, 11 Stjärna, 11 Månen, 11 Julius Caesar, 11 Bysantinska riket, 10 Napoleon I, 10 Katt samt 10 gånger i artikeln Formel 1. --LA2 27 januari 2009 kl. 10.46 (CET)

Obs. att urvalet är de artiklar som finns på svenska Wikipedia. Om 30 språk har en utmärkt artikel, som saknar motsvarighet i svenska Wikipedia, så har jag inte noterat detta i min undersökning. Vi har ju bara 300.000 artiklar och det finns många ämnen vi inte täcker. Dessutom kan någon sida ha blivit utmärkt på ett annat språk utan att detta har hunnit bli markerat hos oss. --LA2 27 januari 2009 kl. 21.31 (CET)

Det vore intressant om det gick att ta reda på, alltså vilka artiklar, som är utmärkta på många andra språk, men som vi saknar. / Elinnea 27 januari 2009 kl. 21.59 (CET)

Det skulle gå att göra rätt lätt om man visste vad de olika språken använder för mall för att märka upp sina artiklar som utmärkta. Att titta på interwiki-länkarna till

{{Utmärkt}} ger inte så många ledtrådar. Man skulle behöva leta upp vad respektive projekt använder för märkning, om de har någon. Eller förlita sig på att {{Link FA}}-mallarna talar sanning. Vilket de förmodligen inte kommer göra, det kommer inte att vara konsekvent i alla fall. Dessutom så använder inte alla språkversioner sig av den mallen så där är problem igen. Nej, enda varianten verkar vara att samla ihop vad varje wikipedia har för namn på tex mallen som de märker utmärkta artiklar med. /^Fluff?_Fluff! 31 januari 2009 kl. 14.20 (CET)

Versaliseringar

Efter att under flera år ha stött på ett otyg och rättat i enskilda artiklar när jag stött på saken, skulle jag vilja påminna om versaliseringsregler av egennamn. Egennamn är alltså inte bara namn på personer, utan även namn på samfund, politiska partier, med mera. Eftersom många samfund och politiska partier har deskriptiva namn verkar somliga anse att de ska skrivas med gemen. Men det behöver inte finnas någon gemensam nämnare alls mellan "socialistiska partiet" och "Socialistiska partiet"!

Mest utbrett verkar det vara om religiösa samfund, och där är det exakt samma sak: "katolska kyrkan" är en (på teologisk grund utförd) tolkning av ett samfund, medan "Katolska kyrkan" anger att man avser ett egennamn på en institution, och man tar då inte ställning till om det verkligen är korrekt att anse denna för att vara just katolsk i teologisk bemärkelse. Därför ska t.ex. Rysk-ortodoxa kyrkan och Romersk-katolska kyrkan skrivas med versal, och inget annat. Än mer problematiskt och därför viktigt blir det när det är små samfund, som t.ex. Gammelkatolska kyrkan och dylikt, men praktiskt taget samtliga institutioner, religiösa som politiska, som i deras egennamn anger att de företräder den ultimata formen av en viss riktning.//--IP 28 januari 2009 kl. 06.05 (CET)

TT-språket har en praktisk exempellista med exempel på hur man bör skriva myndigheter, statliga bolag, m.m. Kan vara en bra utgångspunkt om osäkerhet finns. /Scuzzer 28 januari 2009 kl. 09.13 (CET)

Medan jag kommer ihåg det: detta gäller även (vanligen forna, tror jag) stater, som Bysantinska riket, Romerska republiken, Demokratiska republiken Kongo, etc. Framför allt när det är en nationsbeteckning har jag sett gemenisering. Jag noterar att i den länk Scuzzer ger skrivs "Svenska kyrkans..." med versal; "svenska kyrkan" skulle kunna avse ett helt annat samfunds stift i Sverige.//--IP 28 januari 2009 kl. 09.52 (CET)

Värt att notera är dock att när det föregås av bestämd artikel ska adjektivet vara med gemen: "det bysantiska riket". (Inte riktigt inom topic, men på tal om Katolska kyrkan finns en artikel Katolska Kyrkan (vid sidan av Katolska kyrkan som är en redirect till Romersk-katolska kyrkan) som ju har uppenbart felaktig versalisering och därtill utgör en förvirrande särskiljning. Den borde flyttas, men riktigt vart vet jag inte.) /Fenix 28 januari 2009 kl. 13.57 (CET)

En orsak till problem med vissa egennamn är att reglerna kan ändras. Se följande text från Versalisering: Politiska partier: Partier som för tillfället är representerade i Sveriges riksdag (till exempel Kristdemokraterna) har tidigare skrivits med gemener, medan lokala, historiska eller icke-etablerade partier som Kirunapartiet och Ny demokrati skrivits med versal. Sedan början av 2009 skrivs alla partinamn med inledande versal. Grundin 31 januari 2009 kl. 10.50 (CET)

Som Grundin korrekt påpekar ovan så har reglerna för partier nyligen ändrats. Orsaken till att partinamn förr skrevs med gemener var väl att de ibland används informellt, t.ex. "socialdemokraterna". Detta visar ju att alla fall inte är speciellt klara. --Ace90 31 januari 2009 kl. 11.19 (CET)

Tack för påpekandet om förändringen. Jag var tämligen övertygad om att jag läst på TT-språket om gemen begynnelsebokstav för partier, men trodde att jag mindes fel när jag med anledning av IP:s inlägg kollade. /dcastor 31 januari 2009 kl. 18.23 (CET)

Gemeniseringen av politiska partier har alltid varit starkt motarbetad, eftersom det blir otroligt otydligt när det inte går att skilja mellan socialister och medlemmar av Socialistiska partiet; för svenska förhållanden är det kanske inte lika problematiskt som när man skriver om andra länder.//--IP 31 januari 2009 kl. 18.28 (CET)

Ska SVWP sluta stryka under länkar?

Jag satt och funderade lite över varför en:Jamaica och Jamaica ser så annorlunda ut, och plötsligt slog det mig att ENWP inte stryker under sina länkar (förrän man centrerar musen på dem). Som vanligt när ENWP är annorlunda så brukar jag försöka rationalisera varför de har valt den förändringen, och oftast verkar det finnas en ganska bra anledning om man bara funderar lite. Wikipedia är ju faktiskt en sida som är helt centrerad kring att läsas. Det kan man väl till viss del argumentera att alla sidor är, men Wikipedia innehåller stora mängder text som är tänkt att läsas ungefär så som man läser en bok. Något som då bör sättas i främsta rummet är läsbarheten. Wikipedia gör redan nu ett bra jobb i att följa webbstandarder till exempel.

Men vad händer då med t.ex. färgblinda människor, tänkte jag, då kommer ju personer som har svårt att skilja blått från svart inte kunna skilja länkar från vanlig text. Saken är bara den att om vi börjar med att fundera på vilka som läser Wikipedia så kan vi ju utgå från att åtminstone en stor majoritet inte har problem att tyda färgskillnader, och det är ju majoriteten man ska försöka tillfredsställa. Är man färgblind kan man fortfarande tvinga länkar att bli understrukna genom inställningar i webbläsarens inställningar eller i sin egen CSS-fil, så om vi sätter färgblindhet åt sidan och funderar lite över vilken text som blir lättast att läsa (jämför gärna artiklarna jag länkade i början): Bör vi ändra så att länkar bara understryks när musen förs över dem? Personligen tror jag att det kunde förbättra läsbarheten stort. »нотвыст_(d.|b.) 30 januari 2009 kl. 14.24 (CET)

Jag har aldrig sett några understrukna länkar. Det beror på webbläsarens standardinställning. Man kan dock välja på Inställningar:Diverse hur man vill ha det. /rrohdin 30 januari 2009 kl. 14.28 (CET)

Aldrig? Det vore otroligt pinsamt om länkarna bara är understrukna för att jag någon gång ställt in det och glömt bort det. Är det inte standard för svwp med understrukna länkar? Alltså från en "vanlig" läsares perspektiv »нотвыст_(d.|b.) 30 januari 2009 kl. 15.08 (CET)

Aldrig. Jag måste instämma med Rrohdin här. Testa att logga ut och kör en purge så får du se. /^Fluff?_Fluff! 30 januari 2009 kl. 15.10 (CET)

Jag antar att det måste ha varit jag som ändrat det någon gång för min var inställd till "alltid" i inställningar. Såatteeh... move along. :) »нотвыст_(d.|b.) 30 januari 2009 kl. 15.22 (CET)

När diskussionen ändå togs upp, så är väl såvitt jag vet färgblinda sällan (eller aldrig?) blinda för alla färger, oftast handlar det väl om att inte kunna distingera mellan ett specifikt par av färger, oftast rött och grönt. Det borde därmed vara ytterst få som inte kan skilja den blå länken (som även om man inte kan skilja blått från svart väl borde vara ljusare?) från den svarta texten, så hade frågan verkligen varit aktuell hade det inte varit ett stort problem. :) --ɐbuı1ɟ 30 januari 2009 kl. 16.33 (CET)

Råd om användning av färger för att inte komplicera alltför mycket för färgblinda finns bl.a. på en:Rilpedia:Colours. Det stämmer att total avsaknad av färgseende (jmf en:Monochromacy - tror det ofta kallas akromism på svenska) är mycket ovanligt relativt framför allt röd-grön-färgblindhet. Tomas e 31 januari 2009 kl. 14.04 (CET)

Till Notwists försvar kan jag ju säga att jag minns att understrykning förr (i forntiden) var undrstruket. Jag minns nämligen bestämt att jag ändrade till att stryka under länkar som standard. Jag vet inte riktigt varför, men jag får för mig att jag stör mig på när jag ser blå eller röd text utan understrykning. Det är väl en vanesak som allt annat, och är väl delvis webben i övrigt som påverkat mig. Fördelen är åtminstone att jag tydligt ser vad som är en länk och vad som är äckelfontad text. /Grillo 30 januari 2009 kl. 17.36 (CET)

Kvaternioner

Skulle någon kunna titta på artikeln Kvaternion? Avsnittet Kvaterniongruppen har märkts med {{fakta}}-mall. Jag förstår det inte riktigt heller, men jag är inte särskilt bra på kvaternioner. Avsnittet innehåller den vanliga kompositionstabellen för multiplikation mellan baselementen, och med tillägget "Dessa produkter bildar kvaterniongruppen av ordning 8, Q₈". Vad då "kvaterniongruppen av ordning 8", kompositionsreglerna gäller ju för alla kvaternioner? Om någon som kan mer om kvaternioner än jag tittade på artikeln vore det bra. / Law_D 31 januari 2009 kl. 13.05 (CET)

Jag ser att Calle har förtydligat artikeln på ett sätt som t.o.m. jag förstår. Jag tackar för insatsen och upplever ovanstående inlägg som besvarat. / Law_D 31 januari 2009 kl. 15.13 (CET)

Jag har förtydligat. Jämför med exempelvis en:Quaternion group. //Calle 31 januari 2009 kl. 15.11 (CET)

Pablo Casals vs. Pau Casals

Special:Contributions/Ssola has moved, last night, your article Pablo Casals to Pau Casals. Same thing also happened two times on wp-FR, one time on wp-EN and one time on wp-IT. See: en:Talk:Pablo Casals#Pablo Casals vs. Pau Casals (English article's talk page) and fr:Wikipédia:Le Bistro/1 février 2009#Pablo Casals (French Village Pump, written in French).

On wp-FR, we have chosen, after reverting the move, to add a whole indefinite protection against any other move... Hégésippe | ±Θ± 1 februari 2009 kl. 08.59 (CET)

Kvalitetsmätningen - februari

Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ugglan	Ickewiki	Städa	Infoga	Källor	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt
28 dec 2007	539	355	144	153	198	12	679	342	114	1 115	192						3 843
26 jan 2008	653	347	154	140	207	13	664	322	114	949	192						3 755
20 apr 2008	653	375	171	195	214	12	378	341	104	181	260	847					3 731
23 maj 2008	640	378	172	214	225	5	262	357	95	77	264	912					3 601
21 jun 2008	653	393	165	231	235	7	233	364	90	52	286	833					3 542
21 jul 2008	552	321	160	192	225	3	101	364	81	12	303	822					3 136
22 aug 2008	420	341	112	191	205	6	211	392	57	27	328	687	5 403	286	87	1 108	9 861
21 sep 2008	395	178	92	183	186	6	129	373	53	13	319	731	5 845	289	62	827	9 681
22 nov 2008	396	358	109	200	208	1	134	461	55	12	330	874	6 384	294	98	591	10 505
1 jan 2009	414	229	115	194	191	4	94	491	59	31	337	897	6 716	301	107	568	10 748
1 feb 2009	411	253	118	198	203	3	205	401	54	61	338	1 056	7 101	307	110	594	11 413
1 mar 2009	405	269	107	198	219	9	152	402	48	76	339	1 091	7 121	312	117	612	11 477
1 apr 2009	401	277	111	198	212	5	168	414	47	78	328	1 129	7 134	317	129	189	11 137
1 maj 2009	401	160	120	196	213	4	170	380	47	55	336	1 155	7 313	325	125	154	11 154
1 juni 2009	400	224	120	195	221	2	79	405	45	24	338	1 156	7 356	413	129	115
Förklaring: Förvirr. - Artiklar i kategorierna Förvirrande, Artiklar som behöver förtydligas och Artiklar med motsägelser. Språkv. - Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa - Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga - Alla artiklar som ligger i samlingskategorin Föreslagna infogningar, sammanslagningar och delningar. Källor - Antalet artiklar i Kategori:Alla artiklar som behöver källor, som räknar ihop antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många av artiklarna dyker upp i mer än en av kategorierna, därför går inte matematiken ihop.) TIPS! Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenska wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Inom språkvård har det skett en viss förbättring, främst på grund av den veckans tävling som hölls under januari. Rilpedia:Projekt språkvård har även dragit igång. Vad gäller infogningar så har en kraftig ökning skett, så fler som engagerar sig inom Rilpedia:Projekt infogningar vore bra. Starta gärna veckans tävling inom något av de större problemområdena! / Elinnea 1 februari 2009 kl. 11.21 (CET)

Konstig bugg

Det verkar som att omdirigeringar som har ett mellanslag mellan #redirect och [[artikelnamnet]] inte längre fungerar. Nån som vet om detta buggrapporterats eller om man bör göra det själv? /Grillo 1 februari 2009 kl. 14.42 (CET)

Det kanske är bugzilla:17276 eller bugzilla:17300. /EnDumEn ✍ 1 februari 2009 kl. 15.54 (CET)

File:Ingo and Gunnar Grandell.jpg

Varför är det ingen som ifrågasatt upphovsrätten på denna bild, trots att den (i ändrad form) är på förstasidan? Den ser ju ut att vara fotograferad ur en tidning eller nåt, ingen beskrivning och uppladdaren har ingen användarsida och är ny på commons, det ringer varningsklockor överallt tycker jag att det är någon som inte riktigt har koll på upphovsrätten som laddat upp bilden. Är det bara jag som är paranoid? »нотвыст_(d.|b.) 1 februari 2009 kl. 17.21 (CET)

Ser det inte ut som att det är ett gammalt hederligt foto som är avfotograferat? GhostRider ♠ 1 februari 2009 kl. 17.30 (CET)

Har du provat att kontakta användaren? Får du inget svar kan du ju prova att anmäla den för radering och se vad som händer. Annars brukar Pieter Kuiper vara vass på sånt här. Njaelkies Lea (d) 1 februari 2009 kl. 17.43 (CET)

Att ha den på framsidan kan iofs vara lite dumt om vi är osäkra på bilden, men jag vet inte själv. Njaelkies Lea (d) 1 februari 2009 kl. 17.46 (CET)

Jag tvivlar att det är Commons:User:Jowil som är fotograf som det uppges på Commons, det ser som GhostRider säger att någon annans bild. Det är möjligt att den kan bedömas som en "fotografisk bild" och därmed kunna märkas med den där "PD-Sweden-photo"-mallen, men då måste det först klargöras om det är en svensk bild eller ej. Tills alltihop är utrett tycker jag bilden bör tas bort. / Elinnea 1 februari 2009 kl. 17.57 (CET)

Är det enns egen bild bör man kunna skriva i allfall årtal.Wolfmann 1 februari 2009 kl. 20.29 (CET)

Flaggmallar med IOK-kod

Vi måste ha någon form av standard för flaggmallar med IOK-kod (titta i Kategori:Flaggmallar med IOK-kod). Många av flaggorna är 17 pixlar breda, somliga är 20 och Tjeckien var 25 innan jag ändrade den till 20. Titta i artikeln Europa, så ser ni vilket rörigt intryck det ger med olika bredd på flaggorna. Själv tycker jag att 20 pixlar verkar bra. //Маукие (Дискуссион) 18 januari 2009 kl. 16.41 (CET)

Att standardisera och änvända 20px är ett mycket bra förslag, se t.ex.

{{Gp-flag}} --Rosp 18 januari 2009 kl. 16.51 (CET)

De var nog mer lika förut, sen är det någon eller några som har varit framme och pillat på vissa. Men ett problem med att sätta 20px överallt är att vissa flaggor inte riktigt har samma format som de andra, t.ex. blir helt annorlunda än trots att bägge är på 20px. Men det kanske ändå är bättre? Ett annat problem är hur som helst att vissa kodas med

{{border}}, dessa syns inte på rätt sätt i vissa webbläsare (flagga och namn hamnar på olika rader), det går däremot bra med den andra lösningen som används ([[Fil:Flag of X.svg|20px|border]]) så om någon tänker gå igenom alla kanske man kan ändra detta också. Njaelkies Lea (d) 18 januari 2009 kl. 17.54 (CET)

Saker pa att jag fixade det har i

{{flaggbild}} och {{flaggbild2}} innan. Den ar installd sa att hojden ar 20px om inte detta gor den bredare an 22px. IOK mallarna ser i mina ogon ut som om de bara ar {{Flaggbild2}} (innan den forbattrades) for ett specifikt land. Koden i dem kan latt ersattas med {{flaggbild2|landsnamn}} t.ex. {{flaggbild2|Albanien}}. /Lokal_Profil 18 januari 2009 kl. 21.07 (CET)

Varför inte bara radera alla och använda

{{flaggbild}} och {{flaggbild2}} istället, det är väl mycket enklare och bara ha en flaggmall? M.M.S. 19 januari 2009 kl. 10.54 (CET)

Flaggbild är en elegantare mallkonstruktion, men så fort någon översätter en sportartikel från engelska Wikipedia så kommer de där SWE- och GER-mallarna in på nytt. --LA2 19 januari 2009 kl. 13.11 (CET)

Jag har nu ändrat alla flaggmallar med IOK-kod till bredden 20 px. //Маукие (Дискуссион) 19 januari 2009 kl. 20.22 (CET)

Vad jag menar ar att man ersatter koden i SWE GER med flaggbild2|Sverige, flaggbild2|Tyskland. Svart att gora via bot eftersom IOK koden maste konverteras till svenska landsnamnet. Jag kan dock ge mig pa att gora det manuellt ifall jag inte ar den enda som jobbar pa det. Att andra alla till samma bredd ar INTE en losning p.g.a. t.ex. . /Lokal_Profil 19 januari 2009 kl. 20.29 (CET)

Det är precis det jag har gjort manuellt. Jag är klar, även om några av mallarna är formaterade på annat sätt (innan jag kom på att jag kunde sätta in flaggbild2|Sverige). Jag kanske ändrar även dessa om jag orkar. //Маукие (Дискуссион) 19 januari 2009 kl. 20.34 (CET)

De som är formaterade på annat sätt är mallarna från Bangladesh till Myanmar, ifall någon vill ändra dem. //Маукие (Дискуссион) 19 januari 2009 kl. 20.38 (CET)

Iofs blev inte exemplet dramatiskt annorlunda med din kod ( Schweiz och Lettland), men det är nog ett svårt exempel. Vi får be Schweiz, Belgien, Nepal m.fl. byta flagga helt enkelt. ;) Njaelkies Lea (d) 19 januari 2009 kl. 20.51 (CET)

Det gäller även

Vatikanstaten. Vid nästa konklav får vi se till att de väljer en påve som är vänligt inställd till Wikipedia. //Маукие (Дискуссион) 19 januari 2009 kl. 20.57 (CET)

Skillnaden mellan de olika satten att bestamma storlek illustreras bast med en kombination av bade flaggor horizontellt och vertikalt. En sak kan se bra ut i text en annan i tabeller. Har harunder lagt in tre exempel pa hur vi brukar begranas flaggor. Valde Vatikanstaten snarare an Schweiz eftersom den ar hogre an den ar bred. /Lokal_Profil 21 januari 2009 kl. 14.53 (CET)

Begransad av bredd

Begransad av hojd

Mall:Landsdata Vatikanstaten Mall:Landsdata Lettland
Mall:Landsdata Lettland med {{flaggbild}}

Apropå flaggmallar med IOK-kod så har mallen

{{USA}} ett helt annat utseende:

USA

och för vår användning finns det en mall 

{{USAflagga}} som ser ut som vi vill ha: USA. Det var jobbigt i samband med OS i somras. Vi borde byta namn på {{USA}} och ändra överallt den används. --BIL 2 februari 2009 kl. 02.59 (CET)

Kategorier efter land

Efter att ha tillbringat mer tid i kategorier än vad som kan vara riktigt nyttigt har jag börjat fundera över rådet som ges i Rilpedia:Kategorier#Kategorier relaterade till ett land, det vill säga att landrelaterade kategorier ska kallas "X i land". Är det alltid den bästa lösningen? Kommentera gärna Wikipediadiskussion:Kategorier#Kategorier relaterade till ett land. //Essin 2 februari 2009 kl. 22.46 (CET)

Fortsatt diskussion flyttad till Wikipediadiskussion:Kategorier#Kategorier relaterade till ett land, där också ett par inledande inlägg finns.

== Datera {{språkvård}} ==

Är det någon som skulle kunna fixa datering till {{språkvård}} liknande den som finns på relkoll? Försökte lite själv (se Mall:Språ, Kategori:Språkvård 2009-01 och Mall:Språkvård (diff), försökte göra som rel, men jag får det inte riktigt att funka... Nån som kan?/ Elinnea 22 januari 2009 kl. 11.46 (CET)

Utfört Gamla artiklar håller på att flyttas över i Kategori:Språkvård 2009-01. --LA2 22 januari 2009 kl. 19.20 (CET)

Tack så mycket! / Elinnea 22 januari 2009 kl. 22.34 (CET)

Det verkar ha blivit ett missförstånd, det står "vecka" på Mall:Språkvård. De ska delas in i månadsvis, Kategori:Språkvård 2009-01 betyder ju januari, inte vecka 1. Hoppas att någon kan fixa så att det blir som relkoll, så att det finns en Kategori:Rilpedia:Språkvård-samtliga där alla artiklarna samlas. / Elinnea 22 januari 2009 kl. 23.43 (CET)

2009-01 kan också betyda "år 2009, vecka 01", men du har nog rätt i just det här fallet. :P Plrk 23 januari 2009 kl. 16.15 (CET)

Nu är detta infört och ordnat. Kategorin heter Kategori:Rilpedia:Språkvård (den fanns redan), så att vi kan använda Kategori:Språkvård som en underkategori till Lingvistik och Språkpolitik. --LA2 23 januari 2009 kl. 17.27 (CET)

Bra! Nu är de insorterade efter när de märktes upp, här finns en tabell. Vi har t.ex två artiklar som märktes upp för språkvård redan 2005 och 19 st från 2006. Förhoppningsvis kan vi få igång något kontinuerligt arbete med dessa så att språkvårdsärenden framöver inte ska behöva bli liggande i tre-fyra år./ Elinnea 29 januari 2009 kl. 11.28 (CET)

===Datering och motivering av {{infoga}}=== Jag har även funderat på om det kanske skulle vara bra att kunna tidsstämpla även {{infoga}}, för att kunna ta upp de allra äldsta ärendena till diskussion, t ex genom projekt infogningar. Det verkar ju ha fungera bra när det gäller just projekten. En sådan tidsstämpling hade kunnat vara ännu bredare än språkvården, eftersom infogningsförslag ofta kanske med rätta kan behöva ligga och vila ett tag, eller kan ta lång tid att få gjorda, så kanske en uppdelning på kvartal?

Jag har då också tänkt att det vore bra om man kunde motivera infogningsmallen (och alla närbesläktade mallar), för det är sällan det skrivs motiveringar på diskussionssidor även om man egentligen borde, och ibland är det ganska oklart hur självklar en infogning är, eller varför någon ansett det motiverat. --ɐbuı1ɟ 1 februari 2009 kl. 10.48 (CET)

Micke har också föreslagit något liknande på malldiskussion:infoga#Tidsstämpling. --ɐbuı1ɟ 3 februari 2009 kl. 03.17 (CET)

Som ni förstår av mitt inlägg där tycker jag att detta är en bra idé :). MiCkE 3 februari 2009 kl. 11.45 (CET)

Bok.nu och Wikipedia

Den nya boksajten bok.nu[6] använder sig av text och bilder från Wikipedia. "Källa:Svenska Wikipedia" anges som källa, vid resp författarpresentation, räcker verkligen det? Det verkar som om det är användarna själva som lägger in infon. Ville bara uppmärksamma om detta. / Elinnea 31 januari 2009 kl. 14.21 (CET)

Nej, det är inte tillräckligt. Att återanvända innehåll från Wikipedia utan att uppfyller kraven i innehållets licens utgör brott mot upphovsrätten. Exempel på licensvillkor som de inte uppfyller är kravet att upplysa de egna läsarna om licensvillkoren. Se vidare Rilpedia:Upphovsrätt. —LX (diskussion, bidrag) 31 januari 2009 kl. 15.03 (CET)

Ja, GFDL är superdålig med krav på historik och sådant. Detta kommer till stor del lösas i höst, när vi går över till CC-BY-SA (då, tror jag, kommer det räcka med länk till historiken och licensen). Calandrella 31 januari 2009 kl. 15.42 (CET)

En vänlig förfrågan att de länkar till källan räcker förmodligen. Det viktiga är att materialet sprids, inte att en licens som ingen egentligen gillar uppfylls till punkt och pricka. Om någon känner sig extremt kränkt över att GFDL inte uppfylls till punkt och pricka föreslår jag att denna person själv inleder rättslig process utan att blanda in Wikipedia i det hela. /Grillo 31 januari 2009 kl. 15.57 (CET)

Nej, en länk är inte tillräckligt heller. Det allra viktigaste tycker jag personligen är att det framgår att innehållet och bearbetningar av detsamma får spridas vidare. Det är ett grundläggande krav–inte bara i GFDL utan i hela copyleft-konceptet, så det handlar inte om några punkt-och-pricka-detaljer.

I nuläget gör webbplatsen ifråga i praktiken sken av att innehålla upphovsrättsskyddat, ofritt innehåll med Wikipedia som faktakälla. Det är i mitt tycke att dra nytta av vad andra delat med sig av samtidigt som man nekar andra samma rätt.

Givetvis bör man påtala problemet på ett sakligt och diplomatiskt vis innan man går så långt som att dra igång en rättsprocess, men det innebär inte att vi bör vara slappa med att se till att Wikipedias innehåll är och förblir fritt. —LX (diskussion, bidrag) 31 januari 2009 kl. 18.07 (CET)

Alltså, jag menar med en länk hit att det framgår att texten är fri enligt GFDL. Jag vill bara inte se en massa nojande om fem bidragsgivare, kopierad historik, tryckt licenstext och en massa annat nonsens som ingen egentligen bryr sig om. /