Frölundaborg, Göteborg

Från Rilpedia

Version från den 12 april 2009 kl. 13.57 av MagnusA (Diskussion)
(skillnad) ← Äldre version | Nuvarande version (skillnad) | Nyare version → (skillnad)
Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif

Innehåll

Jenny Stoltz

    • Anmälare: Tournesol 20 augusti 2005 kl.12.10 (CEST)
    • Motivering: Vanity / Bloggspam
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Феникс 20 augusti 2005 kl.12.14 (CEST) (ej relevant i encyklopedi)
  2. Torvindus 20 augusti 2005 kl.12.34 (CEST)
  3. —CÆSAR 20 augusti 2005 kl.14.36 (CEST) En dokusåpedeltagare är ibland bara en dokusåpedeltagare.
  4. Hakanand 20 augusti 2005 kl.19.18 (CEST) (en dokusåpadeltagare är alltid en dokusåpadeltagare)
  5. Pralin 21 augusti 2005 kl.13.47 (CEST)
  6. Elinnea 21 augusti 2005 kl.13.55 (CEST)
  7. Grus 22 augusti 2005 kl.01.57 (CEST)
  8. Thuresson ✎ 22 augusti 2005 kl.17.23 (CEST)
  9. Tysen 22 augusti 2005 kl.18.30 (CEST)
  10. TERdON 22 augusti 2005 kl.18.33 (CEST) om det verkligen bara är deltagande i en enda sändning av ett enda TV-program som ska räknas skulle jag kunna ha en artikel...
  11. Muneyama 22 augusti 2005 kl.18.44 (CEST)
  12. Mux 26 augusti 2005 kl.20.01 (CEST)
  13. Stora Gurkan 27 augusti 2005 kl.00.52 (CEST) (Programmet hon deltog i var ingen dokusåpa, det var ett program om bilkörning. Annars kan väl snart varenda program med dokumentära inslag kallas dokusåpor.)
  14. Henrik 27 augusti 2005 kl.20.21 (CEST)

Blankröst

  1. Generali 20 augusti 2005 kl.16.18 (CEST) (lite svårt att uttala sig direkt om saken)


Emot

  1. twincinema 20 augusti 2005 kl.12.27 (CEST) En dokusåpadeltagare är alltid en dokusåpadeltagare.
  2. RomanNose 20 augusti 2005 kl.19.14 (CEST) (kategorin finns, så då är det bara att "tuta och köra")
  3. Jono 21 augusti 2005 kl.11.47 (CEST)
  4. Yvette 22 augusti 2005 kl.18.03 (CEST)

Diskussion

RomanNose, eftersom Kategori:Svenska företag finns så ska vi alltså ha artiklar om alla svenska företag? /Феникс 20 augusti 2005 kl.19.18 (CEST)

Absolut inte, men jag använder den motiveringen just när det gäller Kategori:Dokusåpadeltagare, inom vilken jag personligen har svårigheter att värdera de olika deltagarna. Sedan "tuta och köra" avser just "den sämsta bilföraren" ;-)RomanNose 20 augusti 2005 kl.19.27 (CEST)
Kategorin Politiska partier i Sverige finns också men det finns minst ett parti vars artikel RomanNose vill radera längre ned på denna sida? Thuresson ✎ 21 augusti 2005 kl.10.44 (CEST)~
ФениксDet måste vara bättre att ha artiklar om alla svenska företag än om en person vars enda merit är att vara en dålig bilförare, det finns säkert fler dåliga bilförare än svenska företag Grus
Förstår inte riktigt varför du frågar mig om det, det är väl RomanNose som tycker så? /Феникс 22 augusti 2005 kl.16.29 (CEST)

Anledningen att jag nominerade artikeln var att Stoltz inte verkar ha åstadkommit något som helst av ens temporärt allmänintresse utöver sitt deltagande i bilförardokusåpan, som hon ju inte ens vann. Den blogg som det länkas till från artikeln är totalt ointressant och riktigt illa skriven (språkligt såväl som innehållsmässigt) och Stoltz skriver bara grumligt formulerat gnäll om invandrare, samhället, sitt hyreshus och sin bekantskapskrets, samt om dem som har mage att skriva kritiska kommentarer (däribland någon som kallar sig Jennie Hansson). - Tournesol 22 augusti 2005 kl.17.10 (CEST)

Att kontakta hyresgästföreningen hjälper inte heller. Dom hjälper bara medlemmar tydligen.. Fröken Stoltz blogg var riktigt underhållande. Vad gäller artikeln i sig - visst kan man anse att alla som har medverkat i TV ska ha en artikel. Det är i allafall inte en åsikt jag delar. Thuresson ✎ 22 augusti 2005 kl.17.23 (CEST)

Samma IP-adress som skrev artikeln (81.229.114.122) har också varit inne och redigerat de engelska artiklarna om Yvette Simonova och The Shoplifters!! Är det någon som blir förvånad längre? Hakanand 22 augusti 2005 kl.18.50 (CEST)

Nej, jag är inte förvånad över att folk som har Telia som ISP skriver konstiga saker. Om du menar att det skulle röra sig om samma person: kolla upp exakt när alla de ändringar du hänvisar till är gjorda, vilka övriga ip-nummer som editerat samma artiklar och när, vilka som varit inloggade från aktuella ip-numemr och när, samt vilken form av abonemang telia använder ip-numret till och hur stor "omsättning" det är på numren där. Redogör för dina resultat på en BOK och länka dit härifrån. Om du inte orkar så låt bli att strö bitska kommentarer omkring dig. --kaj@kth.se 24 augusti 2005 kl.13.11 (CEST)
Du verkar ju veta hur man gör, så gör det själv om du tid och lust. Hur många IP-adresser finns det? Vad är sannolikheten att många ifrågasatta redigeringar pekar tillbaka mot en/flera personer, men att det ändå är någon annan som gjort det? Hittills har jag inte hört någon trovärdig förklaring till det inträffade (se diskussion twincinema) och drar mina slutsatser om betydelsen därav. Hakanand 24 augusti 2005 kl.14.26 (CEST)

Conny Lindhe

    • Anmälare: /RaSten 15 augusti 2005 kl.09.13 (CEST)
    • Motivering: Jag anser att artikeln kan förbättras och att personen är, liksom övriga medlemmar i samma samfund tillräckligt intressanta för att tas med. Torvindus vill snabbradera, vilket jag motsätter mig.
    • Åtgärd: Radera inte

Radera

  1. Thuresson ✎ 15 augusti 2005 kl.09.16 (CEST)
  2. Hakanand 15 augusti 2005 kl.09.17 (CEST)
  3. Torvindus 15 augusti 2005 kl.10.19 (CEST)
  4. Pralin 15 augusti 2005 kl.18.25 (CEST)
  5. Elinnea 15 augusti 2005 kl.18.27 (CEST)
  6. —Caesar 15 augusti 2005 kl.19.59 (CEST)
  7. RomanNose 15 augusti 2005 kl.20.59 (CEST)
  8. kaj@kth.se 15 augusti 2005 kl.23.13 (CEST) (Såvida han inte varit inblandad i några "allmänt bekanta" fall, men i så fall borde det stå på sidan)
  9. Generali 16 augusti 2005 kl.17.07 (CEST)

Blankröst

  1. --Janee 15 augusti 2005 kl.23.52 (CEST)
  2. Stora Gurkan 16 augusti 2005 kl.06.49 (CEST) (Jag känner inte till organisationen tillräckligt för att ha en åsikt.)
  3. Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.03.02 (CEST)
  4. Liftarn 18 augusti 2005 kl.10.20 (CEST)
  5. Yvette 18 augusti 2005 kl.18.42 (CEST)

Emot

  1. Rudolf 15 augusti 2005 kl.23.42 (CEST)
  2. Hansan 17 augusti 2005 kl.20.24 (CEST)
  3. FredrikT 22 augusti 2005 kl.17.20 (CEST) (kan artikeln om Heimdall ha klickbara länkar till samtliga sina ordföranden kan en sittande proinspektor för en av Lunds 13 nationer sannerligen få vara med)
  4. Tupsharru 23 augusti 2005 kl.09.44 (CEST). Den här personens betydelse framgår inte av den för närvarande korta och intetsägande artikeln, men svenska Wikipedia har tidigare efter omröstning sparat en i huvudsak overifierbar artikel om en person med en statistroll i en (1) film, så varför skulle då Lindhe inte vara tillräckligt känd för att vara med? Om man tillämpade större urskillning i övrigt skulle jag rösta för radering, åtmistone så länge artikeln ser ut som den nu gör.

Diskussion

Lindhe har inte gjort något som advokat som jag hört talas om. Att vara proinspektor är inte så märkvärdigt, det har till och med Eva Lundgren varit. Thuresson ✎ 15 augusti 2005 kl.09.16 (CEST)

Det är svårt att begripa varför RaSten återställer raderade vanity-artiklar. Torvindus 15 augusti 2005 kl.10.19 (CEST)

Jag har precis gjort ett mindre antal biografiska hårddatatillägg i Conny Lindhe-artikeln. Alla dessa bygger på uppgifter som jag på några minuter kunde få fram på nätet, vilket väl torde indikera att advokat Lindhe inte är en helt obekant person. Jag vill i sammanhanget påpeka att jag personligen inte känner mannen i fråga, men att jag som gammal aktiv lundastudent många gånger hört hans namn (och troligen även mött honom även om jag inte bestämt kan minnas detta). Även rent generellt anser jag dock att personer som betrotts med ett såpass stort formellt förtroende som det innebär att vara inspektor eller proinspektor i någon av Lunds och Uppsalas studentnationer bör vara meriterade som uppslagsord. FredrikT 23 augusti 2005 kl.01.40 (CEST)

Bjornpartiet

    • Anmälare: IP 17 augusti 2005 kl.15.20 (CEST)
    • Motivering: Ej relevant i encyklopedi /Fåfänga /
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Hakanand 17 augusti 2005 kl.15.35 (CEST)
  2. Habj 17 augusti 2005 kl.16.00 (CEST) Om den får vara kvar, kommer den uppenbarligen att dra hit flera skräpartiklar
  3. Slartibartfast 17 augusti 2005 kl.16.04 (CEST)
  4. Fred Chess 17 augusti 2005 kl.16.08 (CEST)
  5. Torvindus 17 augusti 2005 kl.16.39 (CEST) Radera eländet!
  6. Gunnar Larsson 17 augusti 2005 kl.17.04 (CEST)
  7. Thuresson ✎ 17 augusti 2005 kl.17.06 (CEST)
  8. RomanNose 17 augusti 2005 kl.18.48 (CEST)
  9. Pralin 17 augusti 2005 kl.20.14 (CEST) Hejdå Bjornpartiet!
  10. E70 17 augusti 2005 kl.22.17 (CEST)
  11. Sten A 17 augusti 2005 kl.22.19 (CEST)
  12. Rudolf 17 augusti 2005 kl.23.56 (CEST)
  13. ΜΕΓΑΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ 18 augusti 2005 kl.08.34 (CEST)
  14. Agneta 18 augusti 2005 kl.08.41 (CEST)helt ointressant encyklopediskt.
  15. Mason 18 augusti 2005 kl.10.02 (CEST)
  16. Generali 18 augusti 2005 kl.11.02 (CEST) (RADERA)
  17. Stora Gurkan 18 augusti 2005 kl.13.14 (CEST) (samt alla angränsande artiklar om Bjornrörelsen)
  18. —CÆSAR 18 augusti 2005 kl.21.03 (CEST)
  19. Muneyama 20 augusti 2005 kl.12.46 (CEST) Principbeslut mot bjornartiklar? Snälla...
  20. Jono 21 augusti 2005 kl.11.51 (CEST)
  21. --Damast 26 augusti 2005 kl.08.21 (CEST)

Blankröst

  1. —CÆSAR 18 augusti 2005 kl.09.10 (CEST)

Emot

  1. Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.15.24 (CEST) Artikeln har redan behandlats på SSBR, och inte tagits bort efter omröstning.
  2. twincinema 17 augusti 2005 kl.15.33 (CEST)
  3. Mathias Rodstedt 17 augusti 2005 kl.16.18 (CEST) (Låt artikeln vara, eller återställ den till min senaste redigering.)
  4. Hansan 17 augusti 2005 kl.20.24 (CEST) (Förtjänar att stå med eftersom partiet finns på riktigt)
  5. TERdON 17 augusti 2005 kl.20.28 (CEST) hittade principdiskussionen, här
  6. kaj@kth.se 17 augusti 2005 kl.23.51 (CEST) Låt valmyndigheten avgöra vad som är ett "riktigt" parti.
  7. /RaSten 18 augusti 2005 kl.08.33 (CEST) Det är inte valmyndighetens sak att avgöra utom inför ett val.
  8. Yvette 18 augusti 2005 kl.18.42 (CEST)
  9. Timon 21 augusti 2005 kl.12.05 (CEST)
  10. Rapvatten 21 augusti 2005 kl.14.25 (CEST) det är ju uppenbarligen ett parti. att radera partier som är små eller som man inte tycker om låter lite väl POV
  11. L'Houngan 21 augusti 2005 kl.18.10 (CEST)

Diskussion

Förstår inte varför vi måste gå igenom detta IGEN!/Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.15.27 (CEST)

Har inte jag sett någonstans någon typ av principbeslut om att alla registrerade partier "har rätt" att vara med? Väntar att rösta tills den frågan är utredd. TERdON 17 augusti 2005 kl.15.31 (CEST) (se ovan vid min röst! ~)

Jag förstår inte varför vi måste gå igenom hela "bjornsörjan" ännu en gång? Men artikelförfattaren anser tydligen det... Hakanand 17 augusti 2005 kl.15.35 (CEST)

Det är väl knappast mitt fel att Torvindus och IP anmäler mina artiklar, Håkan!!!/Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.15.41 (CEST)
Om inte Oskar Augustsson hade satt igång med att skriva ett flertal nonsensartiklar hade ju sannolikt Bjornpartiet inte heller blivit nominerat för borttagning. "Väck ej den Björn som sover", verkar passa bra i sammanhanget. Men Oskar Augustsson verkar anse att det alltid är någon annans fel att saker och ting runt omkring honom sker. Hakanand 17 augusti 2005 kl.15.56 (CEST)~
Hakanand, mata inte trollen! Torvindus 17 augusti 2005 kl.16.39 (CEST)
Förstår inte hur det kan vara någon annans fel att artiklarna hamnar på raderingsomröstning. Man ska väl se varje artilel för sig? Rapvatten 21 augusti 2005 kl.14.35 (CEST)

Fick ett mejl av Oskar som jag lovade honom att kopiera in, se nedan. TERdON 18 augusti 2005 kl.00.30 (CEST)

Hej Terdon!
Kan wikipedianerna gå emot principbeslutet och radera Bjornpartiet? Det innebär
väl att alla andra partiartiklar om partier som ej fått mandat också ska
raderas?
Jag du hälsa dem att jag lovade och svor att jag inte tänker redigera
Bjornpartiet-artikeln mer, eller lägga in fler artiklar som har med den eller
Bjornläran att göra, bara denna får vara kvar. Snälla.
MVH
/Oskar
Vilket principbeslut var? Några har tyckt så vid något tillfälle. Nej, det finns inget skäl att dra alla registrerade partier som ännu inte ställt upp i val över en kam. En del kan t.ex. vara seriösa och ha fått uppmärksamhet i massmedia. / Habj 18 augusti 2005 kl.09.01 (CEST)
Vid varje val ställer ett antal partier upp med en mer eller mindre obskyr politiskt uppgift. De registreras enl. lagarna för val av valmyndigheten. Om de återkommer så kan de också på myndighetens bekostnad få valsedlar upptryckta med sina nominerade valbara personer. Oftast rör det sig om val till kommunfullmäktige och om en-fråge-partier t.ex. Humlepartiet i Olofström som önskade en moped till alla invånare över 15 år och en valbar på valsedeln. Jag vill minnas att partiet fick 3-4 röster och ställde upp i två val. Sen dog visst farbrorn som drev denna sak. Och så finns ett antal Kalle Anka-registreringar, som bemöts med samma seriositet som SAP, V, MP, Fp, Penisionärpartiet och Sjukvårdspartiet etc av valmyndigheten. Om detta gäller för Björnpartiet och Björnrörelsen så kan det väl omnämnas i en lista över denna företeelse under skojigheter i samband med allmänna val. Men en egen artikel här på WP innan de har gjort en enda politisk insats?! Det är väl ingen merit att hamna i tidningen, som med automatik leder till en encyklopedisk notering. Då skulle t.o.m. jag kvalat in för en egen artikel här och fullt så uppblåst är jag inte att jag tror på det.Agneta 18 augusti 2005 kl.09.46 (CEST)
Det är väl rätt intressant med artiklar om dessa företeelser? Rapvatten 21 augusti 2005 kl.14.35 (CEST)
Exempel på partier som inte deltagit i val, men som ändå förtjänar artiklar, är de här olika feministiska varianterna som blivit mycket omtalade i pressen - i vissa fall innan de ens är bildade. De är välkända fenomen som förtjänar att omnämnas.
Bjornpartiet är registrerat hos valmyndigheten, men har inte ställt upp i val. Argumentet för att behålla artikeln är sålunda "vi ska ha artiklar om alla partier som finns registrerade hos valmyndigheten" - alltså även Wikipediapartiet som jag nu på eftermiddagen skickar papper till valmyndigheten för att registrera. ;-) / Habj 18 augusti 2005 kl.12.22 (CEST)


Jag lägger min röst efter långt övervägande och efter att Mannen av börd/Oskar A hade hänvisat mig till Bjornrörelsens hemsida för att få svar på de frågor som jag ställt. Utöver att inte alla frågor fick sitt svar där, så gav sidan närmast intrycket av att presentera något studentikost skämt. Artikeln om partiet är förvirrat skriven, inte minst sedan information om Bjornläran redigerades in i den (mitt i resten av texten, ser det ut som).
– Om partiet kommer in i kommunfullmäktige i valet nästa år så kommer jag däremot förespråka att det får en egen artikel här. Stora Gurkan 18 augusti 2005 kl.13.14 (CEST)

Terdon har lagt in en länk vid sin röst, till "principdiskussionen". Jag ser en helt vanlig raderingsomröstning, där folk yttrar ett gäng olika åsikter och som inte är ett skvatt mera bindande för framtiden än den här. / Habj 18 augusti 2005 kl.13.44 (CEST)
Ok, jag verkar ha uppfattat den diskussionen som viktigare än den var. Hur som helst, i diskussionen jag länkade framfördes åsikten av i alla fall någon att alla registrerade partier skulle vara med som en princip. Och även om det nu är ett principbeslut (beroende på hur man ser det) så går sådana att ändra. Fast man bör tänka efter en extra gång. Vad är egentligen relevant här? Om man nu inte vill ha med Bjorn kan man ju försöka gå efter principen "alla registrerade partier som ställt upp i val". Eller nåt annat förslag, med tanke på moppestollen som Agneta nämnde ovan... TERdON 18 augusti 2005 kl.15.16 (CEST)
Den engelska versionen av Rilpedia:Vad Wikipedia inte är, har en punkt som kan vara relevant: en:Rilpedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_an_indiscriminate_collection_of_information.//--IP 18 augusti 2005 kl.15.26 (CEST)
Anledningen till att jag som det verkar missuppfattat diskussionen ifråga som så viktig är att den står på just denna sida, längst ner, under rubriken "principiellt viktiga diskussioner" som referensmaterial för den här sidan så att säga. Om man absolut INTE ska titta på de diskussionerna, och titta på vad folk tyckt då och i första hand utgå från de principer som framförts då (även om inget formellt beslut tagits), tycker jag den listan antingen 1) ska tas bort från den här sidan, eller 2) förses med en stor "varningsskylt", någon form av text om att de bara är att beskriva som arkiv av diskussionerna, och inte som någon form av "praktiska grundprinciper" (jmf medeltida lagar) för kommande diskussioner över huvud taget. TERdON 19 augusti 2005 kl.22.09 (CEST)
Det är jag som valde ut de diskussioner som kanske kunde ge vägledning. I fallet med Högerpartiet de konservativa gällde det dock ett parti som ställde upp i riksdagsval. Jag är emot att alla föreningar som har ställt upp i vilket skitval som helst har "rätt" till en artikel i Wikipedia. I detta fall gäller det ju ett skämt där några skolbarn i Linköping har skickat in några papper till Valmyndigheten. Thuresson ✎ 20 augusti 2005 kl.12.51 (CEST)
Ah, jag menade inte att peka ut dig särskilt, läste inte så noga. Som ny användare är det rätt svårt att få överblick över alla gamla beslut, läste på länken nu och såg att du skrivit samma sak där. Däremot uppfattade jag stämningen bland övriga användare (som förmodligen inte ens är samma som nu, jag har inte jämfört alls användarnamn för användarnamn så att säga) att registrering kan vara ett bra rättesnöre.
(För övrigt ska man vara försiktig med att bedöma alla skolbarn som är intresserade av politik i någon mån till och med som "skämt" även om det kanske till och med förmodligen är det. Man vet aldrig när det slår fel. Jag var själv politiskt aktiv långt innan jag lämnat skolan. Visserligen i ett parti som du antagligen utan tvekan skulle betrakta som seriöst (se min användarsida). Hade jag fått mitt engagemang klassat som skämt då hade jag helt klart tagit illa upp. Omm ("och endast om") ett sådant parti är seriöst startat, av ungdomar, så skulle det ju faktiskt också kunna vara själva förklaringen till att de ej heller ställt upp i ett val. Man är nämligen inte valbar om man inte är myndig, och finns det inte någon valbar i partiet, så är det ju knappast mycket lönt? Detta är alltså en parentes, helt oaktat OA:s anledningar att skriva här eller om sidan ovan är motiverad på WP.)
Hur som helst, det vore bra med lite mer principdiskussioner här på SSBR. Som det är just nu känns det lite som lynchning av varje artikel för sig. Det funkar dåligt helt enkelt. Jag vet inte exakt vad som är bästa lösningen - demokratiska beslut har funkat dåligt i flera omröstningar där det varit oenigheter (marionettbeskyllningar - om de är sanna, fippel med omröstningarna, om de är falska, påhoppade legitima användare). Dessutom är det ofta många som är ganska snabba till att rösta. Sen när någon kommer med ett kanske smart kompromissförslag efter att en dag gått (som ALLA skulle acceptera - typ byte till NPOVigare-titel, ihopslagning med annan artikel, etc), så är det ofta ingen som är intresserad av omröstningen längre. Det leder också till onödiga spänningar mellan olika deltagare. Det blir väldigt lätt att man om man har någon "gulleartikel", oavsett vilken den är, bara känner sig påhoppad och helt vägrar samarbeta. Som diskuteras på diskussionssidan vore namnbyte på sidan lämpligt, och något mer helst. En idé jag har, som kanske skulle kunna vara användbar, är att man inte får rösta (och kanske inte ens debattera alls!) under första dagen, utan bara lämna förslag på alternativa lösningar (än radera/behålla). Dels ger det kompromisslösningar en chans att komma fram, dels ger det möjlighet till alla att lugna ner sig. Till nackdelarna hör däremot möjligen krångligare röstningsregler och att en del kanske uppenbarare raderingar som ändock är gränsfall får stå kvar längre om de är felaktigt anmälda. Men den smällen kanske man får ta? TERdON 20 augusti 2005 kl.14.00 (CEST)
Många artiklar på SSBR brukar leda till omfattande diskussioner, diskussioner som kanske kunde ha förts innan artikeln föreslogs för radering. Jag fattar nog också att beslutet om radering eller ej påverkas av vem som faktiskt har skrivit artikeln. Då hjälper det inte att de första versionerna av artikeln om Bjorn / The Bjorn / Bjornpartiet skrevs av ett kommunalt IP-nummer i Linköping, 148.136.141.172, som också skickade mordhot till flera administratörer. Thuresson ✎ 21 augusti 2005 kl.15.39 (CEST)

Jag hade inte tänkt kommentera detta, men kan inte låta bli. Enligt de engelska reglerna räcker det inte att något "finns och är sanning" för att det ska uppfylla kraven att finnas kvar. Det måste även vara av betydelse och varit uppmärksammat för att ha gjort något anmärkningsvärt som gör dem särskilda. Det har inte Björnpartiet. Jag var emot förra omröstningen av de skäl Thuresson tar upp, och tyckte inte att den borde gillas. Att det varit en tidigare omröstning spelar ingen roll särskilt som den tillkom under suspekta former, omröstningar om adminskap kan ske flera gånger; varför skulle artiklar utgöra ett undantag? Det finns ingen prinip på svenska wikipedia att allt ska finnas kvar om det är sant och finns, utan det står i Vad Wikipedia inte är att detta inte är platsen för propaganda t ex vilket detta skulle kunna handla om då de inte är kända (vi ska inte "marknads"föra något parti). De som röstar mot radering är av allt att döma inte bekanta med wikipedias grundläggande principer.//--IP 21 augusti 2005 kl.15.32 (CEST)

Lista över teaterår

    • Anmälare:--Janee 17 augusti 2005 kl.11.29 (CEST)
    • Motivering: Behövs listan när det finns en Kategori Kategori:Teaterår, som inte behöver uppdateras när det tillkommer en ny årsartikel
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Gunnar Larsson 17 augusti 2005 kl.13.11 (CEST)
  2. —Caesar 17 augusti 2005 kl.13.44 (CEST) (Sida som inte används eller uppdateras. Kan möjligen omdirigeras över namnrymder som Nicke föreslår.)
  3. RomanNose 17 augusti 2005 kl.18.55 (CEST)
  4. Pralin 17 augusti 2005 kl.20.16 (CEST)
  5. Hansan 17 augusti 2005 kl.20.24 (CEST)
  6. Rudolf 17 augusti 2005 kl.23.58 (CEST)
  7. /RaSten 18 augusti 2005 kl.08.39 (CEST)
  8. /|BananWiki 18 augusti 2005 kl.11.07 (CEST)
  9. dcastor 19 augusti 2005 kl.09.12 (CEST)

Blankröst

Emot

  1. kaj@kth.se 17 augusti 2005 kl.14.40 (CEST) (Redirect, se nedan)
  2. Nicke 17 augusti 2005 kl.15.50 (CEST) Håller med Kaj
  3. Habj 18 augusti 2005 kl.09.07 (CEST) Se till så den går att nå från teater - se nedan
  4. Stora Gurkan 18 augusti 2005 kl.13.21 (CEST) (motivering nedan)
  5. Yvette 18 augusti 2005 kl.18.42 (CEST)
  6. Damast 19 augusti 2005 kl.10.55 (CEST) (håller med habj)

Diskussion Kan man göra en redirect från listan till kategorin? Listan kanske inte alls används, men den verkar ha funnits rätt länge och det brukar vara bättre att omdirigera än att radera. /Nicke 17 augusti 2005 kl.13.32 (CEST)

Hm, ja varför inte. / Habj 17 augusti 2005 kl.13.51 (CEST)
Jag visste inte om det var möjligt rent praktiskt att omdirigera från en artikel till en kategori. Om det är möjligt förespråkar jag det./Nicke 17 augusti 2005 kl.13.57 (CEST)
Jodå, man skriver bara "#REDIRECT [[:Kategori:Namn]]". Lägg märke till det första kolonet (en redirect är inte en radering vad jag har förstått, så jag röstar Emot men förordar rederict). kaj@kth.se 17 augusti 2005 kl.14.40 (CEST)

Om man ser till så listan går att hitta från uppslagsordet teater, så är den helt plötsligt funktionabel... antingen genom att infoga i den artikeln (och omdirigera från nuvarande uppslagsord) men IMO tjänar det sitt syfte att separera ut sån här info till en särskild lista. Jag lägger nu in en länk från teater under rubriken "se även" - och vips fyller listan en funktion! / Habj 18 augusti 2005 kl.09.07 (CEST)

Det går väl lika bra att länka till en kategori istället?Gunnar Larsson 18 augusti 2005 kl.12.27 (CEST)

Vi har ju motsvarande listor över t.ex. filmår och TV-år. Skulle de också raderas i så fall? De är i och för sig mer utbyggda, men inget hindrar väl att man utvecklar den här sidan åt samma håll? Stora Gurkan 18 augusti 2005 kl.13.21 (CEST)

De borde också kunna redirectas till kategorisidorna, med samma motivering som för teateråren. Gunnar Larsson 18 augusti 2005 kl.13.44 (CEST)
Kategorin teaterår inehåller 147 årtal medan artikeln teaterår inehåller fem. Fördelen med att länka till en kategori är ju att alla årtal som finns visas, och den behövetr inte uppdateras eftersom det sker i och med att en ny årtalsartikel tillkommer.--Janee 18 augusti 2005 kl.13.54 (CEST)
Artiklar som är ofullständiga ska förbättras, inte raderas. Listors fördel framför kategorier är att man på listan kan ange en massa artiklar som ännu inte finns, och på så sätt ger inspiration till att skapa nya artiklar. Alla är inte intresserade av listor. De slipper bry sig i dem, på liknande sätt som jag inte bryr mig i artiklar om motorvägar. Jag utökar nu listan till att omfatta alla artiklar i kategorin - och kanske även några till. / Habj 18 augusti 2005 kl.13.59 (CEST)
Gjort. / Habj 18 augusti 2005 kl.14.34 (CEST)
Habjs återkommande argument vid listdiskussioner är att den som inte tycker om dem inte behöver bry sig om att de finns. Det argumentet skulle ju förvisso kunna anföras mot alla sidraderingar, åtminstone alla "vanity"-raderingar. Det är en stor principiell skillnad mellan en lista av den här typen och en artikel om motorvägar; det handlar inte om olika intresseområden utan om att den senare tillför användaren kunskap som denne eventuellt inte tidigare besatt. En lista över teaterår (eller tv-/film-/sportår etc.) innehåller ju ingen information. /dcastor 19 augusti 2005 kl.09.12 (CEST)
Vanity-artiklar, reklam m.m. skadar WP genom att ge hela projektet en oseriös framtoning. Fenoment listor ställer inte till någon skada - förutom att vissa användare uppenbarligen tror att man måste lägga till artiklar man skriver på listor... det är därför jag poängterar deras frivillighet. Jodå, listor är information - information om var man kan hitta info + vilka artiklar i ämnet som det inte finns info om.
Listor har funnits på WP sen starten - och de avskaffades inte när kategorierna infördes. Antingen ska vi avskaffa alla listor eller inga alls - inte med argumentet att de är "onödiga". Jag som relativt nyligen medverkat på lista över jazzmusiker, och lagt dit massor av röda länkar... hur länge dröjer det tills någon vill radera den? Engelska WP har f.. en särskild riktlinje för listor: en:Rilpedia:Lists. / Habj 19 augusti 2005 kl.10.42 (CEST)
Informationen om vilka artiklar som finns fylls (ofta bättre) av kategorifunktionen. Information om vilka artiklar som inte finns är intressant endast för den som bidrar med att skriva, och skulle därmed göra sig bättre som projekt. Sedan är det skillnad mellan olika listor. En lista över alla Norges kommuner tillför till exempel information genom att vara en sammanställning av något gemene man förmodligen inte har full kännedom om. En lista över årtal gör inte detta. Jag menar faktiskt att en sådan lista ger en mer oseriös framtoning än en seriöst skriven artikel om en relativt okänd person (vanity). /dcastor 19 augusti 2005 kl.11.38

Bjornsocialistiska republiken

    • Anmälare: Oskar Augustsson 24 augusti 2005 kl.17.58 (CEST)
    • Motivering: Tycker inte att republiken passar sig i encyklopedin ännu
    • Åtgärd: Radera

Radera

Blankröst

Emot

Diskussion

Artikeln är skapad av den ökända kommunala adressen i Linköping/Oskar Augustsson 24 augusti 2005 kl.17.59 (CEST)

Vadå "ännu"? Klotter tar vi bort direkt! Hakanand 24 augusti 2005 kl.18.10 (CEST)

==="Anders Hall"===

    • Anmälare: Oskar Augustsson 24 augusti 2005 kl.01.39 (CEST)
    • Motivering: Onödigt att ha med riksdagskandidater om inte kommunfullmäktigekandidater får vara med
    • Åtgärd: Radera

Jag stryker min anmälan. Håller med TERdON./Oskar Augustsson 24 augusti 2005 kl.14.48 (CEST)

Radera

  1. 24 augusti 2005 kl.13.13 (CEST)

Blankröst

  1. kaj@kth.se 24 augusti 2005 kl.12.29 (CEST) (Tidigare uppdrag gör honom nog relevant. Däremot låter det onödigt illa att kalla nomineringen för "trams" och "okynnes" bara för att det är MaB som nominerar.)
  2. —CÆSAR 24 augusti 2005 kl.12.37 (CEST) (Gränsfall, jfr FredrikTs motivering.)

Emot

  1. Muneyama 24 augusti 2005 kl.09.33 (CEST) Tramsomröstning.
  2. FredrikT 24 augusti 2005 kl.11.38 (CEST) (Anser i o f s inte att riksdagskandidaturen är motivering nog men däremot att hans övriga tidigare uppdrag inom partiet är "höga" nog för att göra honom relevant.)
  3. Torvindus 24 augusti 2005 kl.11.58 (CEST) Okynnesnominering.
  4. JKn 24 augusti 2005 kl.13.23 (CEST) Inte p.g.a.riksdagskandidaturen, men de övriga uppdragen motiveras artikeln.
  5. Tournesol 24 augusti 2005 kl.13.28 (CEST) Instämmer med JKn.
  6. TERdON 24 augusti 2005 kl.14.43 (CEST) som ovan, tidigare uppdrag enda anledningen.

Diskussion

  • Det står "Texten är hämtad från..."; är det inte solklart upphovsrättbrott i så fall? Hakanand 24 augusti 2005 kl.09.39 (CEST)
Jag har ögnat igenom sidan i fråga och ser inte något upphovsrättsbrott. Det är nog informationen snarare än texten som är hämtad därifrån. Nämnda formulering har jag därmed redigerat bort. /dcastor 24 augusti 2005 kl.11.00 (CEST)

Muneyama, jag skulle inte vilja att du avfärdar det här som tramsomröstning bara för att Oskar tar upp den, med en kanske lite väl förhastad motivering. Ska verkligen alla KANDIDATER till riksdagsplatser ha egna artiklar? Det är faktiskt ganska många som ställer upp i riksdagsvalet - man får ha ungefär hur många kandidater man vill på en lista.

Det är inte ovanligt att det på listor fullkomligt dryllar av namn - de flesta partier vill ha så många namn som möjligt på listan, då är det större chans att folk känner någon. Som exempel kan nämnas att Centerpartiet i förra valet, i Hallands län, hade 25 kandidater. En kom in. Jag vet inte om det är representativt, men om det är det, så är det i storleksordningen knappt 5-10 000 svenskar som det ska skrivas artiklar om bara för att de kandiderat till riksdagsvalet (nu har jag inte ens funderat på partier som inte ens har skuggan av en chans att komma in), för varje val (många förekommer förvisso dubbelt, men inte alla). Många av de på den halländska listan har inte utmärkt sig på annat sätt än kandidaturen än att de varit aktiva i centerrörelsen (en del kan naturligtvis tänkas vara kvalificerade pga diverse ledarposter, men det är ändå en minoritet).

Kort sagt, jag skulle gärna vilja se något (vad som helst) skäl till att han ska vara med i WP överhuvudtaget (utöver det faktum att han kandiderar). Gjorde en snabb googling på "Anders Hall" +moderaterna och fick 17 träffar (som jag förvisso inte läst själv så det kan tänkas finnas bra anledningar i dem). Som jämförelse fick jag 7 träffar på mitt eget namn, "Centerpartiet" och dessutom min uppväxtkommun (utan den blev det en massa felträffar, jag har ett vanligt namn). Och jag har varken kandiderat till kommun, landsting eller riksdag... Jag avvaktar med min röst till eventuellt fler argument eller utredning angående allmänintresse. För övrigt kan de som tycker att varenda politiker ska vara med, hjälpa mig med den här listan på dem som faktiskt kommit med och sitter i riksdagen just nu. TERdON 24 augusti 2005 kl.11.26 (CEST)

Tillägg: Är ens kandidatlistan färdig för Moderaterna i Stockholm? Förvisso han kanske är mer eller mindre självskriven (vad vet jag och då kanske han är självskriven här med), men om inte så är så vitt jag vet knappt ens förnomineringarna påbörjade i C i Halland... TERdON
Instämmer med TERdON, att bara kandidera räcker inte för att ha en biografi i ett uppslagsverk. Om han får tillräckligt många röster för att ta sig in i riksdagen bör han få en artikel, men wikipedia ska inte vara ett medel för att ta sig dit. / Elinnea 24 augusti 2005 kl.13.13 (CEST)
Har nu läst vad som fiskats fram om Anders (det var visst delvis med i första versionen (vid nominering alltså) men den var skriven som mellanting mellan CV, memoarer och valfolder - uselt kort sagt och med riksdagskandidaturen först bland meriterna så i alla fall jag läste början utan att se något intressant och slutade sen), tidigare uppdrag bör ge honom allmänintresse. Riksdagskandidaturen gör det hur som helst inte, i alla fall inte än (även om han kanske inte behöver komma in bör han vara en av de som inte bara "hänger med på ett hörn" för att fylla ut listan). TERdON 24 augusti 2005 kl.14.43 (CEST)


Skapadekor

    • Anmälare: Pralin 18 augusti 2005 kl.09.27 (CEST)
    • Motivering: Saknar allmänintresse/Reklam/möjligen copyrightbrott.
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Liftarn 18 augusti 2005 kl.10.11 (CEST)
  2. Elinnea 18 augusti 2005 kl.10.57 (CEST)
  3. Generali 18 augusti 2005 kl.11.04 (CEST)
  4. —CÆSAR 18 augusti 2005 kl.11.34 (CEST)
  5. jordgubbe 18 augusti 2005 kl.12.02 (CEST)
  6. JKn 18 augusti 2005 kl.12.09 (CEST)
  7. Habj 18 augusti 2005 kl.12.16 (CEST) företaget inte mera intressant än alla andra företag
  8. RomanNose 18 augusti 2005 kl.18.31 (CEST)
  9. dcastor 19 augusti 2005 kl.21.30 (CEST)
  10. Torvindus 21 augusti 2005 kl.07.00 (CEST)

Blankröst

  1. Stora Gurkan 18 augusti 2005 kl.13.17 (CEST)
  2. Generali 19 augusti 2005 kl.21.27 (CEST)

Emot

  1. Hansan 18 augusti 2005 kl.10.44 (CEST)
  2. Yvette 18 augusti 2005 kl.18.42 (CEST)

Diskussion Skall stå med, precis som vilket annat företag som helst. Jag har skrivit om artikeln så nu är det inget copyrightbrott eller reklam. Ha en bra dag. //Hansan 18 augusti 2005 kl.10.44 (CEST)

Vad är det som är speciellt med det här företaget som gör att det ska stå med i en encyklopedi? Är det ett helt vanligt företag eller har de åstadkommit något särskilt Har företaget över 1000 anställda eller så? 4 googleträffar, alla till telefonkataloger [1] Wikipedia är ju inte eniro så så bara för att man finns, ska man stå med. företag kommer och går och om detta företag försvinner inom ett par år ska det ju inte stå med här bara för att bli mer kända, få fler träffar på sökmotorerna eller så, utan det måste ju finnas viss beständighet eller storlek eller att det är något de åstadkommit som är så anmärkningsvärt att just detta företag ska finnas med i ett uppslagverk. Artikeln är föräldralös, så det verkar vara så att den skapades bara "för sin egen skull" och inte för att det behövdes i en annan artikel./ Elinnea 18 augusti 2005 kl.10.57 (CEST)
Skulle gärna se någon tydligare policy kring den här typen av "okända" företag så vi slapp onödiga omröstningar. jordgubbe 18 augusti 2005 kl.12.02 (CEST)
Jag minns att jag läst lite om det någonstans, men hittar det inte f.n. JKn 18 augusti 2005 kl.12.09 (CEST)
Minimum är väl att företaget ska vara intressant på något mer sätt än att det finns. IMO behövs inte mycket mera riktlinjer än så. / Habj 18 augusti 2005 kl.12.16 (CEST)

Mathias Rodstedt

    • Anmälare: Torvindus 17 augusti 2005 kl.03.25 (CEST)
    • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Fåfänga
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. TERdON 17 augusti 2005 kl.04.09 (CEST)
  2. Hakanand 17 augusti 2005 kl.08.08 (CEST)
  3. Agneta 17 augusti 2005 kl.08.23 (CEST)
  4. Habj 17 augusti 2005 kl.08.31 (CEST) Visserligen lär inte enbart en redirect ge några googleträffar (jag tror i alla fall inte det?) men redan att Bjornpartiet står kvar är generöst. Radera omdidrigeringen.
  5. —Caesar 17 augusti 2005 kl.09.02 (CEST)
  6. Tysen 17 augusti 2005 kl.09.33 (CEST)
  7. Tournesol 17 augusti 2005 kl.09.54 (CEST) Se motivering under Emil Thorén Lind
  8. Gunnar Larsson 17 augusti 2005 kl.10.06 (CEST)
  9. Generali 17 augusti 2005 kl.11.18 (CEST)
  10. Elinnea 17 augusti 2005 kl.12.25 (CEST)
  11. JKn 17 augusti 2005 kl.12.51 (CEST)
  12. Thuresson ✎ 17 augusti 2005 kl.13.15 (CEST)
  13. --IP 17 augusti 2005 kl.15.20 (CEST)
  14. jordgubbe 17 augusti 2005 kl.15.26 (CEST)
  15. Mathias Rodstedt 17 augusti 2005 kl.16.08 (CEST) (Jag bad aldrig om en redirect. Om jag ville att mitt namn skulle associeras med Bjornpartiet skulle jag gjort den själv. Radera Omdirigeringen.)
  16. RomanNose 17 augusti 2005 kl.18.52 (CEST)
  17. Pralin 17 augusti 2005 kl.20.19 (CEST)
  18. Sten A 17 augusti 2005 kl.22.17 (CEST)
  19. E70 17 augusti 2005 kl.22.24 (CEST)
  20. Rudolf 18 augusti 2005 kl.00.01 (CEST)

Blankröst

Emot

  1. Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.03.28 (CEST)
  2. twincinema 17 augusti 2005 kl.08.42 (CEST)
  3. Hansan 17 augusti 2005 kl.20.24 (CEST)
  4. Yvette 18 augusti 2005 kl.18.42 (CEST)

Diskussion

Det var bara en tidsfråga tills Torvindus, med sitt hat till mig och den religion jag tillhör, skulle vara framme och nominera artiklarna. Som jag ser det har de direkta kopplingar till Bjornpartiet, en artikel som inte tagits bort efter raderingsomröstning./Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.03.28 (CEST)

  • Det var tydligen bara en tidsfråga till användaren Oskar Augustsson på nytt inte visade sig vara seriös. Hakanand 17 augusti 2005 kl.08.08 (CEST)
Hrmm, han har väl aldrig varit seriös? Torvindus 17 augusti 2005 kl.09.21 (CEST)
Well... ett tag har han försökt att ändra sin image åt det seriösa hållet... Hakanand 17 augusti 2005 kl.10.38 (CEST)
Det är nästan rörande att se hur en användare ständigt lyckas förstöra för sig själv. Nästa vecka begär väl Augustsson administratörskap? Thuresson ✎ 17 augusti 2005 kl.13.43 (CEST)
På intet sätt förstör jag för mig själv. Uppenbarligen är Svenska Wikipedia fullt med människor som gärna ägnar sig åt att förstöra mitt liv, i stället för att bry sig om väsentligheter./Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.14.18 (CEST)
Det där sista var nästan lite kul! Artikelförfattaren skriver en mängd nonsensartiklar (som alla just nu har röstsiffrorna 14-2 typ) och då dras slutsatsen att vi ägnar oss åt att förstöra hans liv?? Är det vi som inte skriver vanity-artiklar om oss själva som behöver skaffa oss ett liv eller är det artikelförfattaren som anser att hans liv är förstört? Hakanand 17 augusti 2005 kl.15.46 (CEST)
Var god upphör med irrelevant skitsnack./Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.15.49 (CEST)
Vem var det som började prata om vi förstör hans liv? Jag bara undrar? Men om du vill kalla det "irrelevant skitsnack", så gärna för mig... Hakanand 17 augusti 2005 kl.15.59 (CEST)

Artikeln är du redirectad till den utvidgade Bjornpartiet enligt TERdONs förslag, och omröstningen bör därför inte fortsätta./Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.14.46 (CEST)

  • Att döma av Mathias Rodstedt "Ja"-röst för att radera sig själv(!), kan man möjligtvis dra slutsatsen om att Björnrörelsen skakas av inre splittring!? Spänningen stegras! Stay tuned! Fortsättning följer antagligen på denna kanal... Hakanand 17 augusti 2005 kl.16.30 (CEST)
Inte då. Men jag tycker faktiskt att en redirect av mitt namn som leder till Bjornpartiet verkar onödig. Skulle en sådan redirect finnas så borde den snarare hänvisa till min användarsida. /Mathias Rodstedt 17 augusti 2005 kl.18.49 (CEST)

Diskussion flyttad från Diskussion:Mathias Rodstedt

Då Användare:Mathias Rodstedt själv bett att få denna artikel raderad och anser jag att det inte finns något som helst skäl att ha den kvar. Vi har ju redan ett prejudicerande fall i form av den föga rikskände journalisten, och att Rodstedt skulle vara så exceptionellt intressant att han skall stå kvar mot sin vilja tror jag få tycker. - Tournesol 17 augusti 2005 kl.16.32 (CEST)

Alternativet är att man har kvar alla relaterade artiklar och berättar hur de har härjat här.//--IP 17 augusti 2005 kl.16.34 (CEST)
De? Förespråkar du att Wikipedia skall ägna sig åt guilt by association? - Tournesol 17 augusti 2005 kl.16.36 (CEST)
Jag är bara uppriktigt utled på allt som har med dem att göra. Du kan gott radera vad mig anbelangar.//--IP 17 augusti 2005 kl.16.37 (CEST)
Vad M Rodstedt har bett om är att få omdirigeringen borttagen, då han inte önskar bli förknippad med Bjornpartiet. Därmed tycker jag att Tournesols resonemang faller. Han kanske gärna skulle velat ha kvar artikeln om sig själv; det vet vi inte, och vi har fatiskt ingenting som tyder på att han opponerade sig mot artikeln såsom den såg ut innan den omdirigerades. / Habj 17 augusti 2005 kl.16.43 (CEST)
Ja, nu satte Tournesol verkligen krokben för sig själv. Existerar "herr Rodstedt" i sinnevärlden? Torvindus 18 augusti 2005 kl.01.33 (CEST)
Nej, han är högst verklig. Om du ägnar dig sisådär en fem minuter åt att leta så är jag säker på att du kan finna en kopia av mitt leg här på wikipedia. Vad det gäller själva artikeln om bjornpariet så tycker jag att den är bra som den är nu (bortsätt från alla onödiga omdirigeringar till den) men eftersom många inte tycker att den är önskvärd så fort den innehåller vissa nyckelord, Bjornrörelsen, för att nämna ett så går jag med på att den återställs till den version som jag själv hade skapat som verkade dra till sig betydligt mindre uppmärksamhet pga dess diskreta innehåll. /Mathias Rodstedt 18 augusti 2005 kl.02.01 (CEST)

Mall:Ugglan2

    • Anmälare: Rudolf 8 augusti 2005 kl.10.05 (CEST)
    • Motivering: Mallen, som uppenbarligen skapats av en användare specifikt för artikeln om Gustav II Adolf, är onödig, då dess användningsområde täcks in av andra mallar, och inte fyller annat syfte än att vara en POV-markering och stilmässigt dra ner misshagliga artiklar. Det bör särskilt noteras att mallen i nuv. utformning pekar ut en viss åsiktsriktning som särskilt klandervärd.
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Gunnar Larsson 8 augusti 2005 kl.13.14 (CEST)
  2. —Caesar 8 augusti 2005 kl.13.18 (CEST) (Förbättra Mall:Ugglan, radera sedan.)
  3. Elinnea 8 augusti 2005 kl.14.15 (CEST) (gör Rilpedia:Not om Nordisk familjebok som källmaterial tydligare).
  4. Torvindus 8 augusti 2005 kl.14.21 (CEST)
  5. Stora Gurkan 9 augusti 2005 kl.08.29 (CEST)
  6. RomanNose 9 augusti 2005 kl.08.42 (CEST)
  7. Generali 9 augusti 2005 kl.12.38 (CEST)
  8. [[Agneta 9 augusti 2005 kl.13.26 (CEST)]]
  9. E70 10 augusti 2005 kl.15.10 (CEST)

Blankröst

  1. Fenix 8 augusti 2005 kl.11.47 (CEST)
  2. Dewil 8 augusti 2005 kl.12.02 (CEST)
  3. Hansan 9 augusti 2005 kl.00.31 (CEST) (Har inga erfarenheter av dessa mallar, vet ej)
  4. Habj 9 augusti 2005 kl.14.12 (CEST) (mallen är inte bra att använda, men IMO är det bättre att sluta använda den än att radera)

Emot

  1. --Av1123581321 8 augusti 2005 kl.11.23 (CEST)

Diskussion

Antingen kan dölja problem eller vara ärliga och tala om att visa texter ur nordisk familjebok är rena katastroferna, den om Gustav II Adolf är en sådan katastrof. Den andra ugglemallen säger enbart att texten utgörs av en bearbetat version av ugglan och placeras längst ner vilket gör det sannolikt att nya och ovana läsarna här missar den och att ytterst få klickar vidare till noten. Detta handlar om ansvar, både vårt ansvar att bevara wikipedias trovärdighet och wikipedias ansvar som uppslagsverk. Låt oss citera några avsnitt ur Gustav II Adolf: Gusta II Adolf är en av den svenska historiens - och världshistoriens - största gestalter. Sällsynta naturgåvor, annars skilda, var i hans personlighet förenade till en lika sällsynt harmonisk enhet. Men det största hos honom ligger i karaktären, som sammanhåller och rätt brukar de glänsande gåvorna, i det måttfulla, som alltid har lag och gräns inom sig själv. Fel och brister vidlådde honom, men de är mera skuggor, som far över den blanka vapenskölden, än rostfläckar. Och: I Gustav II Adolfs yttre stod med sällsynt renhet den nordiska typen speglad: den skära hyn, de blåa ögonen, den höga och ljusa pannan och det guldgula håret. Italienarna kallade honom också Denna artikel var dessutom utvald när mallen lades in, vilket gjorde att wikipedia skämde ut sig ännu mera. Rudolf antyder att det mallen pekar ut en särskild åsiktsriktning som särskild klandervärd (jag antar att han menar nationalism?). Jag hävdar att det är NPOV och konsekventsneutralitet att kalla en nationalistisk text för nationalistisk (det ligger ju i betraktarens åsikter om nationalism är positivt eller negativt). Återigen vi har valet mellan att sopa problemen under mattan eller att erkänna dem, jag tycker att wikipedia skall vara modiga och erkänna när artiklar är riktigt dåliga både för vår egen och för våra läsares skull.--Av1123581321 8 augusti 2005 kl.11.23 (CEST)

Information, eftersom att Rudolf har föreslagit att mallen skall raderas har han lagt in mallen radera i mallen Ugglan2, raderamallen är alltså inte en del av den ursprungliga mallen vi röstar om. Det är lite olyckligt att det nu på Gustav II Adolf ser ut som om sidan är föreslagen för radering, det är den inte.--Av1123581321 8 augusti 2005 kl.11.40 (CEST)
För det första: Artikeln om Gustav II Adolf är gräslig och en måste ha en varningstext! Jag håller helt med Av1123581321 om det. Men för det andra: Täcks inte Mall:Ugglan2s användningsområden av andra mallar? Förresten borde man kanske överväga att ta bort radera-märket från Mall:Ugglan2. Fenix 8 augusti 2005 kl.11.47 (CEST)

Jag föreslår att den nuvarande Mall:Ugglan förtydligas så att det tydligt framgår när man öppnar artikeln att hela eller delar av artikeln utgörs av delvis eller helt obearbetad text ur ett ålderdomligt uppslagsverk och att artikeln därför kan innehålla felaktig information eller ge uttryck för värderingar som inte nödvändigtvis hör hemma i dagens Sverige eller ett modernt uppslagsverk. Kort sagt: en märkning som uttrycker "läs artikeln kritiskt och tänk på att den är skriven för 70-100 år sedan". Att ha innehållsmässigt obearbetade artiklar från Nordisk Familjebok i Wikipedia anser jag är onödigt, eftersom dessa redan finns publicerade i Projekt Runeberg och i en framtid kan komma att finnas hos Wikisource. Bättre vore i så fall att göra som på Susning, att lägga in en extern länk till artikeln hos Projekt Runeberg, så framgår det tydligt för läsaren att denne nu lämnar det moderna uppslagsverket Wikipedia och kommer in i en återpublicering av det gamla uppslagsverket Nordisk Familjebok. --Dewil 8 augusti 2005 kl.12.02 (CEST)

Om man klickar på "not" i ugglanmallen så kommer ungefär den infon upp. Tror inte att vi ska ha flera ugglanmallar. Det rör ju sig fortfarande om samma sak. Bättre i så fall att ändra i den nuvarande ugglanmallen. Jag håller med om att det ska framgå att Ugglan inte alltid är att lita på.Gunnar Larsson 8 augusti 2005 kl.13.14 (CEST)
Jag håller med Dewil. Nuvarande not för inte fram det meddelandet tillräckligt bra.
Jag har lagt en ändring av mallen i Malldiskussion:Ugglan2 där Mall:Raderas har modifierats och kopierats in i Mall:Ugglan2. Den kunde användas, i alla fall tillfälligt, så att GIIA slipper lida för mallens skull. —Caesar 8 augusti 2005 kl.13.18 (CEST)
Föreslår att mall:POV läggs på Gustav II Adolf, oavsett om ugglenoten förbättras. Fenix 8 augusti 2005 kl.13.26 (CEST)
Problemet är att uggleartiklarna här består av allt ifrån harmlösa artiklar om fåglar eller totalt redigerade artiklar som Erstavik (se diff [2]) utan några som helst kontroversiellt innehåll, kan verkligen en enda mall täcka in både dem och artiklar som Gustav II Adolf? I mycket håller jag med om det som Dewil skrev.--Av1123581321 8 augusti 2005 kl.13.47 (CEST)
Man kan kanske ta bort Ugglan-mallen från artikeln Erstavik med flera artiklar. Exempelvis hade artikeln undulat Ugglan-mall tidigare men har omarbetats så mycket att mallen kunde tas bort. /Nicke L 8 augusti 2005 kl.14.25 (CEST)
Den här diskussionen ligger visserligen på fel plats, men öht anser jag att man inte bör använda ugglanartiklar i ämnen som kan vara det minsta kontroversiella. På det sättet blir alla nöjda. /Grillo 8 augusti 2005 kl.23.25 (CEST)
Det bör räcka med en källhänvisning till Nord. familjebok i resp. upplaga, för text som kopieras över hit till WP. Källhänvisning bör finnas även när texten bearbetas till en modernare svenska. Den tidens lyriska utsvävningar över svenska stormän, säger ju en hel del om den tidens skribenter och allmänna åsiktsläge. Vad som inte skrevs då är ju också viktigt, för det säger ju en del om förändringen till dagens normer och värderingar. Varken den 1:a eller 2:a upplagan duger väl som beskrivning för dagens värderingar och varför då ha det som mall för WP?Agneta 9 augusti 2005 kl.13.26 (CEST)

Rudolfs beskrivning i anmälan synes mig tämligen korrekt. Tidigare förklarade någon för mig att Mall:Ugglan inte avsedd som en varningstext utan som en källhänvisning. Texter som bedöms som exv. föråldrade och nationalistiska bör rimligen inte ligga kvar på Wikipedia, utan ersättas med annan text. Om detta för ögonblicket är svårt att uppnå, fyller POV-skylten behovet - vad som är POV kan anges på diskussionssidan. Jag kan inte se att den anmälda mallen behövs, eller är bra att använda. Jag är starkt för att den plockas bort i alla artiklar där den används. Däremot är jag tveksam till om den bör raderas rakt av. Bättre är IMO att se till så den slutar användas, och sen kanske radera när den helt klart är ur bruk. / Habj 9 augusti 2005 kl.12.52 (CEST)

då tar jag bort den från artikel och ersätter den med POV-skylten.--Av1123581321 9 augusti 2005 kl.12.59 (CEST)

Skalman.nu

    • Anmälare: Hakanand 3 augusti 2005 kl.15.55 (CEST)
    • Motivering: Reklam för websida/Fåfänga ("Dock bestämmde sig Wendel i mitten av februari månad 2004 "efter en lång tids funderande" att plocka bort sidorna")
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Generali 3 augusti 2005 kl.17.53 (CEST)
  2. Thuresson ✎ 6 augusti 2005 kl.21.16 (CEST)
  3. L'Houngan 10 augusti 2005 kl.02.42 (CEST) REKLAM SKA RADERAS!

Blankröst

  1. RomanNose 5 augusti 2005 kl.09.39 (CEST)
  2. Pralin 6 augusti 2005 kl.20.52 (CEST)

Emot

  1. Habj 3 augusti 2005 kl.16.06 (CEST)
  2. Gunnar Larsson 3 augusti 2005 kl.18.24 (CEST)
  3. Hansan 4 augusti 2005 kl.11.36 (CEST)
  4. 조선민주주의인민공화국 4 augusti 2005 kl.15.00 (CEST)
  5. Den fjättrade ankan 5 augusti 2005 kl.19.02 (CEST)
  6. 辻斬り? 6 augusti 2005 kl.20.55 (CEST)
  7. Nicke L 7 augusti 2005 kl.00.33 (CEST)
  8. Rudolf 8 augusti 2005 kl.09.49 (CEST)
  9. Åke Persson 8 augusti 2005 kl.10.18 (CEST)
  10. Stora Gurkan 9 augusti 2005 kl.08.34 (CEST)
  11. Muneyama 9 augusti 2005 kl.12.18 (CEST)

Diskussion

Artikeln kan formuleras bättre, men forumet http://forum.skalman.nu/ är välkänt. Jag är inte alls särskilt intresserad av historia, men har stött på det på många ställen. Kolla in antal inlägg, och antal aktiva inloggade under de senaste 5 minuterna. Det skulle alls inte förvåna mig om Skalman är den främsta mötesplatsen för historiaintresserade på nätet. / Habj 3 augusti 2005 kl.16.06 (CEST)

Det kvarstår dock att det är reklam för en websida. En websida där innehåller till stor del redan är borttaget och kvar är ett forum. Om forumet är "den främsta mötesplatsen för historiaintresserade på nätet" så förstår jag inte riktigt varför man ska behöva gå omvägen via WP för att hitta dit? Vet man vad sidan heter så söker man väl på "Skalman" och hittar den, vet man inte vad den heter lär man inte hitta artikeln heller. Hakanand 3 augusti 2005 kl.16.22 (CEST)
Är det per definition reklam att skriva om webbsidor? Jag tycker inte det. IMO kan en webbsida, med eller utan diskussionsforum, ha intresse för ett uppslagsverk om den är tillräckligt välkänd inom sitt område. Huruvida folk "går omvägen via WP för att hitta det" är IMO irrelevant. Det finns massor av info på WP som återfinns direkt hos hemsidan för fenomenet ifråga. Jag tror inte att du menar att alla dessa bör tas bort. Dessutom kan det faktiskt finnas saker att skriva om en webbplats, som inte är det första som lyser en i ögonen på sajten om det ens står där - dess historia t.ex. / Habj 3 augusti 2005 kl.17.29 (CEST)
"::Är det per definition reklam att skriva om webbsidor?" Nej, det beror givetvis på hur texten är utformad! I det här fallet kan jag inte se att texten tillför något annat än att berätta om hur man kommer till sidan i fråga. Är det inte ett minikrav att texten skall "berätta" något intressant? "IMO kan en webbsida, med eller utan diskussionsforum, ha intresse för ett uppslagsverk om den är tillräckligt välkänd inom sitt område." Och hur är det med beständigheten? Vad händer om Wendel "efter en lång tids funderande" bestämmer sig för att plocka bort forumet ocså? Vi kan ju antagligen lita på att ett stort företags hemsida kommer att finnas kvar länge, men en sida som drivs av en privatperson kommer och går med korta intervall. "Dessutom kan det faktiskt finnas saker att skriva om en webbplats, som inte är det första som lyser en i ögonen på sajten om det ens står där - dess historia t.ex." Och det är just det som saknas i detta fall! Hakanand 4 augusti 2005 kl.08.59 (CEST)
Det är en välkänd sida på Internet, denna artikeln har rätt att stå kvar eftersom andra artiklar som också behandlar innehåll om en välkänd webbplats, t.ex. LunarStorm eller Helgon.net får stå kvar. Ha en bra dag! //Hansan 4 augusti 2005 kl.11.36 (CEST)
Argumentet att denna artikel har rätt att få vara kvar bara för att den här andra artikeln finns är så ihåligt och saknar egentligen relevans i denna omröstningen. För det vi röstar om här är om just denna artikel ska få vara kvar eller ej. Det går alltid att hitta något annat exempel att jämföra med (och som också det antagligen är tveksamt), menar du att jag måste nominera alla sådana artiklar samtidigt? Hakanand 4 augusti 2005 kl.11.44 (CEST)
Artiklar ska inte raderas för att de är dåligt utformade. Se regeldelen av denna sida (jag har stuvat om formatet lite då en punktlista blir jobbig här, och fetmarkeringen är min) Anmäl inte artiklar som är bristfälliga, är för korta, behöver korrektur och/eller formatering, behöver språkvård, innehåller sakfel, har felaktig rubrik. Sådana artiklar kan förbättras och deras existens utgör en viktig grund för Wikipedias snabba och kontinuerliga tillväxt. I stället bör du märka dessa som i behov av kvalitetskontroll eller utökning.
Beständighet var för mig ett helt nytt kriterium för existensberättigande på WP, och jag tycker inte det är något bra sådant. Vi har många artiklar om företeelser som inte längre finns, t.ex. Romarriket... sagt med glimten i ögat, men med allvar i botten. Något allvarligare: om Lunarstorm skulle läggas ner, finns det fortfarande plats i ett uppslagsverka att skriva om denna community som fanns, och som var mycket stor. Detta vore inte minst intressant att ha kvar 30 år sedan sajten är borta, för då kan folk höra namnet och undra "vad var det där för något"? Jag tror bestämt att Skalman.nu är en sajt som kommer att omnämnas även när den någon gång i framtiden är borta.
Beständighet är inte alls något nytt skäl för borttag. Men beständighet handlar också om verifierbarhet, något som bara existerar en kort tid är svårare att verifiera som sant (eller falskt). Hakanand 4 augusti 2005 kl.11.58 (CEST)
Det här börjar bli löjligt... på vad sätt är en sajt som funnits sen -94 obeständig och svår att verifiera? Äh, det här behöver knappast diskuteras mera. / Habj 5 augusti 2005 kl.00.34 (CEST)
Hakanand hävdar att sajtens historia saknas i artikeln. Om så vore, kunde den ju läggas dit - men vad som står där nu, är ju faktiskt att det numera bara finns forumet kvar men att sajten tidigare innehöll även annat. Detta behandlar sajtens historia... fast det bör formuleras bättre. Att nuvarande utformning är dålig, håller jag helt med om. / Habj 4 augusti 2005 kl.11.49 (CEST)
Ja, visst kan artikeln fyllas på med info och därmed bli mer intressant. Men det är väl så som artikeln ser ut just nu vi röstar om, eller? Och att en uppgift om att sidan har funnits, men inte gör det längre, är väl en föga upplysande faktauppgift i sig? Hakanand 4 augusti 2005 kl.11.59 (CEST)
Jag har bestämt för mig att vi kom fram till att vi röstar om artikelns potential att bli en vettig artikel, förra gången den principdiskussionen kom upp... annars kan vi ju lika gärna sätta igång och radera alla artiklar som är dåligt formulerade!
Artikeln är nu hur som helst omformulerad till ett skick som jag personligen inte finner några som helst problem med. Jag har tyvärr ingen som helst specialkunskap i ämnet; jag har enbart använt de fakta som står i artikeln och Gunnars uppgift om trafik nedan. Detta innebär att vem som helst hade kunnat göra det jag nu gjort... om någon med lite kunskaper om sajten nu kliver in och redigerar artikeln blir resultatet bättre; uppgifter om när sajt resp. forum startades skulle t.ex. vara bra. Jag kan dock inte åstadkomma bättre än så här. / Habj 4 augusti 2005 kl.12.36 (CEST)
Han kompletterat med en upplysning om ursprunget till sajtens namn, hämtad från Användare:Marcus Wendel. / Habj 4 augusti 2005 kl.12.42 (CEST)

Blir inte klok på Alexa-rankingen, men som Habj säger så verkar det finnas mycket aktivitet (omkring 5 000 registrerade användare är väl som svenska wikipedia) och sidan omnämns allt som oftast. Gunnar Larsson 3 augusti 2005 kl.18.24 (CEST)
Jag ombads att yttra mig, och lägger mig inte ens i debatten, pga nivån. Kan bara säga att den här sidan missbrukas inte mer sällan än förr. Sidan är inte avsedd för ovanstående anmälan. jag aseratt missbruk av sidan bör beivras. Om admins missbrukar den, bör deras adminskap omprövas.Dan Koehl 4 augusti 2005 kl.23.35 (CEST)

Ja, "debattnivån" höjdes ju inte precis med det senaste inlägget. Hakanand 8 augusti 2005 kl.10.32 (CEST)
Detta är reklam och vanity till högsta grad. L'Houngan 10 augusti 2005 kl.02.44 (CEST)
L'Houngan, hur gör du för att ta reda på vem som har ett särskilt IP-nummer? Jag trodde sånt var mycket svårt... jag menar, eftersom du i din redigeringskommentar (fältet "sammanfattning") har skrivit artiklen skapades dessutom av ägaren själv till hemsidan hur vet du att 81.225.173.27, som skapat artikeln, är identisk med Användare:Marcus Wendel? Berätta! / Habj 10 augusti 2005 kl.07.16 (CEST)
Med stor sannolikhet är det samma person som användare Marcus Wendel som har skrivit denna artikel. Varför han inte skrev artiklen under sin användarnamn var ett skickligt drag för att inte den skulle bli raderad för vanity och reklam. Se också bara på hans användarsida som han reklamerar sina hemsidor. Denna användare har bidragit här på wikipedia med nästan inget. Dessutom är ju artiklen solklart vanity, vem f*n är Marcus Wendel? Och Skalman.nu har bara 5000 registrerade användare. Placeras inte på top tio listan därför ska denna artikel raderas enligt policy. L'Houngan 10 augusti 2005 kl.18.47 (CEST)

Prejudice is ignorance

    • Anmälare: —Caesar 7 augusti 2005 kl.15.39 (CEST)
    • Motivering: Ej relevant i encyklopedi, möjligen fåfänga, mestadels åsikter, spekulativ, verkar vara klippt ut någons blogg.
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Torvindus 7 augusti 2005 kl.15.53 (CEST)
  2. Fenix 7 augusti 2005 kl.16.19 (CEST) (klotter)
  3. Slipzen 7 augusti 2005 kl.16.45 (CEST)
  4. Grillo 7 augusti 2005 kl.16.47 (CEST)
  5. 156 7 augusti 2005 kl.16.56 (CEST)
  6. jordgubbe 7 augusti 2005 kl.17.07 (CEST)
  7. Hakanand 8 augusti 2005 kl.08.26 (CEST)
  8. dcastor 8 augusti 2005 kl.09.35 (CEST)
  9. kaj@kth.se 8 augusti 2005 kl.10.03 (CEST) (En artikel om en debattartikel / insändare kan undantagsvis vara relevant, typ Martin Luther Kings I have a dream. Om hela inehållet ska bevaras görs det bättre på wikisource).
  10. Stora Gurkan 9 augusti 2005 kl.08.32 (CEST) (Jag håller med Kaj@kth.se)
  11. RomanNose 9 augusti 2005 kl.08.41 (CEST)
  12. Habj 9 augusti 2005 kl.14.18 (CEST) Se diskussion
  13. E70 10 augusti 2005 kl.15.12 (CEST)

Blankröst

  1. Generali 9 augusti 2005 kl.12.33 (CEST)

Emot

  1. Hansan 9 augusti 2005 kl.00.34 (CEST) (Infoga delar av det på Michael Jackson istället för att radera)

Diskussion

Behövs det ens en omröstning? ЯFenix 7 augusti 2005 kl.16.25 (CEST)

Ja, det behövs en omröstning. Om någon är osäker på huruvida en artikel kan raderas direkt behövs en omröstning, även när en del andra tycker att saken är självklar. Dessa ifrågasättanden av anmälarens omdöme som ofta dyker upp här finner jag något stötande. Själv fick jag precis samma fråga ställd (men av en annan användare) angående min senaste anmälan hit. Det uppslagsord som då var aktuellt var soccer. Raderingen gick då, i och för sig till min stora förvåning, inte igenom så tydligen var det relevant med en omröstning. Lika relevant är det nu även om det blir ett enhälligt resultat. /dcastor 8 augusti 2005 kl.09.35 (CEST)
Okej, förlåt, Caesar, det var absolut inte min avsikt att kritisera dig på något sätt! Fenix 8 augusti 2005 kl.09.56 (CEST)
Ingen fara, jag tog det inte personligt. —Caesar 8 augusti 2005 kl.13.00 (CEST)
Bra! :) ЯFenix 8 augusti 2005 kl.16.53 (CEST)
Detta tal är för Michael Jacksons svenska fans som följde rättegången mot honom ganska välkänt skulle jag vilja påstå, det har nämnts på ett flertal fansites, det känns fel att ta bort det helt och hållet, infoga istället valda delar av det på artikeln Michael Jackson. Ha en bra dag //Hansan 9 augusti 2005 kl.00.34 (CEST)
Om texten ursprungligen kommer från Lunarstorm, vilket uppges i artikeln, torde det vara brott mot upphovsrätten att placera den här. Den här inte hemma på WP, och på grund av upphovsmannens upphovsrätt - vem det nu är - kan den inte placeras på Wikisource. Mindre delar av den kan anses falla under citaträtten och kan stoppas in under Michael Jackson om man tycker det är intressant. / Habj 9 augusti 2005 kl.14.18 (CEST)

Marcus Wendel

    • Anmälare: Hakanand 3 augusti 2005 kl.15.58 (CEST)
    • Motivering: Fåfänga / Reklam för websida/ En person som har websidor... (det har rätt många personer!)
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Gunnar Larsson 3 augusti 2005 kl.18.24 (CEST)
  2. --Generali 3 augusti 2005 kl.18.28 (CEST)
  3. Pralin 6 augusti 2005 kl.20.51 (CEST)
  4. Thuresson ✎ 6 augusti 2005 kl.21.16 (CEST)
  5. Muneyama 6 augusti 2005 kl.23.18 (CEST) En användarsida är inte NPOV. Skulle kanske kunna få finnas om den låg i rätt namnrymd.
  6. Nicke L 7 augusti 2005 kl.00.33 (CEST) Håller med Muneyama
  7. Åke Persson 8 augusti 2005 kl.10.19 (CEST)
  8. RomanNose 9 augusti 2005 kl.08.17 (CEST)
  9. Stora Gurkan 9 augusti 2005 kl.08.34 (CEST)

Blankröst

  1. Habj 4 augusti 2005 kl.03.37 (CEST) Gör om till omdirigering till Skalman.nu

Emot

  1. Hansan 4 augusti 2005 kl.11.36 (CEST)
  2. Den fjättrade ankan 5 augusti 2005 kl.19.02 (CEST)

Diskussion

Det som finns och är relevant kan läggas under Skalman.nu. Gunnar Larsson 3 augusti 2005 kl.18.24 (CEST)
Sidan är en redirect till Användare:Marcus Wendel, vilken sida är det som skall raderas? jordgubbe 4 augusti 2005 kl.08.41 (CEST)

Observant av dig jordgubbe. Det hade jag missat! Hur som helst så finns det en länk till Marcus Wendel på Skalman.nu (som i sin tur redirectas till användarsidan). Jag föreslår att länken tas bort på Skalman.nu och att redirecten tas bort. Hakanand 4 augusti 2005 kl.08.50 (CEST)
Att blanda ihop namnrymderna är i största allmänhet obra. Om Marcus Wendel ska vara en omdirigering nånstans, bör det vara till skalman.nu inte till Användare:Marcus Wendel. / Habj 4 augusti 2005 kl.10.27 (CEST)
Den där Wendel har ju skapat stora välkända portaler på Internet, det är inte mer än rätt att han får stå med eftersom t.ex. Rickard Ericsson (skapare av den stora portalen LunarStorm) får stå med, då kan man ju radera artikeln om honom också isåfall. Ha en bra dag! //Hansan 4 augusti 2005 kl.11.36 (CEST)
Problemet är ju att den redirectar till en persons användarsida. En användarsida är en presentation och inte en encyklopedisk artikel. Och även om personens användarsida för närvarande liknar en encyklopedisk artikel, kan ju ingen invända ifall personen väljer att lägga något helt irrelevant där eftersom det är hans presentation, till skillnad från om det hade varit en vanlig artikel. Muneyama 6 augusti 2005 kl.23.18 (CEST)
Jag tycker att du har rätt, men det finns åtminstone ett liknande fall: sidan Torvindus. Då måste väl den också raderas?/Nicke L 6 augusti 2005 kl.23.30 (CEST)
Javisst. Men det är väl inte mer än rimligt. Finns det något enda rimligt argument för att börja kladda ned huvudnamnrymden med presentationer? Varför finns det i så fall separata namnrymder? Muneyama 7 augusti 2005 kl.00.20 (CEST)

The borgström clan

    • Anmälare: Yvwv [y'vov] 2 augusti 2005 kl.19.05 (CEST)
    • Motivering: Fåfänga. Ett fåtal googleträffar. Artikeln är självgod.
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. RomanNose 2 augusti 2005 kl.20.06 (CEST)
  2. Pastorn 2 augusti 2005 kl.20.12 (CEST)
  3. Elinnea 2 augusti 2005 kl.20.42 (CEST)
  4. Pralin 2 augusti 2005 kl.20.57 (CEST)
  5. Slipzen 3 augusti 2005 kl.01.15 (CEST) (sen att artikeln kallar TBC för en maktfaktor på "intenet" ökar ju knappast trovärdigheten)
  6. Torvindus 3 augusti 2005 kl.06.13 (CEST)
  7. Stora Gurkan 3 augusti 2005 kl.08.38 (CEST)
  8. Hakanand 3 augusti 2005 kl.08.40 (CEST) ("Har ett stort inflytande på Intenet inom många områden", Jo, jo, det var värst vad internet krympte plötsligt!)
  9. Liftarn 3 augusti 2005 kl.11.02 (CEST)
  10. Generali 3 augusti 2005 kl.11.29 (CEST)
  11. E23 3 augusti 2005 kl.11.36 (CEST)
  12. Habj 3 augusti 2005 kl.12.08 (CEST) (se diskussion)
  13. Gunnar Larsson 3 augusti 2005 kl.18.24 (CEST)
  14. GurraJG 4 augusti 2005 kl.21.33 (CEST)
  15. Thuresson ✎ 6 augusti 2005 kl.21.16 (CEST)
  16. Sten A 6 augusti 2005 kl.21.54 (CEST)
  17. dcastor 8 augusti 2005 kl.09.53 (CEST)
  18. kaj@kth.se 8 augusti 2005 kl.09.59 (CEST) (Intenet vet jag inget om, men skulle de ha stort inflytande vad gäller säkerhetsfrågor på Internet så skulle jag nog känna till dem, vilket jag inte gör).

Blankröst

  1. 조선민주주의인민공화국 3 augusti 2005 kl.03.43 (CEST)

Emot

  1. Hansan 3 augusti 2005 kl.03.42 (CEST)

Diskussion

Lite väl självgod, men vänligen skriv om istället för att radera, anser jag. //Hansan 3 augusti 2005 kl.03.42 (CEST)

Artikeln säger ingenting av intresse. Den förklarar inte ens vad "The borgström clan" är för något eller för den delen vad en "clan" skulle vara för något. Stora Gurkan 3 augusti 2005 kl.08.38 (CEST)
Hur ska den gå att skriva om, när uppgifterna inte går att verifiera? Det enda man hittar är en helt vanlig webbsajt, och att några länkat till dem för att de tydligen gillat den grundläggande html-kurs som finns där. / Habj 3 augusti 2005 kl.12.08 (CEST)

Oskar Rodstedts röst borde inte räknas. Har inte gjort några artikelredigeringar. Hakanand 5 augusti 2005 kl.09.17 (CEST)

Mall:Capcopy

    • Anmälare: Elinnea 8 augusti 2005 kl.14.15 (CEST)
    • Motivering: Skapad enbart för att Mall:Soccopy finns. Anv ej.
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Torvindus 8 augusti 2005 kl.14.18 (CEST)
  2. Chrizz 8 augusti 2005 kl.14.22 (CEST)
  3. Pralin 9 augusti 2005 kl.11.31 (CEST)

Blankröst

Emot

Detta är ju rent rams och inget att rösta om. Jag har redan tagit bor dem. /Åke Persson 8 augusti 2005 kl.14.27 (CEST)

Mall:Soccopy

    • Anmälare: Elinnea 8 augusti 2005 kl.14.15 (CEST)
    • Motivering: Skapad för en användares bilder, detta är ingen giltig licens, vilket den kan lura användaren att tro. Skapar förvirring.
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Torvindus 8 augusti 2005 kl.14.20 (CEST) (okynnesmall)
  2. Chrizz 8 augusti 2005 kl.14.23 (CEST)

Blankröst

Emot

Detta är ju rent rams och inget att rösta om. Jag har redan tagit bor dem. /Åke Persson 8 augusti 2005 kl.14.27 (CEST)

GeKungenJobb

    • Anmälare: jordgubbe 20 juli 2005 kl.01.10 (CEST)
    • Motivering: Ej relevant i encyklopedi
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Hakanand 20 juli 2005 kl.10.39 (CEST)
  2. 조선민주주의인민공화국 20 juli 2005 kl.10.39 (CEST)
  3. --Av1123581321 20 juli 2005 kl.10.48 (CEST)
  4. Torvindus 20 juli 2005 kl.14.04 (CEST)
  5. Generali 20 Juli 20005 kl.16.52 (CEST)
  6. RomanNose 20 juli 2005 kl.20.04 (CEST)
  7. Motståndsmannen 20 juli 2005 kl.22.07 (CEST)
  8. Thuresson ✎ 21 juli 2005 kl.00.45 (CEST)
  9. Nicke L 21 juli 2005 kl.01.51 (CEST)
  10. Pralin 30 juli 2005 kl.12.31 (CEST)
  11. Stora Gurkan 3 augusti 2005 kl.08.43 (CEST)
  12. Elinnea 3 augusti 2005 kl.12.18 (CEST)

Blankröst

  1. Hansan 3 augusti 2005 kl.03.42 (CEST)

Emot

Diskussion

Artikeln handlar om två olika band, med kopplingar till varandra. Inget av banden tycks ha fått skivkontrakt eller på annat sätt skilja sig från andra hobbyband. Jag har lagt in mallen "demoband" på upphovsmannens diskussionssida redan den 22 juni, dock utan att denna återkommit med ytterligare fakta. Inget av banden tycks skilja sig från andra hobbyband och är inte relevant som artikel på wikipedia. Det vore bra om vi gemensamt kunde komma överens om en praxis för hur den här typen av artiklar skall hanteras. jordgubbe 20 juli 2005 kl.01.10 (CEST)

Eftersom "bandet" bara tycks ha funnits högst sporadiskt vid två tillfällen och aldrig givit ut någon musik, finns det ingen anledning att ha en egen artikel om det. Om någon av medlemmarna blir känd genom ett annat band eller som soloartist kan däremot den här informationen förstås passa som kuriosa i artikeln om den personen. Stora Gurkan 3 augusti 2005 kl.08.43 (CEST)

Eva Thalén

Radera

  1. 조선민주주의인민공화국 20 juli 2005 kl.21.44 (CEST)
  2. RomanNose 20 juli 2005 kl.21.50 (CEST)
  3. Torvindus 20 juli 2005 kl.21.52 (CEST)
  4. Gunnar Larsson 20 juli 2005 kl.22.03 (CEST)
  5. Motståndsmannen 20 juli 2005 kl.22.07 (CEST)
  6. Generali 20 Juli 2005 kl.22.14 (CEST)
  7. --Av1123581321 20 juli 2005 kl.22.19 (CEST)
  8. Thuresson ✎ 21 juli 2005 kl.00.45 (CEST)
  9. Habj 21 juli 2005 kl.01.34 (CEST)
  10. Hakanand 21 juli 2005 kl.09.06 (CEST)
  11. Tysen 21 juli 2005 kl.10.42 (CEST) Min röst försvann uppenbarligen i samband med en redigeringskonflikt inatt, återställes härmed.
  12. E70 22 juli 2005 kl.22.57 (CEST)
  13. Simon 26 juli 2005 kl.09.33 (CEST)
  14. Pralin 30 juli 2005 kl.12.25 (CEST)

Blankröst

  1. TERdON 25 juli 2005 kl.01.11 (CEST)
  2. Stora Gurkan 26 juli 2005 kl.12.10 (CEST)

Emot

  1. --Brorsan 20 juli 2005 kl.23.21 (CEST) (se diskussion)
  2. RaSten 20 juli 2005 kl.23.25 (CEST)
  3. Damast 21 juli 2005 kl.00.20 (CEST)
  4. Nicke L 21 juli 2005 kl.01.51 (CEST)
  5. Salsero 21 juli 2005 kl.18.47 (CEST)
  6. Yvette 23 juli 2005 kl.01.02 (CEST)

Diskussion

Jag har svårt att förstå varför ni vill ta bort dessa personartiklar. Dessa personer är av intresse för alla som är intresserade av elevrådsfrågor på riksnivå. Det finns en diskussion om detta i bybrunnen, ändå har det inte framkommit några argument för att radera där. --Brorsan 20 juli 2005 kl.23.21 (CEST)

När folk skriver artiklar om relativt okända personer som inkluderar ointressanta uppgifter som gymnasiegång etc. uppfattas det lätt som fåfänga. / Habj 20 juli 2005 kl.23.25 (CEST)
Precis som Eva Thalén har jag varit styrelseledamot och haft flera förtroendeuppdrag, inte skulle jag stödja att någon skriver en artikel om mig för det. Jag har på Bybrunnen gett min syn varför enbart förtroendeuppdrag i en organisation inte räcker för att platsa. Wikipedia är ju inte någon biografisk databas. Man kan faktiskt nämna en person i artikeln Sveriges Elevråd utan att denna person ska ha en egen artikel. Thuresson ✎ 21 juli 2005 kl.00.49 (CEST)
Lyft in infon - den del av den som är relevant - under Elevorganisationen i Sverige. /Habj 21 juli 2005 kl.01.34 (CEST)

För att svara på Habjs inlägg i diskussionen: Anledningen till att artikeln inkluderar "ointressanta uppgifter som gymnasiegång" (vilket ur ett elevrådsperspektiv inte är ointressant) är ju att du raderade större delen av artikeln som jag skrev om t.ex. Alok Alström och reducerade den just till att bli tämligen ointressant. Om du inte gjort det så skulle jag fylla på artiklarna om dessa personer till att bli av intresse för folk som är intresserade av elevrådsfrågor på riksnivå. För att svara på Thuresson s inlägg i diskussionen: Dessa personer (5 st) är inte omnämnda och förtjänar inte en egen artikel för att de haft ett uppdrag inom elevorganisationen. T.ex. har jag inte valt att ens ta upp nuvarande ordförande då denne inte haft i närheten av så stor betydelse för organisationen som dessa personer haft. Jag har valt att uppmärksamma dessa 5 personer då de tydligt utmärker sig i en organisation som omfattar närmare 220.000 elever, det har alltså inte med deras uppdrag att göra. Som jag skriver i stycket innan så förtydligar jag gärna och kompletterar artiklarna mer detaljerat om deras inverkan på elevorganisationen och elevrådssverige (och skolan för den delen), men eftersom sidorna hela tiden raderas så är det knepigt. --Brorsan 21 juli 2005 kl.17.31 (CEST)

Vad gäller gymnasiskolorna kan du ha rätt. Däremot är detaljer om vilka högskolestudier de här personerna går vidare till massivt ointressant, och det ligger då nära till hands att dra alla skoldetaljer över en kam. Att återställa tidigare versioner är inte alls svårt. Jag vill minnas att du redan fått ett påpekande om detta, men du får en till: titta under fliken "Historik". Om detaljer som du menar motiverar artikeln uppfattas som irrelevanta av andra, är det klokt att när du lyfter tillbaka dem se till att det framgår varför det är relevant - antingen i själva artikeln, eller genom en kommentar på diskussionssidan. Ofta är en kombination bäst, att infoga allt detta i artikeln kan ibland ge den en tämligen argumenterande utformning. / Habj 21 juli 2005 kl.19.00 (CEST)

Som sagt tidigare - exakt vad är det som just de här fem har gjort? Ordförande får väl lite "gratis" större uppmärksamhet, men vilken är den särskilda motiveringen för övriga? - från sidan "har haft en avgörande betydelse"... Kort sagt ingenting. Men de är fortfarande alla mer viktiga än nuvarande ordförande? Då borde de ha gjort rejäla saker med organisationen. Borde inte vara omöjligt att i alla fall superkort sammanfatta i max fem meningar, eller några weblänkar, eller så, på vanlig redig svenska. Elevorganisationen ÄR en väldigt stor organisation, och jag kan tänka mig att det är rimligt att även fler än till exempel ordförande får vara med på Wikipedia. Dock bör artiklarna vara klart bättre än den här - som den är just nu kan jag faktiskt inte bedöma den här. Det är bara Brorsan som har tillräckliga kunskaper på området, och han har skrivit artikeln så tunt och "vattnigt" att det tyvärr, om det verkligen är sant att de fem haft avgörande betydelse, att vi omöjligtvis kan bedöma det. Kikade på sidan Alok Alström och där står en del. Allt som radas upp anser jag inte vara så "avgörande" som det ansetts i debatten, men de två sista punkterna är helt klart intressanta lite beroende på vad de innebär i praktiken (de är skrivna på politikerspråk, och trots att jag är politiskt aktiv klarar jag inte helt att se igenom vad de innebär... Eftersom det är så viktiga saker de gjort finns det kanske bättre beskrivningar på nätet? Till exempel tidningsartiklar eller liknande? Jag vet helt enkelt inte riktigt hur jag ska ställa mig, men att helt lämna ute en organisation så stor som Elevorganisationen i WP känns dumt. Vi har ju all möjlig detaljkunskap om nischområden som motorvägar eller datorer redan (WP torde klå NE hårt när det gäller datortermer och förmodligen allt som ens är i närheten av VV att göra tack vare aktiva entusiaster inom området)... TERdON 25 juli 2005 kl.01.11 (CEST)

Organisationen skall förstås finnas med, men det är tveksamt om dess ledande personer nödvändigtvis måste ha egna artiklar. Om de går vidare till en karriär där det blir kända även av annat skäl (inom showbusiness, politik, näringsliv eller något annat) kan de få nya artiklar där även den här informationen finns med, men för närvarande tycker jag inte att de som personer har tillräckligt allmänintresse. Lyft in dem i artklarna om organisationerna i fråga. Jfr t.ex. listan på medlemmar av Värnpliktsrådets ledamöter genom tiderna, där de som har gått vidare till kändisskap på annat håll har länkar till egna artiklar och de andra inte har det. Stora Gurkan 25 juli 2005 kl.02.10 (CEST)
ibland blir jag klart konfunderad över vad vi håller på med på wikipedia, och i samhället i stort med för övrigt. Alltså en person som skriver minsta lilla bok som finns utgiven, eller sjunger på en skiva som finns att köpa i affärer, DEN kan omskrivas här och på andra ställen med för den delen... Var går egentligen gränsen för vad som har betydelse? Och varför ska vi i en öppen encyklopedi som har gott om resurser vad avser utrymme, över huvud taget egentligen behöva begränsa oss så till den milda grad att personer som faktiskt har åstadkommit något av betydelse på den arena dom har verkat inte får finnas med bara för att dom är UNGA och ELEVER? (med referens till ovan att om man gör karriär SEN, så kanske man kan platsa...). --Damast 25 juli 2005 kl.02.35 (CEST)
Bra talat Damast! Just vad jag skulle vilja säga./Nicke L 25 juli 2005 kl.22.54 (CEST)
OM man gör karriär sen, så kanske man kan platsa DÅ! Argumentet att vi ska tillåta artiklar redan nu om alla personer som-kanske-någon-gång-i-framtiden åstadkommer något värt att uppmärksamma, förstår jag inte alls. Då finns det rätt många spermier som det ska läggas ner tid och kraft på (i onödan). Hakanand 25 juli 2005 kl.09.22 (CEST)

Diskussionen har fått en för mig lite oväntad vändning där det verkar antydas att dessa personer skulle ha fått artiklar för att de kanske bli "kändisar" i framtiden. Så är inte fallet. Jag har gett dom artiklar för vad de har åstadkommit hittills. Jag tar dock till mig kritiken från TERdON och ska försöka skriva bättre, tänkte få fatt i lite fler folk som haft kontakt med Elevorganisationen för att förbättra kvalitén på artiklarna om omröstningen slutar med att dom får vara kvar. Jag har ingenting emot att man lyfter in informationen från de separata artiklarna om de 5 personerna till artikeln om Elevorganisationen. Dock tycker jag att den riskerar att bli mindre lättöverskådlig då och då förstår jag inte varför dom kan ha separata artiklar. Anledningen till att de 5 personerna inte står omnämnda vidare mycket på internet, förutom Lina Winkler som varit ordförande, är för att de alla varit verksamma internpolitiskt och att den inverkan de fått på samhället, hur stor den en har varit och kommer att bli, på så sätt är indirekt. Det beror nog också på att dessa personer, till skillnad från tidigare gamla profiler som finns omnämnda i artikeln om Elevorgansiationen har varit verksamma fram till väldigt nyligen (Dany Kessel är fortfarande verksam) och att det nog tar några år innan nyheterna om vad de åstadkommit når ut på annat sätt. Det var därför jag skrev om dom i WP, för att man inte ska behöva vänta några år på att få en antydan av vad de åstadkommit. Sen skulle jag vilja instämma i Damast inlägg. Alla som åstadkommit något som på så sätt kan vara av något intresse för någon annan än de i deras omgivning (d.v.s för någon del av allmänheten), varför är det då fel att ha en egen artikel för dom här personerna? I NE så måste det ju bero på resursbrist. Men vad beror det på här? Är det platsbrist? Eller vad är det som ni är rädda för, att man inte kommer att uppleva WP som seriös? Hittills har jag alltid kollat i susning.nu när jag velat veta någonting eftersom varenda liten grej var omnämnd där tills dom stängde ner det. WP har ju fram tills nerstängningen varit det näst bästa alternativet just för att allt som kan vara intressant inte får vara med. Jag vore tacksam om någon kunde upplysa mig i vilken del av resonemanget kring WP som jag missat, för jag har inte förstått det. --Brorsan 25 juli 2005 kl.22.24 (CEST)

för tydlighetens skull så talar jag inte om att alla bortspillda spermier ska ha en egen artikel (snacka om att gå till ytterligheter!), utan om att folk som FAKTISK redan gjort KARRIÄR på den arena dom befinner sig (dvs åstadkommit något av betydelse där dom är) är av allmänt intresse, även om det är långt innan det som verkligen betraktas som karriär börjat. För övrigt skulle jag gärna vilja höra ett sommarprogram med någon av dom där "elevrådsmänniskorna", och inte bara enmassa kulturfolk och mediagurus uppblandat med en och annan nuvarande eller avdankad politiker, men det är ju en annan femma *ler*--Damast 25 juli 2005 kl.23.20 (CEST)
Att överdriva ett argument för att visa hur fel man anser den andre resonerar kan vara ett effektivt sätt att visa på svagheten i den andres argumentation. Och när man som svar på ett sådant argument väljer att rikta in sin kritik på själva ordvalet, istället för att bemöta sakargumentet det så visar det bara än mer på svagheten i den andres argumentation. Att vidare hävda att det är att göra karriär att vara aktiv i elevråd är enligt mitt sätt att se det något förmätet. Elevråd kommer och går, beständigheten är kortvarig. Personerna blir då automatiskt mindre intressanta och "kortlivade", medan möjligtvis organisationen som sådan är värd att uppmärksammas. Hakanand 26 juli 2005 kl.09.22 (CEST)
Jag kan förstå argumentet att det finns plats på Wikipedia, för det gör det ju (väl?). Jag förstår också argumentet att dessa personer har åstadkommit något inom sin organisation. Å andra sidan: hur stor och betydelsefull är egentligen Elevorganisationen? När jag gick i skolan tror jag aldrig att den lät tala om sig. Det är ju inte så att den är något förbund som samlar i stort sett alla Sveriges elever eller elevråd. Skall vi verkligen ha med personer som har verkat internt inom en liten organisation? Fast jag står och väger här; som sagt har vi ju med väldigt många andra människor av olika slag. Jag ändrar min röst från "radera" till en blankröst. Stora Gurkan 26 juli 2005 kl.12.10 (CEST)

Elevorganisationen i Sverige är den största (närmare 220.000 elever) och yngsta helt ungdomsstyrda organisationen i sitt slag. Vilken betydelse organisationen haft för samhället i stort kan ju alltid diskuteras, men i min och mina föräldrars vänskapskrets är SECO (som alltså är organisationens gamla namn) välkänt. Det faktum att en mycket stor del av ledande politiker och näringslivstoppar varit verksama i organisationen tycker jag också tyder på att organisationen haft en viktig skolande roll. Det här är alltså inte någon liten, obetydlig organisation som vi pratar om utan en organisation med stor genomslagskraft som påverkat ett antal skollagar och som har god kontakt med regeringen genom utbildningsministern, något som bland annat visade det sig då organisationen fick en klumpsumma på 900.000 kr av utrikes- och utbildningsdepartementet efter tsunamikatastrofen för att anordna Operation Dagsverke till förmån för offren. Varför Stora Gurkaninte har hört om organisationen är svårt för mig att säga utan veta på vilken skola du gått på. Generellt kan man säga att Elevorganisationen är etablerad främst i större städer och i dessa främst på teoretiskt inriktade gymnasier. Det är korrekt att Elevorganisationen inte i dagsläget samlar i stort sett alla sveriges elever (som den gjorde i slutet av 60-talet), men det är ingen överdrift att säga att den samlar en absolut majoritet av de driftiga och företagsamma eleverna som sannolikt kommer att ha en stor inverkan på samhället när de blir äldre. För att byta ämne så undrar jag om någon kan tala om när den här omröstningen är avslutad så att jag vet när det är lugnt för mig att uppdatera de här artiklarna utan att löpa allt för stor risk att de skulle raderas. Jag undrar också om jag uppfattat det korrekt att det endast krävs att 25% av de röstande är för att artiklarna finns kvar för att de inte ska tas bort. --Brorsan 29 juli 2005 kl.03.10 (CEST)

Det är klart att jag hörde talas om Elevorganisationen när jag gick i skolan (högstadium i en förortskommun till Stockholm, gymnasiet i Stockholms innerstad), men mycket mer än att veta att det fanns en organisation som hette så och att den var något slags "fackförbund" för elever kände jag inte till. Och då var jag ändå intresserad av politik och samhällsfrågor redan på den tiden. Men som sagt, jag har röstat blankt. När röstningen skall anses avslutad har jag f.ö. ingen aning om. Stora Gurkan 29 juli 2005 kl.09.21 (CEST)

Lina Winkler

Radera

  1. 조선민주주의인민공화국 20 juli 2005 kl.21.44 (CEST)
  2. RomanNose 20 juli 2005 kl.21.50 (CEST)
  3. Torvindus 20 juli 2005 kl.21.52 (CEST)
  4. Gunnar Larsson 20 juli 2005 kl.22.03 (CEST)
  5. Motståndsmannen 20 juli 2005 kl.22.07 (CEST)
  6. Generali 20 Juli 2005 kl.22.14 (CEST)
  7. Habj 21 juli 2005 kl.01.34 (CEST)
  8. Hakanand 21 juli 2005 kl.09.07 (CEST)
  9. E70 22 juli 2005 kl.22.58 (CEST)
  10. Simon 26 juli 2005 kl.09.35 (CEST) (Är de omskrivna ens medvetna om att det skrivits om dem?)
  11. Pralin 30 juli 2005 kl.12.26 (CEST)

Blankröst

  1. Stora Gurkan 26 juli 2005 kl.12.10 (CEST)

Emot

  1. Av1123581321 20 juli 2005 kl.22.19 (CEST) (Är inte ordföranden i en riksorganisation relevant? Artikel bör kvalitetsgranskas men inte raderas)
  2. Brorsan 20 juli 2005 kl.23.17 (CEST) (se diskussion)
  3. RaSten 20 juli 2005 kl.23.25 (CEST)
  4. Damast 21 juli 2005 kl.00.17 (CEST)
  5. Nicke L 21 juli 2005 kl.01.51 (CEST)
  6. Salsero 21 juli 2005 kl.18.47 (CEST)
  7. Yvette 23 juli 2005 kl.01.02 (CEST)
  8. TERdON 25 juli 2005 kl.01.12 (CEST)

Diskussion

Jag har svårt att förstå varför ni vill ta bort dessa personartiklar. Dessa personer är av intresse för alla som är intresserade av elevrådsfrågor på riksnivå. Det finns en diskussion om detta i bybrunnen, ändå har det inte framkommit några argument för att radera där. --Brorsan 20 juli 2005 kl.23.17 (CEST)~

Lyft in infon - den del av den som är relevant - under Elevorganisationen i Sverige. /Habj 21 juli 2005 kl.01.34 (CEST)

Alok Alström

Radera

  1. 조선민주주의인민공화국 20 juli 2005 kl.21.44 (CEST)
  2. RomanNose 20 juli 2005 kl.21.49 (CEST)
  3. Torvindus 20 juli 2005 kl.21.52 (CEST)
  4. Gunnar Larsson 20 juli 2005 kl.22.03 (CEST)
  5. Motståndsmannen 20 juli 2005 kl.22.07 (CEST)
  6. Generali 20 Juli 2005 kl.22.15 (CEST)
  7. --Av1123581321 20 juli 2005 kl.22.19 (CEST)
  8. Thuresson ✎ 21 juli 2005 kl.00.45 (CEST)
  9. Habj 21 juli 2005 kl.01.34 (CEST)
  10. Hakanand 21 juli 2005 kl.09.08 (CEST)
  11. Tysen 21 juli 2005 kl.10.42 (CEST) Min röst försvann uppenbarligen i samband med en redigeringskonflikt inatt, återställes härmed.
  12. E70 22 juli 2005 kl.22.59 (CEST)
  13. Simon 26 juli 2005 kl.09.37 (CEST)
  14. Pralin 30 juli 2005 kl.12.27 (CEST)

Blankröst

  1. TERdON 25 juli 2005 kl.01.13 (CEST)
  2. Stora Gurkan 26 juli 2005 kl.12.10 (CEST)

Emot

  1. --Brorsan 20 juli 2005 kl.23.23 (CEST) (se diskussion)
  2. RaSten 20 juli 2005 kl.23.25 (CEST)
  3. Damast 21 juli 2005 kl.00.19 (CEST)
  4. Nicke L 21 juli 2005 kl.01.51 (CEST)
  5. Salsero 21 juli 2005 kl.18.47 (CEST)
  6. Yvette 23 juli 2005 kl.01.02 (CEST)

Diskussion

Jag har svårt att förstå varför ni vill ta bort dessa personartiklar. Dessa personer är av intresse för alla som är intresserade av elevrådsfrågor på riksnivå. Det finns en diskussion om detta i bybrunnen, ändå har det inte framkommit några argument för att radera där. --Brorsan 20 juli 2005 kl.23.23 (CEST)

Lyft in infon - den del av den som är relevant - under Elevorganisationen i Sverige. /Habj 21 juli 2005 kl.01.34 (CEST)

Se diskussion om motsvarande artikel för Eva thalén --Brorsan 21 juli 2005 kl.17.41 (CEST)

Niklas Johansson

Radera

  1. 조선민주주의인민공화국 20 juli 2005 kl.21.44 (CEST)
  2. RomanNose 20 juli 2005 kl.21.48 (CEST)
  3. Torvindus 20 juli 2005 kl.21.52 (CEST)
  4. Gunnar Larsson 20 juli 2005 kl.22.03 (CEST)
  5. Motståndsmannen 20 juli 2005 kl.22.07 (CEST)
  6. Generali 20 Juli 2005 kl.22.10 (CEST)
  7. Av1123581321 20 juli 2005 kl.22.19 (CEST)
  8. Thuresson ✎ 21 juli 2005 kl.00.45 (CEST)
  9. Habj 21 juli 2005 kl.01.34 (CEST)
  10. Hakanand 21 juli 2005 kl.09.09 (CEST)
  11. Tysen 21 juli 2005 kl.10.42 (CEST) Min röst försvann uppenbarligen i samband med en redigeringskonflikt inatt, återställes härmed.
  12. E70 22 juli 2005 kl.22.59 (CEST)
  13. Pralin 30 juli 2005 kl.12.28 (CEST)

Blankröst

  1. TERdON 25 juli 2005 kl.01.13 (CEST)
  2. Stora Gurkan 26 juli 2005 kl.12.10 (CEST)

Emot

  1. RaSten 20 juli 2005 kl.23.25 (CEST)
  2. Damast 21 juli 2005 kl.00.20 (CEST)
  3. Nicke L 21 juli 2005 kl.01.51 (CEST)
  4. --Brorsan 21 juli 2005 kl.17.21 (CEST)
  5. Salsero 21 juli 2005 kl.18.47 (CEST)
  6. Yvette 23 juli 2005 kl.01.02 (CEST)

Diskussion

Lyft in infon - den del av den som är relevant - under Elevorganisationen i Sverige. /Habj 21 juli 2005 kl.01.34 (CEST) Se diskussion under omröstning om Eva Thalén--Brorsan 21 juli 2005 kl.17.21 (CEST)

Soccer

    • Anmälare: dcastor 22 juli 2005 kl.22.31 (CEST)
    • Motivering: Uppslagsordet är det amerikanska ordet för fotboll. Detta är svenska Wikipedia och jag ser inte att artikeln har större existensberättigande än vad till exempel Fussball, Fútbol eller Football skulle ha.
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. kaj@kth.se 22 juli 2005 kl.22.52 (CEST)
  2. E70 22 juli 2005 kl.22.58 (CEST)
  3. Stora Gurkan 25 juli 2005 kl.02.02 (CEST) Gör en redirect till fotboll och förklara ordet där i stället.
  4. Hakanand 25 juli 2005 kl.09.08 (CEST)
  5. GurraJG 25 juli 2005 kl.22.35 (CEST)
  6. Simon 26 juli 2005 kl.09.33 (CEST)
  7. Pralin 30 juli 2005 kl.12.24 (CEST)

Blankröst

  1. 조선민주주의인민공화국 25 juli 2005 kl.02.26 (CEST)

Emot

  1. RomanNose 22 juli 2005 kl.22.37 (CEST) (till wiktionary)
  2. --Av1123581321 22 juli 2005 kl.22.41 (CEST) (wiktionary)
  3. Yvette 23 juli 2005 kl.01.02 (CEST)
  4. --Generali 23 juli 2005 kl.22.09 (CEST)

Diskussion

Jag förstår din argumentation och vad du menar men till skillnad från Fussball etc är Soccer ett annat ord och det bör kanske nämnas som amerikansk term för fotboll med förklaring till vad fotboll (det som vi kallar amerikansk fotboll) avser i usa? Osäker om jag skall rösta för radering eller inte--Av1123581321 22 juli 2005 kl.22.33 (CEST)

Låt mig försöka hjälpa dig :-). Det är sant att ordet för fotboll skiljer sig mellan amerikansk och brittisk engelska, men det motiverar i mina ögon knappast svenska artiklar utifrån de två orden. Det finns en hel del ord som kan ha varierande betydelser på andra språk, vilket är relevant att ta upp på dessa språks wikipedior, men knappast på svenska wikipedian. På grund av engelskans särställning som internationellt storspråk kan det i mina ögon möjligen vara relevant att ta upp skillnaden i språkbruk i artikeln fotboll. /dcastor 22 juli 2005 kl.22.41 (CEST)
En enkel omdirigering till fotboll är väl rätt självklar. Behöver saken ens röstas om? / Habj 22 juli 2005 kl.22.44 (CEST)
Håller med, tror att omröstningen mest riskerar bli rätt förvirrande eftersom folk röstar om olika saker (tror inte Kaj och E70 har något emot att flytta sidan till Wiktionary). För övrigt är just en redirect vad engelska wikipedia har för soccer. Gunnar Larsson 23 juli 2005 kl.18.36 (CEST)
På sidan om amerikansk fotboll kan man nämna att "vanlig" fotboll kallas soccer i USA, men en egen artikel känns onödigt. --kaj@kth.se 22 juli 2005 kl.22.52 (CEST)

Gör om artikeln till #REDIRECT [[fotboll]]. /Yvwv [y'vov] 23 juli 2005 kl.18.54 (CEST)

Betr. Soccer-omröstningen

Vad beträffar artikeln soccer, så var det somliga som inte röstade men av någon anledning uttryckte en åsikt i alla fall, nämligen att sidan borde hänvisa (redirect) till fotboll. Jag tolkar det som att det egentligen fanns en tillräcklig majoritet för att åtminstone göra den sidan till en hänvisningssida, eftersom det nog var ett fullgott alternativ för samtliga som röstade för radering (i alla fall var det det för mig), men eftersom dessa personer inte satte upp sina namn på röstlistan så kan det tyvärr inte räknas. Stora Gurkan 9 augusti 2005 kl.08.48 (CEST)

Nej, endast 63 procent röstade under Radera och det är inte tillräckligt. Alltså föranleder omröstningen ingen åtgärd, men det är inget som hindrar att du så småningom tar ett eget initiativ och ändrar innehållet. --RomanNose 9 augusti 2005 kl.08.56 (CEST)

Kategori:Skor

    • Anmälare: 137.61.234.225 20 juli 2005 kl.15.18 (CEST)
    • Motivering: Annat + KOMMENTAR: tom, bättre vore väl att använda Kategori:fotbeklädnader
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. RomanNose 20 juli 2005 kl.20.05 (CEST)
  2. Motståndsmannen 20 juli 2005 kl.22.07 (CEST)
  3. Pralin 30 juli 2005 kl.12.29 (CEST)

Blankröst

Emot

  1. Yvette 23 juli 2005 kl.01.02 (CEST) (Skobeklädnader låter betydligt mer krångligt än Skor)
  2. Torvindus 23 juli 2005 kl.04.35 (CEST)
  3. Bensin 23 juli 2005 kl.17.57 (CEST)
  4. Stora Gurkan 29 juli 2005 kl.09.21 (CEST) (gör det i stället till en underkategori till fotbeklädnader)

Diskussion

Jag ser att någon (du?) tömt den kategorin och flyttat över innehållet till Kategori:Fotbeklädnader. Eftersom jag inte skrivit så mycket om skor har jag inte så starka åsikter, men om jag skrivit en artikel om nåt sko-aktigt kommer jag att testa om Kategori:Skor finns. Jag skulle troligen inte komma på tanken att testa att skriva dit Kategori:Fotbeklädnader. / Habj 20 juli 2005 kl.15.34 (CEST)

Får oinloggade anmäla? /RaSten 20 juli 2005 kl.19.09 (CEST)
Finns nog ingen regel för det, men det finns väl inget skäl till att de inte skulle få göra det? Gunnar Larsson 20 juli 2005 kl.19.24 (CEST)
De får ju inte rösta. /RaSten 20 juli 2005 kl.19.28 (CEST)
Det är ju för att ingen ska kunna rigga en halv armé för att sedan kunna styra och ställa vid olika omröstningar. Att anmäla medför inte samma möjligheter till manipulation. Gunnar Larsson 20 juli 2005 kl.19.42 (CEST)
Värt att notera är att den som anmält här har varit här ett bra tag och gjort rätt många redigeringar.--Av1123581321 20 juli 2005 kl.20.12 (CEST)
Däremot känns det inte riktigt som ett ärende som ska avgöras den här vägen. Vilka kategorier som passar bäst där, vet de bäst som sysslar med artiklar om kläder och skor... kan man inte låta den vara kvar så länge? Om det visar sig att det funkar bra med Fotbeklädnader istället, kan man radera kategorin senare. / Habj 20 juli 2005 kl.20.10 (CEST)
Jag tycker att 137.61.234.225 har prickat rätt, Kategori:Fotbeklädnader täcker utöver skor in tofflor, stövlar, kängor, mockasiner etc. Underkategorin Kategori:Skor ter sig överflödig --RomanNose 20 juli 2005 kl.21.58 (CEST)
Jag tycker att tofflor, stövlar, kängor och mockasiner alla platsar i kategorin skor.
Glöm inte skridskor ;-) RomanNose 23 juli 2005 kl.18.17 (CEST)
Jo, skridskor passar ju mycket bättre i samma kategori som tofflor och sandaletter än i en kategori för sportutrustning...? nä, jag tror inte det. / Habj 25 juli 2005 kl.09.56 (CEST)

Borde man helt enkelt inte kunna omdireigera trafiken från Kategori:skor till Kategori:Fotbeklädnader ?

Kategori:skor borde förstås vara en underkategori till Kategori:forbeklädnader, med information om olika skomärken t.ex. Tofflor, stövlar, kängor och mockasiner är ju alla fotbeklädnader, men de är väl inte att se som just skor (utom att kängor möjligen väl kan ses som en typ av skor). Skridskor skall förstås finnas både i Kategori:fotbeklädnader och i en kategori för sportutrustning. Vad beträffar anmälaren, så har jag en känsla av att inte alla redigeringar som har gjorts från det IP-numret är gjorda av samma person; anmälan är dock om kanske inte helt relevant så i alla fall intressant för en diskussion. Stora Gurkan 29 juli 2005 kl.09.21 (CEST)

Tidens död

    • Anmälare: Hakanand 20 juli 2005 kl.14.08 (CEST)
    • Motivering: Antagligen rent klotter, men någon annan insatt i ämnet kanske vet bättre? :-)
    • Åtgärd: Radera

Raderingsförslaget tillbakadraget!

Radera

Blankröst

Emot

  1. Nicke L 20 juli 2005 kl.14.13 (CEST)

Diskussion

Det är en bok av Isaac Asimov. Det finns en länk till artikeln på sidan om Isaac Asimov./Nicke L 20 juli 2005 kl.14.13 (CEST)

Va bra! Då drar jag tillbaka min nominering! :-)
Jag har tagit bort raderingsmallen och lagt dit interwikilänkar nu. Ett tips är att kolla vilka sidor som är länkade till artikeln innan man lägger upp den här då förstår man ofta vad det handlar om. Mason 20 juli 2005 kl.14.20 (CEST)

Upplandsmystikerna/Slow Art

    • Anmälare:Tournesol 20 juli 2005 kl.09.49 (CEST)
    • Motivering: Vanity eller programförklaring
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Gunnar Larsson 20 juli 2005 kl.10.35 (CEST)
  2. Hakanand 20 juli 2005 kl.10.40 (CEST)
  3. Torvindus 20 juli 2005 kl.14.03 (CEST)
  4. RomanNose 20 juli 2005 kl.20.03 (CEST)
  5. Motståndsmannen 20 juli 2005 kl.22.07 (CEST)
  6. Thuresson ✎ 21 juli 2005 kl.00.45 (CEST)
  7. ΜΕΓΑΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ 21 juli 2005 kl.10.32 (CEST)
  8. Pralin 30 juli 2005 kl.12.31 (CEST)

Blankröst

  1. Av1123581321 20 juli 2005 kl.10.37 (CEST)
  2. 조선민주주의인민공화국 20 juli 2005 kl.10.39 (CEST) Mycket osäker.
  3. Generali 20 Juli 2005 kl.16.54 (CEST) Osäker.

Emot

  1. Damast 21 juli 2005 kl.00.25 (CEST) Men självfallet redigeras om!
  2. Salsero 21 juli 2005 kl.18.52 (CEST) håller med Damast
  3. Yvette 23 juli 2005 kl.01.02 (CEST) (Inte raderas, men skriv om)
  4. Nicke L 26 juli 2005 kl.10.21 (CEST) håller med ovanstående

Diskussion

två etablerade konstnärer iofs, inte övertygad om att den måste raderas, däremot bör texten ändras.--Av1123581321 20 juli 2005 kl.10.37 (CEST)

Tycks ju vara en idéburen OCH etablerad/verifierbar verksamhet, även om dom bara är två ännu... --Damast 21 juli 2005 kl.00.25 (CEST)

ECrana

    • Anmälare: Pralin 2 augusti 2005 kl.17.27 (CEST)
    • Motivering: Reklam för okänt företag
    • Åtgärd: Radera

Radera

Blankröst

  1. RomanNose 2 augusti 2005 kl.20.05 (CEST)
  2. Stora Gurkan 3 augusti 2005 kl.08.48 (CEST)
  3. Habj 3 augusti 2005 kl.12.09 (CEST) svårbedömt

Emot

  1. Nordelch 2 augusti 2005 kl.17.34 (CEST)
  2. FG42 2 augusti 2005 kl.17.35 (CEST)
  3. Hansan 3 augusti 2005 kl.03.42 (CEST)
  4. 조선민주주의인민공화국 3 augusti 2005 kl.03.44 (CEST)
  5. --Generali 3 augusti 2005 kl.11.25 (CEST)
  6. kaj@kth.se 13 augusti 2005 kl.13.17 (CEST) (Artiklen borde innehålla mer "off"-fakta, som den är nu är det nästan bara "in"-fakta. Men det är inte orsak att radera den.)

Diskussion

Jag tog bort sista mening som var en inbjudan. Nu är det bara en beskrivning. Annars måste vi radera alla artiklar om datorspel. Nordelch 2 augusti 2005 kl.17.34 (CEST)

Kategori:Personer som omkommit i bilolyckor

    • Anmälare: Habj 4 augusti 2005 kl.03.24 (CEST)
    • Motivering: Integritetskränkande / Ej relevant i encyklopedi / Allmänt smaklöst och av tveksamt intresse
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Agneta 4 augusti 2005 kl.03.50 (CEST) Instämmer i Habj:s motivering.
  2. Daedalus 4 augusti 2005 kl.04.34 (CEST)
  3. jordgubbe 4 augusti 2005 kl.08.38 (CEST)
  4. RomanNose 4 augusti 2005 kl.08.52 (CEST) (hmm, finns en sådan?)
  5. --Janee 4 augusti 2005 kl.09.06 (CEST)
  6. Hakanand 4 augusti 2005 kl.09.10 (CEST)
  7. Generali 4 augusti 2005 kl.09.36 (CEST)
  8. Tysen 4 augusti 2005 kl.10.23 (CEST)
  9. Tubaist 5 augusti 2005 kl.09.34 (CEST)
  10. Åke Persson 5 augusti 2005 kl.10.44 (CEST)
  11. Pralin 6 augusti 2005 kl.20.50 (CEST)
  12. Thuresson ✎ 6 augusti 2005 kl.21.16 (CEST)
  13. Torvindus 6 augusti 2005 kl.21.47 (CEST)
  14. Motståndsmannen 6 augusti 2005 kl.21.55 (CEST)
  15. Grillo 6 augusti 2005 kl.23.56 (CEST) (personers dödsorsaker kan nämnas i artikeln, punkt slut, artiklar av den här typen har raderats förr)
  16. Nicke L 7 augusti 2005 kl.00.33 (CEST)
  17. —Caesar 7 augusti 2005 kl.16.50 (CEST)
  18. dcastor 8 augusti 2005 kl.09.41 (CEST)
  19. Rudolf 8 augusti 2005 kl.09.47 (CEST) - Dödssätt o.dyl. bör ej användas som kategori
  20. EnDumEn ✍ 8 augusti 2005 kl.11.39 (CEST)
  21. E70 10 augusti 2005 kl.15.15 (CEST)

Blankröst

Emot

  1. Hansan 4 augusti 2005 kl.11.36 (CEST)
  2. Den fjättrade ankan 5 augusti 2005 kl.19.02 (CEST)
  3. Sten A 6 augusti 2005 kl.21.59 (CEST)
  4. Slartibartfast 7 augusti 2005 kl.01.01 (CEST)

Diskussion

Det står ju i artiklarna om personerna hur dom omkommit, och om en känd person dör / avlider, är det väl av stort intresse att veta hur den personen dog / avled? Dessa kategorierna är ju bara till för att underlätta för de som kanske undrar om hur vissa personer avled / dog, för att de skall hitta saker och ting enklare. Men om detta är smaklöst, får man väl gå in på varenda person som nämns i listan och radera om hur den avled också då, för då är väl det också smaklöst? Ha en underbar dag! //Hansan 4 augusti 2005 kl.11.36 (CEST)

Alfabetisk lista över personer som omkommit i bilolyckor

    • Anmälare: Habj 4 augusti 2005 kl.03.25 (CEST)
    • Motivering: Integritetskränkande / Ej relevant i encyklopedi / Allmänt smaklöst och av tveksamt intresse
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Agneta 4 augusti 2005 kl.03.48 (CEST)
  2. Daedalus 4 augusti 2005 kl.04.34 (CEST)
  3. jordgubbe 4 augusti 2005 kl.08.38 (CEST)
  4. RomanNose 4 augusti 2005 kl.08.50 (CEST) (bör även gälla Kronologisk lista över personer som omkommit i bilolyckor
  5. --Janee 4 augusti 2005 kl.09.05 (CEST)
  6. Hakanand 4 augusti 2005 kl.09.10 (CEST)
  7. Generali 4 augusti 2005 kl.09.44 (CEST)
  8. Tysen 4 augusti 2005 kl.10.23 (CEST)
  9. Hasse A 4 augusti 2005 kl.11.51 (CEST)
  10. Tubaist 5 augusti 2005 kl.09.34 (CEST)
  11. Åke Persson 5 augusti 2005 kl.10.42 (CEST)
  12. Pralin 6 augusti 2005 kl.20.49 (CEST)
  13. Thuresson ✎ 6 augusti 2005 kl.21.16 (CEST)
  14. Torvindus 6 augusti 2005 kl.21.47 (CEST)
  15. Motståndsmannen 6 augusti 2005 kl.21.55 (CEST)
  16. Grillo 6 augusti 2005 kl.23.56 (CEST) (personers dödsorsaker kan nämnas i artikeln, punkt slut, artiklar av den här typen har raderats förr)
  17. Nicke L 7 augusti 2005 kl.00.33 (CEST)
  18. —Caesar 7 augusti 2005 kl.16.50 (CEST)
  19. dcastor 8 augusti 2005 kl.09.38 (CEST)
  20. E70 10 augusti 2005 kl.15.15 (CEST)
  21. kaj@kth.se 13 augusti 2005 kl.13.13 (CEST)

Blankröst

  1. //BananWiki 4 augusti 2005 kl.10.09 (CEST)

Emot

  1. Hansan 4 augusti 2005 kl.11.36 (CEST)
  2. 조선민주주의인민공화국 4 augusti 2005 kl.15.00 (CEST) Samma motivering som Hansan!
  3. Den fjättrade ankan 5 augusti 2005 kl.19.02 (CEST)
  4. Sten A 6 augusti 2005 kl.21.59 (CEST)
  5. Slartibartfast 7 augusti 2005 kl.01.01 (CEST)

Diskussion

  • Kan bara instämma i Habj:s motivering. Dessutom så blir det för Sveriges del flera hundra personer/år. Eller är det bara 'kändisar' som avses? Och hur ska det hanteras om en person inte avlider förrän kanske efter nån månad efter själva olyckan i följdsjukdom? Som min far. Eller som den kände racerförare Ronny P., som avled av fettembolism några timmar efter kraschen. Det kunde ju drabbat honom om han brutit benen i skidbacken.Agneta 4 augusti 2005 kl.03.52 (CEST)
jag tror nog att det är meningen att bara "kändisar" ska listas och kategoriseras på det här sättet, men IMO finns det tusen sätt att kategorisera dem som är mera intresant än hur de råkat dö. / Habj 4 augusti 2005 kl.04.00 (CEST)
Då anmäler jag även Kronologisk lista över personer som omkommit i bilolyckor. //BananWiki 4 augusti 2005 kl.10.09 (CEST)
Om inte jag minns fel, raderade vi en lista över personer som blivit innebrända strax efter att Monica Zetterlund anvlidit (efter omröstning här på SSBR). / Habj 4 augusti 2005 kl.11.22 (CEST)

Det står ju i artiklarna om personerna hur dom omkommit, och om en känd person dör / avlider, är det väl av stort intresse att veta hur den personen dog / avled? Dessa kategorierna är ju bara till för att underlätta för de som kanske undrar om hur vissa personer avled / dog, för att de skall hitta saker och ting enklare. Men om detta är smaklöst, får man väl gå in på varenda person som nämns i listan och radera om hur den avled också då, för då är väl det också smaklöst? Ha en underbar dag! //Hansan 4 augusti 2005 kl.11.36 (CEST)

  • Oskar Rodstedts röst borde inte räknas. Har inte gjort några artikelredigeringar. Hakanand 5 augusti 2005 kl.09.16 (CEST)
Det är uppenbart att användarnamnet "Oskar Rodstedt" registrerats enbart för att sprida problem, ett typiskt internettroll. Bevisa motsatsen tack. /Grillo 6 augusti 2005 kl.23.56 (CEST)

Kronologisk lista över personer som omkommit i bilolyckor

    • Anmälare: BananWiki 4 augusti 2005 kl.10.11 (CEST)
    • Motivering: Se anmälan nedanför.
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Tysen 4 augusti 2005 kl.10.23 (CEST)
  2. Habj 4 augusti 2005 kl.11.21 (CEST) Finner listor över hur folk dött tämligen smaklösa
  3. [[Hasse A 4 augusti 2005 kl.11.56 (CEST)]]
  4. --Janee 4 augusti 2005 kl.17.40 (CEST)
  5. Agneta 4 augusti 2005 kl.17.43 (CEST) Se mitt motiv till raderingsröst för den Alfabetiska listan över samma fenomen.
  6. Hakanand 5 augusti 2005 kl.09.15 (CEST)
  7. RomanNose 5 augusti 2005 kl.09.31 (CEST)
  8. Tubaist 5 augusti 2005 kl.09.34 (CEST)
  9. Åke Persson 5 augusti 2005 kl.10.43 (CEST)
  10. Daedalus 5 augusti 2005 kl.18.46 (CEST)
  11. Thuresson ✎ 6 augusti 2005 kl.21.16 (CEST)
  12. Torvindus 6 augusti 2005 kl.21.47 (CEST)
  13. Motståndsmannen 6 augusti 2005 kl.21.55 (CEST)
  14. Grillo 6 augusti 2005 kl.23.56 (CEST) (personers dödsorsaker kan nämnas i artikeln, punkt slut, artiklar av den här typen har raderats förr)
  15. Nicke L 7 augusti 2005 kl.00.33 (CEST)
  16. —Caesar 7 augusti 2005 kl.16.49 (CEST)
  17. dcastor 8 augusti 2005 kl.09.37 (CEST)
  18. kaj@kth.se 8 augusti 2005 kl.10.12 (CEST) (Samma motivering som Grillo)
  19. E70 10 augusti 2005 kl.15.14 (CEST)

Blankröst

  1. FG42 5 augusti 2005 kl.23.14 (CEST)

Emot

  1. Hansan 4 augusti 2005 kl.11.36 (CEST)
  2. 조선민주주의인민공화국 4 augusti 2005 kl.14.59 (CEST) Efter Hansans motivering kan jag inte skriva det bättre själv och anser att jag slipper ge motivering. Hänvisar som sagt till Hansan.
  3. Den fjättrade ankan 5 augusti 2005 kl.19.02 (CEST)
  4. Sten A 6 augusti 2005 kl.21.59 (CEST)
  5. Slartibartfast 7 augusti 2005 kl.01.01 (CEST)

Diskussion

Det står ju i artiklarna om personerna hur dom omkommit, och om en känd person dör / avlider, är det väl av stort intresse att veta hur den personen dog / avled? Dessa kategorierna är ju bara till för att underlätta för de som kanske undrar om hur vissa personer avled / dog, för att de skall hitta saker och ting enklare. Men om detta är smaklöst, får man väl gå in på varenda person som nämns i listan och radera om hur den avled också då, för då är väl det också smaklöst? Ha en underbar dag! //Hansan 4 augusti 2005 kl.11.36 (CEST)

Av stort intresse? Tja, alla ska vi avlida förr eller senare. Sättet för det ser åtminstone inte jag som särskilt intressant. Såvitt jag kan se har ingen hittills konstruerat Kategori:Personer som avlidit i lunginflammation eller liknande, utan bara om mera drastiska dödsorsaker.
Att skriva hur en person avlidit i en artikels allra första mening, som ibland görs, är inte bara smaklöst utan är att ge en persons död mera vikt än hans eller hennes liv. På annan plats i artikeln kan hur personen dog ibland vara relevant - även lunginflammationer etc, som inte hittills givit upphov till någon särskild kategori. Alla detaljer om personer som nämns i artiklar, är inte relevanta att kategoriindela dem efter. (Jag skriver detta bara på ett ställe, och litar på att den som är intresserad hittar det ändå.) / Habj 4 augusti 2005 kl.15.12 (CEST)
Det är väsenskilt att beskriva en person och dennes liv och gärning jämfört med att kategorisera dem utifrån något så individuellt som det sätt de avslutat sina liv på. Ofta kan detta avslut vara 'naturligt' efter ett långt liv, som avslutas med att någon sägs somna in. Andra gånger pga olyckor (i trafiken eller annorstädes) eller pga brott eller sjukdom eller suicid. Allt mer eller mindre individuellt och högst personligt. Anhöriga kan vara mer eller mindre upprörda och jag såg flera fall i listan, som jag antar att de anhöriga inte sörjt färdigt. Deras reaktioner anser jag att man ska ta stor hänsyn till. Min far kvalar inte in på någon kändislista, men han omkom efter en bilolycka. Jag hade tagit mycket illa vid mig om någon slängt ut hans namn på en sådan här lista. Än idag snart 40 år senare. Däremot hade jag inte tagit illa upp om han och hans liv beskrevs och som en bisak att han omkom som han gjorde. Detta, som rör hyfs oss människor emellan, bör gälla 'kändisar' också. Döden är så pass allvarlig, och iofs intressant eftersom vi alla den vägen ska vandra, men kanske inte så att vi ska peta i andras död lite som vi har lust bara för att döda inte kan försvara sin integritet.Agneta 5 augusti 2005 kl. 09.52

Oskar Rodstedts röst borde inte räknas. Har inte gjort några artikelredigeringar. Hakanand 5 augusti 2005 kl.09.15 (CEST)

Kan du visa mig vilka regler som förbjuder mig att rösta? Oskar Rodstedt 5 augusti 2005 kl.12.01 (CEST)
Vi brukar ta bort röster från konton som reggar sig enbart för att rösta. Det ses som manipulation. Jag tar bort dina röster nu (se diskussionssidan). / Habj 7 augusti 2005 kl.01.00 (CEST)

Torvindus

    • Anmälare: Muneyama 7 augusti 2005 kl.00.28 (CEST)
    • Motivering: Ej relevant i encyklopedi
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Nicke L 7 augusti 2005 kl.00.33 (CEST)
  2. Habj 7 augusti 2005 kl.00.49 (CEST)
  3. —Caesar 7 augusti 2005 kl.16.48 (CEST)
  4. 156 7 augusti 2005 kl.16.56 (CEST)
  5. Pralin 8 augusti 2005 kl.14.14 (CEST)
  6. Hansan 9 augusti 2005 kl.00.34 (CEST)
  7. RomanNose 9 augusti 2005 kl.08.16 (CEST)
  8. Generali 9 augusti 2005 kl.12.31 (CEST)

Blankröst

Emot

  1. Den fjättrade ankan 7 augusti 2005 kl.00.49 (CEST)
  2. Torvindus 7 augusti 2005 kl.00.59 (CEST)

Diskussion

Redirect från huvudnamnrymden till en användarpresentation. Detta är inte NPOV (användarpresentationerna är ju per definition subjektiva) och saknar allmänintresse. Muneyama 7 augusti 2005 kl.00.28 (CEST)

Bra idé. Den är nog skapad då anonym klottrare envisades med att klottra på uppslagsordet... men det är nog dags att ta bort den. / Habj 7 augusti 2005 kl.00.49 (CEST)
Jag redirectade artikeln till mitt användarnamn, då någon "anonym" användare envisades med att klottra. Skulle dock inte förvåna mig om klottraren återkommer... Torvindus 7 augusti 2005 kl.00.56 (CEST)
Men i så fall kan vi väl tömma sidan, och eventuellt spärra den? Som det är nu blir ju din presentation som en del av det encyklopediska materialet. Muneyama 7 augusti 2005 kl.01.05 (CEST)
Jo, det är nog bättre. Töm artikeln och skydda den. Torvindus 7 augusti 2005 kl.01.12 (CEST)
Torvindus låter som ett efternamn eller en fiol. Är det någotdera borde man kanske skriva en artikel om det./Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.01.43 (CEST)

Middagen

    • Anmälare: Elinnea 2 augusti 2005 kl.20.42 (CEST)
    • Motivering: Ett rollspel genomfört av en löst sammansatt förening under en kväll. Ej relevant i encyklopedi.
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Slipzen 3 augusti 2005 kl.01.17 (CEST)
  2. Torvindus 3 augusti 2005 kl.06.12 (CEST)
  3. Stora Gurkan 3 augusti 2005 kl.08.35 (CEST)
  4. Hakanand 3 augusti 2005 kl.08.38 (CEST) (solklar radering)
  5. jordgubbe 3 augusti 2005 kl.09.01 (CEST)
  6. E23 3 augusti 2005 kl.11.37 (CEST)
  7. Gunnar Larsson 3 augusti 2005 kl.18.24 (CEST)
  8. RomanNose 5 augusti 2005 kl.09.31 (CEST)
  9. Thuresson ✎ 6 augusti 2005 kl.21.16 (CEST)
  10. Sten A 6 augusti 2005 kl.21.55 (CEST)
  11. dcastor 8 augusti 2005 kl.09.45 (CEST) (Även redirecten)
  12. Muneyama 9 augusti 2005 kl.12.08 (CEST) Även redirect.

Blankröst

  1. Pralin 2 augusti 2005 kl.20.56 (CEST)
  2. Generali 3 augusti 2005 kl.11.32 (CEST) (Har ingen erfarenhet av rollspel så jag är osäker)
  3. Habj 3 augusti 2005 kl.12.25 (CEST) gör om till omdirigering, se diskussion


Emot

  1. Hansan 3 augusti 2005 kl.03.42 (CEST)
  2. 조선민주주의인민공화국 3 augusti 2005 kl.03.43 (CEST)


Diskussion

Detta är lika relevant som övriga artiklar om rollspel anser jag, som för övrigt har erfarenhet av detta med rollspel. //Hansan 3 augusti 2005 kl.03.42 (CEST)

För er information: På Engelska Wikipedia får man inte delta i omröstningar om man har färre än 75 edits. Torvindus 3 augusti 2005 kl.06.12 (CEST)

Torvindus 22:e redigering den 17/6 02.53 var att delta i en omröstning på denna sida. Den som är utan synd kan kasta första stenen. :-) jordgubbe 3 augusti 2005 kl.09.01 (CEST)
Haha! Helt sant! Där fick jag så att jag teg... Torvindus 3 augusti 2005 kl.11.39 (CEST)
Det här rör ju en enstaka händelse, som bara torde vara intressant för de inblandade. Skall vem som helst få recensera sina privata festligheter här? Om informationen ö.h.t. skall finnas med på Wikipedia, bör den redigeras in i artikeln om rollspelssällskapet som ordnade saken. Stora Gurkan 3 augusti 2005 kl.08.35 (CEST)
För tydlighetens skull vill jag bara påpeka, trots att reglerna för Engelska Wikipedia inte är de samma som på Svenska Wikipedia, att jag, Hansan, i och med denna redigering har uppnått exakt 76 edits. Bara för tydlighetens skull. Ha en fin dag //Hansan 3 augusti 2005 kl.11.38 (CEST)
Eftersom uppgifter om hur många som var med saknas, kan man IMO gott sortera in infon under Galadrim och göra omdirigeringar av denna såväl som andra sidor om specifika rollspel. Om de visar sig vara stora och välkända, kan de få egna sidor. / Habj 3 augusti 2005 kl.12.03 (CEST)
Å ena sidan anser du att OM "de visar sig vara stora och välkända, kan de få egna sidor", men eftersom de INTE (hittills) visat sig vara det borde väl rimligtvis slutsatsen bli att uppslagsordet ska bort? Men du röstar ju emot det, så det måste väl vara något jag missförstår i ditt resonemang? Å andra sidan anser du infon kan insorteras i en annan artikel, men du är ändå emot att ta bort uppslagsordet? Kan du utveckla lite hur du tänker? Hakanand 3 augusti 2005 kl.12.10 (CEST)
Visst kan jag det (tack för den vänliga uppmaningen). Jag röstade fel, såg helt enkelt inget "emot"-alternativ då det inte fanns något mellanrum mellan blankrösterna och emot. Jag trodde alla de rösterna... var blanka. Korrigerat nu, återigen tack för påpekandet!
Dock finns, såvitt jag vet, ingen som helst klarlagd standard för hur man ska rösta när man vill göra om en sida till omdirigering - de facto vill jag ju inte radera ur databasen, bara flytta informationen till en annan sida. Det är inte vad jag menar med radering; att göra om sidor till omdirigeringar är väl inget vi normalt behöver rösta om? I en sådan här sits känns både alternativen "Radera" och "Behåll"/"Emot" en smula apart. Blankröst med motivering är den version som för mig känns bäst, men konsensus i frågan torde som sagt saknas. / Habj 3 augusti 2005 kl.12.25 (CEST)
Min ödmjuka åsikt är förvisso att "Middagen", att döma av hur företeelsen beskrivs i artikeln, inte är tillräckligt intressant ur en allmän synpunkt för att ens kunna kvalificera till en omdirigeringssida. Den som är intresserad av att läsa om rollspel och lajv söker sig nog till sidor om detta på annat sätt. Stora Gurkan 3 augusti 2005 kl.12.34 (CEST)
Jag känner inte till att vi har några kriterier för hur intressanta ord ska vara för att kvalificera sig till en omdirigeringssida. Snarare låter vi väl i princip alla omdirigeringssidor vara kvar? helt enkelt för att de inte gör någon skada. Om man raderar omdirigeringssidan är chansen/risken att artikeln återuppstår större, helt enkelt för att skribenten inte förstått vad som har hänt när artikeln raderats. IMO är det därför oftast bättre att lämna omdirigeringssidan kvar, i de fall den går att göra om till en omdirigering. / Habj 3 augusti 2005 kl.12.52 (CEST)
Frågan är då bara om en omdirigering till rollspelet är det bästa tänkbara för en dylik titel, eller om den istället bör (när en sådan artikel skapats) hänvisa till middag? (Eller till och med måltid...) \Mike 3 augusti 2005 kl.16.55 (CEST)
Jo, det är just det jag menar. Uppslagsordet "middagen" borde vara redirect till "middag" eller kanske "måltid". Stora Gurkan 9 augusti 2005 kl.08.37 (CEST)
Sådana omdirigeringar av böjningsformer konstruerar vi inte rutinmässigt, men de händer att de skapas när uppslagsord skapats på andra former än grundform. Om jag förstått rätt hittar inte Google etc. omdirigeringar... så det finns inget större skäl att ta bort den. / Habj 9 augusti 2005 kl.12.56 (CEST)

Oskar Rodstedts röst borde inte räknas. Har inte gjort några artikelredigeringar. Hakanand 5 augusti 2005 kl.09.17 (CEST)

Jag ger upp. Uppenbarligen utsätts man bara för förtryck vad man än tar sig för här. Jag vet att Torvindus sitter och skrattar för sig själv någonstans, och vill därför gratulera honom: Du vann igen!. Jag antar att jag aldrig kommer ses som en seriös användare här igen... Detta inlägg vill jag inte ha kommenterat, annat än via mail. Jag orkar inte mer nu. Jag mår bara dåligt av sånt här. Jag tar en vit vecka, och mccarthyisterna och översittarna blir nöjda. Adjö/Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.15.54 (CEST)

Flyttat från Diskussion:Middagen

Encyklopediskt berättigande? Torvindus 2 augusti 2005 kl.05.42 (CEST)

Eftersom det var det första socialrealistiska (diskbänks-) lajvet som utlystes nationellt och fick nationellt erkännade så, ja - det har defintivt ett encyklopediskt värde. Det var också ett av de första (ett av de första 5-10?) lajven någonsin som utlystes nationellt med färdigskrivna och djuplodande roller för samtliga deltagarna. För sin tid var Middagen unikt! Detta har absolut ett stort encyklopediskt värde, i lajvsammanhang. Men ser man inte levande rollspel (lajv) som av encyklopediskt värde, har givetvis heller inte tongivande arrangemang eller föreningar något encyklopediskt värde. Dessútom var Middagen ett av få levande rollspel som satts upp fler än en gång. Kanske det första?
Hur som helst så ska samma text inte finnas på två ställen på wikipedia. Det räcker med att den finns i Galadrim där det står exakt samma sak. Jag som inte vet ett skvatt om rollspel (och för övrigt är rätt ointresserad) får en bättre uppfattning om allt ligger i samma artikel. Gör en redirect från den här till den i stället. Redirecten gör ju att Middagen ändå blir sökbar. //StefanB 3 augusti 2005 kl.14.52 (CEST)

Kategori:Politiska fångar

    • Anmälare: JKn 15 augusti 2005 kl.08.12 (CEST)
    • Motivering: Kategorin/innehållet är ej NPOV i dagsläget och kommer med stor sannolikhet inte att kunna hållas NPOV.
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. RomanNose 15 augusti 2005 kl.21.01 (CEST)
  2. Yvwv [y'vov] 15 augusti 2005 kl.22.37 (CEST)
  3. Rudolf 15 augusti 2005 kl.23.43 (CEST)
  4. Slartibartfast 15 augusti 2005 kl.23.46 (CEST)
  5. Gunnar Larsson 15 augusti 2005 kl.23.48 (CEST)
  6. --Janee 15 augusti 2005 kl.23.53 (CEST)
  7. Dan Koehl 16 augusti 2005 kl.04.28 (CEST) Bort, bort!
  8. Yvette 18 augusti 2005 kl.18.42 (CEST)

Blankröst

  1. —Caesar 15 augusti 2005 kl.20.11 (CEST)
  2. Habj 16 augusti 2005 kl.04.09 (CEST) Gränsdragningsproblem, javisst, men inte osmaklig och kan tänkas vara användbar
  3. Stora Gurkan 16 augusti 2005 kl.06.52 (CEST) (Som Habj, men jag är ändå tveksam eftersom detta är en kategori som nästan inbjuder till missbruk från mindre nogräkade personer och jag röstar därför blankt)
  4. TERdON 17 augusti 2005 kl.18.36 (CEST) förordar flytt till neutralare titel, se nedan.
  5. Hansan 17 augusti 2005 kl.20.24 (CEST)

Emot

Diskussion

I ursprungsläget var endast de 5 kubanerna med på lista. Senare är Nelson Mandela tillagd. I stället för att radera kubanerna från listan anmäler jag den här för att få övrigas synpunkter. Om kategorin behålls, ska WP:s definiton av Politisk fånge användas för att avgöra vilka som ska finnas med på listan, eller kan NPOV uppnås på annat sätt?JKn 15 augusti 2005 kl.08.12 (CEST)

Jämför en:Kategori:Political prisoners med varningstexter och disclamer. —Caesar 15 augusti 2005 kl.20.11 (CEST)
Samma skäl att ta bort som lista över kommunister - kategorin innehåller ingen saklig information och är som gjord för att användas i propagandasyfte. /Yvwv [y'vov] 15 augusti 2005 kl.22.37 (CEST)
Kategorin "Politiska fångar" bör väl i första hand handla om sådana som i något sammanhang betecknats som politiska fångar, och inte bara sådana som jag anser är politiskt korrekta, det får inte bli någon politiskt styrning, av vilka man får ha med eller inte, om det förekommer kampanjer, där personer betecknas som politiska fångar, hör dom hemma under kategorin politiska fångar även om inte jag skulle stödja deras åsikter, eller vad dom har gjort, om regeln att dom skall sitta häktade utan dom, skulle gälla så faller säkert dom flesta politiska fångarna bort, eftersom det i diktaturer ordnas summariska rättegångar där dom döms till hårda straff, för till exempel landsföräderi, spioner, sammansvärjning etc. Därför föreslår jag att sidan skall få vara kvar, under förbehåll att dom som står med där skall i något sammanhang ha betecknats som politiska fångar, så slipper vi problem med att vanliga kriminella, som Al Capone och John Gotti, skulle kunna slinka in. Sen är inte Svenne dummare än att han själv kan sålla. Hälsningar "Svenne i Götet" 17 augusti 2005 kl.10.42

Går det inte att döpa om till "Personer som kallats politiska fångar" eller något liknande om någon bara kan komma på något kortare? TERdON 17 augusti 2005 kl.18.36 (CEST) Jag har sökt en del på Google, och faktiskt funnit att Amnesty International har engagerat sig för de 5 kubanerna, som det här bråket gäller, och då bör dom väl platsa under rubriken politiska fångar se vidare [Amnesty International], och antingen dom skulle vara strikt politiska fångar eller ej, så är det ju främst under den rubriken dom är kända. ett tips på kategorinamn, vore Amnesty International, så skulle det inbegripa alla fall som Amnesty har engagerat sig iPersson 18 augusti 2005 kl. 14.54 (CEST)

Användare:Dan KoehI

    • Anmälare: Habj 14 augusti 2005 kl.12.49 (CEST)
    • Motivering: Detta är ett förvirrarkonto (DAN KOEHI) som är avstängt. Själva användarsidan bör raderas, så att inte länken dit återfinns som blå där det har postat.
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Daedalus 14 augusti 2005 kl.13.03 (CEST)
  2. kaj@kth.se 14 augusti 2005 kl.15.40 (CEST) (om ni kommer fram till att det behöver avgöras här så är jag för radering)
  3. Stora Gurkan 14 augusti 2005 kl.18.19 (CEST)
  4. Thuresson ✎ 14 augusti 2005 kl.18.44 (CEST)
  5. RomanNose 14 augusti 2005 kl.20.06 (CEST)
  6. Jono 15 augusti 2005 kl.10.23 (CEST)
  7. dcastor 15 augusti 2005 kl.13.23 (CEST)
  8. Pralin 15 augusti 2005 kl.18.24 (CEST)
  9. Dan Koehl 16 augusti 2005 kl.04.30 (CEST) Inget vidare roligt för mig...? Bort!
  10. E70 16 augusti 2005 kl.15.32 (CEST) Jag förstår att detta är jobbigt för den riktiga Dan Koehl, sånt här ska vi inte ha kvar
  11. Hansan 17 augusti 2005 kl.20.24 (CEST)

Blankröst

  1. Yvette 18 augusti 2005 kl.18.42 (CEST)

Emot

  1. /RaSten 14 augusti 2005 kl.16.25 (CEST)
  2. —Caesar 15 augusti 2005 kl.20.05 (CEST) Men förbättra varningtexten, kanske skapa en mall som används vid livstidsblockering av förvirrarkonton.

Diskussion

Att förvirrarkonton ska raderas behöver vi väl inte rösta om? De har ju ett uppenbart destruktivt syfte. Gunnar Larsson 14 augusti 2005 kl.13.30 (CEST)

Själva kontot kan inte raderas. Däremot kan det blockeras på obestämd tid, det vill säga för alltid - vilket är gjort vad gäller det här kontot. Anmälan gäller alltså användarsidan, för att göra alla länkar dit röda. / Habj 14 augusti 2005 kl.13.34 (CEST)
Det var den jag menade, även om det inte var det jag skrev %-). Alltså; det är väl egentligen bara att plocka bort den direkt. Gunnar Larsson 14 augusti 2005 kl.13.37 (CEST)
Jag tycker att sidan ska lämnas som jag gjorde den igår, och eventuellt låsas i det läget. Då står det klart för alla, nykomlingar och erfarna, vad som gäller. /RaSten 14 augusti 2005 kl.16.25 (CEST)
...då står det klart för alla som klickar på länken till sidan vad som gäller. IMO är detta en mindre grupp, än de som inte gör det. / Habj 14 augusti 2005 kl.18.41 (CEST)
Nja, ingen lär stöta på länken öht som inte ganska aktivt söker efter den med tanke på att kontot är blockerat och innan dess endast stått för en redigering, vilken snabbt raderades från aktuell diskussion. Däremot ser jag ingen anledning att behålla sidan. /dcastor 15 augusti 2005 kl.13.23 (CEST)

Kanske borde WIkipedia egentligen använda ett typsnitt med serifer, så att sammanblandning mellan I och l kan undvikas. Stora Gurkan 14 augusti 2005 kl.18.19 (CEST)

Ett mycket gott förslag. Jag misstänker att bästa sättet att få det att nå fram till utvecklarna, är att skicka in det i form av en buggrapport i bugzilla. / Habj 14 augusti 2005 kl.18.39 (CEST)
Som jag förstår det ska det räcka med att lägga in en rad i mediawiki:Monobook.css för att ordna det - själv har jag raden " body {font: x-small serif; font-size:75%; } " i min css, och det verkar fungera för detta ändamål... \Mike 15 augusti 2005 kl.20.20 (CEST)

Jag tar för givet att det var Användare:212.37.29.138 som skapade både Användare:Dan KoehI och Användare:GrilIo torsdags. Thuresson ✎ 14 augusti 2005 kl.18.44 (CEST)

Konservativt Forum

    • Anmälare: /RaSten 13 augusti 2005 kl.07.23 (CEST)
    • Motivering: Ej relevant i encyklopedi. Artikeln var redan snabbraderad en gångtidigare. Jag återställde den tidigare versionen för bättre underlag för diskussionen här.
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. L'Houngan 13 augusti 2005 kl.11.06 (CEST)
  2. —Caesar 13 augusti 2005 kl.12.25 (CEST)
  3. Gunnar Larsson 13 augusti 2005 kl.13.58 (CEST)
  4. RomanNose 14 augusti 2005 kl.20.08 (CEST)
  5. Pralin 15 augusti 2005 kl.18.25 (CEST)
  6. Rudolf 15 augusti 2005 kl.23.50 (CEST)
  7. Janee 15 augusti 2005 kl.23.55 (CEST)
  8. Yvette 18 augusti 2005 kl.18.42 (CEST)
  9. Agneta 19 augusti 2005 kl.06.32 (CEST) Enl. RaStens motivering.
  10. E70 19 augusti 2005 kl.14.47 (CEST)

Blankröst

  1. kaj@kth.se 13 augusti 2005 kl.13.05 (CEST) (Kanske inte jätteviktigt, men vi har ju ingen platsbrist?)
  2. Stora Gurkan 15 augusti 2005 kl.00.21 (CEST)
  3. Generali 16 augusti 2005 kl.17.03 (CEST)
  4. Hansan 17 augusti 2005 kl.20.24 (CEST)

Emot

Diskussion

Få relevanta träffar med Google, mest i folks länksamlingar. Inga relevanta träffar på Usenet eller i de stora dagstidningarnas (korttids)arkiv. —Caesar 13 augusti 2005 kl.12.25 (CEST)

Organisationen verkar vara liten och inte synas i debatten, och inte heller förefaller de namn som nämns i ledningen vara några kända personer. Å andra sidan har de visst haft en del namnkunniga personer som skribenter i tidningen de ger ut: Per Unckel, Otto von Habsburg... Men om Wikipedia-artikeln skall stå kvar, måste den utökas. För närvarande säger den i princip ingenting om organisationen. Jag är tvehågsen, och avger därför en blankröst i detta fall. Stora Gurkan 15 augusti 2005 kl.00.21 (CEST)
"Konservativt Forum" är ett stolleprov från en udda individ som varit med i studenthögern. Så här skriver Engelbrekt om gubben bakom KF:
Vem är Jakob E:son Söderbaum? Jakob E:son Söderbaum är en före detta medlem i Engelbrekt som rekryterades till nätverket av Björn Herstad. Efter att ha retat upp de konservativa genom att företräda en gnostisk kristendomssyn blev han efter Björn Herstads avhopp tvungen att lämna nätverket. Han byggde då tillsammans med den tidigare nätverkssamordnaren Charlie Weimers upp ett helt nytt konservativt nätverk med Engelbrekt som förebild. Detta nätverk fick namnet ”Förenade Monarkister” och har bland annat deltagit i offentliga debatter om monarkin. (www.monarkisterna.se) Jakob E:son Söderbaum bildade tillsammans med en liten grupp vänner även ett annat konservativt nätverk kallat "Konservativt Forum". (www.konservativtforum.org)
Rudolf 15 augusti 2005 kl.23.50 (CEST)
OK, jag kände inte till att han hade varit med i Engelbrekt. Jag kände förresten inte till att en Björn Herstad hade varit medlem där heller. Däremot känner jag till Tobias Harding som fins på bild på sidan, han har varit med i studenthögern i Stockholm (FMS-Stockholm). Fast om detta bara är Söderbaums eget personliga projekt så kanske han nämner andras namn utan att de är med egentligen...?? När jag tittar närmare på Konservativt forums hemsida, ser det faktiskt ut som om det var en annan organisation som gav ut tidningen, en organisation med annat men snarlikt namn. Stora Gurkan 16 augusti 2005 kl.06.59 (CEST)
Min invändning mot att Konservativt Forum har en egen artikel är att det är mkt svårt att avgöra huruvida Konservativt Forum är mer seriöst och mer encyklopediskt än Björnrörelsen, en organisation som ju inte ska finnas med i wikipedia. Inget på hemsidan motbevisar en tes om att Konservativt Forum idag bara existerar i Söderbaums fantasi. // Rudolf 16 augusti 2005 kl.11.16 (CEST)
Den, som tror, att Konservativt Forum existerar enbart i Jakob Söderbaums fantasi (litet tramsigt, för visso), är välkommen att bevista KF:s konferens i Uppsala 27-28 augusti. Där kommer man att få träffa högst verkliga människor, som existerar långt utanför Jakob Söderbaums fantasi. Philippos 17 augusti 2005 kl.17.20 (CEST)
Jag kan kanske kolla upp det där. En kompis till mig är gift med Engelbrekts ordförande och svåger till en av de tidigare ordförandena i samma förening. Jag skall fråga honom vad han vet om Söderbaum och Konservativt forum. /Stora Gurkan 16 augusti 2005 kl.14.23 (CEST)
Låt mig bara påpeka, att Engelbrekts uppgifter är grovt felaktiga på flera sätt. Framför allt framgår detta av, att man påstår, att Förenade Monarkister är Jakob Söderbaums skapelse och »ett konservativt nätverk med Engelbrekt som förebild». Förenade Monarkister är inte Jakob Söderbaums initiativ, även om han är medlem och ledamot av styrelsen, och heller ínte ett nätverk, utan en registrerad förening (vilket har varit fallet ända sedan första början), och föreningen har verkligen inte Engelbrekt som förebild, och är dessutom partipolitiskt obunden och saknar bestämda ideologiska preferentia (föreningen är alltså inte en i ideologisk och dagspolitisk mening konservativ förening, utan verkar enbart för det monarkiska statsskickets bevarande och stärkande oberoende av medlemmarnas politiska hemvister i övrigt). Tidskriften Contextus utgavs av Konservativa Sällskapet; nu saligen avsomnat. Konservativt Forum är inte Jakob Söderbaums »privata projekt», utan har många medlemmar (exempelvis Harding, som omnämnes ovan). Dessutom tillhörer Charlie Weimers inte Förenade Monarkisters grundare, även om han är medlem idag. Jag avråder från att fästa någon som helst tillit till Engelbrekts påståenden; om någonting är »ett stolleprov från udda invidivider» så torde det vara Engelbrekt. Philippos 17 augusti 2005 kl.15.45 (CEST)
Jag var själv med i Konservativt Forum ett tag, men lämnade sammanslutningen efter något år. Så långt jag kunde bedöma så saknade Konservativt Forum formell organisation, det verkade till stora delar vara ett enmansprojekt. Ibland hänvisades till någon slags "ledningsgrupp" (eller något liknande). Dock såg jag aldrig några protokoll från dennas möten, och jag fick aldrig någon klarhet i hur man kandiderade till denna eller kunde ställa ledningsgruppen till svars för något. Personerna som påstods vara medlemmar i "ledningsgruppen" tycktes heller aldrig själva (under den tiden jag var medlem) själva komma till tals. Jag lämnade KF av flera skäl. Dels ogillade jag den ideologiska inriktningen med bl a mycket uppstyltad historiemetafysik, kulturrelativism, och en svävande inställning till religionsfrihet. Jag skulle inte påstå att KF var "extremt" (d v s lutande åt högerextremism); kanske allmänt "flummigt" vore en rikigare beteckning. Dels ogillade jag ledningen (eller kanske ska man säga ledarens) sätt att bemöta kritiker inom sammanslutningen, som jag ansåg vara ganska egenmäktigt och nonchalant. Kritiker verkade ofta bli beskyllda för att antingen inte förstå de idéer de kritiserade, eller för att vara inblandade i någon slags sabotage eller konspiration mot KF (jag blev själv anklagad för att vara en spion åt en konkurrerande konservativ organisation...). Hur KF fungerar idag vet jag inte riktigt. De verkar ha en del arrangemang, och uppenbart oseriösa är de kanske inte. Men frågan är om inte KF snarast är att betrakta som ett arbetsnamn för en viss enskild privatperson... 1700-talet 19 augusti 2005 kl.10.32 (CEST)
Enligt vad jag har fått veta har Söderbaum tydligen aldrig varit medlem i Engelbrekt, däremot möjligen i nätverket Engelbrekt, som är en helt annan organisation. Att någon från Engelbrekt skulle ha ägnat sig åt mordhot och rasism har jag svårt att förstå, jag har visserligen inte stor inblick där, men det verkar inte likt en medlemsförening i Fria Moderata Studentförbundet. Fast inget av detta svarar egentligen på frågan om Konservativt forum är värt en egen artikel här eller inte. /Stora Gurkan 17 augusti 2005 kl.16.10 (CEST)
Nej, det är alltså frågan om nätverket Engelbrekt, inte FMS Engelbrekt (N.B.!). Syftet med mitt inlägg är bara att bemöta de felaktigheter, som sprides här ovan (hämtade från nätverket Engelbrekts hemsida). Philippos 17 augusti 2005 kl.16.14 (CEST)
Jaha. Jag förutsatte att det gällde FMS Engelbrekt, eftersom Rudolf nämnde studenthögern. Nätverket Engelbrekt är väl ingen studentorganisation? Stora Gurkan 17 augusti 2005 kl.16.18 (CEST)
Nej, nätverket Engelbrekt är ingen studentorganisation. Åtminstone inte i formell mening. Philippos 17 augusti 2005 kl.16.23 (CEST)

Kusinfilm

    • Anmälare: Hannibal 12 augusti 2005 kl.19.15 (CEST)
    • Motivering: Fåfänga + Ej relevant i encyklopedi, Har de över huvud taget gjort något som visats för allmänheten? Vad skiljer dem från mig?
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Fenix 12 augusti 2005 kl.20.11 (CEST)
  2. —Caesar 12 augusti 2005 kl.21.13 (CEST)
  3. RomanNose 12 augusti 2005 kl.21.39 (CEST)
  4. Torvindus 12 augusti 2005 kl.22.29 (CEST) Har inte artikeln raderats tidigare?
  5. Habj 12 augusti 2005 kl.22.33 (CEST) se nedan
  6. Pralin 13 augusti 2005 kl.10.00 (CEST) Trams
  7. Gunnar Larsson 13 augusti 2005 kl.13.58 (CEST)
  8. Stora Gurkan 15 augusti 2005 kl.00.24 (CEST) (artikeln är dessutom skriven på ett sätt som väl icke lämpar sig för en encyklopedi, nämligen i första person plural)
  9. Hakanand 15 augusti 2005 kl.09.16 (CEST)
  10. --Janee 15 augusti 2005 kl.23.57 (CEST)
  11. Generali 16 augusti 2005 kl.17.01 (CEST)

Blankröst

  1. kaj@kth.se 14 augusti 2005 kl.15.42 (CEST) (Jag tycker att "relevanströskeln" borde sitta ganska lågt, men det är en principdiskution som kanske inte behöver föras vid varje raderingsförslag. Och det är möjligt att den här sidan har ännu lägre relevans.)

Emot

  1. Hansan 17 augusti 2005 kl.20.24 (CEST)

Diskussion

Artikeln har raderats 30 april, 7 maj och 20 juni i år. / Habj 12 augusti 2005 kl.22.33 (CEST)

Bör det då verkligen hållas en omröstning? Torvindus 12 augusti 2005 kl.22.50 (CEST)
Frågan kanske snarare blir: hur slipper vi att radera den om och om igen?Hannibal 12 augusti 2005 kl.23.27 (CEST)
Tja... antingen tar några administratörer och lägger sidan på övervakninglistan, för att se när den hoppar upp och omedelbart radera. Eller så kan vi tömma och låsa den... men jag är ovillig till det sistnämnda, för sådana låsningar har en tendens att glömmas bort. Det ska vara om skrivskyddet får ligga max en månad, och så hoppas man att kusinfilmarna under den tiden blir less när de upptäcker att det inte går att skriva på ordet. Jag tycker nog att övervakningslistan är ett bättre förslag. Jag lägger den på min egen, så länge. / Habj 12 augusti 2005 kl.23.54 (CEST)
Vi ber så hemskt mycket om ursäkt (ja, det var spam, det här är också spam) och drar oss ödmjukt tillbaka. Radera sidan, den ska inte dyka upp igen (det var vi som inte läste reglerna ordentligt/förstod att den var raderad pga. dåligt/irrelevant innehåll).Och åter igen, ursäkta så mycket.--82.212.74.97 20 augusti 2005 kl.19.56 (CEST)

Diskussion flyttad från Diskussion:Kusinfilm

Denna artikel är plagiatmärkt sedan 30 mars, men på sidan http://kusinfilm.mine.nu/ där texten är tagen från finns en symbol "copyme" som länkar till http://www.piratbyran.org/copyme/ där det står att man gärna får kopiera texten. Kan alltså plagiat-mallen tas bort? /ShineB ® 28 april 2005 kl.19.22 (CEST)

Jovisst, men är artikeln öht något för wikipedia? /ElGrillo 28 april 2005 kl.19.41 (CEST)
Jag vet inte. Jag tror jag provar Rilpedia:Sidor som behöver verifieras - det har jag inte gjort hittills. Kan den inte verifieras så kanske den förpassas till WP:SSBR. /ShineB ® 28 april 2005 kl.20.09 (CEST)

Lista över kommunister

    • Anmälare: Yvwv [y'vov] 12 augusti 2005 kl.18.10 (CEST)
    • Motivering: Artikeln är omöjlig att göra neutral och saklig.
      • Vem som är kommunist eller inte är subjektivt. Är den kommunist som kallar sig det? Många personer på listan har aldrig kallat sig kommunister. Är den kommunist som vill föra en kommunistisk politik och vem ska i så fall avgöra det?
      • Tvivelaktiga syften och tolkningar. Jag tar själv avstånd från alla former av kommunism, men vill ändå varna för att listan kan utnyttjas för guilt by association. Ungefär som att göra en lista över liberaler där Lars Leijonborg figurerar bredvid Augusto Pinochet (som själv kallade sig liberal).
      • Listan är åsiktsregistrering, eller i alla fall nästan.
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. クシヤナ 12 augusti 2005 kl.18.38 (CEST)
  2. RomanNose 12 augusti 2005 kl.18.40 (CEST)
  3. --Janee 12 augusti 2005 kl.18.45 (CEST)
  4. Fenix 12 augusti 2005 kl.20.13 (CEST)
  5. —Caesar 12 augusti 2005 kl.21.13 (CEST)
  6. Gunnar Larsson 12 augusti 2005 kl.22.20 (CEST)
  7. Torvindus 13 augusti 2005 kl.04.36 (CEST)
  8. Pralin 13 augusti 2005 kl.10.01 (CEST)
  9. kaj@kth.se 13 augusti 2005 kl.13.09 (CEST)
  10. twincinema 13 augusti 2005 kl.21.23 (CEST) Tycker det verkar vara mer en anklagelsesida ;/
  11. Slartibartfast 14 augusti 2005 kl.00.13 (CEST)
  12. Stora Gurkan 15 augusti 2005 kl.00.40 (CEST) Ersätt med kategori/-er. För kulturpersonligheter räcker det med ett omnämnande i deras biografiska artiklar.
  13. Dan Koehl 16 augusti 2005 kl.04.35 (CEST)
  14. Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.01.41 (CEST) Tack för att någon värnar om oss kommunister!
  15. Hansan 17 augusti 2005 kl.20.24 (CEST)

Blankröst

  1. Rudolf 15 augusti 2005 kl.23.56 (CEST) - Principen bör dras från det faktum att det existerar en lista över "högerextrem brottslighet".
  2. Rapvatten 20 augusti 2005 kl.01.03 (CEST)

Emot

Diskussion

Byt ut mot "lista över vänsterpartister" (och andra partier) och "lista över marxistiska tänkare" /クシヤナ 12 augusti 2005 kl.18.38 (CEST) Kategorier är bra, listor är dålig, så det är bättre om denna och motsvarande listor görs om till kategorier. När det gäller Ywww motivering kan jag delvis hålla med, men jag tror att det är möjligt att minska de riskerna betydligt genom att:

  1. Göra en uppsplittring på kommunistiska politiker och kommunistiska teoretiker samt skippa kulturpersonligheterna.
  2. Noga definiera vilka kriterier som gäller och hellre ta med för få än för många. T.ex. bör listan med kommunistiska politiker enbart omfatta ledande politiker som själva konsekvent kallat sig kommunister, varit med i partier som kallat utryckligen kallat kommunistiska och av flertalet uppfatts som kommunist. Kommunistiska teoretiker bör själva ha kallat sig kommunister och dessutom haft betydelse för den kommunistiska/marxistiska teoribildningen. (hmm.. det blir ju faktiskt ungefär vad Jonatan sa).

Om man följer bestämt någon definition tror jag risken för de nackdelar som Ywww tar upp minskar. Genom att plocka bort kulturpersonligheterna minskar luddigheten och åsiktsregistreringsdelen. När de gäller politiker så är ju helt klart ideologisk tillhörighet en viktig faktor. Att kunna se betydande politiker och teoretiker inom de olika ideologierna världen över tycker jag tillför viktig information. Genom kategorier tror jag risken för medvetet "kampanjande" genom att lägga in diverse listor minskar. Att sedan Stalin kallade sig kommunist och Pinochet kallade sig liberal kanske inte direkt glädjer anhängare av respektive ideologi, men skadar inte att ha med för att ge en komplett bild av respektive ideologi tillsamans med den ofta mer rosenskimrande ideologiska beskrivningen. Gunnar Larsson 12 augusti 2005 kl.22.20 (CEST)

Om man utgår från själva artikelns vara eller icke och lämnar frågan om dess nuvarande innehåll, så har en en principfråga: är detta mer åsiktsregistrering än mall:liberaler där ju både social- och nyliberaler återfinns (=indirekt både Leijonborg och Pinochet)? Det finns flera listor på personer efter vilken moral, tro eller åsikt de har; ska alla dessa raderas? Om inte, varför skulle det göras undantag för kommunister? Om nuvarande version inte anses vara NPOV kan ju det åstadkommas t ex genom ett explicit urvalssystem.//--IP 14 augusti 2005 kl.00.11 (CEST)
Mall:Liberaler bör också raderas enligt min mening. Att välja ut vilka som är tillräckligt kända/betydelsefulla för att vara med på den listan är tveklöst POV. /Slartibartfast 14 augusti 2005 kl.00.19 (CEST)
Jag har själv jobbat en del med redigeringen av den här listan, även om det inte var jag som skapade den från början, men jag håller med om att den skall raderas. I kategorier har man större möjlighet att få en nyanserad bild, eftersom det inte går att lägga in personer där utan att i alla fall skriva en rudimentär artikel om dem. För kulturpersonligheter behövs ingen kommunistisk kategori, det räcker med ett omnämnande i deras biografiska artiklar, eftersom det normalt inte är för sina åsikter de har blivit kända. Där har man också betydligt större möjlighet att utveckla, på vilket sätt de har manifesterat sin ideologi och omständigheterna kring detta, något som inte är möjligt i en lista varför listan (som det redan har påpekats) riskerar att bli en sorts onyanserad åsiktsregistrering. För kulturpersonligheter som har gått ut offentligt med sina åsikter och också arbetat för deras genomförande, som t.ex. Jan Myrdal, tycker jag att det är självklart att det ideologiska hemvistet skall nämnas i deras artiklar. Stora Gurkan 15 augusti 2005 kl.00.40 (CEST)

Diskussion flyttad från Diskussion:Lista över kommunister

Denna lista är problematisk på flera sätt.

  • Den måste sorteras alfabetiskt eller geografiskt för att bli överskådlig.
  • Definitionen av "kommunist" är luddig; t ex kallade Schyman sig inte för kommunist under sitt partiledarmandat, däremot har hon alltid varit feminist.
  • Hur "framträdande" ska en kommunistisk person vara för att platsa på listan?

--Yvwv [y'vov] 23 maj 2005 kl.22.53 (CEST)

Sidan är faktiskt inte alls bra. Utöver att det saknas betydande kommunister som med alla rimliga mått mätt måste tas upp på en sådan här lista (t.ex. Mao Zedong) så innehåller den också personer som definitivt inte var kommunister (t.ex. Miklós Horthy). Jag tror att jag skall göra ett försök till omdisposition. Stora Gurkan 10 juni 2005 kl.11.10 (CEST)
Nu har jag förändrat sidan. Jag tycker att det blir bättre så här. Jag har dock inte sorterat in alla namn i de angivna kategorierna ännu. Stora Gurkan 10 juni 2005 kl.12.13 (CEST)
Har inte Jan Myrdal kvalificerat sig :) //--IP 10 juni 2005 kl.12.19 (CEST)
Jodå, jag har lagt in honom också, och nu har jag sorterat in alla under rätt kategori, så långt jag kan bedöma, samt tagit bort ett och annat som inte borde vara med. Stora Gurkan 10 juni 2005 kl.14.09 (CEST)
Hmmm, George Orwell har väl aldrig varit kommunist? Snarare var väl hans bok 1984 en manifestation mot det socialitiska och kollektivistiska samhället? Dessutom stred han väl på anarkisternas sida i spanska inbördeskriget? /ElGrillo 10 juni 2005 kl.14.14 (CEST)
Jo, han var kommunist. Det var när han hade lämnat den ideologin, som han skrev 1984 och Djurfarmen som satirer över kommunismen. I spanska inbördeskriget sted såväl anarkister som kommunister och andra socialister på den "republikanska" sidan, mot "nationalisterna" som stöddes av de italienska fascisterna och de tyska nationalsocialisterna. Stora Gurkan 10 juni 2005 kl.14.26 (CEST)
Jag tror det kan vara bra att skippa delen Kommunistiska kulturpersonligheter (och liberal kulturpersonligheter i en liknande lista över liberaler etc.). Detta av två skäl. Dels så är det ofta mindre solklart vad sådana personer har för ideologi, dels börjar det närma sig gränser får åsiktregistrering att lägga dem i en lista. Gunnar Larsson 10 juni 2005 kl.17.28 (CEST)
Det ligger något i det du säger. Men Jan Myrdal borde vara med, kanske som nationell teoretiker? Han har ju ändå utgivit böcker och artiklar (vilket väl inte Wollter har) och gått ut offentliget med sin ståndpunkt.//--IP 10 juni 2005 kl.17.36 (CEST)
Jag håller också med, till viss del. Samtidigt är det ju så, att många artister, konstnärer och författare har stoltserat just med att de har varit kommunister. Myrdal är ett exempel. Jag tror inte heller att Wollter har gjort någon hemlighet av sin partitillhörighet. Cornelis Vreeswijk åkte runt med VPK:s C.-H. Hermansson och bedrev valrörelse 1973. Ytterligare en som nog skulle passa in på listan är Pablo Picasso, som visst gav stora ekonomiska bidrag till kommunisterna i Frankrike och inte gjorde någon hemlighet av det. Däremot skall man förstås inte lista någon, bara för att det har framgått att personen någon gång i sitt liv har lagt sin röst på VPK. – Vad som talar emot är väl däremot, att många kulturarbetare må bekänna sig till en viss ideologi, men ofta är de nog inte så oerhört insatta i vad den egentligen innebär. Stora Gurkan 11 juni 2005 kl.17.27 (CEST)

Jag har gjort några ändringar i listan nu och kursiverat fyra av de fem kinesiska representanterna på listan, för vem, jag frågar vem, betraktar egentligen Kinas nuvarande regim och dess företrädare för korrekta och renläriga kommunister? Svaret på den frågan är: INGEN!--83.226.184.238 18 juni 2005 kl.14.16 (CEST)

De själva gör det. Så länge de inte formellt har avsagt sig kommunismen så måste de väl betraktas som kommunister. Även om en relativt fri ekonomi tillåts i delar av Kina så tillåts fortfarande ingen politisk opposition och partiet har all makt. De kan förstås när som helst avsluta experimentet med en friare ekonomi. Man kan förstås diskutera vad som skall kallas för kommunism, men det är en helt annan diskussion, anser jag. (Förresten, logga gärna in och skriv en presentation av dig själv, så att man har ett hum om vem du är. Det är trevligare så.) Stora Gurkan 6 juli 2005 kl.18.57 (CEST)

Bara för att man kallar sig kommunist behöver man nödvändigtvis inte vara det. För att vara kommunist måste man driva en kommunistisk politik, vilket inte sker i "folkrepubliken" Kina.--83.226.184.239 13 juli 2005 kl.10.45 (CEST)

Jag undrar om inte det här gränsar till åsiktsregistrering. --Stefankangas 7 juli 2005 kl.03.16 (CEST)

Gällande de kommande 5 omröstningarna

Jag har ett förslag att komma med, gällande de kommande fem omröstningarna. Emedan jag redirectat artiklarna till Bjornpartiet, en artikel som har fått vara kvar efter omröstning på SSBR så har jag utvidgat denna artikel. Jag har även skrivit in Denna artikel behandlar även kort Bjornläran och Bjornrörelsen. De personer som nedanstående omröstningar gäller har fått en handgranat-länk vid sitt namn. Anledningen till att artiklarna inte får vara med separat sägs vara fåfänga, men Användare:TERdON gav förslaget att de läggs in i Bjornpartiet och redirectas dit, vilket jag nu genomfört. Då det gäller Bjornläran har till och med anmälaren Torvindus medgett att Företeelsen kan ev. omnämnas i artikeln Bjornpartiet. På så sätt finns all information, men endast i en artikel, som vi redan röstat om. Det är i min mening inte fåfängt eller partiskt. Givetvis är ni välkomna att förändra artikeln Bjornpartiet, men jag anser att den innehåller relevant information för stunden. Omröstningarna nedan blir utan verkan. Jag yrkar därför att vi genom detta avslutar de kommande 5 omröstningarna, och godtar TERdON-lösningen att redirecta nedanstående artiklar till Bjornpartiet.

    • Anmälare: Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.14.59 (CEST)
    • Motivering: Ingen fåfånga blir kvar, men personerna nämns i en artikel, som redan finns.
    • Åtgärd: Som ovan (avsluta kommande 5 omröstningar, och låt artiklarna vara redirectade till Bjornpartiet som nu utvidgats).
För
  1. twincinema 17 augusti 2005 kl.15.14 (CEST) De disk.
Blankröst
  1. Hansan 17 augusti 2005 kl.20.24 (CEST)
Emot
Diskussion

Den här omröstningen ignorerar jag. / Habj 17 augusti 2005 kl.15.02 (CEST)

Artiklar om partiledare och diverse ting SKALL finnas kvar enligt mig, precis som vilket annat partis anhängare som helst. Lägg dom i en artikel isf, eftersom Torvindus (bland annat) verkar bli så upprörd över att det finns flera om dom. / twincinema 17 augusti 2005 kl.15.14 (CEST)
Ogillar Augustssons sätt att gång på gång försöka manipulera SSBR när han inte får som han vill, tidigare med märkliga massnomineringar samt nu denna märkliga omröstning om att andra omröstningar ska läggas ned? Detta, som överhuvudtaget inte har här att göra, bör tas bort. Eller ska man lägga till en omröstning om att omröstningen om omröstningarna ska tas bort? Detta är absurt och odemokratiskt./ Elinnea 17 augusti 2005 kl.15.17 (CEST)
Jag röstar (tihi!) för att ovanstående omröstning ogiltigförklaras. / Habj 17 augusti 2005 kl.15.28 (CEST)
Jag har följt bland annat Torvindus eget förslag, se Bjornläran. Jag tycker bara det är onödigt att fortsätta rösta om artiklar som jag redan tagit bort. Är inte det logiskt?/Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.15.30 (CEST)
  • TRAMS! (Förstår inte alls hur twincinema tror att hon ska få höjt anseende på WP genom att rösta för sådant här trams? )Hakanand 17 augusti 2005 kl.15.32 (CEST)
Höjt anseende kan man inte få på Wikipedia, det har jag lärt mig. Här anklagas man för att ha marionetter hela tiden av sådana översittare som du. / twincinema 17 augusti 2005 kl.15.46 (CEST)
Ännu en användare som tycks anse "allt är någon annans fel", samtidigt som alla andra ska ha överseende och vara förlåtande och glömmande när hon själv gör fel. Det tar tid att vinna förtroende men det kan gå väldigt fort att förlora det, något som du uppenbarligen inte förstått eftersom du nominerade dig själv som admin bara ett par dagar efter att du hade förlorat förra omröstningen. Nu verkar det nästan som du försöker rösta så tokigt som du kan, bara för att få uppmärksamhet? Och tack för epitetet "översittare" förresten, vad du nu motiverar det med? Hakanand 17 augusti 2005 kl.16.23 (CEST)
Varför är det här "trams", Håkan? Artikeln fanns redan, har nu utvidgats, och jag förstår inte varför inte de personer som hör ihop med partiet kan redirectas till partiartikeln!/Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.15.36 (CEST)
Därför att hela eran stora "rörelse" har lika mycket intresse som alla andra små kompisklubbar. Hakanand 17 augusti 2005 kl.16.23 (CEST)

Varför omdirigerar man artiklar som är uppe för omröstning på den här sidan? Om en tillräcklig majoritet är för deras radering, kommer ju då omdirigeringssidorna ändå att försvinna. Man borde inte redigera sidor på det genomgripande viset medan de fortfarande är föremål för omröstning. /Stora Gurkan 17 augusti 2005 kl.15.52 (CEST)

Engelska WP tillåter all redigering av artiklar under omröstning, utom blankning och omdirigering. Detta för att inte "raderas"-mallen ska försvinna bort ur artikeln. IMO en god ordning. / Habj 17 augusti 2005 kl.16.02 (CEST)

Emil Thorén Lind

    • Anmälare: Torvindus 17 augusti 2005 kl.03.25 (CEST)
    • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Fåfänga
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. TERdON 17 augusti 2005 kl.04.09 (CEST)
  2. Hakanand 17 augusti 2005 kl.08.06
  3. Agneta 17 augusti 2005 kl.08.22 (CEST)
  4. Habj 17 augusti 2005 kl.08.31 (CEST) Visserligen lär inte enbart en redirect ge några googleträffar (jag tror i alla fall inte det?) men redan att Bjornpartiet står kvar är generöst. Radera omdidrigeringen.
  5. —Caesar 17 augusti 2005 kl.09.02 (CEST)
  6. Tysen 17 augusti 2005 kl.09.33 (CEST)
  7. Tournesol 17 augusti 2005 kl.09.51 (CEST) Jag hittar inga relevanta OCH från subjektet oberoende träffar på Google - namnet verkar bara förekomma på wikisidor, egna sidor och möjligen något debattinlägg. Om partiet får minst en procent röster i något allmänt val kanske dess förgrundsgestalter "blir" intressanta men fram till dess röstar jag för radering.
  8. Gunnar Larsson 17 augusti 2005 kl.10.06 (CEST)
  9. Elinnea 17 augusti 2005 kl.12.25 (CEST)
  10. JKn 17 augusti 2005 kl.12.51 (CEST)
  11. Thuresson ✎ 17 augusti 2005 kl.13.15 (CEST)
  12. IP 17 augusti 2005 kl.15.20 (CEST)
  13. jordgubbe 17 augusti 2005 kl.15.25 (CEST)~
  14. RomanNose 17 augusti 2005 kl.18.57 (CEST)
  15. Pralin 17 augusti 2005 kl.20.18 (CEST)
  16. Sten A 17 augusti 2005 kl.22.17 (CEST)
  17. E70 17 augusti 2005 kl.22.20 (CEST)
  18. Rudolf 18 augusti 2005 kl.00.00 (CEST)

Blankröst

Emot

  1. Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.03.27 (CEST)
  2. twincinema 17 augusti 2005 kl.08.39 (CEST)
  3. Hansan 17 augusti 2005 kl.20.24 (CEST)
  4. Yvette 18 augusti 2005 kl.18.42 (CEST)
  5. L'Houngan 21 augusti 2005 kl.18.09 (CEST)

Diskussion

Det var bara en tidsfråga tills Torvindus, med sitt hat till mig och den religion jag tillhör, skulle vara framme och nominera artiklarna. Som jag ser det har de direkta kopplingar till Bjornpartiet, en artikel som inte tagits bort efter raderingsomröstning./Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.03.27 (CEST)

Gällande samtliga dessa artiklar, så borde de mergeas till Bjornpartiet där det finns massor av plats för utvidgning. Möjligtvis kan jag tänka mig att låta redirects vara kvar, men till och med det är tveksamt. TERdON
Tja, vill du redirecta, och utvidga Bjornpartiet så gör det. Det vore snällt, om nu inte artiklarna får vara kvar./Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.04.13 (CEST)
Raderingsomröstningen om "Bjornpartiet" gällde, om jag inte minns fel, "alla artiklar om politiska partier som Mannen av börd har skapat idag" - och Mannen av börd/OA startade omröstningen själv. Det gick givetvis inte igenom, och därför fick Bjornpartiet vara kvar. En lyckad manipulation, alltså. / Habj 17 augusti 2005 kl.08.31 (CEST)
Där har Habj alldeles FEL. Raderingsomröstningen om Bjornpartiet skapades av E70 och gällde endast Bjornpartiet. Det har ingenting med manipulation att göra. Sluta upp med att förtala mig!/Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.14.23 (CEST)
Vassego, en länk till en gammal sidversion av SSBR [3]
Läs och begrunda: Oskar Augustsson a.k.a. Mannen av börd startar själv en omröstning om "Alla artiklar om partier som Oskar Augustsson författat idag". Bläddra ner lite till listan över alla partier som OA startat artiklar om, så hittar vi... Bjornpartiet. Sen är det möjligt att det utöver detta hållits någon omröstning endast om Bjornpartiet startad av E70, det minns jag inte. Var det så att den kom direkt efter, och klarade sig eftersom folk var less på Bjorn-tjafs? / Habj 17 augusti 2005 kl.14.48 (CEST)
Och den här gången försöker han få det till att det är en personfråga mellan Oskar Augustsson själv och Torvindus. Hakanand 17 augusti 2005 kl.08.55 (CEST)
Vad jag vet ÄR detta en personlig fråga. Hade någon annan än Torvindus anmält, hade jag givetvis röstat emot, men inte kommenterat på ett dylikt sätt. Jag och Lamré har haft konflikter i över ett år, så det vore väldigt konstigt om inte han hyste agg gentemot mig./Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.14.23 (CEST)
Ja, Augustsson är verkligen skicklig på att manipulera! Vi får vara vaksamma på att ytterligare strumpdockor i stil med Oskar Rodstedt och Oskar Allansson dyker upp och röstar som Augustssons "polare"... Torvindus 17 augusti 2005 kl.09.17 (CEST)
Är Torvindus månde sjuk i huvudet? Har han något belägg överhuvudtaget för att den falske Rodstedt eller Allansson skulle ha något samröre med mig överhuvudtaget? Jag har ju t.o.m. varit inloggad samtidigt som Allansson, med tanke på att jag kunnat skriva på dennes diskussionssida. Det är ju för fan bara att kolla IP-adressen!/Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.14.23 (CEST)
Om du vill att "Oskar Rodstedt" skall rösta som Augustssons polare, "Torvindus", tror jag inte du har något problem med att få din vilja igenom. Eller har de spärrat det kontot för dig? - Tournesol 17 augusti 2005 kl.10.45 (CEST)
Det är fullt förståeligt att du vill skydda din "polare" Augustsson och kasta skulden på mig. Grejen är ju bara att ingen längre tror på dig, "Tournesol". De flesta edits du gör på Svenska Wikipedia är intriganta och skadliga för projektet. Torvindus 17 augusti 2005 kl.10.52 (CEST)
Kan Torvindus m.fl. sluta diskutera användarkonton som inte har det minsta med mig att göra, tack!/Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.14.23 (CEST)
Som sagt, hade jag haft lika många användarkonton som du hade det inte varit någon konst att låta "Tournesol" vara trevlig mot alla. Din utsaga om att ingen tror på mig tillskriver jag det psykologiska fenomenet projektion. - Tournesol 17 augusti 2005 kl.11.47 (CEST)
"Åh, så tråkigt jag har det idag. Och jag har redan korrekturläst Svenska Wikipedias samtliga artiklar... Vad ska jag hitta på? Jo, jag bråkar lite med Torvindus. Det livar alltid upp stämningen..." Torvindus 17 augusti 2005 kl.12.00 (CEST)

Artikeln är du redirectad till den utvidgade Bjornpartiet enligt TERdONs förslag, och omröstningen bör därför inte fortsätta./Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.14.45 (CEST)

Det är väl knappast upp till Augustsson att med fetstil deklarera om en omröstning bör fortsätta eller ej. Detta tycks vara ett sätt för honom att få behålla uppslagsord om hans bekanta, som en majoritet hittills velat radera. Omröstningen bör fortsätta som vanligt och om en majoritet som då anser att uppslagsorden bör raderas bör det vara det som gäller, oavsett vad Augustsson anser ska gälla. / Elinnea 17 augusti 2005 kl.15.03 (CEST)
Bästa Elinnea! Uppslagsorden har redan tagits bort, och redirectats till Bjornpartiet så jag ser inte meningen med att rösta om något som inte finns./Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.15.38 (CEST)
Nej, uppslagsorden har inte tagits bort, de finns fortfarande, annars skulle ju länkarna vara röda. De har bara redirectats ("hänvisats"), de är fortfarande kvar. Omröstningen gäller alltså om de ska tas bort eller ej. Jag förstår att du vill att omröstningen ska avbrytas, så uppslagsorden om dig och dina vänner kan få vara kvar i uppslagverket, oavsett vad majoriteten beslutar. / Elinnea 17 augusti 2005 kl.15.50 (CEST)

Bjornläran

    • Anmälare: Torvindus 17 augusti 2005 kl.03.25 (CEST)
    • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Fåfänga Företeelsen kan ev. omnämnas i artikeln Bjornpartiet.
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. TERdON 17 augusti 2005 kl.04.09 (CEST)
  2. Hakanand 17 augusti 2005 kl.08.11 (CEST) (har vi inte redan röstat om det här tramset?)
  3. Agneta 17 augusti 2005 kl.08.24 (CEST) Det behövs inga kommentarer längre i detta/dessa fall.
  4. Habj 17 augusti 2005 kl.08.31 (CEST)
  5. —Caesar 17 augusti 2005 kl.08.51 (CEST)
  6. Tysen 17 augusti 2005 kl.09.33 (CEST)
  7. Gunnar Larsson 17 augusti 2005 kl.10.06 (CEST)
  8. Generali 17 augusti 2005 kl.11.09 (CEST)
  9. Elinnea 17 augusti 2005 kl.12.25 (CEST)
  10. JKn 17 augusti 2005 kl.12.51 (CEST)
  11. E23 17 augusti 2005 kl.13.13 (CEST)
  12. Thuresson ✎ 17 augusti 2005 kl.13.15 (CEST)
  13. --IP 17 augusti 2005 kl.15.20 (CEST)
  14. jordgubbe 17 augusti 2005 kl.15.27 (CEST)
  15. RomanNose 17 augusti 2005 kl.18.59 (CEST)
  16. Pralin 17 augusti 2005 kl.20.20 (CEST) Radera alla sidor med koppling till Bjornprartiet!
  17. Sten A 17 augusti 2005 kl.22.16 (CEST)
  18. E70 17 augusti 2005 kl.22.24 (CEST)
  19. Rudolf 18 augusti 2005 kl.00.02 (CEST)
  20. Muneyama 21 augusti 2005 kl.12.32 (CEST) Principbeslut mot bjornrörelsen!

Blankröst

  1. Stora Gurkan 17 augusti 2005 kl.08.28 (CEST) (Tycker att jag vet för litet om läran i fråga) (se ovan under Bjornpartiet i stället)

Emot

  1. Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.03.29 (CEST)
  2. twincinema 17 augusti 2005 kl.08.43 (CEST)
  3. Hansan 17 augusti 2005 kl.20.24 (CEST)
  4. Yvette 18 augusti 2005 kl.18.42 (CEST)

Diskussion

Det var bara en tidsfråga tills Torvindus, med sitt hat till mig och den religion jag tillhör, skulle vara framme och nominera artiklarna. Jag ser ingen anledning till att inte ALLA religioner ska vara med i en encyklopedi./Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.03.29 (CEST)

Enligt min fasta övertygelse har varje människa sin egen religion. Det blir många sidor det ... --kaj@kth.se 17 augusti 2005 kl.03.54 (CEST)
Kanhända har de flesta egna tolkningar, men bekänner sig likväl oftast till en religion. Dock finns det faktiskt ett trossamfund som har Bjornläran som grund, så den borde anses vara accepterad som religion, i och med att ett trossamfund enligt lagen är en "gemenskap för religiös verksamhet"./Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.03.57 (CEST)

Fick ett mejl av Oskar om önskemål om kommentar här, så here we go: eftersom Bjornläran är en så liten religion är det inte särskilt troligt att den är välkänd. Kort sagt, den är inte särskilt relevant. Som ett möjligt diskussionsalternativ så skulle en artikel under Bjornrörelsen kanske vara tänkbar i mina ögon, då det tydligen är ett namn som registrats någonstans i något myndighetsregister (var exakt förresten, om man får fråga? - kan inte sånt). Det är troligare att den som letar information om ämnet har ett registerutdrag från sagda myndighet än egentligen känner till organisationens namn på religionen, tror jag. För övrigt är ämnesområdet så obskyrt (det kanske är ett dumt ord, men så udda eller ja, vad som nu passar) att det knappast finns någon anledning att ha mer än högst någon artikel om det - annars går det över gränsen för vanity tycker till och med jag som är ganska tillåtande vad gäller ämnesval annars, tror jag. TERdON 17 augusti 2005 kl.04.21 (CEST)

Jag håller definitivt inte med. Handlingarna finns för övrigt hos Kammarkollegiet och har diarienummer 400-24629-04. Om du anser att artikeln Bjornrörelsen behövs så anser jag att du skapar den. Bland annat "Rickard Lamré" har bidragit till att tidigare artiklar om detta samfund raderats, så jag ämnar inte försöka mig på det./Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.04.25 (CEST)
Är det i praktiken någon skillnad mellan Bjornpartiet och Bjornrörelsen då? Som det verkar skulle jag gissa (eng guesstimate) att det är i praktiken i princip samma rörelse, fast "dubbelorganiserad" - alla medlemmar är i praktiken med i bägge alltså. Är de i praktiken samma rörelse tycker jag nog att de utan att tvekan kan beskrivas i en gemensam artikel, lämpligtvis då den som redan finns på Bjornpartiet, fast med en passus i första stycket om att artikeln beskriver dem gemensamt. Fast en redirect tycker jag nog du kan få i alla fall mellan dem... TERdON 17 augusti 2005 kl.04.31 (CEST)
Totalt felaktigt påstående! Bjornpartiet och Bjornrörelsen har inget samröre! Det stämmer att några av medlemmarna är demsamma, exempelvis Mathias Rodstedt och Emil Thorén Lind men i övrigt är påståendet inkorrekt. Samma artikel bör det definitivt inte vara. Bjornrörelsen är ett trossamfund och Bjornpartiet ett parti. Så är det. Organisationerna är varken i teorin eller praktiken demsamma, vilket tydligt klargjorts under Bjornrörelsemöte. Själv är jag exempelvis inte medlem i Bjornpartiet, men dock i Bjornrörelsen./Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.04.34 (CEST)
Påstående? Det var ffs mer en fråga! Du menar alltså att det inte ens är till exempel så att Bjornpartiet ens är en (i stort sett i alla fall) submängd av Bjornrörelsen, vilket jag också skulle räkna som att de är mer eller mindre samma organisation i praktiken (de är små nog att alla medlemmar i dem kan känna varandra ändå)? Det är i så fall ganska anmärkningsvärt, med tanke på den beskrivning av Bjornpartiets ideologi som står på sidan och du skrivit (de har Bjornläran som del av ideologin). Ungefär som en aktiv katolik skulle vilja vara medlem i ett parti som förespråkar införande av Sharia-lagar i Sverige. Nu kan jag knappast bedöma frågan, det är inte välkända organisationer, och åsikts- och religiontillhörighetsregistrering är hur som helst inte tillåtna i Sverige. TERdON 17 augusti 2005 kl.14.14 (CEST)

Vad är egentligen Bjornläran? Av sidan framgår bara att det är en religion. Vad har den för ursprung, vem har skapat den, vad har den för gudsbild, hur många anhängare har den och vilken geografisk utbredning har den? Vad har den för anknytning, likheter och skillnader gentemot andra religioner? Vad betyder "bjorn"? Har den på något sätt någon gång uppmärksammats i massmedia (ange i så fall gärna referenser!)? /Stora Gurkan 17 augusti 2005 kl.08.28 (CEST)

Den är skapad av några studenter i Linköping. / Habj 17 augusti 2005 kl.10.08 (CEST)

Har inte en liknande artikel blivit raderad innan? / Generali 17 augusti 2005 kl.11.09 (CEST)

Jo, i snart två år har vi hållit på att radera artiklar från denna "rörelse" men de återkommer gång på gång. Tycker att det är fel att rösta om något som man redan beslutat om, det gamla beslutet bör gälla och dessa artiklar bör tas bort direkt istället. / Elinnea 17 augusti 2005 kl.12.25 (CEST)
Beklagar om jag gjorde fel i och med att jag anmälde dessa 6 artiklar till radering. Jag var inte medveten om att det fattats beslut om just dessa artiklar. Det bästa vore nog trots allt att vi avbryter omröstningen och raderar dessa trams- och vanityartiklar. Nomineringarna har redan genererat massiv pajkastning och meningslösa off topic-"diskussioner". Torvindus 17 augusti 2005 kl.12.36 (CEST)
Att ta upp en omröstning är svårt att betrakta som felaktigt handlat, då ingen kan vara medveten om alls. Däremot kanske den administratör som ser att något är uppe till omröstning som redan är färdigbehandlat - eller i alla fall den andra eller tredje som yttrar sig om den saken - helt enkelt kan radera artiklarna utan att invänta omröstningsresultat? / Habj 17 augusti 2005 kl.12.41 (CEST)
Vad jag vet har dessa artiklar aldrig behandlats förr på SSBR. Artikeln Bjornrörelsen har jag inte skapat på länge./Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.14.26 (CEST)

Artikeln är du redirectad till den utvidgade Bjornpartiet enligt TERdONs förslag, och omröstningen bör därför inte fortsätta./Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.14.46 (CEST)

Om du inte "skapat artikeln Bjornrörelsen på länge" (min kursivering) och den aldrig förut behandlats på SSBR... så måste det betyda att den har bedömts kunna snabbraderats utan att gå till omröstning. / Habj 18 augusti 2005 kl.09.13 (CEST) Missförstod och blandade ihop de olika Bjorn-artiklarna, stryker över

Bjornläran förefaller vara ungefär lika "seriös" som gnagismen... Torvindus 21 augusti 2005 kl.15.40 (CEST)

En tom sida? Förresten är dina kommentarer värda 0./Oskar Augustsson 24 augusti 2005 kl.00.36 (CEST)

Diskussion flyttad från Diskussion:Bjornläran

Bjornläran, religion grundad år 2001 -- kan en religion vara grundad? Ett religiöst samfund är naturligtvis grundat vid en viss tid, själva religionen är väl snarare uppenbarad eller påhittad eller nåt ...? --kaj@kth.se 17 augusti 2005 kl.03.51 (CEST)

Vet inte hur man ska skriva. Ändra om det känns bättre. Det kanske är bättre om man beskriver mer ingående?/Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.03.54 (CEST)

Vad är egentligen Bjornläran? Av sidan framgår bara att det är en religion. Vad har den för ursprung, vem har skapat den, vad har den för gudsbild, hur många anhängare har den och vilken geografisk utbredning har den? Vad har den för anknytning, likheter och skillnader gentemot andra religioner? Vad betyder "bjorn"? Har den på något sätt någon gång uppmärksammats i massmedia (ange i så fall gärna referenser!)? /Stora Gurkan 17 augusti 2005 kl.08.30 (CEST)

Kristoffer Söderlund

    • Anmälare: Torvindus 17 augusti 2005 kl.03.25 (CEST)
    • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Fåfänga
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. TERdON 17 augusti 2005 kl.04.09 (CEST)
  2. Hakanand 17 augusti 2005 kl.08.13 (CEST)
  3. Agneta 17 augusti 2005 kl.08.25 (CEST)
  4. Habj 17 augusti 2005 kl.08.31 (CEST) Visserligen lär inte enbart en redirect ge några googleträffar (jag tror i alla fall inte det?) men redan att Bjornpartiet står kvar är generöst. Radera omdirigeringen.
  5. Tysen 17 augusti 2005 kl.09.33 (CEST)
  6. Tournesol 17 augusti 2005 kl.09.55 (CEST) Se motivering under Emil Thorén Lind
  7. Gunnar Larsson 17 augusti 2005 kl.10.06 (CEST)
  8. —Caesar 17 augusti 2005 kl.10.19 (CEST)
  9. Generali 17 augusti 2005 kl.11.05 (CEST)
  10. Elinnea 17 augusti 2005 kl.12.25 (CEST)
  11. JKn 17 augusti 2005 kl.12.51 (CEST)
  12. Thuresson ✎ 17 augusti 2005 kl.13.15 (CEST)
  13. --IP 17 augusti 2005 kl.15.20 (CEST)
  14. RomanNose 17 augusti 2005 kl.19.01 (CEST)
  15. Pralin 17 augusti 2005 kl.20.22 (CEST)
  16. Sten A 17 augusti 2005 kl.22.15 (CEST)
  17. E70 17 augusti 2005 kl.22.24 (CEST)
  18. Rudolf 18 augusti 2005 kl.00.02 (CEST)

Blankröst

Emot

  1. Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.03.29 (CEST)
  2. twincinema 17 augusti 2005 kl.08.43 (CEST)
  3. Hansan 17 augusti 2005 kl.20.24 (CEST)
  4. Yvette 18 augusti 2005 kl.18.42 (CEST)

Diskussion

Det var bara en tidsfråga tills Torvindus, med sitt hat till mig och den religion jag tillhör, skulle vara framme och nominera artiklarna. Som jag ser det har de direkta kopplingar till Bjornpartiet, en artikel som inte tagits bort efter raderingsomröstning./Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.03.29 (CEST) Artikeln är du redirectad till den utvidgade Bjornpartiet enligt TERdONs förslag, och omröstningen bör därför inte fortsätta./Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.14.47 (CEST)

Oskar Augustsson

    • Anmälare: Torvindus 17 augusti 2005 kl.03.25 (CEST)
    • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Fåfänga
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. kaj@kth.se 17 augusti 2005 kl.03.38 (CEST) Duger det inte med en användarsida längre?
  2. TERdON 17 augusti 2005 kl.04.09 (CEST)
  3. Hakanand 17 augusti 2005 kl.08.14 (CEST) (otroooligt fåfängt)
  4. Agneta 17 augusti 2005 kl.08.26 (CEST)
  5. Habj 17 augusti 2005 kl.08.31 (CEST) Visserligen lär inte enbart en redirect ge några googleträffar (jag tror i alla fall inte det?) men redan att Bjornpartiet står kvar är generöst. Radera omdidrigeringen.
  6. Tysen 17 augusti 2005 kl.09.33 (CEST)
  7. Tournesol 17 augusti 2005 kl.09.56 (CEST) Se motivering under Emil Thorén Lind
  8. Gunnar Larsson 17 augusti 2005 kl.10.06 (CEST)
  9. —Caesar 17 augusti 2005 kl.10.19 (CEST)
  10. Generali 17 augusti 2005 kl.10.54 (CEST) (fåfängt räcker inte)
  11. JKn 17 augusti 2005 kl.12.51 (CEST)
  12. Thuresson ✎ 17 augusti 2005 kl.13.15 (CEST)
  13. Elinnea 17 augusti 2005 kl.14.12 (CEST)
  14. --IP 17 augusti 2005 kl.15.20 (CEST)
  15. RomanNose 17 augusti 2005 kl.19.02 (CEST)
  16. Pralin 17 augusti 2005 kl.20.22 (CEST)
  17. Sten A 17 augusti 2005 kl.21.59 (CEST)
  18. E70 17 augusti 2005 kl.22.24 (CEST)
  19. Rudolf 18 augusti 2005 kl.00.04 (CEST)
  20. Muneyama 21 augusti 2005 kl.12.38 (CEST) Infoga honom under internettroll, där kan han få förekomma med egen bild


Blankröst

Emot

  1. Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.03.41 (CEST) Givetvis duger användarsidor, men varför ska inte grundare av partier som får vara med i encyklopedin vara med i densamma?
  2. twincinema 17 augusti 2005 kl.08.44 (CEST) Det börjar kännas lite nu det här med Torvindus hat mot Oskar. ;-/
  3. Hansan 17 augusti 2005 kl.20.24 (CEST)
  4. Yvette 18 augusti 2005 kl.18.42 (CEST)

Diskussion

För övrigt kastar Torvindus sten i glashus, som helt oencyklopediskt länkade Torvindus till Användare:Torvindus./Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.03.45 (CEST)

  • Man får nästan intrycket att twincinema röstar "Nej" bara för att det är Torvindus som nominerat? Men så kan det väl inte vara, hoppas jag? Att Oskar Augustsson röstar emot är väl på något konstigt sätt konsekvent, men att någon annan gör det kan jag inte begripa. Hakanand 17 augusti 2005 kl.08.52 (CEST)
Folk har rätt att rösta precis som de vill, men visst anar man ugglor i mossen... Torvindus 17 augusti 2005 kl.09.22 (CEST)
Det kanske finns folk som inte ser de här omröstningarna som en chans att ge sig på mig?/Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.14.28 (CEST)

Artikeln är du redirectad till den utvidgade Bjornpartiet enligt TERdONs förslag, och omröstningen bör därför inte fortsätta./Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.14.48 (CEST)

Twincinemas ("Lisbeth"), Hansans ("Jennie") och CNB:s ("Yvette") röster kan, jag säger kan, tyda på avancerad manipulering av omröstningsresultatet! Torvindus 19 augusti 2005 kl.07.22 (CEST)

Mall:Soccopy

    • Anmälare: Torvindus 17 augusti 2005 kl.03.25 (CEST)
    • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Trams
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Hakanand 17 augusti 2005 kl.08.16 (CEST)
  2. Agneta 17 augusti 2005 kl.08.31 (CEST) På WP finns en vedertagen bild-licens som fungerar bra. Andra hemsidor kan välja andra.
  3. —Caesar 17 augusti 2005 kl.10.19 (CEST)
  4. Thuresson ✎ 17 augusti 2005 kl.13.15 (CEST)
  5. Gunnar Larsson 17 augusti 2005 kl.10.06 (CEST)
  6. Elinnea 17 augusti 2005 kl.14.12 (CEST) (politiska uppmaningar hör inte hemma på wikipedias bildsidor)
  7. 130.241.154.213 17 augusti 2005 kl.14.52 (CEST) passar inte de vedertagna bild-licenserna så ladda inte upp bilden. Så enkelt.
  8. jordgubbe 17 augusti 2005 kl.15.29 (CEST)
  9. Konstantin 17 augusti 2005 kl.18.22 (CEST) Trams. Såna luddiga mallar hör inte hemma på WP.
  10. RomanNose 17 augusti 2005 kl.19.03 (CEST)
  11. Pralin 17 augusti 2005 kl.20.24 (CEST) Ska Wikipedia förvandlas till en tramssida eller vad? RADERA!
  12. E70 17 augusti 2005 kl.22.24 (CEST)
  13. Habj 18 augusti 2005 kl.13.39 (CEST) Licensmallarna ger "tillåtelse" för en bild att finnas på WP. Kring somliga råder det diskussion, och andra ifrågasätts - men att ha licensmallar som enbart kan förekomma tillsammans med andra licensmaller, som inte ger bilden existensberättigande på WP, det skapar förvirring. OA kan väl stoppa in texten direkt på bildsidorna istället, så är det upp till var och en som vill använda bilden att bedöma huruvida h*n vill respektera OA:s ytterligare önskemål kring sina GFDL:ande bilder eller ej.
  14. Castrup 20 augusti 2005 kl.14.26 (CEST)
  15. Sten A 20 augusti 2005 kl.14.28 (CEST)
  16. Jono 21 augusti 2005 kl.11.53 (CEST)

Blankröst

  1. kaj@kth.se 17 augusti 2005 kl.03.38 (CEST) Verkar vid första anblick meningslös, eftersom det är en bildlicens som inte är en av de som Wikipedia tillåter, men om man betraktar den som en icke bindande uppmaning som komplement till GFDL eller PD är den kanske ok.
  2. Generali 17 augusti 2005 kl.10.51 (CEST)
  3. TERdON 20 augusti 2005 kl.14.25 (CEST)

Emot

  1. Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.03.32 (CEST)
  2. TERdON 17 augusti 2005 kl.04.09 (CEST) Om en flytt till hans egen användarnamnsrymd är godtagbar (med efterföljande redigering och förbättring av mallen!) så tycker jag också att den här sidan kan raderas. TERdON 18 augusti 2005 kl.14.03 (CEST) Stryker min röst här. Tolkar tystnaden angående mitt förslag om flytt till Användare:Mannen av Börd/Mall:Soccopy som en godtagbar kompromisslösning, och ändrar därför min röst till blank. Hoppas bara OA kan leva med det också, han har inte svarat på epostet med kompromissförslaget och har vit vecka. TERdON 20 augusti 2005 kl.14.25 (CEST)
  3. twincinema 17 augusti 2005 kl.08.46 (CEST)
  4. Hansan 17 augusti 2005 kl.20.24 (CEST)
  5. Yvette 18 augusti 2005 kl.18.42 (CEST)

Diskussion

Förstår inte argumentet "trams". Om den som laddar upp en bild helst inte vill att den används i antikommunistisk propaganda, men inte kan förbjuda det pga villkoren i GFDL så ser jag ingen anledning till att upphovsmannen inte ens får uppmana användarna att inte göra det. Torvindus är uppenbarligen endast ute efter att ta bort det som jag har skrivit, som inte faller honom/henne i smaken./Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.03.32 (CEST)

Först en not, diskussionen har tidigare delvis förts på Malldiskussion:Soccopy. Sedan till min kommentar. Som mallen ser ut idag är den raderbar - den är ingen licens alls. Bilder som ska få användas på WP får dessutom inte ha användsningensbegränsningar utöver GFDL. Tidigare såg den dock annorlunda ut, den var i vissa avseenden mer tillåtande än GFDL och i vissa mindre, och de mallarna anser jag kan vara accepterbara även om de inte är GFDL-kompatibla, så länge bilderna dubbellicensieras. Vissa personer kan ju tycka att det är bättre om licensen är "renare" än GFDL.
Redigeras den till att bli bättre ska den självklart få vara kvar enligt mig. Eftersom Oskar inte vara jätteinsatt i immaterialrätt och fria licenser skulle exempelvis vi två kanske kunna jobba på en guide på svenska för den frågan. Jag som i alla fall är halvinsatt skriver och Oskar kan se till att det är förståeligt? TERdON 17 augusti 2005 kl.04.09 (CEST)~

Är inte denna redan raderad en gång? / Habj 17 augusti 2005 kl.08.31 (CEST)

Jo! Torvindus 17 augusti 2005 kl.09.27 (CEST)
Både jag och Oskar protesterade på malldiskussionssida då! Därför är det bra att diskussionen tas upp här till omröstning. Jag håller med om att den inte är alls är bra som den ser ut idag, men jag tror nog det är bättre om den får fixas till på något sätt. Vad gäller licenser finns inte alls en vedertagen. Det finns en djungel (rulla ner till rätt rubrik!) av dem. Visserligen är alla vad jag kan se GFDL-kompatibla (femtielva PD-varianter, cc-by-sa (men inte cc-by och cc-sa, än), samt GFDL. Plus fair-use för loggor. Och ett par som det står "radera" på. Hur som helst, om någon vill göra en licens som i någon mån är "vidare" och någon mån "smalare" tycker jag att vi ska tillåta det, så länge alla bilder bara dubbellicensieras, så att den som vill använda dem vidare själv kan välja vilken man vill använda... TERdON 17 augusti 2005 kl.14.36 (CEST)
Fil:Susning.gif
Dubbellicensierad!
Jämför med bilden till höger exempelvis. TERdON 17 augusti 2005 kl.14.55 (CEST)

Detta behöver inte röstas om. Jag har tagit bort mallen. Enligt mitt omdömme är det att betraktas som klotter. / Sten A 17 augusti 2005 kl.21.52 (CEST)

P.S. Den är raderad en gång förrut. / Sten A 17 augusti 2005 kl.21.54 (CEST)

Va FAN (ursäkta språket men nu är jag förbannad!) är den här redan raderad för???? Skärpning Sten. Längst upp på den här sidan står att en artikel inte får raderas förrän TIDIGAST tre dagar efter anmälan. Denna anmäldes IDAG. Dessutom måste det vara 75% majoritet för radering, just nu står det 11 mot 4 (2 blanka), det blir inte 75% (om än nästan) hur man än räknar!!! TERdON 17 augusti 2005 kl.21.59 (CEST)

Ser att du hann kommentera här först. Kolla ovan, det är inte ens kvalificerad majoritet i röstningen än, är det då verkligen så självklart? Och om det nu är det, så är väl tre dagar ingen fara (antaget en till röstar för radering). Respektera andra bidragande wikipedianer och ha en bra motivering om ni nu tvunget vill bryta mot era egna riktlinjer. TERdON 17 augusti 2005 kl.21.59 (CEST)
Se mitt svar på min diskussionssida / Sten A 17 augusti 2005 kl.22.14 (CEST)
Eftersom TERdON blev så upprrörd av min radering, rullar jag tillbaka den tills omröstningen är avslutad. / Sten A 18 augusti 2005 kl.13.29 (CEST)

Först ber jag om ursäkt till alla som möjligtvis känt sig påhoppade av mig igår. Sedan tycker jag att Habj verkar tänka klokt här. Ett förslag på samma nivå (som OA fick av mig redan när han skapade mallen) är att låta den finnas, men inom hans egen användarnamnsrymd. Dvs nuvarande sida raderas helt, och mallen får stå på Användare:Mannen av börd/Mall:Soccopy eller liknande. Jag antar att OA inte misstycker, det bör väl vara ungefär bara han som använder den ändå.

Ingen av er som röstat för radering som har synpunkt på det här förslaget jag lagt? Just nu står det ju och väger. Om han får ha mallen i sin egna namnrymd kan jag tänka mig att flytta min röst, men jag vill gärna få bekräftat innan att det inte verkar vara någon som misstycker mot den lösningen också då. TERdON 18 augusti 2005 kl.18.54 (CEST)
Jag måste säga att jag inte ser vitsen med att flytta mallen till användar-namnrymden. Den är ju ändå tänkt att användas på bilder i wikimedia-namnrymden, och frågan rör väl i första hand om en sådan här "licens" har på wikimediabilder att göra öht, inte om hur den tekniskt, med eller utan mall placerad på ena eller andra stället, skall infogas. /dcastor 21 augusti 2005 kl.08.56 (CEST)
Hade du ansett samma sak om det bara varit skriven som text på sidan som Habj föreslår? Som skrivet ovan, man bör nog utforma den så den ser mindre officiell ut (ingen ram och bakgrundsfärg tex), men anledningen att jag tycker han kan få ha den ändå i sin namnrymd är 1) vad jag vet finns det ingen regel mot sådana uppmaningar (den kan möjligtvis formuleras om för att de som inte kan GFDL förstår att den inte är juridiskt bindande) och 2) om han har den som mall så finns det ett sätt för honom att hitta alla bilder som han skrivit det på (gå till mallen, vilka sidor länkar hit). Det gör det inte om mallen inte får finnas någonstans överhuvudtaget. TERdON 21 augusti 2005 kl.12.19 (CEST)

Psykologisk krigföring

    • Anmälare:Pralin 16 augusti 2005 kl.21.12 (CEST)
    • Motivering: Konstig
    • Åtgärd: Radera

Radera

Emot

  1. twincinema 16 augusti 2005 kl.21.14 (CEST) Ta bort en artikel för att den är konstig? :-O
  2. Betongfejset 16 augusti 2005 kl.21.15 (CEST) Det här är ett begrepp som finns i verkligheten.
  3. Torvindus 16 augusti 2005 kl.21.16 (CEST) Okynnesnominering! Begreppet är välkänt.
  4. kaj@kth.se 16 augusti 2005 kl.21.23 (CEST) Begräppet finns, inget konstigt där.
  5. Stora Gurkan 16 augusti 2005 kl.21.33 (CEST)
  6. TERdON 16 augusti 2005 kl.21.38 (CEST) Borde inte hamnat på den här sidan alls, etablerat begrepp som kan leda till en mycket läsvärd artikel (när den växt vill säga)
  7. Nicke 16 augusti 2005 kl.23.39 (CEST)
  8. RomanNose 16 augusti 2005 kl.23.44 (CEST)
  9. Tysen 16 augusti 2005 kl.23.56 (CEST) Det är anmälan, inte artikeln, som är "konstig".
  10. dcastor 17 augusti 2005 kl.01.23 (CEST)
  11. --Janee 17 augusti 2005 kl.02.51 (CEST)
  12. Agneta 17 augusti 2005 kl.08.33 (CEST) Helt vedertaget begrepp, men artikeln är i dagens skick undermålig.
  13. —Caesar 17 augusti 2005 kl.10.19 (CEST)
  14. Generali 17 augusti 2005 kl.10.48 (CEST) Konstig? inte alls.
  15. Hakanand 17 augusti 2005 kl.10.49 (CEST)
  16. Hansan 17 augusti 2005 kl.20.24 (CEST)
  17. E70 17 augusti 2005 kl.22.24 (CEST)
  18. /|BananWiki 18 augusti 2005 kl.11.03 (CEST)
  19. Yvette 18 augusti 2005 kl.18.42 (CEST)

Diskussion

Begreppet finns, dessutom beskriver artikeln faktiskt hyfsat väl vad det är, även om det naturligtvis kan förbättras. Konstig är den absolut inte. --Betongfejset 16 augusti 2005 kl.21.18 (CEST)

Konstig är ingen bra motivering; i så fall hade jag anmält artiklar stup i kvarten. Dessutom håller jag med Betongfejset. /|BananWiki 18 augusti 2005 kl.11.03 (CEST)

Fråga till samtliga röstdeltagare: 1. Anser ni att denna anmälan är ekvivalent med reglerna? 2. Avser ni genom att rösta, ge denna anmälan legitimitet, trots reglerna? 3. Bör inte den här typen av anmälan som (min subjektiva åsikt) strider mot reglerna omgående avlägssas? 4. Bör vi inte arbeta mot missbruket av den här sidan? Dan Koehl 18 augusti 2005 kl.18.22 (CEST)

Känner du till att Pralin är elva år enligt egen utsago?//--IP 18 augusti 2005 kl.18.36 (CEST)
Nej, men min fråga är principiell. Användare med uppskattad högre ålder har uppvisat samma prov på brist på respekt för reglerna. Snart har vi 100 000 artiklar. Antingen kan man anmäla dem alla hit, eller inte. Min uppfattning är att reglerna ovan bör respekteras, och det vore bra att börja statuera exempel. Dan Koehl 18 augusti 2005 kl.18.46 (CEST)
Anmälan är kanske inte i enlighet med reglerna, men jag tycker inte att den uppenbart strider mot dem heller. Med tanke på den i princip mangranna uppslutningen kring att ha kvar artikeln, tycker jag att denna omröstning snarast visar på att de flesta av oss – även genom att rösta – kan sluta upp bakom det som är uppenbart riktigt (d.v.s. begreppet finns och är etablerat, därför förtjänar det en artikel). Det borde i sig ge anmälaren en tankeställare.
Det har nog hänt förut, och kommer säkert att hända igen, att någon misstar sig och tror att en artikel handlar om något "konstigt" när den i själva verket inte gör det. Det behöver inte vara fel att rösta om en sådan sak. Om Dan inte tycker att omröstningen är enligt reglerna, tycker jag att han skall precisera i vilken del han tycker att den strider mot reglerna; det blir lättare att diskutera saken då. /Stora Gurkan 19 augusti 2005 kl.10.11 (CEST)

Lista över svenska dagligvaror

Radera

  1. //BananWiki 16 augusti 2005 kl.12.26 (CEST)
  2. kaj@kth.se 16 augusti 2005 kl.12.46 (CEST) (Gör en kategori i stället, komplettera eventuellt med en önskelista för artiklar som inte finns än)
  3. Gunnar Larsson 16 augusti 2005 kl.17.51 (CEST) (Kaj är min profet vad det gäller svenska dagligvaror)
  4. Slartibartfast 16 augusti 2005 kl.18.27 (CEST)
  5. —Caesar 16 augusti 2005 kl.19.16 (CEST) (Ämnet dagligvaror är förvisso intressant. Jag håller med Pastor Castor: gör en projektsida i stället.)
  6. Fenix 16 augusti 2005 kl.21.42 (CEST) (tror t.o.m. att det är svårt att få listan NPOV)
  7. Tetris 17 augusti 2005 kl.15.06 (CEST)
  8. Pralin 21 augusti 2005 kl.13.50 (CEST)

Blankröst

  1. Stora Gurkan 19 augusti 2005 kl.10.17 (CEST)

Emot

  1. Damast 16 augusti 2005 kl.11.49 (CEST) å det bestämdaste!
  2. Habj 16 augusti 2005 kl.11.58 (CEST) Håller med Damast nedan. Dessutom: ytterst få listor blir någonsin kompletta! Listor fungerar som en hjälp för en del av dem som vill skriva artiklar inom ett visst område, som inte kategorierna fyller då kategorierna inte kan innehålla några röda länkar. Alla gillar inte listor, men varför radera andras hjälpmedel bara för att man själv inte ser syftet?
  3. Salsero 16 augusti 2005 kl.12.57 (CEST)
  4. RomanNose 16 augusti 2005 kl.21.12 (CEST)
  5. TERdON 16 augusti 2005 kl.23.48 (CEST) Finns en massa andra listor som är rena Sisyfos-projekten som inte ifrågasätts. Värsta exemplet är kanske listorna (visserligen i WP-namnrymden tror jag) med ALLA (!) uppslagsord i Nationalencyklopedin som också håller på att skapas just nu...
  6. Generali 17 augusti 2005 kl.10.43 (CEST)
  7. Mason 17 augusti 2005 kl.14.58 (CEST) Som den listofil jag är tycker jag inte bara det skulle vara förkastligt att radera denna lista utan jag uppmanar alla användare att ge mig era inköpslistor så skall jag uppdatera listan. Tillsammans borde vi få den närmast komplett!
  8. Hansan 17 augusti 2005 kl.20.24 (CEST)
  9. Yvette 18 augusti 2005 kl.18.42 (CEST)

Diskussion

Ska det vara så svårt att skilja på artikelvärdet av Multivitamindryck och den specifika varan med namnet: Tropisk multi vitamin dryck? Klart vi ska ha listor över artiklar om daglivaror även om det kan se ut som en produktkatalog. Toalettpapper, Majonäs, Ketchup, Diskmedel osv. Om det sen läggs som en lista i egen artikel eller som del av en lista över tex att Ikea säljer sängar, bord, lampor, soffor är ju en petitess i sammanhanget. Det handlar ju enbart om att skilja mellan det allmängiltiga och det specifika (typ skillnaden mellan "lampan Billy" och "lampa") --Damast 16 augusti 2005 kl.11.49 (CEST)
För tydlighets skull: Jag har inga problem alls med distinktionen ovan (åtminstone inte i det här fallet). Det är inte heller som produktkatalog jag föreslår sidan för radering, utan av de skäl jag anför i anmälan. Jag kan bara inte tänka mig något tillfälle då en sådan här lista skulle vara intressant (vad menas f.ö. med "svenska" i sammanhanget?).
Kanske artikeln har en dålig rubrik. Lista över dagligvaror kanske vore bättre. "Ointressant" är dock en dålig motivering för radering, då man inte kan veta vad andra finner intressant. Personligen har jag t.ex. svårt förstå hur någon kan tycka det är intressant att skriva om motorvägar. / Habj 16 augusti 2005 kl.12.06 (CEST)
Ett svar även till Habj: Om listans syfte är att vara ett hjälpmedel vid redigering snarare än att den har ett artikelvärde i sig själv borde den knappast finnas som artikel, utan snarare som projektsida. I det här avseendet har jag svårt att se skillnaden mot varumärkeslistor, som också kan vara någons hjälpmedel för att underlätta redigering. /dcastor 16 augusti 2005 kl.12.11 (CEST)
På sätt och vis... fast alla artiklar funkar mer eller mindre som uppmaningar att skapa nya artiklar. De flesta projekt är stendöda, IMO är det inget att satsa på. List-artiklar har en gammal tradition på WP, även om jag ser dem som mera riktade till skribenterna än till de som enbart läser. Man kan inte gärna ta bort just denna lista med det argumentet, utan att ge sig på alla listor... och de är många, se Lista över listor och Kategori:Listor. / Habj 17 augusti 2005 kl.10.36 (CEST)

Gör en kategori istället, det borde väl funka minst lika bra? //BananWiki 16 augusti 2005 kl.12.26 (CEST)

Man kunde i stället utvidga den där meningen "Till dagligvaror räknas" på dagligvaror; dock inte alla ur listan, inga varumärken och o dyl. /Fenix 16 augusti 2005 kl.21.42 (CEST)

Tror inte man kan ha röda länkord i kategorier faktiskt, för i och med att du skrivit in kategorin i det rödlänkade ordet så har du skrivit i artikeln och således är artikeln blå... Listorna finns i en fix och färdig "inomvärdslig" del av wikipedian, det finns ett system som hanterar, sorterar och gör dem lätta att hitta... Projekten/önskelistor osv är mycket rörigare och mer olika (av nödvändighet). Och VEM stör det om det finns en lista över dagligvarors artikelrubriker, egentligen. Ska vi stryka alla volvo-bilars artiklar för att dom gör reklam? Alla kommuner för att dom är turistreklam (jag vet att jag tar i!), när problemet i grunden är gränsdragningen mellan en specifik vara som får en artikel i syfte att vara reklam och en artikel som beskriver ett varuslag, en varugrupp... --Damast 16 augusti 2005 kl.23.28 (CEST)
Jag ser inget "reklam-problem" med artikeln. Däremot raderar vi regelmässigt artiklar som anses sakna allmänintresse, d.v.s. artiklar som inte bedöms tillföra allmänheten någon värdefull information. Detta gäller demo-band, okända advokater etc. Jag menar att en lista över ett godtyckligt antal varor som har det gemensamt att de förbrukas inte i egenskap av artikel har mer att tillföra än en lista över positiva tal. Jag ser det helt enkelt som en oencyklopedisk artikel - faktiskt mer så än artiklar om lokala kyrkoherdar och nystartade källarband. Det gör att den möjligen stör mig något mer än sådana artiklar. Med tanke på hur sällan artikeln, trots sin i förhållande till ämnet oerhörda ofullständighet, faktiskt redigerats så betvivlar jag för övrigt att det är speciellt många som ens använder den som redskap för att skriva nya artiklar./dcastor 17 augusti 2005 kl.01.39 (CEST)
Som den här till exempel menar du? Den rör du inte! :) Visserligen behöver listan på dagligvaror redigeras, men jag ser inte att den skulle behöva tas bort, och inte listan på dagligvaror heller, även om den är i behov av redigering... TERdON 17 augusti 2005 kl.05.53 (CEST)

Lista över produkter från Eldorado

    • Anmälare: Slartibartfast 16 augusti 2005 kl.04.26 (CEST)
    • Motivering: Wikipedia är ingen produktkatalog.
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. kaj@kth.se 16 augusti 2005 kl.04.30 (CEST) (Håller med anmälaren. Några exempel kan ju nämnas på Eldorado (varumärke), men en komplett lista känns onödigt och orimligt)
  2. Stora Gurkan 16 augusti 2005 kl.06.42 (CEST)
  3. Hakanand 16 augusti 2005 kl.08.37 (CEST) (beständigheten på en sådan lista är väldigt kort)
  4. Pralin 16 augusti 2005 kl.09.50 (CEST) Onödig
  5. Elinnea 16 augusti 2005 kl.09.50 (CEST) (Bättre att lägga den i Eldoradoartikeln)
  6. —Caesar 16 augusti 2005 kl.10.24 (CEST) (För övrigt började mina ögon blöda av alla särskrivningar.)
  7. --Janee 16 augusti 2005 kl.10.30 (CEST)
  8. Chrizz 16 augusti 2005 kl.10.40 (CEST)
  9. Gunnar Larsson 16 augusti 2005 kl.10.59 (CEST)
  10. RomanNose 16 augusti 2005 kl.21.14 (CEST)
  11. Fenix 16 augusti 2005 kl.21.45 (CEST)
  12. Tetris 17 augusti 2005 kl.14.58 (CEST)
  13. TERdON 18 augusti 2005 kl.15.34 (CEST)
  14. Jono 21 augusti 2005 kl.11.55 (CEST)

Blankröst

  1. Generali 17 augusti 2005 kl.10.40 (CEST)

Emot

  1. BananWiki 16 augusti 2005 kl.11.27 (CEST) (Är emot bara för att jag inte har nåt annat å göra, och för att det var jag som skapade denna stackars sida som nu kommer att gå till historien den långsamma vägen genom en omröstning istället för genom en snabbradering, men jag tyckar att ni ska ta en titt på Wunderbaum och ta bort listan över all dofter, för wikipedia är ingen produktkatalog, och även kolla på Lista över svenska dagligvaror, ty denna bör också raderas.)
  2. Damast 16 augusti 2005 kl.11.51 (CEST) (med lite redigeringar blir den mer allmängiltig över deras sortimentslag än specifik namngiven vara)
  3. Hansan 17 augusti 2005 kl.20.24 (CEST)
  4. Yvette 18 augusti 2005 kl.18.42 (CEST)

Diskussion

Caesar, särskrivningarna är där för att det är så det står på förpackningarna. //BananWiki 16 augusti 2005 kl.11.28 (CEST)

Det lindrar knappast blödningarna. —Caesar 16 augusti 2005 kl.19.06 (CEST)
och dom bör bort av andra skäl med, för då handlar det inte om varuslag (ketchup), utan specifik vara (Eldorados egen ketchup - fast den går ju inte att särskiva om man inte är...)--Damast 16 augusti 2005 kl.23.30 (CEST)

Bandyombudsmannen

    • Anmälare: 辻斬り? 15 augusti 2005 kl.22.12 (CEST)
    • Motivering: "Trams", susningmaterial
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Gunnar Larsson 15 augusti 2005 kl.22.31 (CEST)
  2. RomanNose 15 augusti 2005 kl.22.32 (CEST)
  3. Elinnea 15 augusti 2005 kl.22.36 (CEST) (Sånt här kan man väl lägga på den där "patenterat trams"-sidan eller vad den heter.)
  4. Tysen 15 augusti 2005 kl.22.51 (CEST)
  5. kaj@kth.se 15 augusti 2005 kl.23.12 (CEST)
  6. --Janee 15 augusti 2005 kl.23.47 (CEST)
  7. Torvindus 16 augusti 2005 kl.04.16 (CEST)
  8. Stora Gurkan 16 augusti 2005 kl.06.46 (CEST)
  9. Hakanand 16 augusti 2005 kl.08.40 (CEST) (kommer säkert att bli ett fall för Rilpedia:Felaktiga_raderingar ;-) )
  10. Pralin 16 augusti 2005 kl.09.49 (CEST) Skämtartikel
  11. —Caesar 16 augusti 2005 kl.10.45 (CEST) (Jag saknar susning ...)
  12. E70 16 augusti 2005 kl.15.26 (CEST)
  13. Oskar Augustsson 17 augusti 2005 kl.01.45 (CEST) (Jo, Susning var trevligt)

Blankröst

  1. Hansan 17 augusti 2005 kl.20.24 (CEST)
  2. Yvette 18 augusti 2005 kl.18.42 (CEST)

Emot

Diskussion

Blev lite förvånad över att den här artikeln har en så lång historia, och med seriösa användare som bidragare dessutom - men jag antar att det är ett gammalt lik som jag har råkat dra ut ur garderoben. • 辻斬り? 15 augusti 2005 kl.22.15 (CEST)

Ve och fasa! Solklart brott mot Rilpedia:NPOV :-) Gunnar Larsson 15 augusti 2005 kl.22.31 (CEST)

Ett solklart fall för Rilpedia:Patenterat nonsens som har raderats. /Yvwv [y'vov] 15 augusti 2005 kl.22.35 (CEST)

Om någon någongång seriöst har föreslagit inrättande av en bandyombudsman, borde det kunna nämnas i en mening i artikeln bandy alt. Svenska Bandyförbundet. Större allmänintresse än så har inte saken. Stora Gurkan 16 augusti 2005 kl.06.46 (CEST)

Vårfrudag

    • Anmälare: Pralin 15 augusti 2005 kl.18.30 (CEST)
    • Motivering: Konstig/Förvirrande/Trams/Felaktig
    • Åtgärd: Radera

Radera

Blankröst

Emot

  1. StefanB 15 augusti 2005 kl.18.38 (CEST)
  2. —Caesar 15 augusti 2005 kl.18.47 (CEST) Omdirigera
  3. Elinnea 15 augusti 2005 kl.19.02 (CEST)
  4. kaj@kth.se 15 augusti 2005 kl.20.16 (CEST) (Det här låter ju som att det kan bli ordning på)
  5. Torvindus 15 augusti 2005 kl.20.20 (CEST) Kan nog sparas nu.
  6. Damast 15 augusti 2005 kl.20.54 (CEST)
  7. //BananWiki 15 augusti 2005 kl.21.08 (CEST)
  8. --Janee 15 augusti 2005 kl.23.50 (CEST)
  9. Stora Gurkan 16 augusti 2005 kl.06.47 (CEST)
  10. twincinema 16 augusti 2005 kl.09.55 (CEST) Är du tokig?
  11. Generali 16 augusti 2005 kl.17.10 (CEST)
  12. E70 17 augusti 2005 kl.11.18 (CEST)
  13. Hansan 17 augusti 2005 kl.20.24 (CEST)
  14. Yvette 18 augusti 2005 kl.18.42 (CEST)

Diskussion

Lite synd att sidan anmäls för radering och den diskussionsomgång det innebär, i stället för att helt enkelt göra en redirect till Vårfrudagen, vilket är mitt förslag. //StefanB 15 augusti 2005 kl.18.38 (CEST)

Man ska nog inte blanda samman bebådelsedagen med denna dag, se en:Assumption of Mary, kanske kan man göra Vårfrudagen till en gaffel som pekar dels på bebådelsedagen och dels på denna, den kanske har något tydligare namn rentav typ Marie himmelsfärd? / Elinnea 15 augusti 2005 kl.19.02 (CEST)
Ok, fel av mig och jag ser nu att det finns en artikel i ugglan [4]. Vi redigerar den. //StefanB 15 augusti 2005 kl.19.19 (CEST)

Kära Twincinema tror du att jag är galen, eller?

Pralin 17 augusti 2005 kl.20.26 (CEST)

Hämtad från "https://sv.rilpedia.org/wiki/Fr%C3%B6lundaborg,_G%C3%B6teborg"
Personliga verktyg