Ungdomsrådet Kristianstad

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif

Innehåll

Albanaus felaktiga arkivering

Diskussion hitflyttad från Användardiskussion:Micke
Jag är inte säker på att Albanau verkligen arkiverade fel avsiktligt. Länken till en diskussionssida med Rudolf 1922 är tydligen gammal. Jag tittade i historiken och kom fram till att Albanau haft en sådan länk ända sedan 1 januari 2005 [1], dvs i mer än 2 år. Länken dit låg dessutom sist i listan så det kan faktiskt vara ett misstag och att Albanau hade hunnit glömma att det var någon speciallänk som fanns sedan gammalt. Misstag kan faktiskt alla göra och Albanau borde nog inte få skit för något som han trots allt kanske inte gjort med avsikt--Bruno Rosta 6 april 2007 kl. 16.00 (CEST)

Nog kan man klicka på en länk av misstag, men det står med stora bokstäver överst vilken sida man redigerar... --MiCkEdb 6 april 2007 kl. 17.44 (CEST)
Jag blir faktiskt lite skrämd med Micke ständiga hot om blockering. Tänk om jag gör ett omedvetet misstag igen, betyder det att det är över för mig på Wikipedia? --Albanau 6 april 2007 kl. 16.33 (CEST)
Du får vara mycket noga med vad du gör i framtiden, det är korrekt uppfattat. Det är inte oavsiktliga misstag som gjort att du ständigt hamnar i bråk med andra användare. --MiCkEdb 6 april 2007 kl. 17.44 (CEST)
Just det här misstaget tror jag är fel att Albanau ska ha skuld för eller skämmas för. Det hade nog kunnat hända mig och även du Micke hade nog kunnat göra ett liknande misstag. Vad sedan Albanau gjort i övrigt lägger jag mig inte i--Bruno Rosta 6 april 2007 kl. 18.56 (CEST)
Jag har svarat på WP:BOÅ. --MiCkEdb 6 april 2007 kl. 19.11 (CEST)

Diskussion hitflyttad från WP:BOÅ

Jag har fixat detta. --MiCkEdb 6 april 2007 kl. 15.40 (CEST)
Hur då? --Rosp 6 april 2007 kl. 18.04 (CEST)
Jag flyttade helt enkelt tillbaka det inlägg användaren flyttat felaktig, till Användardiskussion:Albanau, sedan återställde jag Användardiskussion:Rudolf 1922/Albano till senaste version av Rudolf 1922. Det felaktigt flyttade inlägget har sedan arkiverats igen inom Albanaus egen användarnamnrymnd av Albanau. --MiCkEdb 6 april 2007 kl. 18.41 (CEST)
p.s Användardiskussion:Rudolf 1922/Albano verkar vara ett arkiv som Rudolf 1922 håller över diskussioner med Albanau. --MiCkEdb 6 april 2007 kl. 18.43 (CEST)
OK, jag borde kollat Användardiskussion:Rudolf 1922/Albanos historik. Nu är det dags att långtidblockera trollet Albanau igen. Det är ett skämt att han ska få redigera när Adriatiko är blockerad. --Rosp 6 april 2007 kl. 18.55 (CEST)
Just det här misstaget ska inte Albanau blockeras för. Det hade nog kunnat hända vem som helst. Länken till den här sidan tillhörande Rudolf 1922 har funnits i Albanaus diskussionssida sedan 1 januari 2005 [2] så den är mer än 2 år gammal. Tydligen har Albanau och Rudolf 1922 haft någon specialsida där de haft sina diskussioner med varandra och Albanau kan ha glömt detta eftersom den inte varit använd på länge. Vad sedan Albanau gjort i övrigt lägger jag mig inte i--Bruno Rosta 6 april 2007 kl. 19.01 (CEST)
Notera att Albanau aldrig har redigerat i Användardiskussion:Rudolf 1922/Albano förrän i dag. Det är helt tydligt att det är Rudolf 1922 som använt sidan som arkiv, inget annat. Att Albanau sedan har en länk dit som h*n dolde under texten "arkiv noll" är en annan femma. Jag instämmer i att det inte finns någon anledning att blockera Albanau just för detta. Däremot finns det säkert en hel massa annat att blockera för i stället. Det verkar ju som om de flesta är eniga om att Albanau och Adriatiko är samma person och att kontot används för att kringgå en blockering. Eftersom jag själv inte har deltagit i någon artikel där dessa har varit inblandade avvaktar jag med blockering tills jag sett resultatet av den IPkoll som begärts. Detta gäller dock mig personligen. Andra administratörer som känner igen diskussionsstil och redigeringsmönster kan ju blockera med ledning av detta. --MiCkEdb 6 april 2007 kl. 19.10 (CEST)

Rosp, det är förbjudet att göra personangrepp, hota med blockering, och kalla dina medwikipedianer för troll. Med vänliga hälsningar --Albanau 6 april 2007 kl. 19.09 (CEST)

Micke, det vore för allas bästa, att upphöra förfölja mig (för det är vad jag upplever) och istället koncentrera oss på att utveckla Wikipedia. Om du vill, du kan bli min mentor? Jag lyder dina order och kan vara villiga att ta pauser från Wikipedia när du begär det. Mitt enda önskan är inte att ställa till med bråk utan bidra med Albanien-relaterade artiklar för svenska-läsare! --Albanau 6 april 2007 kl. 19.24 (CEST)
Om du redigerar så att dina medwikipedianer inte är nödgade att anmäla dig på WP:BOÅ och WP:BIK stup i kvarten, så kommer du klara dig bra utan mig som barnvakt. Om det verkligen vore din mening att bidra konstruktivt till encyklopedin så skulle du inte ha några problem. Jag kommer inte att lämna dig i fred om det innebär att du fortsätter ställa till problem. Däremot kommer du aldrig se röken av mig igen, om du börjar redigera i en positiv anda. Detta underförutsättning att du inte är en marionett som används för att kringå en blockering, för det är det nolltollerans emot. --MiCkEdb 6 april 2007 kl. 19.43 (CEST)
Hmm, exakt så agerar ett troll. Kom ihåg att det är också förbjudet att diskutera ärenden rörande en själv på BOÅ (men nu räddades han av flytten hit) --Rosp 6 april 2007 kl. 19.47 (CEST)

Blockering av Matrix17 inget annat än en hämnd

Blockeringen av Matrix17 från grillo och nu Micke har båda varit ja just det en hämnd. Båda blockeringarna går till på samma sätt administratören blockerar långtid och utan att varna användaren innan. detta fallet hade Ronny varnat matrix17 och inga fler edits hade gjorts trots detta blockerar micke användaren under 6 månader. Det är helt enkelt fel gjort och inte första gngen en administratör blockerar någon bara för att han inte gillar honom detta är andra gången det händer matrix17 efter den kända grillo händelsen--90.225.121.21 29 maj 2007 kl. 19.57 (CEST)

Jag tycker att detta visar att jag varit beredd att ge Matrix17 en andra chans (användaren har förutom denna chans fått både fått en, två, tre och fyra chanser tidigare och senare). Tyvärr har Matrix17 inte lärt sig någonting av alla tips, råd och blockeringar som utfärdats i massor av många olika anvädnare under h*ns tid här på wikipedia. Därför tyckte jag att det räckte nu. Någon ording får det ändå lov att vara i en encyklopedi. --MiCkEdb 29 maj 2007 kl. 20.36 (CEST)
Jag har inget med det här att göra... Däremot tycker jag det var ett skumt tillfälle att blockera, vad bygger blockeringen på? Att det är Matrix17 som skrivit inlägget ovan är fö ganska uppenbart... /Grillo 29 maj 2007 kl. 20.38 (CEST)
Det som fick bägaren att rinna över var när Matrix klottervarnade ett IP-nummer som inte skrivigt något på ett år. Rent tramsande alltså, som vi sett så mycket av tidigare. Anledningen till att detta inte finns i Matrix historik är att jag raderade diskussionssidan eftersom kritiken inte var korrekt. --MiCkEdb 29 maj 2007 kl. 20.44 (CEST)
Tillägg: Matrix17 har blockerats 9 gånger innan denna av 7 administratörer, allt mellan en dag och en månad i stöten. Någon gång måste problemanvändare kunna tas av banan. --MiCkEdb 29 maj 2007 kl. 21.04 (CEST)
Mickes blockering skedde inte i affekt, h*n var inte i konflikt med Matrix17, och den formulerades på ett helt korrekt sätt. Anledningen (omotiverade varningar) kunde kanske ha angivits tydligare, men jag tycker nog man kan se den som ett svar på det tidigare inlägget på Matrix17 diskussionssida där just den anledningen var angiven. Sex månader är mycket för ett sådant tilltag, men här får man väl ändå väga in alla Matrix17 tidigare påhitt. Jag var initiellt (i samband med diskussionen vid den förra blockeringen av vederbörande) mer positivt inställd till h*ns möjligheter att rycka upp sig, men blev väldigt besviken på alla h*ns nålstick och elakheter under diskussionen om att frånta Grillos administrativa behörighet. Samma beteende ser vi för övrigt ovan – påståendena om "hämnd" och att Micke skulle agera på uppdrag av Grillo får givetvis ses som partsinlagor och närmast som undanflykter. Ett halvår att lugna ner sig tror jag bara gör Matrix17 gott. / Law 29 maj 2007 kl. 23.34 (CEST)
Främsta lärdomen av det här ärendet är att det inte lönar sig att söka upprättelse, man blir bara hårdare straffad. rrohdin 29 maj 2007 kl. 23.42 (CEST)
Jag förstår inte riktigt ditt inlägg, rrohdin. Menar du att Matrix17 har sökt upprättelse? H*n blev blockerad för att han delat ut omotiverade varningar. Eller är det h*ns (troliga) inlägg ovan du menar? För mig ser det närmast ut som ett antal anklagelser. Det här är varken avsett som ett angrepp på dig eller som sarkasm, men jag tror det kunde vara till hjälp för diskussionen om du preciserade dig litet. / Law 29 maj 2007 kl. 23.55 (CEST)
I just det här fallet tycker jag att redigeringarna från IP-numret har syftat till att smutskasta Micke och Grillo snarare än att ge Matrix17 upprättelse, men hur man i allmänhet ska gå till väga för att diskutera sin blockering är en fråga som jag har funderat en del på. Den nuvarande utformningen av MediaWiki:Blockedtext uppmanar blockerade användare att kontakta administratörer via e-post, och det är väl den bästa tänkbara lösningen, men kanske skulle man betona det lite tydligare? Jag tycker nämligen inte att det är försvarbart att kringgå sin blockering genom att redigera oinloggad eller använda marionetter eller proxies, om vi skulle acceptera det i tveksamma fall skulle blockeringsverktyget i princip bli helt tandlöst. Men detta är kanske snarare en diskussion för MediaWiki-diskussion:Blockedtext? //Essin 30 maj 2007 kl. 00.04 (CEST)
Law, vad jag menar är att det var totalt meningslöst av 90.225 (=Matrix antar jag) att försöka få ändring av en klent motiverad långblockering. Resultatet blir alltid att åtgärderna skärps. Vi har ett liknande fall häromdagen med ip-nummret bakom användare:Loka Lök som e v e n t u e l l t försökte göra en seriös nystart men fick en smäll av storsläggan istället. Jag inser att min syn på händelserna är långt från huvudfåran, lägger ner snacket här och lämnar admin-kåren ifred. F.ö. håller jag med Essin om marionetter o proxies. Tack! /rrohdin 30 maj 2007 kl. 00.26 (CEST)

Jag har kollat igenom Matrix17:s bidrag och kan nog tänka mig vad det var som så att säga fick bägaren såpass full att det till slut bara krävdes en droppe - men det är inget man ser på en gång. Om det gavs lite tydligare (läs: övertydliga) motiveringar, kanske med några länkar etc, skulle sådant som förra veckans spektakel kanske kunna undvikas. Inte för att administratörerna inte är betrodda, men för att det skall bli lättare för andra att se. /NH 30 maj 2007 kl. 00.58 (CEST)

..jag har varit inne på det där tidigare, men jag tycker att motivering av långa blockeringar dels är till för att andra ska kunna se, men främst för att den blockerade tydligt ska kunna läsa att blockeringen är ett resultat av brott mot den, den och den riktlinjen. Den blockerade kan då inte komma undan med att anklaga administratören för hämnd och att h*n blivit utsatt för en personlig vendetta. //Knuckles...wha? 30 maj 2007 kl. 07.42 (CEST)
Det har du rätt i. Jag tänkte att den som blir blockerad alltid kan antas veta varför - men så är det ju säkert inte. Viktig poäng. /NH 2 juni 2007 kl. 16.51 (CEST)
Framförallt gäller det att inte ge den blockerade utrymme för egen tolkning av blockeringsmotivet. Den ska aldrig kunna hävda personliga orsaker utan det måste stå klart att det handlar om brott mot de riktlinjer wikipediagemenskapen kommit överens om. //Knuckles...wha? 3 juni 2007 kl. 01.43 (CEST)

Varför diskuterar ni inte med andra användare innan ni lägger en så lång blockering? Klockan 19.47 gjorde Ronny bedömningen att Matrix17 är "nära en blockering". Användaren gör sedan inga fler redigeringar men blockeras ändå 6 månader. Varför inte acceptera Ronnys bedömning eller i alla fall diskutera med den användaren? Matrix verkar inte ha angett någon email-adress så det kan vara anledningen att han/hon begär att bli avblockerad från ett ip-nummer.

Det finns uppenbart delade meningar om hur lång tid Matrix17 ska blockeras. Även förra gången var det några som tyckte oändlighetsblockeringen var korrekt medan andra ansåg att blockeringen skulle lyftas helt, vilket också gjordes. Vints 30 maj 2007 kl. 08.56 (CEST)

Jag har noterat några likheter mellan Micke och Grillo, men kan inte se något som tyder på samarbete. Micke har ibland något bråttom och lade sig nu onödigt i en process som kunnat sluta med en liknande blockering. Det är bättre att vi arbetar parallellt istället för att trampa i varandras fotspår (Micke får gärna gå i mina fotspår, men jag vill gärna hinna gå ur dem först ;)
/Ronny 30 maj 2007 kl. 22.00 (CEST)
Jag är uppriktigt ledsen om du känner dig trampad på tårna Ronny. Saken är den att ända sedan Matrix17 kom tillbaka från den förrförra blockeringen, då jag uppfattade att Matrix17 försökte göra en seriös omstart, så har jag kännt ett ansvar för vad h*n, gjort eftersom jag argumenterade emot en blockering av honne på WP:BOÅ [3]. Jag försökte även styra in Matrix17 på "den smala vägen" med mitt meddelande som jag länkat till ovan. Ganska snart efter detta började användaren att spåra ur igen, varpå Grillo blockerade (en blockering som sedan upphävdes). Jag upplevde det alltså på många sätt som om det var både mitt fel och mitt ansvar att Matrix sprang runt fritt och härjade här på WP (eftersom jag avstyrt en tidigare blockering av användaren). När jag till slut blev helt säker på att användaren verkligen inte hade för avsikt att bidra konstruktivt till encyklopedin så genomförde jag blockeringen, eftersom min bedömning är att vi kan hålla på att ge hur många chanser som helst (h*n har redan fått 9 nya chanser) utan reslutat. Återigen är jag ledsen om du känner dig överkörd. --MiCkEdb 31 maj 2007 kl. 21.20 (CEST)
Tack för det utförliga svaret, som förklarar den forcerade blockeringen. Varken Micke eller någon annan behöver dock känna personligt konsekvensansvar – för att tidigare haft en annan åsikt. I detta fallet blev det för mig aktuellt med replik; först när tillvägagångsättet i sig, blir föremål för diskussion. För att vara tydliga, speciellt vid längre blockeringar borde vi som NH och Knuckles föreslagit innan; motivera tydligare, helst med belysande diffar, så att längre blockeringar upplevs rimliga och övertänkta. Känner mig inte "överkörd" utan noterade bara att jag blev "omkörd" av någon som hade mer bråttom, av nu förklarade skäl.
/Ronny 31 maj 2007 kl. 23.22 (CEST)
Jag ser inga likheter mellan Micke och Grillo, vill minnas att Micke var mer tolerant mot Matrix17 i förra vevan. Sen kan man fråga sej hur många marionetter Matrix17 har förberett, mtp Zingostars redigeringar under kvällen... Dillinger 30 maj 2007 kl. 22.53 (CEST)


Flyttat från WP:BOÅ

Läs mitt svar på samma inlägg på WP:KM, jag är inte ovän med Matrix17, däremot har jag och många andra tröttnat på att h*n aldrig bättrar sig oavsett hur många tips, råd och kortare blokceringar h*n än får. Måttet är nu rågat för Matrix17 och h*n får hålla sig här i från i sex månader. --MiCkEdb 29 maj 2007 kl. 20.39 (CEST)
Det finns anledning att ifrågasätta att Micke har blockerat Matrix17 för så lång tid som 6 månader. Hade det handlat om några dagar hade det varit en annan sak. Dessutom finns det anledning att tro att Micke har velat det här länge och att det också kan ha skett i samarbete med Grillo. Blockeringen borde ifrågasättas och helst kortas ned. Matrix17 har på många sätt visat sig villig att försöka--Bruno Rosta 29 maj 2007 kl. 22.18 (CEST)
Jag och Grillo har en sammansvärjning som går ut på att blockera oskyldiga, visste du inte det Bruno Rosta? (OBS! Ironi). --MiCkEdb 30 maj 2007 kl. 20.32 (CEST)
Framför allt är det inte särskilt snyggt att Matrix17 kringgår blockeringen genom att redigera oinloggad (om man tittar på 90.225.121.21 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) är det ganska uppenbart att Matrix17 har använt det IP-numret tidigare) och dessutom uppenbarligen tror att vi inte ska märka det, att döma av hur hen formulerar sig ovan. Jag har blockerat IP-numret enbart på grund av detta, och uppmanar Matrix17 att använda sig av e-post till en eller ett par administratörer om hen fortfarande anser det lönt att ifrågasätta blockeringen. För övrigt stödjer jag Mickes beslut, även om det inte var något omedelbart före blockeringen som var aktuellt (om det inte har raderats). //Essin 29 maj 2007 kl. 22.25 (CEST)
(Redigeringskonflikt)Jag stödjer också beslutet att blockera Matrix17. Förhoppningsvis får han lite tid på sig att mogna under en längre avstängning. Jag hade precis gått in på hans diskussionssida för att varna för hans märkliga redigeringar där han bland annat lagt till eller tagit bort rader/tecken för att sedan omedelbart lägga tillbaka dem, hans överdrivna länkning och hans radering av en relevant länk. Min uppfattning är att h*n har försökt hålla sig precis på gränsen där han retar upp tillräckligt många för att det ska bli "roligt", men inte så mycket att h*n blir blockerad. Nu tog han ett steg för långt och blev blockerad. Förhoppningsvis kan vi lägga tid på att förbättra artiklar i stället för att städa efter Matrix17.Sjö 29 maj 2007 kl. 22.45 (CEST)
Bör inte 90.225.121.21 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) blockeras lika länge som Matrix17 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) ? --Rosp 29 maj 2007 kl. 22.40 (CEST)
Eller kanske ännu längre? Ty, "måttet är nu rågat" /rrohdin 29 maj 2007 kl. 22.49 (CEST)
Anledningen till att jag blockerade IP-numret en kortare tid var att det finns en liten möjlighet att någon annan, nu eller senare, använder det. Men jag vet inte så mycket om IP-nummer, så om det finns en bra anledning att förlänga blockeringen så är det inte mig emot. För övrigt borde nog den här diskussionen flyttas till WP:KM illa kvickt, annars blir vi nog blockerade allihop för att vi använder BOÅ som diskussionsforum... //Essin 29 maj 2007 kl. 22.56 (CEST)
Jag förstår, men han använde samma ip redan 2006 då jag blockerade det, jag förlänger blockeringen --Rosp 29 maj 2007 kl. 23.16 (CEST)

Censur av diskussionssidor

Diskussionen hitflyttad från Bybrunnen av NH 23 maj 2007 kl. 22.15 (CEST) (Iofs. skall tydligen endast avslutade diskussioner flyttas hit från bybrunnen, men eftersom ämnet redan behandlas här och eftersom brunnen höll på att svämma över gör jag ett undantag. Inget illa ment.)

Är det ok är så som Användare:Grillo gör här: https://sv.rilpedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kapitalism&curid=7792&diff=4334374&oldid=4334353 censurera kritik mot sig själv på en diskussionssida och hota alla som återställer med blockering? Får man verkligen radera diskussioner? Är inte detta ett missbruk av administrativ behörighet? /Icaros 21 maj 2007 kl. 17.18 (CEST)

Mycket intressant. Få se om du minns detta om en vecka. /Mr Bush 21 maj 2007 kl. 17.27 (CEST)
Jag gillar inte att termen "censur" urholkas. Censur är något hemskt då det faktiskt förekommer. I det här fallet har jag tagit bort personangrepp, det är inte ok att placera olika politiska åsikter på användare man inte känner. Just termen "högerextremist" är också extremt värdeladdad och onödig att använda. Kan man inte diskutera sakligt bör man låta bli. Texten finns hur som helst kvar i historiken om någon nu tvunget vill se den... /Grillo 21 maj 2007 kl. 17.41 (CEST)
För övrigt kan vem som helst ta bort diskussionsinlägg, det behövs ingen administratörsbehörighet för, så "missbruk av administrativ behörighet" handlar det hur vi än vrider och vänder på det inte om. /Grillo 21 maj 2007 kl. 17.43 (CEST)
Missbruket ligger i att du hotar att blockera alla som återställer det du raderat. Dina hot sätter hela wikipedia ur spel. Jag tycker alla ska läsa det aktuella avsnittet och avgöra om det handlar om personangrepp eller kritik. Vad får vi för wikipedia om administratörerna med hjälp av hot om blockering kan radera all kritik som riktas mot dom? /Icaros 21 maj 2007 kl. 17.52 (CEST)
Med tanke på att svenskspråkiga Wikipedia håller på att tas över av vänsterextremister (d.v.s. miljöpartister, fackpampar och marxist-leninister), så tycker jag det är bra att Grillo tar sitt ansvar mot personangreppen. -- boivie ✎ 21 maj 2007 kl. 18.05 (CEST)
Att kalla tre oberoende användare (jag är knappast "polare" till varken zman eller bongoman) för "högermaffia", "högerextremister" eller "moderater, sverigedemokrater och frikyrkliga" är knappast saklig kritik, utan personangrepp. Det är aldrig ok att stämpla politiska åsikter på folk man inte känner, det är ett extremt dåligt retoriskt grepp. Personangrepp är ok att rensa ut från diskussionssidor. For the record klassar jag mig själv som socialliberal och röstade på folkpartiet i senaste valet, men det hör knappast hit. /Grillo 21 maj 2007 kl. 18.06 (CEST)
Det är inte ett personangrepp att påstå att någon är extremist. Det är en kritisk åsikt. Jag och många andra här har blivit kallade mycket värre saker än så men inte hotar jag folk med blockering för det. Jag tycker att om man inte klarar av att ta kritik utan att ta till censur, hot och blockering så ska man inte delta i diskussioner över huvudtaget. Avsnittet som du nu raderat innehåller viktig information om hur en användare uppfattat wikipedia. Jag tycker det är principiellt fel att censurera dessa åsikter bara för att vissa tycker att dom är obekväma. /Icaros 21 maj 2007 kl. 18.16 (CEST)
Nu var det ju så att diskussionen som togs bort inte i första hand avhandlade det som skall avhandlas på artiklars diskussionssidor, utan fastmer personliga övertygelser och/eller åsikter. Ordstrider och slikt som inte har koppling till det som skall avhandlas på diskussionssidor, alltså artikelns innehåll och utformning, kan man mycket väl ta bort - med viss urskiljning, givetvis. Riggwelter 21 maj 2007 kl. 18.21 (CEST)
Diskussionssidor är till för att diskutera repektive artiklar och hur de ska göras bättre. Har man synpunkter på hur Wikipedia sköts eller andra funderingar tar man upp det på t.ex. Bybrunnen eller någon användardiskussion. (Detta är inget nytt; jag varnade Matrix17 för det samma för ett par dagar sedan.) Både Staffan J, Icaros och Mezjuev bör ha varit med tillräckligt länge för att veta att det är så. Därför ska de inte vara förvånade att någon raderar ovidkommande text, även om det är på en diskussionssida.Sjö 21 maj 2007 kl. 18.25 (CEST)
Jag försökte följa ditt råd men nu censurerar Riggwelter bybrunnen också. Ett gäng administratörer har tydligen bestämt att wikipedias användare inte ska få ta del av den aktuella diskussionen. /Icaros 21 maj 2007 kl. 18.46 (CEST)
Hade det varit så hade den även raderats ur historiken, vilket nu inte är fallet. Det är väl bara så att flera användare är överens om att texten är ett lågvattenmärke som inte har på Wikipedia att göra. /Grillo 21 maj 2007 kl. 19.21 (CEST)
Oavsett vad man tycker om texten är detta rätt ställe att ta upp diskussionen. Även obekväma åsikter behöver lyftas fram.Sjö 21 maj 2007 kl. 19.24 (CEST)Tillägg: dock utan personangrepp.

Icaros gråter krokodiltårar över att Grillo raderat diskussionsinlägg. Ett beteende som Icaros själv använt sig av när det passade Icaros syften. [4]. Hakanand 22 maj 2007 kl. 07.49 (CEST)

[[Kategori:Självmål]]? —CÆSAR 22 maj 2007 kl. 10.22 (CEST)
Du får gärna förklara var kritiken finns i ditt inlägg. Då inlägget saknade innehåll överhuvudtaget tolkade jag det som klotter. Menar du att jag gjorde en felaktig bedömning? / Icaros 22 maj 2007 kl. 11.08 (CEST)
Jag vet inte riktigt vilken slags "kritik" du syftar på? Du raderade ett diskussioninlägg som innehöll en uppmaning. Hakanand 22 maj 2007 kl. 12.30 (CEST)
Förhoppningsvis har Grillo lärt sig nåt av situationen han har skapat och nu vet han att han har ögonen på sig och inte kan gömma sig bakom "administratör" titeln varje gång han är otrevlig mot något som är allt för vanligt att admins gör på wikipedia. Angående censuren tycker jag att Grillo ska ta sig en riktig genomtänkare och verkligen försöka förstå att sånt inte är OK.Mvh--Matrix17 22 maj 2007 kl. 19.23 (CEST)

Missbruk av administratörs behörighet

Diskussionen hitflyttad från Bybrunnen av NH 23 maj 2007 kl. 22.15 (CEST)

Administratörerna har satt ner foten och bestämt att censur av diskussioner ska vara tillåten, även i bybrunnen. Frågan kvarstår om det är ok att hota alla som återställer med blockering som Användare:Grillo gör här: https://sv.rilpedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kapitalism&curid=7792&diff=4334374&oldid=4334353 Är detta tillåtet? /Icaros 21 maj 2007 kl. 18.58 (CEST)

Du har varit med så länge att du vet att man inte behöver vara administratör för att radera text på en sida. Sluta överdriva!Sjö 21 maj 2007 kl. 19.20 (CEST)
Icaros, gå och lägg dig. --Saber 21 maj 2007 kl. 19.23 (CEST)
Men man måste vara administratör för att kunna hota med att blockera nästa användare som gör en återställning. Jag upplever hotet som allvarligt menat. Det är ingen överdrift. /Icaros 21 maj 2007 kl. 19.26 (CEST)
Jag är så trött på det här att jag inte ens orkar skriva vad jag känner. Skärpning nu för f-n, det här är en encyklopedi! (om du tar åt dig har du förmodligen förtjänat det). --MiCkEdb 21 maj 2007 kl. 19.52 (CEST)

Det är bra om Icaros upplever hotet om blockering som "allvarligt menat", för det var säkerligen "allvarligt menat" och även befogat. Det konstiga är att hans agerande inte tyder på att han insett allvaret. Hakanand 22 maj 2007 kl. 07.49 (CEST)

Varför radera ett långt inlägg och en hel diskussion innehållande kritik för att "högerextremist" används på ett möjligen klumpigt sätt. (Varför inte isåfall ta bort just den meningen?) Essensen av de borttagna inläggen uppfattade åtminstone inte jag som irrelevanta för artikeln. Utan att känna till respektive användares tidigare deltagande i diskussioner speciellt väl tycker jag också att blockeringsvarningar av det här slaget är klumpiga. Jag vet inte om det finns tidigare anledning till det, men Icaros åsikter verkar snarare negligeras här än tas på allvar och ges riktiga svar. ~ Dodde 22 maj 2007 kl. 08.14 (CEST)
Blockeringsvarningen utfärdades väl enligt WP:TÅG? Hakanand 22 maj 2007 kl. 08.23 (CEST)
Kan du inte försöka läsa bakgrunden innan du uttalar dig? Nej någon TÅG varning har inte gjorts men det är ganska irrelevant i sammanhanget. Det allvarliga är att hotet om omedelbar blockering gäller alla användare som återställer artikeln. Om ni läser Grillos kommentar https://sv.rilpedia.org/w/index.php?title=Anv%C3%A4ndardiskussion:Grillo&curid=435462&diff=4336610&oldid=4336567 ser ni dessutom att hotet om omedelbar blockering gäller hela wikipedia (även diskussionssidor). Observera alltså att han inte tagit tillbaka hotet utan det ligger över oss alla just nu. /Icaros 22 maj 2007 kl. 08.32 (CEST)
Menar du att den kan tillämpas på diskussionssidor med text som fler än 5 personer skrivit? Det känns lite omvänt tycker jag i förhållande till vad som beskrivs i WP:TÅG. Om diskussionsinlägg raderas från diskussionssidan, och det är diskussionssidan som återställs, var ska man isåfall diskutera för att undvika redigeringskrig? WP:TÅG verkar vara utformat för att gälla artiklar, inte diskussionssidor. Sedan är personangrepp en annan sak. Jag la tillbaka inläggen på diskussionssidan nu, med personangreppen borttagna. Hoppas att det accepteras. ~ Dodde 22 maj 2007 kl. 08.36 (CEST)
Det hoppas jag också. Och jag hoppas att Grillo inte verkställer sitt hot och blockerar dig nu. Problemet är hur som helst att hotet ligger kvar. /Icaros 22 maj 2007 kl. 08.42 (CEST)
Eftersom jag inte har/hade en tanke på att återställa diskussionssidan kände jag mig inte heller "hotat" av Grillo. Något som förmodligen gäller för nästintill alla wikipedianer. Hakanand 22 maj 2007 kl. 08.51 (CEST)
Jag förstår. Svaret på frågan om det är ok för administratörer att hota användare som inte gör som den säger med omedelbar blockering är: Ja, hot är ok om hotet inte gäller de användare som håller med administratören i sak. Underbar logik. /Icaros 22 maj 2007 kl. 09.01 (CEST)
Nu tycker jag att hot är en onödigt överdriven benämning på vad jag förstår är ett försök av Grillo att verkställa något som gemenskapen tidigare kommit överens om, bland annat det om POV och TÅG. Ingen tycker om att blockera användare och det är heller ingen bra metod om det finns alternativa lösningar. Faktum är att diskussionsinlägget av dig Icaros innehöll onödiga personliga attacker, vilka inte är tillåtna. Det handlar inte om censur. Du kan mycket väl formulera dig på ett sätt som inte alls är riktat mot några speciella personer, men som ändå låter dig framföra dina åsikter. Jag tycker som sagt att borttagningen av diskussionerna var alltför omfattande och jag är också tveksam till om TÅG är applicerbar på diskussionssidor, åtminstone i detta exemplet. Men en ren återställning av diskussionssidan i dåvarande utformning kan man ju se som en upprepning av personangrepp vilket ensamt är rimligt att leda till blockering. ~ Dodde 22 maj 2007 kl. 09.11 (CEST) (Edit: Skrev att Icaros var den som skrev diskussionsinlägget jag syftade på ovan med personliga attacker, men det var förstås Staffan Jacobson jag menade. Återställningen gjordes däremot två gånger av Icaros.)
Var finns dessa regler som gemenskapen kommit överens om? Sedan när är högerextremist ett personangrepp? I min värld är personangrepp förolämpningar och ärekränkning. Om dessa milda påståenden om en person kan leda till blockering ligger många som jag diskuterat med risigt till. Dessutom är det direkt olämpligt att bestraffa försök att upprätthålla wikipedias neutralitet genom att uppmärksamma att användare driver en politiska agenda. Att påstå att ett visst beteende är politiskt motiverat kan inte jag se som personangrepp hur mycket ni än vill få det till det. Kritiken är ett försök att komma tillrätta med problemet att vissa artiklar och ämnen på svenska wikipedia har en högervridning. Jag vill påstå att Grillo med flera tar till dessa hot därför de vet att påståendena är sanna. Istället för att försvara sin (politiska) ståndpunkt med ord tar de till mobbning, trakaserier, censur och nu även hot. Det finns dock ingen orsak att diskutera detta ännu en gång. Om även du tycker att det hot som Grillo riktat mot bland annat mig är ok så är det inte mycket mer jag kan göra åt saken. Ha en bra dag. /Icaros 22 maj 2007 kl. 09.43 (CEST)
"Högerextremist". Du skrev "högerextremist". Grillos motivering tog upp ordet "högerextremist". Låtsas inte som att det är "högerman" som är det ordet som gick över gränsen. —CÆSAR 22 maj 2007 kl. 10.22 (CEST)
Nu måste även jag ta till sarkasm: Herregud! Att bli kallad för extremist! Det kan ingen vuxen människa förväntas tåla utan att helt tappa fattningen. Wikipedias administratörer står helt försvarslösa mot detta övermäktiga ord. Den enorma kränkning som E-ordet innebär är så allvarlig att alla wikipedias grundläggande principer måste åsidosättas i kampen mot dessa vidriga förföljelser. Och tänk på den stackare som blir oskyldigt anklagad för att vara moderat. Han kan ju inte visa sig på gatorna utan att bli påspottad. Användningen av det fasansfulla E-ordet måste stoppas med alla till buds stående medel. /Icaros 22 maj 2007 kl. 10.43 (CEST)
Är "Extremist" värre än "Förbannade idiotfjortis"? Säg vad du tycker på WP:KM. /Icaros 22 maj 2007 kl. 10.57 (CEST)


Problemet som jag ser det är att administratören agerar stenhårt trots att han är involverad i diskussionen. Kan lätt uppfattas som att man använder sin makt för att styra diskussioner där man är jävig. Bättre att någon annan adm agerar så slipper man misstankar och osämja. - Gthyni 22 maj 2007 kl. 10.32 (CEST)

Detta inlägg är relaterat till undertecknads kommentar på WP:KM: [5]. torvindus • Et tu, Brute? 22 maj 2007 kl. 10.43 (CEST)
Jag anser att det var rimligt att plocka bort hela diskussionen. Den var kryddad med formuleringar som är uppenbart avsedda att vara förolämpande (högerextremist finns efter Doddes rekonstruktion fortfarande kvar som anklagelse i Icaros inlägg även om det redigerats bort i SJ:s, och "högermänniskor" är utifrån sammanhanget också uppenbart avsett att tillskriva användare åsikter de själva inte bekänt sig till). Den som vill hålla samtalstonen sansad på Wikipedia skall inte förväntas redigera andras diskussionsinlägg för att få dem civiliserade, det måste den som skriver förväntas klara själv. Kryddar man således inlägg med personangrepp får man tåla att hela inlägg raderas, inklusive relevanta delar. Jag instämmer dock i att det hade varit bättre om Grillo hade bett någon annan utföra uppgiften, åtminstone efter första återställningen. /dcastor 22 maj 2007 kl. 10.51 (CEST)

Att påföra andra användare politiska åsikter är lite olämpligt, eftersom man ska eftersträva att diskutera i sak, och inte i person. Att kalla någon "höger" är olämpligt eftersom den benämningen används om vitt skilda ideologier. Att kalla någon "extremist" är mer olämpligt, eftersom det innehåller en negativ värdering. Att kalla någon som inte är rasist för "högerextremist" är mycket olämpligt, eftersom media oftast använder den benämningen för rasistiska organisationer. -- boivie ✎ 22 maj 2007 kl. 11.36 (CEST)

Nu är det hur som helst löst och jag tror och hoppas Grillo tar åt sig av kritiken riktad mot honom och att han från och med nu inte tar allt som sägs så personligt att det behöver övergå i hot och blockeringar hit och dit.Mvh--Matrix17 22 maj 2007 kl. 19.15 (CEST)

Kan vi nu tolka detta som att det är ok för vem som helst att radera ovidkommande inlägg samt personangrepp? Så länge det gäller för alla så är det kanske av godo. Socialism.nu 22 maj 2007 kl. 20.09 (CEST)

Jag vet inte om man kan tolka det som varken eller. Om liknande ska vara acceptabelt bör det framgå tydligare av något dokument som gemenskapen ställer sig bakom exakt vad och hur diskussionsinlägg bör modifieras/raderas/cencureras, vilket förmodligen behöver en diskussion för sig. Generellt gäller väl dock att det som är ok för administratörer vad gäller detta också är ok för vilken användare som helst, och vice versa. ~ Dodde 22 maj 2007 kl. 20.17 (CEST)

Grillo

Diskussion hitflyttad från WP:BOÅ av --MiCkEdb 22 maj 2007 kl. 20.25 (CEST)

Ja och meddelanden som detta precis efter att ha sett reaktionerna från folk på en diskussion är skrämmande: "Wikipedia censureras inte för minderåriga. Man kan inte "tona ner sitt språk" när man beskriver reella ting. Kuk. Fitta. /Grillo 22 maj 2007 kl. 19.21 (CEST)"MVH--Matrix17 22 maj 2007 kl. 19.33 (CEST)
Angrepp!? Suck... /Grillo 22 maj 2007 kl. 19.38 (CEST)
Mer angrepp från Grillo emot Torvindus: "Så gulliga ni är. Speciellt gulligt hur Torvindus så lätt kan "ragga stöd" från användare som inte kan hans historia. Men som vanligt är det väl ingen som vågar gå in och understödja mig. Inte så konstigt att Wikipedia håller på att tas över av, nej, inte politiska extremister, utan av troll och vandaler. /Grillo 22 maj 2007 kl. 19.37 (CEST) " /--Matrix17 22 maj 2007 kl. 19.42 (CEST)
  • Undertecknad stödjer Bruno Rostas begäran till fullo. Grillo gör sig under dessa dagar själv skyldig till det ohyfsade och trista beteende som han tidigare har påstått sig vilja bekämpa. Trist. torvindus • Et tu, Brute? 22 maj 2007 kl. 19.44 (CEST)
Och påhoppen från Grilo mot torvindus fortsätter:"Fan vad jag blir arg på att du är så jävla bra på att "försvara dig" och få folk på din sida. Du lyckades med mig också back in the days, men inte mer. Jag rekommenderar folk att läsa på Torvindus historia istället för att lita på denne orm. Jag tror jag vet vilken del av Första mosebok Torvindus älskar mest. /Grillo 22 maj 2007 kl. 19.49 (CEST)" /--Matrix17 22 maj 2007 kl. 19.51 (CEST)
Du kanske skulle läsa sidan jag länkade till istället? Tror du jag "hoppar på" någon för att det är roligt? Snarare är det dags att något görs. /Grillo 22 maj 2007 kl. 19.53 (CEST)
Ja mot din attityd ja--Matrix17 22 maj 2007 kl. 19.54 (CEST)
Det enda Matrix17 gjort sedan återkomsten är att försöka mucka gräl med Grillo (och lyckats ganska bra), detta måste sluta. Om wikigemenskapen anser att Grillo handlat fel i detta ärende ger det inte Matrix17 tillåtelse att forsätta med det beteende (se ovan) som fått honne blockerad i 6 månader på enwiki, och även vid ett flertal tillfällen här på svwiki. Nu är det slut på det här muckandet! Låt allting ha sin gilla gång på WP:AAB men sluta för allt i världen att mucka gräl, Matrix17! Ordning och reda kommer att fortsätta vara det som gäller här på wikipedia oavsett vad som händer med Grillos administratörsrättigheter. Det är inte fritt fram att bråka. --MiCkEdb 22 maj 2007 kl. 20.33 (CEST)
Och som vanligt är alla problem mitt fel.--Matrix17 22 maj 2007 kl. 21.56 (CEST)

Diskussion:Kapitalism

Diskussion hitflyttad från WP:BOÅ av --MiCkEdb 21 maj 2007 kl. 22.06 (CEST)

Har du läst vad han raderat? Det är inte alls något personangrepp utan välformulerad kritik. Hur lågt till tak är det här egentligen? /Icaros 21 maj 2007 kl. 17.44 (CEST)
Då detta inte är platsen för utdragna diskussioner har ovanstående frågor besvarats på Icaros diskussionssida. /dcastor 21 maj 2007 kl. 21.33 (CEST)
Nu är det ju så, att även om principen om TÅG i min mening är mindre lyckad, har jag inte brutit mot den. Jag har bara återställt två gånger. Jag tänker inte återställa igen om någon lägger tillbaka texten, men att anklaga andra för att vara dittan eller dattan är alltid personangrepp och aldrig ok. /Grillo 21 maj 2007 kl. 17.59 (CEST)
Du kommer kanske inte att återställa men ditt hot om att blockera den som återställer står kvar. Din strategi verkar vara att med hjälp av din administratörsbehörighet hota alla som går emot dig. Det här är ju rena maffiametoder. /Icaros 21 maj 2007 kl. 18.05 (CEST)
Ja, det är så här jag har styrt över Wikipedia med en järnhand sedan jag registrerade mig här i slutet av 2004. /Grillo 21 maj 2007 kl. 18.11 (CEST)
Sorgligt att du gömmer dig bakom ironi. Jag tycker det är fegt att inte stå för sina egna handlingar. /Icaros 21 maj 2007 kl. 18.23 (CEST)
Det vore kul om du kunde visa andra exempel på hot från min sida. OK att det kan tolkas så den här gången, men inse att det är varken roligt eller ok att bli kallad högerextremist eller andra epitet som man inte är. /Grillo 21 maj 2007 kl. 19.08 (CEST)

nu måste jag få lägga mig i, Grillo du låter som värsta diktatorn när du säger att DU har styrt wikipedia med järnhand sen 2004. Lite väl olämplig mening om jag får säga mitt tycke. --Zeke333 21 maj 2007 kl. 21.40 (CEST)

Sarkasm. --Saber 21 maj 2007 kl. 21.43 (CEST)
taget ur texten Sarkasm: "med avsikt att håna den eller det man syftar på". tycker fortfarande meningen åvan var olämplig och vill bara påpeka det. --Zeke333 21 maj 2007 kl. 21.46 (CEST)
Han syftade väl på sig själv, om någon. Oavsett vilket så lyckas du kanske med lite eftertanke fatta att din kritik är obefogad. --Saber 21 maj 2007 kl. 21.48 (CEST)

och eftersom Grillo verkar vara så noga med att olämpliga meningar inte skall förekomma kanske Grillo, med tanke på flera tidigare incidenter, ska ta och sopa rent framför sin egen dörr först. --Zeke333 21 maj 2007 kl. 21.49 (CEST) PS. kritiken är inte obefogad. DS. /--Zeke333 21 maj 2007 kl. 22.01 (CEST)

detta står på Rilpedia:Etikett: Undvik sarkasm, hån och provokationer. Använd aldrig nedvärderande kommentarer om medanvändare i syfte att underhålla dig själv eller andra. Det du själv upplever som harmlösa skämt kan svida rejält för någon annan. Försök inte heller provocera någon medanvändare att tappa fattningen.

/ --Zeke333 21 maj 2007 kl. 22.23 (CEST)

Det är ganska irriterande att höra att Grillo styrt över Wikipedia med järnhand sedan 2004. Det låter som att han, ensam, är beslutande här på wikipedia. --Zeke333 21 maj 2007 kl. 22.27 (CEST)

Det är helt uppenbart att Grillo skrev den meningen med ironi. Det var olämpligt, liksom det så ofta är när man använder ironi på nätet, men det finns inte så mycket mer att säga om saken än att Grillo uttryckte sig på ett aningen olämpligt sätt. Det var inte bra, men det är heller ingen katastrof, och knappast något att älta mer än vi nu redan har gjort. //Salsero 21 maj 2007 kl. 22.49 (CEST)

Grillo har redigeringskrigat i kapitalism-diskusen och där tagit bort text som han anser vara personangrepp [6], [7] och [8]. Den tredje och sista återställningen åtföljs av editkommentaren "återställer igen, nästa person som återställer blockerar jag, att kalla andra användare högerextremister bör i min mening leda till omedelbar blockering". Grillo reagerar starkt på att ha blivit kallad "högerextremist" och har som intention att blockera alla som återställer diskusen. När sedan Icaros delar ut en TÅG-varning till Grillo blir svaret ett "gapflabb" [9].

Det intressanta i sammanhanget är att Grillo propsar på att ett grovt personangrepp mot Matrix17 till varje pris ska få stå kvar. Grillo skriver bland annat följande till Matrix17: "Hoppas du känner dig jävligt duktig. Förbannade idiotfjortis" [10]. När personangreppet mot Matrix17 tas bort återställer Grillo det med editkommentaren "återställer till vad jag faktiskt skrev (inga personangrepp, bara sanning)" [11]. Är det så här vi vill att svenska wikipedias administratörer skall få agera? torvindus • Et tu, Brute? 22 maj 2007 kl. 10.39 (CEST)

Jag tycker att detta exempel visar att Grillo inte är lämplig som administratör. /Icaros 22 maj 2007 kl. 11.16 (CEST)
På Användardiskussion:Staffan Jacobson hotar Grillo att oändlighetsblockera ännu en användare som han varit i konflikt. Han har inte visat någon förståelse för den kritik han fått. Nej, denna person är inte lämplig att vara administratör. Vints 22 maj 2007 kl. 12.20 (CEST)
Menar du https://sv.rilpedia.org/w/index.php?title=Anv%C3%A4ndardiskussion:Staffan_Jacobson&diff=4334242&oldid=4331061 här? /Icaros 22 maj 2007 kl. 12.24 (CEST)

jag tycker det är uppenbart att det varit en längre tids problem angående Grillo, och att någon form av åtgärd behöver tas. --Zeke333 22 maj 2007 kl. 13.24 (CEST)

Alla som är missnöjda med Grillos adminskap kan utnyttja rätten att avnominera honom som sysop. Vem vågar kasta första stenen? Hakanand 22 maj 2007 kl. 14.42 (CEST)

Var görs avnomineringar? /Icaros 22 maj 2007 kl. 14.53 (CEST)
Rilpedia:Ansökan om administrativ behörighet#Begäran om att användare skall bli av med administratörskap. torvindus • Et tu, Brute? 22 maj 2007 kl. 15.07 (CEST)
Rubriken du hänvisar till finns inte. Det står heller inte ett ord om hur en användare blir av med sitt administratörsskap på sidan. /Icaros 22 maj 2007 kl. 15.16 (CEST)
Skapa rubriken på nytt då, per WP:SIR. Den som nomineras till avsysopiering måste ha 75 % stöd för att få stanna kvar som administratör. Alternativet är att rösta bort vederbörande när adminskapet skall förnyas. torvindus • Et tu, Brute? 22 maj 2007 kl. 15.28 (CEST)
Jag har skapat rubriken på nytt för att underlätta för den som vill avnominera en administratör--Bruno Rosta 22 maj 2007 kl. 15.34 (CEST)

Nu har jag skrivit en begäran om att Grillo ska bli av med sitt administratösskap. /Icaros 22 maj 2007 kl. 16.01 (CEST)

Monico

Användaren blockerades som en marionett till Albanau. Det /enda/ användaren har hunnit göra är att skriva om tre relevanta albanska politiska partier, se Nya demokratiska partiet, Socialistiska rörelsen för integration och Albaniens socialdemokratiska parti. Det ska inte vara möjligt att blockera en ny användare bara för att denna skriver om Albanien. --Saber 13 maj 2007 kl. 12.08 (CEST)

Den nyregistrerade användaren Monico började med att redigera Albanienrelaterade artiklar. Jag upptäckte att en IP-koll var begärd och misstänkte då genast att det var en marionett till Albanau, vilket IP-kollen senare bekräftade. Observera att räcker att vara en högst trolig

{{marionett}} för att bli blockerad. --Rosp 13 maj 2007 kl. 19.18 (CEST)

Jag har sett begäran om IP-koll och dess resultat. Då det torde vara en marionett av Albanau motsätter jag mig inte att även Monico blockeras. Men. Om vi helt bortser från resultatet så blockerades en ny användare vars enda begångna brott var att ha redigerat artiklar kring Albanien. Chansen att en oskyldig användare drabbas av detta är så pass stor att ni bör överväga att vänta på resultatet av kontrollen innan ni blockerar någon. Eller visar mig en redigering som är ett tydligt tecken på att användaren är Albanau. Det finns fler albaner än honom där ute. --Saber 13 maj 2007 kl. 19.47 (CEST)
Risken att en oskyldig alban drabbas är minimal, och om så sker kommer naturligtvis dennes blockering att hävas så snart som möjligt. Riskbedömningen är baserad på att Albanau/Adriatiko har meddelat mig via mejl att h*n kommer att återkomma så länge Wikipedia finns kvar --Rosp 14 maj 2007 kl. 09.53 (CEST)

Profanum vulgus

Hur kan [12] och brott mot WP:TÅG ("[...] och utför en tredje återställning, kan man bli blockerad upp till 24 timmar.") motivera [13]? --Saber 8 maj 2007 kl. 10.12 (CEST)

Jag kan inte se att blockeringen på något sätt är felaktigt utförd. Uppenbarligen har användaren brutit mot TÅG och upprepade gånger mot wikipediaetiketten. För detta är en månads blockering rimligt. Riggwelter 8 maj 2007 kl. 10.20 (CEST)
Användaren i fråga har direkt efter varje blockering fortsatt sitt redigeringskrigande trots uppmaningar att föra en diskussion om dem och dessutom missat principen om att argumentera i sak, inte person. Om du följer de diskussioner som P.v. varit inblandad i så ser du också hur svårt det är att föra en dialog med denne. --Strangnet (d, b) 8 maj 2007 kl. 10.24 (CEST)
Visa mig gärna diffar på dessa påstådda brott mot Rilpedia:Etikett, hade jag sett några hade jag inte haft någon anledning att ta upp det här. --Saber 8 maj 2007 kl. 10.26 (CEST)
Det finns en länk i den varning som du själv refererar till ovan. Riggwelter 8 maj 2007 kl. 10.29 (CEST)
Citat Riggwelter, "upprepade gånger". Jag ser en diff på en redigering som är i samma nedlåtande ton som används på många håll på svWiki. --Saber 8 maj 2007 kl. 10.31 (CEST)
Smakprov: [14][15][16]. --Strangnet (d, b) 8 maj 2007 kl. 10.33 (CEST)
Wikipedia är ganska förlåtande mot just etikettövertramp, men till slut brukar sådana användare samla tillräckligt med glödande kol på sitt huvud och då får det konsekvenser. Riggwelter 8 maj 2007 kl. 10.37 (CEST)
Man måste skaffa sig en helhetsbild och ha följt beteendet under en tid för att förstå blockeringen. PV har vid upprepade tillfällen nervärderat sina meningsmotståndare, anklagat både Wikipedia och dess användare för att bestitta en politisk åskådning som h*n inte har en aning om samt vid ett flertal tillfällen brutit mot upphovsrättsreglerna. Jag orkar inte visa källor för detta utan ber den som vill veta att skaffa sig en helhetsbild. Dock kan jag hänvisa till förfalskning av källa vilket är mycket allvarligt och något som ingår i TÅG-blockeringen. Jag skulle kunna klassa det som POV-pushing. //StefanB 8 maj 2007 kl. 10.48 (CEST)

Matrix17

Hitflyttat från WP:BOÅ av --MiCkEdb 6 maj 2007 kl. 22.21 (CEST)
Ursprunglig begäran:

  • Blockera alt. varna Matrix17 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) för personangrepp, en rad otrevliga editkommentarer samt felaktiga arkiveringar. Matrix17 har tidigare blivit blockerad 7 gånger för trollning och brott mot wikipedias grundläggande principer. Matrix17:s nuvarande beteende vittnar om att h*n på inte sätt är beredd att dra lärdom av varken goda råd, tillsägelser eller blockeringar. torvindus • Et tu, Brute? 6 maj 2007 kl. 16.17 (CEST)

Tillägg: Det vore önskvärt om vi i framtiden kunde få slippa editkommentarer av följande slag:

  1. "mest föratt slippa diskutera som småbarn. arkiverat och slut.." [17]
  2. "arkiverar svar till torvindus ingen ide att argumentera med någon som vägrar diskutera utan att vara spydig." [18]
  3. "arkiverar ditt för att det bara är påhopp och inget konstruktivt över huvudtaget. deal with it." [19]
torvindus • Et tu, Brute? 6 maj 2007 kl. 16.58 (CEST)
Jag upplever att Matrix17 har en vilja att förbättra sig, jämfört med tidigare beteende. Kanske av förståeliga skäl, har andra användare varit lite snarstuckna emot h*n. Jag tror nog att det bästa i det här läget är att lämna varandra i fred, så länge bidragen till encyklopedin är ok, och låta känslorna kallna lite (ge varandra en andra chans). --MiCkEdb 6 maj 2007 kl. 16.24 (CEST)
Jag var också säker på att han tagit lärdom av sina tidigare misstag men efter detta[20] och föregående raderingsmärkningar såg jag ett starkt samband med Användare:Loka Lök som hade exakt samma attityd mot nybörjare. Inte ens i den första kommentaren hade jag helt förlorat hoppet om bättring. Nu när Matrix17 arkiverar efter 5 minuter, sprider svar och frågor på olika användarsidor och spelar allmänt förolämpad känner jag att Loka Lök et. al. inte var något annat än ett sätt för Matrix17 att komma runt sin månadslånga blockering. --Βονγομαν 6 maj 2007 kl. 16.35 (CEST)

Hur skulle det vara om vi alla bara tog ett steg tillbaka och lugnade ner oss precis som Micke säger, och för det andra tycker inte jag att Bongomans första kontakt med mig där han skrev följande "Trams kan nog lättare finnas i listan av dina nyskapade artiklar i början av året". är speciellt trevligt heller. Så nu kanske vi ska gå vidare.--Matrix17 6 maj 2007 kl. 16.40 (CEST)

Observera att detta inte är ett diskussionsforum, vidare diskussioner hänvisas till WP:KM. Jag väljer att inte blockera i det här läget. I alla fall om Matrix17 i framtiden låter bli att direkt arkivera kritik som framförs (t.ex. innan en vecka har gått) och dessutom svarar på diskussioner där diskussionen börjar. Som sagt var upplever jag en vilja att bättra sig från användaren och om h*n följer de ovanstående villkoren skulle det vara ett bevis på att så är fallet. --MiCkEdb 6 maj 2007 kl. 16.51 (CEST)

Låter helt Ok för mig, en blockering är helt omotiverat vid detta tillfälle oavsett.--Matrix17 6 maj 2007 kl. 17.13 (CEST)

Kylle (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) som är blockerad är med stor sannolikhet[21] Matrix17 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) som tidigare nyttjat proxies för att skapa trollkonton. --Βονγομαν 6 maj 2007 kl. 22.12 (CEST)

OMG du ger dig verkligen inte, du vill verkligen ha en konflikt. Synd för wikipedia i stort.Det är inte jag som är KYLLE så ge dig.--Matrix17 6 maj 2007 kl. 22.14 (CEST)

Råd, release 2.0

Hitflyttad från Rilpedia:Bybrunnen av StefanB 11 juni 2007 kl. 20.30 (CEST)

Ibland är det så roligt på WP att man skrattar sig fördärvad. Det gäller att uttrycks sig med största möjliga försiktighet för att inte stämplas som troll just när riktiga troll är i farten. En del administratörer (nu vid den senaste incidenten var det bara en, medan vid tidigare var det några fler med samma beteendemönster) har svårt att skilja på de som anfaller och de som blir anfallna. Jag vill inte hänga ut nån administratör direkt, för de flesta tar sin uppgift och verktygslådan med föredömligt ansvar och reson, men det är dags att slå hål i den idiotiska myten - "det är aldrig den enes fel när två bråkar" - som vissa blåögda administratörer (inte bara en) rabblar upp som ett mantra. Jo det behöver det inte vara bådas fel. Ibland rör det sig om en variant av besatthet. För vad annars kan få någon att registrera trettiotal marionetter och söka upp minst dubbelt så många proxies bara för att jäklas och leka "jag är oövervinnlig - ni kan inte ta mig - nanna nanna nanna", dessutom för att främja en speciell revisionistisk ståndpunkt. Nyss snäste jag utan några förolämpningar en sådan marionett med editeringsmöster som inte lämnar tvivel om vem det var - då blev jag blockerad två timmar med motivation att: "Bara för att XXX trollar är det inte okej att skriva vad du vill om honom. Varje gång han skriver någonting verkar du tro att du har rätt att skriva precis vad du vill om honom, bara för att han är evighetsblockerad. Jag bryr mig inte det minsta om vem av er som har rätt eller fel i artiklarna, men nu är det faktiskt så att det är du som ger dig på honom så fort du får tillfälle, och inte tvärtom." Hallo? "... varje gång han skriver någonting..." - var inte han evighetsblockerad? Vill vi ha det så här på WP? Eller skall administratörerna ställa upp för de som angrips? //Zman 11 juni 2007 kl. 20.27 (CEST)

Det kanske är så att ert eviga bråk, som både du och Mezjuev håller vi liv, börjar bli ganska tröttsamt för många användare. //StefanB 11 juni 2007 kl. 20.50 (CEST)
Håller med dig StefanB - jag är i alla fall mer än trött på detta. // Zman 11 juni 2007 kl. 21.17 (CEST)
(redigeringskonflikt) Tack för att du håller namnen utanför detta Zman, ingen lär kunna lista ut vilken "administratören" och "trollet" är. Utan att ge mig in på själva sakfrågan, mitt mail har du ju citerat här ovan, tycker jag alla wikipedianer ska fundera på vad som hände under "polsk-ryska redigeringskriget" i vintras, och ställa sig frågan om det verkligen är rättvist och rimligt att Mezjuev blockerades på livstid och Zman inte blockerades alls. Jag vidhåller fortfarande att det inte är ens fel att två bråkar, och tycker att Mezjuevs straff bör förkortas. Detta lär dock inte hända, och då ska Wikipedia inte behöva ta mera av min tid. //En inte inloggad Lelle1987 85.226.151.140 11 juni 2007 kl. 20.53 (CEST) (Nej, detta är ingen öppen proxy, jag har bara bytt dator)
Ps. Vågar jag gissa att denna IP-adress snart blir blockerad med anledningen "Marionett Mezjuev"? Alla som säger något kritiskt om Zman, eller redigerar i "hans" ariklar är uppenbarligen Mezjuevs marionetter.

Angående min avstängning 23/6

Hitflyttad från WP:BOÅ av StefanB 24 juni 2007 kl. 13.05 (CEST)

I min blockering så står som motivation trollning. Jag har aldrig och kommer aldrig använda mig av:

  • Marionetter
  • olika Proxy servrar etc.

M.A.O. jag förstår inte motiveringen trollning.


När det gäller motiveringen grovt påhopp, ställer jag mig lika frågande? F.d. användarnamnet Mezjuev har varit livstidsavstängd i 3 månaders tid, men fortfarande har vi administratörer som går på tå av rädsla för Mezjuev. Mezjuev är en dålig debattör och använder källor som ej är trovärdiga, och det fanns inte ett tillfälle där jag kände att han hade övertaget i vår diskussion om Fortsättningskriget, tvärtom. När argumentationen gick emot honom, dvs i 99.9% av fallen så började han använda mobbning och redigeringskrig för att nå sina mål. Jag tycker egentligen att livstidsavstängningen av honom var onödig, om administratörerna gjort sitt jobb så hade han gott kunnat vara aktiv, för om saken sköttes rätt så skulle han ha ett minimalt inflytande.

Sedan Mezjuev blivit avstängd så har han varit mer aktiv än någonsin på Sv.wikipedia. Över 50 marionetter, vardaglig vandalism och trakasserier talar sitt tydliga språk, och vad är då administratörernas svar på detta? Att inte låtsas om det!

Den taktiken har varit ett stort misslyckande. När jag själv sett i min historik i användardiskussionen Percey72 påhopp och namn som: ” Percey72 - suger kuk som varit i analen”, ” SLUTA FÖRTALA DIN JÄVLA SMÅBARNSKNULLARE” och ” Pedofilkriminal”. Så tänker jag i alla fall inte fega ur och gömma huvudet i sanden. Inlägg som dessa är så grova så att man kan gott dra slutsatsen att personen som gjort dessa är:

  • Ur balans
  • Sexuellt frustrerad

Efter som det står klart för alla, utom möjligen vissa blåögda administratörer att användarnamn Tjongen är ytterligare än av Mezjuev marionetter och att ”ej låtsas om honom” inte är ett sätt att bli av med problemet, så tyckte jag att det var ett lysande forum att ställa honom tillsvars för sina handlingar. Jag måste också framhäva att jag har väldigt svårt att se det felaktiga i mitt handlande, efter så grova påhopp.

BOÅ

  • Stäng av kontot Tjongen då det är en marionett till Mezjuev
  • Polisanmäl f.d. användare Mezjuev. Det inlägg han bevisligen har gjort på wikipedia spänner från hets mot folkgrupp, andra hatbrotts relaterade uttalanden, ofredande och förtal. Eftersom han inte är välkommen här men ändå bluffat sig in så tro jag också att han gjort sig skyldig till

brott mot datalagen som t.ex. Olovligt dataintrång.

  • Stäng av administratörerna Torvindus och Tournesol för att de felaktigt stängt av Percey72.

Det kan rimligen inte vara ett grovt påhopp enligt Wikipedias regler: 1.Svar frågande på de över nämnda påhoppen på min användardiskusion till en ej aktiv användare (en som inte godkänner reglerna). 2. Kommentera en icke aktiv användare. (Mao skulle det också vara brott mot wikis regler att skriva att Hitler eller Linda Rossing är sexuellt frustrerade.) Är det någon som varit grovt kränkande, så är det i alla fall inte jag!--percey72 24 juni 2007 kl. 12.30 (CEST)

Läs Rilpedia:Hota inte med att stämma. Det kommer aldrig att hända att någon går ditt ärende till polisen och anmäler någon åt dig. Aldrig. Det får du sköta själv. //StefanB 24 juni 2007 kl. 12.42 (CEST)

Mezjuev har lämnat grovt rasistiska kommentare på på flera ställen, dock inte mot mig. Någonstans tycker jag att det borde vara administratörenas uppgift att sätt stopp för det, och inte min. Men vill vi ha grovt rasistiska på hopp fine för mig! --percey72 24 juni 2007 kl. 12.46 (CEST)

Mitt råd är - det är inte värt adrenalinet. Du har dessutom lagt ut flera beten avsedda att reta upp M, det var onödigt att sjunka till hans nivå. // Zman 24 juni 2007 kl. 12.51 (CEST)
Det är aldrig acceptabelt men samtidigt måste du förstå att det enda som finns att göra mot sådant är att blockera vilket också har skett med samtliga marionetter. Att någon senare använder öppna proxies och marionettkonton går inte att stoppa. Administratörernas befogenheter sträcker sig inte längre än till blockering. //StefanB 24 juni 2007 kl. 12.53 (CEST)
Lite sent ute kanske, men vill bara tillägga att Torvindus inte är och aldrig har varit administratör (eller jo, tidigare under användarnamnet Lamré). Tilläggas bör även att Tournesol och Torvindus knappast är speciellt goda vänner och knappast lär konspirera tillsammans mot någon annan under några omständigheter, det är ungefär lika troligt som att Bush och Saddam skulle vara i maskopi... /Grillo 27 juni 2007 kl. 22.12 (CEST)
Dåligt exempel - Bush (H) och Saddam var i maskopi. Zman 27 juni 2007 kl. 22.16 (CEST)

StefanB och hans selektiva regeltillämpning

Hitflyttad från Diskussion:Hyperboréer av StefanB 3 juli 2007 kl. 08.04 (CEST)

Här är ett exempel på StefanBs selektiva regeltillämpning. På min diskussionssida krävde han av mig, när jag tog bort faktakollmallen som lades in i min version av Hyperboreen, att jag skulle styrka SAMTLIGA påståenden med trovärdiga källor:

"Om du tar bort faktakollmallen en gång till utan att ha styrkt samtliga påståenden med trovärdiga källor, så kommer du att bli blockerad. Mallen är ditlagd för att andra inte litar på det som står där. Det är inte din uppgift att tala om när andra ska lita på det. //StefanB 30 juni 2007 kl. 21.25 (CEST)" http://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndardiskussion:Leos_V%C3%A4n

När jag däremot satte in samma mall i den nya version av artikeln som skrevs av Pieter Kuiper, för att inte heller den styrkte SAMTLIGA påståenden med trovärdiga källor, då rycker Stefan ut igen och påstår att man inte alls behöver styrka samtliga uppgifter med trovärdiga källor för att få ta bort faktakollmallen:

"Leos vän, sluta lägga tillbaka faktakollmallen. Det räcker med {{kb}} när endast enstaka påståenden inte är källbelagda."

Och så där har det varit hela tiden i den här artikelstriden. Det är bara jag som behöver följa reglerna. Andra användare som StefanB är kompis med eller vars åsikter han delar, behöver inte alls följa några regler.

Jag ifrågasätter att den personen är lämplig som admin. Hur många fler har han behandlat på samma sätt?

—Leos Vän (diskussion • bidrag) 2 juli 2007 kl. 23.22, Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Detta är inte en fråga om adminskap; vilken användare som helst hade kunnat göra de där påpekandena. För övrigt är det skillnad på en artikel helt utan källhänvisningar och en där endast enstaka påståenden saknar källor.
andejons 3 juli 2007 kl. 08.47 (CEST)
Mina diffar i artikeln: [22], [23], [24], [25], [26]
Mina diffar i diskussionen: [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34]
Min diff på Leos väns diskussion: [35]
Min diff på WP:BOÅ: [36]
//StefanB 3 juli 2007 kl. 09.02 (CEST)


Det är ju just det jag skriver. Båda artiklarna saknade källhänvisningar för samtliga påståenden, men enligt StefanB var det bara jag som behövde styrka samtliga påståenden. Och adminskap - om en admin går in och uppträder som beskyddare av någon man inte är överens med så handlar det givetvis om adminskap. /Leos Vän 3 juli 2007 kl. 13.35 (CEST)
StefanB:s inlägg om att du skulle använda {{kb}} kom efter denna ändring: [37]. På vilket sätt menar du att det inte fanns några hänvisningar alls i artikeln vid det tillfället?
andejons 3 juli 2007 kl. 15.25 (CEST)
Är detta svårt att förstå: Stefan kräver av mig att SAMTLIGA påståenden i min artikel skall ha källhänvisning. Stefan kräver INTE att SAMTLIGA påståenden i Kuipers artikel skall ha källhänvisning.
Om du inte tycker det är konstigt av en admin att bete sig så, bör även du ifrågasättas som admin. /Leos Vän 3 juli 2007 kl. 19.42 (CEST)
Du får helt enkelt finna dig i att andra användare undrar vad du har för källor till påståenden som de upplever som konstiga. Om andra användare skriver andra saker som inte verkar konstiga så finns det ingen skyldighet får någon att kräva källor av den personen (även om förhoppningen är att källor skall anges av den som skriver utan uppmaning från andra användare). Wikipedia är ett uppslagsverk som strävar efter neutralitet och trovärdighet, detta kan leda till att man avrävs källor för ett påstående i någon artikel. Inget konstigt med det alltså. Om du undrar vad någon annan användare har för källor får du väl fråga själv. --MiCkEdb 3 juli 2007 kl. 20.00 (CEST)
En till admin som inte tycker regler skall gälla för alla på samma sätt. Det verkar illa ställt med skötseln här. Ni utser väl varandra antar jag. /Leos Vän 3 juli 2007 kl. 20.42 (CEST)
Var god peka på exakt var StefanB har sagt att inte allt behöver källbeläggas. Vad jag ser har han tagit bort

{{faktakoll}} från artikeln när det mesta i den faktiskt var källbelagt (vilket är rätt, den mallen är till när det finns ett allmänt behov av källor och inte källor till enstaka påståenden), och en {{kb}} som låg alldeles intill en källhänvisning (och uppmanade dig samtidigt att diskutera varför den inte dög).

andejons 3 juli 2007 kl. 21.19 (CEST)
Till "Leos vän": Wikipedia styrs inte bara av regler. Men titta t ex på artikeln bråktal. Eftersom ingen betvivlar uppgifterna om bråktal så är det ingen som har krävt några källor eller liknande. Jämför då den artikel du själv har arbetat med: "Hyperboréer". Här är det en artikel som väcker andra Wikipedia-användares intresse, och efter att ha tittat på den, förundran över det som står och tvivel om uppgifterna är korrekta. Då är det väl rimligt att de ifrågasätter uppgifterna? Genom att ange källor så kan sedan artikeln förbättras. Pierreback 3 juli 2007 kl. 21.22 (CEST)
Först, kan inte någon försöka förbättra diskussionsforumet här, det börjar bli svårt att hitta bland inläggen, särskilt vid redigeringskonflikter. Till Pierreback: Naturligtvis har du rätt i det du säger, men om man antar att alla människor är överens om vad som är "konstiga" uppgifter i en artikel, så lever man ju inte i verkligheten. I mitt tycke var de uppgifter i den nya artikeln jag kb-mallade antingen felaktiga eller vinklade, men mitt synsätt räknades inte, det kunde man bara köra över till att börja med. Så småningom insåg de att de måste följa reglerna och göra ändringar, och det är jag nöjd med, men jag ifrågasätter ändå en admins beteende när han inte från första början tillämpar samma regler för alla.
(redigeringskonflikt) Naturligtvis gäller samma regler för alla. Några tankar kring det här bara:
1. Om StefanB har högre förtroende hos folk här än dig, Leos Vän, beror det bara på att StefanB har redigerat här längre och har visat vid många tillfällen att han är värd att lita på. När du har varit här lika länge kanske du får större förtroende från andra. Ett tips i rätt riktning: skriv något på din användarsida så skiljer du dig från de hundratals klottrarna som figurerar här på Wikipedia och får automatiskt mer förtroende.
2. Rilpedia:Det finns ingen sammansvärjning.
3. När det gäller Wikipedias roll som neutral encyklopedi kan man säga att vissa redigeringar är kontroversiella och andra inte är det. Så är det säkert hemma hos dig ibland också. Du säger något och då svarar någon annan: "Nähä, hur vet du det?" Och nyckelordet där är ibland. Du får inte alltid den frågan. Om du gör okontroversiella redigeringar (språkliga korrigeringar, förtydliganden, etc) kommer StefanB (eller vi andra) inte att avkräva några källor, så enkelt är det.
4. Du kan också vara med och utse administratörer, och när du varit här ett tag, även ansöka om att bli administratör själv. Det gör du på den här sidan. Men om du tror att administratörer bestämmer något här, har du fått saken om bakfoten. Administratörernas roll är snarare klottersanerare, guider, representanter och förtroendevalda i ett. Inte så glammigt som man kan tro. Mer om det läser du på WP:ADMIN.
Med vänliga hälsningar, Hannibal 3 juli 2007 kl. 21.24 (CEST)

Efter en genomgång av det lilla bråket runt hyperboréerna tycker jag att StefanB har handlat konstruktivt. Han har både bidragit till att artikeln blivit bättre och dämpat känslorna hos andra användare. Om vi andra höll samma stil skulle det vara mycket mindre konflikter. /rrohdin 5 juli 2007 kl. 19.45 (CEST)

Formalia kring varningar/blockeringar

Med anledning av en anonym användares BOÅ att Matrix17 ska avblockeras så försökte jag titta på hans senaste förseelser. Det är inte helt lätt att få en översikt över dessa.

På hans diskussionssida har någon skrivit en K2-varning enligt följande: "Låt bli att dela ut "varningar" till användare som inte har gjort något fel! Du är nära en blockering, igen." utan att det finns någon länk till dessa varningar som Matrix17 har gett.

Det innebär således en hel del arbeta att försöka hitta "orsaken" till varningen. I de fall där det finns en länk till, i det här fallet, Matrix17:s varning, blir det lätt att titta på det han skrivit och bilda sig en egen uppfattning.

Man skulle kunna kräva att man samtidigt som man ger en formell K2-varning även ger en länk till redigeringshistoriken. I varje fall bör en sådan länk läggas in på användarens diskussionssida när han/hon blockeras. Pierreback 4 juli 2007 kl. 17.03 (CEST)

Från WP:BOÅ 5/7-07

    • Om användare Mezjuev eller några av hans allias skriver på BOÅ då tar det Administratörerna 2 röda att gå hans redigeringskrigande tillmötes. Men om jag på jävligt goda grunder lämnat in en begäran då händer ingenting. Är verkligen svenska wiki en öppen samanslutning?--percey72 5 juli 2007 kl. 17.47 (CEST)
      • Ignorera varandra istället. Fortsätter det här käbblet blockerar jag båda. /Grillo 5 juli 2007 kl. 17.49 (CEST)
      • Mycket svagt, med tanke på att Mezjuev bombarderade min användarsida med meningar som NAZIPEDOFIL för 1 vecka sedan utan att något hände och ännu värre uttryck. Men det är väl så att om jag ifråga sätter på goda grunder ifall Mezjuev är störd då blir jag blockerad i 24h, men han har rätt att skriva vad som helst.--percey72 5 juli 2007 kl. 17.54 (CEST)
Det var flera användare och IP-adresser som redigerade och flyttade din användarsida runt den 24/6. Jag har inte kollat alla, men i alla fall som jag kollat så har användaren/IP-adressen blivit blockerad nästan omedelbart. Jag brukar inte använda starka ord men i det här fallet måste jag säga att ditt påstående "utan att något hände" är rent skitprat. Förankra dina uppgifter i verkligheten i stället för i dina adrenalinfantasier i stället så kommer du att få bättre respons på dina inlägg.Sjö 5 juli 2007 kl. 18.30 (CEST)

Nä det var inte betydligt värre och det svaren jag skrev var inte i samma sinnessjuka klass som de som återfanns på min användarsida. OK fine, behåll Mezjuev-Timbal då, för det är en tidsfråga innan han redigeringskrigat sig bort igen. Men tafsar han med sin historieförfalskning och revisionism på Finskhistoria då blir det åk av. --percey72 5 juli 2007 kl. 18.56 (CEST)

Blockera användare Timbal (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter)

  • Nu är det med 1000% säkerhet att användare Timbal är Mezjuev. Efter som Mezjuev är livstidsavstängd bör också Timbal kontot stängas av. Eller är det så att några av administratörerna har en molotov-mezjuev pakt med ett hemligt tilläggsavtal med användare Mezjuev?--percey72 5 juli 2007 kl. 17.20 (CEST)
    • Jag tycker att jag som användare har rätt att veta om det finns något avtal mellan admintratörerna och Mezjuev.--percey72 5 juli 2007 kl. 18.06 (CEST)

Nej, det finns det inte. //Lelle1987 5 juli 2007 kl. 18.18 (CEST)

Och hur kan det komma sig att han kan fortsätta att trakasera och föra fram sina icke NPOV artiklar ostört trots livstidsavstägningen?--percey72 5 juli 2007 kl. 18.21 (CEST)

Ostört? Alla strumpdockor utom Timbal (vars bidrag jag inte kollat) är väl blockerade? //Lelle1987 5 juli 2007 kl. 18.22 (CEST)

Kanske också för att de som har koll på de artiklarna alla själva gör sig skyldiga till personangrepp som leder till blockeringar, och gör att de tappar i trovärdighet? -- boivie ✎ 5 juli 2007 kl. 18.24 (CEST)

Efter att ha hittat insändar kommentarer som "SLUTA FÖRTALA DIN JÄVLA SMÅBARNSKNULLARE" på min användar sida så frågade jag Mejuev om han var "urbalans" och blev avstängd i 24h för grovt personangrepp. Vems trovärdighet är det som står på spel?--percey72 5 juli 2007 kl. 18.30 (CEST)

Om jag minns rätt skrev du aldrig det som du citerar utan betydligt värre saker (och om du skrev "ur balans" var det definitivt inte det enda. Var vänlig sluta förfalska historian. Som jag sagt förut: sänk dig inte till din motståndares nivå. Om du håller dig saklig ökar dina chanser att få igenom dina önskemål och du blir inte blockerad. För övrigt tror jag att alla marionetterna som angrep dig också blev blockerade.Sjö 5 juli 2007 kl. 18.48 (CEST)

Inlägg från NNLARSSON

Begäran om åtgärd

Jag är ganska ny på Wikipedia men nu har jag hittat till Bybrunnen. Det är några händelser nyligen som jag undrar över.

Artiklar

Under min tid hittills så har jag bl a skapat ett par artiklar, och utökat ett redan befintlig, om ryska frivilliga på den tyska sidan i andra världskriget. Det är en kontroversiell och ganska okänd historia och jag har verkligen bemödat mej att skriva neutralt. Själv anser jag att jag har lyckats ganska bra. En viss Timball har tyvärr inte bara bidragit med ny information till artikeln, utan dessutom skrivit om vissa delar och – helt i strid med neutralitetsprincipen - vinklat framställningen till sovjetisk fördel. Sen har han helt fräckt anklagat mej för att inte vara neutral!

Mitt ursprungliga bidrag till artikeln om Vlasov:

https://sv.rilpedia.org/w/index.php?title=Andrej_Vlasov&diff=4538967&oldid=4538918

Diskussion om Andrej Vlasov:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Andrej_Vlasov

Min ursprungliga artikel om Ryska befrielsearmén (ROA):

https://sv.rilpedia.org/w/index.php?title=Ryska_befrielsearm%C3%A9n_%28ROA%29&diff=4539422&oldid=4539085

Diskussion om Ryska befrielsearmén (ROA):

http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ryska_befrielsearm%C3%A9n_%28ROA%29

Nyligen har Timbal också börjat ”rekonstruera” en närliggande artikel om Ryska nationella befrielsearmén (RONA) .

Diskussion om Ryska nationella befrielsearmén (RONA):

http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ryska_nationella_befrielsearm%C3%A9n

Jämför Timbals och mina bidrag från neutralitetssynpunkt och döm själva.

Blockeringar

Efter begäran av Timball och ytterligare nån deltagare så blockerades jag av administratören Rosp, aka ”Roman Nose”, utan närmare förklaring.

Du har fått ett antal klagomål och blockeras därför 3 dagar för brott mot delar av punkt 1 i WP:Block. --Rosp 2 juli 2007 kl. 21.46 (CEST)

http://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndardiskussion:NNLARSSON

Det kan knappast vara meningen man ska behöva gissa sej till varför man blivit blockerad.

(När jag redigerade min diskussionssida, så placerade jag Timballs bidrag under rubriken ”Dumfan”. Det var väl inte särskilt lämpligt, men jag tvivlar på att det var anledningen, i alla fall den verkliga anledningen.)

Dessutom blockerade samma administratör ett annat användar-id som jag skapat, Nnhlarsson. (Nedan.) Jag vill bara påpeka att jag skapade ett antal användar-id:n när jag reggade mej, innan jag slutligen bestämde mej för NNLARSSON. Jag har aldrig använt, och aldrig avsett använda (sen jag blev aktiv), nåt annat än NNLARSSON. Om avsikten varit att skapa en ”smurf” – eller marionett, som det kallas här - så hade jag väl valt nåt mer diskret än Nnhlarsson...


  1. Blockeringen av NNLARSSON gjordes med hänvisning till punkt 1 i WP:Block (klicka på länken) för att skapa arbetsro på Wikipedia. (Läs rubrikerna i Användardiskussion:NNLARSSON)
  2. Blockeringen av marionetten Nnhlarsson gjordes på begäran av annan användare och eftersom du skriver att användarkontot ej används bör det väl betraktas som överspelat --Rosp 6 juli 2007 kl. 00.07 (CEST)

Vad IP menar med att hon vet vem jag är vet jag inte hur det ska tolkas. (Nedan.)

Jag noterar att percey72 delar min syn på Timbal och beskriver Timballs agerande som ”redigeringskrig” och ”attacker” (på mej). (Nedan.)

Diskussion

Förutom det fåtal artiklar som jag skapat hittills så har jag deltagit i ett antal diskussioner, bland annat om Samfundet Manhem. Frågan är om Samfundet ska kallas ”nazistiskt”, vilket jag anser inte är en korrekt beskrivning, och om Samfundet kan anses ha gjort sig skyldigt till anklagelser som framförs i artikeln, vilket jag anser att det saknas tillräckligt stöd för.

Diskussion om Samfundet Manhem:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Samfundet_Manhem

Hitflyttad från WP:BOÅ av StefanB 5 juli 2007 kl. 23.01 (CEST)

Artikeln saknar över huvud taget, enligt min uppfattning, encyklopediskt värde. Jag satte därför upp ett antal varningsskyltar. (Fler och fler, allt medan diskussionen fortskred, och jag – som jag bedömde det – fick mer och mer stöd för min uppfattning.)

Plötsligt blockerades jag ett dygn av administratören Andhjon som också avlägsnade skyltarna helt utan motivering. Detta efter att diskussionen redan blivit låst en gång för att förhindra redigeringskrig av administratören Tournesol och inget nytt tillförts artikeln, varken av mej eller andra!

Ok, två saker skulle jag vilja ha svar på, vilket får bli vägledande för mitt fortsatta agerande på Wikipedia.

1) Hur ska jag göra med artiklarna om dom ryska frivilliga i andra världskriget? Om någon saboterar en artikel, hur går jag tillväga utan att riskera egna anklagelser om redigeringskrig?

2) Hur gör jag med artikeln om Samfundet Manhem? Samma sak där. Kan jag sätta upp skyltarna igen utan att riskera anklagelser om redigeringskrig? Det hör till saken att ingen bemött mina senaste argument.

3) Dessutom - hur agerar man mot administratörer som inte klarar av att lösa sina uppgifter på ett korrekt sätt?

NNLARSSON 5 juli 2007 kl. 22.49 (CEST)

Jag orkar inte gå igenom ovanstående evighetslånga inlägg men jag vill bara påpeka att detta inte alls är bybrunnen utan Begäran om åtgärder, vilket ju också sidans titel är... Bybrunnen ligger följdaktligen under Rilpedia:Bybrunnen. /Grillo 5 juli 2007 kl. 22.55 (CEST)
Ursäkta om jag störde, men som rubriken eventuellt antyder (Begäran om åtgärder) så var mitt inlägg en begäran om åtgärder. Jag undrade bara exakt vilka åtgärder jag borde vidta. Men ta det lungnt, det kanske dyker upp en admin som orkar anstränga sej lite. Läsa igen hela mitt "evighetslånga" inlägg t ex. Det handlade ju inte ens i första hand om administrationen. NNLARSSON 5 juli 2007 kl. 23.05 (CEST)
Det var inte jag som flyttade diskussionen. Jag är inte intresserad av att läsa inlägg från förbannade användare, speciellt inte efter 23, jag ville bara påpeka att jag trodde att du hittat fel sida. Mitt inlägg var alltså av ren välvilja. Men sånt är ju vanligtvis inte speciellt uppskattat på Wikipedia. /Grillo 5 juli 2007 kl. 23.08 (CEST)
Jag pallar inte ge mig in i den långvariga Ryssland-konflikten, men jag kan dela med mig av ett passande citat: "If you've been blocked, it's because you did something wrong. Instead of complaining about abuse of power, censorship, or whatever, just behave in such a way that you don't get blocked. There are thousands of editors who have contributed enormously to Wikipedia without ever getting blocked. It's not that hard." //Knuckles...wha? 5 juli 2007 kl. 23.13 (CEST)
Mitt inlägg gällde som sagt inte i första hand administrationen. NNLARSSON 6 juli 2007 kl. 00.08 (CEST)
Jag kan urskulda mig med att jag var så övertygad om att det inte kunde finnas två personer med exakt samma inställning till Samfundet Manhem/deras egenartade åsikter vid Uppsala universitet. Men vem vet.//--IP 5 juli 2007 kl. 23.15 (CEST)
Saken gällde "inställningen" till artikeln, inte till Manhem, men jag vet hur svårt vissa har att skilja på åsikter och fakta. NNLARSSON 6 juli 2007 kl. 00.08 (CEST)

Vad är Grillo för en?

Hur fri är igentligen denna Wikipedia är det bara denne Grillo som är den som styr och ställer. Är hans åsikt lag. Att jag ifrågar sätter att ordet församling har fler betydelser än den kyskliga indelning är det nåt att hänga upp sig på. Det är bra synd att en ska sänka en så fin tanke med att ha denna så kallade fria encyklopedi. Jag vet inte om jag ska bry mig om Mr Viktig-Petter.--Faktasmurfen 7 juli 2007 kl. 16.41 (CEST)

Ignorera honom om du stör dig, han är inte lika viktig som han tar plats. Steinberger 7 juli 2007 kl. 17.00 (CEST)
Hahaha, bra sagt Steinberger. Brainiac 7 juli 2007 kl. 17.09 (CEST)
Lägg av, vad är det här för trashning? Jag skulle tro att Faktasmurfens utbrott kom sig av att jag misstänkte att denne är identisk med en tidigare användare som gjorde mer skada än nytta. Varken jag och Grillo är inte speciellt pigga på att detta upprepas. Förresten så är föregående förolämpning Brainiacs första inlägg, vilket föranledde en omedelbar oändlig blockering. Av mig. //Knuckles...wha? 7 juli 2007 kl. 17.20 (CEST)

Till Faktasmurfen: Det är helt omöjligt att förstå ditt klagomål mot Grillo. Vilken diskussion eller kommentar från honom är det du avser? Ge gärna en länk till aktuell diskussionssida. Pierreback 8 juli 2007 kl. 00.34 (CEST)

Det hela började då jag skrev en mer utförligare beskrivning om Veberöds församling. Då på stod han nåt om att församlingar är kyrkliga och att de inte är statliga längre. Den biten är jag helt överens om. Men från min sida har jag aldrig syftat på den kyrkliga församlingen. Det är den geografiska församlingen jag beskrev om. Ja från min sida har det alldrig varit min mening att ställa till bråk. Han får ha sina åsikter. Men från och med nu är Grillo och liksinnade typer här luft för mig. Jag iggnorerar deras utspel totalt nu. Jag gör mina egna alster på min Användare:FAKTAVERKET och dess under sidor. Jag hopps de inte är nåt fel.
Jag har haft andra gestalter så som Batman, Miss Piggy, tappade intresse. Men så gillar man fakta, suget att kunna visa sina idéer på alternativ till i mitt tycke lite färglösa tabeller jag sett här det är för jag kanske har ändrat för mycket som de tycker. Någon speciell diskussion:s kan jag inte ge det har liksom kommit små kommentarer som inte alltid är så trevliga. Men men om jag håller till "mina egna sidor så är det väl inget fel. Men som du kanske för står så röstar jag icke på Grillo det är bara han som lagt sig i som om han ägd Wiki. Ja jag kommer säkert får kommenarer av honom efter detta. Men då är han bara luft för mig som sagt.--Faktasmurfen 8 juli 2007 kl. 19.02 (CEST)

Det har inget med församlingar att göra, det har med din totalt bristande känsla för estetik att göra, och hur du reagerar när du inte får utforma artiklarna som du vill (som sagt, Ven-kriget minns vi alla...). Wikipedia är för övrigt ingen personlig webplats så om du bara ska leka och inte vill förbättra artiklarna har du faktiskt inget här att göra. /Grillo 8 juli 2007 kl. 19.08 (CEST)
(redigeringskonflikt) På wikipedia har man inga "egna sidor", syftet med wikipedia är att skriva en encyklopedi tillsammans. Den egna användarnamnrymden bör inte användas till att bygga upp en alternativ encyklopedi. Läs Rilpedia:Stilguide och andra tillämpliga riktlinjer och bidra konstruktivt till encyklopedin i stället. Annars går det bra att starta en egen webbplats. --MiCkEdb 8 juli 2007 kl. 19.12 (CEST)

Iggnorering --Faktasmurfen 8 juli 2007 kl. 19.13 (CEST)

Hoppsan, en annan möjlighet är att du blir blockerad här och då återstår alternativet egen webbplats --Rosp 8 juli 2007 kl. 19.20 (CEST)


Till Faktaverket/Faktasmurfen: Jag har läst igenom diskussionen på Veberöds församling. Grillo är bestämd i sina åsikter, men du kan ändå välja att bemöta honom vänligt I SAK. Det har du inte gjort. Det du skrivit om Grillo på denna sida strider enligt min mening mot Rilpedia:Etikett (Inga personangrepp - Skilj på sak och person). Det du skriver om "Iggnorering" samt att "Grillo är luft" strider mot Rilpedia:Etikett, nämligen regeln "Undvik sarkasm, hån och provokationer". Enligt min mening riskerar du att varnas om du inte anpassar dig enligt följande:

  • Fortsätt en SAKLIG diskussion på artikeln diskussionssida.
  • Om ni inte är överens så begär Rilpedia:Medling

Vänliga hälsningar Pierreback 8 juli 2007 kl. 19.26 (CEST)

Detta medelande fick jag för en tid sedan: det är där för ja började iggnorera

Ignorera honom om du stör dig, han är inte lika viktig som han tar plats. Steinberger 7 juli 2007 kl. 17.00 (CEST) --Faktasmurfen 8 juli 2007 kl. 19.35 (CEST)
Det tipset avsåg troligen inte Användare:Micke och hans inlägg --Rosp 8 juli 2007 kl. 19.38 (CEST)
Pierreback, notera att diskussionen om Veberöds församling är 2 år gammal, den är helt inaktuell. "Konflikten" handlar inte om det, konflikten handlar om att användaren i fråga inte klarar av att anpassa sig efter gällande praxis. /Grillo 8 juli 2007 kl. 19.39 (CEST)

JAG HAR ALLDRIG HAFT FÖR AV SIKT ATT FÖRSTÖRA NÅT HÄR OM NÅGON TYCKT DE JAG GJORT VARIT FEL SÅ BER JAG OM URSÄKT FÖR ALLT DE SOM BÅDE MISS PIGGY OCH BATMAN OCH KANSKE FAKTASMURFEN HAR GJORT. HOPPAS JAG KAN FORTSÄTTA PÅ MIN ANVÄNDARESIDA ÄNDÅ. JAG ÄR INGEN BRÅKSTAKE OM NÅGON BLIVIT ILLA BEHANDLAD FÖRLÅT FÖR DE OM GRILLO BLIVIT ILLA BEHANDLAD SÅ SÄGER JAG FÖR LÅT DE JAG VILL INTE BRÅKA--Faktasmurfen 8 juli 2007 kl. 19.44 (CEST)

Skrik inte tack... Faktum kvarstår oavsett vad du gjort tidigare att Wikipedia inte är till för privata experiment. Du kan skapa en egen wiki för det ändamålet. /Grillo 8 juli 2007 kl. 19.46 (CEST)
Att argumentera med versaler är det värsta man kan göra på internet och på Wikipedia! Jag hoppas att du förstår att användarsidorna inte är avsedda för några subencyklopedier. Anpassa dig till praxis här eller lägga av! --Rosp 8 juli 2007 kl. 19.51 (CEST)

allt missuppfattas ju. jag skrev så förtydliga att förlåta till och med de missuppfattas--Faktasmurfen 8 juli 2007 kl. 21.03 (CEST)

Faktasmurfen har sagt förlåt. Då går vi vidare. //Hannibal 8 juli 2007 kl. 21.39 (CEST)

Nyligen gjorda blockeringar

Den 11 juli blockerades Användare:Sintram, Användare:Vlad och Användare:Clint med angiven anledning att dessa är marionetter för andra blockerade användare. Andra användare som blockerats av samma anledning är 83.251.182.187, 83.251.176.208 och 86.90.169.62.

Min fråga är: var finns den dokumentation som visar att dessa är marionetter? Jag kan inte finna att att begäran om IP-koll gjorts för att styrka misstankarna. Om blockeringarna har grundats i ett visst redigeringsmönster så är det oklart för mig hur "Clints" två redigeringar räcker för att påvisa ett mönster. Att redigera i artiklar om polsk historia är inget skäl för blockering, inte heller att vara oense i sak vad gäller polsk historia eller att yrka på att användare avblockeras. Thuresson 12 juli 2007 kl. 18.16 (CEST)

Sintram: verkar inte vara blockerad [38]
Clint och Vlad: Nog tycker jag att det är tillräckligt tydligt vem det rör sig om då användaren direkt går in och börjar återställa Zmans redigeringar, utan att ge sig tillkänna eller börja med att undra över saker och ting på diskussionssidan. Detta är samma betende som ett 20-tal andra Mezjuev-marionetter använder (och så vitt jag kan se de två blockerade ip-adresserna). Dessutom är det tydligt av dessa redigeringar att användarna går Mezjuevs ärende [39][40].
86.90.169.62 är tydligt Matrix17, IMHO och jag tycker Boivies bedömning verkar korrekt.
Det är naturligtvis mycket viktigt att användare som tidigare visat att de inte kan hantera wikipedia på ett riktigt vis, utan ständigt hamnar i bråk med andra och därför har blockerats, inte tillåts redigera via marionetter. Mickedb 12 juli 2007 kl. 18.52 (CEST)
Att vara oense om polsk 1900-talshistoria är aldrig ett skäl att bli permanent blockerad. Att yrka att en namngiven användare avblockeras är inget skäl att bli permanent blockerad. Det finns möjlighet att kolla IP-nummer, detta bör användas för att ge stöd åt en blockering. Det är nämligen hög risk att en oskyldig nybliven användare blir blockerad bara för att denne börjar med att redigera artikeln om finska fortsättningskriget eller något annat brännbart ämne. Thuresson 12 juli 2007 kl. 20.03 (CEST)
Det är tämligen lite risk att en oskyldig nybliven användare börjar med att göra sin första redigering med att be om att en annan, för denne okänd person, skall avblockeras. Eller fortsätter samma krig som ett permanent blockerat troll, för den delen. I anvisningarna för WP:IK står att uppenbara fall inte skall anmälas dit. Om du tycker att användarna skall avblockeras står det dig fritt att avblockera dem, så som varandes administratör. Jag vill i så fall be dig att även ta ansvar för att blockera dem igen om/när deras syfte blir uppenbart även för dig. Mickedb 12 juli 2007 kl. 20.20 (CEST)

Inlägg från användare:Fiction

Följande inkom via wikimelj till mig, och jag lägger upp det här. Personligen skulle jag i alla fall vilja avvakta utfallet den begäran om IP-koll som inkommit mot bland annat Fiction.

andejons 6 augusti 2007 kl. 19.52 (CEST)

Hej!

Jag tänkte ta upp min avstängning med dig, den som Tournesol har utdelat till mig. Jag tycker att den är onödigt hård och orättvis och undrar om det finns en möjlighet att få den omprövad, annulerad eller åtminstone mildrad till något eller några dygn eller 1 vecka. Omsyftet är att marker att det inte är OK att hoppa in som nyinloggad och diskutera i en het fråga hade det räckt med en kortare blockering. Jag kände faktiskt inte till policyn att nyinloggade borde vara försiktiga med vad de diskuterar. Hade jag känt till det hade jag givetvis aldrig gått till BOÅ och så. Men nu är det gjort och jag kan inte göra det ogjort. Jag tycker dock att det finns anledning att titta närmare på min avstängning igen.

Mvh,

Alexander B.

Det uttalandet från Andejons ställer jag mig bakom, fick samma mail från Fiction idag och visste ärligt talat inte hur jag skulle göra. /Greverod 망눗 6 augusti 2007 kl. 20.00 (CEST)
Pja, vad säger ni andra? Att hoppa raka vägen in i en diskussion och slänga sig med uttryck som BOÅ och liknande tycker jag luktar troll lång väg, men om en IP-koll varken skulle ge träff på någon annan användare eller på öppen proxy har jag inga invändningar mot en avblockering. - Tournesol 6 augusti 2007 kl. 20.02 (CEST)
Låter vettigt! Blir ip-kollen positiv för användaren, är en avblockering lämplig./Ronny 6 augusti 2007 kl. 20.07 (CEST)
Tournesol, jag var helt på din linje från början. Det som får mig att misstänka att killen dock bara har dålig tajming är just att han delvis inser sina misstag och "riktiga" troll brukar gå runt blockeringar istället för att skriva epost. Som sagt så får vi se vad IP-kollen ger. /Greverod 망눗 6 augusti 2007 kl. 20.27 (CEST)
Jag skall tillägga att Fiction (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter)/Alexander B. roade sig också med personangrepp och oförskämdheter [41], [42]; den nyinloggades naiva fasad är inte trovärdig, Fiction var tex mycket väl medveten om TÅG, och efter hans andra återställning av min diskussionssida hoppade in en "kollega" (eller en clone?) Lmerk (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) och busade lite till. IP-koll av dessa båda är klart önskvärd. //- Zman 6 augusti 2007 kl. 20.30 (CEST)
De enda användare som talar om "lagar" på wikipedia är Mezjuev och Albanu. Båda var noga med att andra skulle följa deras lagar men själva kunde de göra lite som de ville. --Βονγομαν 6 augusti 2007 kl. 20.37 (CEST)
Troligtvis är det ingen nybörjare vi har att göra med, så om IP-kollen visar varken på någon annan användare eller på öppen proxy ska avblockering ske. I annat fall är det kanske läge att dokumentera praxis i WP:BLOCK, om vi är överens om att det är en bra idé att evighetsblockera nya användarkonton som tydligt bara är ute efter att så split. //Knuckles...wha? 6 augusti 2007 kl. 21.29 (CEST)
Håller med, WP:BLOCK är till för att skapa arbetsro på wikipedian --Rosp 6 augusti 2007 kl. 21.51 (CEST)
För egen del har jag inga problem med att konton som enbart skapas för att skapa/vidmakthålla konflikter evighetsblockeras. Konton som börjar med att klottra blockeras som vandalkonton, det bör man kunna göra även med konton som börjar med personangrepp och redigeringskrig oavsett om personen i fråga fastnar i ip-koll eller inte. Jag vill starkt ifrågasätta om Fiction har förutsättningar för att bidra konstruktivt till encyklopedin oavsett om det rör sig om en ny eller gammal användare. --MiCkEdb 6 augusti 2007 kl. 22.20 (CEST)

Jag kan nu avslöja vem Fiction är: Profanum vulgus. När jag blockerade denne fick jag ett mejl från en viss Alexander B****** som protesterade. Det bör därmed vara ställt utom allt rimligt tvivel att Fiction är en marionett som används för att kringå en blockering. Eftersom det är mer än en månad sedan vulgus blockerades kommer denne inte att fastna i någon Ip-koll (eftersom han fallit ur databasen) men avblockering är IMHO mycket olämpligt. Min åsikt är dessutom att vulgus egen liggande blockering, som snart går ut, bör förlängas pga detta marionetttilltag.

From: "Alexander B******" <*******@hotmail.com>
To: mickewiki@gmail.com
Subject: RE: wikipedia
Date: Thu, 22 Mar 2007 08:26:15 +0000

För att inte bryta mot Wikimedias integritetspolicy har jag tagit bort resten av efternamnet och e-postadressen (själva mejlkorrespondensen kan ni läsa här). --MiCkEdb 7 augusti 2007 kl. 09.47 (CEST)

Jag lade in en marionettmall på Fictions användar- och diskussionssidor. Instämmer i att Vulgus blockering bör förlängas.
andejons 7 augusti 2007 kl. 11.44 (CEST)
Jag har nu förlängt vulgus liggande blockering igen. --MiCkEdb 7 augusti 2007 kl. 12.04 (CEST)
Till att börja med ogillar jag kraftigt tendensen att publicera privata email på Wikipedia, det är i min mening om inte annat extremt oförskämt, att jämföra med att öppna andras post. Sen tycker jag definitivt att det är dumt att blockera för blockeringens skull. Användaren har erkänt sitt misstag och vill få en ny chans. Varför inte ge honom den? Varför rutinblockera pga indicier? Användaren visar bäst själv om han har lärt sig något eller inte. /Grillo 8 augusti 2007 kl. 17.19 (CEST)
Jmf. indicier och bevis. Ett par frågor: På vilket sätt är att klippa in headern från ett mejl jag har fått mig tillsänt, det samma som att öppna någon annans post? Varför undertecknar två olika användare (varav den ena, enligt dig, kvinnlig) med samma namn? Vilka andra pov-pushare tycker du vi skall släppa tillbaka bara för att de vill ha en andra chans? --MiCkEdb 8 augusti 2007 kl. 18.01 (CEST)
Det var andejons som publicerade ett mail, inte du. Just nu pågår en diskussion på två platser, men jag upprepar här att om någon är villig att bättra sig, varför inte ge henom en chans? /Grillo 8 augusti 2007 kl. 18.16 (CEST)
Det börjar bli jobbigt med tvåfrontsdiskussion Smiley.svg, läs mitt svar här. --MiCkEdb 8 augusti 2007 kl. 18.24 (CEST)
(redigeringskrock) Jag håller med Grillos slutpoäng. Jag fick också ett mail från Fiction, men eftersom jag haft mycket att göra har jag inte hunnit sätta mig in i alla turer kring Profanum Vulgus och det nya skilkomärendet riktigt än, så jag lät saken bero i någon dag - och sedan såg jag det här. Och enbart baserat på det jag vet är det ett par saker som kanske inte riktigt framkommit hittills:
  • Rilpedia:Skräm inte bort nybörjare - det här fallet verkar nybörjaren väldigt kunnig, men det är väl inget som ska ligga folk i fatet, eller hur? Tvärtom är det något som ska premieras. Vi behöver ju fler användare, inte färre, och framför allt nybörjare som är entusiastiska över Wikipedia-tanken.
  • Rilpedia:Utgå från att andra menar väl. Än så länge har jag inte sett något klotter från Fiction, inga förolämpningar, och inga konstigheter. Finns det några entydiga bevis för att Fiction har betett sig illa (för att vara tydlig: eventuellt under sitt nuvarande namn)? Vi måste låta folk växa till sig. Folk som i början kanske inte var så skickliga har blivit riktigt uppskattade efter hand. Jag tänker t.ex. på en användare som bland de första sakerna han gjorde var att länka till sin egen hemsida i en artikel [43], men som fick en tillsägelse och nu har blivit åtminstone en medelmåttig Wikipedian. Hade han blivit blockerad kanske han inte hade fortsatt.
I vilket fall som helst verkar Fiction ha insett sina misstag och då tycker jag att det finns anledning att vänta med vidare blockering tills vi ser något konkret fel. Vad tycker ni andra? //Hannibal 8 augusti 2007 kl. 18.34 (CEST)
Bra poäng Hannibal! Jag kan också ta mig själv som exempel. Jag dök upp mitt i den värsta Lamré-härvan, och hade från början ganska bra koll på det hela. Hade jag varit något mindre smidig hade jag kanske tagits som Lamré-marionett och blockerats oskyldig. Jag vet inte hur sugen jag varit på att fortsätta då. /Grillo 8 augusti 2007 kl. 19.07 (CEST)
Jag bad om blockering av Fiction (se Rilpedia:Begäran om åtgärder/Arkiv/2007#5 augusti) eftersom bidragen verkade väl lika tidigare bråkmakares (se t.ex. Tjongens eller Mr Bushs). Den åsikten har jag fortfarande, om jag har fel är Fiction såklart värd en ursäkt. Däremot finns det nu så många falska och äkta bachar, mezjuevar, alb*ar etc. att det inte är särskilt meningsfullt att spekulera kring vem som är vem. /NH 8 augusti 2007 kl. 19.59 (CEST)
Tjongen avslöjade sig som en OM-marionett genom sin jakt på Zman. Men vad har egentligen Mr Bush gjort? Jag skulle vilja se en jämförelse mellan Fiction och Mr Bush som visar varför Fiction ska avblockeras men inte Mr Bush. --Βονγομαν 8 augusti 2007 kl. 20.38 (CEST)


Grillo: Jag har klart och tydligt skrivit på min diskussionssida att jag kommer publicera mejl. Jag tycker det är rimligt att om någon ifrågasätter mitt eller någon annans agerande i egenskap av admin (vilket i princip alla wikimejl jag fått gjort – de har alla varit från blockerade användare) så bör detta diskuteras öppet.
andejons 8 augusti 2007 kl. 20.24 (CEST)

Lås upp

Jag kräver att ni tar bort det skyddande sidnamnet hur vågar ni bara göra så här mot mig Huang Chuncai är en äkta artikel han är bara känd för sin fem kilos tunga tumör det vet jag men ni har säkert tagit andra artiklar som bara är känd för en sak t.ex Ulf Olsson är bara känd för att vara mördare. Helénmorden var ju en tidningsartikel det kan lika gärna vara ungefär samma sak som denna. Jag har hittat bildresultat på honom på Google från hemsidor i andra delar av världen inte bara från Kina och Sverige Användare:Tournesol berättade att Huang Chuncai inte finns i den engelska Wikisidan men vad spelar det för någon roll artikeln Stig Järrel finns bara på svenska han var bosatt i Monte Carlo i slutet av sitt liv men inte tror jag han finns på Wikipediahemsidan just från detta område. Så då kan Huang Chuncai finnas här. Ni på Wikipedia tänker ju bara på era upfattningar även om ni har fel och inte förstår. Så skärp till er lär er tänka på andra övriga kloka. —213.67.255.155 (diskussion • bidrag) , Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Jag betvivlar att en person uppfyller wikipedias relevanskriterier enbart på grund av att denne är sjuk.--MiCkEdb 23 augusti 2007 kl. 19.13 (CEST).
Nej Micke min herre han har varit cancersjuk. Snälla vi kan väl ta tillbaka artikeln vi behöver ju inte nämna allt om honom bara vissa saker. Jag menar inte att kränka personen jag skrev inte något elakt om honom jag är en snäll skäl vad skulle du säga om någon raderade en artikel som inte var så värst felaktig alla har olika sätt att se på saker man måste respektera andras uppfattningar också det ingår i vårt svenska demokratiska samhälle. Även om jag som heter Andree bara är femton år och har Asperger syndrom så ser många människor mig klok som en reporter. Jag har vissa specialintressen. Är det du som grundade Mickebot är det ingen person som styr användaren. Har du någon diagnos? du verkar ha häftiga intressen om museúm och arkeologi. Jag känner till mycket saker som inte Wikipedia vet något om så försök då lyssna och tro på vad jag säger jag kan många vettiga saker. ni kan någon gång erbjuda mig en kurs om wikipedia någon gång. så vad säger du nu Micke.
Wikipedia finns inte här för ditt nöje att skriva, så argument som "snälla" är inte mycket värda. I övrigt håller jag med Micke. - Tournesol 23 augusti 2007 kl. 19.41 (CEST)
Hej, Andree! Jag tycker också att man måste respektera andra människors uppfattningar, men tyvärr är det så att vi (alla vi som skriver här på Wikipedia) tillsammans har bestämt att vi inte skall skriva om allt här på wikipedia. Därför har vi skrivit ihop dessa relevanskriterier som skall hjälpa oss att bestämma vad som bör stå i vår encyklopedin, det vill säga vilka artikelämnen som platsar och vilka som inte gör det. Det verkar som om Huang Chuncai tyvärr inte platsar (i alla fall så vitt jag kan bedömma). Om du läser relevanskriterierna så kanske du kommer att hålla med oss. Om du ändå (efter att ha läst relevanskriterierna) tycker att artikeln om Huang Chuncai passar in här, så kan jag ta upp frågan till omröstning bland de andra wikipedianerna. För att besvara dina andra frågor, det är jag som styr Mickebot (du kan läsa mer om robotar här) och nej, jag har ingen diagnos. --MiCkEdb 23 augusti 2007 kl. 20.18 (CEST)

Bra ide Micke när ska du lägga dit Huang Chuncai jag har inte sett honom vid omröstningen vad jag vet.

Folk och folk

25 augusti

Förmodligen kan jag inte läsa rätt, men jag ser bara två raderingar. Kan du hjälpa mig genom att ange diffar?Sjö 26 augusti 2007 kl. 15.39 (CEST)
den sista, den andra och den första /Pieter Kuiper 26 augusti 2007 kl. 15.55 (CEST)
Har du delat ut en varning på berörd användares diskussionssida i enlighet med WP:TÅG#Tillämpning av TÅG? --Strangnet 26 augusti 2007 kl. 16.01 (CEST)
Saken har ju dessutom diskuterats på artikelns diskussionssida. Hade det inte varit mer konstruktivt om båda de involverade i konflikten hade fortsatt den diskussionen? / Law 26 augusti 2007 kl. 16.07 (CEST)
Användare:Andejons kan reglerna här bättre än jag, och han kan nog räkna till tre själv. Men han struntar i reglerna. Vad hade hänt med mig om jag hade återinfört referensen efter ytterliga motivering på talk-sidan? För några dagar sedan blev jag blockerad utan att det fanns goda skäl. Det är skillnad här mellan folk och folk. /Pieter Kuiper 26 augusti 2007 kl. 16.16 (CEST)
Jag kan räkna till tre. Den första av länkarna ovan är ingalunda en återställning utan ett byte av referens, eftersom jag uppfattade den tidigare som opålitlig. Den andra är en återställning av detta samt en flytt av ett stycke från ingressen till egen rubrik. Den tredje tog jag bort samma referens men lät själva texten stå kvar med i princip oförändrat innehåll.
andejons 26 augusti 2007 kl. 16.34 (CEST)
Faktum är att Andejon tre gånger raderade referensen "webbref |författare=Carin Orrling |titel=Beowulf |url=http://histvarld.historiska.se/histvarld/sok/artikel.asp?id=10077 |verk=Vikingatidens ABC |publdatum=1995|utgivare=Statens historiska museum". Det var jag som tog upp hans raderingar på diskussionssidan. Andejons fortsatte ändå med sina raderingar. Jag yrkar på åtgärdar. /Pieter Kuiper 26 augusti 2007 kl. 17.05 (CEST)

Hitt flyttat fr[n WP:BOÅ av ----MiCkEdb 26 augusti 2007 kl. 17.21 (CEST) För några dagar sedan blev Leos Vän och jag blockerade utan varning av Användare:Tournesol, utan att någon av oss hade brutit mot reglerna. Det är en stor skillnad här mellan folk och folk. /Pieter Kuiper 26 augusti 2007 kl. 17.14 (CEST)

Nu kommer där dessutom ett hot på BOÅ att "missbruk av denna sida i sig kan leda till blockering". När jag skriver där, som inte kände till denna KM-sida. medans erfarne Andejons får utrymme där för tramsiga bortförklaringar. /Pieter Kuiper 26 augusti 2007 kl. 17.28 (CEST)
Man får väl ändå förutsätta att du läst introduktionen på BOÅ där detta tydligt står utskrivet.--MiCkEdb 26 augusti 2007 kl. 17.41 (CEST)
Jag gjorde en anmälan. Sedan kom en fråga om dokumentation till mig, som jag svarade på. Därmed var WP:TÅG bevisat och åtgärd kunde ha varit rutin. Men sedan kom ytterliga frågor till mig, som jag svarade på. Sedan kom Andejons bortförklaringar, som jag reagerade på. Ser ni inte själva er godtycklighet i regeltillämpningar? /Pieter Kuiper 26 augusti 2007 kl. 17.53 (CEST)
Så du tycker alltså att dina godtyckliga definitioner på vad som är en återställning skall få stå obesvarade? Poängen med skrivningen om att inte missbruka sidan är att man inte skall fortsätta en debatt på BOÅ (vilket skett vid ett par tillfällen), inte att man inte får resa invändningar mot en anmälan. [44] är ingen återställning, det är ett byte av referens (vill du bestrida detta får du hitta en tidigare version där NE angetts istället för Vikingatidens ABC). Vill du ha mig blockerad för att ha ersatt en referens med en annan, så visst får du försöka det, även om jag faktiskt motiverat varför källan är dålig, först i redigeringskommentar och sedan på diskussionssidan.
andejons 26 augusti 2007 kl. 18.10 (CEST)
Du motiverade med din egen läsning av primär källa: "egen forskning". Jag bemötte det. Ändå gick du vidare till tredje raderingen. Var det bråttom? Hade du inte kunnat vänta på min respons? Jag beaktade TÅG, och istället för att revertera dig, anmälde jag dig. Jag trodde att det var så man skulle göra. /Pieter Kuiper 26 augusti 2007 kl. 18.24 (CEST)
Det var just den här sortens diskussioner om innehåll i artiklar som inte borde hållas på dessa diskussionssidor. Svarar därför på anklagelsen om egen forskning diskussion:beowulf.
andejons 26 augusti 2007 kl. 19.15 (CEST)


Godtycke är omöjligt att undvika på ett ställe som Wikipedia. Alla som gjort fel får inte något "straff", men i stort sett alla som blir blockerade har gjort något fel. Do you ever go fishing? -- boivie ✎ 26 augusti 2007 kl. 18.16 (CEST)

Blockeringar för "rederingskrig"

Jag såg just att en Staffan J blivit blockerad för "redigeringskrig" på artikeln Kapitalism. Vad jag förstår har Staffan J inte brutit mot WP:TÅG eller WP:ET. De 27 augusti föreslog han en ändring av artikeln (med införande av tre sorts kapitalism). Två användare har därefter invänt mot hans formulering, men detta innebär väl inte något absolut förbud att lägga in den?

Utan att ha satt mig in i alla redigeringar av artikeln är det lite olustigt med blockeringar när det inte handlar om klottrare eller överträdelser av WP:ET eller WP:TÅG. När det gäller redigeringskrig kan det ju också vara flera sidor som "krigar".

Mitt inlägg här handlar inte främst om det konkreta fallet, utan mer allmänt hur dessa problem ska hanteras.

Jag har en känsla av att vissa ärenden som på svenska WP löses via WP:BOÅ på engelska WP löses via medling eller via skiljedomskommittén. Medling skulle kanske i det här fallet vara en bättre lösning på längre sikt eftersom Staffan J om en vecka inte längre är blockerad. Nackdelen med att fler ärenden går via skiljedomskommittén är förstås ett betydligt ökat arbete för ledamöterna där. Fördelen skulle vara att vissa beslut som idag möjligen är felaktiga kan undvikas? Pierreback 29 augusti 2007 kl. 01.42 (CEST)

OK, jag såg just att Staffan J blev blockerad för andra saker (sidan Grafitti). Mina principella frågeställningar kanske ändå är relevanta. Pierreback 29 augusti 2007 kl. 01.49 (CEST)

Ändringarna som till stor del ledde till blockeringen utfördes som oinloggad. Identiteten är säkerställd genom empirisk "forskning" och kan således anses vara honom till last. Att dra detta till SKILKOM är fullständigt onödigt. Skilkom kommer förhoppningsvis inte fram till att SJ skall ha fritt att lägga in de tre kapitalismerna och om de gör det så måste de göra om ärendet igen. Nej, skicka inte dit givna ärende. --Βονγομαν 29 augusti 2007 kl. 17.40 (CEST)

Vilka ha blockats för att de ska ha varit jag?

Tydligen har Fiction blockats eller hotats med block för att han ska ha varit samma person som jag är. Det verkar även som att en användare Lmerk har blockats pga misstankar att han ska ha varit min marionett. Jag frågade administratören Micke om detta men han ville inte bli besvärad och hänvisade mig hit. Jag har inte ens läst en wikipediasida under sommaren och undrar om det kan vara så att många drabbats och skrämts bort under en paranoid jakt på mig. Profanum vulgus 30 augusti 2007 kl. 13.17 (CEST)

Jag har ej kollat på vilka som eventuellt kallats marionetter, menvad gäller att du inte ens läst en wikipediasida under sommaren så är det ju naturligtvis vad du säger men som ingen kan varken bevisa eller motbevisa. Naturligtvis skulle även en person som använt sig av marionetter säga att han inte gjort så. /Greverod 망눗 30 augusti 2007 kl. 14.48 (CEST)
Jo det skulle denne säkerligen. Precis som att du kommer neka till att vara en mängd andra användare och precis som att Zman och Bongoman påstår sig vara olika personer liksom StefanB och Ztaffanb påstår. Profanum vulgus 30 augusti 2007 kl. 14.51 (CEST)
Stämmer bra./Greverod 망눗 30 augusti 2007 kl. 14.54 (CEST)
Den enda som är blockread som marionett till Vulgus, är användare:Gyllenhammar som blockerats av Wasell (vilket man kan se genom att klicka på alla som återfinns under "P" på Kategori:Blockerade marionetter. Med tanke på Gyllenhammars enda redigiering vill, åtminstonne inte jag, klandra Wasell för dennes bedömning om vem som ligger bakom. --MiCkEdb 30 augusti 2007 kl. 15.09 (CEST)
Du blockerade ju Fiction av det skälet och flera av finansmännen blockerades med den förevändningen. Du påskinar också att Lmerk skulle ha bannats för att ha varit jag men vägrar att svara på det. Profanum vulgus 30 augusti 2007 kl. 15.28 (CEST)
Tittar man på hur många misstänkta PV- och Fiction-marionetter som var anmälda på BIK-sidan (runt 4-5 stycken) och hur många som fick kollas i samband med Bongomans framfart (runt 10 stycken - Fnitter, Fnatter och Fniss, och alla de där) och om man sen tittar på hur ni administratörer behandlar folk som är emot Bongoman och Zman - 3 månaders blockeringar, evighetsblockeringar etc. - medan Bongoman, som tydligen redigerat som marionett - BEVISLIGEN V_Serge - enligt hans egen utsago DESSUTOM - ja, en veckas semester får tydligen räcka för Bongo, sedan är han välkommen igen. Hallå, jag måste vara URDUM - för jag fattar inget. Och hur många personangrepp har inte Bongoman/Zman & Co. farit runt med. Vad händer? Jo, man startar en jättelång diskussion om "vad ett personangrepp är" och hur man ska definiera det. Men är det PV eller någon annan som gör ett sådant övertramp, då åker man ut (risken är stor att det blir på livstid dessutom). Nä, kan inte Wikipedia bättre än så här, då kan ni ha er lilla lekstuga här om ni vill. Wikipedia kommer aldrig att uppfattas som ett seriöst verk av minst hälften (om inte mer) av användarna i Sverige. Fiction 30 augusti 2007 kl. 15.35 (CEST)
Administreringen av Wikipedia kommer aldrig att bli varken konsekvent eller perfekt, eftersom det är privatpersoner som sköter den och den inte är toppstyrd. Det är helt ok att lyfta fram jämförelser, men när en blockering lagts brukar den inte förlängas - kommer användaren tillbaka och beter sig likadant igen är det ju bara att blockera igen. Att användare med olika politiska åsikter blockerats olika lång tid är garanterat en slump - hade det varit en konspiration hade ju "den andra sidan" inte blockerats alls. /Grillo 30 augusti 2007 kl. 15.48 (CEST)
Så beviset för att de påvisbara skillnaderna i behandling inte existerar är att alla som skulle göra skillnad i behandling är så dumma att de skulle göra det övertydligt? Sedan är det ju så som jag visar att jag fick en månad för något som några användare som aldrig stängts av någonsin gjort flera gånger. Profanum vulgus 30 augusti 2007 kl. 16.00 (CEST)
Det här har jag läst flera gånger förut, känns som en upprepad ramsa (som man gömmer sig bakom bland administratörerna). Men titta för nöjes skull på blockeringstendensen - vem, på vilka grunder och hur ofta en del blir blockerade, så märker du att TOLERANSEN bland administratörerna verkar högre mot högerfolk på WP. Din egen blockering av Bongoman (bravo att du vågade, trots allt!) är ändå en mjukislinje jämfört med hur "vänsterpacket" (ursäkta uttrycket) behandlas här. Men du är undantaget på WP, de flesta adnra admins gömmer sig bakom diffusa policyer eller vägra diskutera sakfrågor genom att t.ex. som Micke idag, be PV att "sluta besvära honom" och hänvisa till en annan sida, där den klagande förväntas bränna allt sitt krut på evighetslånga diskussioner om regler på WP, som ändå inte leder till något resultat - annat än att man får höra någon admin beklaga sig "ja, Wikipedia består av frivilliga medarbetare och är inte vare sig konsekvent eller perfekt". Det är så otroligt jobbigt att hela tiden känna administrationen emot sig (om man har fel ideologi). Men det kanske är meningen av admins - en tyst sammanslutning, där ingen öppet erkänner att en tyst mobbing av vänsterfolk förekommer, men som ändå genom sitt agerande elelr t.o.m. icke-agerande bidrar till att göra WP till en lekstuga för sådana som Bongoman eller Zman. Jo, man tackar! Fiction 30 augusti 2007 kl. 15.59 (CEST)
Det är f-n i mig ett mirakel i det totala mörkret här att t.ex. Grillo vågade förnya Bongomans blockering med en vecka (borde definitivt ha varit 3 månader minst!). I övrigt kan man bara konstaterara att Micke nöjer sig med att skriva på Bongo- och Zmans sidor "Skadligt beteende" och ber dem att sluta upp att förstöra Wikipedia med sin självutnämnda roll som "sanningens" förkämpar. Grillo hade i alla fall mage att erkänna att han blockerade Bongoman trots att han delade Bongos politiska uppfattning. Men andra, som Micke, gömmer sig bakom odefinierbara Wiki-regler, som ingen vanlig dödlig kan tolka rätt. Fiction 30 augusti 2007 kl. 15.42 (CEST)
Bongoman och Zman verkar dessutom vara samma person. Bongoman la in en POV på artikeln om demokrati. Jag frågade på diskutionssidan vad som var anledningen och fick svar från Zman. Inte konstigt att de ständigt återställer samma artiklar först två återställningar av Bongoman och sedan en tredje av Zman eller tvärtom. Den som sitter på andra sidan åker då på TÅG, men oftast redan på den andra återställningen. Profanum vulgus 30 augusti 2007 kl. 15.47 (CEST)
Jag är hundra procent på att de är olika personer. Zmans modersmål är polska och många av hans texter "bryter" tydligt på polska. Bongoman däremot skriver på perfekt svenska. Sen är det ju möjligt att de känner varandra IRL. /Grillo 30 augusti 2007 kl. 15.50 (CEST)
Mitt språk och samtliga jag beskylls för att vara skiljer sig också. Inte minst den påstådda marionett som gav mig 3 månaders avstängning, inte så konstigt när han var 16 år. Profanum vulgus 30 augusti 2007 kl. 15.58 (CEST)

Favoritcitat i repris: If you've been blocked, it's because you did something wrong. Instead of complaining about abuse of power, censorship, or whatever, just behave in such a way that you don't get blocked. There are thousands of editors who have contributed enormously to Wikipedia without ever getting blocked. It's not that hard.” //Knuckles...wha? 30 augusti 2007 kl. 16.00 (CEST)

Ja det gör jag ju, men det är lite svårt när jag t.ex. är förbjuden att nämna politiska åsikter medan andra får påstå att jag har vissa politiska åsikter, eller jag inte får förolämpa medan andra får förolämpa mig. Profanum vulgus 30 augusti 2007 kl. 16.05 (CEST)
Favoritcitat (i repris) - om igen... Ytterligare ett exempel på det jag beskrev ovan. Men man kan ställa citatet på huvudet och ändra den till en fråga "Why have certain idividuals never been blocked for 3 months even when they did something wrong?". Fiction 30 augusti 2007 kl. 16.08 (CEST)
Ett bättre sätt att ställa det på huvudet är: If you've been acused of abuse of power, it's because you did something wrong. Instead of complaining about cabalatheories, rättshavrister*, or whatever, just behave in such a way that you don't get acused.
  • Ordet finns inte på engelska
Profanum vulgus 30 augusti 2007 kl. 16.19 (CEST)
Det uttrycket stämmer definitivt inte eftersom administratörer blir anklagade för maktmissbruk efter i stort sett varje avstägning som sker. /Greverod 망눗 30 augusti 2007 kl. 16.22 (CEST)
Medhåll med Greverod, läs gärna denna läsvärda essä, speciellt punkt 37. /Grillo 30 augusti 2007 kl. 16.24 (CEST)
Detta med att svwiki tyngs av en politisk agenda börjar bli tröttsamt, jag själv är visst förhärdad kommunist och dessutom kapitalistlakej på en och samma gång, om man skall tro alla anklagelser som kastas mot mig. Det börjar lukta rouge admin här. --MiCkEdb 30 augusti 2007 kl. 16.01 (CEST)
Hehe, jag har blivit anklagad för att gå vänsterns ärenden på Wikipedia när jag enligt min egen användarsida är tydligt borgerlig. Att man blockerar en person som förstör är inte synonymt med att man skiljer i politiska åsikter från den användaren.
Angående språkliga skillnader måste man förstå att det är tydligt lättare att skilja på språkbruk mellan en person som inte behärskar helt flytande svenska och en som gör det, än att skilja på två personer som båda behärskar flytande svenska. /Grillo 30 augusti 2007 kl. 16.08 (CEST)
Jag kan inte påstå mig se större skillnader mellan B och Z än mellan mig och min påstådda marionett. Profanum vulgus 30 augusti 2007 kl. 16.12 (CEST)
Micke, om det är så tröttsamt att bli anklagad för att vara inkonsekvent som administratör - det måste ligga något i det. Du kan inte bara slå ifrån dig detta hela tiden. Det finns inge rök utan eld. Bevisa i handling nästa gång när någon som t.ex. inte delar min eller PV:s politiska uppfattning begår ett brott, övertramp, personangrepp eller köär med marionett. Blockera fanskapet på 3 månader. Nöj dig inte med "Skadligt beteende"-uppmaningar. Visa i HANDLING och inte i ord att du är opartisk. Först då kommer du att vara trovärdig. Hittills har du bara visat på motsatsen. I rättvisans namn, inte bara du. Fiction 30 augusti 2007 kl. 16.14 (CEST)
Med tanke på att i princip alla administratörer som faktiskt gör vad de ska blivit anklagade för att ha de flesta agendor som går att ha, även om dessa står i totalt motsatsförhållande till varandra, ligger det garanterat inget i anklagelserna. Det är lätt att anklaga, det är svårare att bevisa en anklagelse. Profanum: Språkliga skillnader ser man naturligtvis lättare ju fler texter av respektive person man läst. /Grillo 30 augusti 2007 kl. 16.17 (CEST)
Fiction, när någon trots flertalet varningar och allt längre blockeringar fortsätter att bete sig illa, då kommer jag att blockera denne oavsett vem det är och vad denne har för politisk ideologi. Det har jag gjort oavsett om det gäller folk som försöker pusha för pedofili eller folk som försöker pusha för nationalistiska tolkningar framför vetenskapliga. Det har jag gjort när folk försöker bryta mot upphovsrättsregler och försöker jobba för att wp skall skriva att allt är tiptop i Nordkorea.Det har jag också gjort när nassarna försöker sprida desinformation. Detta blir mitt sista inlägg i denna debatt, som inte känns alltför verklighetsförankrad. --MiCkEdb 30 augusti 2007 kl. 18.44 (CEST)
Det är nog ingen som tvivlar på det och det är ju heller inte de politiska åskådningar som påstås få företräde. Vad gäller upphovsrättsregler så kan ju ingen av administratörerna som jag pratat med något om det området, hur gör ni för att vetenskapligt avgöra vad som är upphovsrättsbrott om ingen av Er har kompetens till det? Profanum vulgus 30 augusti 2007 kl. 18.48 (CEST)

If your actions as administrator are called in to question, it's because you did something wrong. Instead of complaining about contradicting accusations, puppets, trolls, policies, or whatever, just behave in such a way that your actions aren’t called in to question. There are hundreds of administrators who have contributed enormously to Wikipedia without ever getting accused of anything. It's not that hard. /Icaros 30 augusti 2007 kl. 18.58 (CEST)

Som sagt är det helt felaktigt. De FÅ administratörer som ej blivit ifrågasatta eller hotade är de som inte tagit obekväma beslut som att t.ex. stänga av eller varna användare. Vågar påstå att samtliga administratörer som någon gång blockerat en användare har blivit hotade eller allvarligt kritiserade. Lägg nu ner den här pajkastningen och fortsätt med det vi alla är bäst på, nämligen att utöka svenska wikipedias artiklar. /Greverod 망눗 30 augusti 2007 kl. 19.32 (CEST)
För varje person som ylar och gnäller över sin rättfärdiga blockering försvinner en administratör som kunnat stävja felaktiga uppgifters införande på Wikipedia. Det måste finnas användare som vågar mota personer som inte hör hemma på Wikipedia i dörren, annars får vi snart leva med en povvipedia, där extremisternas åsikter i olika ämnen får stå och tävla mot varandra, det tjänar ingen på. /Grillo 30 augusti 2007 kl. 21.12 (CEST)
Precis vad också menade./Greverod 망눗 30 augusti 2007 kl. 21.54 (CEST)
Jag skulle vilja påstå att alla de tusentals användare som aldrig hamnat i konflikt med en administratör är sådana som bara redigerar i harmlösa okontroversiella artiklar och låter sig underkastas administratörernas minsta vink. Maktmissbruk, censur och politiska motiv är vanligt bland wikipedias administratörer. Detta är naturligt på wikipedia och är inget stort problem. Problemet på svenska wikipedia är att administratörerna genast tar varandras parti, gaddar ihop sig mot användare, sysslar med mobbning, saboterar omröstningar, gömmer regelverk, försvårar debatt och annat olämpligt då deras agerande ifrågasätts. Detta är det klassiska problemet; vem ska övervaka polisen. Och svaret är enkelt; andra poliser. Men när ni skyddar varandra genom att hänvisa till att någon måste våga ”mota personer som inte hör hemma på Wikipedia i dörren” förvandlar ni wikipedia till en polisipedia. /Icaros 31 augusti 2007 kl. 08.35 (CEST)

Vem sjutton orkar sätta sig in i vem som anklagats vara marionett för Profanum vulgus eller vem som gjort ditten och datten? Och vem orkar bry sig om Icaros konspirationsteorier? Eller Fictions krav på millimeterrättvisa? Det var i alla fall inte för att vara någon slags lekledare för de fåtal användare som inte klarar sköta redigeringarna utan att hamna i ändlösa konflikter om vem som gjort vad och vem som orättvist blockerats hit o dit som jag ställde upp som administratör. Fattar ni inte att ni skapat er så förbaskat dåligt rykte på wikipedia att nästintill ingen orkar bry sig om vad ni håller på med? Lägg ner era pseudodebatter och ägna er åt viktigare saker. Hakanand 31 augusti 2007 kl. 09.03 (CEST)

Medhåll. //StefanB 31 augusti 2007 kl. 09.05 (CEST)
Jag önskar inget heldre men det är svårt när ni försvarar politiska redigeringar, marionettanvändning och dyl. Livstidsblockera Bongoman och Zman så att vi får lite arbetsro. /Icaros 31 augusti 2007 kl. 11.00 (CEST)
Jag håller också med om stora delar av innehållet i Hakanands inlägg. Att livstidsblockera alla besvärliga och politiskt redigerande användare (som t ex Profanum vulgus, Bongoman, Icaros, Zman och Fiction) tror jag dock inte är en bra lösning, även om det skulle kunna ge arbetsro till seriösa skribenter. Men fortsätter de i samma stil som hittills, så finns det förmodligen risk för att de blir blockerade igen, på längre eller kortare tid. -- boivie ✎ 31 augusti 2007 kl. 11.08 (CEST)
Jag hoppas även att någon blockerar eller varnar Boivie för hans spridande av lögner, falska anklagelse och personangrepp. Alla SKILKOM i världen kommer inte att ge arbetsro på wikipedia när vi måste dras med administratörer av hans kaliber. Han är en typisk mobbare och borde skämmas. /Icaros 31 augusti 2007 kl. 12.02 (CEST)
Vad gäller Bongoman och Zman, så handläggs deras fall just nu av SKILKOM. De kommer avgöra vad som händer med dem. --MiCkEdb 31 augusti 2007 kl. 11.11 (CEST)

Svar till Icaros: Vem ska övervaka polisen? Jag skulle föreslå att en person som anser sig felaktigt blockerad överklagar till skiljedomskommittén. Detta är dock bara meningsfullt för blockeringar på 1 månad eller mer. På så sätt kommer en viss övervakning av blockeringarna att ske. Alternativt skulle man kunna skapa en ny sida: "Ifrågasatta blockeringar". En kommitté bestående av till exempel fem administratörer tittar på dit anmälda blockeringar och kan besluta att upphäva blockeringen. Pierreback 31 augusti 2007 kl. 11.34 (CEST)

För att undvika maktmissbruk skulle en modell kunna vara att alla administratörer har rätt att på eget bevåg blockera användare, men att blockeringen inom ett dygn måste genomgå en genomröstning med...säg, minst tio röster och minst 80% av rösterna som stödjer blockeringen. Popperipopp 31 augusti 2007 kl. 11.50 (CEST)
Det blir nog i praktiken ohållbart med tanke på hur många som blockeras för renodlat klotter varje dygn. - Tournesol 31 augusti 2007 kl. 11.58 (CEST)

Faktum är att hela soppan med Bongoman, Icaros, Popperipopp, Profanum vulgus, Zman, V_Serge + oräkneliga marionetter är så snårig och för oss inte inblandade och dessutom helt ointressant. Tvärt emot vad ni själva verka anse, så är ni inte universums medelpunkt - inte ens här på WP. Allt ni verkar syssla med är att anklaga varandra för en massa saker eller så anmäler ni varandra till olika kommittéer och på olika wikipediasidor och därmed tar ni upp tid för alla oss andra! Sluta nu med detta och bete som alla de andra 99 procenten bidragsgivare på svenskspråkiga WP! Och sluta klaga på de admins som faktiskt försökt engagera sig i era skitproblem. Inse att det istället är ni som är problemet! Alla andra användare (som sköter sig) har faktiskt inte några problem med administratörerna! Hakanand 31 augusti 2007 kl. 12.27 (CEST)

Hela soppan med Bongo, Icaros, Popperipopp , PV, Zman, V_Serge, Fiction med många fler, beror på hur admins har hanterat dessa konflikter och borde tvärtemot vad du säger vara väldigt intressant att försöka reda ut. Men admins har inte viljan som behövs för att göra det som det verkar. Fiction 31 augusti 2007 kl. 14.15 (CEST)
Varför i hela världen tror du att jag eller någon annan admin är intresserad av dina konflikter? Så viktig är inte inte du & dina kombatanter. Det var faktiskt inte för att rota i sådan skit vi en gång ställde upp som admins. Hakanand 31 augusti 2007 kl. 14.37 (CEST)
När man vill missförstå, så gör man det. Med soppan menade jag inte alla interna konflikter mellan de ovannämnda personerna - har du förtått det nu? Med soppanmenar jag den soppa som admins har kokat ihop genom sin hantering av de avanstående konflikterna, genom sin godtyckliga behandling av vissa parter, genom mer generös benandling av andra (vilka det är och har varit har framgått med all önskvärd tydlighet i alla dessa diskussioner). Så förbenat självupptagen är inte jag i alla fall att jag skulle tro att det jag gör på WP skulle lika viktigt för någon annan. Så försök att inte massuppfitta andra. Fiction 31 augusti 2007 kl. 15.12 (CEST)
Det är användare och administratörer som dig som är problemet. Istället för att ta reda på vad som pågår alternativt hålla er utanför ska ni komma med era förutfattade meningar, fördomar, falska anklagelse och ren mobbning. Följ ditt eget råd och sluta ta upp min tid med ditt naiva bondförnuft. /Icaros 31 augusti 2007 kl. 13.34 (CEST)
Visst, och det kommer att ske när ni börjar hålla er borta från BOÅ. Hakanand är klockren i sin analys. //StefanB 31 augusti 2007 kl. 13.37 (CEST)
Jag tycker inte att förutfattade meningar, fördomar, falska anklagelse och ren mobbning är okej överhuvudtaget. BOÅ eller ej. Det är skillnaden mellan er och mig. Ni försvarar detta lumpna beteende då ni tror att det tjänar ett högre syfte. Er argumentation är moraliskt förkastlig, kränkande och era metoder är kontraproduktiva. Men som alla mobbare får ni säker en kick av att trycka ner andra. Sorgligt. /Icaros 31 augusti 2007 kl. 13.46 (CEST)
Ja, Icaros, det är förstås alla vi 99% användare (som inte bryr oss om era framprovocerade skitproblem) som är problemet och inte ni enstaka användare som bråkar och använder marionetter. Hur kunde jag tro något annat? Icaros, jag har sagt det förut och säger det igen: Du är ett tvättäkta internetrroll! Hakanand 31 augusti 2007 kl. 13.49 (CEST)
Hakanand, du behöver inte förolämpa andra genom att kalla de för olika *saker*. Försök att ta åt dig av kritiken istället. Om flera personer står och säger samma sak, då måste det ligga någonting i det de säger. Du tror väl inte folk kommer hit och startar diskussioner om regler och riktlinjer för nöjes skull? Tror du inte alla dessa personer skulle hellre ägna sig åt att redigera och diskutera på resp. artikels sida om inte administrationen hanterade Wikipedia på ett rättvist sätt. Men när rättvisa fallerar, då tvingas folk att diskutera med er, och argumentera mot ert bondförnuft. När de sedan bli avstängda, kan orättvisan kännas total. Ett sätt för vissa att ge igen kan då bli att köra med marionetter, men blir de påkomna med att ha använt sig av marionetter då är de blacklistade för resten av livet. Ni skapar en ond cirkel - men låtsas att ni upprätthåller lugn och ro på WP. Lugn och ro uppnår ni FÖRST OCH ENDAST om ni börjar se kärnan i problemet och agera rättvisat - både åt vänster och åt höger. Har ni stängt av PV för ett påstått brott som motsvarar brott begångna av B-Z-teamet, så skall rimligtvis åtgärden (ni vill inte använda ordet "straff") bli motsvarande för B-Z. Rätta mig om jag har fel i min analys av läget. Som det är nu så har WP-admins målat in sig i ett hörn och körr ett skyttegravskrig mot folk de själva har mobbat och som vill diskutera sina straff med er. Men ju mer man diskuetarar med er, ju närmare man kommer en ny avstängning. Vattnet "fylls på in ens glas" som det var någon som uttryckte det här. Jag kan tänka att detta mitt inlägg har fyllt på i mitt redan överfulla glas. Så det lär väl inte dröja särskilt länge innan jag blir blockerad av nygon mobbnings-happy admin. Må så ske i så fall. Men ni har sänkt WP-projektet till en väldigt låg nivå, och ni visar inte på någon vilja att lyfta upp er några steg. Sorgligt var ordet. Fiction 31 augusti 2007 kl. 14.06 (CEST)
"Du tror väl inte folk kommer hit och startar diskussioner om regler och riktlinjer för nöjes skull?" - Jo, det är precis vad internettrolling går ut på. Jag säger inte att man inte skall ta till sig av kritik, men om kritiken kommer från en lite klick bråkmakare finns det vettigare saker att lägga energin på än att diskutera för deras höga nöjes skull. - Tournesol 31 augusti 2007 kl. 14.11 (CEST)
Antal användare på wikipedia: 8, antal personer som tjafsar här: 2-3. --MiCkEdb 31 augusti 2007 kl. 14.16 (CEST)
Fiction, att kalla saker vid dess rätta namn är inte förolämpande. Men du har rätt i att jag inte behöver göra så, utan jag valde det självmant. Hakanand 31 augusti 2007 kl. 14.40 (CEST)
Hakanand har ovan erkänt att han inte orkar ta reda på fakta innan han blandar sig i och slänger ur sig anklagelser. Ändå påstår han sig ha rätt. Patetiskt! Och Micke; antal användare på wikipedia: 8, antal personer som mobbar användare utan grund: 20-30. Vilken kategori tillhör du? /Icaros 31 augusti 2007 kl. 15.21 (CEST)

Jag länkade till en essä tidigare, vill rekommendera speciellt punkterna 1, 3, 4, 9, 11, 26, 32 (fatta att ingen blir blockad pga åsikter, utan pga att de är skitstövlar), 34 (förmodligen den viktigaste), 37, 43 och slutligen 49. /Grillo 31 augusti 2007 kl. 16.57 (CEST)

Vad ska man egentligen blockas för?

Jag blev blockad i en vecka för att jag påstog att någon användare hade en politisk åsikt och i en månad för att jag skulle ha förolämpad någon genom att påvisa att denne saknade juridiska kunskaper. Jag fick också ytterligare 3 månader avstängning för att någon annan hade skrivit något förolämpande som kunde knytas till mig. På Fictions användarsida förolämpas jag och tillskrivs politiska åsikter, detta har lästs av samma administratörer som blockade mig för samma sak utan att någon åtgärd vidtagits. En av de som förolämpar mig är dessutom en administratör som stängt av mig för förolämpning. Profanum vulgus 30 augusti 2007 kl. 13.17 (CEST)

Du är ju inte precis ensam om att ha blivit tillskriven politiska åsikter... Glöm inte det här med glashuset. /Grillo 30 augusti 2007 kl. 15.39 (CEST)
Nej jag verkar bara vara den enda som blir bannad för att göra det. Profanum vulgus 30 augusti 2007 kl. 15.42 (CEST)
Det är tydligen permanent bann som gäller för det. Detta skrev StefanB på min sida: "Du får en chans till. Om du gör en enda anklagelse till om att Wikipedia eller dess användare skulle besitta någon form av politisk åskådning, så kommer du att bli permanent blockerad från att redigera på Wikipedia. //StefanB 20 april 2007 kl. 20.36 (CEST)" Profanum vulgus 30 augusti 2007 kl. 15.50 (CEST)
Wikipedia är ingen juridisk instans. Det är lägre i tak för "besvärliga" användare, om du ursäktar uttrycket, än för användare som varit med länge. Men du får gärna visa diffar till inlägg där du blivit tillskriven politiska åsikter så kan jag kolla på det. Observera att det måste vara nyliga redigeringar. En blockering är inget straff och utmäts aldrig mer än någon timme efter en enstaka händelse. /Grillo 30 augusti 2007 kl. 15.58 (CEST)
Vad behövs det för diffar för att påvisa att t.ex. Bongoman och Zman tillskrivit andra politiska åsikter. Popperipopp sammanställde en hel sida med brott som B-Z-teamet hade begått. Ord som "vänsterrevisionist" och annat duggar tätt sida vid sida med personangrepp och rena förolämpningar. Fiction 30 augusti 2007 kl. 16.30 (CEST)
Var hittar man den sidan? Profanum vulgus 30 augusti 2007 kl. 16.33 (CEST)
Här är länkarna:
Popperipopps sammanställning,
Arkiv/Bongoman
Arkiv/Zman]
Arkiv
Begäran om skiljedom
Läs och njut! ;-) Fiction 30 augusti 2007 kl. 16.42 (CEST)
En liten kommentar - du kan också fundera på vem som har varit mest besvärlig som WP-användare, du i våras eller B/Z-teamet nu i juli. Jämför sedan straffpåföljden. Du har nyss kommit tillbaka från din avstängning, medan Bongo och Zingo redan avtjänat sina 1-veckas blockeringar i juli-augusti - de var tillbaka före dig. Bara en observation. Fiction 30 augusti 2007 kl. 16.47 (CEST)
Blockeringar är återigen inga straff, och nu när man är tillbaka kanske man kan bevisa att man förtjänar sin plats här genom att redigera på ett bra sätt istället för att mala och åter mala om att administratörerna är det ena och det andra och inte gör vad de ska. /Grillo 30 augusti 2007 kl. 17.01 (CEST)
Ja det konstiga är väl att det här med besvärliga användare inte syns i reglerna och att det verkar följa politisk färg. Det här med att blockeringar bara får utmätas någon timme efter en förseelse har jag aldrig hört förr och kan inte hitta regeln. Men jag har skrivit ovan var man kan finna dessa överträdelser av regler som uttryckts mycket tydligt på min sida. Profanum vulgus 30 augusti 2007 kl. 16.15 (CEST)
Det finns inga regler på Wikipedia, bara riktlinjer, men angående blockeringar kan du läsa här. Blockeringar är inget straff utan ett sätt att skydda Wikipedia från personer som inte vill förbättra encyklopedin. /Grillo 30 augusti 2007 kl. 16.19 (CEST)
Varför ökar då avstägningstiden ju mer man irriterar admins? Varför stängs man av för att ange någons politiska åsikt eller för att förolämpa någon på en diskutionssida? Profanum vulgus 30 augusti 2007 kl. 16.23 (CEST)
Läs sidan jag länkade till. /Grillo 30 augusti 2007 kl. 16.28 (CEST)
Jag hittar inget stöd för det där. Profanum vulgus 30 augusti 2007 kl. 17.03 (CEST)
Kommentarer som den är den exakta anledningen till att vi inte har regler fastställda i sten. /Grillo 30 augusti 2007 kl. 17.07 (CEST)
För att det är mycket lättare att tillämpa dem godtyckligt mot politiska motståndare då? Profanum vulgus 30 augusti 2007 kl. 17.47 (CEST)
Hört talas om termen goddag yxskaft? Jag har redan förklarat varför vi inte har regler fastsatta i sten, att du inte kan/vill/är förmögen att förstå varför är inte mitt problem./Grillo 30 augusti 2007 kl. 17.58 (CEST)
Det har du inte alls, du har hänvisat till en sida där du anser att det framgår. Profanum vulgus 30 augusti 2007 kl. 18.19 (CEST)
"Det beror väl främst på att det är olika personer som bedömer och vi inte vill ha direkta regler eftersom troll älskar att leta kryphål, utan snarare mer fritolkbara riktlinjer." har jag skrivit längre ner. Wikipedias riktlinjer är till för att tolkas, olika administratörer tolkar riktlinjerna olika och blockerar därför olika användare olika lång tid. Dessutom har inga användare gjort sig skyldiga till exakt samma förseelser, varför det är meningslöst att jämföra sig själv med en annan användare, enbart baserat på att den användaren har exakt motsatta åsikter och är lika jobbig... Är det inte bättre att sluta vara jobbig? Du kommer inte att bli blockerad om du försöker uppnå NPOV i ditt redigerande, jag lovar. Angående bilder är mitt tips att du laddar upp dem på Commons, där finns erkända upphovsrättsexperter som du kan diskutera upphovsrätt med... Konstigt att de brukar ha samma åsikter som vi på svwp va? /Grillo 30 augusti 2007 kl. 21.19 (CEST)
Då är det väl bara att täppa till kryphålen allt eftersom trollen upptäcker dem. Det är en väldigt dålig undanflykt för "Vi är en liten grupp med samma ideologiska uppfattning som blivit admins på Wiki och vi vill kunna genomföra godtyckliga politiska ätgärder och därför vill vi inte forumela regler som folk kan följa". Det blir ju som en sekt där man bara kan följa reglerna om man vet hur sektledarna tänker, eller som en stat där lagstiftningen är hemlig. Jag försöker skapa objektiva artiklar men det gillas inte av de som vill ha wikipedia som en propagandacentral för en viss politisk åskådning.
Va menar du att de kanske kommer svara "För att det bara är så...kolla i SFS" :)(föresten angående text jag själv skapat) Profanum vulgus 30 augusti 2007 kl. 22.05 (CEST)
Förhållningssättet till regler visavi riktlinjer är framarbetat under många år och knappast något som ändras bara för att du vill ändra det. Det är bara så och du kan gilla eller ogilla det. Att du sen ser högerspöken där andra ser vänsterspöken är inte mitt problem. /Grillo 30 augusti 2007 kl. 22.24 (CEST)
Användare som visat att de är ointresserade av att följa Wikipedias spelregler kan inte gärna tillåtas ta hur många timmar tid som helst i medlande och resonerande. Det är inte bara "politiska extremister" som blockerats, utan även vanliga Svenssons som ansett sina åsikter stå över NPOV och liknande. - Tournesol 30 augusti 2007 kl. 16.28 (CEST)
Problemet är väl att WP:s spelregler är olika för olika personer. Profanum vulgus 30 augusti 2007 kl. 16.30 (CEST)
Tja, vad man tidigare gjort på Wikipedia påverkar naturligtvis hur mycket tålamod folk har med en. - Tournesol 30 augusti 2007 kl. 16.55 (CEST)
Jag har färre poster sammanlagt än BZ har övertramp, ändå får jag 1 dag+1 vecka+1 månad+3 månader+6 månader medan en av dem får 1 vecka efter att själv ha önskat sig en vecka (när denne skulle resa bort). Profanum vulgus 30 augusti 2007 kl. 17.03 (CEST)
Du kan inte tro att det handlar om att du gnäller och gnyr varje gång du återvänder från en blockering om att du blivit orättvist behandlad? Sen behandlas användare separat, Bongomans handlingar har ju inget med Zmans att göra och vice versa. /Grillo 30 augusti 2007 kl. 17.06 (CEST)
Så att klaga på en blockering efter att den har tagit slut är alltså något som man blockeras för??? Profanum vulgus 30 augusti 2007 kl. 17.47 (CEST)
Nej, men att tjata sig hes efter varenda blockering är något som helt klart adderar vatten i "jobbig användare"-glaset. /Grillo 30 augusti 2007 kl. 18.01 (CEST)
Jag fick ju nya blockeringar innan de gamla ens tagit slut. Nu får du sätta dig in lite om du ska diskutera den här saken och inte bara komma med nonsensinlägg om en tänkt situation. Profanum vulgus 30 augusti 2007 kl. 18.19 (CEST)
(efter redkonflikt)Rent krasst sett har du rätt. Det beror väl främst på att det är olika personer som bedömer och vi inte vill ha direkta regler eftersom troll älskar att leta kryphål, utan snarare mer fritolkbara riktlinjer. /Grillo 30 augusti 2007 kl. 16.59 (CEST)
Tålamodet verkar ändå större mot B-Z-teamet, oavsett hur mycket destruktivt de har gjort tidigare. Det verkar inte ligga dem i fatet särskilt mycket. De kan kallt räkna med administrationen tysta stöd för sitt agerande. Fiction 30 augusti 2007 kl. 16.57 (CEST)
Så du menar att om användare blir blockerade innebär det att de får "tyst stöd" från administrationen? /Grillo 30 augusti 2007 kl. 16.59 (CEST)

Nya brott mot reglerna av administrationen

Följande stod nu på min diskussionssida: "Då det är uppenbart att du inte tänker spela enligt wikipedias regler och uppnå konsensus med andra användare innan du genomför omfattande omskrivningar av artiklar, så varnar jag dig nu om att jag kommer blockera dig igen om du inte genast ändrar attityd. Detta för att du skriver för att artiklarna skall passa din egen politiska uppfattning snarare än etablerade fakta, och sedan dessutom återställer dessa förändringar när andra användare ifrågasätter det du gjort. Detta beteende kallas redigeringskrig och POV-pushning och är inte acceptabelt. Agera i enlighet med vad som är normal wikiettikett och håll dig till grundprinciperna annars är du ute härifrån för gott. Du kan diskutera hur länge du vill om att wikipedia är högervridet, men det ändrar inte det faktum att ditt beteende i artikelsamlingen, gång på gång är oacceptabelt. --MiCkEdb 30 augusti 2007 kl. 22.12 (CEST)"

Ingenstans anges vilka artiklar som jag ska ha genomfört omfattande omskrivningar av (jag har inte gjort det i någon). Jag har inte skrivit något som vrider en artikel åt min politiska ståndpunkt och inte nämnt att wikipedia skulle vara högervridet. Ingenstans nämns vilka återställningar jag gjort (Så jag vet inte vad det brottet skulle vara). Jag har tvärtemot det som påstås startat diskutioner på de aktuella artiklarna när jag ändrat och uppmanat andra att gör det samma när de ändrar. EXAKT som jag blivit uppmanad att göra. Nu blir jag alltså varnad av en administratör som varit delaktig i en konflikt med mig under dagen. SNÄLLA, säg att detta är ett ironiskt skämt och inte på riktigt. Profanum vulgus 30 augusti 2007 kl. 22.48 (CEST)

Demokrati och skatt är förmodligen artiklarna som avses. Angående skatt har det du la tillbaka i artikeln tagits bort eftersom det brutits ut till andra artiklar, det är onödigt att duplicera information. /Grillo 30 augusti 2007 kl. 22.59 (CEST)
Vem har du inte varit i konflikt med? Jag håller med dig att de finns några användare på högerkanten som systematisk försöker vinkla artiklar, men ditt agerade när du agerar likadant och dessutom sluggar vilt mot allt och alla skadar mycket mer än hjälper att komma till rätta med detta. - Gthyni 30 augusti 2007 kl. 23.04 (CEST)
När har jag agerat likadant? Profanum vulgus 31 augusti 2007 kl. 12.07 (CEST)
Instämmer med Gthyni. Det finns andra metoder än denna för att belysa felaktigheter. Notera att det enda (vad jag har sett) folk klagar på hos dig, är ditt sätt, och inte dina åsikter. Popperipopp 30 augusti 2007 kl. 23.36 (CEST)
Så eftersom ingen någonsin har motiverat administreringsåtgärder med användarens politiska ståndpunkter så finns ingen sådan verkan på svwiki? Profanum vulgus 31 augusti 2007 kl. 12.07 (CEST)
Det är helt ofattbart att du kommer tillbaka från en lång blockering och fortsätter på precis samma sätt du gjorde innan. Du sprider konflikter till snart sagt varje sida du kommer till och knyter upp administratörer i långa diskussioner om administreringen. Nu tror jag faktiskt inte att du är ett troll utan jag tror att du menar det du säger. Resultatet är dock tyvärr det samma, Wikipedia fungerar betydligt sämre när du är här än när du inte är det. Grillo har mycket riktigt pekat på de artiklar som gjorde att jag reagerade men egentligen talar alla dina bidrag sitt tydliga språk. --MiCkEdb 31 augusti 2007 kl. 07.23 (CEST)
Vad är problemet med mina redigeringar? Jag redigerar småsaker och motiverar dem på diskussionssidan. Om folk ogillar dem får de väl ta det på diskussionssidan och inte bara återställa. Jag gör ju EXAKT det jag blivit tillsagd att göra. Du kan ju alltid konkretisera klagomålet så kan vi se i varje enskilt fall vad som borde göras.Profanum vulgus 31 augusti 2007 kl. 12.07 (CEST)
Wikipedia fungerar betydligt sämre när du är här än när du inte är det. Felskrivning? Åtminstone tycker jag tvärtom. //StefanB 31 augusti 2007 kl. 07.57 (CEST)
Felläst av mig, Micke. jag tycker som dig. //StefanB 31 augusti 2007 kl. 07.58 (CEST)
Ja det ska såklart vara tvärtom. Det är ju svårt att driva en politbyrå om inte alla tycker likadant. Profanum vulgus 31 augusti 2007 kl. 12.07 (CEST)
Det är ingen mänsklig rättighet att redigera på Wikipedia, ej heller någon skyldighet. Det finns ingen som tvingar dig att redigera här. - Tournesol 31 augusti 2007 kl. 12.11 (CEST)
Är det någon form av argument för något? Profanum vulgus 31 augusti 2007 kl. 12.25 (CEST)
Nej, se det snarare som en rekommendation. Jag tror inte du blir gladare av att redigera på Wikipedia, och jag får intrycket att du tär betydligt mer på Wikipedia än du tillför, så kanske vore det bäst för båda parter om du och Wikipedia gick skilda vägar? - Tournesol 31 augusti 2007 kl. 14.14 (CEST)

Förslag till lösning på problem med anklagelser om snedvridning, dålig behandling

Jag skulle föreslå följande lösning på denna stora mängd anklagelser om snedvridning, dålig behandling etcetera. Gör det möjligt att överklaga blockeringar längre än en vecka till en kommitté bestående av 5 administratörer. Denna kommitté får möjlighet att upphäva blockeringen eller låta den stå fast. Jag skulle gissa att cirka 3 blockeringar i veckan kommer att överklagas. Klottrare och andra lär inte tycka att det är värt besväret. Genom denna möjlighet kommer några nya utomstående administratörer titta på blockeringar som är "gränsfall". Ett enda inlägg från den blockerade tillåts vid överklagan. Inga nya inlägg från administratören som blockerade tillåts, utan kommittén går själv igenom relevant historik. Det ska _inte_ bli några milslånga diskussioner som bara förvärrar konflikten.

Jag har en känsla av att, som jag tror jag skrivit tidigare, engelska WP drar många fler ärenden genom Skiljedomskommittén som på svenska Wikipedia i stället fattas av enskilda administratörer. Kanske är detta en anledning till dessa anklagelser om partiskhet? Kanske är anklagelserna helt felaktiga, jag vet inte? Hursomhelst så tror jag att en överklagandemöjlighet kanske skulle vara bra för framtiden oavsett vad som är sant i de tidigare fallen. Pierreback 31 augusti 2007 kl. 19.10 (CEST)

Låter som en vettig idé, det enda problemet är att då fallerar lite idén om allas lika värde på Wikipedia. Administratörer ska ju inte ha mer makt än någon annan användare, vem som helst ska kunna kräva att en blockering hävs och om detta är wikigemenskapens vilja ska också nämnda blockering hävas. Om en en blockering fallit och ingen tycker att den är felaktig förutom personen som drabbas och ett antal närstående är den heller inte felaktig. Man får räkna med att folk skriker till om felaktiga blockeringar utfärdas, och detta händer verkligen då och då. Men SKILKOM är ju redan ett exempel där vissa användare har reell och officiell högre makt än andra, så om det är wikigemenskapens vilja att ha en sådan här "blockkommitté", så varför inte? /Grillo 31 augusti 2007 kl. 22.06 (CEST)
Den skulle även kunna bestå av användare som inte är administratörer. /NH 31 augusti 2007 kl. 22.16 (CEST)
OK, men det är mycket sällan som blockeringar görs på felaktiga grunder. Blockeringar är inga personliga straff utan i huvudsak ett sätt att skapa arbetsro för kortare eller längre tid för övriga skribenter. Därför kommer förslaget, om det implementeras, att bli en relativt sällan använd rutin. Om en felaktig blockering upptäcks med nuvarande system så hävs den lätt av någon aktiv administratör. Sedan är det ingen mänsklig rättighet att redigera på Wikipedia. --Rosp 31 augusti 2007 kl. 22.28 (CEST)
Jag håller absolut med NH om att den även bör kunna bestå av vilka användare som helst (genom ett valförfarande anser jag). Jag tycker numera även att blockeringskommittén bör kunna bestämma en (kortare) längd på blockeringen än den ursprungliga administratören. Vissa blockeringar har ju kritiserats för att vara orättvist långa. Jag håller med Rosp om att blockeringar är till för att skapa arbetsro. Mer allvarliga övertramp mot Wikipedia:s principer, och upprepade övertramp, medför dock att en längre blockering är acceptabel. För övrigt anser jag att oändlighetsblockeringar precis som tidigare bör kunna överklagas till SKILKOM.
Ett syfte med blockeringskommittén är enligt min mening att öka acceptansen för blockeringarna, och minska risken för "politisk snedvridning". Ett annat att vara en nödventil om någon administratör gjort ett misstag. Pierreback 31 augusti 2007 kl. 23.04 (CEST)
De gånger en felaktig blockering utfärdats brukar blocken lyftas tämligen omedelbart och administratören i fråga få en ordentlig näsknäpp. Det är heller inte ovanligt att sådana blockeringar används mot administratören vid omvalet. Vem som helst kan häva eller förlänga en blockering, det behövs det ingen speciell instans för. Den långa debatten ovan är ett bra exempel på där arbetsron på Wikipedia störts för den delen. /Grillo 1 september 2007 kl. 11.36 (CEST)

Ett förslag till för att rätta till problemet

Man stiftar helt enkelt ett regelsystem för när blockeringar ska ske så att de inte kan göras godtyckligt. Alltså gör man wikipedia till en form av rättsstat på internet. Jag vet att motståndet mot detta bland de som tillskansat sig makt här är lika kompakt som motståndet mot rättstatsreformer från folk med makt i reella samhällen, men det är ändå den lösning som man använt för att lösa sådana här problem i verkliga livet. Men det finns ju en viktig politisk poäng för mig som går förlorad om den rådande regimen skulle gå med på något sådant. Profanum vulgus 1 september 2007 kl. 00.22 (CEST)

Flertalet användare verkar inte anse att blockeringar sker godtyckligt, det är en lite klick användare som ofta blockeras som anser att blockeringarna är godtyckliga. Visserligen tas inte riktlinjer på WP fram genom omröstingar, men med tanke på antalet användare , den relativt låna tiden som riktlinjerna växer fram under och redigeringstekniken på WP får man nog anse att riktlinjerna med stor sannolikhet speglar majoritetens åsikter i frågan.
Det är givetvis trist och jobbigt att ha en åsikt som man känner starkt för och som inte delas av majoriteten. Men det är mer konstruktivt att försöka värva fler för sin åsikt och i sinom tid kunna resa frågan med större chans att vinna, än att direkt gå i klinch med de som är ens meningsmotståndare.--Godfellow 1 september 2007 kl. 09.13 (CEST)
Så du menar att det är åsikter som avgör blockeringar? Profanum vulgus 1 september 2007 kl. 16.56 (CEST)
Nej, du läser, avsiktligt eller oavsiktligt, mitt inlägg fel. Det som leder till blockeringar är beteenden som bryter mot WP riktlinjer, inget annat. Såvitt jag kan se är det också vad som skett i ditt fall.
Med "åsikt" ovan avsåg jag din uttalade åsikt att administratörerna konspirerar mot dig och andra vänsteranhängare, av politiska skäl. Oavsett vad man anser om den åsikten så tror jag många är ense med mig om att det vore mer kontruktivt av dig att samla folk för denna din åsikt först, innan du går till storms mot ett stort antal administratörer och användare.--Godfellow 1 september 2007 kl. 19.02 (CEST)
Men likadana brott mot riktlinje av folk med olika politiska åsikter behandlas olika med hänvisning till att riktlinje är så öppna att inget kan sägas rent konkret om vad som innefattas i dem. Således kommer ju naturligtvis allt och inget hamna inom brott mot riktlinjerna. Det är EXAKT så här diktaturer sköter sin lagstiftning, genom öppna skrivningar där man kan t.ex. kan fälla regimkritiker men fria regimvänner för samma sak. Det finns ju som du ser här många som delar den åsikten och ännu fler som gett upp svwiki för att de upptäckt denna ordning. Sedan att vissa av dem vänder sig emot mig beror på att de försöker sig på den taktik som föreslås på http://www.wikitruth.info som innebär att man smörar för admins och spelar deras spel för att ta sig in i organisationen. Profanum vulgus 2 september 2007 kl. 09.55 (CEST)
Ett system där alla användarkonton har formella rättigheter, oavsett om någon IRL-person mappats till det och bara det kontot eller ej, är varje trolls högsta dröm. - Tournesol 1 september 2007 kl. 09.57 (CEST)
Då är det väl dumt att ha ett sådant system. Om du har något nytt förslag kan du ju skriva det under en egen rubrik.Profanum vulgus 2 september 2007 kl. 09.56 (CEST)
Nej, jag har inget konkret förslag, men det hoppas jag inte betyder att man inte får påpeka att ett lagt förslag, åtminstone i vissa implementationer, vore dödfött? - Tournesol 2 september 2007 kl. 09.57 (CEST)
Vad hade ditt inlägg med mitt förslag att göra? Profanum vulgus 3 september 2007 kl. 10.33 (CEST)
Avsikten med mitt inlägg var att påpeka att, och varför, det förslag du lagt inte var lämpligt att implementera. - Tournesol 3 september 2007 kl. 10.46 (CEST)
På vilket sätt var ditt inlägg relaterat till mitt förslag? Profanum vulgus 3 september 2007 kl. 10.57 (CEST)
Du föreslog att man "gör wikipedia till en form av rättsstat på internet". En "rättsstat" där varje användarkonto som skapas per automatik får formaliserade rättigheter och kan kräva att få sina ärenden prövade (på samma sätt som varje människa som föds har givna, formaliserade rättigheter) är helt uteslutet, det tror jag alla, inklusive du själv, förstår. - Tournesol 3 september 2007 kl. 11.15 (CEST)
Det där var något som du drömde ihop själv. Jag föreslog att man skulle göra svwiki till något av en rättsstat. Jag sa aldrig att man skulle ha idiotiska regler. Men det förstod du såklart själv och det hela var bara ett dåligt retoriskt knep. Profanum vulgus 3 september 2007 kl. 11.29 (CEST)
Ett system med fasta regler är bäddat för kryphålsredigeringar, vilket är helt uteslutet. Nuvarande regelsystem fungerar utmärkt. //StefanB 2 september 2007 kl. 10.02 (CEST)
Då är det ju bara att täppa till kryphålen, jag tror snarare att administrationen är rädd för att inte kunna köra häst och vagn genom luckorna i reglerna. Profanum vulgus 3 september 2007 kl. 10.33 (CEST)
1) Det går aldrig att täppa till alla kryphål. Och förmodligen är det ingen som orkar lägga ner tid och engagemang på det hopplösa arbetet att täppa till så många kryphål som möjligt. Vi är här för att skapa en encyklopedi, inte för att skapa en rättsstat. 2) Svenskspråkiga Wikipedia har ingen "administration". Samtliga wikipediaanvändare som visat sig vara såpass seriösa att en stor del av användarna fått förtroende för dem, kan få tillgång till administratörsverktygen. -- boivie ✎ 3 september 2007 kl. 11.32 (CEST)
1) Så lagstiftning är alltså en omöjlighet, särskilt demokratisk sådan? De flesta av "Er" är inte alls här för att skapa en encyklopedi, då skulle "Ni" ju inte ha några invändningar mot att artiklarna var politiskt objektiva. 2)De som har tillgång till sådana är administrationen. Dessutom följer ju valen här mönstret från regelverket. Motstånd mot politbyrån belönas med att alla nomineringar till poster stryks, och alla som nominerar politiskt obekväma bannas från wikipedia osv. Det är inte då något konstigt att prata om en administration. Profanum vulgus 3 september 2007 kl. 14.08 (CEST)
PV har ändå en poäng. Det krävs betydligt mer för att administratörer eller populära användare ska bli blockerade, det är ganska tydligt. Icaros blev till exempel blockerad nyligen för "missbruk av Wikipedias administrativa sidor som WP:KM och WP:BOÅ" men han har inte betett sig sämre än flera andra, inklusive administratörer. Jag tror att det behövs ett bättre regelsystem eller mer kontroll så att vi får färre orättvisa blockeringar. Vints 2 september 2007 kl. 12.58 (CEST)

I min mening är det väldigt få (om ens några) orättvisa blockeringar här på WP. Däremot kanske det är för få blockeringar av välkända användare. Det är dock kanske inte så konstigt att användare som (vanligen) bidrar konstruktivt får ett större manöverutrymme jämfört med de som bara bråkar...--MiCkEdb 2 september 2007 kl. 13.39 (CEST)

Jo det vet alla att du tycker, och alla vet också varför. Profanum vulgus 3 september 2007 kl. 10.33 (CEST)

På vilket sätt skulle mer explicita regler för blockeringar medföra att kvalitén på Wikipedias artiklar blir bättre, vilket är allas vårt (enda?) syfte? Wanpe 3 september 2007 kl. 10.43 (CEST)

Genom att man skulle slippa att alla politiska artiklar blir propagandamaterial för en viss politisk åskådning. Profanum vulgus 3 september 2007 kl. 11.05 (CEST)

Som jag ser det kan varje användare värderas uifrån hur mycket h*n tillför i artikelkvalite, hur mycket h*n förstör i artikelkvalite och hur mycket kraft han kräver av omgivningen. Varför skall vi överhuvudtaget bekymra oss om hur de behandlas som totalt sett förstör och "kostar" mer än de tillför på wikipedia? I mina ögon är administratörerna som arbetar med blockeringar, tålmodiga och positiva långt utöver vad rak rationalitet för Wikipedia kräver. Wanpe 3 september 2007 kl. 10.59 (CEST)

Kan det bero på din politiska åskådning? Vad jag förstått anser regimvännerna i Burma att rättsväsendet är väldigt tålmodigt mot de som förstör. Profanum vulgus 3 september 2007 kl. 11.05 (CEST)

Mejl från Mezjuev

Jag har fått följande mejl från Mezjuev och h*n ber mig också föra frågan vidare hit så att den kan diskuteras:
Inklippt från e-post
Hej där!

Hoppas sommaren har varit bra!

Jag har nu hållit mig ifrån Wikipedia en längre tid, och med tanke på vad du skrev i början av sommaren tänkte jag ta upp frågan om min blockering på nytt. Det är ju så att en enda person, Knuckles, ansåg (i mars) att en evighetsblockering skulle vara lämplig i mitt fall. I början av juni uttryckte en administratör (Lelle198) att min blockring borde omprövas, och att straffet inte var i proportion till vad jag har gjort mig skyldig till (om man jämför med Zman).

Jag tar upp frågan med dig på nytt. Finns det en möjlighet att ompröva beslutet?

Mvh,

Mezjuev

Slut på e-post

Mezjuev hänvisar, här i inledningen, till ett mejl jag skickade till hennom i våras (som svar på ett annat mejl, där h*n också bad om att få bli avblockerad) där jag skrev att h*n borde hålla sig ifrån wikipedia åtminstonne i några månader innan frågan överhuvud taget kunde bli aktuell för diskussion. Det verkar h*n nu ha gjort och jag tycker nog att vi åtminstonne kunde diskutera en avblockering på prov. Vad tycker ni andra?

Jag hoppas att vi kan hålla denna diskussion på en sansad nivå och tänka på att Mezjuev är blockerad och att det därför är extra viktigt att inte hänfalla åt personangrepp då denne inte kan försvara sig. Kärnfrågan är: Vilken preskrivberingstid har vi här på Wikipedia? Jag har för mig att Tournesol avblockerade en evighetsblockerad användare på prov för någon månad sedan (även om den avblockerade i det fallet inte klarade av att sköta sig och blev evighetsblockerad på nytt). --MiCkEdb 1 september 2007 kl. 20.42 (CEST)

Jag var hjärtligt trött på zätanas bråk och var glad att det lugnade sig. Trots det kan jag tänka mig att avblockera Mezjuev, förutsatt att denne sköter sig. Människor kan bättra sig, men bara ifall att det gamla beteendet kommer tillbaka så förutsätter jag att många kommer att hålla ögonen på honom eller henne.Sjö 1 september 2007 kl. 21.39 (CEST)
Även jag upplevde det som en lättnad att M-Z-bråket upphörde. Samtidigt kan jag förstå Mezjuevs reaktion över diskrepansen mellan sin och Zmans behandling – även Zman har drivit en mkt politiserad linje. Å andra sidan upplever jag nog Zmans argumentation just i konflikten med Mezjuev som betydligt mindre POV än M:s (och det säger jag inte för att jag skulle dela Zmans åsikter) så en hel del av det argumentet faller. Vad som i så fall är mer betydelsefullt är att Mezjuevs permblock kom så plötsligt, utan varning – h*n hade ju inte blivit blockerad mer än 3 dagar som mest tidigare. Dessutom verkar faktiskt Mezjuevs e-brev ovan påfallande ödmjukt i tonen (ja ja, kalla mig naiv...) Jag ansluter mig nog till Sjös rekommendation – under förutsättning att vi gör fullt klart för Mezjuev att vi kommer att hålla ögonen på vederbörande (och också gör det). / Law 1 september 2007 kl. 22.19 (CEST)
Testa att avblockera, under förutsättning att håller sig långt borta från de kontroversiella artiklar denne uppenbarligen inte kan hålla sig neutral till. Kommer han tillbaka och direkt ger sig på artiklar som Sovjetunionen och liknande är i min mening en återförd evighetsblock klart befogad. En avblockering sker i förtroende, ett förtroende som genom en enda redigering återigen kan förloras, och den här gången kommer det garanterat inte vara så lätt att återfå det. /Grillo 2 september 2007 kl. 02.13 (CEST)
Låter vettigt. Kravet på att hålla sig borta från vissa artiklar kan kanske förefalla hårt, men Mezjuev har så tydligt visat att h*n inte klarar av att redigera vissa artiklar på ett neutralt sätt (ex.vis Stalinism, där h*n konsekvent raderade det inte särskilt kontroversiella faktum att slavarbetare användes till flera projekt under Stalintiden). / Law 2 september 2007 kl. 02.40 (CEST)

Flyttade ett inlägg från Profanum vulgus, som uppenbart avser vara ett svar på ovanstående inlägg, till min diskussionssida. Den här debatten bör endast röra Mezjuevs e-post. / Law 3 september 2007 kl. 11.04 (CEST)

Jag är själv rätt osäker på det här, men jag kan tänka mig att avblockera på prov. Som flera andra har sagt så går det ju bra att blockera igen om behovet skulle återkomma. Jag väntar ett tag till, sedan skickar jag ett mejl till Mezjuev, där jag sammanfattar denna diskussion och sedan avblockerar jag (om inga tungt vägande skäl emot detta kommer upp i denna diskussion). Sedan får vi alla hjälpas åt att hålla koll. --MiCkEdb 2 september 2007 kl. 07.17 (CEST)
Även om jag är part i målet, så vill jag påpeka att Mezjuev visserligen har hållit sig borta bara drygt en månad, men innan dess förekom det frekventa proxyanfall senast i början på sommaren med uppenbara igenkänningstecken som jag inte ens med svårigheten kan koppla till ett annat troll som rider på Mezjuev-febern. Dessutom fanns det några konton med mycket tydliga likheter med M som redigerade i artiklar i samma domän men inte i samma artiklar som jag arbetade i. Och om någon av herrarna/damerna ovan kommer med POV-anklagelser mot mig så v.v. ta en noggrannare titt och skjut inte från höften och gissa. //- Zman 2 september 2007 kl. 09.23 (CEST)
Tala om sten i glashus, du sköt väl ganska friskt från höften själv och anklagade de flesta som hade mage att säga emot dig för att vara Marionetter, sen hänvisar du till detta beteende av Dig som skäl för att blockera andra. - Gthyni 2 september 2007 kl. 12.11 (CEST)
Nej nej nej! Inte börja diskutera annat nu, snälla! Håll denna diskussion om Mezjuev endast om just honom. /Greverod 망눗 2 september 2007 kl. 12.20 (CEST)
Jepp, börja inte. För allt vi vet kan sådana proxyattacker komma från precis vem som helst. En användare speciellt är duktig på att spä på konflikter på det sättet, och ingen kan ju bevisa vilken proxy som tillhör vem, så det är ett säkert sätt att förvärra en konflikt. /Grillo 2 september 2007 kl. 12.23 (CEST)
Eftersom jag var den enda som använde ordet POV i debatten så skyndar jag mig att be om ursäkt för formuleringarna i mitt förra inlägg. Det är Mezjuev som diskussionen handlar om, och då borde jag ha formulerat mig på annat sätt och inte antytt att även Zman agerade utifrån POV (om än i mindre grad) i konflikten med Mezjuev. Det är Mezjuevs begäran vi diskuterar här, inte Zman. Det var klumpigt av mig. / Law 2 september 2007 kl. 12.49 (CEST)
Jag har svårt att tänka mig Mezjuev skulle byta inriktning och beteende om denne avblockerades, men är trots det beredd att ge vederbörande en ny chans. I slutändan handlar det om användarens bidrag kommer att tillföra den svenskspråkiga Wikipedian något substansiellt --Rosp 2 september 2007 kl. 16.43 (CEST)
Jag instämmer med Rosp, men är inte beredd att avblockera Mezjuev. Vi har inte tid eller ork att hantera en liknande situation igen. Dessutom är ju Zman föremål för diskussion inom skiljedomskommittén varför jämförelser med andra parter i konflikten skall undvikas. Mezjuev skulle enligt min mening inte ändra beteende över huvud taget och Wikipedia behöver inte den typen av bidragsgivare. Principen att alla skall kunna redigera är förvisso viktig, men det ska inte vara inte en så helig ko att vi själva kommer att orsaka nya konflikter av denna magnitud. Mezjuev kommer inte att hålla sig från "heta" artiklar. Någon preskriptionstid tycker jag bara är fånigt att diskutera. Har man misskött sig så kapitalt att man blockerats permanent finns det mycket god anledning till detta. Vi ska ha arbetsro, det är därför vi har blockeringar. Riggwelter 3 september 2007 kl. 11.44 (CEST)
Som Rosp. Blockeringar sker för att ge arbetsro åt övriga bidragsgivare. I Mezjuevfallet var det just det som hände och jag valde att blockera för evigt. Jag tog vad jag minns liten hänsyn till de andra kombattanternas beteende, utan gjorde bedömningen enbart utifrån Mezjuevs handlande. Att jag skulle vara ensam om att tycka att det var en rättvis åtgärd stämmer ju inte, då många isåfall hade ifrågasatt min blockering, vilket inte gjorts. Jag hade önskat att noll användare skulle vara blockerade, men tyvärr är verkligheten inte så rosaskimrande, utan vissa kan inte låta bli att spilla vatten över hela Wikipedia. Ingen är gladare än jag om Mezjuev visar att han kan klara av att sköta sig och bygga ett bättre Wikipedia. //Knuckles...wha? 3 september 2007 kl. 11.52 (CEST)
Självklart tror jag att alla stöder Knuckles ursprungliga blockering (jag gör det i alla fall). Jag tycker ändå att de är rimligt att föra en sådan här begäran vidare till wikigemenskapen och föra en diskussion om det, när användaren i fråga på något sätt ändå uppvisar en vilja till förändring (som jag tycker att Mezjev gör). Sedan är det inte alls säkert att vi bestämmer oss för att bifalla begäran. Dock verkar det, om jag skall summera, som om den absoluta merparten av alla som deltagit i diskussionen kan tänka sig en avblockering på prov. Jag inväntar dock ytterligare synpunkter, eftersom diskussionen fortfarande pågår, innan jag vidtar någon åtgärd i frågan.--MiCkEdb 3 september 2007 kl. 13.54 (CEST)
Jag håller med Riggwelter i hans bedömning. Jag tror inte Mezjuev kommer att bidra till något annat än att ta upp en massa tid för konflikthantering.
andejons 3 september 2007 kl. 14.53 (CEST)

Fem personer har i diskussionen ovan varit för en avblockering av Mezjuev (Rosp, Micke, Law, Sjö och Grillo) och tre personer har varit emot (Riggwelter, Knuckles och Andejons) om jag inte missuppfattat något. Jag tycker också att Mezjuev kan få en ny chans. Enligt vad som står i Rilpedia:Blockeringar och avstängningar så bör det finnas ett klart konsensusstöd för oändlighetsblockering om den inte ska tas bort, och detta är det alltså långt ifrån. Vints 5 september 2007 kl. 08.13 (CEST)

Jag tror väl egentligen inte att Mezjuev kommer bättra sig i längden utan istället sköta sig bra till en början för att sedan spåra ur i redigeringskrig mot Zman igen. Är dock beredd att ge honom en chans och hoppas innerst inne att han kommer sköta sig. Stödjer alltså en avblockering men jag att jag kommer bevaka hans editeringar mycket noggrant framöver. /Greverod 망눗 5 september 2007 kl. 09.29 (CEST)
Eftersom de flesta verkar kunna tänka sig en avblockering på prov så kommer jag nu att försöka med det. Jag kommer också meddela att det wikigemenskapens uppfattning att h*n bör hålla sig borta från de artiklar som tidigare förorsakade bråk (samt liknade artiklar) och vidare på intet sätt får vara till besvär. Jag kommer också att meddela att h*n raskt kommer bli blockerad av någon av de många admins som håller hennom under uppsikt om h*n skulle bryta mot detta. Jag hoppas att vi alla kan hjälpas åt att hålla hennom under uppsikt nu. --MiCkEdb 7 september 2007 kl. 18.12 (CEST)

Övervakare?

Kunde det vara en idé att inrätta en ny påföljd för att begränsa de energikrävande diskussionerna vissa användare genererar? Istället för att så många blir indragna i dessa tröttande diskussioner kunde man inrätta en sort övervakarfunktion, som innebär att bara en eller två diskuterar med dessa krävande användare och också följer upp deras inlägg. I artikeln Mezjuev ovan tycker jag det verkar som h*n av egen vilja tagit en steg i denna riktning, då jag uppfattar att Micke får en form av övervakningsroll mot denne användare efter kommande avblockering. En sådan sak skall naurligtvis inte tas till i otid, bara för att en häftig diskussion förevarit, utan reserveras för de handfulla som återkommer med tröttande provocerande inlägg men som ändå inte gärna ges en blockering. Man kunde ju också prova detta som påföljd för ärendet som nu är uppe i Skiljenämnden. Wanpe 3 september 2007 kl. 12.07 (CEST)

Mnja. Vi har ju administratörer och det är just en sådan uppgift som jag tycker att de skall sköta. Som jag skrev ovan anser jag inte att en permanent blockering skall hävas, eftersom den lagts av en viss anledning. Riggwelter 3 september 2007 kl. 15.10 (CEST)
Vet inte om det är det Wanpe menar men man kanske skulle låta någon ellet ett par utsedda admins bevaka en specifik användare (typ parole officer) som ett sätt att skydda WP genom att användaren blockas om den gör övertram från en skiljedom. För varje nytt skiljedomsfall tar man ett par nya admins. På så sätt kommer det inte kännas så extremt betungande att ta på sig ett sådant jobb. Som det är nu så hoppas alla admins (inklusive mig själv) att nån annan ska vara mer insatt och veta om det är övertramp eller ej medan de som faktiskt är insatta känner att de är i konflikt med användaren och vill inte handla pga det. Det är iaf min bild av efterverkningarna av första skiljedomen.--Kruosio 3 september 2007 kl. 17.05 (CEST)
Instämmer med Kruosio. Systemet kunde funka ungefär som det gör med faddrar i dag. Fri villiga admins kunde skriva upp sig på en lista och skilkom kunde välja från denna lista. Dessutom vill jag passa på att pusha för WP:BASEBAS som är ett bra verktyg för den som vill bevaka sidor som har handhafts av skilkom.--MiCkEdb 3 september 2007 kl. 17.48 (CEST)

Diskussion om BOÅ gällande blockering av Profanum vulgus - flyttad från WP:BOÅ

Profanum vulgus (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) blockerades i en vecka av Tournesol vilket förlängdes till 3 månader av Greverod. Jag föreslår evighetsblockering eftersom användaren har fått tillräckligt många chanser och endast är här för att bråka. Denna redigering från en öppen proxy visar på oviljan att bättra sig och vanan att anklaga andra för politiska åskådningar och konspirationer. //StefanB 3 september 2007 kl. 17.11 (CEST)

Jag kan bara instämma, och även jag har tröttnat på detta nu, och har blockerat för evigt. --MiCkEdb 3 september 2007 kl. 17.20 (CEST)
Jag tycker inte det är rimligt att oändlighetsblockera Profanum vulgus (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter). Blockeringar är till för att skydda encyklopedin från skada, och det är inte nödvändigt i nuläget med en oändlighetsblockering. Hans kritik under den senaste tiden har huvudsakligen stannat på sidan Rilpedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia och har därmed inte fungerat störande. Att säga att administratörer i allmänhet har en viss politisk hållning (dvs anklagelse om politisk bias bland administratörer) bör vara tillåtet. Hans anmälan till skiljedomskommittén anser jag inte vara ett tillräckligt allvarligt missbruk för att föranleda blockering. En blockering på 1 månad för personangrepp (brott mot WP:IPA) [[45]] är rimlig. Jag tycker inte PV har brutit mot WP:POINT. Han har följt rekommendationen på sidan WP:POINT genom att Om du anser att en regel är fel eller inte fungerar som tänkt så påpeka det och diskutera förslag om förbättringar. Blockeringen på 1 månad bör förlängas med 1 månad för redigering som anonym under tiden han är blockerad ([[46]]). Totalt skulle jag därför föreslå två månaders blockering. Pierreback 3 september 2007 kl. 18.06 (CEST)
PV anklagar inte bara administratörer för en viss typ av politisk hållning utan samtliga användare och till och med hela Wikipedia. PV har trots tillsägelser begått upprepade brott mot upphovsrätten med hänvisning att inte vi kan något om upphovsrätt, förfalskat källor, förolämpat användare och POV-pushat. Listan kan göras lång och aldrig när användaren har kommit tillbaka från en blockering så har h*n visat minsta tillstymmelse till bättring. PV skadar Wikipedia och har inte här att göra. //StefanB 3 september 2007 kl. 18.11 (CEST)
Å andra sidan har PV redan varit blockerad i flera månader, och försöker nu ta sig runt sin blockering genom proxies. Jag är ganska övertygad om att PV aldrig kommer bli en netto-bidragsgivare på Wikipedia utan alltid kosta mer i tid och schismer än han tillför. - Tournesol 3 september 2007 kl. 18.13 (CEST)
PV har visst brutit mot WP:POINT: när dennes kritikavsnitt togs bort från artikeln om George W. Bush, svarade densamme med att ta bort all kritik från artikeln om Fidel Castro. Det är precis sådant som kallas för att agera demonstrativt. -- JIESDEO B D 3 september 2007 kl. 18.15 (CEST)
(om detta är inget inlägg för BOÅ, placera gärna detta inlägg på rätt sida - syftet är inte att belasta/missbruka BOÅ utan för att föra fram ett budskap gällande en utförd åtgärd). Snarare ville användaren i fråga att liknande fakta skulle få användas på liknande sätt i motsvarande artilkar. Som det ter sig för mig, fick han inget gehör för att ha påtalat detta - han blev ständigt hänvisad till artiklarnas diskussionssidor. När diskussionerna där inte gav något resultat gick han till Skilkom - där blev han avvisad med motiveringen att detta inte var ett ärende för skilkom. Senare började han ansättas av flera administratörer med motiveringen "att han försvårade arbetet och förstörde lugnet på WP". Senare kom, mycket följdriktigt en varning. Sen kom en stegrande blockeringsfrekvens - 1 vecka - 3 månader - evigt. Det känns som om administratörerna tävlar i vem som skall vara hårdast och bäst på att upprätthålla lugn på WP. Min bestämda uppfattning är att de var fel att blockera PV överhuvudtaget, än mer fel att blockera permanent. Fiction 3 september 2007 kl. 18.27 (CEST)
Det är bara att författa en begäran om avblockering (lämpligen som separat rubrik) så får vi se om någon administratör är beredd att göra det du begär. Att det får något resultat är dock inget som kan garanteras, lika lite som att en användare automatiskt blir blockerad bara för att någon begär det. - Tournesol 3 september 2007 kl. 18.31 (CEST)
Visst, och PV är nog bestämd i sin uppfattning. //StefanB 3 september 2007 kl. 18.34 (CEST)
(Proxyerna kan vara, eller inte vara, Profanum vulgus. Hursomhelst har de bara redigerat på diskussionssidor. Exv. Bongoman har gjort betydligt värre saker med marionetter/proxyer utan att blockeras med än en vecka. Proxyinläggen motiverar i sig inte en evighetsblockering, vill minnas att t.ex. Servant Saber gjorde liknande inlägg vid en tvåveckorsblockering. /NH 3 september 2007 kl. 18.39 (CEST))
Jag ser ingen anledning att avblockera PV. Denne har samlat glödande kol länge nog. Permanentblockerad blir man alltid av en viss anledning. Blockeringar är överlag till för att ge arbetsro och skydda Wikipedia och bidragsgivarna. Riggwelter 3 september 2007 kl. 18.43 (CEST)
Det är förvisso en diskrepans mellan PV:s blockering och blockeringar för andra användare med en tydlig politisk bias. H*n är helt klart en bråkmakare, det borde inte minst jag veta som varit utsatt för h*ns ömma omsorger helt nyligen, men att särbehandla vissa användare med en specifik åsiktsriktning tror jag inte bidrar till att skapa lugn på Wikipedia. En lång blockering? – helt klart, men permblock? Nej, där drar jag nog gränsen. / Law 3 september 2007 kl. 18.50 (CEST)
En praktiskt snarare än principiell fråga, men i alla fall - finns det något enda dokumenterat fall av att en användare varit blockerad i mer än någon vecka men i slutänden "skärpt sig" och blivit en konstruktiv deltagare i projektet? - Tournesol 3 september 2007 kl. 18.52 (CEST)
Jag tror inte det, och det är också därför jag tycker att vi är helt för fega med blockeringar. PV (med flera) är inte intresserade av att bidra enligt NPOV (bara deras uppfattning av NPOV, dvs i praktiken deras POV), och har därför inte här att göra. Har man en sådan annorlunda värdegrund att man anser att det 99% av användarna är NPOV är nyliberal propaganda kommer man aldrig att kunna bidra ordentligt till Wikipedia, om man inte helt sonika stängs av från samtliga ens långsökt politiska artiklar. /Grillo 4 september 2007 kl. 18.22 (CEST)
Generellt inlägg. Jag tycker inte det är lämpligt att använda värderande begrepp som "fega" i denna typ av debatt. En felaktig blockering på kort eller lång sikt, handlar inte om mod utan om dåligt omdöme.
/Ronny 4 september 2007 kl. 18.57 (CEST)

Jag har återställt till tre månaders blockering. Motivering. /NH 5 september 2007 kl. 00.57 (CEST)

NH, det här är ett steg i rätt riktning! Jag anser fortfarande att en kortare blockering hade varit bättre (exempelvis 1 månad), för som du själv anmärker i din motivering så har inte PV gjort sig skyldig till några svåra brott efter att han hade fått en varning. Jag tror att en månad är en tillräckligt lång tid för en person att nyktra till och ändra sin stil. Vad jag kan se så försökte PV agera utifrån en rättvise- och konsekvensprincip när han redigerade i Fidel Castro och George W. Bush, men det hela blev, kanske t.o.m. omedvetet från hans sida till ett demonstrativt agerande/redidigerande. Dock ville han uppnå tydlighet och gick till Skilkom, där han återremitterades tillbaka tillresp. artiklars diskussionssidor (där han nyss hade varit). Jag tycker mig se ett ekkorrljul i det här. Om PV redigerat från öppen proxy vet jag inte, men om så är fallet så kan det tyda på frustration från hans sida och missnöje med hur systemet på WP fungerar (eller rättare sagt inte fungerar), varpå känslan av att vilja ge igen lätt kan infinna sig. Det är så Wikipedia skapar sina egna troll, vandaler, marionettkungar och klottrare. Den skaran skulle minska betydligt om samma principer kring blockeringar, NPOV/POV, personangrepp, samtalston, krav på saklig debatt (d.v.s. att diskutera sak och ej person) tillämpades mot alla användare, ja, inklusive administratörerna. Men som jag sa inledningsvis, det är ett steg i rätt riktning. Annars förs det en mycket konstruktiv diskussion av Pierreback om ändrade blockeringsregler och annat, som jag har väldigt goda förhoppningar kring att de kan leda till en mycket positiv utveckling på WP. Fiction 5 september 2007 kl. 01.14 (CEST)
Jag är fortfarande emot en evighetsblockering av PV, kanske mest för att det kan elda på uppfattningen att användare med en viss agenda mlm avsiktligt behandlas annorlunda av administratörerna än sådana med en annan agenda (totalt nonsens, iofs, men inte bra för stämningen på Wikipedia), men 3 månader är absolut mimimum. Med hannes iver och skicklighet i att använda proxies, så känner jag inte igen vederbörande i Fictions beskrivning av en missförstådd, frusterad användare. Och jo, proxyinläggen på min diskussionssida är från Profanum vulgus. Signaturen PV kan förvisso förfalskas av något troll, men samma innehåll och samma diskussionsstil med tvära hopp från ett ämne till ett annat som hannes tidigare inlägg. En av proxyatackerna kom f.ö. från en IP-adress som PV tdigare erkänt h*n använt. / Law 5 september 2007 kl. 04.33 (CEST)

Mera vulgus - från WP:BOÅ

  • Sänk blockeringstiden för Profanum vulgus (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter). Bara det första inlägget på Law:s diskussionssida kan man vara säker på att PV har gjort. Det kan vara någon som gärna vill få honom blockerad som har gjort återställningarna och de andra proxyredigeringarna, sådant har skett tidigare. Det finns också andra användare som använt proxys under sin blockering, men dessa har inte oändlighetsblockerats. Jag tycker också att ändringen från 1 vecka till 3 månader var märklig. PV har faktiskt förbättrat sig jämför med tidigare.Vints 3 september 2007 kl. 18.40 (CEST)
Begreppet "jämfört med tidigare" är bara partiellt relevant - det intressanta är om h*n är beredd att rätta sig efter Wikipedias spelregler eller kommer att anklaga alla som går PV emot för att vara konspirerande politiska extremister. - Tournesol 3 september 2007 kl. 18.44 (CEST)
När Wanpe gör ett konstruktivt inlägg i en diskussion, kontrar PV med att jämföra Wanpes inlägg med regimen i Burma. Att trots flera tidigare blockeringar fortsätta att förolämpa andra användare på exakt samma sätt som tidigare, kallar inte jag förbättring. //StefanB 3 september 2007 kl. 18.52 (CEST)
Hur många sådana inlägg har inte vi sett från det "andra lägret" under sommaren, med personangrepp, kränkningar, revisionismstämplingar och annat trevligt - se bara här: [47], [48], [49]], [50], [51]? Har vi sett någon evighetsblockering (eller ens en blockering längre än en vecka, för den delen) i de fallen? I ett fall handlade det till och med om ett närmast själverkänt användande av marionett - fallet V_Serge/Bongoman. Vad jag kan se så är användare Bongoman fortfarande kvar och redigerar som vanligt igen - verkar pigg och vid full vigör. Wikipedia måste kunna bättre än så här. Jag yrkar på en avblockering av användrare Profanum vulgus. I annat fall tillämpa lika hårt straff i exemplet jag nyss angav, annars riskerar er (administratörers) trovärdighet att helt försvinna. Jag yrkar på en avblockering av användare Profanum vulgus, alt. som Vints ovan på en sänkning av blockeringstiden. Fiction 3 september 2007 kl. 20.05 (CEST)
Fictions ständiga krav på millimeterrättvisa bygger alltid på att den ena fått så och så mycket "straff", medan den andre bara fått så och så lite. Saken är den att inget fall är identiskt och att olika admins gör olika bedömningar. Vi har ingen domstol, med regler och paragrafer för allt och det ska vi inte heller ha, eftersom huvudsyftet är att skriva en encyclopedi, inte bygga upp ett eget rättsystem. 99% av användarna har inget problem med detta. Resterande enstaka användare skyller bara sitt egna tillkortakommande på andra. Hakanand 3 september 2007 kl. 20.15 (CEST)
Jag tror just att jag angav en otrolig mängd fakta som talar för att det råder ojämvikt mellan blockeringar av folk från olika politiska läger. Sex länkar (se på BOÅ) - och det ska nu ställas mot en eller ett par påstådda "förseelser" från PV - vi är inte i närheten av den s.k. millimeterrättvisan som du skriver - vi är inte ens i närheten av kilometerrättvisan heller för den delen. Fiction 3 september 2007 kl. 20.19 (CEST)
Och det "andra lägret" kan säkerligen uppvisa lika många länkar. So what? Hakanand 3 september 2007 kl. 20.28 (CEST)
Jag ville helst undvika att diskutera här, men du har konsekvent flyttat "fortsatt debatt" från din diskussionssida hit - OK, det får stå för dig. Här är mitt svar: Om den "andra sidan" kan uppvisa det, skulle det i alla fall inte förklara varför PV och endast han är evighetsblockerad - men inte t.ex. Bongoman. Det börjar bli tjatigt, för ingen verkar bry sig om att orättvisan verkar ha gått segrande i det här fallet. Fiction 3 september 2007 kl. 20.33 (CEST)
Jag förstår fortfarande inte vad som får dig att tro att andra skulle vara intresserade av att detaljstudera flera månaders käbbel mellan alla er för att komma fram till någon slags åtgärd som ändå skulle kritiseras av samtliga inblandade? Hakanand 3 september 2007 kl. 20.37 (CEST)
Just för det inlägget fick Profanum vulgus en varning [52] av mig (kl. 11.43). Jag kan inte se att han/hon sedan dess skulle ha gjort sig skyldigt till något så grovt att en evighetsblockering är motiverad. Också jag tycker att de två förlängningarna (1 vecka ---> 3 månader ---> oändlig) var lite märkliga - de borde hursomhelst diskuterats först. Jag föreslår att blockeringen återställs till en vecka. Bara för att PV beter sig omöjligt kan inte kraven på eftertanke, korrekthet och förutsägbarhet vid blockeringar överges (vilket naturligtvis är precis vad PV försöker få administratörerna att göra). /NH 3 september 2007 kl. 19.11 (CEST)
Precis som Riggwelter påpekar här under[53] så är blockeringar till för att skapa arbetsro och skydda Wikipedia snarare än att straffa en användare. Aldrig har det funnits ett så typiskt skolexempel på detta som med just PV. Med honom blockerad blir det otroligt mycket lugnare här, han bidrog i stort sett ingenting till artikelsamlingen utan diskuterade nästan uteslutande!/Greverod 망눗 3 september 2007 kl. 19.19 (CEST)
Han försökte bidra - se exempel i Fidel Castro. Hans bidrag raderades. För att uppnå konsekvens tog ha i sin tur bort en liknande formulering på George W. Bush-sidan. Det återställdes tilbaka. Att påstå att PV inte velat bidra är direkt taget ur luften. Han FICK inte bidra - och det är en stor skillnad. Fiction 3 september 2007 kl. 19.26 (CEST)
Om han kanske försökte bidra, men det med konsensusskapande och lyhördhet kan liknas med smidigheten hos en ångvält. //- Zman 3 september 2007 kl. 19.30 (CEST)
Administratörerna vill ha lugn och ro på WP - men det uppnår man inte genom sådana här blockeringar. Genom att behandla användare med konsekvent, enligt riktlinjer och opartiskt, låta dem redigera på samma villkor som alla andra - då uppnår man lugn och ro, och det tidigare än man anar. Prova bara, det är ett konstruktivt tips! Fiction 3 september 2007 kl. 19.32 (CEST)
Det här är inte en diskussionssida, utan en plats för att begära att administratörer och andra skall vidta någon form av åtgärd. Ytterligare inlägg i debatten om Profanum Vulgus blockering göres lämpligen här. Inlägg som istället placeras här kan komma att leda till blockeringar.
andejons 3 september 2007 kl. 20.35 (CEST)
(strök Andejons inlägg eftersom det är obegripligt sedan diskussionen flyttats)Hade PV redigerat lugnt och sansat och inte skrikit "förtryck" omkring sig och bara redigerat politiska artiklar på ett uppenbart politiskt sätt hade han garanterat inte blockerats. Ingen blockeras för sina åsikter, utan för sättet som de för fram dem. Dvs, som jag så många gånger sagt, PV var en skitstövel, och blockerades därför, inte för att han var kommunist eller vad det nu var. Jag skiter fullständigt i vilka politiska åsikter användare har, bara de inte fläckar av sig i artiklarna. /Grillo 3 september 2007 kl. 21.59 (CEST)

Sammanfattning av PV:s förseelser (sedan han kom tillbaka till Wikipedia):

  • 1. brott mot WP:IPA [[54]]
  • 2. WP:POINT (artiklarna Fidel Castro vs. George W. Bush)
  • 3. Gjort ändringar trots att han varit blockerad

Jag tror att PV mycket väl skulle kunna ha förbättrat sig inom en månad. Ett av problemen var ju att hans irritation över "gamla oförrätter" var så stark, och han kände att han behandlats orättvist. Men i princip tycker jag att man ska ha ett system där det är förseelsernas allvar som bestämmer blockeringens längd. Efter att ha tänkt efter lite mer anser jag nog (1) förtjänar 1 vecka, (2) 2 dagar samt (3) 1 vecka. Detta adderar ihop till 16 dagars blockering. Sedan bör man ha ett system där upprepade blockeringar ger längre blockeringar. PV har två tidigare gånger blockerats en vecka eller längre. Därmed kan man lägga på 1 månad på ovanstående blockering. Detta ger totalt 37 dagars blockering. Pierreback 3 september 2007 kl. 21.54 (CEST)

Bravo Pierreback! Det börjar likna ett sunt resonemang. Äntligen börjar det likna en något mer framkomlig väg, där vissa kriterier börjar tillämpas för att bestämma straffets (ok då, åtgärdens, skulle vissa säga) längd. Nästa steg skulle vara att tillämpa exakt samma kriterier på alla användare oavsett kön, ras, politisk uppfattning eller antal månader man varit verksam på Wikipedia.
Kan man tänka sig att t.ex. bestämma påföljd för kränkningar och personangrepp också? Fiction 3 september 2007 kl. 22.23 (CEST)
Var vänlig avstå från vidare insinuationer om att blockeringar skulle göras på sexistisk, rasistisk eller politisk basis om du inte är beredd att backa dina påståenden med källor. Även i rättssamhällen - vilket Wikipedia inte har några ambitioner att vara - finns det fullt legitima skäl att döma en person till ett lindrigare "straff" än någon annan som begått samma "brott", nämligen om det rör sig om återfallsbeteende eller ej. - Tournesol 3 september 2007 kl. 22.26 (CEST)
Källor (med risk för att vara tjatig): [55], [56], [57]], [58], [59]? Fiction 3 september 2007 kl. 22.33 (CEST)
Till Tournesol: Jag håller helt med om att återfallsbeteende ska straffas hårdare. Jag la på 1 månad på grund av två tidigare blockeringar på en månad eller längre. En rimlig "tabell" vore följande: En tidigare blockering ger inget tillägg, två tidigare blockeringar ger tillägg på en månad, tre tidigare blockeringar ger tillägg på två månader, och så vidare. Här menar jag att man endast räknar blockeringar längre än en vecka. Till Fiction: Man kan även tänka sig en "straffrabatt" för användare som länge bidragit konstruktivt till Wikipedia. Syftet är ju att skapa en encyklopedi så det är inte orimligt anser jag. Mvh Pierreback 3 september 2007 kl. 22.40 (CEST)
Problemet är ju att vissa användare inte riktigt tillåts att komma upp i statusen som "konstruktiva bidragsgivare" då deras bidrag motarbetas av motsida (som backas upp av en mer långtgående tolerans från administratörer). De förstnämnda riskerar därför, om de protesterar, demostrerar eller bråkar på andra sätt och vis, att hamna i gruppen som samlat på sig fler minuspoäng och sen kommer straffskalan in i bilden, och den kommer inte att drabba deras opponenter som man kan lista ut. Med andra ord, tiden för hur länge man varit med på Wikipedia 'får inte (imho) spela någon roll, det vore att skapa obalans i rättvisan redan i första steget. De nyanlända användarna riskerar att hamna i någon sorts underläge redan från början.
Men det är bra att du börjar diskutera dessa frågor, till skillnad från så många andra som viftar bort alla argument som läggs fram. Det är så man kommer fram till en bättre Wikipedia. Fiction 3 september 2007 kl. 22.52 (CEST)
Till Fiction: äh! Det där kan du ju inte komma dragande med (om inte det du vill visa är att Bongo- eller Zman blivit blockerade av sådana skäl). Kom igen nu! Visa att administratörer blockerat på politiska grunder! För att göra det lättare kan du välja någon av de administratörer som öppet presenterar sin politiska ståndpunkt - E.G., Grillo, Moralist, Grön (ej särskilt aktiv för tillfället, tror jag), Sollentuna, Law, Greverod, Natox eller jag själv (fast jag inte hunnit med så många av mina motståndare ännu). /NH 3 september 2007 kl. 22.48 (CEST)
Nej, vill man inte se de argument jag lagt fram, så har jag inget att tillägga. Det är inget som kan bevisas direkt genom diffar som visar "Åh, kolla, den eller den blockera den andra och säger blockerad för att vara vänsteramhängar". Ingen någorlunda "normal" människa skulle yttra något sådant, om man inte är helt blåst där uppe. Nej, sådana orättvisa behandlingar kan endast bevisas när man ser på helheten i ett sammanhanh, på åtgärder som utdelas och åtgärder som uteblir. Så ber du mig om diffar, då får jag problem. Ber du mig om en samlad bild, ja, den har jag redan lagt fram ett flertal gånger, och vill inte tjata mer om det. Gå igenom mina bidrag och läs vad jag har skrivit tidigare. Sen är det upp till dig att avgöra om det jag säger är taget ur lufte eller inte. Fiction 3 september 2007 kl. 22.57 (CEST)
Det brukar heta att det i civiliserade sammanhang finns tre skäl att utdöma straff, nämligen...
  • att skydda samhället från den som inte kan uppföra sig
  • att uppfostra den som inte kan uppföra sig
  • att avskräcka andra från att inte uppföra sig
Jag tycker dessa punker är ganska vettiga att ta i beaktande när man bestämmer vad vi skall göra med PV. Skulle en lång eller en halvkort blockering skydda WP bättre? (förmodligen en lång) Skulle en lång eller eller halvkort blockering funka bättre i uppfostrande syfte? (förmodligen en kortare, utom i det fall då PV visar sig helt oförmögen att bättra sig) Skulle en lång eller en halvkort blockering verka mer avskräckande för andra? (förmodligen hugget som stucket då det är lätt att starta ett nytt konto och det bara är det befintliga kontots eventuella trovärdighet som går förlorad). Alltså blir det hela förmodligen till syvende og sidst en fråga om att väga PV:s långsiktiga chanser att bli en bra WP-deltagare mot projektets kortsiktiga bästa. - Tournesol 3 september 2007 kl. 22.52 (CEST)

Vi ska inte ge trollen mer utrymme än de har i dag, genom att föra in något typ av stelt regelverk. I dagsläget är inte problemet att administratörer missbrukar sina befogenheter, utan att troll och pov-pushare springer runt som yra höns och tar upp värdefull tid för seriösa bidragsgivare. Titta bara på TÅG regeln som frekvent missbrukas genom att användare gör två redigeringar, loggar ut och gör den tredje som oinloggad. Bättre är att ha en regel som säger att man inte får redigeringskriga, punkt. Detta är en encyklopedi och inget annat, vårat enda syfte är att skriva artiklar. Gör man inte det på ett vettigt sätt har man inget här att göra, och då skall man bli blockerad. Lägg ner denna diskussion nu och sätt igång och skriva på artiklarna i stället. Låt inte vulgus "spöke" fortsätta trolla och flama från graven. --MiCkEdb 3 september 2007 kl. 22.57 (CEST)

Som jag ser det är frågan hur man i längden bäst främjar skapandet av en encyklopedi. All diskussion om principer och hur Wikipedia ska skötas tar kortsiktigt tid från aktivt arbetande med de encyklopediska artiklarna. Långsiktigt är dock dessa diskussioner viktiga för legitimitet bland användarna. Det handlar också om hur man ska organisera en allt större mängd användare som, hur gärna man än önskar annat, definitivt kommer att hamna i konflikter. Huvudsakligen så anser jag att svenska Wikipedia förmodligen tjänar på att långsamt närma sig vissa av de konfliktlösningsmetoder som används på engelska Wikipedia. Detta inkluderar: ett utökat användande av skiljedomskommittén, ett utökat användande av medling, något mer bestämda regler, mer möjligheter till överklagande av vissa beslut. Pierreback 3 september 2007 kl. 23.19 (CEST)

Mycket av det du skriver låter vettigt, Pierreback. Jag tror inte det är någon nackdel att det finns litet klarare riktlinjer för blockeringar, speciellt som ny administratör tror jag det kan vara till stor hjälp. Jag blev dock litet rädd när jag såg din sammanställning ovan hur PV:s blockering skulle räknas ut – rent spontant känns det som något av tabellslagning. Någon form av rekommendationer har jag ingenting emot, men fasta regler tror jag inte har mycken chans att bli uppskattat. / Law 4 september 2007 kl. 00.49 (CEST)
Jag vill också uttrycka mitt stöd för ditt resonemang Pierreback. Någon form av striktare och synlig "straffskala" och överklagndeprocess mår troligtvis hela wikicommunitien bättre av. Sedan måste det vara tydligt att dessa saker bara skall ses som ett stöd och att i tillämpningen sunt förnuft väger tyngre än stela regler. Lägg gärna fram ett utvecklat förslag under en egen rubrik på denna sida. Wanpe 4 september 2007 kl. 06.30 (CEST)

Möjlighet till överklagande av blockeringar samt en ändring av blockeringsriktlinjen föreslås

Jag föreslår att blockeringar av administratörer kan överklagas samt att blockeringar på grund av brott mot WP:NPOV endast kan ske genom beslut av skiljedomskommittén. Se förslaget och ge kommentarer på Wikipediadiskussion:Blockeringar och avstängningar#Förslag 1. Ett system med överklagande av blockeringar bör införas. Pierreback 5 september 2007 kl. 00.00 (CEST)

Allmänt råd till administratörer

Hej administratörer! Jag tänkte bara komma med ett allmänt tips om hur man kan öka chanserna för att jobbiga använder bättrar sig. Jag vet av egen erfarenhet att man får allt mindre förståelse för administratörers, säkert välvilliga, handlingar, när man upplever att ens egen syn på saker och ting negligeras. Att ständigt bli tillsagd att man ska skärpa sig och dylikt, gör att man känner sig mer isolerad och känner att det faktiskt råder någon slags konspiration (eller något i den stilen) mot en själv. Det som fick mig att tänka på det igen var hela historien om Profanum Volgus. Det är inte säkert att det hade hjälpt i det fallet, men jag tror att det chanserna för att han skulle ha skärpt sig skulle varit större om någon hade uttryckt sin förståelse för hur han upplevde specifika problem. Detta är som sagt bara ett generellt tips och ingen anklagelse eller underförstådd poäng. Tummen upp för ett generellt sett bra arbete! Popperipopp 8 september 2007 kl. 21.14 (CEST)

Du har helt rätt finns många admins här som behöver lugna ner sig en aning.Och ibland lyda sina egna råd innan dom säger det till andra.--Matrix17 14 september 2007 kl. 16.45 (CEST)

Angående begäran om evighetsblockering av Leos Vän

En kontroll av huruvida detta är en medveten falsifikation tar lång tid att göra korrekt för administratörerna. Leos vän är nu blockerad 1 vecka för brott mot WP:3RR i en annan artikel. Efter att ha snabbt tittat på fallet så anser jag att Leos vän genom att skriva Ett sådant påstående kräver bevis. Har du det? Om inte så ljuger du. (på diskussionssidan till Eriksvisan) brutit mot WP:IPA. Jag hoppas helst att diskussionerna på Talk:Eriksvisan kan fortsätta och leda till någon sorts lösning. Pierreback 10 september 2007 kl. 21.46 (CEST)

Jag antar att Leos Vän uppriktigt anser och till ock med _vet_ att Eriksvisan är urgammal, och att den traderar en muntlig berättelse från flera årtusenden tillbaka, en gång ristad på runstenar som hittills inte återfunnits. Vad jag anser som ohederligt är att han kände till att Eriksvisan hade ansetts vara ett falsarium enligt Nordisk Familjebok 1909 (Ugglan). Det kan man se i en redigering av Daner som han gjorde 16 augusti. Sedan skapar han 2 september artikeln Eriksvisan, baserar sig på en äldre källa (Nordisk Familjebok 1881), och låtsas inget om forskning efter 1860. Istället använder han Geijer från 1825 som källa. /Pieter Kuiper 10 september 2007 kl. 22.03 (CEST)
Du menar Ugglan 1907 uppslagsord Eriksvisan antar jag. Där står att Henrik Schück (i "Våra äldsta historiska folkvisor", i "Hist. tidskr." 1891) går ännu längre och påstår, "att visan ursprungligen författats på latin af Johannes Magnus och att Terserus endast öfversatt denna text, hvarpå Schroderus underkastat samma öfversättning en bearbetning i arkaiserande riktning". Ordet falsarium finns inte nämnt i Ugglanartikeln. Om jag nu läst rätt version av uppslagsordet så känns det som om Ugglanartikeln beskriver ett antal olika hypoteser om Eriksvisan. Hursomhelst, evighetsblockering känns som en väldigt ingripande åtgärd. Även i samband med "Leos vän":s sista återställning så lämnade han ett kritikavsnitt skrivet av andejons. Leos vän öppnar även för en fortsatt diskussion av innehållet på sidan. Han skriver t ex på diskussionssidan: Kan någon bevisa att något i artikeln är felaktigt eller saknar källor så skall det givetvis tas bort. Nu har han ju av annan anledning som sagt fått en veckas blockering. Pierreback 10 september 2007 kl. 22.38 (CEST)
Den centrala punkten är att Leo's Vän skrev artikeln Eriksvisan utifrån den äldre versionen av Nordisk Familjebok. Fast han var mycket väl medveten om problemen med visans autenticitet, andades han inte ett knyst om det. Det är så illa (och det passar så väl in i hans programförklaring och i resten av hans beteende), att jag pläderar för evighetsblockering. Det är dessutom lite svårt att övertyga honom i diskussioner. Han verkar räkna röstar: Verelius och Geijer för, Schück emot, 2-1 för autenticitet. /Pieter Kuiper 10 september 2007 kl. 23.42 (CEST)

Jag har fått mail från Percey72

Igår blockerade jag kontot Percey72 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) tre dagar för att undvika fortsatt redigeringskrigande (direkt efter en 1-dagsblockering), samt för att Percey72 upperbarligen inte vill samarbeta med andra användare och håller en ganska orimlig diskussionston. Percey72 verkar inte riktigt nöjd med detta. Tacksam för kommentarer från användare som inte varit i konflikt med Percey72. (Ett fel jag gjorde var att inte på Percey72:s diskussionssida skriva hur lång blockeringen var - jag antog att det framgick av Mediawiki:Blockedtext men det gör det ju inte). /NH 10 september 2007 kl. 23.47 (CEST)

(Nu gör det det. /NH 11 september 2007 kl. 20.09 (CEST))

Percey72:s endagsblockering upphörde 9 sept kl 19.27. Efter detta har han bland annat tagit bort kartan på Stora nordiska kriget som det tidigare varit ett antal återställningar angående [[60]]. Dessutom har han brutit mot WP:IPA, se [[61]]. Jag tycker tre dagars blockering är rimlig. Möjligen kan jag tänka mig två dagars blockering samt förbud för Percey72 att ta bort kartan från Stora nordiska kriget under de närmaste två veckorna efter att blockeringen hävts. Han skulle dock ha fortsatt rätt att redigera artikeln i övrigt (samt diskussionssidan). Pierreback 11 september 2007 kl. 00.53 (CEST)

Det ligger väl nära till hands att misstänka att P72 kringgick endagsblockeringen från den 8 sept i form av Röksvamp (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter). Bero 11 september 2007 kl. 01.05 (CEST)
Percey72 var varnad, h*n visste vad som gällde. Trots detta fortsatte h*n med exakt samma beteende omedelbart efter den första blockeringen var slut. Praxis är, så vitt jag vet, att man ökar blockeringstiden för en användare som inte lär sig något av en tidigare blockering. Jag tycker tre dagar är den naturliga påföljden för vederbörandes vägran att anpassa sig för de regler som gäller på Wikipedia. Beträffande en villkorad blockering så förstår jag hur du tänker, Pierreback, men jag är rädd att någon sådan kan få Percey72 att tro att h*n när de två veckorna är gångna har carte blanche att ta bort kartan. Kartan skall inte, IMO, tas bort med mindre än att vi hittar en svenskspråkig (eller möjligtvis engelskspråkig) som är lättare att förstå. Beros påpekande om Röksvamp, som gjorde exakt samma editering som Percey72, visar på något som IMO ytterligare talar för att vi inte bör vara för eftergivna mot Percey72. / Law 11 september 2007 kl. 01.16 (CEST)

Det här är struntprat, jag blev avstängd i TRE dagar efter följande händelse...

Mezjuev begär IP-Koll på mig 3 gånger

M Läger in 3 provokativa kommentarer mot mig i en diskusion som han inte hade något att göra med.

Och jag tröttnade och svarade uppriktigt att jag skiter i honom, vilket är sant, det fanns ingen anledning för honom att lägga sig i den diskusionen. Men usch då nu skrev jag så igen, ni får väl stänga av mig 1 en vecka... Jag bryr mig inte.--percey72 13 september 2007 kl. 13.57 (CEST)

Jag tycker det är dags för vissa adminstratörer at skärpa sig!

Jag är inte så aktiv på sv:Wiki som jag är på Engelska:WIki bland annat på grund av den usla standarden på Sv:Wikis administratörer. Avstägningar gör inte konsekvent, och bedrivs mycket av tycke och smak mer än att det stöds av Wikis regelverk, de så kallande riktlinjerna. Gång på gång ser man hur wiki administratörer går in och använder sina administratörs befogenheter för att punktera motargumentatören.

Sedan har vi en situation där vissa använndare åtnjuter administratörernas gunst, och kommer undan med vad som helst som förtal och redigeringskrigande. Ex Dillinger som har som hobby att redigeringskriga, men aldrig debatera. Och Mezjuev som kunde skriva "Jävla småbarns pedofil" på min diskusionssida utan att han fick nått straff för det --percey72 13 september 2007 kl. 13.51 (CEST) —Percey72 (diskussion • bidrag) , Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Utan att vara insatt i föregående talares specifika ärendet, så instämmer jag i den allmänna kritiken. Det är en av anledningarna till att jag själv inte är speciellt aktiv längre. Jag har själv upplevt hur en person som gjort ÅTTA återställningar mot mig och några till i samma artikel på lika många timmar inte ens fick en tillsägelse eller ens en minuts avstängning. Trots anmälan i korrekt instans på korrekt sätt. Jag själv fick däremot en avtängning på några timmar redan elva minuter efter att jag använt en instans på felaktigt sätt. Och alla anmälningar i alla instanser mot denna person har totalt ignorerats av samtliga som kallar sig ansvariga eller har någon form av befattning på Wikipedia. Och jag skulle bli mycket förvånad om någon av de "höga herrarna" bemödar sig med att ens kommentera det här. För min del är ärendet jag refererar till ett avslutat kapitel, då berörd person visade sig vara en mycket tillfällig skribent här på Wikipedia. Men kritiken vore nog bra om berörda personer tog till sig. /M 13 september 2007 kl. 14.51 (CEST) —Manthrax (diskussion • bidrag) , Wikipediasignatur tillagd i efterhand.
Inte heller jag har, såvitt jag minns, varit direkt inblandad i de konflikter där berörda varit involverade. Rent allmänt kan jag konstatera att det inte är enkelt att vara administratör. Det blir oundvikligen så att någon sida i en konflikt kan känna sig påhoppad eller bestraffad och det tror jag är svårt att komma ifrån. Som administratör har man ofta mycket begränsat med tid att vidta en åtgärd och givetvis kan det bli fel. Det viktigaste för alla parter, administratörer inkluderade, är att lära sig av sina misstag. Precis lika viktigt är det att acceptera att en blockering av en eller flera parter inte är ett straff riktat mot en viss part, utan ett medel för att skydda Wikipedia och skapa arbetsro. Dock: att ständigt älta gamla oförrätter som en del användare kan göra, ingen nämnd och ingen glömd, är fånigt, onödigt och föga konstruktivt för projektets vidkommande. Det bidrar definitivt inte till att en sådan användare blir sedd med blidare ögon eller ger sig själv en chans att visa vad man faktiskt går för. Det bidrar heller inte till att förbättra Wikipedia och det är ju därför merparten av oss faktiskt arbetar här. Riggwelter 13 september 2007 kl. 15.13 (CEST)
Ursäkta, "Älta gamla oförätter" -jag ser samma mönster gång efter gång, jag har tex stark tung bevisning att kartan är historiskt felaktig kort och gott ett falsarium, Dillinger bryr sig inte om detta utan redigeringskrigar och gråter på WP:BOÅ, ingenting annat. Det började redan när jag var ny här och försökte bestrida Mazjuevs förljugna sovjet propaganda om Fortsättningskriget, Inte en enda adminstratör försökte hjälpa eller moderera i konflikten mot proffs redigeringskrigaren Mezjuev. Och nu efter sommaren stor proxy krig från hans sida nu belönas han med att få komma åter samt att hans gamla antagonister som jag bestraffas. Bra adminstratörsskap! Jag skiter faktiskt i om sv.wiki adminstratörer ser mig med blida ögon eller inte. Det är mer och mer engelska wiki som gäller för mig, där är innehållet huvudsaken. Jag trodde det var regelverket som skulle vara ledstjärnan för admnistratörsarbetet, inte blida ögon!—Percey72 (diskussion • bidrag) , Wikipediasignatur tillagd i efterhand.
Ja, Mezjuev är ju verkligen Wikipedias bästa barn, speciellt om man tar en titt på blockeringsloggen... Det känns som vanligt som om det är dags för alla parter att kyla ner sig. Mezjuev har dock visat på fortsatt dåligt beteende, och med tanke på att h*n avblockerades på prov är det nog snart dags att återinföra evighetsblockeringen, om inte användaren bättrar sig ordentligt snarast. /Grillo 13 september 2007 kl. 16.40 (CEST)
Percey72, som jag uttryckligen påpekade var min kommentar inte riktad mot någon enskild användare, ej heller på sakförhållandet i en enskild artikel. Om du väljer att ändå ta det på det sättet och fortsätta argumentera utifrån det finns det inget mer jag kan göra. Du/ni efterlyste en kommentar från en administratör och det har ni också fått. Riggwelter 13 september 2007 kl. 16.42 (CEST)

Mitt syfte är inte att gå i klinch med dig, utan att påvissa att det finns mönster i behandlingen av konflikter på sv:wp som är smått absurda. Om regel verket är oklart borde det förtydligas och stramas upp. Det är inte bara jag som tycker att det känns som lotteri i vem som stängs av och vem som kan fortsätta. MVH --percey72 13 september 2007 kl. 16.46 (CEST)

Sådana mönster finns bara om man vill se dem. Om alla administratörer för en gångs skull håller med om något är det naturligtvis ett tecken på att det finns en konspiration... Kom ihåg, det finns ingen konspiration, men med tillräckligt mycket fantasi kan man se vad man vill se. Alla problematiska användare blockeras, men de blockeras inte pga sina åsikter, utan pga sitt beteende. /Grillo 13 september 2007 kl. 16.50 (CEST)
Kan ju passa på att återigen länka till min favoritessä. Läs den ordentligt så får du lite distans till vad som hänt just dig i det här fallet. /Grillo 13 september 2007 kl. 16.52 (CEST)
Det är kanske så att allt är mitt fel och det är inbilning, men efter att ha studerat Dillinger historik, där flera annvändare anklagar honom för att redigeringskriga utan att någonsin debatera, så undrar jag varför han aldrig blir avstängd. Det strider ju klar mot riktlinjerna. Men värst är ännu:
Mezjuev begär 3 ggr IP koll av mig. Lägger in 3 provokativa inlägg och verkligen fiskar efter bråk i en diskusion han inte har något att gör med. Här blir jag avstängd i 3 dagar!?
Men jag tar på mig allt och går vidare till engelska:Wiki, där skulle M och Dillinger inte ha en chans. --percey72 13 september 2007 kl. 17.09 (CEST) —Percey72 (diskussion • bidrag) , Wikipediasignatur tillagd i efterhand.
Nu skall det bli kul och se om administratörerna verkligen är objektiva, om jag betet mig som Mezjuev det senaste dagarna hade jag blivit avstängd. Nu ligger i anmälan på WP:BOÅ. Gäller samma regler för Mezjuev som för oss andra?--percey72 13 september 2007 kl. 17.40 (CEST) —Percey72 (diskussion • bidrag) , Wikipediasignatur tillagd i efterhand.
Som sagt har Mezjuev en gång blivit evighetsblockerad och är minst sagt tillbaka på lånad tid. Du kan lita på att ingen särbehandlar Mezjuev av alla användare positivt. Du måste tänka på att Wikipedias användare inte är en homogen grupp. Någon blockerar för något medan en annan admin låter det ligga. Någon blockerar och en tredje avblockerar eftersom de ansåg att övertrampet inte var nog för blockering. Wikipedias administration kommer aldrig någonsin att vara konsekvent, det är en del av poängen med hela projektet. /Grillo 13 september 2007 kl. 17.44 (CEST)
Fiskar du förresten? Läs den sidan. /Grillo 13 september 2007 kl. 17.45 (CEST)
Inte heller regelverket kan vara fullständigt svartvitt och solklart. Hela wikitanken bygger ju på att kreativitet inte i onödan skall bromsas av alltför strama regelverk. Det är därför Wikipedia har policies och riktlinjer - inte lagar och förordningar. Riggwelter 13 september 2007 kl. 17.48 (CEST)

Jag kanske fiskade lite i sommras, men inte den här gången, det är bara att titta på min historik. Oerhört provokativa inlägg från Mezjuev har jag låtit bli att svara på: Anledningen är att han går på WP:BOÅ och säger att jag angrippit honom. Helt allvarligt visste jag inte om att han var aktiv förens han skrev 3 inlägg i stora nordiska diskusionen.--percey72 13 september 2007 kl. 17.52 (CEST)

Båda era önskemål om att den andre skall blockeras har avslagits. Det måste väl ändå ses vara en ganska jämlik behandling och det är väl det ni eftersträvar? Riggwelter 13 september 2007 kl. 17.57 (CEST)
Rekommenderad läsning för alla som är intresserade: jag skrev ett inlägg på Percey72:s diskussionssida. Hans svar är ganska talande - jag stalkar honom. Han verkar inte ens intresserad av en dialog. Mezjuev 13 september 2007 kl. 18.02 (CEST)
Du har nog rätt i att Percey inte vill ha någon dialog, så det är bäst att du lämnar honom ifred ett tag tycker jag. /rrohdin 13 september 2007 kl. 18.09 (CEST)
Fine, men då skall vice versa-förhållandet gälla. Han skall inte hoppa på mig och inte heller söka diskussioner med mig i olika artiklar. Mezjuev 13 september 2007 kl. 18.21 (CEST)

Är inte problemet egentligen att det finns en klick admins och vanliga användare som är oerhört engagerade i wikipedia men som i sitt engagemang ibland kan glömma att lyssa på den andra partens åsikt? Och ofta komma med råd som dom i andra sekunden inte följer själva.--Matrix17 14 september 2007 kl. 16.54 (CEST)

Grillos antydningar

Med anledning av följande kommentarer från Grillo - [62] och [63], vill jag här begära ett förtydligande från honom på de senaste brott (sedan jag blivit avblockerad) som gör att jag redan redigerar på lånad tid. Ta god tid på dig, Grillo, sammanställ en lista på mina brott och presentera dem här - så att vi alla öppet kan diskutera det. Jag vill inte ha någon administratör flåsande i nacken som har ett ont öga till mig redan från början som för minsta ingenting börjar antyda att jag redan förbrukat mitt förtroendekapital och borde evighetsblockeras på nytt. Tala ut i herrans namn, så vi får veta alla mina brott här och nu! Mezjuev 13 september 2007 kl. 17.58 (CEST)

Jag tycker att det är tillräckligt att direkt råka i konflikt med sina gamla meningsmotståndare, det håller nog de flesta med om. Rekommendationerna om att rikta in sig på mindre kontroversiella artiklar verkar inte ha fungerat. Om du tvunget vill skriva om Ryssland rekommenderar jag dig att skriva om städer i Ryssland och liknande, istället för om dess politik som du (och andra) uppenbarligen inte kan hålla dig (sig) neutral (neutrala) till. /Grillo 13 september 2007 kl. 18.07 (CEST)
Det vill jag nog höra de flesta uttala sig om först. Men om du med återställning av en rysk karta menar att det är en konflikt, då vet jag inte vad jag ska svara dig. Om du anser att andra får skriva utifrån sina synvinklar om Ryssland, men inte jag, då vet jag inte vad jag gör här överhuvudtaget. Om jag är så bakbunden i mitt redigerande att jag bara får skriva om städer, då får du ursäkta mig, men det är som att vara blockerad fast man formellt är avblockerad. Om jag skriver något i artiklarna här är jag ofta noga med att ange källor. Jag sitter inte och diktar upp världshistoria på nytt, om det är det du tror. Mezjuev 13 september 2007 kl. 18.17 (CEST)
Rekommendationerna om att rikta in sig på mindre kontroversiella ämnen kom endast från dig och en till av dem som var för en avblockering. De övriga 4 uttalade aldrig några förbehåll för min del. En avblockering med 4 röster mot 2 (av de 6 som var för att avblockera mig) måste innebära att jag är tillbaka på WP som vilken användare som helst, så länge jag respekterar era s.k. riktlinjer (TÅG, NPOV, inget redigeringskrigande, argumentera i sak och inte person, inget missbruk av BOÅ, inga personangrepp, inte använda sig av marionetter). Det är det jag tolkar att min avblockering betyder, inte att du tyckte att jag borde hålla mig borta från kontroversiella ämnen. Stora nordiska kriget var fram tills för några dagar inget kontroversiellt ämne heller för den delen, men blev det tack vare Percey72:s antiryska korståg. Mezjuev 13 september 2007 kl. 18.28 (CEST)
Det stod fullständigt klart vid diskussionen om din avblockering, att du Mezjuev inte har några chanser kvar, och att alla administratörer har mycket litet tålamod kvar för dig. Så jag föreslår att du ser till att inte figurera i några bråk över huvud taget, för då är sannolikheten stor att du åker ut med huvudet före direkt. Vidare räknas inga röster i sådana här frågor, utan det är diskussionen som gäller och kontentan av denna var att du var välkommen tillbaka så länge du skötte dig. I annat fall skulle din avblockering på prov avslutas å det snaraste. --MiCkEdb 13 september 2007 kl. 18.59 (CEST)
Tillägg: Detta gjorde jag också fullständigt klart för dig i det mejl jag skickade till dig i samband med att jag avblockerade dig. Detta mejl löd, som du säkert minns, i sin helhet så här:
Vi har nu diskuterat saken och kommit fram till att du skall få bli avblockerad på prov, under förutsättning att du skall hålla dig borta från de artiklar som tidigare förorsakade bråk (samt liknade artiklar) och vidare på intet sätt får vara till besvär. Många administratörer har sagt att de tänker hålla dig under uppsikt och att de kommer blockera dig på nytt om de bedömmer att du ställer till besvär.
Med detta sagt vill jag välkomna dig tillbaka och hoppas att du nu tänker bidra konstruktivt till encyklopedin. --MiCkEdb 13 september 2007 kl. 19.14 (CEST)
Mejlet hänvisar till diskussionen - kontentan av den är sammanfattad ovan. Men om ni ville avblockera mig rent symboliskt, för att kuna ta det för intäkt för att kunna säga att ni varit tillmötesgående, så är det beklagligt att det fungerar så bland er. Blockera mig för evigt på nytt, tack! Mezjuev 14 september 2007 kl. 07.58 (CEST)
Håller med Mezjuev om att hotfullt språk, som det finns exempel på ovan, bör undvikas. Jag tycker också det bör krävas betydligt mer för oändlighetsblockering än att användaren redigerar i "kontroversiella" artiklar. Och i så fall så borde beslut tas av skiljedomskommittén eller i alla fall av fler än två användare.Vints 14 september 2007 kl. 08.12 (CEST)
Det krävs mycket för en evighetsblockering, såsom den Mezjuev fick i mars i år. Innan den var det ständiga kontroverser och hårda ord. Även jag tillhörde dem som var skeptiska till avblockeringen. Särskilt med tanke på allt proxy-trollande som med stor sannolikhet kom från Mezjuev under våren. Min åsikt är att om inte Mezjuev kan hålla sig borta från kontroverser så gör han mer skada än nytta för Wikipedia. -- boivie ✎ 14 september 2007 kl. 09.32 (CEST)
Instämmer med Boivie! Hakanand 14 september 2007 kl. 09.34 (CEST)
Instämmer med Boivie! --Rosp 14 september 2007 kl. 10.11 (CEST)
Givetvis är det önskvärt att Mezjuev håller sig lugn, med sin historia av ständiga kontroverser. Ändå tycker jag nog att h*n i stort sett har gjort det efter det att blockeringen hävdes. Trots allt har h*n blivit väldigt provocerad av P, och i det längsta behärskat sig. Att h*n tillslut har förlorat behärskningen och reagerat tycker jag får räknas till mänskliga svagheter. Att h*n ska undvika kontroverser är självklart, men hur hade vi andra reagerat i samma situation? Att kräva helgonlika egenskaper av vederbörande tycker jag är litet för mycket. Jag kan inte heller se något så anmärkningsvärt i Mezjuevs senaste redigeringar. / LawD 14 september 2007 kl. 18.02 (CEST)

Och var på ligger denna provokation? Innan jag ens svarade honom, så hade han WP:BOÅat, begärt 3x Ipkoll och Lagt in tre provokativa mejl mot mig, kolla gärna historiken innan du svamlar, --percey72 16 september 2007 kl. 10.36 (CEST)

Tycker administratörerna måste ta ett djupt andetag och chilla och inte ta sig själva på sånt stort allvar. thats all folks..--Matrix17 25 september 2007 kl. 22.14 (CEST)

Personangrepp från IP?

Personangrepp: [[64]], [[65]],[[66]], [[67]],[[68]], [[69]], [[70]] och framförallt[här!]
Oseriöst redigerande:
[Tvångssterilisering i i Sverige] Ett helt stycke raderades, trots att de fakta IP ville ha verifierade då hade verifierats.
[Tvångssterilisering] Samma sak här, IP ändrar argumentering när fakta verifierats och börjar mena att styckena öht inte hör hemma i artiklarna, utan saklig argumentering. Hon lade också in kb- och faktakoll-mallarna utan att diskutera något alls på artikelsidorna först och tycks tro att resonemang om neologismer är relevant.--Godfellow 22 september 2007 kl. 18.45 (CEST)

Notera inlägget på [sida] också, både skitsnack bakom ryggen på mig och en antydan att det finns annat än sakliga skäl att hon redigerar artiklarna.--Godfellow 22 september 2007 kl. 18.53 (CEST)

Jag kan hålla med om att det finns inslag av ad hominem-argument, men anser inte att dessa är tillräckligt grova för att blockera i det här läget. --MiCkEdb 22 september 2007 kl. 19.15 (CEST)
Jag håller inte alls med Godfellow om att vissa av inläggen är att klassa som personangrepp. Att göra så skulle i princip omöjliggöra all diskussion om enskilda användares beteende, vilket vore en extremt olämplig utveckling. Bara för att ett inlägg vänder sig mot en enskild användare och dennes beteende blir det inte personangrepp.
andejons 22 september 2007 kl. 21.05 (CEST)
Jag har i min bedömning utgått från vad som sägs på [WPs riktlinjer] om personangrepp, där det bla står att följande är personangrepp: "Politiska gliringar, som att kalla någon "nazist", "kommunist", "sosse", "moderat" o.s.v., samt att anklaga någon för att ha en politisk agenda".
Enstaka utfall om någons politiska agenda eller "anklagelser" om agenda som är väl underbyggda med argument och exempel, det anser inte jag heller är personangrepp.
Men i det här fallet handlade det om flertalet anklagelser som var mycket dåligt underbyggda. IP slängde i princip fram agenda-argumentet utan att visa på att det fanns några skäl till detta. Jag tycker varken konservativa kristna eller HBT-personer automatiskt bör antas ha mer politiska agenda än andra, såna anklagelser ska vila på god argumentation, inte fördomar.
IP var dessutom initialt ovillig att diskutera sina ändringar på därför avsedd plats och redigerade på slutet oseriöst. Detta var en starkt bidragande del av min anmälan, vilket tycks ha missats/ignorerats av administratörerna.
IP kallade också på förstärkning hos Bero där det antyddes ett mindre sakligt skäl att agera som hon gjorde, nämligen "etiska skäl" till kb-mallen. Jag menar alltså att jag hade goda grunder för min anmälan, men jag förstår att man givetvis kan ha olika åsikter om IP gjorde fel eller inte.--Godfellow 23 september 2007 kl. 11.08 (CEST)
Utan att kommentera just detta fallet vill jag bara påpeka att undvikande av personangrepp inte leder till att man inte kan kommentera enskilda personers beteende, men om sådana kommentarer förekommer i diskussioner som inte har med det att göra, klassificeras det som ad hominem-argument. Popperipopp 22 september 2007 kl. 21.24 (CEST)
Jag instämmer inte i att det är ad-hominem-argument, med samma definition av termen som Popperipopp - tilltalet och kritiken är inte irrelevant i sammanhanget. Dessutom skulle jag vilja påpeka att vad Godfellow är en förvridning av sanningen: innan jag ens rörde artiklarna tog jag upp frågan, förklarade skälet till min kritik, och bad om att debatten och begreppsanvändningen skulle källstyrkas, på hans diskussionssida.[71] Därefter gjorde jag ett förklarande inlägg på den ena diskussionssidan av två artiklar,[72] innan jag lade in en faktamall i den artikeln,[73] och i den andra.[74] Godfellow förde samma diskussion på två artikelsidor om i stort sätt samma fråga - det var inte utformningen, utan attribuerandet, frågan om undue-weight (för desssa artiklar, inte om det infogades någon annanstans), och frågandet om syftet. Jag hade gjort samma sak om någon hade infogat mordet på John Hron i artikeln förintelsen.//--IP 23 september 2007 kl. 10.19 (CEST)
Den paralella diskussionen berodde på att IP började föra en diskussion på den sida dit jag inte flyttat debatten, när jag flyttade den från min diskussonssida.
IP startade med att framförallt begära verifiering, men när denna kom övergick hon till att hävda att jag hade politisk agenda och att avsnitten var undue-weight. Jag upplevde att IP var ovillig att diskutera på vilket sätt jag kunde anses ha en agenda och varför avsnitten var undue-weight.--Godfellow 23 september 2007 kl. 11.08 (CEST)
Godfellow gör samma sak igen. Efter att jag skrivit på hans användardiskussionssida 21 september 2007 kl. 17.45,[75], skrev jag ett inlägg på Diskussion:Tvångssterilisering i Sverige, 21 september 2007 kl. 18.09,[76] som Godfellow kände till och svarade på 22 september 2007 kl. 11.51,[77] fastän han flyttade inlägget från hans användardiskussion till diskussion:Tvångssterilisering 22 september 2007 kl. 12.00.[78] Därmed hade Godfellow öppnat upp för att diskutera frågan på två ställen: först besvarade han ett inlägg på en av diskussionssidorna, och sedan flyttade han ett annat inlägg om samma sak till en annan diskussionssida, och besvarade det där. Att det var ett politiskt betingat beslut att omdefiniera tvångssterilisering anser jag vara uppenabrt, och har förklarat varför med stöd av definition i Bonniers lexikon, LUF och hänvisning till den politiska kontexten som frågan är aktuell inom. //--IP 23 september 2007 kl. 11.43 (CEST)

Jag har inte "omdefinierat" någonting. Jag har i den ena artikeln redogjort, sakligt och neutralt, för en källbelagd debatt och i den andra artikeln skrivit om fakta som också är källbelagda. IP startade själv diskussioner på båda artiklarnas diskussionsidor, jag svarade givetvis på båda. Det var hennes sätt att [lägga in en kb-mall] utan kommentar och hennes, av mig uppfattade, ovilja att svara på vissa frågor jag uppfattade som att hon var "ovillig att diskutera".--Godfellow 23 september 2007 kl. 12.50 (CEST)

Andejons, vad var egentligen meningen med att ta detta till KAW? Jag trodde du avsåg att diskutera ( förhoppningsvis mer med administratörer och andra användare än mig och IP) vad som är ett personangrepp. Men hittills har det mest blivit pajkastning mellan mig och IP, och det var väl knappast meningen? Både jag, Popperipop och IP har haft åsikter om vad som är ett personangrepp, jag tror vore bra om du och Micke kom med några åsikter också. Annars känns det rätt meningslöst att frågan lyftes hit, om du inte vill diskutera principfrågan.--Godfellow 25 september 2007 kl. 22.01 (CEST)
Tja, det är inte helt lätt att diskutera principfrågor när ingen annan verkar vara så intresserad av det ;). Den debatt som förts ovan tycker jag till viss del missar att det är skillnad på ad hominem och personangrepp (även om det senare ingår i det förra): det ena är argumentationsfel ("du är från Borås och kan inte ha någon aning om hur det är i Kalix" kan knappast ses som ett angrepp, även om det är en utsaga om personen), och alltså måhända dålig debatteknik men på intet sätt grund för blockering, det andra är destruktivt och inget som bör förekomma här. Jag tycker det är att vara väl ömskinnad om man blir förolämpad om man får sig tillsagt att "jag anser att du har en politisk agenda" (om det inte är en specifik typ av agenda som folk i allmänhet inte vill bli förknippade med, såsom t.ex. nazism), och tycker inte det skall vara grund till åtgärder riktade mot enskild användare.
andejons 25 september 2007 kl. 22.30 (CEST)
Jag är väldigt ambivalent hur man bör tolka ointresset att diskutera frågan. Möjligen kan man tolka ointresset som att användare har tolkat ditt sätt att dra detta till KAW som ett sätt att "sätta mig på plats" för att jag varit olämpligt "gnällig" över IPs beteende. I så fall bör jag ju vara glad att inga verkar intresserade, dvs de tycks inte hålla med dig om att jag var så "överkänslig" att det finns skäl att smälla mig på fingrarna.
Eller så kan man tolka det som att ytterst få är intresserade av vad WPs riktlinjer egentligen menar med personangrepp, vilket vore rätt oroande.
Ang personanrepp: Jag menar att du har fel, Ad-hominem-argument och personangrepp är samma sak, se Ad hominem-argument. Det du tänker på är förmodligen att det är skillnad på de olika ad-hominem-agumenten. Ett Ad hominem circumstantial ( omständigheterna någon befinner sig i påstås innebära att han har fel) skiljer sig från ett Ad hominem abusive (dvs en nedsättande förolämpning om motståndarens karaktär). Men båda är personangrepp, eftersom personangrepp är den vardagliga benämningen på Ad hominem-argument. Att BARA Ad hominem abusive skulle vara olämpliga/otillåtna debattargument på WP vore det ett feltolkande av riktlinjerna menar jag.
För att lyfta debatten från det enskilda fallet; givetvis anser jag också att enstaka Ad hominem circumstantial inte är lika allvarligt. Men OM man nödvändigtvis anser sig tvingad att lyfta fram en persons uppenbara agenda tycker jag man bör förväntas argumentera väl för hur den har påverkat texten. Kan man inte det har förmodligen inte agendan, hur uppenbar den än är, påverkat texten. Här handlade det om flera sådana argument, ihop med en nedsättande ton och ett aggressivt redigerande. Då finns skäl att åtminstone varna.
För om vi tillåter att uppenbara moderater, pingstvänner, bögar, invandrare, feminister, vänteranarkister, AIK-fans, Djurgårdare osv beskylls för att ha en agenda även när de inte kan påvisas ha redigerat oseriöst, då är vi ute på djupt vatten. Såna antaganden är nämligen rena fördomar, oavsett vem som råkar ut för dem.--Godfellow 25 september 2007 kl. 23.12 (CEST)
Förbjud M.A. Numminen-argument!  ;-) //- Zman 25 september 2007 kl. 23.45 (CEST)
Wikipedia är ett uppslagsverk, inte en diskussionsklubb. Det är inte administratörernas uppgift att kontrollera att alla argument följer reglerna för vad som formellt är godkänt. Personangreppsriktlinjen är till för att folk skall bete sig väluppfostrat, inget annat. I det här fallet har du dessutom fått IP:s argument fel, eftersom det hon skrev i princip var "Jag ser att du skrivit så och så och anser på grund av detta att du har en agenda" (på samma sätt som man skulle göra om någon kom och skrev skönmålningsartikl ar om Djurgården, pingstkyrkan eller moderater), inte "Jag ser på din användarsida att du är feminist/AIK:are/ateist. Då kan jag bortse från din åsikt". Personligen förstår jag inte heller varför just politiska agendor skall vara tabu, men inte andra.
andejons 26 september 2007 kl. 08.15 (CEST)
Jag håller med andejons. Man ska inte vara så känslig. Om någon tillfogar mig "har du svårt att förstå, din utländare" eller dylikt, brukar jag ta det med ro. Då erkänner jag fel, eller jag tar ordboken. För oss som är här under eget namn (eller är enkelt identifierbara), är det värre när moralister och (självutnämnda?) "neutrala" medlare lägger kålsuparteori-neutrala uppmuntringar att sköta sig på våra användersidor. Om man är äkta, beter man sig inte värre här än i real life. /Pieter Kuiper 26 september 2007 kl. 08.50 (CEST)

Hantering av TÅG

Med anledning av Rilpedia:Begäran om åtgärder#26 september och den nu låsta sidan Anders Arborelius - skulle det inte vara bättre att "dumt" tillämpa WP:TÅG? NH konstaterade tåg, sedan anmäldes en fjärde återställning, som bara leder till kålsuparåtgärden att låsa sidan. Det är väldigt svårt att veta vad som gäller här. Jag föreslår att den enda bedömningen som görs är på blockeringens längd, med som minsta nivå i de lindrigaste fall en timme. /Pieter Kuiper 26 september 2007 kl. 11.20 (CEST)

(Sett i backspegeln verkar låsningen - som inte utfördes av mig - ha lett till något mycket bättre än vad blockeringar brukar göra. /NH 27 september 2007 kl. 00.43 (CEST))

Jag är negativt särbehandlad alt. mobbad av administratörskåren på Wikipedia.

Efter Mezjuevs alla trick och falska utspel kan jag bara var säker på att administratörskåren slutit sig samman mot mig. Mezjuev har sedan han blev åter aktiverad försökt smutskasta mig och göra livet surt för mig, påhejad av majoriteten av adminstratörerna.

Det börjar med att han begär 3x IP koll på mig, går in i en diskusion jag hade på Stora Nordiska Kriget och med 3 inlägg försöker han mucka gräll. Han går också till BOÅ och får igenom sin vilja utan något som helst problem trots det nämnda åtgärderna. BOÅ springadet pågår sedan i ett, och noter att jag endast går ditt och mot anmäller hans okynnes anmälningar.

Men Mezjuev är inte dum, han väljer ett ödestiget slag för Finland under Stora Nordiska Kriget och annvänder källor från Sjikograd (En författare som har ett komplicerat förhållande till historiskfakta). Dessutom använder han alla forum han kan för att basunera ut sitt budskap Percey72 förföjer mig! Jag går dock inte in direkt , utan avvaktar kanske finns där någon som är vuxen nog att bestrida dumheter som att Svenskarna var 3 ggr fler än Rtýssarna OSV. När jag redigerar fakta, där jag dessutom är noga med att låta Mezjuev uppgifter stå kvar i artikeln trots att de är felaktiga, så dyker något som närmast liknar ett åtal mot mig upp, och inte har något med artikln att göra blir jag lika trött som när vi åter träffades första gången igen och bad honom att dra. Är inte åtalslistan ganska off på diskusionssidan, och är den inte att betrakta som ett persson angrepp? Dessutom hade Mezjuev återställt artikeln tre gång helt självrådigt utan att ta intryck av vad som stod på diskusions sidorna. Är inte det TÅG? i allafall för är det det för oss andra.

Jag börjar bli jävligt trött på daltandet med Mezjuev och den negativasärbehandlingen av mig. --percey72 27 september 2007 kl. 00.31 (CEST)

Percey, det här är klagomuren, ingen kommer att bry sig. /Pieter Kuiper 27 september 2007 kl. 0.34 (CEST)

Jag vet, jag väntar bara på snyftaren om hur svårt det är att vara adminstratör! Alternativ jag är lika dålig som Mezjuev, men han blir aldrig avstängd.--percey72 27 september 2007 kl. 00.37 (CEST)

Utan att vara insatt i den här artikeln: administratörernas roll är inte att agera domare eller att upprätthålla rättvisa. Snarare är de maskinister eller teknisk personal. De beslut som administratörer tar bör inte i första hand handla om rättvisa mellan användare utan om vad som bäst gynnar artiklarna eller åtminstone hindrar att de försämras av redigeringskrigande etc. /NH 27 september 2007 kl. 01.03 (CEST)

NH, du kanske kunde visa lite storhet och tillexempel erkänna att den första avstägningen som du gjorde var helt felaktig, då du helt gick på Mezjues knep, dialogen med dig var inte precis upplyftande. Du har också ett ansvar i det här. Du kanske skulle tänka på det innan du låter som en überbyråkrat.Är det till artiklarnas bästa att någon med ultanationalistiska skäl kan sitt och ägna sig åt aktiv historie förfalskning?--percey72 27 september 2007 kl. 01.09 (CEST)

Den var korrekt. Du agerade precis tvärtemot vad alla andra inblandade användare ansåg om saken, och som du såg bad jag även om kommentarer här och fick positivt gensvar. Jag tyckte inte heller att dialogen var direkt upplyftande, om du vill kan vi ju publicera e-posten? /NH 27 september 2007 kl. 01.21 (CEST)

Jag skrev att du är en dålig adminstratör, dina svar här bevisar det till fullo!--percey72 27 september 2007 kl. 01.29 (CEST)

Ja. /NH 27 september 2007 kl. 01.32 (CEST)

Bara den här ordväxlingen visar att adminstratörernas egon är viktigare än innehållet i artiklarna, tyvär är du inte ensam där om NH.--percey72 27 september 2007 kl. 01.34 (CEST)

Ja. /NH 27 september 2007 kl. 01.44 (CEST)

Nå ett tips, titta på de redigeringar som Mezjuev gör nu på Slaget vid Stokyro. Det är betydligt värre än något jag gjort. Ett tips, du kan ju alltid stänga av mig 3-7 dagar så blir det lungt--percey72 27 september 2007 kl. 01.54 (CEST)

Hela resonemnaget ovan stöd av att Tournsul fiskar efter att jag skall bli avstängd 1 månad, så Mezjuev kan få arbets ro! Toppen!

Att komma med påståenden om att jag skulle skriva ett ifrågasättande av hur dina blockeringar skötts inte för att förbättra Wikipedia utan för att gynna en part i målet, och detta helt utan att lägga fram några diffar som tyder på att jag skulle vara partisk till förmån för Mezjuev, ser jag som ett klart personangrepp. - Tournesol 27 september 2007 kl. 11.09 (CEST)

Tandlösa blockeringar av Percey72

Användare Percey72 har i nuläget blockerats sju gånger, av vilka tre under den senaste månaden. Trots att korta blockeringar inte förmått användaren att sluta med personangrepp, redigeringskrigande och en orimlig diskussionsstil verkar inte blockeringstiderna ha ökats. Finns det någon konkret anledning att blockeringarna fortfarande inte blivit längre, eller börjar det bli läge att stänga av Percey72 på en månad eller så för att ge berörda ämnen och debattörer lite lugn och ro? - Tournesol 27 september 2007 kl. 08.30 (CEST)

Visst Tournsoul, låt Mezjuev arbeta ostört!--percey72 27 september 2007 kl. 10.24 (CEST)
Hör inte detta hemma på WP:KM eller liknande? Popperipopp 27 september 2007 kl. 10.28 (CEST)
OK, flyttar. - Tournesol 27 september 2007 kl. 11.11 (CEST)

Mail från Mezjuev

Jag har fått ett mail från Mezjuev angående dennes blockering. Återger det i sin helhet här:

Hej!
Jag har precis blivit "solidaritetsblockerad" med Percey72 trots att jag inte brutit mot några av Wikipedias regler. Som motivering anges följande:
27 september 2007 kl. 11.19 Tournesol (Diskussion | Bidrag) blockerade "Mezjuev (Diskussion | Bidrag)" (1 dag) ‎ (Dags att lugna ner sig, båda två. Tycker andra admins detta är overkill går det bra att avblockera, en av dem eller båda.)
Jag hävdar bestämt att jag är lugn och hade (och fortfarande har) för avsikt att hålla mig lugn, att jag inte har brutit mot några regler, att jag har försökt att undvika Percey72 in i det längsta och redigerat artiklar där han inte varit med. Jag har inte använt mig av personangrepp, inte brutit mot TÅG, jag har sakligt diskuterat artikelns innehåll på diskussionssidan, jag har angivit källor för mina uppgifter, etc. Jag har låtit bli att in i det längsta gå till BOÅ, men idag blev det för mycket efter Percey72:s hetskampanj mot mig. Jag har anfört en lång rad med diffar och argument för varför Percey72 borde bli långtidsblockerad - och så blir jag själv blockerad!
Jag kräver att Wikipedia lyfter min blockering som är totalt orättsvis!
Mvh,
Mezjuev

-- JIESDEO B D 27 september 2007 kl. 22.45 (CEST)

Blockeringen är hävd sedan flera timmar. - Tournesol 27 september 2007 kl. 22.47 (CEST)
Frågan har redan lösts på bästa tänkbara sätt! Både jag och Percey72 är avblockerade och har hittat den rätta vägen till en konstruktiv dialog oss emellan. Tack ändå för att du ville ta dig an det här ärendet! Mezjuev 27 september 2007 kl. 22.50 (CEST)
Aha, förlåt mig. Loggade just in på datorn. -- JIESDEO B D 27 september 2007 kl. 22.51 (CEST)
Inga problem, bättre ett inlägg för mycket än ett för lite. - Tournesol

Anv. Fiction / flyttat från begäran om åtgärder

Jag blockerade två veckor. Synpunkter på längden välkomnas.
andejons 11 oktober 2007 kl. 16.19 (CEST)
Det var ju både kreativt och subtilt - men jag må vara trög i skallen - vem är den angripne? Ztaffanb 12 oktober 2007 kl. 14.15 (CEST)
Dillinger, ser det ut som.--Godfellow 12 oktober 2007 kl. 14.23 (CEST)
Det kanske rör sig om en "Bongo"-man och "Zingo"-man. Har inte följt med konflikten så flitigt, men det var ju verkligen ett subtilt angrepp när det kräver en förklaring.
/Ronny 12 oktober 2007 kl. 14.28 (CEST)
Innebär det att man är "riskfri" om man har ett användarnamn som inte är ett artikelnamn? Ztaffanb 12 oktober 2007 kl. 14.40 (CEST)
Bongoman är den angripne. Beträffande längden så kan ställning tas till det om det upprepas efter den här avstängningen. Ett till liknande utstuderat sätt till personangrepp kan inte leda till annat än evighetsblockering. //StefanB 12 oktober 2007 kl. 14.29 (CEST)
Det nämns ju även "Dille" och "Diligens", som rimligtvis bör syfta på Dillinger. "Zingo" är litet långsöktare, men Zman ligger väl nära till hands. Även Nicke L är väl drabbad; det är väl vederbörande som "Nicke Nyfiken" syftar på. Uppenbarligen har Fiction tagit till storsläggan. Så långt som till evighetsblockering vill jag kanske inte gå, men det är förvisso en utstuderad form av personangrepp; personligen kan jag tänka mig åtminstone 6 månader om det upprepas. / LawD 12 oktober 2007 kl. 14.52 (CEST)
Fiction begär i e-post tillsänd mig (som finns att läsa på min diskus inklippt nedan) att denne skall avblockeras efter en vecka. Jag tänker inte själv agera i ärendet, men tänker ändå att det är rätt att göra andra uppmärksamma på denna begäran (då det är den enda möjlighet som en blockerad har till komunikation). --MiCkEdb 12 oktober 2007 kl. 17.26 (CEST)
Ser ingen anledning att avblockera en användare som kör med så här subtila personangrepp. Poängen är uppenbarligen att vi inte ska fatta vad som pågår, och att han ska kunna fjäska sig ur blockeringen eftersom det inte finns några diffar att peka på, utan bara "seriösa" redigeringar. /Grillo 12 oktober 2007 kl. 17.30 (CEST)
Nej, det är naturligtvs bortförklaringar. Sedan är trenden med att hela tiden prova hur långt man kan gå rätt trist (Zman och Bongoman har också varit i farten med bilder av diverse djur etc). Det kanske skall nämnas att det var anv. Dillinger som noterade först, inte jag. /NH 12 oktober 2007 kl. 19.26 (CEST)

Brev från Fiction

(Flyttat från Användardiskussion:Micke)

inklippt från e-post

Hej Micke!

Varandes blockerad i två veckor är jag förhindrad att föra min talan i BOÅ-debatten om påstådda personangrepp från min sida. Jag ser genast att det råder oklarheter kring tolkningen av alltihop. Vissa skriver "det kanske rör sig om "Bongo-man" och "Zingo-man", andra ser ingen koppling alls till någon, åter andra skriver "rimligtvis bör syfta på Dillinger". Jag ser också att man stoppat in ett namn i debatten "Nicke L" som jag inte ens känner. Vem är det?

Hur som helst, jag undrar vad som menas med "personangrepp". Betyder det att om vissa artiklar hamnar i följd efter varandra, så "kan det tolkas" som ett angrepp på "någon"? Hur ska jag då ställa mig till de redigeringar användare BiblioteKarin gjorde den 24 augusti? Så här ser de ut:

24 augusti 2007 kl. 11.04 (historik) (skillnad) Fiction (länkar musikerna i löpande text, -stubb)
24 augusti 2007 kl. 10.50 (historik) (skillnad) The Mind's (grafik och textförfattande)
24 augusti 2007 kl. 10.35 (historik) (skillnad) Användardiskussion:Servant Saber (Hej igen!)
24 augusti 2007 kl. 10.23 (historik) (skillnad) The Marrow of a Bone (wikifierar lite)

Vad betyder "The Marrow of the Bone" (benmärg), The Mind's (sinnen) och "Fiction" när de står så här tätt efter varandra? Och vad kan man dra för slutsatser när man studerar BiblioteKarins senaste redigeringar, där hon visar på intresse för en polsk låtskrivare (se artikeln "Marcin Nowak")?

Och hur ska jag tolka Bongomans "subtila" bild på en "död fisk" som dök upp strax efter min publicering av ett politiskt bildcollage i satirform på min presentationssida? Texten under hans bild lyder som följer: "En död fisk är en fisk man kan halstra". Med tanke på att Bongoman har stalkat mig och TÅG-varnat mig i tid och otid, kan man inte annat än tolka texten åt "ett visst håll". Talar vi om ett "mordhot" här, eller om ett "personangrepp"? Eller så ser jag konspirationer överallt.

Vi kan ta och titta på Bongomans och Zmans blockeringsloggar, och vad ser vi där? Jo, båda har blivit blockerade för just personangrepp - Bongoman 2 gånger (och då talar vi om "öppna" och "tydliga" personangrepp), Zman 4 gånger (samt lite "tjafsande" och "provokationer"). Ingen av dem har blivit blockerad för sina peronangrepp i mer än 1 vecka max!

Och så mitt fall, med det här påstådda personangreppet blir det här min andra blockeing (för "personangrepp" alltså). Min andra blockering blir alltså genast 2 veckor. Hur kommer det sig att blockeringstiderna som tillämpas är så inkonsekventa? Jag begär härmed att min blockering ställs i proportion till exempelvis Zmans (en vecka). Zman har dessutom skrivit något så subtilt rasistiskt som "efter 40 år vid cous-cousgrytan" om Khadaffi under åsnebilden på sin presentationssida, men klarar sig alltså med en veckas blockering. Alltså, i Zmans fall tolkar man hans rasistiska utfall på ett mer "välvilligt" sätt, medan mina redigeringar framkallar "väldigt starka reaktioner" och man talar genast om en eventuell evighetsblockering "om det upprepas".

Och hur ska jag tolka det faktum att Dillinger efter min blockering går in i artikeln "Beppe Grillo" och redigerar i den? En slump förstås enligt vissa andra. Men ta en titt på hur Zman och Bongoman har röstat i administratörsvalet nyligen. Mot Grillo. Se hur Dillinger röstade i Hakanand-röstningen - med Bongoman och Zman. Titta gärna på Dillingers återkommande intresse för artiklar med "polsk anknytning" (man får gå längre ner i hans redigeringsloggar). Men alltihop är förstås en slump enligt vissa.

Som jag sa, jag önskar att konsekventa blockeringar utdelas för liknande påstådda/tänkta förseelser. Korta ner min blockering till en vecka, liksom i Zmans fall.

Jag avrundar detta långa inlägg, och hoppas att du postar det på Wikipedia så att andra får ta ställning till hela situationen.

/Fiction 12 oktober 2007 kl. 14.11 (CEST)

Allt bedöms från fall till fall. Ingen jämför ditt utstuderade sätt att angripa andra med vad någon annan gjort. Ingen annan användare än du sätter gränsen för vad som är tillåtet eller inte för dig. Det gör du själv. Det är ditt beteende, och ingen annans, som det tas ställning till. Fundera på det i två veckor. //StefanB 12 oktober 2007 kl. 18.27 (CEST)
Jag har fått ytterligare e-post från Fiction i detta ärende, men har uppmanat denne att i stället e-posta direkt till den som h*n vill kommunicera med (t.ex. StefanB) då jag själv inte har någon önskan att vidare agera proxy för Fiction. --MiCkEdb 12 oktober 2007 kl. 19.36 (CEST)
Jag kan hålla med Stefan om att ingen har jämfört detta sätt att utföra personangrepp på, med tidigare fall och inte anpassat blockeringslängden till liknande övergrepp som tydligen passerat. Fiction har en poäng med att det bör vara någorlunda rättvist och detta innebär ju också att det får vara färdigt med detta kontraproduktiva och häcklande beteende från alla inblandade.
Dessa metoder överlåter ju helt till fantasin och dagsformen om de delvis nämnda ska känna sig träffade eller ej och detta beteende är Fiction inte ensam om. Det förekommer tyvärr svepande anklagelser och gnäll även på vissa användarsidor. Rekommenderar att vi sänker till den vecka som tydligen ändå: är en vecka mer än flera andra medskyldiga har blivit drabbade av.
/Ronny 12 oktober 2007 kl. 20.52 (CEST)
Att använda artikelsamlingen för förtäckta personangrepp är något vi måste visa att vi starkt tar avstånd ifrån. Blockeringen ska enligt min mening kvarstå och i fortsättningen om artikelsamlingen används för detta eller liknande ändamål så ska längre blockeringar än så här utfärdas redan vid första övergreppet. Det är nämligen ett övergrepp, inte bara på de användare som blir angripna, utan i minst lika hög grad på Wikipedias artikelsamling. //StefanB 12 oktober 2007 kl. 21.05 (CEST)
Fiction har även skickat mail till mig – det ovanstående, plus ett där han klagar på att jag varit för snäll mot Bongoman. Det senare har jag kanske viss förståelse för, även om jag tvekar litet inför att blockera Bongoman för något som h*n gjorde för tre dar sedan. Bongoman tassar iofs på gränsen; har någon annan administratör en annan mening har jag inga invändningar. Fictions mail, tillsammans med mitt inte alltför medkännande svar, finns på Användardiskussion:Law#Mail från Fiction. Där framgår det också varför jag inte tyckte det fanns någon anledning att sänka hans blockeringstid. Bongomans senaste aktiviteter (se Grillos inlägg på vederbörandes diskussionssida) har emellertid gjort att jag ändrat mening. / LawD 12 oktober 2007 kl. 22.04 (CEST)
För att det både ska bli lugnt här och någorlunda rättvist, skulle jag tycka att det kan bli en vecka, eller två, på båda. Sen får det vara bra för denna gången. Tycker någon mer som jag, så är vi minst två!
/Ronny 12 oktober 2007 kl. 22.13 (CEST)
Vad som har hänt är att artikelsamlingen, det heligaste vi har, har använts för dessa användares sandlådefasoner. Det är ett mycket allvarligt angrepp på Wikipedia och hela idén om vad encyklopediska artiklar ska användas till. Fiction vill inte erkänna att h*n har använt artiklarna för det syftet vilket kan innebära att h*n kan få för sig att fortsätta med det och därför är två veckor alldeles lagomt. //StefanB 12 oktober 2007 kl. 22.20 (CEST)
Jag ger mitt stöd tll StefanBs åsikt i denna fråga. Wanpe 12 oktober 2007 kl. 22.21 (CEST)
Instämmer med StefanB, detta bråk måste dock tas i tu med. Vi bör inte släppa tillbaka Fiction i förtid, men däremot kanske vi bör vara hårdare mot övriga inblandade om inte detta slutar omgående. Ingen av dem har här att göra om de inte är här primärt för att skriva artiklar i encyklopedin (och då seriöst och inte som förtäckta personangrepp). Jag börjar i alla fall tröttna (eller kanske rättare sagt, nu är jag så otroligt trött att det övergår allt förstånd) på denna lekstuga. --MiCkEdb 12 oktober 2007 kl. 22.26 (CEST)
Då artiklarna inte led någon skada utan tvärtom vann på det, är metoden för mig underordnad. Syftet att skada och störa samvaron är för mig allvarligare, då det handlar om tilltag som är mycket svårare att reparera. I det fallet håller jag med Law att vi bör överväga att även blockera Bongoman på samma tid alldeles oavsett om det blir en eller två.
/Ronny 12 oktober 2007 kl. 22.30 (CEST)
Efter mitt förra inlägg fortsatte Bongoman att radera vad h*n uppfattade som provokationer från Fictions användarsida, trots Grillos påpekande om det olämpliga att just h*n gjorde det. Även om Fictions bilder kanske kunde ses som en form av provokationer, IMO dock betydligt mildare än Bongomans, upplevde jag det som mycket omdömeslöst och en klar eskalering av konflikten. Dessutom kan det ses som WP:POINT på grund av min tidigare radering av en bild av en röding på Bongomans hemsida. Jag har därför blockerat Bongoman i en vecka, vilket vi eventuellt bör ta hänsyn till när vi avgör om längden på Fictions blockering är "rättvis" (eller vad man nu ska kalla det). Jag håller dessutom med StefanB – det faktum att Fiction valt artikelsamlingen som sitt instrument är försvårande. Mitt förslag är att den nya situationen bibehålles: Fiction två veckor, Bongoman en. Jag är dock öppen för förslag. / LawD 12 oktober 2007 kl. 23.04 (CEST)
Jag håller med Law. Vi bör med kraft visa att artiklarna inte är till för personliga uppgörelser. //StefanB 12 oktober 2007 kl. 23.15 (CEST)
Det finns en poäng i att inte låta artiklarna utgöra arena överhuvudtaget och det är givet bra att stävja. För den som blir attackerad är redskapets normala användningsområde dock helt ointressant, då denne istället drabbas av påhoppets förolämpande konsekvenser.
/Ronny 12 oktober 2007 kl. 23.24 (CEST)

Jag tycker inte det känns som det finns något som pekar på att de inblandade i bildbråket (det senaste av alla bråk) nånsin kommer bidra med något vettigt till encyklopedin igen, varje gång de kommer tillbaka från blockeringar blir cirkusen bara värre och värre. Jag skulle helst evighetsblockera Zman, Bongoman och Fiction på studs, men eftersom jag tycker mig se att få andra admins håller med tänker jag inte göra det, utan låta andra ta beslut vad gäller eventuella blockeringar. //Lelle1987 12 oktober 2007 kl. 23.18 (CEST)

För att visa på att du iaf inte är ensam, så skulle även jag vilja påstå att evighetsblockering av de tre vore den bästa lösningen. Blockeringar skall ju som bekant inte användas som bestraffningar utanför för att skydda Wikipedia och en sådan evighetsblockering skulle göra just detta. Det har under en lång tid nu varit ett tröstlöst tjafs mellan vissa användare som inte vill något hellre än ta värdefull tid från alla andra. /Greverod 망눗 12 oktober 2007 kl. 23.31 (CEST)
Även jag har fått ovanstående mail från Fiction, och det som slår mig av brevet är att Fiction är fullt medveten om att han gjort något som kan ligga till grund för blockering, eftersom Fiction inte säger emot blockeringen, bara om längden på den. Jag tolkar det därför som att Fiction medvetet är ute för att testa var gränserna går och även jag är böjd att behålla blockeringstiden till den redan satta. Det bästa vore om Fictions inställning till att bidra seriöst kunde ändras, men det verkar fullständigt hopplöst så länge h*n inte tar ansvar för sina egna handlingar och istället stirrar sig blind på millimeter-rättvisa gentemot "de andra". Bra även med blockeringen av Bongoman. Jag håller på ett sätt även med Lelle ovan om att det är dags att evighetsblockera alla tre. Deras skitlöjliga konflikt tar för mycket kraft från gemenskapen, kruxet är bara att det finns risk att evighetsblockerade återkommer och stör i form av anonyma proxy-användare vilket kan ta ännu mer resurser och energi i anspråk att mota bort. Varför kan inte alla bara fatta varandras händer och sjunga "cumba-ya" tillsammans? //Knuckles...wha? 12 oktober 2007 kl. 23.44 (CEST)
Även jag har fått ett gäng mail och det är nog så tyvärr som Knuckles säger ovan att vid evighetsblockering av användare som hunnit få smak på detta gift, så löper måltavlan risk att växa kraftigt. Det är därför som det kan vara viktigare än vad man spontant kan tro och känna: att normer, attityder, värderingar och även blockeringar kan nås förståelse inför.
/Ronny 13 oktober 2007 kl. 00.03 (CEST)

Syftet med en bestämdare blockering, bör väl primärt vara att få lite lugnare ett tag - varför då inte ta tex sex månader? (evighetsblockering bör väl reserveras för rena vandaler och troll) Och då först ge en tydlig signal att detta kommer ske vid nästa dumincident. Och att admcommunien blir helt ense om detta, så inga nedslitande diskussioner uppstår om lämpligheten i åtgärden efter den utförts. Wanpe 13 oktober 2007 kl. 08.42 (CEST)

Jag håller med Wanpe, med undantaget att jag inte tycker att vi bör vänta med en 6-månadersblockering till "nästa gång". Min erfarenhet är att det är svårt att dra gränsen om vad som är nästa påhopp, speciellt vid subtila gliringar och förtäckt tjafs. Det är i stället summan som är problemet och i det här fallet har alla tre sedan länge låtit sin bägare rinna över. Jag föreslår att vi genast förlänger de liggande blockeringarna till 6 månader så att vi därmed kan få skriva lite i encyklopedin. --MiCkEdb 13 oktober 2007 kl. 08.54 (CEST)
När jag tittade närmare på Bongomans editeringar, såg jag att den sista, som skedde efter Grillos varning för att Bongoman raderade bilder på Fictions användarsida, var en harmlös editering och ingen radering. Bongoman har alltså inte tagit bort fler av Fictions bilder efter Grillos varning. Iofs tycker jag att Bongomans tilltag redan tidigare, rödingen och raderingarna av Fictions bilder, är tillräckliga för att motivera blockeringen. Med tanke på den allmänna uppfattningen om alla tres tramsande ser jag ingen anledning för mig att häva blockeringen. Jag vill ändå ta upp det här, eftersom jag faktiskt kommit med en falsk beskyllning mot Bongoman. För övrigt håller jag med Wanpe, och kommer inte heller att opponera mig mot Mickes förslag, om det är den allmänna meningen. / LawD 13 oktober 2007 kl. 10.04 (CEST)
Jag tycker inte detta förändrar något, det är väl snarare regel än undantag att varningar hörsammas i en dag eller så, sedan är det hela i gång igen. Är det förövrigt någon som är emot att alla tre blockeras i 6-månader för att skapa arbetsro? --MiCkEdb 13 oktober 2007 kl. 11.51 (CEST)
Jag hade kanske helst sett att vi tydligt varnade alla tre när deras blockeringar är över att de kommer att bli blockerade i sex månader om de inte genast upphör att använda Wikipedia som sin personliga pajkastningsarena. Men som jag skrev ovan: Är en sex-månadersförlängning av den nuvarande blockeringen ett allmänt önskemål så är inte jag emot. Det är bedrövligt att de tre lägger ner så mycken kreativitet och uppfinningsrikedom på att vara elaka mot varandra. / LawD 13 oktober 2007 kl. 13.14 (CEST)
Jag är emot en förlängning av blockeringen av Bongoman, Fiction och Zman till 6 månader. Blockering ska föregås av varning som förklarar vad som är fel i beteendet. Dessutom arbetar skiljedomskommittén oförtrutet vidare med ett ärende där dessa användare är inblandade och kommer säkert med ett utlåtande inom kort. /rrohdin 13 oktober 2007 kl. 13.30 (CEST)

För troll och vandaler har det växt fram en praxis för blockeringar (evigt eller mycket lång tid) som fungerar och är allmännt accepterad. För de som tappar humöret eller blir för ivriga likaså (högst någon vecka) och skolklottrare (timmar eller dagar). Samma för de egensinninga och envisa (tålamod, dialog och uthållighet). Men för de fyra bråkiga (B, Z, F och M17) sliter ni sönder er i tunga dialoger med dem och om dem. Och här uppfattar jag det är ett konsensus och ny praxis för lämplig åtgärd som måste till, som inte ger dem det utrymme de nu tar på Wikipedia. Skiljedomskommittén ser jag inte som en lösning i detta dilemma, då de bara kan komma med en dom och inte en etablerad praxis som alla ställer upp på. Efter att ha följt dessa diskussioner i några månader är jag nu övertygad det behövs någon kraftfull åtgärd för att få mer lugn och ro och mindre slitigheter för er administratörer. Sedan hur bästa utformningen bör vara är jag mer osäker på, tre eller sex månader, förvarning eller ej, att bara ta en eller ta alla på en gång. Så Rrhodin, delar du min analys och om så, vad tycker du vore lämplig åtgärd att nu vidta. Wanpe 13 oktober 2007 kl. 16.19 (CEST)

Wanpe, din analys av blockeringspraxis stämmer rätt väl med min syn, även om det håller på att utbildas en praxis att blockera ihärdiga klottrarskolor flera månader. B, F och Z har nått nya kreativa höjder vad gäler subtila personangrepp (lite grand som man försökte framföra regimkritik i en kommunistdiktatur) och så kan det ju inte fortsätta. Skiljedomskommittén borde utifrån grundprinciperna kunna etablera praxis för den typen av användare, men den har ju ett mycket svårt uppdrag. Att leka domstol är ett heltidsjobb och inget för frivilliga användare som egentligen vill skriva artiklar. Vad gäller åtgärder: Alla användare har rätt till en individuell bedömning, så ta inte alla på en gång. Jag rekommenderar därför att en väl motiverad varning med hot om den blockeringstid som anses lämplig läggs på respektive användares sida och så får de nuvarande blockeringarna löpa. Det ger tid för eftertanke hos alla inblandade. /rrohdin 13 oktober 2007 kl. 17.12 (CEST)

Fiction är en, av flera inblandade, bråkstakar, punkt slut. Men jag ser ingen anledning att h*n skulle blockeras i sex månader för ovanstående. Man borde dock göra klart för alla inblandade parter att blockeringarna riskerar förlängas vid nya övertramp. Hakanand 13 oktober 2007 kl. 17.30 (CEST)

De är tillräckliga skickliga för att hela tiden i sina oskick i vardera fallet ligga under en motivering för en långtidsblockering. Det är deras spel med detta som gör de blir så svårhanterade. Frågan är hur länge de skall tillåtas fortsätta driva detta spel med administratörerna. Men att behandla dem indivudellt med korrekt varningsmodell som rrohdin säger kan vara rätt. Wanpe 13 oktober 2007 kl. 18.04 (CEST)

Bekräftat nytt brev

Klistrar in nytt brev från Fiction. Jag bekräftar de angivna klockslagen efter varje mottaget mail. Det framgår att Fiction:s teori är giltlig och dessutom sannolik. Det är oavsett vem det är förutom Fiction, ett mycket fult sätt att integrera mot sina meningsmotståndare. Var och en gör givet sin bedömning av detta tilltag. /Ronny W

"Hej Ronny W!
Igår efterlyste Tournesol bevis från mig som stöd för påståendet att Bongoman lekt med min sida via en öppen proxy. Jag har precis postat mitt svar till Tournesol och du får en kopia av det med. Jag förväntar mig att du eller någon annan tar i med hårdhandskarna med Bongomans lekstuga. Skulle du också kunna bekräfta för de övriga administratörerna att du tagit emor mina brev vid de tidpunkter som anges nedan? Det är viktigt att missbruk av Wikipedia kommer fram och beläggs med rena fakta.

Tack på förhand! /Fiction

>>>>>>

Hej Tournesol!
Du efterlyste bevis på att det var Bongoman som "lekte" med min sida igår kväll. Först och främst så var hans två ändringar en reaktion från hans sida på att hans egen "röding"-bild tidigare under kvällen plockats bort av administratör Law.

Det som sedan sker är (och observera klockslagen):

1. Kl. 21:21 - Min sida ändras av Bongoman

2. Kl. 21:23 - IP-numret "återställer" Bongomans ändring (bara 2 minuter senare!)

3. Kl. 21:26 - Bongoman har redan hunnit författa OCH posta en BOÅ-anmälan mot IP-numret som han påstår "gillar Fiction".

OBS! ALLT DET HÄR HÄNDER UNDER LOPPET AV ENDAST FEM (5) MINUTER.

Under tiden satt jag själv i ständig brevväxling med olika administratörer. Här är alla kopior på mina brev med klockslag. Jag vill att du begär in en bekräftelse från var och en av dem att detta stämmer, så att du är säker på det.


(1)
Kopia av ditt meddelande till Law: Wikipedia e-post‏ Från: Fiction Det här meddelandet kan vara skadligt. Mer information Skickat: den 12 oktober 2007 21:19:53

Till: Law Ett halvt steg framåt. Men ändå... "omdömeslös bild" som jag "har tagit bort". Är det allt? Det tolkades alltså mer välvilligt än mina artikelredigeringar? Är inte en blockering befogad för (som du själv klassar det för) en provokation? Jag tolkar det dessutom som ett otäckt "mordhot". Tur är väl det att Bongoman och jag inte känner varandra IRL, annars hade jag behövt polisskydd eller något liknande. /Fiction


(2)
Kopia av ditt meddelande till Ronny W: Wikipedia e-post‏ Från: Fiction Det här meddelandet kan vara skadligt. Mer information Skickat: den 12 oktober 2007 21:25:19 (Mottaget 21:25/Ronny 13 oktober 2007 kl. 16.51 (CEST))

Till: Ronny W Ronny! Med vilken rätt har användare Bongoman förgripit sig på min presentationssida alldeles nyss och tagit bort all min politiska satir. Har Bongoman fått rätt att redigera andra användares presentationssidor från ochy med nu? Det är en intergitetskränkande handling som han gör under tiden jag är blockerad, då jag inte kan svara på hans redigering annat än så här, via mail. Snälla, blockera den mannen, annars blir jag tokig. /Fiction


(3)
Kopia av ditt meddelande till Ronny W: Wikipedia e-post‏ Från: Fiction Det här meddelandet kan vara skadligt. Mer information Skickat: den 12 oktober 2007 21:30:32 (Mottaget 21:30/Ronny 13 oktober 2007 kl. 16.51 (CEST) )

Till: Ronny W Precis som jag höll på att skriva mitt arga brev till dig var en öppen proxy inne och "återställde" så att säga, Bongomans borttagning av min satir. Och nu - hör och häpna - Bongoman är inne på BOÅ och anmäler IP-nummer 67.159.45.89 för att denne är "vänligt inställd" till Fiction. Bongoman leker med öppna proxys, det har du mitt 100-procentiga ord på. Och sen kastar han det mot mig. Så jävla fult, så jag bara häpnar. Fy fan vad jag är förbannad över det här! Helvete... Åhhhhhhh. /Fiction

Vid sammanförandet av dessa olika händelser får man följande bild:

1. Kl. 21:19:53 - Jag postar brev till Ronny W

2. Kl. 21:21 - Min sida ändras av Bongoman

3. Kl. 21:23 - IP-numret "återställer" Bongomans ändring (bara 2 minuter senare!)

4. Kl. 21:25:19 - Jag reagerar på Bongomans första ändring (samtidigt har ändringen redan återställt och en BOÅ-anmälan mot IP-numret skrivs således i pågående studn som jag författar mitt brev till Ronny W)

5. Kl. 21:26 - Bongoman har redan hunnit författa OCH posta en BOÅ-anmälan mot IP-numret som han

6. Kl. 21:30:32 - Jag skriver ett indignerad brev över falskspelet som Bongoman sysslar med just då. Det har tagit mig några minuter att författa brevet, logga in på Ronny W:s sida och posta det här brevet.

Jag anser att detta klart bevisar att Bongoman inte bara förgripit sig på min sida och min personliga integritet, men att han samtidigt använt sig av öppna proxies och dessutom försökt att kasta misstankarna i min rikting, vilket jag tycker borde föranleda en evighetsblockering av denne användare i fråga.

Jag förväntar mig att du postar detta mejl på BOÅ eller som ett tillägg till den pågående diskussionen, för att det ska bli klart för alla vad som hände igår kväll mellan 21:20 och 21:30. /Fiction

Bråk på BOÅ

hitflyttat från WP:BOÅ av --MiCkEdb 29 september 2007 kl. 06.48 (CEST)
  • Avblockera Peter Isotalo (diskussion • bidrag (raderade) • blockera • blockeringar • kontrollera) Ronny och jag hamnade i ett smärre redigeringskrig angående utformningen av Rilpedia:Disposition. Jag tyckte ändringar som han hade infört utan någon omfattande diskussion var olämpliga, något jag försökt påpeka redan i diskussion:Elamitiska. Jag gjrode tre återställningar[79][80][81] av ett förslag jag tyckte låg närmare det som varit de facto konsensus på svenska och övriga wikipedier under en väldigt lång tid. Efter det blev jag varnad[82] för att jag höll på att bryta mot tre återställningen gillt-regeln, och då nöjde jag mig med att införa en av dom förtydliganden som inte hade med konflikten att göra (huruvida "Se även" ska inkludera mer än bara interna länkar).[83] Jag blev då blockerad av Ronny i två veckor, trots att det klart och tydligt står i riktlinjerna att administratörer inte bör blockera i konflikter dom själva är delaktiga och poängen med blockeringen har alltid vara att förhindra omedelbara redigerinskrig, inte att tvinga bort användare i flera dagar eller veckor. Det har varit en upprörd debatt i den här frågan mellan mig och Ronny, och det har säkert sagts för hårda ord från båda sidor, men det som gör att jag tycker att Ronny helt verkat tappat fattningen är det här uttalandet. Att han betraktar diskussion där han själv inte håller med som något som "drabbar oskyldiga artikeldiskussioner" och avger löften om att plocka bort debatter där han inte vill ha dom är mycket olämpligt för en administratör, särskilt när denne definierar sina egna åsikter som det enda rationella och motsatta åsikter som "destruktiva".[84]
130.237.89.16 27 september 2007 kl. 14.31 (CEST) (Peter Isotalo under annan IP-adress)
Spontant tycker jag blockerigen av PI verkade omotiverad, åtminstone en sådan lång blockering, så jag hävde den. Om någon annan ånyo blockerar honomo kommer jag inte börjar blockeringskriga, men jag hoppas att det i så fall blir någon annan än RW som utför en sådan omblockering. - Tournesol 27 september 2007 kl. 14.42 (CEST)
Jag håller med. Vore bra om Peter Isotalo och Ronny W ägnade sig åt något helt annat än varandra ett tag. /NH 27 september 2007 kl. 14.44 (CEST)
Det är rätt svårt med tanke på hur aktiv Ronny är på sidor som t.ex. WP:AN, särskilt vad gäller att gå in och spela etikettspolis så fort debatten blir lite för het (eller bara för lång). Med tanke på att Ronnys mandatperiod som admin går ut om ungefär en månad kanske det vore på sin plats att diskutera om hans beteende i det här fallet berättigar ett återval. Jag vill inte starta hets mot honom och avsätta honom bara för att han försökte klämma åt mig, men jag tycker för egen del att det här bara känns symptomatiskt för hans beteende i övrigt. Jag tycker mig länge uppfattat att han önskar byråkratisera Wikipedia på ett sätt som absolut inte befrämjar våra syften. Det här är väl inte rätt forum för en längre diskussion, men om jag vill ta upp det, var bör jag göra det?
Peter Isotalo 27 september 2007 kl. 17.08 (CEST)
Längden på blockeringen kan givet diskuteras och jag har inte uppfattat mig vara i konflikt med Peter, men enligt det mail jag har fått och vad Peter skriver här – verkar han varken gilla mig eller mitt agerande i största allmänhet. Det är däremot oriktigt att hårda ord skulle ha fällts från min sida och det är ogrundade anklagelser från Peters sida. I Peters inlägg ovan kan jag nu utläsa vad som orsakade hans hårda reaktion och detta känns som en klar överreaktion, när jag dessutom lade till ett smile efter den nyliga kommentaren på WP:AN. Peter ogillar dessutom, enligt honom själv, admins generellt med kanske något undantag, och verkar leta efter saker som bekräftar dennes förutfattade meningar om dessa.
/Ronny 27 september 2007 kl. 20.09 (CEST)
Det är självklart inte ok att blockera någon för att denne inte gillar en eller administratörer eller vad än det kan vara. /Grillo 27 september 2007 kl. 21.01 (CEST)
Suck! Det var inte heller därför. Läs om och läs rätt! /Ronny 27 september 2007 kl. 22.51 (CEST)
Jag ogillar din attityd, Ronny, och jag har goda skäl för det. Du verkar tro att Wikipedia är ett stort, bråkigt dagis som du har till uppgift att läxa upp när det blir för spretigt och omtumlande. Problemet är bara att Wikipedia inte är ett projekt som mår bra av att man går in och försöker leka magister. Debatter är inte alltid jättesnälla och alla som deltar är inte alltid jättevettiga. Däremot är det ofta bättre att låta diskussionerna ha sin gilla gång istället för att gå in och kommendera folk hur dom ska framföra sina åsikter. Du beter dig som den auktoritet du egentligen är och försöker utstråla en erfarenhet du inte har.
Fast det som gör mig än mer övertygad att du faktiskt inte bör vara admin längre är att du så hårdnackat upprätthåller din rätt i att utdela en två veckor lång straffblockering för att du blev upprörd. Tolkar man blockeringar som en sorts allmänt disciplinstraff man kan dela ut när någon är för uppstudsig så har man inte förstått att det enbart är till för att förhindra uppenbara fall av vandalism, grova förolämpningar eller att på kort sikt freda en viss sida från för mycket redigeringskrigande. Och för någon som så ofta brukar åberopa policydokument som argument är det rätt iögonfallande att du fullkomligt sket i vad som egentligen stog på WP:TÅG.
Peter Isotalo 28 september 2007 kl. 07.49 (CEST)
Det verkar som jag inte kan säga så mycket, utan att det förstärks och vinklas något dramatiskt. Jag försvarar inte hårdnackat den blockering som jag gjorde, då jag håller med om att den blev för lång. Den som läser igenom denna diskussion och den länkade, hoppas jag ser att jag inte fokuserar på attack och inte heller på att uppfostra dig som person. Utstrålar jag en erfarenhet som du bedömmer som missvisande, så är det inte medvetet från min sida och om det stör så beklagar jag detta. Jag ville att du skulle ta generella principdiskussioner i rätt forum, vilket inte enskilda artikeldiskussioner kan sägas vara. Det har du nu gjort och mitt mål är uppfyllt, även om den metod som fungerade var drastisk i dina ögon.
Jag borde precis som du säger anmält saken till BOÅ, då jag diskuterade med dig utan att förstå att jag var i konflikt. Jag tyckte nog att jag kunde förvänta mig mer av dig som en erfaren användare och blev upprörd när jag såg en provocerande och destruktiv stil från en i vanliga fall produktiv användare. Tycker du att alla admins ska vara stöpta i samma form och att jag inte ingår i den mallen, så ska jag överväga det också men jag föreslår att du väntar med den diskussionen tills annat tillfälle och ta upp det då istället om du fortfarande känner så. Sorry att jag inte verkar leva upp till dina förväntningar.
/Ronny 28 september 2007 kl. 08.30 (CEST)
När du beter dig på det där sättet, faktiskt även utan att hota och genomföra blockeringar, så dikterar du för andra wikipedister hur dom ska bete sig. Det är inte okej med tanke på att du går efter din egen bild av hur Wikipedia ska se ut, och den stämmer rätt illa överens med hur det hela är tänkt att fungera. Särskilt det där med att tvinga folk att diskutera precis där (och när) du vill att dom ska diskutera. Det är som gjort för att döda debatter istället för att låta dom lösa sig själva. Adminar får gärna vara olika, men dom ska kunna behärska sig bättre, inte köra över folk av rent personliga skäl och inte försöka driva agendor om en långtgången byråkratisering.
Och om du vill vänta med diskussionen om din adminlämplighet tills själva nomineringen, visst, men då sumpar du chansen att förbereda dig. Tjänar någon av oss på att hålla tyst om det och låta hela debatten braka loss om någon månad eller så? Det kan finnas andra än jag (och det här är inte ett förtäckt hot, bara ett tänkt scenario) som kanske blir mindre benägna att visa sympati för dina gärningar och röstar ner dig om det inte föregåtts av diskussion.
Peter Isotalo 28 september 2007 kl. 12.47 (CEST)
Jag vet uppriktigt inte riktigt vad du pratar om? Det är ganska normalt att vi har olika typer av diskussioner på därför avsedda sidor. Det är jag inte ensam om att tycka på något vis. Denna sida har också en huvuduppgift, men jag följer härmed ditt råd och ska inte påverka dig om vi nu fortfarande kan tänkas vara i konflikt. Jag överlåter det till någon annan istället, så får vi se om det kan bli någon klarhet i detta.
Med vänlig hälsning /Ronny 28 september 2007 kl. 13.32 (CEST)

Tugggummi 1

Användare:Tugggummi 1 har på mindre än tre veckor ådragit sig i storleksordningen 20 avsnitt på sin diskussionssida och hade fram till i förmiddags blockerats två gånger, inte på grund av klotter eller personangrepp utan på grund av att på grund av hans kombination av entusiasm och okunskap skapade merarbete. Trots alla försök att förklara vad han gör fel fortsätter han lägga in raderingsmallar med märkliga eller rent felaktiga motiveringar, och jag blockerade därför honom en tredje gång alldeles nyss.

Jag undrar om det finns någon egentlig chans att Tugggummi "kommer in i matchen" inom de närmaste veckorna, eller om det enda raka är att blockera honom en längre tid i förhoppningen att han antingen glömmer Wikipedia, förstår att han måste ta till sig av kritiken eller "mognar". - Tournesol 30 september 2007 kl. 10.40 (CEST)

Är det dessutom inte så att denna användare har stora likheter med andra permblockade användere? Jag tänker t.ex. på Användare:Loka Lök, med flera.--MiCkEdb 30 september 2007 kl. 10.50 (CEST)
Misstanke har funnits om att detta är en reinkarnation av Loka Lök et. al. och då är historiken av underliga redigeringar ännu längre. I så fall är en månads paus (eller mer) det enda rätta. --Βονγομαν 30 september 2007 kl. 10.51 (CEST)
Han säger själv att han är Loka Lök et al. Se Användardiskussion:212.247.11.153. --Wasell(D) 30 september 2007 kl. 10.58 (CEST)
Jag ser ingen anledning att låta denna marionett vara oblockerad överhuvudtaget. Om Tugggummi1 är Löka Lök bör denne blockeras permanent.--MiCkEdb 30 september 2007 kl. 11.11 (CEST)
Han är alltså (minst):
Jag vill minnas att det fler, men jag kan inte hitta dem just nu. --Wasell(D) 30 september 2007 kl. 11.13 (CEST)
Personligen ser jag inte de övriga kontona som något egentligt problem, så länge han är öppen med det och alla konton utom ett blockerats och pekats om till det aktuella kontot. Det konkreta problemet anser jag snarare vara användarens bidrag de senaste tre veckorna, och oförmågan att ta till sig av kritiken. - Tournesol 30 september 2007 kl. 11.16 (CEST)
Det håller jag helhjärtat med om. Jag satte samman listan för att göra det lättare att se hans framsteg (eller brist därpå). --Wasell(D) 30 september 2007 kl. 11.21 (CEST)
Jag har nu blockerat alla konton permanent. Jag har inget emot att en upplåsning diskuteras, men det bör i så fall gälla Loka Lök, de andra är marionetter som används för att kringå en liggande blockering.--MiCkEdb 30 september 2007 kl. 11.22 (CEST)
Personen bakom kontona säger sig ha glömt lösenordet för kontot Loka Lök, och inte ha angivit mailadress vid skapandet, vilket är den angivna förklaringen att de andra kontona ö h t skapades. Märk väl, jag refererar bara till vad som sagts på IP-adressens diskussionssida. - Tournesol 30 september 2007 kl. 11.34 (CEST)
Vilket konto vi (möjligen) låser upp är väl iofs inte så viktigt, frågan är om man skall bli släppt tillbaka genom att skapa en stor mängd nya bråk-konton och fortsätta i samma stil som man gjorde på det permbannade kontot. --MiCkEdb 30 september 2007 kl. 11.35 (CEST)
Nej, det jag menade var bara att det inte vore så meningsfullt att låsa upp ett konto till vilket anv. glömt lösenordet (om vi förutsätter att det var sant). - Tournesol
Instämmer, det vore inte meningsfullt. --MiCkEdb 30 september 2007 kl. 12.04 (CEST)

Blockering av Bongoman

hitflyttat från WP:BOÅ av LawD 26 oktober 2007 kl. 00.45 (CEST)
  • Evighetsblockera Bongoman (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) som uppenbarlien inte har föravsikt att bidra seriöst till Wikipedia längre. Direkt efter att jag blockerat användaren i en månad pga. användning av marionetter och proxies kommer denna attack med personangrepp från Bongoman via en öppen proxy [85]. Jag begär att någon annan administratör förlänger den liggande blockeringen kraftigt för detta tilltag. --MiCkEdb 25 oktober 2007 kl. 22.05 (CEST)
För alltid kanske något drastiskt IMO; blockerad i 6 månader. / LawD 25 oktober 2007 kl. 22.28 (CEST)
Jag skulle vilja se en IP-koll göras så att det inte är frågan om något troll som bara vill förlänga Bongomans blockering. Det verkar inte helt likt honom att komma med sådana utfall, och det känns dumt att basera en såpass drastisk förlängning på såpass svaga grunder.
andejons 25 oktober 2007 kl. 23.12 (CEST)
Jag ser likheter med Moskvarättegångarna i anfallet mot Bongoman, genom dylika höftskott. Samma nivå på rättssäkerhet och kreativa bevissökande. //- Zman 26 oktober 2007 kl. 00.08 (CEST)
Är en IP-koll inte en ganska meningslös åtgärd? Bongoman är väl insatt i proxieproblematiken; är det h*n som har gjort inlägget på Mickes diskussionssida (och allt tyder i min mening på det), betvivlar jag mycket att IP-adresserna stämmer överens. Klotteratacken mot Micke kom 4 minuter efter det att Micke hade blockerat Bongoman en månad. Det är mycket osannolikt att det var det ett troll som försökte kasta skulden på Bongoman; i så fall hade det i sanning en förtrollad snabbhet. Dessutom ingår Bongoman i en trojka, som i sina attacker mot varandra länge har prövat vårt tålamod. Det tycker jag också bör räknas in i blockeringens längd. / LawD 26 oktober 2007 kl. 00.45 (CEST)
Det är helt säkerställt att det är öppna proxies, varför en ip-koll torde vara het meningslös. Skriv in ip-nummren i fråga i era webbläsare så kommer ni till c-panel. Om någon undrar hur man skall göra för att vet om det är en öppen proxy, så är detta en bra läsning User:Bongoman/Bongomans proxyskola. Jag misstänker att den första attacken gjordes i affekt [86] medan den andra [87] gjordes i syfte att vara allt för uppenbar, så att Bongoman sin vana trogen skall kunna hävda att det är någon annan som är ute efter att smutskasta hennom. Därefter låste jag min diskus och attackerna fortsatte hos Law. Det finns numera gott om bevis för att Bongoman har för vana att leka med proxies och marionetter så fort denne blir blockerad, och det finns få personer som vet så mycket om proxies som Bongoman (se bara proxy-skolan ovan) varför jag inte tror att vi behöver tvivla på vem det är som gjort detta (igen).--MiCkEdb 26 oktober 2007 kl. 05.45 (CEST)
Att verkligen tro att det måste vara Bongoman, är enligt min mening naivt. WP är så pass stort och läst att det kan ha varit vem som helst som blir djupt illa berörd av av vad som av de flesta kallas extremvänstern samt tolernas och suympatier med denna (jag kallar inte Micke extremvänster, alltså).//--IP 26 oktober 2007 kl. 06.44 (CEST)
Bongoman är en av de absolut duktigaste på både Wikipedias teknik, och de rutiner som växt fram. Och om blockering var att jämställa med en rättegång, så skulle han nog alltid lyckas smita undan, genom att alltid befinna sig på rätt sida "gränsen". Nu är blockeringen inte en domstolsfråga, utan ett sätt för att få wikipdia och wikipedia communitien välfungerande. 6 månader asner jag var en lämplig längd för denne person som alltför länge tillåtits manipulera och driva med admincommunitien. Wanpe 26 oktober 2007 kl. 07.13 (CEST)
Jag kan inte se det som något annat än aktiva admins företräde åt vissa politiska synsätt. Det finns de på andra sidan mitten som begått betydligt värre påhopp utan att detta föranlett någon som helst åtgärd. Svaret blir alltid att admins inte har några skyldigheter. Jag kan på rak arm ta upp Staffan Jacobsons hot mot undertecknad, Popperipopps hot och rasistiska "skämt" mot Zman, Oskaus uppmaning till mig att begå självmord för att jag motsatte mig J.S.Bachs skrivningar om pedofili, men det finns flera andra saker. Ficitios långsökta detektivarbete för att få fast Bongoman, t.ex, om vi nu ska tala om att driva med adminkommuniteten, eller Mickes försvar av Staffan Jacobsons brott mot blockering härom dagen.//--IP 26 oktober 2007 kl. 07.17 (CEST)

(Börjar om till vänster) Det är intresseväckande att det ständigt är samma retorik som förekommer, så fort någon blir blockerad. Oavsett om det rör sig om användare på höger- eller vänsterkanten är det ständigt samma sak. Alltid är det "Administratörerna" som drar en lans för någon politisk ståndpunkt, aldrig kan problemet vara att användare faktiskt redigerar med politiska förtecken (något som är strängeligen förbjudet enligt wps grundprinciper) och därmed förtjänar att blockeras. Jag har nu länge fått höra att jag är kapitalistlakej och kommunistjävel (för tydlighetens skull vill jag påpeka att jag inte menar att IP kallar mig något av ovanstående, det står andra användare och dem tillhörande trollproxies för). Jag kan avslöja att ingen av beskrivningarna är särskillt korrekta. Ett annat epitet jag får höra ofta är nyttig idiot, det vill säga att jag springer den andra sidans ärenden utan att själv vara medveten om detta. Även detta epitet har kommit både från höger och vänster. Jag tycker att det är dags att lägga av med denna icke-produktiva retorik och inse att wp är ett bättre ställe utan diverse strulputtar och bråkstakar som driver en agenda, och sätta i gång och skriva i encyklopedin i stället för att tjafsa om detta. Good riddance, säger jag. Nu kanske vi äntligen kan få lite arbetsro. Jag kommer förövrigt att ta mitt eget råd och lägga ner denna diskussion nu, eftersom jag inte kan se att den leder till något konstruktivt. (Att jag skulle ha försvarat Staffan Jakobsson är så absurt att jag inte ens tänker kommentera det)--MiCkEdb 26 oktober 2007 kl. 07.32 (CEST)

Hur du än vänder ocj vrider saken, Micke, är det uppenbart förden som sett hur du värderar olika påhopp och försvqarar andras, och se vad du uppfattar som neutralt, för att ha en ganska klar bild över vad du anser och var du står oavsett om du vill säga det uttryckligen elelr inte. Faktum är att jag föredrar dem som öppet säger att de är anarkister etc. De är åtmkinstone ärliga, om inte annat mot sig själva. Det finns ingen som helst rättvisa i det som adminskommuniteten gör i detta. Tar du parti så tar du parti. Det är lätt att stämma av påhoppen mot lagboken, och sedan göra en bedömning. Alla somn kringgår blockering får förläng blockering, men så bedömde inte Micke saken när det gällde SJ.//--IP 26 oktober 2007 kl. 07.38 (CEST)
Det är svårt att inte se att Law och Micke ser bara det som passar dem. Det har pågått ett drev av några uppenbart vänsterorienterade wikipedianer och det finns en hel del attacker genom proxies och tillfälliga användare som var ute efter att trolla genom att trotsigt lägga in tydliga vänster/anarkist/kommunist-påståenden. Andra har hittat det putslustiga sättet att efterapa Bongos ståndpunkter för att få honom blockerad - jag har sett liknande lek i närheten av min användare också. Jag har dessutom fått de senaste månaden ett par falska mejl av folk som påstod sig vara Bongoman, i uppenbart syfte att provocera eller misskreditera. Är Micke och Law så naiva att gå på att den första som klottrar efter att Micke skjuter från höften och på lös grund blockerar någon måste vara helt på en annan planet, eller vara medvetet eller omedvetet stödja dem som vill få bort Bongo. Jag avstår från att ge er lista på dem som den senaste tiden lade ner hela sin själ och produktivitet just på att få en sådan blockering till stånd. Minst en av dem har dessutom en mycket skamfilad historia med verkligen bevisade marionetter och mycket vulgärt trolleri. DEt vanliga sätter från adm att avvisa all kritik som knyter dem till en ideologisk agenda att "det finns ingen kabala" är ett mycket bekvämt alibi, som tyvärr avfärdas för lätt som det ser ut nu. Politiska ståndpunkter kommer alltid att finnas och går inte att undvika när man skriver om historia och politik. En del ser att pluralism är bra andra ser hellre censur och likriktning. Får de senare övertag kommer sv-wp utvecklas till anarchopedia och kominternpedia. //- Zman 26 oktober 2007 kl. 07.38 (CEST)
Och de SJ-marionetter som omnämns ovan, gjorde även de sina inlägg inom enstaka minuter från det att SJ blockerats? Efter vad jag förstått var just timingen ett viktigt argument, att vi har proxy-kunniga troll på Wikipedia som klarar av att planera sina attacker är egentligen en annan fråga. SJ har vidare blockerats tre gånger, så något utpräglat silkesvantande tycker jag inte vi verkar ha att göra med. - Tournesol 26 oktober 2007 kl. 07.47 (CEST)
Men det är väl ändå "brottets" innehåll som är det viktiga? Och om timingen är central, hur tycker du då att förhållandet mellan Nävernäbb och Micke ska beskrivas? (Jag tror inte att det är Micke, det är en liknelse) Fortfarande gäller att somliga får kringgå blockering och inte andra, somliga får gå till hot och angrepp och inte andra, somliga får en vackas blockerinbg för uppmaning till sjäklvmord, andra får inget för att de "skämtar", och tredje får 6 månader för vad som vem som helst hade kunnat göra. SJ fick inte förlämgd blockering, enl BOÅ, för Micke ansåg att det kunde vara någon som ville honom illa. Så välvilligt tolkar han bara den politiska gruppen.//--IP 26 oktober 2007 kl. 07.51 (CEST)
Ja, det är stora skillnader här mellan folk och folk. /Pieter Kuiper 26 oktober 2007 kl. 07.54 (CEST)
Eftersom jag nämns med namn känner jag mig tvungen att göra ett inlägg till, men eftersom jag fortfarande inte tycker att denna diskussion är produktiv vill jag bara hänvisa till denna mycket intressanta spegeldiskussion som uppkom efter att jag blockerat Profanum vulgus. Ni får hålla med om att likheten i retoriken är slående Smiley.svg. --MiCkEdb 26 oktober 2007 kl. 07.55 (CEST)
Att förutsätta att adminkåren använder sig av blockeringsverktygen för att mota bort sina förmodade politiska motståndare, börjar bli uttjatat vid det här laget. Som jag skrivit tidigare verkar det som att många har en övertro på adminkårens politiska intresse och en undertro på samma personers vilja att skapa en välbalanserad encyklopedi. Att jämföra den ena blockeringen med en annan är föga konstruktivt. Millimeterrättvisa kommer vi aldrig att uppnå på Wikipedia, vi är ingen konstituerad domstol, vi har heller inget regeringsuppdrag att se till att alla behandlas lika. //Knuckles...wha? 26 oktober 2007 kl. 07.56 (CEST)
Uttjatat eller inte, problemet kvarstår. Och det finns mig veterligt en riktlinje för admins om vad olika "brott" ska ge för "straff". Detta har mer och mer luckrats upp i en kompisanda, där alltid dina slags argument används för att försvara personer som ni gillar. Jag talar inte om milimeter, utan kilometer.//--IP 26 oktober 2007 kl. 07.59 (CEST)


Angående de tidigare framförda åsikterna om att IP-koll inte skulle hjälpa: Självklart inser jag att det var fråga om en öppen proxy. Nu är det dock inte bara IP-matchning kontrollanterna har till sitt förfogande, utan även andra metoder. Det jag undrade var om dessa kunde ge något. Angående argumentet om tajming: det skulle lika gärna vara något troll som hängt på BOÅ och sett vartåt det hela lutade och sedan relativt snabbt kunde gå till angrepp. Självklart är det svårt att sätta dit tekniskt kunniga personer, men det får ju inte leda till att bevisbördan sänks så till den milda grad att vi börjar dela ut halvårslånga blockeringar på grund av en enda klotterattack.

andejons 26 oktober 2007 kl. 08.02 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Jag tycker att de politiska sympatierna är underordnade i den här frågan. Jag delar förmodligen väldigt få åsikter med Bongoman men stod på hans sida i "regim-debatten" häromveckan. Jag har inte helt satt mig in i alla turerna i den här debatten och allt vad Bongoman gjort så jag kanske har fel, men jag får intrycket att han ägnar majoriteten av sin tid och energi på Wikipedia på ett destruktivt och provocerande sätt istället för att tillföra något konstruktivt. Som svar på Zmans inlägg ovan (" En del ser att pluralism är bra andra ser hellre censur och likriktning. Får de senare övertag kommer sv-wp utvecklas till anarchopedia och kominternpedia") handlar det inte om censur utan om att få bort störningsmoment. Anarki skulle det bli om man inte vidtog några åtgärder mot troll och vandaler. Entheta 26 oktober 2007 kl. 08.03 (CEST)

Jag har heller inte satt mig in i vad Bongoman gjort, och jag skulle åtminstone ibland kunna ge Entheta rätt i att B ofta verkat destruktivt. Men detta gäller så många av hans kombatanter, att det vore rimligt att fler med det argumentet skulle åka dit på 6 månader. Dit räknar jag SJ och Oskau.//--IP 26 oktober 2007 kl. 08.08 (CEST)
Du borde kanske i så fall skriva konkreta inlägg på BOÅ om de inlägg du tycker SJ och Oskau borde blockeras för? - Tournesol 26 oktober 2007 kl. 08.13 (CEST)
Alla sådana försök som jag har sett har slutat med att Micke skyndat sig dit, och med flin-tecken skrivit att det finns en cable, att han återställt dett the wrong version, att det finns en grupp som försöker misskreditera SJ och få det att framstå som om han gjort fel osv osv. Jag lägger inte ner tid på att skpa en situation där jag bara kommer att bli förbannad.//--IP 26 oktober 2007 kl. 08.19 (CEST)
All right, du gör som du vill, men om du inte är beredd att protestera i samband med att du tycker något är fel tycker jag det känns lite märkligt att komma med anklagelser i efterhand. - Tournesol 26 oktober 2007 kl. 08.23 (CEST)
IP: Jag har åsikten att precis som en duktig Wikipedia-skribent med politiska intressen kan skriva välbalanserade artiklar som inte bryter mot NPOV, så gör våra administratörer detsamma i sitt blockeringsarbete. Du har rätt i att blockeringslängder beskrivs i stora drag i WP:BLOCK, men att plita ner straffskalor för olika typer av förseelser för att få det rättvist är inget jag tror är fruktbart. Det viktigaste är att tillrättavisa bråkstakarna och göra det klart att det inte är accepterat att störa encyklopediskrivandet. Blockeringslängder och jämförelser med andras förseelser är ur det perspektivet underordnat. //Knuckles...wha? 26 oktober 2007 kl. 08.29 (CEST)
Det där är grova lögner IP, jag förväntar mig nu ett (uppenbarligen stort) antal diffar där du bevisar att jag skyddar SJ (något som jag inte har något som helst intresse av). Sanningen är ju den att jag blockerat de ip-nummer som beskylls för att vara SJ, men önskat att vi skall vänta med att genomföra ytterligare åtgärder tills det att den begärda ip-kollen som ligger är genomförd (inte en helt orinlig ståndpunkt då vi gjorde samma sak med Bongoman och många andra användare som beskylls för att använda marionetter). Problemet i det här fallet är också att SJ sitter på dynamiska IP-adresser vilket gör att han får en ny så fort han slår på datorn, varför det inte är meningsfullt att blockera adresserna någon längre tid (det drabbar bara andra än SJ). --MiCkEdb 26 oktober 2007 kl. 08.32 (CEST)
Micke: Det var så nyligen som en BOÅ slutade med att du blockerade ett IP-nummer lika länge som den blockerade SJ. Detta skulle i så fall, om lika för lika principen praktiserades, med tanke på att vederbörande gjort samma sak flera gånger om, ha renderat en förlängd blockering. Att i det här läger begära diffar bekräftar bara min uppfattning.
Knuckles: visst, det är ett i akademiska sammahang ett faktum att "rättssäkerhet" kräver en centralstyrning, vilket står i konflikt med själva wp-strukturen. I så måtto kommer inte rättvisa vara möjlig här; det kommer att vara orättvisa, av logisk nödvändighet. Jag menar ändå att en strävan efter rättvisa måste betraktas som eftersträvansvärd för admins, och ett steg på den vägen brukar sägas vara ärlighet om jäv och sympatier. //--IP 26 oktober 2007 kl. 08.47 (CEST)
Att du inte belägger dina grundlösa påstående bekräftar bara min misstanke om att du inte är seriös, utan tvärtom finns i samma fack som Bongoman, Profanum vulgus med flera politiskt motiverad skribenter. --MiCkEdb 26 oktober 2007 kl. 09.00 (CEST)
Så jäkla grundlöst är det inte, jämför [88] och [89]. Det är förvisso skillnad i hur allvarlig "störningen" var i vart och ett av fallen, men det är å andra sidan än större skillnad i vilka bevis som finns för att det var fråga om just de utpekade användarna.
andejons 26 oktober 2007 kl. 09.21 (CEST)

(Börjar om till vänster) Vad finns det för anledning att evighetsblockera en av Comhems dynamiska ip-adresser [90]? Det drabbar ju garanterat endast någon annan än SJ, eftersom denne är den enda vi kan vara säker på som inte har adressen längre. Helt grundlöst är alltså påstående fortfarande. --MiCkEdb 26 oktober 2007 kl. 09.28 (CEST)

Det naturliga hade förstås varit att förlänga blockeringen av SJ, när han inte respekterade sin blockering. Är inte det vad som brukar ske? Att han dessutom direkt efter sin återkomst återupptog redigeringskriget avseende moralpanik ställer honom inte i bättre dager emm.--JKn 26 oktober 2007 kl. 09.49 (CEST)
Att Micke skulle ha blockerat Bongoman för att han står politiskt till höger är inte troligt. Han oändlighetsblockerade både Profanum vulgus och Fiction medan Bongoman bara fick en månads avstängning av Micke, något som alltså skulle tyda på motsatsen. Det är heller inte så relevant att diskutera hur Micke gjort i andra fall som t ex SJ, men jag är också övertygad om att det var SJ som redigerade oinloggad och det borde nog leda till en förlängning av hans blockering men den diskussionen kan man ta någon annanstans. Angående marionetterna så kan det inte finnas något rimligt tvivel om att Bongoman står bakom ett stort antal marionetter och proxier. Se t ex vad som står i Wikipedia:Begäran om IP-koll/Arkiv och Wikipedia:Begäran om åtgärder/Arkiv/2007 om Fictious, Sangay, Mr Bush m fl. Jag tycker som nästan alltid att blockeringen, 6 månader, ändå är för lång, eftersom alla kan bättra sig och man inte kan vara 100% säker på att det var Bongoman som stod för proxyredigerandet igår. Vints 26 oktober 2007 kl. 10.02 (CEST)
Min kommentar avsåg endast hantering av SJ:s blockering och ingen värdering av politiskt ställningstagande vad avser admins. Kanhända borde jag gjort inlägget på BOÅ istället.--JKn 26 oktober 2007 kl. 12.49 (CEST)
Jag håller med om att det oftast inte är relevant att jämföra två olika ärenden, men jag reagerade på de omdömen som Micke gav om IP och att anklagelserna skulle vara "grundlösa".
andejons 26 oktober 2007 kl. 10.49 (CEST)

Jag är litet förvånad att jag knappast alls nämns i debatten; i stället får Micke även klä skott för min andra, halvårslånga blockering av Bongoman. Att min åtgärd skulle ge upphov till debatt räknade jag med; dock trodde jag inte att Micke skulle få så många angrepp för något som främst beror på mig. Detta beklagar jag.

Emellertid: Jag har inte blockerat Bongoman för att h*n är antikommunist, och jag har inte delat ut en halvårslång blockering på grund av en enda klotterattack. Under den senaste tiden har det pågått en aggresiv kamp mellan Bongoman och Zman å ena sidan, och Fiction å andra, där kampen har eskalerat allt mer. Framför allt Bongoman och Fiction har utmärkt sig, den första genom alltmer sofistikerade förolämpningar och provokationer, den senare genom att driva kampen ut i namnrymden. Det är inte bara jag som har sett den utvecklingen som mycket illavarslande, och när Bongoman först tar till de proxies som h*n så många gånger förr visat sin skicklighet i, och sedan, efter att ha blivit blockerad en månad hämnas genom ytterligare en proxieattack, tyckte jag måttet var rågat. Jag blockerade Bongoman, inte av politiska skäl, inte i affekt, inte som straff, utan för att jag uppriktigt tror att det är enda sättet för att få lugn på Wikipedia. Jag skulle ha gjort samma sak om det vore Fiction, Zman, eller för den delen Staffan Jakobsson; nu var det emellertid Bongoman som bråkade, och då blev det h*n. Konstigare än så var det inte. / LawD 26 oktober 2007 kl. 14.10 (CEST)

Jag köper utan vidare att du inte handlat med politisk POV. Orsaken till att jag tog upp Micke var att din åtgärd föranleddes av en begäran av denne på BOÅ, och att din 6 månaders-blockering föregicks av en förhållandevis lång blockering om 1 månad, om jag minns rätt. Enligt begäran på BOÅ begärde Micke en evighetsavstängning, detta för en attack från en proxy, som inte utan vidare kan tillskrivas Bongoman, hur han än betett sig i övrigt och tidigare. Jag menar nämligen att fastän annorlunda uttryckt, är det svårt att se Mickes åsikter, fallenhet, tolerans för eller sympatier som något annat än vad proxyn kallade honom på ett kränkande sätt. Eftersom flera verkar anse att Micke har de politiska åsikterna, är det inte givet att det måste varit Bongoman som handlade i affekt. Generellt anser jag att toleransen för riksdagspartiers åsikter än mindre än för åsikter man kan läsa i yelah, men jag har inte sett att just du deltagit i den snedvridningen.//--IP 26 oktober 2007 kl. 14.23 (CEST)
Jag tänker inte ge mig in på den här diskussionen, mer än genom att säga följande: Problemet är inte att administratörskåren har de åsikter de har (vilka det än är), utan att andra användare överhuvudtaget blandar in detta "faktum", d.v.s. att politisera det som skulle kunna skötas apolitiskt. Jag riktar mig i detta fallet främst till dig IP, men med tanke på att du och jag inte verkar kunna nå varandra med rationella argument får detta istället fungera som en allmän uppmaning. Huvudmotivet till att jag överhuvudtaget skriver detta är att jag vill försvara Micke, dels på grund av omständigheterna som Law nämner, dels för att ingen persons handlingar eller åsikter förtjänar att förkastas på grundval av dennes påstådda politiska hemvist. Jag, med andra, redovisar våra politiska åsikter öppet, men att kalla Micke för det IP nu insinuerar (kommunistjävel?), är för mig helt obegripligt då det (1) inte finns några som helst tecken på detta skulle vara fallet, och (2) att detta är ett rent och skärt, irrelevant och oproffsigt ad hominem-argument. Jag har inte för avsikt att bemöta eventuella svar på detta. Popperipopp 26 oktober 2007 kl. 17.40 (CEST)
Det går inte att tolka in att efterleden -jävel är något som jag har kallat Micke, och argumentationen är alldeles uppenbart tillspetsad i något specifikt syfte att svartmåla mig och vad jag sagt. Jag förstår att du stödjer Micke. Han skojade med dig efter att du skrivit till Zman att du skulle skicka honom till Gulag och allt det där. Att mena att Micke är kommunist är inte särskilt långsökt. På hans användarsida står att han är historiematerialist. Man måste förvisso inte vara kommunist i politiskt hänseende för det, men det är oftast så - en moderat politiker som är historiematerialist undviker att skylta med det ena eller andra. Jag bryr mig inte om vilket så länge som han är ärlig och schysst. Jag menar att han inte har varit det i detta. Inte ens hans första blockering om 1 månad var enligt mig befogad, utan utförd på tvivelaktiga grunder. Hade skälet som Entheta sagt varit att Bongoman bidrog destruktivt hade läget varit annorlunda. Nu är det en bevisning på mycket svaga grunder. Operativsystem och sådant som använts som belägg har Caesar sagt inte är unikt på något sätt. Att dessutom begära avstängning, när sådant normalt inte renderat ens förlängd blockering från Mickes sida när det gällt de på yelahsidan, är ett led i ett återkommande mönster. Att Popperipopp ställer upp på den orättvisan är inget att förvånas över. Popperipopp är nog den som tjänat mest på den.//--IP 26 oktober 2007 kl. 18.12 (CEST)

Ser att halvårsblockeringen av B:man nu är hävd och tillbaka på en månad. Jag har inget att invända mot det men tänkte att det kanske borde nämnas.--Bero 26 oktober 2007 kl. 23.40 (CEST)

Jaha, Thuresson agerar kommentarlöst utan att delta i diskussion, som så ofta. Jag delar inte uppfattningen att "de flesta" yrkar på en enmånadsblockering. Vem är det som aktivt motsätter sig sex månader, förutom IP och Pieter? Någon? Thuresson går emot s.k. konsensus. --SaberExcalibur! 26 oktober 2007 kl. 23.44 (CEST)
Vilket konsensus? Båda blockeringarna på en och på sex månader var i högsta grad utspel av egenmäktigt förfarande och bygger enbart på indicierna i drevet iscensatt en falang på wikipedia, med mycket tydliga politiska förtecken. Micke och Law t.ex. har numera utvecklats till programmerade varelser som skriker på evighetsblockering mot alla som håller efter revolutionistromantiska klottrare och wikipedianer. Därför ser jag likheter med en viss åklagare i Moskvarättegångarna. Thuresson skall ha fullt eloge för att inte ge efter för den politiska konspirationen, vare sig den är organiserad eller spontan pga gemensam vänsteråsikt och att de retar sig på Bongo. Frågan är om inte WP borde agera mot Micke och Law, och likaså mot dem som deltog i drevet - för uppenbart har de ingen annan vettig sysselsättning på sv-wp för närvarande. //- Zman 27 oktober 2007 kl. 08.49 (CEST)
Nu väntar jag på att någon adm skall blockera mig för jag uttrycker min åsikt om drevet, liksom det skedde vid dess förra upplaga, när Lelle1987 och Boivie blockerade och Micke och Law skrek på evighetsblockering, påhejade av OA, V, P, F och M (med sin glömda (?) tidigare tvivelaktiska proxy-karriär). //- Zman 27 oktober 2007 kl. 09.11 (CEST)

Zmans dåliga argument med sedvanliga personangrepp är egentligen inte värd att kommentera. Jag hoppas att sådana inlägg i fortsättningen antingen tas bort eller leder till blockering. Man kan med samma trovärdighet påstå att Mezjuev aldrig använt sig av proxier eller marionetter, eller att Profanum vulgus aldrig använt sig sig av proxier. Det står nämligen helt klart att Bongoman har använt sig av proxier och marionetter. Jag tycker ändå att 1 månads blockering är rimligare än 6 månader av samma anledning som jag skrev tidigare och att det bör finnas klar konsensus för en så lång blockering. Minst två pålitliga användare, Thuresson och andejons, och kanske även Bero, verkar också motsätta sig sexmånadersblockeringen.Vints 27 oktober 2007 kl. 10.11 (CEST)

Det är besvärligt att handskas med användare som kommer med ömsom positiva ömsom negativa bidrag; det gäller på alla politiska och opolitiska kanter. Zmans personangrepp borde antagligen leda till en mycket mer kännbar blockering med tanke på användarens historia och jämförelsen grovhet men jag har iaf lagt ett tredagarsblock för helgfridens skull.--Bero 27 oktober 2007 kl. 10.40 (CEST)
Där ser man, Zman fick rätt med sina farhågor, snabbare än väntat. Jag har också erfarenhet av att ha blivit blockerad efter att jag hade kritiserat en blockering av en annan. Kritik på administratörer ses väldigt snabb som personangrepp här. Kan man inte skriva en regel: kritik på administratörer ska framföras på särskilt hövligt sätt, ödmjukt och respektfullt? Så att vi vet vad som gäller. /Pieter Kuiper 27 oktober 2007 kl. 10.48 (CEST)
Alla bör förstås läsa och försöka ta till sig Rilpedia:Etikett, som är en riktlinje. Att kritisera beslut är en sak, personangrepp något annat. Ett personangrepp som kommer tillsammans med kritik av ett beslut är som jag uppfattar det fortfarande ett personangrepp.--Bero 27 oktober 2007 kl. 11.01 (CEST)
Det var som sagt ett sedvanligt sätt att lägga locket på vid påpekande om sannolik bevis-implantering av de som öppet eller dolt deltar i drevet. Drevet i fråga går f.ö. vidare utan att de annars så högljuda administratörerna gör något: [91]. //- Zman 1 november 2007 kl. 10.44 (CET)

Hur löser vi det här?

I det här inlägget vänder jag mig främst till IP, som har visat störst irritation över situationen, men även till de andra som deltagit i diskussionen och andra intresserade: jag är precis i startgroparna på en essä om det här med ojämlikheter vid blockeringar. Därför är jag mycket intresserad av hur du skulle ha löst den här situationen på ett rättvist sätt. Hur får vi bort de här segdragna konflikterna? Hur undviker vi anklagelser om ojämlikhet inför "lagen" på svwp? Och kanske främst av allt, hur gör vi klimatet så vänligt här att nya användare känner sig välkomna och inte som oförstående utanförstående? Med vänliga hälsningar, Hannibal 26 oktober 2007 kl. 09.36 (CEST)

Någon kanske kanske kan häva Mickes blockeringar av Bongoman. /Pieter Kuiper 26 oktober 2007 kl. 09.46 (CEST)
Pieter, nu har väl ingen ifrågasatt den första blockeringen av Bongoman på en månad, så det är ingen direkt brådska. Däremot är det svårt för IP att svara på Hannibals fråga så länge användaren är blockerad. Samtidigt kanske ett par timmar är bra för att kyla ned debattklimatet.--Bero 26 oktober 2007 kl. 09.55 (CEST)
Man kan också ta en titt på månadsblockeringen. IP ifrågasätter den, och jag tycker också att det är en oväntad åtgärd. /Pieter Kuiper 26 oktober 2007 kl. 18.46 (CEST)
Är det verkligen eftersträvansvärt med rättvisa vid blockeringar? Den som blir blockerad har gjort något fel, oavsett om andra som gjort liknande fel har blivit blockerade eller inte. Och varje blockering ska göras för att skydda uppslagsverket på något sätt. Skydda mot vandalisering, mot redigeringskrig, mot personangrepp, mot användare som ställer till mer besvär än nytta, etc. Om man sätter upp ett regelverk med fasta straffsatser för vissa förseelser, då blir blockeringen mer som ett straff, och inte som ett skydd. Nu, när en blockering läggs, så kan administratören som blockerar ta hänsyn till en rad faktorer och lägga den blockering som h*n tror är lämpligast i det aktuella fallet. Sen finns det andra som kan förlänga, förkorta eller avbryta blockeringen, ifall wikipediagemenskapen anser att blockeringen var orimlig. -- boivie ✎ 26 oktober 2007 kl. 10.05 (CEST)
Nej, det är inte eftersträvansvärt. Då flyttas diskussionerna över till att istället jämföra med varandra vad man gjort. Däremot tror jag mer på att skilkom borde ta tag i sånt här. Det är ju faktiskt segdragna ställningskrig det är frågan om, där det gäller att få motståndare att tappa balansen. //StefanB 26 oktober 2007 kl. 10.08 (CEST)
Jag tycker Boivie uttryckte det väl ovan. Entheta 26 oktober 2007 kl. 10.15 (CEST)
Japp, med risk för att upprepa mig, tror jag att det är viktigt att slå fast och förtydliga två saker:
1) att rättvisa nödvändigtvis inte kommer att skipas
2) var och en måste stå till svars för sina egna handlingar
//Knuckles...wha? 26 oktober 2007 kl. 10.28 (CEST)
Håller med Boivie i sak. Dock bör det finnas en form av "generalklausuler" som kan gälla som vägledning vid typiska fall (ex vandalisering av registrerad användare = vandalkonto = oändlig blockering etc) eftersom det framför allt för nytillkomna administratörer bör finnas en vägledning så att hanteringen i typiska fall blir någorluna enhetlig. Vid de särfall som då och då uppstår gäller att göra en, utifrån aktuell situation, rimlig och effektiv bedömning av vad som ska motverkas/förhindras och inte vilket straff som ska utmätas. Tycker jag alltså... Ztaffanb 26 oktober 2007 kl. 10.34 (CEST)
Hade jag listat ut ett sätt att uppnå rättvisa i dessa frågor hade jag lagt fram det som ett förslag. Tyvärr, jag vet inte. Jag inser att det är omöjligt, och att det skulle leda till ändlösa diskussioner. Att ha rättvisa för ögonen anser jag dock vara i vars och ens intresse, likväl som det är det för wp i stort. Om orättvisa präglar wp kommer det att leda till att förtroendet urholkas, antingen för en person eller för hela wp. Om kritik inte får uttryckas utan att detta anses vara personangrepp (trots förtydliganden om att det inte är det, och trots att synsättet stödjs av flera personer), kommer fler personer att under annan pseudonym eller IRL att kritisera wp externt, vilket påverkar wp:s status. Det ligger alltså i allas intresse att kritik får vädras, att alla inlägg inte måste vara positiva och stryka medhårs. Andra saker som skulle kunna ses över är det faktum att det är svårt att hantera många frågor. Jag anser t.ex. att detta är ett solklart personangrepp (jag har skrivit flera artiklar inom politik som blivit utvalda och läsvärda), men kan inte lägga upp en begäran på BOÅ för då kommer någon att kalla det vedergällning. Enligt min mening hade alltså wp tjänat på att var och en av adminarna hade haft ögonen på mer tolkningsbara blockeringsskäl och dess konsekvenser, att var och en hade haft konsekvens i åtanke, och att kritik som flera personer uttrycker ovan hade tagits mer på allvar. Nu avfärdas personer som i samhället hade betraktats som mycket aktningsvärda och trovärdiga.//--IP 26 oktober 2007 kl. 12.01 (CEST)

Efter IP-koll på Nävernäbb

Diskussionen till strecket nedan är inklippt från Begäran om IP-koll

Detta är en okonventionell begäran, som IP-kontrollanterna kan lämna därhän om den är felaktigt placerad eller på annat sätt olämplig. Redigeringskommentaren i detta påhopp innehåller ett hot om våld, eventuellt mordhot, och detta borde föranleda någon åtgärd. Eftersom den berörde förefaller vara blockerad, och det är denne som bör göra en polisanmälan, vet jag inte hur detta skall hanteras, men överlämnar frågan här, eftersom det i vilket fall som helst måste gå genom en IP-koll.//--IP 26 oktober 2007 kl. 07.08 (CEST)

Redigeringen skulle kunna vara olaga hot, vilket går under allmänt åtal. Om Ceasar orkar vore jag glad om han polisanmälde när IP-numret är kollat, personer som beter sig så här kan tänkas göra liknande saker på andra håll på nätet och bör stoppas.--Godfellow 29 oktober 2007 kl. 08.01 (CET)
Fotnot: Det är alltså enbart förtal (illasinnat tal om tredje man) och förolämpning (illasinnat tal om tilltalad) som måste polisanmälas av den målsägande. De fåtaliga tillfällen när redigeringskrigen på WP övergår i olaga hot eller hets lyder det under allmänt åtal, och kan polisanmälas av vem som helst.--Godfellow 29 oktober 2007 kl. 08.01 (CET)
Nävernäbb har endast redigerat via proxyer och är troligen identisk med bland andra Ayatollan. —CÆSAR 31 oktober 2007 kl. 17.07 (CET)
Jag tolkar [92] och [93] som att Nävernäbb då troligen är samma som Judt dvs Bongoman. Vints 1 november 2007 kl. 07.16 (CET)
? Sista diffen: Saxon och Tulisso är redan kontrollerade nedan. Judt har redigerat från en numera blockerad proxy. Tulisso och Judt är troligen samma person. Det finns ingen koppling till Bongoman eller IP-numren. —CÆSAR 24 oktober 2007 kl. 22.19 (CEST)//--IP 1 november 2007 kl. 07.21 (CET)
Nej, ingen direkt koppling eftersom det handlar om öppna proxier. Men enligt första diffen är Tulissio troligen samma som bland andra Ayatollan. Andra diffen visar att Tulissio troligen är samma som Judt. Dvs Nävernäbb=Ayatollan=Tulissio=Judt=Bongoman. Men 100,00% säker kan man nog inte vara. Vints 1 november 2007 kl. 07.41 (CET)
"Helt säker"????? Det finns inget som ens antyder att det skulle vara Bongoman! Varför åberopar du IP-kollar över huvudtaget? Caesar skriver att det inte finns någon koppling alls! Varför behöver du lägga dina teorier i hans mun? Håller de inte annars?//--IP 1 november 2007 kl. 07.45 (CET)
Jag skulle vilja få be att påminna att Vints teori faktiskt är i strid emot IP-kollarnas resultat. Att då som ovan med diffar åberopa just IP-kollar är minst sagt underligt! //--IP 1 november 2007 kl. 07.51 (CET)
Kopplingen till Bongoman är främst att han och Judt gjorde exakt samma ändringar i tre olika artiklar. Judt och övriga användare har, om jag tolkar Caesar rätt, använt samma proxy. Vints 1 november 2007 kl. 07.54 (CET)
Mmm. Ja om någon skulle intrigera, så vore det förmodligen någon som av ren laglydnad gjorde det emot någon som står för en "politik" som bedöms som hot mot rikets säkerhet av SÄPO. Eller hur. Jag tänker på din inställning till påstådda intriger mot "andra sidan". //--IP 1 november 2007 kl. 07.58 (CET)

Eftersom JKn ovan enligt mig intagit en mellanväg mellan olika synsätt ovan, bad jag denne granska bevisbördan mot Bongoman som Vints framställer.[94] JKn svarade: Ärligt talat förstår jag inte hur Vints resonerar. Jag är inte så kunnig på proxyer, men mitt intryck av det Caesar skriver är att flera av de aktuella användarkontona hör ihop, men inget är Bongoman eller Staffan Jacobson[95]

Eftersom så vitt jag vet samma bevisning som Vints framställer i den inklippta diskussionen ovan, verkar ha använts för den gällande blockeringen emot Bongoman, bör frågan utredas närmare. De tre fall Vints tar upp är:[96]

Det är alltså bevisningen som finns mot Bongoman, att han nu, enligt Vints ska ha hotat sig själv med proxy, med mer saker han i så fall ska ha skrivit. Menar verkligen någon att det är rimligt att köpa bevisningen?//--IP 1 november 2007 kl. 16.19 (CET)

Svar till IP finns längre ned. Vints 6 november 2007 kl. 13.09 (CET)
Judt redigerade när Bongoman var blockerad. Även när Vints återställde hans redigering var Bongoman blockerad. Bongomans följande återställning skedde någon dag efter att hans blockering gick ut. Dina krav på 100% idiotsäkra bevis är befängda. I fall som dessa ska man hellre fälla än fria en långvarig trubbelmakare som inte fattar [97]. --SaberExcalibur! 1 november 2007 kl. 21.04 (CET)
Självklart är IP's krav på bevis inte alls befängda. Själv anser jag att det vore bäst om alla körde med öppet visir, men en sådan regel gäller inte här. Vad tror man att man åstadkommer med en livstidsbanning av Bongoman om det nu vore så att alla dessa alias är samma? Det leder till bara nya misstankar att h*n skriver under annat namn, så att fler alias blir blockerade, säkert ibland på felaktiga grunder. /Pieter Kuiper 1 november 2007 kl. 21.32 (CET)
Syftet är att skydda Wikipedias användare och rykte. Man ska kunna delta i projektet utan att behöva utsättas för rena rama kalla kriget. Bongoman följer inte de regler som är satta, man kan inte gå emot dem och hoppas på att komma undan i all evighet. Du är välkommen att ta dig en titt på [98], jag har lärt mig att om man vill delta i projektet så får man följa spelreglerna. --SaberExcalibur! 1 november 2007 kl. 21.53 (CET)
Judts är ganska uppenbart en marionett för någon. Det är ganska uppenbart att Bongoman tidigare använt marionetter. Judts och Bongoman har gjort samma redigeringar, i likartade artiklar. Jag tycker att det sammantaget ger rimlig grund för att blockera, även om jag tycker att en månad kanske var lite i överkant. Däremot skulle jag inte vilja livstidsblockera på denna grund, speciellt inte som det finns ett par extra kansken mellan de olika kontona som fastnat i IP-kollen.
andejons 1 november 2007 kl. 21.59 (CET)
Fortfarande tycker jag att Vints och Sabers "bevis" luktar fantasifullt förtal. För att inte tala om misstankar om behändiga proxy/marionett-editeringar som kanske är t.o.m. fabricerade av någon i avsikt av svärta ner Bongoman. Det senare ser jag inte så osannolikt då jag fick vid ett par tillfällen mejl av folk som utgav sig vara Bongoman, som marionetter - utan att ha något med honom att göra. Det är också uppeggande att läsa moraliska predikningar av dem som gjorde sig bemärkta tidigare. //- Zman 1 november 2007 kl. 22.08 (CET)
Jaha, enligt dig var det alltså någon lömsk person som gjorde ett par redigeringar som Judt, och hoppades att Vints skulle återställa dem en vecka senare så att Bongoman ytterligare en vecka senare kunde återställa dem till Judts version och därmed gå i fällan? Lysande planering, verkligen. --SaberExcalibur! 1 november 2007 kl. 22.12 (CET)
Om man nu tar Der schwarze Kanal. Judt lägger till att det är kategori Propaganda. En hel normal redigering. Vints återställer en vecka senare, utan att ge argument. Om jag hade sett det, hade jag kanske själv återställt kategoriseringen. Nu gjorde Bongoman det.
Dessa gissningar om vem som är vem är helt meningslösa. Och nu väntar jag bara på att jag får nästa mejl av någon som tror att Bongoman redigerar här i mitt namn (det har kom en liknande förfrågning häromveckan då jag ifrågasatt en annan blockering). Vissa här är alldeles för misstänksamma. Är det inte bättre att inta en mer naiv attitud, att vi av de flesta här inte vet vem som är vem? /Pieter Kuiper 1 november 2007 kl. 22.15 (CET)
Inte alltid. Det finns bevisligen de som inte vill projektets bästa och inte drar sig för att använda marionetter (användare:J.S. Bach). I slutändan hamnar man i fall där man måste göra en bedömning på indicier, eftersom alternativet är att troll får tillfälle att göra stor skada.
andejons 1 november 2007 kl. 22.20 (CET)
Med samma mördande logik kan man bevisa att Mezjuev är Vints som är Saber som är PV som är Fiction som är Popperipopp som är Micke som är Bero som är Law som är Rappvatten ... osv .... eftersom alla de återkommande bråkar med Bongoman (och mig som enligt vissa är Bongos marionett, eller tvärtom). //- Zman 1 november 2007 kl. 22.25 (CET)
Bevisa något kan man sällan göra. Däremot kan man göra något tillräckligt troligt för att man skall kunna anse att en viss åtgärd går att försvara. Därför ansåg jag det rätt att utfärda den första blockeringen mot Bongoman, men att den andra gjordes på alldeles för lös grund.
andejons 1 november 2007 kl. 22.30 (CET)
Andejons, det är en enda redigering som skett omotiverad som varit identisk. Den andra diffen lika redigeringen skedde efter att en länk gick till en artikel som raderats. Den tredje är inte lik alls. Alltså: det är en redigering som är samma. Jag håller med om att Judt med största sannolikhet är en marionett (bruket av proxy, kontroversiella artiklar etc), men när jag ser Vints argumentering ovan blir jag otroligt misstänksam. Han påstår ovan, med en diff, att det är sannolikt att Nävernäbb är Bongoman, och i diffen skriver Caesar att det inte finns några kopplingar till Bongoman. Jag har inte frågat Caesar om han kollat operativsystem och sådant, eller vad han grundar fastslagning att det inte finns kopplingar på. Men med detta slags bevisning kan vem som helst av oss oskyldigt åka dit på att ha marionetter som mordhotar och begår hets mot folkgrupp - vilket är vad Bongoman påstås ha gjort genom blockeringen. Det är allvarliga anklagelser mot Bongoman. Nästan lika allvarliga som vad marionetterna har gjort. I sådana här fall krävs extra stark bevisning för att det inte ska vara förtal/förolämpning. I stället har jag aldrig sett så tvivelaktig bevisning och så stort godtycke. //--IP 2 november 2007 kl. 06.42 (CET)
KOnstigt att annars är admin och vänstervingen så känsliga för förolämpningar som inte är förolämningar och tar till blockeringsvapnet, men här får man vräka ur sig en massa fantasier, anklagelser och påhittade "bevis" utan att Micke, Law, Bero och Boivie reagerar. Jaha. //- Zman 2 november 2007 kl. 06.58 (CET)
Jo, jag ser att bevisen är svaga (och jag är tveksam om de är starka nog för att en månads blockering skulle vara motiverat), men när jag först såg dem tyckte jag det var nog för en blockering. Nu är jag lite mer tveksam. Än svagare är det ju sedan för att komma från Judts till Nävernäbb, och där börjar jag tycka att det är såpass svagt att det inte längre går att säga att det är troligt att det är samma person utan separat IP-koll.
andejons 2 november 2007 kl. 09.02 (CET)
Att Bongoman inte är främmande för att använda marionetter och proxies vet vi sedan tidigare. Inte minst den senaste proxyattacken som gjordes mot både mig och Law efter blockeringen visar att Bongoman inte fattar galloppen om vad Wikipedia handlar om ännu. Därför är åtminstonne den månadslånga blockeringen motiverad. Att användaren tillsammans med några andra dessutom har som målsättning att driva en politisk kampanj mot vad man uppfattar som vänstervridnig, gör inte saken bättre. Är man konfliktorienterad bör man inte redigera. Punkt slut. Är man däremot inriktad på diskussion och konsensus så är man välkommen, det gäller även Bongoman. Är h*n beredd att lägga av med sin konfliktcentrerade stil har jag inget emot att h*n släpps tillbaka på förtid, är h*n inte intresserad av att skärpa sig, så får h*n vänta ut sin blockering. Och kommer ingen förbättring då, så lär h*n bli blockerad igen. Precis som alla andra som inte fixar att redigera i en miljö där man måste ta hänsyn till vad andra tycker. Vad som behövs är inte folk som är ute på korståg (oavsett vad det gäller), vi behöver folk som kan diskutera lugnt och sakligt med andra och hålla sig i skinnet när man inte tycker precis som dem man diskuterar med. --MiCkEdb 2 november 2007 kl. 09.12 (CET)

(börjar om till vänster) Det vore intressant att veta vilka konkreta bevis som finns mot Bongoman. Micke påstår ovan att det är fastslaget att Bongoman använt marionetter och proxies. Diffar till dessa påståenden tycker jag vara på plats. Om jag minns rätt sa Bongoman att det var en kompis som varit på besök. Att kompisar/vänner/etc faktiskt redigerar här är känt sedan tidigare. Ett exempel är Oskau och hans f.d. sambo. Vad gäller övriga argumentation av Micke, är detta sådant som skiljedomskommittén - lever de? - håller på att ta ställning till. Jag ser ingen anledning till att föregripa deras beslut annat än om det är akut. Detta fall med Bingoman ser jag inte som akut, utan som ett bevis emot vänstersidan. (Att diskutera hur man ska förhålla sig till Bongomans vedersakare med hänseende på otillbörlig vikt, hör inte hit, men Micke har fel: att samsas på halva vägen är inte alltid det mest eftersträvansvärda.)//--IP 2 november 2007 kl. 09.26 (CET)

Jag håller med med Zman. Några moderatorer vräker ut sig vad som helst på svaga indicier, men har själva väldigt ömma tår och är snabba att ge långa blockeringar pga av "förolämpningar". Och vissa ser marionetter i vem som heslt. /Pieter Kuiper 2 november 2007 kl. 09.29 (CET)
Det verkar vara lättare att efterfråga diffar, än att själv bidra med dem när man blir ifrågasatt vad gäller riktigheten i sina påståenden. Här har du i alla fall ett klockrent bevis på att Bongoman lekt med marionetter:[99]. Ang Skilkom har jag föreslagit på bybrunnen att de sidor som förknippas med denna instans bör museimärkas eftersom Skilkom uppenbarligen inte fungerar. Diskutera gärna den saken där. --MiCkEdb 2 november 2007 kl. 09.44 (CET)
Svaret finns här:[100] En av V Serges två IP-nummer matchade Bongoman, och Bongoman svarade att V Serge var en vän som varit på besök och då haft samma IP-nummer. Varför matchade inte båda numren med Bongoman? Hur många uppkopplingar kan rimligen en människa ha? Är det osannolikt att en kompis som fått höra att hans vän blivit blockerad på wikipedia av vänsterfolk, på något sätt uttrycker sitt missnöje med wikipedia? Din teori att Bongoman ska ha glömt att han var inloggad som V Serge, förutsätter att han inte har särskilt mycket mellan öronen. Jag har diskuterat för lite med honom för att veta om det stämmer. Men ett solklart bevis är inte detta, eftersom som sagt även andra har haft vänner och bekanta som använt samma IP-nummer (ja, jag anser verkligen att IP-kollar är totalt meningslösa, i synnerhet som det finns dynamiska adresser, och adresser som rimligen används av flera personer).//--IP 2 november 2007 kl. 09.56 (CET)


Alternativt använder sig Bongoman av marionetter i mycket stor omfattning (gott om kandidater till dessa finns det ju i alla fall). I såfall är det inte rimligt att anta att man kommer i håg att logga in med rätt konto varje gång. Det är så att säga bara en tidsfråga innan man kommer att göra fel. Det är vad jag personligen tror hände denna gång. Den enklaste förklaringen är oftast den rätta (se Ockhams rakkniv). Att Bongoman har vänner som redigerar hemifrån h*ns lägenhet och dessutom har fiender som redigerar med proxies på samma sätt som Bongoman själv gör (då i syfte att misskreditera hennom) känns inte som en helt trovärdig förklaring. --MiCkEdb 2 november 2007 kl. 10.07 (CET)
Jag kan inte ta någon på allvar som ser en koppling mellan Bongoman och marionettera som inte varit V Serge. Era bevis är ett (1). En redigering som varit samma. Att Bongoman redigerar just dessa artiklar är helt i linje med hur han brukar redigera - det är hans intresseområde. Den redigering som varit samma, är en återställning av en kategori som tagits bort av Vints utan motivering, i en artikel som Bongomans normalintresse faller inom. Den enda redigeringen använder nu Micke till att mena att det är Ockhams rakkniv att slå fast att fastän IP-kollar säger motsatsen, så har Bongoman begått hets mot folkgrupp, mordhotat sig själv och annat. Räcker verkligen inte dessa argument för att Boivie ska be mig om ursäkt för blockeringen?//--IP 2 november 2007 kl. 10.14 (CET)
Det är näst intill omöjligt att bevisa något så att alla blir nöjda, inte minst när det gäller att övertyga olika användares vapendragare. Däremot verkar det ytterst sannolikt att Bongoman använder marionetter och proxies för att ställa till bråk. Det är oacceptabelt att göra på det sättet. Ingen IP-koll kan förövrigt fria någon. Innan Bongoman uppvisar en önskan om att redigera enligt wikipedias grundprinciper bör man inte ha någon fördragsamhet med dennes beteende (se till exempel User:Bongoman och därtill hörande historik). --MiCkEdb 2 november 2007 kl. 10.26 (CET)
Tillägg: Notera dock att jag inte tror att alla som någonsin redigerat i samma artiklar som Bongoman med nödvändighet måste vara hennom i marionettform. Långt i från. Jag vill ge Pieter Kuiper rätt i att det finns en risk i att tro att alla är marionetter till någon annan och springa till WP:BIK så fort man hittar någon med ett misstänkt användarnamn. Vi bör självklart tro det bästa om folk även i denna fråga. Någon gång måste ju dock förtroendet ta slut och mitt förtroende för Bongoman är i alla fall förbrukat (och jag brukade faktiskt ha ett stort förtroende för hennom, se inte minst Bongomans ansökan om administrativ behörighet). Nu måste Bongoman vinna tillbaka sitt förtroende hos Wikipedias användare (inte bara hos mig, vågar jag påstå), något som användaren i fråga inte verkar ha gjort till sin första prioritet. --MiCkEdb 2 november 2007 kl. 10.56 (CET)

Jag har inte följt med i allt vad som diskuterats det senaste dygnet. Men en ganska relevant jämförelse är Mezjuevs och Profanum vulgus proxier. Jag och de flesta är övertygade om att de använt proxier men finns det några "bevis" annat än redigeringsmönster? I våras så räckte det med ett proryskt bidrag för att Zman och andra skulle stämpla en användare som Mezjuevmarionett. Nu är det enligt vissa inte ens tillräckligt att V Serge och Bongoman använt samma IP-adress.

Det finns förutom V Serge minst två solklara marionetter till Bongoman, nämligen Mr Bush och Sangay. Se Sangays diskussionssida och blockeringslogg och framförallt mitt sista inlägg på Rilpedia:Begäran_om_IP-koll/Arkiv#195.252.41.122 (11 augusti 2007 kl. 09.11). Jag tror NH kan intyga det här fallet.

Angående Nävernäbb. IP-kollen visar inte att det är Bongoman. Men däremot att Judt troligen är samma som Nävernäbb. Syftet kan man givetvis spekulera i och det kanske inte är relevant. Det kan vara att Bongoman vill misstänkliggöra någon för att han vill få sin blockeringstid minskad, något som i så fall får sägas ha varit lyckat. Nävernäbbs inlägg kom nämligen efter att Bongoman blockerats 6 månader. En lika rimlig förklaring som något annat. Hur Judt skulle kunna vara någon annan än Bongoman finns det, enligt mig, inte någon rimlig förklaring till. Varför skulle en helt ny användare t ex använda proxier. Jag hänvisar också till Servant Sabers inlägg ovan.

Två bidrag från B:s bevisade marionett V Serge är extra intressanta. [101] [102]. Hur ska man förklara dem? Att Bongomans "besökare" är stark vänsteranhängare? Eller påminner det om exempelvis Tulissios bidrag som verkar vilja misstänkliggöra SJ? Det var också tydligt att Bongoman fick ett utbrott 12 minuter efter att V Serge gjorde sitt misstag som orsakade IP-matchningen. [103] [104]

Det är heller inte rimligt att så många nyregistrerade användare dyker upp och gör återställningar till Bongomans version, senast Sebag. (Varför har andra aldrig sådan tur.)

Jag tror fö att NH var den som först misstänkte att Bongoman använder marionetter. Se [105]. Enligt IP-adress.com sa är en av IP-adresserna NH nämner 213.67.223.17 fran Kristianstad, precis som Sebag är så noggrann med att påpeka att han är från Kristianstad. Se ocksa de två IP-adressernas bidrag. Inte något bevis men ännu ett samband. Sammanfattningsvis så är det osannolikt att alla dessa samband som bara verkar drabba Bongoman kan förklaras med något annat än att det är Bongoman som använder marionetter och proxier. Jag kommer inte att skriva några fler inlägg de närmaste dagarna. Vints 2 november 2007 kl. 12.44 (CET)

För att dina teorier ska gå ihop krävs en hel del om. Vi kan börja med vad Caesar skriver i din hänvisade IP-koll: Ingen av 195.252.41.122, 217.209.19.0/24, Bongoman och Sangay matchar någon annan på IP-nivå.

Samtliga användare har använt samma version av både operativsystem och webbläsare vid åtminstone något tillfälle. Sangay har endast använt denna kombination via proxy (d.v.s. annars andra operativsystem/program/versioner). Såvitt jag kan se, och i den mån det går att avgöra, så har samtliga användare uppdaterat såväl operativsystem som webbläsare vid ungefär samma tillfälle, till samma versioner.

Notera dock att denna kombination av operativsystem och webbläsare inte är exceptionell och att uppdateringar kan vara automatiska och därför inträffa vid samma tillfälle. —CÆSAR 10 augusti 2007 kl. 22.54 (CEST)
Dina övriga resonemnag finner jag lika långsökta, som i detta att han ska ha varit i Jämtland, Härnösand, Kristianstad och gud vet var mer för att han ska kunna ha haft alla IP-nummer som du bygger ditt resonemang på. För all del, människor kan vara rörliga. Men hur troligt är det? Det stämmer bara för den som utgår från axiomet att Bongoman är en utstuderat illvillig och omogen person och dessutom så korkad att han glömt att han var blockerad som Bongoman och råkade redigera som V Serge.
Jag noterar inte att det var NH som först la fram teorin. Jag ser i din länk att det var du, och konstaterar att du än en gång vill lägga dina teorier i andras mun.//--IP 2 november 2007 kl. 16.41 (CET)
Bongoman var inte blockerad då V Serge skrev sitt inlägg, han hade avblockerats en timme tidigare [106] (och börjat redigera tämligen omgående efter detta [107], så han visste att han inte var blockerad längre). Förklaringen att V Serge skulle vara en kompis till honom motsägs i alla fall inte direkt av loggar, men jag tycker det i så fall är märkligt dels att hans kompis registrerar sig en halvtimme efter det att Bongoman blockerats[108], dels att han i så fall skulle logga in, svara på ett inlägg som inte nämner honom, och sedan inte göra något mer.
andejons 2 november 2007 kl. 19.22 (CET)
Oj, jag missade att Bongoman hade avblockerats. Men det är ändå konstigt. Bongoman redigerar 19.28. 19.57 gör V Serge sin enda redigering den dagen. Ska det vara Bongoman ska han alltså med flit ha loggat in som V Serge efter att han har redigerat som Bongoman och då avslöjat att han är samma. Trots att han vet hur detta "straffas". V Serge blockerades oändligt 13 augusti 2007 kl. 23.14 och kan inte redigera med det kontot mer.//--IP 2 november 2007 kl. 20.57 (CET)
Den sista V Serge-redigeringen behöver inte ha någon särskilt komplicerad förklaring. Ett smidigt sätt att redigera från två olika konton är att ha två webbläsare (där den ena kan vara ansluten över t.ex. en proxy). Då kan man vara inloggad som två olika användare samtidigt. Kanske tog Bongoman helt enkelt fel på två fönster som låg öppna och redigerade av misstag i det som var inloggat som V Serge. /NH 3 november 2007 kl. 02.05 (CET)
Jó det är konstigt eftersom V Serge inte skrivit något annat den dagen, och hade haft tid att göra fler redigeringar innan den slutliga blockeringen 23.14. Om man gör en sådan miss som ni förutsätter är man inte särskilt skärpt. Vid förhandsgranskning ser man sin signatur, och har man orent mjöl i påsen är man nog mer försiktig än om man intehar det. Den som vill lura systemet och inte är helt dum kommer att lyckas, det är bara att acceptera. Vad gäller kopplingen mellan V Sege och Bongoman finns dock åtminstone något substantiellt. Det saknas totalt i de andra anklagelserna. De är uteslutande fria fantasier. Det lustiga är att professorer i litterär analys är erkänt djupt oense om sådana saker som den homeriska frågan och Shakespeares kanon, men här på wp tycker man att sådana frågor löser man på en handvändning, beroende på vilka som har fått förtroende, och t.o.m. i strid emot konkreta fakta (Caesars IP-koll).//--IP 3 november 2007 kl. 09.11 (CET)

Även den som kan anses vara "skärpt" kan givetvis göra ett fåtal misstag, bland ganska många "lyckade" redigeringar. Det är i mina ögon inte alls speciellt konstigt att det går lite slentrian i det hela för den som regelmässigt redigerar under flera användarnamn. Den som av olika anledningar antar olika identiteter för att mer framgångsrikt nå sina mål på olika sikt, tycker väl att det är rätt att göra så och anser kanske att ändamålet helgar medlen. Vilka strider som sedan dessa väljer kan man givetvis ha synpunkter på, men i de fall som samma strider väljs pekar det logiskt på att det handlar om ovanligt likasinnade eller ekon av samme användare.

Dessa få kräver såpass mycket energi att avslöja, om det ens är möjligt, att det i en del fall är mer relevant att ställa sig frågan om ytterligare medverkan under nuvarande användarnamn överhuvudtaget nettotillför. Det kanske är bättre för de inblandade att göra det som inte går att göra IRL: Ge ett helt nytt första intryck – en andra gång, här eller någon annanstans med rent bord. Som någon sa är det ju besvärligare när bra redigeringar blandas med rena personangrepp, men det är ju faktiskt ingen given rättighet att redigera här, om inte de gemensamma "spelreglerna" respekteras.
/Ronny 3 november 2007 kl. 12.22 (CET)

Jag ska svara på IP:s inlägg ovan (1 november kl. 16.19) [109] som jag inte hann svara på förra veckan. Hon verkar tycka att min bevisning är svag samt påstår att jag dessutom hade fel i ett av de tre exemplen.
Anledningen till att jag återställde tre av Judts redigeringar var dels att jag var övertygad om att det var en marionett, så jag tänkte att den som har skrivit det kommer att vilja ändra tillbaka om jag återställer. Dessutom gjorde Judt POV-aktiga ändringar som en neutral person inte utan vidare skulle återställa.
    • Östtyskland: (Judt Bongoman) Nej, jag har inte fel där, vilket IP hävdar. Det var likartade ändringar: Två av B:s och Judts ändringar i Östtyskland är likadana:
      • staten->kommunistpartiet och
      • personligheten->TV-propagandisten
      • Judts motivering "se Karl-Eduard von Schnitzler <- propagandist"
      • Bongomans motivering "se litteraturförteckning i Schnitzler"
    • Utomparlamentarisk vänster: (Judt Bongoman) Här var nog min återställning felaktig. Jag visste nämligen inte att det funnits en SFFR. B visste det eftersom han röstat för radering en månad tidigare.[110]
    • En parentes om likhet i språkbruk: Jämför Judts redigeringskommentar "batko revisited" med [111] [112] [113] Vints 6 november 2007 kl. 13.09 (CET)
Förstår jag det rätt nu, att Vints tog bort kategoriseringen av Der schwarze Kanal mest för att provocera fram en reaktion? Som ett led i letandet efter marionetter? Det är väl inte därför som man ska redigera i artiklar här? Brukar Vints göra så?
Jag betraktar mig som politiskt rätt så mainstream, och jag skulle nog också kunnat återställt Vints borttagande av kategorin. /Pieter Kuiper 6 november 2007 kl. 13.31 (CET)
Se vad jag skrev: "Anledningen till att jag återställde var att Kategori:Propaganda känns lika oneutralt som Kategori:Diktatorer. Jag tittade också i engelska och tyska wp där det inte var den kategorin." Sen hoppas jag förstås alltid att man ska få reda på vem marionetten är (det gör väl Pieter också?) så teoretiskt var det också en anledning, liksom det finns många andra anledningar till varje sak man gör. Om Judt rättat ett stavfel hade jag inte återställt även om det kunde fått samma resultat. Vints 6 november 2007 kl. 15.41 (CET)
Om man tittar på Vints bidrag, finns det väldigt många "begäran" där (BIP, BOÅ). Om h*n nu motiverar en rad andra redigeringar med "Anledningen till att jag återställde tre av Judts redigeringar var dels att jag var övertygad om att det var en marionett, så jag tänkte att den som har skrivit det kommer att vilja ändra tillbaka om jag återställer", tycker jag inte att det gör ett seriöst intryck. Det primära syftet med sådana redigeringar verkar vara att provocera. /Pieter Kuiper 6 november 2007 kl. 16.20 (CET)
Varför är du så mån om att försvara en användare som bevisligen har använt illegitima marionetter? ("Jag och Zman") Är det viktigare med juridiska hårklyverier framför att Wikipedia inte skadas av sådana användare? --SaberExcalibur! 6 november 2007 kl. 16.33 (CET)

Blockeringen av IP (26 okt)

Jag läste nu att även IP hade blockerats (och hittade det i loggen), relativt återhållsama två timmar, på grund av "personangrepp på WP:KM". Det gällde alltså ett inlägg ovan, där hon kritiserade en uppfattad bias i Mickes blockeringar. Det är inget personangrepp, säkert inte om man jämför med vad samma administratör vräker ut sig här mot vissa användare. Som jag föreslog ovan, bör man överväga att införa en etikettregel: "Kritik på administratörer ska framföras på särskilt hövligt sätt, ödmjukt och respektfullt. Tänk på att många människor uppfattar kritik som angrepp på deras person. Dina formuleringar ska på inga sätt kunna kännas som personangrepp." /Pieter Kuiper 2 november 2007 kl. 16.19 (CET)

Denna regel finns redan och gäller alla användare. Vidare skall alla anklagelser mot min person styrkas med diffar från och med NU, jag är trött på dessa svepande påhopp på mig nu. --MiCkEdb 2 november 2007 kl. 16.22 (CET)
Eller, better yet, jag avbevakar den här sidan nu så kan ni skriva vad ni vill. --MiCkEdb 2 november 2007 kl. 16.26 (CET)
Jag håller med Micke, det är inte bra att duktiga administratörer jagas bort på det här sättet av andra användare. Pieter Kuiper, vara snäll mot andra och inte komma med personangrepp gäller även dig. /Grillo 2 november 2007 kl. 16.37 (CET)
Jag anser att det ovan finns bevis nog för att Micke inte är en bra administratör, men inser att ingen vill ta itu med det. Intrigerna med påstådda marionetter är helt enkelt för mycket.//--IP 2 november 2007 kl. 16.45 (CET)
Det är helt uppenbart att Bongoman använt proxies och marionetter för att förstöra Wikipedia. Om du har några ordentliga diffar att komma med varför Micke inte skulle platsa som administratör kan du ta upp honom till avadministrering, men jag tror inte precis att du får speciellt många med dig. Det är i princip bara problemanvändare som anser att administratörer som vågar gripa in är ett problem. /Grillo 2 november 2007 kl. 16.49 (CET)
Som om jag inte var medveten om detta. Jag har varit blockerad efter kritik på administratörer. Båda Zman och IP har blivit blockerade för det de framfört på denna sida. Jag är ytterst medveten om hur försiktigt man måste vara med att yttra sig här. /Pieter Kuiper 2 november 2007 kl. 16.52 (CET)
Nej Grillo, det finns inte ens belägg. Med dessa slags bevis hade Clark Olofsson åkt dit för alla ouppklarade mord, och värre ändå.//--IP 2 november 2007 kl. 16.55 (CET)
Pieter: Personangrepp är alltid oacceptabelt, oavsett vem de riktas mot. Att det sedan främst är administratörer som drabbas av personangrepp då det oftast är administratörer som försöker lösa problem och går i debatt med problemanvändare är en annan sak.
IP: Jo, det finns det. Läs innantill och dra ett par enkla slutsatser. /Grillo 2 november 2007 kl. 16.59 (CET)
Jag är uppriktigt ledsen över att du är så godtrogen mot personer som är trevliga. Det är flera personer som är eniga med mig. De som inte är på kompisnivå med dem du försvarar. Det är så det är.//--IP 2 november 2007 kl. 17.00 (CET)
Suck... Jag vet inte vad du tror om mig men jag är inte kompis med Micke, jag har aldrig ens träffat honom eller pratat med honom utanför Wikipedia, förutom på IRC någon enstaka gång. Det krävs inte speciellt mycket för att se vem som orsakar problem och vem som försöker lösa dem. För övrigt är jag så sinnessjukt trött på det här så det inte finns. Vet inte vad det finns för poäng med såna här evighetsdiskussioner över huvud taget. Hade alla verkligen varit ute efter att förbättra Wikipedia hade de inte behövs. Jag vet vilka användare jag anser mest trovärdiga åtminstone. /Grillo 2 november 2007 kl. 17.05 (CET)
Man löser inte dessa problem genom att blunda. //--IP 2 november 2007 kl. 17.08 (CET)

Grillo, denna sida är till för att kommentera administratörsåtgärdar. Administratörer får finna sig i att deras åtgärdar blir kritiserade. Om de väljer att tolka kritik som "anklagelser mot sin person", då är det kanske bättre om de avgår, hur duktige de än skulle kunna vara. Bättre i alla fall än att blockera dem som framför i alla fall delvis berättigad kritik. /Pieter Kuiper 2 november 2007 kl. 17.13 (CET)

Att skriva att en person är si och så för att personen har gjort si och så, är att att kritisera person, inte sak. /Grillo 2 november 2007 kl. 17.17 (CET)
Men då ska administratörer väl inte skriva att en användare är "konfliktorienterad" eller har "konfliktcentrerad stil"? Det är rätt så nedsättande även i samhällen som är mindre konfliktundvikande än det svenska. /Pieter Kuiper 2 november 2007 kl. 17.26 (CET)
Om ämnet för diskussionen är en användares stil så är "konfliktorienterad" inte ett personangrepp utan helt sakligt. Om ämnet handlar om en annan sakfråga är sådana yttranden - åtminstone med stor sannolikhet - personangrepp. Popperipopp 2 november 2007 kl. 17.32 (CET)

Blockeringen av Zman

Nu har Zman blockerats för "personangrepp" i två veckor, se Användardiskussion:Zman#En till blockering. Som skälet anges där ett "personangrepp". Jag kan verkligen inte se att det här var ett personangrepp. Zman bemöter bara ett inlägg av Mezjuev på sin diskussionssida. /Pieter Kuiper 3 november 2007 kl. 14.33 (CET)

Du är välkommen att begära att Zman ska avblockeras på Rilpedia:Begäran om åtgärder.--Bero 3 november 2007 kl. 14.35 (CET)
Frågan är hur han bemöter mina inlägg. Att påstå/insinuera att det ligger en dold agenda i andras bidrag/redigeringar är inte sakligt. Jag känner mig i alla fall påhoppad. Межуев 3 november 2007 kl. 14.38 (CET)
Mezjuev har inget fog för att känna sig påhoppad om någon reagerar när Mezjuev skriver det här påhoppet på Zmans diskussionssida: "Det får väl vara nog nu. Tycker inte du själv det, eller vill du bara "kriga"? Hur ska vi ha det? " /Pieter Kuiper 3 november 2007 kl. 14.46 (CET)
Det är inte personangrepp om man uttrycker sin frustration över eskaleringen av redigeringskrigandet genom "Det får väl vara nog nu" som dessutom följs av två frågor (till skillnad från påståenden) och som avslutas med "Hur ska vi ha det?, som öppnar för ett svar från Zman i det här fallet. Межуев 3 november 2007 kl. 14.59 (CET)

:::::Jag skrev inte att det var ett personangrepp. Läs om. /Pieter Kuiper 3 november 2007 kl. 15.01 (CET) (off topic här)

Kuiper, oavsett om man väljer att se på inlägget som ett personangrepp eller inte, kvarstår ändå det faktum att Zman konsekvent struntar i andras välvilliga försök att komma överens, och oftast aldrig ser någonting annat än ryska eller socialistiska konspirationer bakom många oliktänkandes redigeringar. Därför anser jag att frågan om personangrepp eller inte är sekundär i det här sammanhanget. Två veckor är kanske lite väl hårt dock. Popperipopp 3 november 2007 kl. 15.08 (CET)
Om man nu skall blockera någon så skall det väl ske på sakliga grunder? Det som anges ovan kan knappast ses som ett personangrepp? Finns det andra skäl som du anger så är det väl de som skall användas? Ghostrider 3 november 2007 kl. 15.14 (CET)
Mezjuev insinuerar ånyo att jag [114] är en marionett åt Zman. Är inte det i längden ett personangrepp? Dillinger 3 november 2007 kl. 15.18 (CET)
Nu är det väldigt många parallella diskussioner om samma sak... Här, BOÅ och Zmans egen diskussionssida. Fler? --El Maco 3 november 2007 kl. 15.22 (CET)

Efter andra blockeringen idag av Zman: Inte för att någon verkar bry sig längre, men det verkar som om både Boivie och Micke agerat i strid emot den tidigare gyllene regeln att blockeringar inte ska utförs av någon som varit i konflikt med användaren.[115] Av mailen att döma fanns en sådan konflikt från Boivies sida, och för Mickes del är han en part i "målet" som är uppe på skiljedomskommitténs bord. Tidigare hade detta lett till att de i en omröstning förlorat sina adminverktyg, men saker har tydligen förändrats.//--IP 3 november 2007 kl. 17.10 (CET)

Vilket specifikt fall (eller vilka) tänker du på när du säger tidigare hade detta lett till att de i en omröstning förlorat sina adminverktyg? - Tournesol 3 november 2007 kl. 17.15 (CET)
Tja, hur ska man tolka din anmälan och resultatet här? Missbruk av adminverktygen var tidigare en allvarlig företeelse (att jag inte instämde med din analys är en annan fråga).//--IP 3 november 2007 kl. 17.22 (CET)
IP, menar du att om man bara är tillräckligt otrevlig och förolämpar alla administratörer (Zman är snart där) så det inte finns någon som man inte är i konflikt med, så ska man fritt kunna kalla en annan användare för "lillpåve, hapsi-flapsi politisk inkvisitionist, nyttig idiot" och "uppblåst administratör"? (citaten från Zmans eget inlägg på Användardiskussion:Zman#En till blockering) / LawD 3 november 2007 kl. 17.35 (CET)
Det var sådana konflikter på den tiden också, med Makedonienrelaterade artiklar bland annat. Alla admins har faktiskt inte varit i konflikt med Zman. Det är alla ni som blivit indragna i konflikten, som hänger här. Exempel på aktiva admins som inte är indragna är Tournesol, Habj, Hannibal (nu inte längre jävig), Caesar, med flera (dock i vissa fall kanske kompisjäv). Detta är alltså en ren formsak, inte en sakfråga.//--IP 3 november 2007 kl. 17.45 (CET)
Jag håller med IP i princip, men problemet är att av skaran på 77 (?) administratörer är det endast ett fåtal som aktivt tar tag i sådana här frågor. Därför är det enligt mig orimligt att kräva att alla som någon gång haft ett finger med i spelet håller sig utanför (i termer av blockeringar och liknande). Men visst har IP en poäng. Den bör dock framföras till de mindre aktiva administratörerna istället för som nu görs. Popperipopp 3 november 2007 kl. 17.51 (CET)
Det hör hemma just här faktiskt, alternativt som ett tillägg till skiljedomskommitténs ärende eftersom det för Mickes del inte är första gången sedan anmälan (se loggen över Bongoman).//--IP 3 november 2007 kl. 17.58 (CET)
Fler admins som brukar kolla BOÅ är Thuresson, Roasp, Nicke L, Greverod... Det fanns många andra personer.//--IP 3 november 2007 kl. 18.00 (CET)
Som svar på IP:s fråga - Torvindus/Lamré blev inte avsatt på grund av en regel som explicit sade att den administratör som blockerar en person med vilken administratören varit i konflikt omedelbart och per automatik skall avsättas, han blev avsatt på grund av att en överväldigande majoritet av de WP-aktiva tyckte att han var olämplig som administratör, och som jag såg det var censur av kritiker genom blockering en, men bara en (se punktlistan i den angivna länken), del i det hela. Jag vidhåller att administratörer bör undvika att blockera användare de varit i konflikt med, men jag anser att det inte får gå fanatism i saken - ingen har exempelvis kritiserat mig för att ha blockerat Kabom bara för att han några dagar tidigare försökte få mig blockerad. Finns det några fall där blockering av någon man varit i konflikt med varit den stora och avgörande "åtalspunkten" när någon blivit avsatt? - Tournesol 5 november 2007 kl. 11.18 (CET)
Jag håller med om att det inte var fel att blockera Kabom (fast det borde ha varit någon annan, så att det inte blir slentrian), men när det gäller detta ärende har frågan gått upp i skiljedomskommittén, och som du ser ovan finns flera personer (det är faktiskt inte bara jag) som kritiserar bevisningen mot Bongoman. Att jag ser det som så beror på att en helt ny användare som Kabom inte har byggt upp en personlig irritation som påverkar omdömet. Jag kommer att tänka på Den fjättrade ankan vars omröstning om att bli av med adminskapet berodde på missbruk. Det blev visserligen 18 för mot 19 emot, men det handlade om en artikel och en användare, och under jämförelsevis kort tidsrymd.[116] Att jag överhuvudtaget ids ta upp detta beror på att Micke vid flera tillfällen uttryckt sig som att han aner att admins har mer att säga till om än andra, och han blandat sin roll som admin och som skribent (bl.a. föreningen för upplysning om kommunism, där han var allt annat än NPOV).//--IP 5 november 2007 kl. 11.24 (CET)
Tack, Ankan-exemplet var precis den typ av fall som jag menade. - Tournesol 5 november 2007 kl. 11.40 (CET)
Jag räknade in motiveringarna i mitt påstående. En tillräckligt stor del av nej-rösterna motiverades med att det var en engångsföreteelse, för att det skulle ha blivit annorlunda om det skett under så här lång tid, mot så här många användare (notera även att några blockerade av Ankan uppenbart är troll med anspelningar på andras användar- och riktiga namn).//--IP 5 november 2007 kl. 14.27 (CET)

IP bör nog läsa även andra delen av den regel h*n hänvisar till:

  • När administratören är i konflikt med användaren. I så fall är det bättre om administratören hör med någon annan administratör om denne anser att det finns fog för blockering.

I bägge fall du hänvisar till fanns flera andra administratörer (så väl som vanliga användare) som uttalat sig positivt om blockeringarna, varför du är helt fel ute. Bongoman: [117]. Zman: [118]. Jag har alltså inte handlat i strid med gällande regelverk utan noga kontrollerat att flera andra administratörer/användare stödde åtgärden. Vidare tycker jag att det är orimligt att på detta sätt stötta användare som uppenbart bryter mot WPs regler, den här typen av bråk måste stävjas och vi kan inte tillåta vilka personangrepp som helst. Jag hade gärna sett att andra administratörer hade gått in och tagit tag i det här, men uppenbarligen finns det en stor konflikträdsla i vägen för många (eller kanske beror det på att man är rädd för att bli av med sitt adminiskap, på grund av att vissa inte kan se vem som är ute efter att bråka och vem som är ute efter att hålla ordning). --MiCkEdb 3 november 2007 kl. 18.52 (CET)

  • Om det kallas att vara "ute efter bråk" när man i grund och botten försvarar en artikels NPOV så undrar jag vart svenska wiki är på väg? Bägge Zaman blockeringarna "stinker" och det är lätt att se att det ligger något annat bakom blockeringarna.--percey72 3 november 2007 kl. 19.25 (CET)
Det står: ==När blockeringar inte bör utfärdas== När administratören är i konflikt med användaren. I så fall är det bättre om administratören hör med någon annan administratör om denne anser att det finns fog för blockering. Praxis är att när någon är i konflikt med en användare, vänder sig adminen till BOÅ, som t.ex. Grillo gjort nyligen.[119] Jag har varit här sedan 2004 och är en av svenskspråkiga Wikipedias mest flitiga bidragsgivare. Om flera admin var överens med dig och uttalat stöd för blockeringen (som inte varit i konflikt med användarna), så borde dessa ha utfört blockeringarna och utmätt tid. Det är inget snack om detta.//--IP 4 november 2007 kl. 10.25 (CET)

Vints kommentar

Att Sebag betyder (Seba)stian G(ustavsson) låter ganska rimligt och ifall jag misstog mig där ber jag om ursäkt. Samtidigt finns/fanns skäl att vara misstänksam och mitt misstag är i så fall ursäktligt.

Jag ska främst kommentera IP:s inlägg 2 november kl. 16.41.[120]

Det är möjligt att jag haft fel om Sebag och några av IP-numren, men att Mr Bush, Sangay, V(ictor) Serge inte skulle vara B:s marionetter är helt uteslutet. Jag är övertygad om att hn förutom det använt en stor mängd marionetter och att hn redigerat även under den nuvarande blockeringen. Även trolleriet på Fictions användarsida måste ha gjorts av Bongoman. Blockeringen av Bongoman borde inte tas bort utan förlängas till oändlig.

IP eller Zman får gärna "bevisa" att Mezjuev eller Profanum vulgus använt proxies, vilket även jag är övertygad om. Om det finns IP-match så säger jag att det var en kompis till Mezjuev som var på besök. Samtliga andra fall är endast osannolika tillfälligheter alternativt någon som vill svartmåla Mezjuev för att få honom blockerad. Om V Serge inte fastnat så hade IP sagt att han var en person som försökt svartmåla Bongoman, när nu V Serge fastnar i IP-kollen så är det en besökare.

IP skriver: "Jag noterar inte att det var NH som först la fram teorin. Jag ser i din länk att det var du, och konstaterar att du än en gång vill lägga dina teorier i andras mun." Här menar jag förstås NH:s inlägg på B:s användarsida 1 maj vilket framgår om man läser mitt inlägg och inte som IP använder sig av halmdockor.

Notera att jag skrev "se mitt sista inlägg... 11 augusti ... kl 09.11" och ändå väljer IP att kommentera mina första inlägg från 9 augusti! I mitt inlägg 11 augusti, liksom i Grillos blockeringsmotivering av Sangay, framgår att 75.126.188.3, Mr Bush, Sangay och Bongoman är samma person. Det är förstås mycket svårt att "bevisa" marionetter m.h.a. redigeringsmönster, men i det här fallet är det faktiskt möjligt. ([121] de sista inläggen 11-12 augusti)

För att bara nämna en sak av minst 10 som tyder på V Serge är Bongoman: B. blockerades 10 augusti 2007 kl. 17.46. V Serge registrerade sig samma dag kl.18.34.

Ett exempel av minst minst lika många som visar att Mr Bush och Bongoman är samma person [122].

För dem som redan är övertygade om att Sangay och Mr Bush är Bongomans marionetter kan jag ge ett annat exempel:

Se vandalismen som Sangays proxy 75.126.188.3 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll), dvs Bongoman, har gjort på Anarchopedia.[123] (IP:t blockerades av Caesar när han gjorde IP-kollen av Sangay. Jag hittade detta genom googlesökning.) Dessa bidrag sammanfaller i tid med det datumet då 75.126.188.3/Sangay/Bush/Bongoman redigerade samtidigt 21 maj. Se speciellt [124] och jämför med [125] där Mr Bush refererar till Ippelt och Anarchopedia.

Jag skulle vilja att även någon annan än IP, som är insatt och kan se neutralt på saken, också svarar på det här inlägget. Kanske Grillo, NH eller andejons. Vints 4 november 2007 kl. 12.03 (CET)

Jag ska inte fördjupa mig i det du skriver ovan (kort bara, jag håller med om det mesta, Bongoman har misskött sig -- och inte bara en gång). Nej, jag undrar bara om sådana här övertramp redan är bortglömda och förlåtna i Bongomans fall. Att hänga ut någon i Metro är väl inte ett beteende som borde accepteras av gemenskapen. Hade jag gjort det, hade jag förmodligen aldrig mer fått komma tillbaka till Wikipedia. Межуев 4 november 2007 kl. 12.35 (CET)
Det finns fler antikommunister än Bongoman. Det finns fler än Bongoman som anser att extremister tar för stort utrymme på wikipedior. Jag förstår att det är svårt för extremister att inse att de är små minoriteter. Jag förstår också att det konspiratoriska tänkandet är ingrodd hos dem, att det inte är sjuklig paranoia. Men... för oss andra, som inte än insett hur världen är beskaffad, måste man faktiskt vara tydligare och mer konkret än anklagelserna ovan. Angående Metro förstår jag ingenting. Jag ser bara att Bongoman skrev där ett inlägg under sin vanliga signatur (på sida två, det första inlägget, längst ner). /Pieter Kuiper 4 november 2007 kl. 13.40 (CET)
Den uthängande kommentaren till Metroartikeln raderades av Metros moderatorer. --Strangnet 4 november 2007 kl. 16.01 (CET)

Avblockera SJ

Diskussion hitflyttad från WP:BOÅ av MiCkE 20 november 2007 kl. 15.32 (CET)

De tidigare IP-numren som uppgavs vara Staffan Jacobson var 83.254.134.114 (diskussion • bidrag (raderade) • blockera • blockeringar • kontrollera IP) (Lund, redigerade 20 oktober), 83.254.128.149 (diskussion • bidrag (raderade) • blockera • blockeringar • kontrollera IP) (Lund, redigerade 22 oktober), 83.254.132.181 (diskussion • bidrag (raderade) • blockera • blockeringar • kontrollera IP) (Lund, redigerade 24 oktober, anmäld på BOÅ av Bongoman) och 83.254.174.227 (diskussion • bidrag (raderade) • blockera • blockeringar • kontrollera IP) (Lund, redigerade 30 oktober, Micke blockerade då SJ:s användarnamn i 1 månad). Och nu har vi alltså Norrland och Göteborg som redigerar åt Staffan och Staffans konto blockeras i 3 månader av JIESDEO. Fiction 20 november 2007 kl. 12.04 (CET)
Kan comhem ha kopplat om saker och ting, och data inte hunnit uppdateras? /NH 20 november 2007 kl. 12.11 (CET)
Jag skulle råda samtliga att dubbelkolla de uppgifter Fiction lägger fram. Enligt de nedan anförda whois, skall det enligt vad jag får upp vara en göteborgsk adress, inte en norrländsk som Fiction skriver.//--IP 20 november 2007 kl. 12.15 (CET)
Det är detta jag tänker på: Jag gick in och kollade på http://cqcounter.com/whois/ och det här får jag fram: 83.254.35.38 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) sitter i norra Sverige som Fiction skriver under 19 november. Jag får då upp Göteborg i alla fall.//--IP 20 november 2007 kl. 12.18 (CET)
Jag gjorde en ny sökning nu för ett par minuter sedan och får följande resultat: för 83.254.35.38 IP Address  : 83.254.35.38 [ c83-254-35-38.bredband.comhem.se ], ISP  : Com Hem AB, Organization : Com Hem AB, Location  : SE, Sweden, City  : Strand, 23 -, Latitude  : 63°86'67" North, Longitude  : 19°88'33" East. För 83.254.33.103: IP Address  : 83.254.33.103 [ c83-254-33-103.bredband.comhem.se ], ISP  : Com Hem AB, Organization : Com Hem AB, Location  : SE, Sweden, City  : Strand, 28 -, Latitude  : 58°13'75" North, Longitude  : 11°58'33" East.
Observera de olika longitud/latitudangivelserna. Kartan på det första IP-numret visar en ort i norra Sverige som jag inte kan avgöra vad det är. Fiction 20 november 2007 kl. 12.29 (CET)
Jag gick till http://www.infosports.com/m/map.htm och lekte mig fram till någorlunda rätt koordinater för 83.254.35.38. De visar sig hamna ett par mil väster om Umeå och strax söder om Vännäs. Fiction 20 november 2007 kl. 13.18 (CET)
En förstoring av kartan och mer exakta koordinater visar att stället söder om Vännäs heter Strand som i Whois-sökningen ovan och ligger sydsydost om Brånsjöns naturreservat. Fiction 20 november 2007 kl. 13.30 (CET)
En sökning på Eniro på Staffan Jacobson (med ett "s") ger 1 träff, och det är i Lund. I Göteborg och i Strand finns det ingen med det namnet. Därmed är det bevisat att Staffan Jocobsons blockeringsförlängning är direkt felaktig och att någon har använt sig av fula knep för att få det att se ut som om det var han. Avblockera nu! Fiction 20 november 2007 kl. 13.50 (CET)
Såvida inte Jacobson har kommunarrest, så kan han väl förflytta sig? Hakanand 20 november 2007 kl. 13.52 (CET)
Kommunarrest eller inte, men tycker inte du att det är lustigt att oavsett om "SJ" redigerar från Lund, Göteborg eller Strand så är det alltid 83.254-nummer som är i farten? Menar du att "SJ" (?) har Com Hem-abonnemang med samma IP-serie överallt i Sverige? Han måste då vara bra rik som har råd med flera Com Hem-abonnemang. Fiction 20 november 2007 kl. 13.59 (CET)
Varför är det självklart att av två olika angivelser, så är det den som anger Norrland som stämmer? Enligt standard-whois kommer ju numret från Göteborg.//--IP 20 november 2007 kl. 14.25 (CET)
Fiction: Jag tar inte ställning till vare sig SJ:s ekonomiska situation, hur många kompisar han måhända har i Göteborg eller Norrland eller om han tre bröder som redigerar för honom från olika platser. Hakanand 21 november 2007 kl. 09.38 (CET)
(tar bort indrag) Självklart är att Staffan Jacobson kommer från Lund. Hakanands och IP:s vilja att vilja placera Staffan både i Göteborg och eventuellt också i Strand (Vännäs) tyder bara på hur mycket de två vill ha SJ blockerad. IP-numrens olika orter ser man helst som att "Staffan inte har kommunarrest" medan indicierna mot Zman och Bongoman talas det inte ens om. Fördomsfullt från IP och Hakanand? Jag vet inte. Jag kan tyvärr inte läsa folks tankar. Det talas inte ens om att fler kan dela samma intresse som Staffan i detta avlånga land. Fiction 20 november 2007 kl. 14.36 (CET)
Du har inte svarat på en ärligt mkenad fråga: varför är det så styrkt att av två uppgifter är det en som stämmer? Och nej, jag har inte yrkat på någonting - men bevisen för Bongomans 1 månadsblockering gäller att han måste ha rest runt i hela Sverige. Jag undrar fortfarande varför det är en av två whois som utan tvekan stämmer?//--IP 20 november 2007 kl. 15.04 (CET)
"Jag kan tyvärr inte läsa folks tankar" skriver Fiction här ovan. Ändå så spekulerar han hela tiden vilt om olika användares motiv, placeringar och vem som egentligen är marionett till vem och vem som inte är det. Det är ju helt uppenbart dennes konspiratoriska idéer förstärkt just för att han inte är kapabel att "läsa folks tankar". Hakanand 21 november 2007 kl. 09.38 (CET)
För det första sa jag aldig att det med 100 procents säkerhet skulle vara Bongoman. Notera det först. För det andra, och med tanke på Bongomans tidigare smutskastningsförsök, så är Bongoman ändå inte en helt osannolik kandidat i sammanhanget. För det tredje, Zmans 83.254-vän måste vara antingen han själv eller någon mycket "nära vän". Bongoman och Zman har varit ett oskiljaktigt radarpar under minst ett halvår. För det fjärde varför skulle det vara osannolikt att även Bongoman skulle kunna resa landet runt (Lund, Gbg, Strand)? Har han också kommunarrest? För det femte, och här är svaret på din fråga, när olika Whoissökningar ger divergerande resultat så skall man vara väldigt försiktig med att döma någon. Men att säga att Staffan Jacobson kan har rest till Göteborg (och ev. Strand) och därifrån redigerat förutsätter att han på alla tre orter har antingen eget abonnemang eller polare med samma IP-range. Sen behöver man inte förflytta sig rent fysiskt från punkt A till punkt B. Man kan ta reda på om det i ens bekantskapskrets finns folk med Com Hem-abonnemang och maila över till dem den text man vill ha inkopierad på Wikipedia (med Staffans signatur). Med andra ord har vi flera antaganden: 1. Staffan reser runt och redigerar från Göteborg, Strand och Lund, 2. Någon med samma IP-range utger sig för att vara Staffan genom sitt eget IP-nummer, 3. Någon "anlitar" någon annan med liknande IP-nummer med på ett annat ställe i Sverige och mailar över text som man vill ha inlagd på WP, 4. Någon annan med liknande IP-range har samma intresse som SJ, 5. T.o.m. när någon redigerat från Lund kan det vara en nära vän med Zman (se mitt inlägg därom nedan). Så, för att vända din fråga tillbaka till dig, av dessa 5 alternativ, varför skulle just det första vara det som stämmer bäst och automatiskt leda till en 3 månaders blockering för SJ? Och hur förklarar du de snabbagerande öppna proxy-nummer som "återställer" inom några minuter efter den påstådde "Staffan Jacobsons" redigeringar? De öppna proxy-nummer luktar mer Bongoman än SJ (även om det naturligtvis inte är bevisat att det skulle vara Bongoman). Men med tanke på Bongomans tidigare framfart så tycker jag att hela affären luktar mer honom än någon annan. Fiction 20 november 2007 kl. 15.28 (CET)
6. Det är Fiction som vill smutskasta sina politiska motståndare och få in förstärkning från SJ för att få acceptans av partiet och hålla redigeringskrigen vid liv med hopp om att administratörerna tar hans parti i alla lägen och stänger av de andra. 7. Vints och Fiction är samma person och har mycket ledig tid eftersom han lägger väldigt mycket tid på detta och dessutom tar upp andras tid och skapar oro, störningar och dålig stämning. 208.109.254.156 20 november 2007 kl. 16.08 (CET)
..och vem är du, helt nya IP-nummer som uppenbarligen hängt med i svängarna och uppenbarligen inte är en ny person på Wikipedia. Herrejesus, varför kan folk inte logga in med sin användare och stå vid sina ord, istället för att gömma sig som fegisar bakom anonyma IP-nummer? //Knuckles...wha? 20 november 2007 kl. 16.13 (CET)
Intressant med nya intressenter i den pågående debatten! Min sökning på Google visar att 208.109.254.156 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) är en öppen proxy. Vem vill gå till BOÅ och anmäla numret? Jag orkar inte bry mig just nu. Fiction 20 november 2007 kl. 16.16 (CET)

(bort med indrag) Alltid kul att studera anonyma användares vanor. Mr. 208.109.254.156 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) var inne redan igår och stoppade in en marionettmall på SJ:s presentationssida. Samma grepp har Bongoman använt sig av vid många andra tillfällen för att peka ut sina meningsmotståndare. Se själva:

  • 19 november 2007 kl. 19.50 (historik) (skillnad) Pacifism‎ (Återställde ändringen 5406511 av 83.254.35.211 (diskussion))
  • 19 november 2007 kl. 19.35 (historik) (skillnad) Användardiskussion:83.254.35.211‎ (Ny sida: marionett|Staffan Jacobson) Fiction 20 november 2007 kl. 16.47 (CET)
Ortangivelsen i mitt förra inlägg gällde den standardiserade whois, men jag ser att longitud o latitudangivelserna gäller Norrland. Frågan är vilken uppgift som stämmer: Göteborg som ena whois anger, eller Norrland.//--IP 20 november 2007 kl. 13.14 (CET)
Och även om JIESDEO inte kan se Norrland utan "bara" Göteborg, så är Göteborg inte samma plats som Lund. Dessutom finns det i Lund en Zman-vän (se nedan). Fiction 20 november 2007 kl. 12.36 (CET)
Här är tre Zman-relaterade IP-nummer som diskuterade och stöttrade Zman i samma diskussion: 83.254.133.224 (diskussion • bidrag (raderade) • blockera • blockeringar • kontrollera IP) (Lund, 7 oktober), 83.254.143.125 (diskussion • bidrag (raderade) • blockera • blockeringar • kontrollera IP) (Lund, 9 oktober, uppgav sig vara Alexvonf) och 83.254.130.85 (diskussion • bidrag (raderade) • blockera • blockeringar • kontrollera IP) (Lund, 9 oktober, uppgav sig vara en viss Alexvonf, skrev något på ryska - Zman? Bongoman?). Om det inte var Zman själv så var det definitivt någon annan som samspelade med honom. Bongoman? Dubbelkolla allting för säkerhets skull. Fiction 20 november 2007 kl. 12.20 (CET)
Alla de adresser som nämns ovan är Com Hem-adresser i Göteborg [126], medan SJ tidigare alltid använt Com Hem-adresser i Lund, t ex 83.254.134.114. Det är troligen inte SJ som har redigerat det senaste dygnet utan en imitatör. Notera även att en öppen proxy återställde ändringarna med motiveringen "återställer ändringar av Staffan Jacobson som är blockerad ett par veckor till". Om det inte finns något mer övertygande bevis så tycker jag att 3-månadersblockeringen bör tas bort. Sen ska man väl alltid skriva ett meddelande på den blockerades användardiskussion. Vints 19 november 2007 kl. 08.35 (CET)
Flera IP-nummer har förekommit i diskussioner som Zman varit inblandad i och tryckt på för hans sak, exempelvis 83.254.133.224 (diskussion • bidrag (raderade) • blockera • blockeringar • kontrollera IP), 83.254.130.85 (diskussion • bidrag (raderade) • blockera • blockeringar • kontrollera IP) och 83.254.143.125 (diskussion • bidrag (raderade) • blockera • blockeringar • kontrollera IP). Som alla kan se rör det sig om samma IP-range som SJ, men tror någon på fullt allvar att Staffan Jacobson skulle springa Zmans ärenden? Däremot kan jag tänka mig att Bongoman, som redan har försökt att utge för att vara någon annan (mig!) och åkt fast för det, emellanåt ställer upp som backup åt sin kompis Z. Tillstyrker Vints begäran om att SJ förlängda blockering hävs, just p.g.a. allt det ovannämnda. Fiction 19 november 2007 kl. 11.25 (CET)
På sin egen diskussionssida har SJ signerat ett diskussionsinlägg med en IP-adress som även den har bas i Göteborg (83.254.39.5 (diskussion • bidrag (raderade) • blockera • blockeringar • kontrollera IP). Han verkar helt enkelt ha flyttat på sig. Jag har lite svårt att se vad Fictions inlägg har med saken att göra. De IP-adresser han nämen förefaller komma från Lund, medan Zman (enligt sig själv, åtminsotne) finns i Stockholm. Att SJ inte fått något meddelande på sin diskussionssida var fel av mig och jag ska genast rätta till det. Kan ursäkta mig att det var allt för sent på natten. -- JIESDEO 19 november 2007 kl. 17.01 (CET)
Det kan kanske tilläggas att SJ är en av de problemanvändare som mest konsekvent ignorerar regeln att inte editera (oinloggad) under blockering. Risken är nog snarare att någon editering förbises än att användaren blir felaktigt blockerad. / LawD 19 november 2007 kl. 18.15 (CET)
Just det av Jsdo1980 nämnda diskussionsinlägget kommenterades av El Maco: "Svårt att veta om det är en skämtare eller användare:Staffan Jacobson".[127] Det har funnits många som försökt imitera SJ och signerat med Staffan Jacobson, exempelvis [128] som kommenterades [129]. Risken är stor att det är någon som gärna vill få SJ blockerad som just nu är mycket nöjd. Vints 19 november 2007 kl. 18.50 (CET)
Vad jag kan förstå så kan SJ kan utan problem registrera ett nytt konto under nytt namn och enkelt börja redigera. Att demonstrativt skylta med ett IP-nummer kan tyda på att någon vill spela SJ ett spratt. Och hur vet man att vissa nummer är från Göteborg och andra från Lund, är de platsbundna på något sätt? Fiction 19 november 2007 kl. 19.04 (CET)
Kan det sitta någon skadeglad typ i Gbg och låtsas vara SJ och inom några minuter via proxy återställa redigeringarna? Proxyanvändaren är ju snabbt i hasorna på 83.254 såväl natt som dag. torvindus • Et tu, Brute? 19 november 2007 kl. 21.09 (CET)
Jag gick in och kollade på http://cqcounter.com/whois/ och det här får jag fram: 83.254.35.38 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) sitter i norra Sverige (enligt kartan som kommer upp) medan 83.254.33.103 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) verkar sitta i trakten av Göteborg. Båda IP-numren antas vara SJ som kringgår sin blockering. Men var sitter Staffan, i Norrland, Göteborg eller är det Lund som det var tidigare? Kan någon ge ett vettigt svar? "Staffan J." verkar vara ständigt i rörelse... Fiction 20 november 2007 kl. 10.51 (CET)
Man ska nog vara försiktig med kartangivelserna, sidan påstår att jag sitter i Nora, det är dock c:a 15 mil dit fågelvägen från där jag verkligen sitter... /Mux 20 november 2007 kl. 16.24 (CET)
Och själv skulle jag sitta i Solna utanför Stockholm, vilket inte alls stämmer med utsikten utanför mitt fönster... Fiction 20 november 2007 kl. 16.29 (CET)
Ännu mer förvirrande "fakta". Enligt http://www.maxmind.com/app/locate_ip så ligger 83.254.33.103 (diskussion • bidrag (raderade) • blockera • blockeringar • kontrollera IP) i Västra Frölunda (Västra Götaland), 83.254.35.211 (diskussion • bidrag (raderade) • blockera • blockeringar • kontrollera IP) i Lindome (Hallands län) och 83.254.35.38 (diskussion • bidrag (raderade) • blockera • blockeringar • kontrollera IP) i Göteborg (Västra Götaland). Aldrig exakt samma ort alltså. De två förstnämnda redigerade vid midnatt (83.254.33.103) respektive vid 19-tiden igår (83.254.35.211). Och enligt samma test befinner jag mig inte längre i Solna utan i Åkersberga, men utanför fönstret har jag fortfarande samma gamla utsikt som tidigare som är varken Solna eller Åkersberga. Fiction 20 november 2007 kl. 18.37 (CET)
Och jag sitter i Växjö enligt den första sidan i Kungälv enligt den andra, båda två en bra bit från min hemstad Lund... Tror inte att sådana verktyg är något lyckat sätt att försöka bevisa någonting. Jag har dynamiskt IP för BBB, vilket borde funka på ungefär samma sätt som Comhems motsvarighet. /Grillo 20 november 2007 kl. 19.48 (CET)

Jag vill be Fiction (diskussion • bidrag (raderade) • blockera • blockeringar • kontrollera IP) och Vints (diskussion • bidrag (raderade) • blockera • blockeringar • kontrollera IP) hålla min signatur utanför deras vilda spekulationer. Jag kan göra det lättare för er - för det första har jag inget ISP-abonnemang hos ComHem och för det andra använder jag inte vare sig marionetter eller proxies. Som alltid, förolämpar Fiction och Vints andra användare med ogrundat nonsens och insinuationer, troligen pga brist på klokare egen sysselsättning. Då radarparet Vints-Fiction är annars överkänsliga för andra användares kritik och kräver repressalier, borde det vara på plats att använda sig av deras egen straffskala och utmäta dem en tre veckors blockering för förtal och personangrepp. Eller vad säger de persistenta övervakare av personangrepp, Bero & Boivie? //- Zman 20 november 2007 kl. 21.14 (CET) //- Zman 20 november 2007 kl. 21.14 (CET)

Jag kan inte påminna mig att jag nämnt din signatur det här ärendet. Jag har heller aldrig trott att du använt dig av proxier eller marionetter. Om du själv är motståndare till personangrepp får du gärna ta bort "Vänsterwikis" otrevliga blogginlägg om mig samt tillhörande kommentarer av dig och "Sebag". Vints 21 november 2007 kl. 08.15 (CET)
Kort svar på ovanstående inlägg. På bloggen På åsneskådning i wikipedia-land antar jag att flera av WP-användare enligt ditt "humoristiska budskap" är åsnor (Grillo verkade i alla fall gilla humorn där, det gör inte jag) och om mig skriver du följande (jag citerar dig): "...i skenet av att städa efter en uppenbar marionett (vems? Fiction ligger bra till...)". Så det där med personangrepp är du inte rätt person att uttala dig om. Tur för dig att citatet ligger utanför Wikipedias domäner, du går fri för den här gången. Wikigemenskapen ansåg att det inte var deras sak att agera i frågan när användare från Wikipedia smutskastar andra användare utanför WP. Att Vints har jagat framförallt Bongoman tycker jag är naturligt, då Bongoman bevisligen brutit mot Wikipedias policy att inte använda sig av marionetter och öppna proxier och har dessutom åkt fast en gång med att ha försökt misstänkliggöra mig när han lekte bort sig med redigeringarna på min användarsida (just då hade han otur, jag satt i mailkontakt med administratörerna Law och Ronny W, vilket senare bekräftades av Ronny W). Att du inte har Com Hem-abonnemang betyder bara att du "påstår" att du inte har det. Vi får väl tro på ditt ord då... Men ett 83.254-nummer från Lund (och det var knappast SJ, för jag tror inte att han vill stödja dig i dina diskussioner med någon på Wikipedia, rätta mig om jag har fel) tryckte på för dina argument på den här diskussionssidan. Ett sammanträffande förstås enligt dig? Ok. Vi får väl tro på det med då. Men bara det faktum att du omger dig av en så suspekt vän som Bongoman, och även allt det andra som har framkommit ovan, så tror jag faktiskt vad jag vill om din verksamhet här. Fiction 20 november 2007 kl. 22.01 (CET)

Visst är det kul och spännande att skriva ett online-uppslagsverk som alla kan ta del av helt gratis! //Knuckles...wha? 20 november 2007 kl. 22.09 (CET)

Dra nu inte in mig bland ip-användarna, jag har som sagt BBB och kan alltså omöjligen komma åt ett Comhem-IP. I övrigt håller jag med Knuckles. Gör nåt vettigare. /Grillo 20 november 2007 kl. 22.14 (CET)

Ta bort 3-månadersblockeringen

Jag är efter en viss betänketid faktiskt beredd att ifrågasätta förlängningen av SJ:s blockering. Kalla mig naiv, men jag köper Fictions resonemang att det inte går att utesluta att någon är ute efter att misstänkliggöra SJ, och nu sitter med ett brett flin på läpparna när denne verkar ha lyckats i sitt uppsåt. Att kringgå sin blockering med IP-nummer är illa (vilket jag och andra påtalat för SJ, vi är också många som inte saknar SJ:s bidrag, men det hör strängt taget inte hit), men det är minst lika illa att en eventuell impersonator njuter av att se adminkåren springa runt som yra höns, alternativt bara låter skeendet ha sin gilla gång. Jag hatar verkligen detta beteende att inte våga stå för sina åsikter och istället använda proxys och nyregistrerade en-inläggs-användare för att störa verksamheten och aktivt gå in för att förstöra. Det är fegt, oansvarigt, respektlöst och en spottloska i ansiktet på alla oss som faktiskt bara vill ägna vår tid åt att skriva ett uppslagsverk. Många verkar glömma att administratörens främsta uppgift inte är att skipa rättvisa, utan att hålla efter klotter.

Med detta vill jag ge andra dagen att komma in med synpunkter, annars kommer jag ikväll att återställa SJ:s blockeringstid till den ursprungliga månaden. //Knuckles...wha? 21 november 2007 kl. 12.07 (CET)

Blockeringen är i bästa fall verkningslös (enligt vissa redigerar ju SJ iallafall) och i sämsta fall direkt felaktig (eftersom det enligt andra är en imitatör). Det finns ingen anledning att hålla på principen om längre blockering som bestraffning - detta är nämligen en encyklopedi och inte en kurs för misslyckade hundägare. /NH 21 november 2007 kl. 13.04 (CET)
SJ har satt i system att fullständigt strunta i regler här på Wikipedia, både POV och om att inte editera under blockering. Användaren tillför inte Wikipedia något gott. Just därför anser jag att SJ bör vara blockerad – inte som bestraffning, utan därför att det tar bort litet av den legitimitet hans inlägg oftast inte förtjänar. Detta är nämligen en encyklopedi och inte ett parlament med enbart småpartier. / LawD 21 november 2007 kl. 13.32 (CET)
Visst, men Staffan Jacobson redigerade inloggad och blockerades sedan för att ha redigerat under en tidigare blockeringsperiod - inte för POV redigeringar eller annat. Det är denna blockering som nu förlängts till tre månader pga några ganska harmlösa redigeringar. Din motivering är tyvärr lite av en efterhandskonstruktion även om jag kanske delvis instämmer i den. /NH 21 november 2007 kl. 14.37 (CET)
Hmm, det verkar som att jag får förtydliga mina intentioner: aktionen att återställa SJ:s blockering till en månad, är inte för att vara snäll mot SJ. Personligen hade jag gärna sett ett halvårs blockering av honom. Men om man utgår från att det skulle vara en illvillig impersonator som är ute efter att jävlas med SJ genom att göra redigeringar från 83.254-intervallet, så är min aktion snarast en markering mot denne, att denne inte ska lyckas i sitt uppsåt. //Knuckles...wha? 21 november 2007 kl. 14.59 (CET)
Det här är främst ett svar på NH.
Hur kan en motivering vara något annat än en efterhandskonstruktion? Efter vaddå? Händelsen är ju given, blockeringen likaså, eftersom det inte var jag som blockerade SJ. Jag är inte sarkastisk, jag förstår uppriktigt inte hur du menar. Jag ska i alla fall försöka förklara hur jag menade litet utförligare.
Att uppnå 100%-lig nogrannhet i ett IP-kollärende är omöjligt, inte minst när det gäller dynamiska adresser, något som vi fått flera exempel på i den tidigare diskussionen. När jag kollat min tidigare, dynamiska IP-adress på http://www.ip-adress.com/ har jag oftast hamnat i både Malmö och Staffanstorp, trots att jag bor i Lund. En gång gjorde jag en virtuell resa ända till Stockholm! Det är inte heller enbart utfallet från en IP-kontroll som ligger till grund för IP-kollärendena, det är redigeringsmönstret också. Alltså kan vi aldrig bevisa att någon redigerat oinloggad. Vi är heller ingen demokrati, vi är en community med ett självpåtaget uppdrag, att skriva en encyklopedi. Som sådan har vi vissa regler. SJ bryter regelmässigt mot dessa – han struntar i NPOV, gör t o m narr av den i diskussioner; han redigerar oinloggad under blockeringar med en sublim självsäkerhet där han inte ens försöker dölja vad han gör, han startar otalet redigeringskrig. Som andra påpekat, hindrar blockeringar inte en sådan person att fortsätta editera; på så sätt är en blockering onödig. Men ett gott har en sådan åtgärd med sig – den tar ifrån SJ den legitimitet som ett registrerat användanamn ger. Därför kan jag omöjligtvis bli särskilt upprörd om den har blockeringen skulle visa sig något mera osäker än vad blockeringar som involverar IP-koll alltid är. Jag kan heller inte förstå hur man kan göra en markering mot B genom att minska blockeringstiden för A, som kanske är B, kanske inte. / LawD 21 november 2007 kl. 15.06 (CET)
Det är inte omöjligt att det var SJ som redigerade oinloggad, oavsett vilket så blir det imo konstigt när proxyredigeraren som förföljt vederbörande den senaste tiden får SJ blockerad i 3 månader och samtidigt slipper att själv få någon påföljd för mycket värre förseelser, som t ex [130]. Lägg därtill att någon bevisligen har försökt imitera SJ tidigare, [131]. Hur som helst bör det finnas konsensus för en blockering om den ska vara kvar. Vints 21 november 2007 kl. 16.12 (CET)
Svar på den sista frågan, som jag gissar är riktad mot mig: under förutsättning att det faktiskt inte är SJ som gjort de senaste Gbg- och Norrlandsredigeringarna utan någon annan, stelnar nog flinet på denne när han märker att hans evil plot inte gick hem. //Knuckles...wha? 21 november 2007 kl. 16.17 (CET)
Svar till Vints: Användaren i [132] redigerar från en server i Burlington, Massachusetts. Vi kan nog vara säkra på att vederbörande sitter mycket närmare. H*n har gjort tre editeringar: Den du uppmärksammade, en till, identisk med den förra, fast hos Albanau, samt ett borttag av en k7-mall i anslutning till inlägget hos Albanau, utan några kommentarer. På problemanvändarnas högerflygel har vi framför allt två som skulle kunna ägna sig åt sådana aktiviteter. Av dem är speciellt en kunnig i proxyanvänding. Så långt är jag med dig. Nu undrar jag bara: Varför har inte du kommit in med en anmälan på WP:BOÅ i stället för att vänta och använda det som ett verkningslöst argument för att SJ inte ska blockeras? Varje användare bedöms för sig, som du vet. Och om du undrar varför jag inget gör, så är svaret det, att jag ännu slickar såren efter försöket till 6-månadersblockering tidigare. Kalla mig feg, men nu tycker jag det är dags för någon annan att hålla i yxan. / LawD 21 november 2007 kl. 17.13 (CET)
Jag förstår inte varför jag måste svara på det. Dels så tar det tid för den admin som ska blockera proxy, och för mig som ska anmäla. Proxyanvändare kan enkelt hitta en ny proxy och den proxyn har ju inte ens använts sen dess så det hade varit nästa meningslöst. Dessutom är det några som ogillat att jag "begärt" så mycket den senaste tiden. Den nämnda proxyn gjorde sitt bidrag efter att Bero låst "Majrevolten i Sverige" på, för proxyn, fel version. Min poäng är att det ger väldigt konstiga signaler om man s.a.s. ger proxyanvändaren rätt genom att förlänga SJ:s blockering, vilket var den personens mål; att använda proxier leder inte till någon påföljd, tvärtom belönas/uppmanas beteendet - så uppfattas det nog i alla fall. Vints 21 november 2007 kl. 18.58 (CET)

Äh, det verkar inte som att folk hoppar jämfota av mitt förslag, så jag struntar i detta och skriver lite artiklar istället. Välkomna ska ni vara till WP:KLIMAT! //Knuckles...wha? 21 november 2007 kl. 22.04 (CET)

Sorgligt. Fiction 22 november 2007 kl. 10.06 (CET)
Med tanke på öppna proxiers snabba återställningar av edits gjorda av den "rörlige Staffan", och med tanke på att även Zman har en 83.254-vän i självaste Lund samt att Zman frotterar sig med en proxyexpert (den just nu på endast 1 månad blockerade Bongoman - expert på förställningar förresten med, det säger jag av egen erfarenhet) så är det 50-50 på att det verkligen är SJ och 50-50 på att det är någon annan. Välj själva vad ni vill tro på. Och med tanke på alla de brott Bongoman har gjort sig skyldig till (och det är ingen liten lista när man väl börjar sammanställa: POV-pushing, redigeringskrig, provokationer, personangrepp, marionetter, proxyanvändning, förställning/impersonifiering av andra - SJ kommer aldrig i närheten av det trots sin envishet med sina politiska åsikter) så är det märkligt att SJ är blockerad i 3 månader (på svaga indicier dessutom). Diskrepans i åtgärdsmetoderna? Vem vet.
Jag trodde för ett litet ögonblick att det plötsligt hade uppenbarat sig en sund administratör som vågade stå upp mot fördomsfull behandling av Wikipedias användare, men det visade sig bara vara en synvilla i öknen.
För att inte belasta denna sida mer flyttas fortsatta diskussioner till min egen diskussionssida. Fiction 22 november 2007 kl. 11.06 (CET)

Mera SJ

Hitflyttat från WP:BOÅ av MiCkE 21 november 2007 kl. 12.16 (CET)

En sammanfattning av diskussionsläget just nu är att "någon" har redigerat inom SJ:s intresseområden den 11 och vid två tillfällen igår den 19 oktober. Dessa adresser befinner sig enligt olika Whois-sökningar antingen i Göteborg (Västra Götaland), Västra Frölunda (Västra Götaland), Lindome (Hallands Län) och/eller i Strand (utanför Umeå i Norrland). Dessa 83.254-nummer har bara "dunkat in" det som Staffan Jacobson tidigare stridit för, men minuterna senare återställs dessa "indunkade" bidrag av påpassliga IP-nummer (öppna proxies). Ett annan påpassligt öppen proxy-nummer (208.109.254.156) var dessutom inne på diskussionssidan för IP-nummer 83.254.35.211 igår och la in en "Staffan Jacobson-marionettmall" (à la Bongoman) och samma proxynummer var inne idag under dagens diskussioner på WP:KM och försökte kasta en skugga av misstanke i min riktning. Allt det nämnda gör att man inte med 100 procents säkerhet kan säga att det verkligen var Staffan Jacobson som redigerade och risken är stor (med tanke på öppna proxiers förekomst) att någon är ute efter att förlänga SJ:s blockering från Wikipedia. Det enda vi med 100 procents säkerhet kan säga är att SJ bor i Lund. Även i de fall han redigerat från Lund skulle man aldrig kunna hävda med bestämdhet att det alla gånger skulle ha varit han, då Zman också har en 83.254-vän i Lund (se diskussionen på WP:KM). Sammantaget ser jag inga avgörande bevis för att Staffan varit i farten. Däremot finns flera starka indicier åt andra hållet. Jag uppmanar nu alla ansvarsfulla och insiktsfulla administratörer att läsa detta, begrunda faktaläget och ta sitt ansvar genom att korta ner SJ:s blockering till dess gamla längd eller lyfta den helt. Finner ni att detta inlägg inte passar in här på BOÅ, lyft ut den till WP:KM. Men jag väljer att skriva här ändå, för att jag ser inte mycket respons på dagens diskussioner från WP-ansvariga. WP verkar nöjda med att med stor sannolikhet ha blockerat fel person i 3 månader och man vägrar besvara alla inlägg som hävdar att denna blockering är grundad på tendentiösa antaganden och är därmed helt felaktig. Fiction 20 november 2007 kl. 19.27 (CET)
Helt oavsett om det är en imitatör eller inte har SJ flera gånger visat att han inte klarar av att skriva encyklopediska texter eller komma överens om något (det är alltid hans version av allting som ska gälla, kompromisser är omöjliga), ser ingen anledning att avblockera en sådan användare. Antingen håller man sig till spelreglerna eller så håller man sig undan. /Grillo 20 november 2007 kl. 19.42 (CET)
För att summera ditt svar Grillo, så menar du att helt oavsett om någon enligt lösa antaganden har begått påstådda nya brott så ska den blockeras ännu längre, så där för säkerhets skull bara. Du kräver inga hårda bevis för Staffans nya brott för att anse att Staffan skall blockeras i 3 månader till, du anser att gamla meriter räcker gott och väl. Att den nya redigeraren inte längre sitter i Lund utan på eventuellt 4 andra ställen rör dig inte i ryggen. Om de nya redigeringarna kanske inte ens är Staffan Jacobsons spelar dig tydligen ingen roll. Vad kan man svara mer på det? Wikipedia är en riktig skamfläck på webbkartan. Fiction 20 november 2007 kl. 22.23 (CET)
Avstängningar handlar inte om brott och straff utan att spara tid för seriösa användare att bygga vidare på artikelsamlingen istället för att återställa eller diskutera med användare som inte följer spelreglerna. Du själv lägger en väldigt liten andel av din tid på Wikipedia till att göra artiklarna mer innehållsrika utan merparten av energin på att diskutera, återställa och driva politik. Du gör mer nytta för projektet genom att skriva artiklar. Jag lovar. --El Maco 20 november 2007 kl. 22.28 (CET)
Du Grillo har plötsligt svängt angående lösa antaganden. Ibland räcker det att en användare säger att den är säker på en sak så delar du ut avstängningar och nu när Fiction lagt fram otvetydiga bevis så håller du tillbaks. Har du gjort detta till en personlig vendetta eller något? Dina gärningar som administratör kantas ideligen av inkonsekvens och färgas av dina personliga åsikter. Krydda med personangrepp och svordomar så har vi Grillo i ett nötskal. Dags att ta en paus från administratörsrollen ett tag? Detektivbyrån 20 november 2007 kl. 22.35 (CET)
Säger en helt ny användare? Logga in på ditt vanliga användarnamn och stå för dina åsikter. Ingen tar inlägg som ovanstående på minsta allvar. /Grillo 20 november 2007 kl. 22.39 (CET)
Fiction, den här sidan är för just begäran om åtgärder, inte diskussioner (Gäller även Detektivbyrån). Se din diskussionssida för ett längre inlägg. / LawD 20 november 2007 kl. 22.45 (CET)

Se mitt inlägg på WP:KM#Ta bort 3-månadersblockeringen //Knuckles...wha? 21 november 2007 kl. 12.09 (CET)

Det finns ingen anledning till att låtsas vara en rättstat. Jag anser inte att kringående av blockering med marionetter/IPnr är den största anledningen till att SJ skall vara blockerad, utan att användaren inte tillför något annat än bråk. Skulle SJ göra encyklopedin bättre genom att kringå en blockering, då är jag i så fall helt för att man gör på det sättet (något sådant har jag dock aldrig sett). Bråkstakar bör vara blockerade oavsett hur de bråkar (med marionetter eller sitt eget användarnamn). Tillför man inget av värde till encyklopedin har man inget här att göra. Diskussionen ovan föranleder mig också att påpeka att det finns inget värde i att ha "försvarsadvokater" som stör ordningen här heller. Användare som missköter sig har inget här att göra, på samma sätt har inte användare vars enda syfte är att försöka få tillbaka dessa användare, här att göra heller. Skriv bra artiklar eller get out! MiCkE 21 november 2007 kl. 12.31 (CET)
Intressant att se att bara på denna sida (en av flera!) har SJ-diskussionen kommit upp i över 30kb. Wikipedia skulle vinna mycket mer på att alla här diskuterade artiklar istället. Men vissa användare stör uppenbarligen så mycket att det blir återkommande blockeringar och diskussioner och då tycker jag att en lång/permanent blockering gör mer nytta än skada eftersom övriga då kan focusera på det som är viktigt, dvs att förbättra artiklarna. /Redux 21 november 2007 kl. 13.56 (CET)
Jag skulle vilja erinra om att blockeringar inte är bestraffningar eller ett sätt att tysta partiska personer, utan ett sätt att skydda Wikipedia och för att låta övriga bidragsgivare få lugn och ro. Det finns enligt mitt sätt att se det ingen anledning att ständigt diskutera vem som kan ha gjort vad och vem som kan vara en marionett för vem. Om någon/några användare (oavsett vem det är och om det är som inloggad eller ej) inte vill bidra till encyklopedin på ett korrekt och seriöst sätt så har de inte här att göra, för det innebär att de förstör encyklopedin och saboterar för andra användare. Riggwelter 21 november 2007 kl. 16.24 (CET)

Ungdomsrådet i Hägersten-Liljeholmen

(Flyttat från Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering mfl. ställen)

Hej! Jag skrev en artikel om ungdomsrådet i Hägersten-Liljeholmen, en del av stadsdelens förvaltning. Min artikel blev raderad, och jag fick veta att "tidningar med under 50000 exemplar och lokala föreningar" är orelevanta. Först och främst handlade artikeln inte om tidningen som ungdomsrådet även skriver, utan om själva rådet i sig; ett av få i stockholms stadsdelar som är till för att få ungdomarnas röster hörda. Dessutom är inte Media-re-agera som rådet heter en "lokal förening" utan en del av hägersten-liljeholmens stadsdelsförvaltning som även tar upp rikstäckande frågor rörande ungdomar och skolpolitik.

Istället för att få svar på varför användaren "Thuresson" ändå valde att radera min artikel blev jag spärrad av användaren "riggwelter" med förklaringen "återkommande klotter". Klotter!? Jag framförde endast tydligt mina argument för att artikeln bör publiceras och gjorde det på ett hederligt och inte det minsta otrevligt sätt. För detta blir jag spärrad. Jag kräver nu en förklaring till varför jag blev spärrad på grund av "klotter" och vill även ha ett svar på varför artikeln ännu ses som orelevant.

Det är sorgligt att en användare bara kan spärra mig på falska grunder, och mycket oroväckande att ni ger sådan makt till obetydliga fascister.

/Rebecca

Rebecca, till att börja med var det fyra personer som försökte förklara för dig varför din artikel inte ansågs relevant, nämligen användarna Tournesol, Thuresson, Knuckles och så jag själv. Du accepterade inte det svaret utan ville veta hur du skulle gå vidare, vilket jag upplyste dig om på min diskussionssida. Jag kan emellertid inte se att jag blockerat dig för detta. Du använde dig, då du lade in artikeln om ungdomsrådet, av den här adressen: 85.226.1.226 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter). Den adressen har aldrig varit blockerad. Jag tror att du sedan dess försökt redigera från något annat IP-nummer som blockerats på grund av någon form av oegentlig verksamhet, till exempel "återkommande klotter". Du får gärna återkomma med vilket IP-nummer det gäller, men någon knytning till artikeln om ungdomsrådet kan den alltså inte ha. Du kan helt enkelt, om du använt dig av en IP-adress som tidigare använts till klotter och därför blockerats, ha råkat ut för någon annans blockering som jag råkar ha utfärdat. Vi blockerar aldrig folk på falska grunder eller för att straffa dem. Riggwelter 26 november 2007 kl. 17.56 (CET)
(Hum, jag kanske inte borde klistrat in inlägget ovan utan bara tagit bort dem från de sidor där de ursprungligen lades in - att tala om fascister och dylikt är inte ok. Ber Riggwelter om ursäkt för det. /NH 26 november 2007 kl. 18.00 (CET))
Nej då, ingen fara. Låt oss hantera ärendet här - att ha det på EN plats är bra mycket lättare och Rebecca är välkommen att svara. Riggwelter 26 november 2007 kl. 18.01 (CET)

Järfälla ungdomsråd finns och Ungdomsrådet Kristianstad, men huvudartikeln till Diskussion:Sollentuna ungdomsråd blev raderad. /Pieter Kuiper 26 november 2007 kl. 21.08 (CET)

Belägg att artikeln du vill skapa är relevant för en encyklopedi. Skapa den på nytt och beskriv i artikeln exempelvis vilken täckning i media den fått, om den fått några priser, vad den har haft för social innebörd i området där den är aktiv, etc. Se Rilpedia:Hjälp, min artikel har blivit föreslagen för radering!. Du kommer att vinna på att ta det lugnt och resonera, du kommer att förlora om du fortsätter kalla andra användare för fascister. Och inget av ip-numren du använt här har blockerats, det går att se av blockeringsloggen. /Grillo 27 november 2007 kl. 12.53 (CET)

Spärrad

Hej, Varför har användaren Riggwelter spärrat mig på grund av "återkommande klotter"? Jag skrev igår om ungdomsrådet Media-re-agera i Hägersten-Liljeholmen som är en del av stadsdelens förvaltning. Jag fick höra av "thuresson" att "tidningar med under 50 000 publicerade exemplar och lokala föreningar är orelevanta". Först och främst handlade inte artikeln om tidningen som ungdomsrådet även skriver, utan om rådet i sig; ett av få i Stockholm som arbetar för att få ungdomarnas röster hörda. Ungdomsrådet är inte en "lokal förening" utan en del av hägersten-liljeholmens stadsdelsförvaltning.

Jag framförde tydligt och hederligt min argument och fick inget svar om varför artikeln ännu ses som orelevant. Istället spärrades jag på grund av "klotter". Användaren Riggwelter spärrade mig alltså på falska grunder.

Jag kräver en förklaring till varför artikeln ännu är raderad och varför jag blev spärrad av denne förarglige användare. Att sådana maktmissbrukande fascister tillåts ha ansvar på denna sida är oroväckande.

hälsningar, /Rebecca (85.226.6.96) IP-adress tillagd av NH för att man skall kunna se vem som skrev

jag förstår att det inte är en "rättighet" att skriva i wikipedia, men en förklaring till att artikeln blir raderad är något man bör få kräva. Att dessutom få argumentera utan att bli spärrad på falska grunder är något man borde få göra i den "fria encyklopedin". /Rebecca
Se avsnittet ovan. Riggwelter 26 november 2007 kl. 18.00 (CET)

Blockering av 89.179.198.4

IP-adress 89.179.198.4 har en tydlig affinitet till Gustaf Mannerheim, vars artikel flera gånger har vandaliserats. Även andra finska presidenter, samt Lisa Marie Presley har drabbats. Adressen uppenbarar sig också på (bland annat) engelska, finska och ryska Wikipediorna, där den också blockerats vid skilda tillfällen. Speciellt på den sistnämnda har användaren även producerat antisemitiskt klotter. Då det visat sig genom Torvindus IP-kontroll att det inte är någon dynamisk IP-adress utan en ansluten till Investelektrosviaz Ltd. i Moskva, har jag varnat vederbörande att nästa gång h*n editerar oseriöst kommer h*n att bli permblockad. Om ingen har några invändningar kommer jag att göra så också. Vi brukar ju inte permblocka IP-adresser om de inte är öppna proxies, men jag anser det här är ett undantag. Inte någon skola eller dynamisk adress i någon modempool, utan en användare med för mycket ledig tid på jobbet som aldrig gjort någon seriös editering. / LawD 30 november 2007 kl. 07.05 (CET)

Egentligen ska man väl inte permanentblockera ip-adresser - inte heller proxyer - men man kan blockera en lång tid (kanske ett eller fem år). Även proxyer och vandaler byter ip-adress förr eller senare. Den här adressen verkar ha en historia på många olika håll, även utanför wikipediorna, och är t.ex. blockerad tre år på eowiki enligt detta praktiska verktyg. /NH 30 november 2007 kl. 07.23 (CET)
Inget oviktigt påpekande, Ska ha det i åtanke vid blockeringar i framtiden. Tack för tipset om verktyget – rekommenderar det helt klart till alla som vill hålla efter vandaler. / LawD 30 november 2007 kl. 07.32 (CET)


Om Just D

hitflyttad från WP:BOÅ av MiCkE 26 december 2007 kl. 12.19 (CET)
Det verkar dock röra sig om egen forskning, varför den inte bör finnas kvar eftersom den är ett brott mot Rilpedia:Verifierbarhet, aldeles oaktat hur det gick i raderingsdiskussionen. MiCkE
Håller med Micke, antal röster på SFFR kan aldrig bli viktigare än att upprätthålla Wikipedias grundprinciper för inklusion. /Grillo 23 december 2007 kl. 13.35 (CET)
Listan är inte raderad med hänvisning till OR, utan till resultatet av diskussionen. Jag ser att 8 uttalade sig för "radera", 7 för "behåll" och 6 för "infoga". Från "raderarnas" sida framfördes bland annat att detta vore OR; från "behåll- eller infogarnas" att informationen platsar, och att ev. OR bara omfattade en del av listan vilket i så fall kunde rensas bort. Ingen ifrågasatte alltså direkt regeln om OR, men väl huruvida regeln går att tillämpa i just detta fall. Att i det läget sammanfatta det med att "Resultatet av diskussionen var radera" finner jag mycket märkligt. (Jag har inte sett listan, och har ingen åsikt i frågan huruvida den var nästan helt, delvis eller nästan inte alls resultat av OR.)-Jörgen B 23 december 2007 kl. 15.02 (CET)
"Med hänvisning till diskussionen", inte "med hänsyn till antalet användare som uttryckt en viss åsikt".
andejons 23 december 2007 kl. 15.45 (CET)
Formellt riktigt; men det sista (även tidigare oemotsagda) argumentet stödde "behåll/infoga därför att huvuddelen av artikeln inte är OR men intressant". Det är också möjligt att inte fler uttalade sig därför att de trodde att saken redan var avgjord. Det är ytterst ovanligt att en artikeldiskussion sammanfattas till förmån för "radera", om åsikter framförts för båda sidor och om inte ett kraftfullt eller oemotsagt påpekande om att artikeln strider mot policy gjorts, eller hur?-Jörgen B 23 december 2007 kl. 18.00 (CET)
Jag anser att hänvisningar till att en artikel är egen forskning är ett kraftfullt argument mot att den skall få finnas kvar.
andejons 23 december 2007 kl. 18.33 (CET)
Jag håller med Andejons. SFFR är inte rösträkning (vilket vi försökt komma ifrån genom alternativa nomineringssätt, som dock inte slagit igenom), utan en bedömning av argument. Radera-sidan har framfört två mycket väsentliga argument: Wikipedia ska inte innehålla originalforskning, och materialet är inte verifierbart, och det möjligen något mindre väsentliga att Wikipedia uttryckligen inte är en samling av allt världens vetande, men den inkluderas till stor del i de andra argumenten. Emotsidan har haft argumenten "allt platsar" och "ser inte varför den ska raderas", och inte argumenterat för varför det är okej att ha kvar originalforskning på Wikipedia, eller kommit med några källor förutom för ett fåtal punkter, som visst kan infogas i artikeln om bandet. Det är oftast svårt att bedöma vilka argument som väger starkast när man stänger en SFFR, men i det här fallet tycker jag det var klockrent. Att "fega ur" och sätta konsensus saknas och låta artikeln finnas kvar i samma skick, tycker jag vore till det sämre. /Grillo 23 december 2007 kl. 19.10 (CET)
Nu börjar jag bli irriterad *drar tre djupa andetag* Andejons och Grillo, jag konstaterade ovan att argumentet om OR inte är oemotsagt, men att däremot jag inte kunde se någon som försvarade OR i sig. Däremot bestred man att denna artikel vore OR. I det läget hade det varit riktigare att fortsätta diskussionen på sidan, eller att i sammanfattningen klargöra varför de explicita påståendena att huvuddelen stora delar av artikeln inte är OR är så uppenbart felaktiga att de inte behöver bemötas. Det hela riskerar att urarta till "å då sa han att ja sa att hon sa att..."; jag skall nöja mig med att citera hela det sista inlägget, som alltså varken Grillo eller någon annan bemötte under 16 dagar, varefter Andejons sammanfattade diskussionen som att (konsensus hade nåtts för???) "radera":
Varför då? Om man rensar artikeln från det som kan antas vara egen forskning, finns det ju ändå en del uppgifter kvar. E.G. 2 december 2007 kl. 15.28 (CET)
Detta var alltså slutorden i den diskussion som både Andejons och Grillo påpekar låg som underlag för "radera"-beslutet.
Jag tycker inte att Grillo sammanfattar detta korrekt i Emotsidan har haft argumenten "allt platsar" och "ser inte varför den ska raderas", och inte argumenterat för varför det är okej att ha kvar originalforskning på Wikipedia... För tredje gången (tror jag): Eftersom "emotsidan" inte har argumenterat för att behålla OR utan för att en tillräckligt stor del av artikeln inte var OR, så har den naturligtvis inte heller haft någon orsak att argumentera för en ändring av vår policy om OR!
Jag tänker inte vidare diskutera detta, om jag inte tror att jag kan tillföra något jag inte redan har sagt. Jag börjar i vilket fall upprepa mig. Om även Grillo och Andejons upprepar sig, t. ex. Grillo en gång till hävdar att "emotsidan" argumenterade för att man skulle behålla OR, så kan ni läsa om det jag redan skrivit, så ofta ni vill och orkar :-) Dessutom är jag ju som jag redan skrivit egentligen helt oinsatt i sakfrågan. Det är mycket möjligt att E.G. och Vints hade helt fel i att det fanns stora bitar icke-OR i artikeln; eftersom sidan är raderad är det dock väldigt svårt för mig att avgöra; och t. ex. Grillo har ju inte alls gått in i den diskussionen.
M. v. h., --Jörgen B 25 december 2007 kl. 22.24 (CET)
Det var fråga om en lista med hundratals olika samplingar. Det fanns källor angivna till ungefär 10. En förkrossande majoritet av innehållet föreföll alltså vara OR, och att spara det som inte var det skulle göra listan så kort att den skulle bli parodisk (möjligen skulle det gå att infoga det som hade källor i Just D, men inte i listform).
andejons 26 december 2007 kl. 10.53 (CET)

Användare:Slowmotion

Jag har nu blockerat Slowmotion (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) i en månad eftersom han envisas med att ständigt göra samma redigering i direkt demokrati och nu även kommit med personangrepp [133]. Kommentarer om längden på blockeringen välkomnas.

andejons 30 december 2007 kl. 17.06 (CET)

Längden ok, men jag kan även tänka mig en längre avstängning för att skydda wikipedia --Rosp 30 december 2007 kl. 20.22 (CET)
Hämtad från "https://sv.rilpedia.org/wiki/Ungdomsr%C3%A5det_Kristianstad"
Personliga verktyg