Ungdomsrådet Kristianstad

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif

Innehåll

Albanaus felaktiga arkivering

Diskussion hitflyttad från Användardiskussion:Micke
Jag är inte säker på att Albanau verkligen arkiverade fel avsiktligt. Länken till en diskussionssida med Rudolf 1922 är tydligen gammal. Jag tittade i historiken och kom fram till att Albanau haft en sådan länk ända sedan 1 januari 2005 [1], dvs i mer än 2 år. Länken dit låg dessutom sist i listan så det kan faktiskt vara ett misstag och att Albanau hade hunnit glömma att det var någon speciallänk som fanns sedan gammalt. Misstag kan faktiskt alla göra och Albanau borde nog inte få skit för något som han trots allt kanske inte gjort med avsikt--Bruno Rosta 6 april 2007 kl. 16.00 (CEST)

Nog kan man klicka på en länk av misstag, men det står med stora bokstäver överst vilken sida man redigerar... --MiCkEdb 6 april 2007 kl. 17.44 (CEST)
Jag blir faktiskt lite skrämd med Micke ständiga hot om blockering. Tänk om jag gör ett omedvetet misstag igen, betyder det att det är över för mig på Wikipedia? --Albanau 6 april 2007 kl. 16.33 (CEST)
Du får vara mycket noga med vad du gör i framtiden, det är korrekt uppfattat. Det är inte oavsiktliga misstag som gjort att du ständigt hamnar i bråk med andra användare. --MiCkEdb 6 april 2007 kl. 17.44 (CEST)
Just det här misstaget tror jag är fel att Albanau ska ha skuld för eller skämmas för. Det hade nog kunnat hända mig och även du Micke hade nog kunnat göra ett liknande misstag. Vad sedan Albanau gjort i övrigt lägger jag mig inte i--Bruno Rosta 6 april 2007 kl. 18.56 (CEST)
Jag har svarat på WP:BOÅ. --MiCkEdb 6 april 2007 kl. 19.11 (CEST)

Diskussion hitflyttad från WP:BOÅ

Jag har fixat detta. --MiCkEdb 6 april 2007 kl. 15.40 (CEST)
Hur då? --Rosp 6 april 2007 kl. 18.04 (CEST)
Jag flyttade helt enkelt tillbaka det inlägg användaren flyttat felaktig, till Användardiskussion:Albanau, sedan återställde jag Användardiskussion:Rudolf 1922/Albano till senaste version av Rudolf 1922. Det felaktigt flyttade inlägget har sedan arkiverats igen inom Albanaus egen användarnamnrymnd av Albanau. --MiCkEdb 6 april 2007 kl. 18.41 (CEST)
p.s Användardiskussion:Rudolf 1922/Albano verkar vara ett arkiv som Rudolf 1922 håller över diskussioner med Albanau. --MiCkEdb 6 april 2007 kl. 18.43 (CEST)
OK, jag borde kollat Användardiskussion:Rudolf 1922/Albanos historik. Nu är det dags att långtidblockera trollet Albanau igen. Det är ett skämt att han ska få redigera när Adriatiko är blockerad. --Rosp 6 april 2007 kl. 18.55 (CEST)
Just det här misstaget ska inte Albanau blockeras för. Det hade nog kunnat hända vem som helst. Länken till den här sidan tillhörande Rudolf 1922 har funnits i Albanaus diskussionssida sedan 1 januari 2005 [2] så den är mer än 2 år gammal. Tydligen har Albanau och Rudolf 1922 haft någon specialsida där de haft sina diskussioner med varandra och Albanau kan ha glömt detta eftersom den inte varit använd på länge. Vad sedan Albanau gjort i övrigt lägger jag mig inte i--Bruno Rosta 6 april 2007 kl. 19.01 (CEST)
Notera att Albanau aldrig har redigerat i Användardiskussion:Rudolf 1922/Albano förrän i dag. Det är helt tydligt att det är Rudolf 1922 som använt sidan som arkiv, inget annat. Att Albanau sedan har en länk dit som h*n dolde under texten "arkiv noll" är en annan femma. Jag instämmer i att det inte finns någon anledning att blockera Albanau just för detta. Däremot finns det säkert en hel massa annat att blockera för i stället. Det verkar ju som om de flesta är eniga om att Albanau och Adriatiko är samma person och att kontot används för att kringgå en blockering. Eftersom jag själv inte har deltagit i någon artikel där dessa har varit inblandade avvaktar jag med blockering tills jag sett resultatet av den IPkoll som begärts. Detta gäller dock mig personligen. Andra administratörer som känner igen diskussionsstil och redigeringsmönster kan ju blockera med ledning av detta. --MiCkEdb 6 april 2007 kl. 19.10 (CEST)

Rosp, det är förbjudet att göra personangrepp, hota med blockering, och kalla dina medwikipedianer för troll. Med vänliga hälsningar --Albanau 6 april 2007 kl. 19.09 (CEST)

Micke, det vore för allas bästa, att upphöra förfölja mig (för det är vad jag upplever) och istället koncentrera oss på att utveckla Wikipedia. Om du vill, du kan bli min mentor? Jag lyder dina order och kan vara villiga att ta pauser från Wikipedia när du begär det. Mitt enda önskan är inte att ställa till med bråk utan bidra med Albanien-relaterade artiklar för svenska-läsare! --Albanau 6 april 2007 kl. 19.24 (CEST)
Om du redigerar så att dina medwikipedianer inte är nödgade att anmäla dig på WP:BOÅ och WP:BIK stup i kvarten, så kommer du klara dig bra utan mig som barnvakt. Om det verkligen vore din mening att bidra konstruktivt till encyklopedin så skulle du inte ha några problem. Jag kommer inte att lämna dig i fred om det innebär att du fortsätter ställa till problem. Däremot kommer du aldrig se röken av mig igen, om du börjar redigera i en positiv anda. Detta underförutsättning att du inte är en marionett som används för att kringå en blockering, för det är det nolltollerans emot. --MiCkEdb 6 april 2007 kl. 19.43 (CEST)
Hmm, exakt så agerar ett troll. Kom ihåg att det är också förbjudet att diskutera ärenden rörande en själv på BOÅ (men nu räddades han av flytten hit) --Rosp 6 april 2007 kl. 19.47 (CEST)

Blockering av Matrix17 inget annat än en hämnd

Blockeringen av Matrix17 från grillo och nu Micke har båda varit ja just det en hämnd. Båda blockeringarna går till på samma sätt administratören blockerar långtid och utan att varna användaren innan. detta fallet hade Ronny varnat matrix17 och inga fler edits hade gjorts trots detta blockerar micke användaren under 6 månader. Det är helt enkelt fel gjort och inte första gngen en administratör blockerar någon bara för att han inte gillar honom detta är andra gången det händer matrix17 efter den kända grillo händelsen--90.225.121.21 29 maj 2007 kl. 19.57 (CEST)

Jag tycker att detta visar att jag varit beredd att ge Matrix17 en andra chans (användaren har förutom denna chans fått både fått en, två, tre och fyra chanser tidigare och senare). Tyvärr har Matrix17 inte lärt sig någonting av alla tips, råd och blockeringar som utfärdats i massor av många olika anvädnare under h*ns tid här på wikipedia. Därför tyckte jag att det räckte nu. Någon ording får det ändå lov att vara i en encyklopedi. --MiCkEdb 29 maj 2007 kl. 20.36 (CEST)
Jag har inget med det här att göra... Däremot tycker jag det var ett skumt tillfälle att blockera, vad bygger blockeringen på? Att det är Matrix17 som skrivit inlägget ovan är fö ganska uppenbart... /Grillo 29 maj 2007 kl. 20.38 (CEST)
Det som fick bägaren att rinna över var när Matrix klottervarnade ett IP-nummer som inte skrivigt något på ett år. Rent tramsande alltså, som vi sett så mycket av tidigare. Anledningen till att detta inte finns i Matrix historik är att jag raderade diskussionssidan eftersom kritiken inte var korrekt. --MiCkEdb 29 maj 2007 kl. 20.44 (CEST)
Tillägg: Matrix17 har blockerats 9 gånger innan denna av 7 administratörer, allt mellan en dag och en månad i stöten. Någon gång måste problemanvändare kunna tas av banan. --MiCkEdb 29 maj 2007 kl. 21.04 (CEST)
Mickes blockering skedde inte i affekt, h*n var inte i konflikt med Matrix17, och den formulerades på ett helt korrekt sätt. Anledningen (omotiverade varningar) kunde kanske ha angivits tydligare, men jag tycker nog man kan se den som ett svar på det tidigare inlägget på Matrix17 diskussionssida där just den anledningen var angiven. Sex månader är mycket för ett sådant tilltag, men här får man väl ändå väga in alla Matrix17 tidigare påhitt. Jag var initiellt (i samband med diskussionen vid den förra blockeringen av vederbörande) mer positivt inställd till h*ns möjligheter att rycka upp sig, men blev väldigt besviken på alla h*ns nålstick och elakheter under diskussionen om att frånta Grillos administrativa behörighet. Samma beteende ser vi för övrigt ovan – påståendena om "hämnd" och att Micke skulle agera på uppdrag av Grillo får givetvis ses som partsinlagor och närmast som undanflykter. Ett halvår att lugna ner sig tror jag bara gör Matrix17 gott. / Law 29 maj 2007 kl. 23.34 (CEST)
Främsta lärdomen av det här ärendet är att det inte lönar sig att söka upprättelse, man blir bara hårdare straffad. rrohdin 29 maj 2007 kl. 23.42 (CEST)
Jag förstår inte riktigt ditt inlägg, rrohdin. Menar du att Matrix17 har sökt upprättelse? H*n blev blockerad för att han delat ut omotiverade varningar. Eller är det h*ns (troliga) inlägg ovan du menar? För mig ser det närmast ut som ett antal anklagelser. Det här är varken avsett som ett angrepp på dig eller som sarkasm, men jag tror det kunde vara till hjälp för diskussionen om du preciserade dig litet. / Law 29 maj 2007 kl. 23.55 (CEST)
I just det här fallet tycker jag att redigeringarna från IP-numret har syftat till att smutskasta Micke och Grillo snarare än att ge Matrix17 upprättelse, men hur man i allmänhet ska gå till väga för att diskutera sin blockering är en fråga som jag har funderat en del på. Den nuvarande utformningen av MediaWiki:Blockedtext uppmanar blockerade användare att kontakta administratörer via e-post, och det är väl den bästa tänkbara lösningen, men kanske skulle man betona det lite tydligare? Jag tycker nämligen inte att det är försvarbart att kringgå sin blockering genom att redigera oinloggad eller använda marionetter eller proxies, om vi skulle acceptera det i tveksamma fall skulle blockeringsverktyget i princip bli helt tandlöst. Men detta är kanske snarare en diskussion för MediaWiki-diskussion:Blockedtext? //Essin 30 maj 2007 kl. 00.04 (CEST)
Law, vad jag menar är att det var totalt meningslöst av 90.225 (=Matrix antar jag) att försöka få ändring av en klent motiverad långblockering. Resultatet blir alltid att åtgärderna skärps. Vi har ett liknande fall häromdagen med ip-nummret bakom användare:Loka Lök som e v e n t u e l l t försökte göra en seriös nystart men fick en smäll av storsläggan istället. Jag inser att min syn på händelserna är långt från huvudfåran, lägger ner snacket här och lämnar admin-kåren ifred. F.ö. håller jag med Essin om marionetter o proxies. Tack! /rrohdin 30 maj 2007 kl. 00.26 (CEST)

Jag har kollat igenom Matrix17:s bidrag och kan nog tänka mig vad det var som så att säga fick bägaren såpass full att det till slut bara krävdes en droppe - men det är inget man ser på en gång. Om det gavs lite tydligare (läs: övertydliga) motiveringar, kanske med några länkar etc, skulle sådant som förra veckans spektakel kanske kunna undvikas. Inte för att administratörerna inte är betrodda, men för att det skall bli lättare för andra att se. /NH 30 maj 2007 kl. 00.58 (CEST)

..jag har varit inne på det där tidigare, men jag tycker att motivering av långa blockeringar dels är till för att andra ska kunna se, men främst för att den blockerade tydligt ska kunna läsa att blockeringen är ett resultat av brott mot den, den och den riktlinjen. Den blockerade kan då inte komma undan med att anklaga administratören för hämnd och att h*n blivit utsatt för en personlig vendetta. //Knuckles...wha? 30 maj 2007 kl. 07.42 (CEST)
Det har du rätt i. Jag tänkte att den som blir blockerad alltid kan antas veta varför - men så är det ju säkert inte. Viktig poäng. /NH 2 juni 2007 kl. 16.51 (CEST)
Framförallt gäller det att inte ge den blockerade utrymme för egen tolkning av blockeringsmotivet. Den ska aldrig kunna hävda personliga orsaker utan det måste stå klart att det handlar om brott mot de riktlinjer wikipediagemenskapen kommit överens om. //Knuckles...wha? 3 juni 2007 kl. 01.43 (CEST)

Varför diskuterar ni inte med andra användare innan ni lägger en så lång blockering? Klockan 19.47 gjorde Ronny bedömningen att Matrix17 är "nära en blockering". Användaren gör sedan inga fler redigeringar men blockeras ändå 6 månader. Varför inte acceptera Ronnys bedömning eller i alla fall diskutera med den användaren? Matrix verkar inte ha angett någon email-adress så det kan vara anledningen att han/hon begär att bli avblockerad från ett ip-nummer.

Det finns uppenbart delade meningar om hur lång tid Matrix17 ska blockeras. Även förra gången var det några som tyckte oändlighetsblockeringen var korrekt medan andra ansåg att blockeringen skulle lyftas helt, vilket också gjordes. Vints 30 maj 2007 kl. 08.56 (CEST)

Jag har noterat några likheter mellan Micke och Grillo, men kan inte se något som tyder på samarbete. Micke har ibland något bråttom och lade sig nu onödigt i en process som kunnat sluta med en liknande blockering. Det är bättre att vi arbetar parallellt istället för att trampa i varandras fotspår (Micke får gärna gå i mina fotspår, men jag vill gärna hinna gå ur dem först ;)
/Ronny 30 maj 2007 kl. 22.00 (CEST)
Jag är uppriktigt ledsen om du känner dig trampad på tårna Ronny. Saken är den att ända sedan Matrix17 kom tillbaka från den förrförra blockeringen, då jag uppfattade att Matrix17 försökte göra en seriös omstart, så har jag kännt ett ansvar för vad h*n, gjort eftersom jag argumenterade emot en blockering av honne på WP:BOÅ [3]. Jag försökte även styra in Matrix17 på "den smala vägen" med mitt meddelande som jag länkat till ovan. Ganska snart efter detta började användaren att spåra ur igen, varpå Grillo blockerade (en blockering som sedan upphävdes). Jag upplevde det alltså på många sätt som om det var både mitt fel och mitt ansvar att Matrix sprang runt fritt och härjade här på WP (eftersom jag avstyrt en tidigare blockering av användaren). När jag till slut blev helt säker på att användaren verkligen inte hade för avsikt att bidra konstruktivt till encyklopedin så genomförde jag blockeringen, eftersom min bedömning är att vi kan hålla på att ge hur många chanser som helst (h*n har redan fått 9 nya chanser) utan reslutat. Återigen är jag ledsen om du känner dig överkörd. --MiCkEdb 31 maj 2007 kl. 21.20 (CEST)
Tack för det utförliga svaret, som förklarar den forcerade blockeringen. Varken Micke eller någon annan behöver dock känna personligt konsekvensansvar – för att tidigare haft en annan åsikt. I detta fallet blev det för mig aktuellt med replik; först när tillvägagångsättet i sig, blir föremål för diskussion. För att vara tydliga, speciellt vid längre blockeringar borde vi som NH och Knuckles föreslagit innan; motivera tydligare, helst med belysande diffar, så att längre blockeringar upplevs rimliga och övertänkta. Känner mig inte "överkörd" utan noterade bara att jag blev "omkörd" av någon som hade mer bråttom, av nu förklarade skäl.
/Ronny 31 maj 2007 kl. 23.22 (CEST)
Jag ser inga likheter mellan Micke och Grillo, vill minnas att Micke var mer tolerant mot Matrix17 i förra vevan. Sen kan man fråga sej hur många marionetter Matrix17 har förberett, mtp Zingostars redigeringar under kvällen... Dillinger 30 maj 2007 kl. 22.53 (CEST)


Flyttat från WP:BOÅ

Läs mitt svar på samma inlägg på WP:KM, jag är inte ovän med Matrix17, däremot har jag och många andra tröttnat på att h*n aldrig bättrar sig oavsett hur många tips, råd och kortare blokceringar h*n än får. Måttet är nu rågat för Matrix17 och h*n får hålla sig här i från i sex månader. --MiCkEdb 29 maj 2007 kl. 20.39 (CEST)
Det finns anledning att ifrågasätta att Micke har blockerat Matrix17 för så lång tid som 6 månader. Hade det handlat om några dagar hade det varit en annan sak. Dessutom finns det anledning att tro att Micke har velat det här länge och att det också kan ha skett i samarbete med Grillo. Blockeringen borde ifrågasättas och helst kortas ned. Matrix17 har på många sätt visat sig villig att försöka--Bruno Rosta 29 maj 2007 kl. 22.18 (CEST)
Jag och Grillo har en sammansvärjning som går ut på att blockera oskyldiga, visste du inte det Bruno Rosta? (OBS! Ironi). --MiCkEdb 30 maj 2007 kl. 20.32 (CEST)
Framför allt är det inte särskilt snyggt att Matrix17 kringgår blockeringen genom att redigera oinloggad (om man tittar på 90.225.121.21 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) är det ganska uppenbart att Matrix17 har använt det IP-numret tidigare) och dessutom uppenbarligen tror att vi inte ska märka det, att döma av hur hen formulerar sig ovan. Jag har blockerat IP-numret enbart på grund av detta, och uppmanar Matrix17 att använda sig av e-post till en eller ett par administratörer om hen fortfarande anser det lönt att ifrågasätta blockeringen. För övrigt stödjer jag Mickes beslut, även om det inte var något omedelbart före blockeringen som var aktuellt (om det inte har raderats). //Essin 29 maj 2007 kl. 22.25 (CEST)
(Redigeringskonflikt)Jag stödjer också beslutet att blockera Matrix17. Förhoppningsvis får han lite tid på sig att mogna under en längre avstängning. Jag hade precis gått in på hans diskussionssida för att varna för hans märkliga redigeringar där han bland annat lagt till eller tagit bort rader/tecken för att sedan omedelbart lägga tillbaka dem, hans överdrivna länkning och hans radering av en relevant länk. Min uppfattning är att h*n har försökt hålla sig precis på gränsen där han retar upp tillräckligt många för att det ska bli "roligt", men inte så mycket att h*n blir blockerad. Nu tog han ett steg för långt och blev blockerad. Förhoppningsvis kan vi lägga tid på att förbättra artiklar i stället för att städa efter Matrix17.Sjö 29 maj 2007 kl. 22.45 (CEST)
Bör inte 90.225.121.21 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) blockeras lika länge som Matrix17 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) ? --Rosp 29 maj 2007 kl. 22.40 (CEST)
Eller kanske ännu längre? Ty, "måttet är nu rågat" /rrohdin 29 maj 2007 kl. 22.49 (CEST)
Anledningen till att jag blockerade IP-numret en kortare tid var att det finns en liten möjlighet att någon annan, nu eller senare, använder det. Men jag vet inte så mycket om IP-nummer, så om det finns en bra anledning att förlänga blockeringen så är det inte mig emot. För övrigt borde nog den här diskussionen flyttas till WP:KM illa kvickt, annars blir vi nog blockerade allihop för att vi använder BOÅ som diskussionsforum... //Essin 29 maj 2007 kl. 22.56 (CEST)
Jag förstår, men han använde samma ip redan 2006 då jag blockerade det, jag förlänger blockeringen --Rosp 29 maj 2007 kl. 23.16 (CEST)

Censur av diskussionssidor

Diskussionen hitflyttad från Bybrunnen av NH 23 maj 2007 kl. 22.15 (CEST) (Iofs. skall tydligen endast avslutade diskussioner flyttas hit från bybrunnen, men eftersom ämnet redan behandlas här och eftersom brunnen höll på att svämma över gör jag ett undantag. Inget illa ment.)

Är det ok är så som Användare:Grillo gör här: https://sv.rilpedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kapitalism&curid=7792&diff=4334374&oldid=4334353 censurera kritik mot sig själv på en diskussionssida och hota alla som återställer med blockering? Får man verkligen radera diskussioner? Är inte detta ett missbruk av administrativ behörighet? /Icaros 21 maj 2007 kl. 17.18 (CEST)

Mycket intressant. Få se om du minns detta om en vecka. /Mr Bush 21 maj 2007 kl. 17.27 (CEST)
Jag gillar inte att termen "censur" urholkas. Censur är något hemskt då det faktiskt förekommer. I det här fallet har jag tagit bort personangrepp, det är inte ok att placera olika politiska åsikter på användare man inte känner. Just termen "högerextremist" är också extremt värdeladdad och onödig att använda. Kan man inte diskutera sakligt bör man låta bli. Texten finns hur som helst kvar i historiken om någon nu tvunget vill se den... /Grillo 21 maj 2007 kl. 17.41 (CEST)
För övrigt kan vem som helst ta bort diskussionsinlägg, det behövs ingen administratörsbehörighet för, så "missbruk av administrativ behörighet" handlar det hur vi än vrider och vänder på det inte om. /Grillo 21 maj 2007 kl. 17.43 (CEST)
Missbruket ligger i att du hotar att blockera alla som återställer det du raderat. Dina hot sätter hela wikipedia ur spel. Jag tycker alla ska läsa det aktuella avsnittet och avgöra om det handlar om personangrepp eller kritik. Vad får vi för wikipedia om administratörerna med hjälp av hot om blockering kan radera all kritik som riktas mot dom? /Icaros 21 maj 2007 kl. 17.52 (CEST)
Med tanke på att svenskspråkiga Wikipedia håller på att tas över av vänsterextremister (d.v.s. miljöpartister, fackpampar och marxist-leninister), så tycker jag det är bra att Grillo tar sitt ansvar mot personangreppen. -- boivie ✎ 21 maj 2007 kl. 18.05 (CEST)
Att kalla tre oberoende användare (jag är knappast "polare" till varken zman eller bongoman) för "högermaffia", "högerextremister" eller "moderater, sverigedemokrater och frikyrkliga" är knappast saklig kritik, utan personangrepp. Det är aldrig ok att stämpla politiska åsikter på folk man inte känner, det är ett extremt dåligt retoriskt grepp. Personangrepp är ok att rensa ut från diskussionssidor. For the record klassar jag mig själv som socialliberal och röstade på folkpartiet i senaste valet, men det hör knappast hit. /Grillo 21 maj 2007 kl. 18.06 (CEST)
Det är inte ett personangrepp att påstå att någon är extremist. Det är en kritisk åsikt. Jag och många andra här har blivit kallade mycket värre saker än så men inte hotar jag folk med blockering för det. Jag tycker att om man inte klarar av att ta kritik utan att ta till censur, hot och blockering så ska man inte delta i diskussioner över huvudtaget. Avsnittet som du nu raderat innehåller viktig information om hur en användare uppfattat wikipedia. Jag tycker det är principiellt fel att censurera dessa åsikter bara för att vissa tycker att dom är obekväma. /Icaros 21 maj 2007 kl. 18.16 (CEST)
Nu var det ju så att diskussionen som togs bort inte i första hand avhandlade det som skall avhandlas på artiklars diskussionssidor, utan fastmer personliga övertygelser och/eller åsikter. Ordstrider och slikt som inte har koppling till det som skall avhandlas på diskussionssidor, alltså artikelns innehåll och utformning, kan man mycket väl ta bort - med viss urskiljning, givetvis. Riggwelter 21 maj 2007 kl. 18.21 (CEST)
Diskussionssidor är till för att diskutera repektive artiklar och hur de ska göras bättre. Har man synpunkter på hur Wikipedia sköts eller andra funderingar tar man upp det på t.ex. Bybrunnen eller någon användardiskussion. (Detta är inget nytt; jag varnade Matrix17 för det samma för ett par dagar sedan.) Både Staffan J, Icaros och Mezjuev bör ha varit med tillräckligt länge för att veta att det är så. Därför ska de inte vara förvånade att någon raderar ovidkommande text, även om det är på en diskussionssida.Sjö 21 maj 2007 kl. 18.25 (CEST)
Jag försökte följa ditt råd men nu censurerar Riggwelter bybrunnen också. Ett gäng administratörer har tydligen bestämt att wikipedias användare inte ska få ta del av den aktuella diskussionen. /Icaros 21 maj 2007 kl. 18.46 (CEST)
Hade det varit så hade den även raderats ur historiken, vilket nu inte är fallet. Det är väl bara så att flera användare är överens om att texten är ett lågvattenmärke som inte har på Wikipedia att göra. /Grillo 21 maj 2007 kl. 19.21 (CEST)
Oavsett vad man tycker om texten är detta rätt ställe att ta upp diskussionen. Även obekväma åsikter behöver lyftas fram.Sjö 21 maj 2007 kl. 19.24 (CEST)Tillägg: dock utan personangrepp.

Icaros gråter krokodiltårar över att Grillo raderat diskussionsinlägg. Ett beteende som Icaros själv använt sig av när det passade Icaros syften. [4]. Hakanand 22 maj 2007 kl. 07.49 (CEST)

[[Kategori:Självmål]]? —CÆSAR 22 maj 2007 kl. 10.22 (CEST)
Du får gärna förklara var kritiken finns i ditt inlägg. Då inlägget saknade innehåll överhuvudtaget tolkade jag det som klotter. Menar du att jag gjorde en felaktig bedömning? / Icaros 22 maj 2007 kl. 11.08 (CEST)
Jag vet inte riktigt vilken slags "kritik" du syftar på? Du raderade ett diskussioninlägg som innehöll en uppmaning. Hakanand 22 maj 2007 kl. 12.30 (CEST)
Förhoppningsvis har Grillo lärt sig nåt av situationen han har skapat och nu vet han att han har ögonen på sig och inte kan gömma sig bakom "administratör" titeln varje gång han är otrevlig mot något som är allt för vanligt att admins gör på wikipedia. Angående censuren tycker jag att Grillo ska ta sig en riktig genomtänkare och verkligen försöka förstå att sånt inte är OK.Mvh--Matrix17 22 maj 2007 kl. 19.23 (CEST)

Missbruk av administratörs behörighet

Diskussionen hitflyttad från Bybrunnen av NH 23 maj 2007 kl. 22.15 (CEST)

Administratörerna har satt ner foten och bestämt att censur av diskussioner ska vara tillåten, även i bybrunnen. Frågan kvarstår om det är ok att hota alla som återställer med blockering som Användare:Grillo gör här: https://sv.rilpedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kapitalism&curid=7792&diff=4334374&oldid=4334353 Är detta tillåtet? /Icaros 21 maj 2007 kl. 18.58 (CEST)

Du har varit med så länge att du vet att man inte behöver vara administratör för att radera text på en sida. Sluta överdriva!Sjö 21 maj 2007 kl. 19.20 (CEST)
Icaros, gå och lägg dig. --Saber 21 maj 2007 kl. 19.23 (CEST)
Men man måste vara administratör för att kunna hota med att blockera nästa användare som gör en återställning. Jag upplever hotet som allvarligt menat. Det är ingen överdrift. /Icaros 21 maj 2007 kl. 19.26 (CEST)
Jag är så trött på det här att jag inte ens orkar skriva vad jag känner. Skärpning nu för f-n, det här är en encyklopedi! (om du tar åt dig har du förmodligen förtjänat det). --MiCkEdb 21 maj 2007 kl. 19.52 (CEST)

Det är bra om Icaros upplever hotet om blockering som "allvarligt menat", för det var säkerligen "allvarligt menat" och även befogat. Det konstiga är att hans agerande inte tyder på att han insett allvaret. Hakanand 22 maj 2007 kl. 07.49 (CEST)

Varför radera ett långt inlägg och en hel diskussion innehållande kritik för att "högerextremist" används på ett möjligen klumpigt sätt. (Varför inte isåfall ta bort just den meningen?) Essensen av de borttagna inläggen uppfattade åtminstone inte jag som irrelevanta för artikeln. Utan att känna till respektive användares tidigare deltagande i diskussioner speciellt väl tycker jag också att blockeringsvarningar av det här slaget är klumpiga. Jag vet inte om det finns tidigare anledning till det, men Icaros åsikter verkar snarare negligeras här än tas på allvar och ges riktiga svar. ~ Dodde 22 maj 2007 kl. 08.14 (CEST)
Blockeringsvarningen utfärdades väl enligt WP:TÅG? Hakanand 22 maj 2007 kl. 08.23 (CEST)
Kan du inte försöka läsa bakgrunden innan du uttalar dig? Nej någon TÅG varning har inte gjorts men det är ganska irrelevant i sammanhanget. Det allvarliga är att hotet om omedelbar blockering gäller alla användare som återställer artikeln. Om ni läser Grillos kommentar https://sv.rilpedia.org/w/index.php?title=Anv%C3%A4ndardiskussion:Grillo&curid=435462&diff=4336610&oldid=4336567 ser ni dessutom att hotet om omedelbar blockering gäller hela wikipedia (även diskussionssidor). Observera alltså att han inte tagit tillbaka hotet utan det ligger över oss alla just nu. /Icaros 22 maj 2007 kl. 08.32 (CEST)
Menar du att den kan tillämpas på diskussionssidor med text som fler än 5 personer skrivit? Det känns lite omvänt tycker jag i förhållande till vad som beskrivs i WP:TÅG. Om diskussionsinlägg raderas från diskussionssidan, och det är diskussionssidan som återställs, var ska man isåfall diskutera för att undvika redigeringskrig? WP:TÅG verkar vara utformat för att gälla artiklar, inte diskussionssidor. Sedan är personangrepp en annan sak. Jag la tillbaka inläggen på diskussionssidan nu, med personangreppen borttagna. Hoppas att det accepteras. ~ Dodde 22 maj 2007 kl. 08.36 (CEST)
Det hoppas jag också. Och jag hoppas att Grillo inte verkställer sitt hot och blockerar dig nu. Problemet är hur som helst att hotet ligger kvar. /Icaros 22 maj 2007 kl. 08.42 (CEST)
Eftersom jag inte har/hade en tanke på att återställa diskussionssidan kände jag mig inte heller "hotat" av Grillo. Något som förmodligen gäller för nästintill alla wikipedianer. Hakanand 22 maj 2007 kl. 08.51 (CEST)
Jag förstår. Svaret på frågan om det är ok för administratörer att hota användare som inte gör som den säger med omedelbar blockering är: Ja, hot är ok om hotet inte gäller de användare som håller med administratören i sak. Underbar logik. /Icaros 22 maj 2007 kl. 09.01 (CEST)
Nu tycker jag att hot är en onödigt överdriven benämning på vad jag förstår är ett försök av Grillo att verkställa något som gemenskapen tidigare kommit överens om, bland annat det om POV och TÅG. Ingen tycker om att blockera användare och det är heller ingen bra metod om det finns alternativa lösningar. Faktum är att diskussionsinlägget av dig Icaros innehöll onödiga personliga attacker, vilka inte är tillåtna. Det handlar inte om censur. Du kan mycket väl formulera dig på ett sätt som inte alls är riktat mot några speciella personer, men som ändå låter dig framföra dina åsikter. Jag tycker som sagt att borttagningen av diskussionerna var alltför omfattande och jag är också tveksam till om TÅG är applicerbar på diskussionssidor, åtminstone i detta exemplet. Men en ren återställning av diskussionssidan i dåvarande utformning kan man ju se som en upprepning av personangrepp vilket ensamt är rimligt att leda till blockering. ~ Dodde 22 maj 2007 kl. 09.11 (CEST) (Edit: Skrev att Icaros var den som skrev diskussionsinlägget jag syftade på ovan med personliga attacker, men det var förstås Staffan Jacobson jag menade. Återställningen gjordes däremot två gånger av Icaros.)
Var finns dessa regler som gemenskapen kommit överens om? Sedan när är högerextremist ett personangrepp? I min värld är personangrepp förolämpningar och ärekränkning. Om dessa milda påståenden om en person kan leda till blockering ligger många som jag diskuterat med risigt till. Dessutom är det direkt olämpligt att bestraffa försök att upprätthålla wikipedias neutralitet genom att uppmärksamma att användare driver en politiska agenda. Att påstå att ett visst beteende är politiskt motiverat kan inte jag se som personangrepp hur mycket ni än vill få det till det. Kritiken är ett försök att komma tillrätta med problemet att vissa artiklar och ämnen på svenska wikipedia har en högervridning. Jag vill påstå att Grillo med flera tar till dessa hot därför de vet att påståendena är sanna. Istället för att försvara sin (politiska) ståndpunkt med ord tar de till mobbning, trakaserier, censur och nu även hot. Det finns dock ingen orsak att diskutera detta ännu en gång. Om även du tycker att det hot som Grillo riktat mot bland annat mig är ok så är det inte mycket mer jag kan göra åt saken. Ha en bra dag. /Icaros 22 maj 2007 kl. 09.43 (CEST)
"Högerextremist". Du skrev "högerextremist". Grillos motivering tog upp ordet "högerextremist". Låtsas inte som att det är "högerman" som är det ordet som gick över gränsen. —CÆSAR 22 maj 2007 kl. 10.22 (CEST)
Nu måste även jag ta till sarkasm: Herregud! Att bli kallad för extremist! Det kan ingen vuxen människa förväntas tåla utan att helt tappa fattningen. Wikipedias administratörer står helt försvarslösa mot detta övermäktiga ord. Den enorma kränkning som E-ordet innebär är så allvarlig att alla wikipedias grundläggande principer måste åsidosättas i kampen mot dessa vidriga förföljelser. Och tänk på den stackare som blir oskyldigt anklagad för att vara moderat. Han kan ju inte visa sig på gatorna utan att bli påspottad. Användningen av det fasansfulla E-ordet måste stoppas med alla till buds stående medel. /Icaros 22 maj 2007 kl. 10.43 (CEST)
Är "Extremist" värre än "Förbannade idiotfjortis"? Säg vad du tycker på WP:KM. /Icaros 22 maj 2007 kl. 10.57 (CEST)


Problemet som jag ser det är att administratören agerar stenhårt trots att han är involverad i diskussionen. Kan lätt uppfattas som att man använder sin makt för att styra diskussioner där man är jävig. Bättre att någon annan adm agerar så slipper man misstankar och osämja. - Gthyni 22 maj 2007 kl. 10.32 (CEST)

Detta inlägg är relaterat till undertecknads kommentar på WP:KM: [5]. torvindus • Et tu, Brute? 22 maj 2007 kl. 10.43 (CEST)
Jag anser att det var rimligt att plocka bort hela diskussionen. Den var kryddad med formuleringar som är uppenbart avsedda att vara förolämpande (högerextremist finns efter Doddes rekonstruktion fortfarande kvar som anklagelse i Icaros inlägg även om det redigerats bort i SJ:s, och "högermänniskor" är utifrån sammanhanget också uppenbart avsett att tillskriva användare åsikter de själva inte bekänt sig till). Den som vill hålla samtalstonen sansad på Wikipedia skall inte förväntas redigera andras diskussionsinlägg för att få dem civiliserade, det måste den som skriver förväntas klara själv. Kryddar man således inlägg med personangrepp får man tåla att hela inlägg raderas, inklusive relevanta delar. Jag instämmer dock i att det hade varit bättre om Grillo hade bett någon annan utföra uppgiften, åtminstone efter första återställningen. /dcastor 22 maj 2007 kl. 10.51 (CEST)

Att påföra andra användare politiska åsikter är lite olämpligt, eftersom man ska eftersträva att diskutera i sak, och inte i person. Att kalla någon "höger" är olämpligt eftersom den benämningen används om vitt skilda ideologier. Att kalla någon "extremist" är mer olämpligt, eftersom det innehåller en negativ värdering. Att kalla någon som inte är rasist för "högerextremist" är mycket olämpligt, eftersom media oftast använder den benämningen för rasistiska organisationer. -- boivie ✎ 22 maj 2007 kl. 11.36 (CEST)

Nu är det hur som helst löst och jag tror och hoppas Grillo tar åt sig av kritiken riktad mot honom och att han från och med nu inte tar allt som sägs så personligt att det behöver övergå i hot och blockeringar hit och dit.Mvh--Matrix17 22 maj 2007 kl. 19.15 (CEST)

Kan vi nu tolka detta som att det är ok för vem som helst att radera ovidkommande inlägg samt personangrepp? Så länge det gäller för alla så är det kanske av godo. Socialism.nu 22 maj 2007 kl. 20.09 (CEST)

Jag vet inte om man kan tolka det som varken eller. Om liknande ska vara acceptabelt bör det framgå tydligare av något dokument som gemenskapen ställer sig bakom exakt vad och hur diskussionsinlägg bör modifieras/raderas/cencureras, vilket förmodligen behöver en diskussion för sig. Generellt gäller väl dock att det som är ok för administratörer vad gäller detta också är ok för vilken användare som helst, och vice versa. ~ Dodde 22 maj 2007 kl. 20.17 (CEST)

Grillo

Diskussion hitflyttad från WP:BOÅ av --MiCkEdb 22 maj 2007 kl. 20.25 (CEST)

Ja och meddelanden som detta precis efter att ha sett reaktionerna från folk på en diskussion är skrämmande: "Wikipedia censureras inte för minderåriga. Man kan inte "tona ner sitt språk" när man beskriver reella ting. Kuk. Fitta. /Grillo 22 maj 2007 kl. 19.21 (CEST)"MVH--Matrix17 22 maj 2007 kl. 19.33 (CEST)
Angrepp!? Suck... /Grillo 22 maj 2007 kl. 19.38 (CEST)
Mer angrepp från Grillo emot Torvindus: "Så gulliga ni är. Speciellt gulligt hur Torvindus så lätt kan "ragga stöd" från användare som inte kan hans historia. Men som vanligt är det väl ingen som vågar gå in och understödja mig. Inte så konstigt att Wikipedia håller på att tas över av, nej, inte politiska extremister, utan av troll och vandaler. /Grillo 22 maj 2007 kl. 19.37 (CEST) " /--Matrix17 22 maj 2007 kl. 19.42 (CEST)
  • Undertecknad stödjer Bruno Rostas begäran till fullo. Grillo gör sig under dessa dagar själv skyldig till det ohyfsade och trista beteende som han tidigare har påstått sig vilja bekämpa. Trist. torvindus • Et tu, Brute? 22 maj 2007 kl. 19.44 (CEST)
Och påhoppen från Grilo mot torvindus fortsätter:"Fan vad jag blir arg på att du är så jävla bra på att "försvara dig" och få folk på din sida. Du lyckades med mig också back in the days, men inte mer. Jag rekommenderar folk att läsa på Torvindus historia istället för att lita på denne orm. Jag tror jag vet vilken del av Första mosebok Torvindus älskar mest. /Grillo 22 maj 2007 kl. 19.49 (CEST)" /--Matrix17 22 maj 2007 kl. 19.51 (CEST)
Du kanske skulle läsa sidan jag länkade till istället? Tror du jag "hoppar på" någon för att det är roligt? Snarare är det dags att något görs. /Grillo 22 maj 2007 kl. 19.53 (CEST)
Ja mot din attityd ja--Matrix17 22 maj 2007 kl. 19.54 (CEST)
Det enda Matrix17 gjort sedan återkomsten är att försöka mucka gräl med Grillo (och lyckats ganska bra), detta måste sluta. Om wikigemenskapen anser att Grillo handlat fel i detta ärende ger det inte Matrix17 tillåtelse att forsätta med det beteende (se ovan) som fått honne blockerad i 6 månader på enwiki, och även vid ett flertal tillfällen här på svwiki. Nu är det slut på det här muckandet! Låt allting ha sin gilla gång på WP:AAB men sluta för allt i världen att mucka gräl, Matrix17! Ordning och reda kommer att fortsätta vara det som gäller här på wikipedia oavsett vad som händer med Grillos administratörsrättigheter. Det är inte fritt fram att bråka. --MiCkEdb 22 maj 2007 kl. 20.33 (CEST)
Och som vanligt är alla problem mitt fel.--Matrix17 22 maj 2007 kl. 21.56 (CEST)

Diskussion:Kapitalism

Diskussion hitflyttad från WP:BOÅ av --MiCkEdb 21 maj 2007 kl. 22.06 (CEST)

Har du läst vad han raderat? Det är inte alls något personangrepp utan välformulerad kritik. Hur lågt till tak är det här egentligen? /Icaros 21 maj 2007 kl. 17.44 (CEST)
Då detta inte är platsen för utdragna diskussioner har ovanstående frågor besvarats på Icaros diskussionssida. /dcastor 21 maj 2007 kl. 21.33 (CEST)
Nu är det ju så, att även om principen om TÅG i min mening är mindre lyckad, har jag inte brutit mot den. Jag har bara återställt två gånger. Jag tänker inte återställa igen om någon lägger tillbaka texten, men att anklaga andra för att vara dittan eller dattan är alltid personangrepp och aldrig ok. /Grillo 21 maj 2007 kl. 17.59 (CEST)
Du kommer kanske inte att återställa men ditt hot om att blockera den som återställer står kvar. Din strategi verkar vara att med hjälp av din administratörsbehörighet hota alla som går emot dig. Det här är ju rena maffiametoder. /Icaros 21 maj 2007 kl. 18.05 (CEST)
Ja, det är så här jag har styrt över Wikipedia med en järnhand sedan jag registrerade mig här i slutet av 2004. /Grillo 21 maj 2007 kl. 18.11 (CEST)
Sorgligt att du gömmer dig bakom ironi. Jag tycker det är fegt att inte stå för sina egna handlingar. /Icaros 21 maj 2007 kl. 18.23 (CEST)
Det vore kul om du kunde visa andra exempel på hot från min sida. OK att det kan tolkas så den här gången, men inse att det är varken roligt eller ok att bli kallad högerextremist eller andra epitet som man inte är. /Grillo 21 maj 2007 kl. 19.08 (CEST)

nu måste jag få lägga mig i, Grillo du låter som värsta diktatorn när du säger att DU har styrt wikipedia med järnhand sen 2004. Lite väl olämplig mening om jag får säga mitt tycke. --Zeke333 21 maj 2007 kl. 21.40 (CEST)

Sarkasm. --Saber 21 maj 2007 kl. 21.43 (CEST)
taget ur texten Sarkasm: "med avsikt att håna den eller det man syftar på". tycker fortfarande meningen åvan var olämplig och vill bara påpeka det. --Zeke333 21 maj 2007 kl. 21.46 (CEST)
Han syftade väl på sig själv, om någon. Oavsett vilket så lyckas du kanske med lite eftertanke fatta att din kritik är obefogad. --Saber 21 maj 2007 kl. 21.48 (CEST)

och eftersom Grillo verkar vara så noga med att olämpliga meningar inte skall förekomma kanske Grillo, med tanke på flera tidigare incidenter, ska ta och sopa rent framför sin egen dörr först. --Zeke333 21 maj 2007 kl. 21.49 (CEST) PS. kritiken är inte obefogad. DS. /--Zeke333 21 maj 2007 kl. 22.01 (CEST)

detta står på Rilpedia:Etikett: Undvik sarkasm, hån och provokationer. Använd aldrig nedvärderande kommentarer om medanvändare i syfte att underhålla dig själv eller andra. Det du själv upplever som harmlösa skämt kan svida rejält för någon annan. Försök inte heller provocera någon medanvändare att tappa fattningen.

/ --Zeke333 21 maj 2007 kl. 22.23 (CEST)

Det är ganska irriterande att höra att Grillo styrt över Wikipedia med järnhand sedan 2004. Det låter som att han, ensam, är beslutande här på wikipedia. --Zeke333 21 maj 2007 kl. 22.27 (CEST)

Det är helt uppenbart att Grillo skrev den meningen med ironi. Det var olämpligt, liksom det så ofta är när man använder ironi på nätet, men det finns inte så mycket mer att säga om saken än att Grillo uttryckte sig på ett aningen olämpligt sätt. Det var inte bra, men det är heller ingen katastrof, och knappast något att älta mer än vi nu redan har gjort. //Salsero 21 maj 2007 kl. 22.49 (CEST)

Grillo har redigeringskrigat i kapitalism-diskusen och där tagit bort text som han anser vara personangrepp [6], [7] och [8]. Den tredje och sista återställningen åtföljs av editkommentaren "återställer igen, nästa person som återställer blockerar jag, att kalla andra användare högerextremister bör i min mening leda till omedelbar blockering". Grillo reagerar starkt på att ha blivit kallad "högerextremist" och har som intention att blockera alla som återställer diskusen. När sedan Icaros delar ut en TÅG-varning till Grillo blir svaret ett "gapflabb" [9].

Det intressanta i sammanhanget är att Grillo propsar på att ett grovt personangrepp mot Matrix17 till varje pris ska få stå kvar. Grillo skriver bland annat följande till Matrix17: "Hoppas du känner dig jävligt duktig. Förbannade idiotfjortis" [10]. När personangreppet mot Matrix17 tas bort återställer Grillo det med editkommentaren "återställer till vad jag faktiskt skrev (inga personangrepp, bara sanning)" [11]. Är det så här vi vill att svenska wikipedias administratörer skall få agera? torvindus • Et tu, Brute? 22 maj 2007 kl. 10.39 (CEST)

Jag tycker att detta exempel visar att Grillo inte är lämplig som administratör. /Icaros 22 maj 2007 kl. 11.16 (CEST)
På Användardiskussion:Staffan Jacobson hotar Grillo att oändlighetsblockera ännu en användare som han varit i konflikt. Han har inte visat någon förståelse för den kritik han fått. Nej, denna person är inte lämplig att vara administratör. Vints 22 maj 2007 kl. 12.20 (CEST)
Menar du https://sv.rilpedia.org/w/index.php?title=Anv%C3%A4ndardiskussion:Staffan_Jacobson&diff=4334242&oldid=4331061 här? /Icaros 22 maj 2007 kl. 12.24 (CEST)

jag tycker det är uppenbart att det varit en längre tids problem angående Grillo, och att någon form av åtgärd behöver tas. --Zeke333 22 maj 2007 kl. 13.24 (CEST)

Alla som är missnöjda med Grillos adminskap kan utnyttja rätten att avnominera honom som sysop. Vem vågar kasta första stenen? Hakanand 22 maj 2007 kl. 14.42 (CEST)

Var görs avnomineringar? /Icaros 22 maj 2007 kl. 14.53 (CEST)
Rilpedia:Ansökan om administrativ behörighet#Begäran om att användare skall bli av med administratörskap. torvindus • Et tu, Brute? 22 maj 2007 kl. 15.07 (CEST)
Rubriken du hänvisar till finns inte. Det står heller inte ett ord om hur en användare blir av med sitt administratörsskap på sidan. /Icaros 22 maj 2007 kl. 15.16 (CEST)
Skapa rubriken på nytt då, per WP:SIR. Den som nomineras till avsysopiering måste ha 75 % stöd för att få stanna kvar som administratör. Alternativet är att rösta bort vederbörande när adminskapet skall förnyas. torvindus • Et tu, Brute? 22 maj 2007 kl. 15.28 (CEST)
Jag har skapat rubriken på nytt för att underlätta för den som vill avnominera en administratör--Bruno Rosta 22 maj 2007 kl. 15.34 (CEST)

Nu har jag skrivit en begäran om att Grillo ska bli av med sitt administratösskap. /Icaros 22 maj 2007 kl. 16.01 (CEST)

Monico

Användaren blockerades som en marionett till Albanau. Det /enda/ användaren har hunnit göra är att skriva om tre relevanta albanska politiska partier, se Nya demokratiska partiet, Socialistiska rörelsen för integration och Albaniens socialdemokratiska parti. Det ska inte vara möjligt att blockera en ny användare bara för att denna skriver om Albanien. --Saber 13 maj 2007 kl. 12.08 (CEST)

Den nyregistrerade användaren Monico började med att redigera Albanienrelaterade artiklar. Jag upptäckte att en IP-koll var begärd och misstänkte då genast att det var en marionett till Albanau, vilket IP-kollen senare bekräftade. Observera att räcker att vara en högst trolig

{{marionett}} för att bli blockerad. --Rosp 13 maj 2007 kl. 19.18 (CEST)

Jag har sett begäran om IP-koll och dess resultat. Då det torde vara en marionett av Albanau motsätter jag mig inte att även Monico blockeras. Men. Om vi helt bortser från resultatet så blockerades en ny användare vars enda begångna brott var att ha redigerat artiklar kring Albanien. Chansen att en oskyldig användare drabbas av detta är så pass stor att ni bör överväga att vänta på resultatet av kontrollen innan ni blockerar någon. Eller visar mig en redigering som är ett tydligt tecken på att användaren är Albanau. Det finns fler albaner än honom där ute. --Saber 13 maj 2007 kl. 19.47 (CEST)
Risken att en oskyldig alban drabbas är minimal, och om så sker kommer naturligtvis dennes blockering att hävas så snart som möjligt. Riskbedömningen är baserad på att Albanau/Adriatiko har meddelat mig via mejl att h*n kommer att återkomma så länge Wikipedia finns kvar --Rosp 14 maj 2007 kl. 09.53 (CEST)