Samson och Sally

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif

I denna artikel listas de diskussioner som fördes på Rilpedia:Sidor som bör raderas under oktober 2004. Alla redigeringar på Wikipedia sparas automatiskt men observera att det inte går att garantera att alla inlägg som gjordes finns med på denna sida.

Innehåll

Åkerfelt

    • Anmälare: °C 31 oktober 2004 kl.19.34 (CET)
    • Förklaring: Saknar allmänintresse. Hela texten: "Olofsson, adlad 1632 till Åkerfelt. Släkten har även kallat sig Ackerfelt, von Ackerfelt och Åkerfeldt." Artikeln nämner inga mer betydande släktmedlemmar och jag kan inte finna några omnämnda någon annanstans.
    • Åtgärd: Radera och eventuellt flytta uppgifterna till en av de allmänna listorna över adliga släkter.

För

  1. Lamré 1 november 2004 kl.03.34 (CET)
  2. Ean 1 november 2004 kl.08.54 (CET)
  3. Hakanand 1 november 2004 kl.09.37 (CET)
  4. Åke Persson 1 november 2004 kl.12.13 (CET) Jag har tagit intryck av Dan Koehls argument. Dessutom är artkeln omarbetad nu.
  5. Zaphod 2 november 2004 kl.02.26 (CET)
  6. softssa 2 november 2004 kl.20.35 (CET)
  7. Motståndsmannen 2 november 2004 kl.21.34 (CET)
  8. Jono 3 november 2004 kl.10.26 (CET)
  9. RomanNose 3 november 2004 kl.14.13 (CET)
  10. Mux 5 november 2004 kl.18.24 (CET)

Blankröst

Emot

  1. Den fjättrade ankan 4 november 2004 kl.21.58 (CET)
  2. Väsk ✎ 5 november 2004 kl.12.13 (CET) (sub)stubbe är bättre
  3. Dan Koehl 5 november 2004 kl.13.46 (CET) Raderingen strider mot wikipedians principer. Det existerar ingen defention av "allmänt intresse" pa wikipedian, och privata asikter om enskilda artiklars existens far inte motverka friheten pa wikipedian.
  4. Muneyama 5 november 2004 kl.14.16 (CET)
  5. Salsero 5 november 2004 kl.14.52 (CET)
  6. Tubaist 5 november 2004 kl.18.51 (CET)
  7. Tåggas 6 november 2004 kl.15.59 (CET) Dessa släktnamn har ofta ett intresse vid släktforskning.
  8. Damast 6 november 2004 kl.22.38 (CET) Den har ju blivit fyllig nu och helt klart en fristående artikel väl värd att finnas här. I sin ursprungliga form var jag ytterst tveksam, ens som stub för att den inte ens verkade trovärdigt korrekt, såg mest ut som ett skämt då.
  9. Sten A 6 november 2004 kl.23.01 (CET). Instämmer med Damast. I allmänhet anser jag dock att man ska granska geneaologiska artiklar kritiskt eftersom de lätt strider mot artikel 17 i en:What Wikipedia is not. Dan K: Det finns visst en definition av "allmänt intresse". Det är Rilpedia:Vad Wikipedia inte är.
  10. bbx 7 november 2004 kl.04.17 (CET)
  11. softssa 7 november 2004 kl.12.38 (CET)
  12. Lamré 7 november 2004 kl.15.09 (CET)

För diskussion, se Diskussion (hetsig)

Sten, jag hittar ingenstans pa den sidan definitionen av allmänt intresse. Kan du vägleda mig? Dan Koehl 7 november 2004 kl.13.54 (CET)


Väddö och Björkö

    • Anmälare: RomanNose 7 november 2004 kl.20.33 (CET)
    • Förklaring: Annat (Jag tycker att det är en underlig ö)
    • Åtgärd: Radera

För

  • RomanNose 7 november 2004 kl.20.33 (CET)
  • Damast 7 november 2004 kl.20.47 (CET) Men "artikeln" är ju näst intill tom ju? Behöver sånt röstas om att tas bort?
  1. Lamré 7 november 2004 kl.21.40 (CET) Artikeln borde kunna raderas eller ev. "redirectas" utan att nomineras här.

Blankröst

Emot

  1. Damast 8 november 2004 kl.11.26 (CET) Verkar ju som att öarna faktiskt sitter ihop i huvudsak numera, men artikeln är undermålig och rätt Björkö verkar inte finnas att länka till heller om jag fattar listan på Björkö-öarna rätt.
  2. °C 8 november 2004 kl.13.10 (CET)

Diskussion

Om man kollar på "Vilka sidor länkar hit", ser man att den här sidan helt enkelt verkar vara tillkommen av misstag genom en felaktig länkning på en annan sida som någon sedan har följt vid skapandet av en ny sida. / °C 7 november 2004 kl.21.20 (CET)

Jag trodde också det, men om synar kontexten blir det lite svårare: "Sveriges 10 största öar i fallande storleksordning: Gotland, Öland, Orust, Hisingen, Värmdön, Tjörn, Väddö och Björkö, Fårö, Selaön och Gräsö". I så fall blir det 11 och därför tog jag det säkra före det osäkra och aktualiserade artikeln här. --RomanNose 7 november 2004 kl.22.03 (CET)
Men då vart det ju genast SVÅRT! Finns det ingen som hinner/vill kolla vem som gjort listan och varför öarna "klumpas ihop" sådär? Redirect till ena ön är väl rimligast istället då? (och det var väl bara Björkö som fanns något skrivet om?) --Damast 7 november 2004 kl.22.17 (CET)
Scb [1] verkar ju klumpa ihop dem, och även ugglan; [2] varför vet jag inte. Viktigt dock att det länkas till rätt Björkö resp Väddö om det beslutas om detta förfaringssätt. / Elinnea 7 november 2004 kl.22.37 (CET)

Södra och västra Ljustran är idag en ö, Ljusterö. Landhöjningen i mälardalen sedan istiden skapar kontinuerligt deflation av antal öar. Antar detta vara anledningen. Dan Koehl 8 november 2004 kl.12.33 (CET)

Persiska kriget

    • Anmälare: Mats Halldin 28 oktober 2004 kl.21.59 (CEST)
    • Förklaring: Copyrightbrott [3]
    • Åtgärd: Radera / Korrigera inom en vecka

För

  1. Lamré 28 oktober 2004 kl.22.04 (CEST)
  2. Jono 28 oktober 2004 kl.22.24 (CEST) (om ingen korrigerar den ska den bort!)
  3. Persiska kriget är ett ickeexisterande begrepp. Rudolf 1922 29 oktober 2004 kl.15.40 (CEST)
  4. softssa 30 oktober 2004 kl.20.20 (CEST)
  5. Zaphod 30 oktober 2004 kl.21.06 (CEST)
  6. Hakanand 1 november 2004 kl.09.36 (CET)
  7. RomanNose 3 november 2004 kl.14.13 (CET)

Blankröst

Emot

  1. E70 28 oktober 2004 kl.22.03 (CEST) Behåll men skriv om helt

Diskussion

Jag tror också att artikeln är kopierad. Men informationen är viktig och därför föreslår jag att den skrivs om så att den inte blir en otillåten kopia. Då kan ändå informationen sparas. Informationen är nämligen intressant för många. /E70 28 oktober 2004 kl.22.03 (CEST)

E70: Jag håller med förstås. Bara någon skriver om artikeln.
Lamré: Varför ska inte jag rösta när jag anmäler?
/ Mats Halldin 28 oktober 2004 kl.22.09 (CEST)
Raderingsregler, punkt 4: "Artikelanmälaren kan delta i diskussionen men bör inte själv rösta". Lamré 28 oktober 2004 kl.22.11 (CEST)
 :) Så pinsamt, jag tror att det var jag som skrev reglerna! / Mats Halldin 28 oktober 2004 kl.22.25 (CEST)
Hahahahahaha! Ajdå! Lamré 28 oktober 2004 kl.22.27 (CEST)

Informationen i artikeln kan eventuellt infogas härLamré 3 november 2004 kl.07.05 (CET)

Jag slipper sörja, ty Gud är när , Min hjälp kommer från Herren , Han är min sång och min glädje , Var ej bekymrad vad än som sker , Säg, känner du det underbara namnet

    • Anmälare: Åke Persson 29 oktober 2004 kl.14.38 (CEST)
    • Förklaring: psalmtexter (?)
    • Åtgärd: Radera / flytta till Wikisource

Se även diskussion under Rilpedia:Snabba raderingar

För

  1. Ja till att allt flyttas till Wikisource. // Rudolf 1922 29 oktober 2004 kl.15.40 (CEST)
  2. Håller med Rudolf 1922.Motståndsmannen 29 oktober 2004 kl.16.01 (CEST)
  3. Jono 29 oktober 2004 kl.16.25 (CEST) (flytta)

Blankröst

Emot

Diskussion

Skulle vi inte en gång för alla göra en artikel med t.ex. namnet Psalmtexter och där skapa länkar till texterna i Wikisource så att alla psalmtexter vi påträffar kan flyttas dit och ändå vara nåbara/sökbara på Wikipedia? På samma sätt med andra vis- och schalgertexter. Då behöver dessa aldrig anmälas på denna sida utan den som hittar dem gör jobbet direkt. //Åke Persson 29 oktober 2004 kl.15.31 (CEST)

Jag har nu experimenterat lite med flyttning och länkning till Wikisource och länkat ordet Psalmtexter till en lista där; #redirect Wikisource:Wikisource:Psalmer . Därmed nås listan med psalmer/psalmtexter direkt och det finns ingen annledning att underhålla ytterligare en sådan här på Wikipedia. Psalmnamnen blir då inte sökbara här men ska väl egentligen inte vara det heller. Hur man bäst flyttar en sida till Wikisource tänkte jag beskriva på Rilpedia:Flytta till Wikisource. Därmed kan vi hjälpa till att få den att växa också. Jag avslutar nu detta case och flyttar psalmerna dit.

Shkumbin Salihi

    • Anmälare: °C 26 oktober 2004 kl.21.50 (CEST)
    • Förklaring: Saknar allmänintresse. Uppges vara skådespelare, men artikelns upphovsperson har inte försökt att förklara varför personen är tillräckligt intressant för en artikel i Wikipedia. En Googlesökning på "Shkumbin Salihi" ger 8 träffar och avslöjar att personen haft en filmroll i Hela härligheten (1998) som anonym gängmedlem.[4] Jag tror inte att vi kan ha artiklar om alla personer som varit statister eller haft anonyma biroller i enstaka filmer.
    • Åtgärd: Radera.

För

  1. jordgubbe 27 oktober 2004 kl.11.26 (CEST)
  2. Thuresson 27 oktober 2004 kl.11.29 (CEST)
  3. OlofE 27 oktober 2004 kl.15.12 (CEST)
  4. Angelven 27 oktober 2004 kl.15.22 (CEST)
  5. Gunnar Larsson 27 oktober 2004 kl.18.56 (CEST)
  6. Mux 27 oktober 2004 kl.19.30 (CEST)
  7. E70 28 oktober 2004 kl.21.42 (CEST)
  8. Elinnea 28 oktober 2004 kl.23.30 (CEST)
  9. Rudolf 1922 29 oktober 2004 kl.15.40 (CEST)
  10. Motståndsmannen 29 oktober 2004 kl.16.01 (CEST)
  11. Damast 29 oktober 2004 kl.16.54 (CEST)
  12. Hakanand 1 november 2004 kl.09.36 (CET)

Blankröst

  1. Angelven 27 oktober 2004 kl.12.47 (CEST)

Emot

  1. Lamré 27 oktober 2004 kl.11.24 (CEST)
  2. Tåggas 27 oktober 2004 kl.11.53 (CEST)
  3. LouiseR 27 oktober 2004 kl.15.41 (CEST)
  4. Professorn27 oktober 16.02 (CEST)
  5. --TKU 28 oktober 2004 kl.21.46 (CEST)
  6. Jono 28 oktober 2004 kl.22.22 (CEST)
  7. Grus 28 oktober 2004 kl.22.25 (CEST)

Diskussion

  • Var ska gränsen dras? Det enklaste är att om en person finns med i en films rollista så bör personen kunna få en artikel, annars så blir det en godtycklig och slumpartad gränsdragning. En film kan ju ha massor av statister som inte ens är i närheten av någon rollista, (t.ex. folksamlingar), dessa har däremot normalt inget större intresse. Filmartiklarna innehåller ofta en rollista med alla artistnamnen länkade. Det är ju alltid trevligt när någon klickar på en rödlänk och skriver något, sådant ska uppmuntras. Artikeln bör också förstås innehålla uppgifter om vilken/vilka filmer personen varit med i. //Tåggas 27 oktober 2004 kl.11.53 (CEST)

Observera att detta gäller en biroll och inte någon ledande roll i filmen Hela härligheten. Nu finns denna film inte som artikel här på wikipedia, men normalt försöker man väl ändå begränsa rollistan till filmens huvudpersoner, och inte ha med namnlösa biroller. Personen tycks inte ha medverkat i några ytterligare filmer. Skulle varit intressant att få veta artikelns upphovsmans åsikt om saken, men det är visst en ej inloggad användare. jordgubbe 27 oktober 2004 kl.12.05 (CEST)

Man kan också ställa frågan om Salihi har något allmänintresse om det nu skulle vara så att denne person endast medverkat i en enda film. Vad gäller rollistor tycker jag det räcker att länka endast de skådespelare som har spelat en karaktär med ett namn. Thuresson 27 oktober 2004 kl.12.23 (CEST)
Då måste man ställa sig frågan, hur många filmer ska en person ha varit med i för att få en artikel i Wikipedia? //Tåggas 27 oktober 2004 kl.14.00 (CEST)
Det handlar inte om antal filmer för en skådespelare, antal böcker för en författare eller hur länge man varit riksdagsledamot; det avgörande är om personen har allmänintresse. Och den som skrivit artikeln om Salihi har inte övertygat mig om det. Thuresson 27 oktober 2004 kl.14.08 (CEST)

Jag hittar ingen annan information om honom än att han just varit med i den filmen:

  • Filmpunkten
  • Trust-Film - där är han nämnd i något de kallar "principal cast", vad det nu kan vara ?

Sökt på google, altavista, yahoo, wikipedia-engelska - alla länkar med hans namn. Vilket språk är det som dyker upp i en del länkar ? Albanska ? --Angelven 27 oktober 2004 kl.12.47 (CEST)

Ser ut som något slaviskt språk. Den här filmen har så få roller att alla skådespelare finns med under "Principal Cast". jordgubbe 27 oktober 2004 kl.13.23 (CEST)

Det här handlar om konsekvens. Det var stor enighet om att artikeln Julian Togelius skulle raderas. Togelius var doktorand vid ett universitet i England. I likhet med många andra doktorander har han publicerat sig i vetenskapliga sammanhang, i detta fall med åtminstone en artikel i en till synes seriös tidskrift. Då röstade både Lamré och Tåggas för radering.[5] Då undrar jag: Är man en viktigare och mer allmänintressant person för att man haft en namnlös biroll i en sex år gammal och redan bortglömd svensk film än om man bidragit till vetenskapens utveckling? Det finns andra fall, exempelvis den åländske 1800-talsprosten som var uppe till radering för en tid sedan. Det måste finnas en jämförbarhet i värderingen av personer inom olika verksamhetsområden. // °C 27 oktober 2004 kl.14.53 (CEST)

Min enklaste tumregel om vad som ska inkluderas eller raderas: Är det rimligt att föreställa sig kategorin komplett? Dvs, alla statister, alla åländska präster, alla barn till amerikanska presidenter, alla svenska politiska partiers ungdomsförbund, alla svenska politiska partiers ungdomsförbunds lokalklubbar, alla svenska politiska partiers ungdomsförbunds lokalklubbars aktiva, alla fågel arter, alla ryggradslösa arter, alla solsystemets månar, alla identifierade himlakroppar... osv. Om artikeln saknar särskilda egenskaper utöver att ingå i en sådan kategori bör den refuseras. Att acceptera artiklar vars enda värde är att räkna upp något av en typ det inte är rimligt att försöka ens sträva efter att få komplett gör wikipedia mindre trovärdig, mindre värdefull och mindre framgångsrik. Att en engångsstatist inte är en artikel är fullkomligt självklart för mig. // OlofE 27 oktober 2004 kl.15.12 (CEST)

För min del håller jag på att artikeln bör raderas men jag tycker inte alls att den är omöjlig att spara. Det kan kanske gå att få in informationen på ett vettigt sätt i omskriven version? Däremot finns en detalj i arikeln som måste ändras om denna ska sparas. Det står att personen är född i Mitrovica i Kosova. Namnet Kosova används i stort sätt bara av kosovoalbaner, albaner och de som sympatiserar med kosovoalbaner i den konflikt som har varit i området. Namnet bör därför ändras till Kosovo som visserligen är den serbiska benämningen av detta område men också det internationellt erkända namnet som används i neutrala sammanhang. För att artikeln ska få så neutral prägel som möjligt bör alltså stavningen ändras till Kosovo. /E70 28 oktober 2004 kl.21.56 (CEST)

Hmm, kan det vara Användare:Albanau som ligger bakom artikeln fast anonymt... :-)
Har någon kunnat verifiera uppgiften om födelseår och ort i annan källa? //°C 28 oktober 2004 kl.22.52 (CEST)
Tycker inte att vi bör ha biografier över statister, om de inte utfört något anmärkningsvärt. Statist är inte detsamma som att vara skådespelare. Jag är inte rörmokare om jag en gång rensar mitt avlopp i badrummet. Tycker att det är lite förolämpning mot de som utbildar sig i flera år och är med i en massa pjäser och filmer om vi börjar kalla folk som befinner sig i bakgrunden i ngn scen i någon enstaka film för skådespelare. / Elinnea 28 oktober 2004 kl.23.30 (CEST)


Bodyboarding

    • Anmälare: Mats Halldin 26 oktober 2004 kl.18.57 (CEST)
    • Förklaring: Reklam är reklam är reklam
    • Åtgärd: Radera

För

  1. Mats Halldin 26 oktober 2004 kl.18.57 (CEST)
  2. °C 26 oktober 2004 kl.19.06 (CEST).
  3. Gunnar Larsson 26 oktober 2004 kl.19.17 (CEST)
  4. \Mike 26 oktober 2004 kl.20.31 (CEST)

Blankröst

Emot

  1. Marsve 26 oktober 2004 kl.22.29 (CEST)
  2. Ser okej ut nu tycker jag. bbx 27 oktober 2004 kl.00.28 (CEST)
  3. °C 27 oktober 2004 kl.00.33 (CEST)
  4. Lamré 27 oktober 2004 kl.11.24 (CEST)
  5. Jono 28 oktober 2004 kl.22.22 (CEST)
  6. Mux 28 oktober 2004 kl.22.27 (CEST)
  7. softssa 30 oktober 2004 kl.20.18 (CEST)

Diskussion

Efter de ändringarna som är gjorda tycker jag inte att den kan klassas som reklam längre och bör därför inte raderas --Marsve 26 oktober 2004 kl.22.29 (CEST) Ok, jag drar tillbaka min röst. Jag har inte längre någon uppfattning om den ska raderas eller ej. \Mike 27 oktober 2004 kl.14.19 (CEST)

Ekonomism

    • Anmälare: Jono 26 oktober 2004 kl.17.18 (CEST)
    • Förklaring: Nonsens? + Har aldrig hört uttrycket och jag tycker att artikeln ger ett oseriöst intryck.
    • Åtgärd: Radera

För

Blankröst

Emot

  1. °C 29 oktober 2004 kl.14.55 (CEST). Begreppet existerar och används, bla. i flera i Libris upptagna titlar. Artikeln bör dock förbättras.
  2. Statsvetaren Lundquist i Lund talar om ekonomism. // Rudolf 1922 29 oktober 2004 kl.15.41 (CEST)
  3. softssa 30 oktober 2004 kl.20.17 (CEST)
  4. Jono 30 oktober 2004 kl.20.49 (CEST) (Röstar mot mig själv, är tillfreds med artikeln som den ser ut nu)

Diskussion

Jag studerar ekologisk ekonomi som är en ekonomisk gren som är kritisk mot den traditionella neoklassiska ekonomin. Jag har stött på många forskare som menar all typer av ekonomi är ideologisk, men jag har aldrig hört talas om ekonomism. Jono 26 oktober 2004 kl.17.18 (CEST)

Artikeln är inte seriös eller NPOV och bör raderas om ingen vill göra något åt den inom de närmaste dagarna. En googling visar dock att begreppet används och därmed bör kunna utgöra ämne för en artikel. Avvaktar med att rösta. //°C 26 oktober 2004 kl.22.08 (CEST)
Jag har sökt runt lite och läst några artiklar med begreppet ekonomism så nu vet jag också att det existerar. Men dessvärre verkar olika samhällsdebattörer ge ordet olika betydelser. Jag känner inte att jag har kompetensen att reda ut begreppet så länge ingen annan gör det så yrkar jag fortfarande på att artikeln ska raderas. Jono 29 oktober 2004 kl.16.34 (CEST)


John Andersson (ND)

    • Anmälare: Angelven 25 oktober 2004 kl.12.50 (CEST)
    • Förklaring: Saknar allmänintresse - Artikel om medlem i NDU som är skriven av medlemen själv och hävdar medlemmens oskuld i ett dömt rättsfall
    • Åtgärd: Radera

För

  1. Tåggas 25 oktober 2004 kl.13.11 (CEST)
  2. Lamré 25 oktober 2004 kl.13.14 (CEST)
  3. Hakanand 25 oktober 2004 kl.13.33 (CEST)
  4. Gunnar Larsson 25 oktober 2004 kl.20.00 (CEST)
  5. RomanNose 25 oktober 2004 kl.20.25 (CEST)
  6. Zaphod 26 oktober 2004 kl.07.38 (CEST)
  7. Ean 26 oktober 2004 kl.08.22 (CEST)
  8. Jono 26 oktober 2004 kl.17.20 (CEST)
  9. Grus 26 oktober 2004 kl.17.41 (CEST)
  10. E70 26 oktober 2004 kl.18.07 (CEST)
  11. LouiseR 27 oktober 2004 kl.15.38 (CEST)
  12. Motståndsmannen 29 oktober 2004 kl.16.01 (CEST)

Blankröst

Emot

Diskussion

Jag vill minnas att det var en diskussion för ett kort tag sedan om huruvida enstaka medlemmar i diverse partier skulle finnas med och att konsensus var nånstans i riktningen "inte så länge de inte gjort något av allmänintresse politisk" ? --Angelven 25 oktober 2004 kl.12.50 (CEST)

Vi ska inte ha artiklar om enskilda medlemmar i partier och föreningar, om inte personen gjort sig känd för något speciellt, då ju ett allmänintresse kan ha uppstått. I detta fallet ser jag inget större allmänintresse. I media har personen endast förekommit i Expo och Yelah. [6] //Tåggas 25 oktober 2004 kl.13.30 (CEST)

Instämmer! Lamré 25 oktober 2004 kl.13.32 (CEST)
John Andersson stod med på sitt partis valsedlar förra valet, men om han inte har någon högra post inom ND/NDU så är det klart att han inte har något allmänintresse. // Rudolf 1922 25 oktober 2004 kl.13.41 (CEST)

Riksväg 75

Södra Länken

    • Anmälare: E70 24 oktober 2004 kl.21.24 (CEST)
    • Förklaring: Två olika sidor som handlar om samma sak
    • Åtgärd: Korrigera / Flytta? / Skriv ihop till en artikel

För

Blankröst

Emot

Diskussion

  • OBS!!! Detta är inte ett par artiklar som ska raderas. Båda artiklarna innehåller viktig information. Felet är att man har spritt informationen på två olika sidor. Mitt förslag är att man skriver ihop dessa och sedan gör om den ena till REDIRECT åt den andra. Frågan är bara vilket namn som ska behållas? Riksväg 75 eller Södra Länken? /E70 24 oktober 2004 kl.21.24 (CEST)

Hovmantorp Goif innebandy p 15

    • Anmälare: RomanNose 24 oktober 2004 kl.19.06 (CEST)
    • Förklaring: Saknar allmänintresse / Tillåter i princip inga andra att ändra artikeln
    • Åtgärd: Radera

För

  1. Lamré 24 oktober 2004 kl.19.13 (CEST)
  2. jordgubbe 24 oktober 2004 kl.19.22 (CEST)
  3. Jono 24 oktober 2004 kl.19.39 (CEST)
  4. Ean 24 oktober 2004 kl.21.43 (CEST)
  5. Hakanand 25 oktober 2004 kl.10.54 (CEST)
  6. Angelven 25 oktober 2004 kl.11.02 (CEST)
  7. Tåggas 25 oktober 2004 kl.13.09 (CEST)
  8. Gunnar Larsson 25 oktober 2004 kl.20.00 (CEST)
  9. Ean 26 oktober 2004 kl.08.24 (CEST)
  10. LouiseR 27 oktober 2004 kl.15.37 (CEST)
  11. Motståndsmannen 29 oktober 2004 kl.16.01 (CEST)

Blankröst

Emot

Diskussion

  • Problemet med denna artikel är att den domineras av resultattabeller.--TKU 24 oktober 2004 kl.23.53 (CEST)
  • Och att den inte har något allmänintresse. Gunnar Larsson 25 oktober 2004 kl.20.00 (CEST)
Eftersom allmänintresse är högst subjektivt så är det svårt att bedöma. Men regler är regler och ska inte diskuteras på denna sida.--TKU 26 oktober 2004 kl.09.12 (CEST)

Rilpedia:Veckans tandkräm

    • Anmälare: ShineB 23 oktober 2004 kl.10.02 (CEST)
    • Förklaring: Annat. Jag tror det är ett inlägg i en debatt på Wikipediadiskussion:Veckans person, men jag tycker den bör raderas nu av seriositetsskäl.
    • Åtgärd: Radera

För

  1. softssa 23 oktober 2004 kl.12.11 (CEST)
  2. Tournesol 23 oktober 2004 kl.12.21 (CEST)
  3. Thuresson 23 oktober 2004 kl.14.45 (CEST)
  4. Jono 23 oktober 2004 kl.14.47 (CEST)
  5. Nicke Lilltroll 23 oktober 2004 kl.14.52 (CEST)
  6. °C 23 oktober 2004 kl.15.17 (CEST). Självklart bör projektet återupptas så snart vi har etablerat Rilpedia:Veckans sköljmedel som ett fast inslag på förstasidan...
  7. Mux 23 oktober 2004 kl.20.35 (CEST) Hehehehe :o)
  8. Tubaist 23 oktober 2004 kl.22.10 (CEST)
  9. RomanNose 23 oktober 2004 kl.23.22 (CEST)
  10. Sten A 23 oktober 2004 kl.23.53 (CEST) Fast det är ju kanske lite synd med tanke på det arbete som Plaudite la ner på att skapa denna sida :-)
  11. Pastor Castor 24 oktober 2004 kl.00.10 (CEST)
  12. Zaphod 24 oktober 2004 kl.00.13 (CEST)
  13. Hakanand 25 oktober 2004 kl.10.56 (CEST)
  14. Tåggas 25 oktober 2004 kl.13.09 (CEST)
  15. Gunnar Larsson 25 oktober 2004 kl.20.00 (CEST)
  16. Ean 26 oktober 2004 kl.08.26 (CEST)

Blankröst

Emot

  1. LouiseR 27 oktober 2004 kl.15.35 (CEST)

Diskussion

Det ironiska i detta sammanhang är att de användare som deltagit i omröstningen om "veckans tandkräm" tillhör den falang som är minst toleranta mot oseriöst material.--TKU 24 oktober 2004 kl.23.52 (CEST)

Vari ligger ironin? Att omröstningen i sig skulle vara oseriös, eller vad? /°C 26 oktober 2004 kl.09.27 (CEST)
Det är väl just att dessa användare stöder ett tämligen oseriöst projekt.--TKU 29 oktober 2004


SCA Display i Norrköping

    • Anmälare: Angelven 21 oktober 2004 kl.10.37 (CEST)
    • Förklaring: Reklam - Endast en länk till företaget SCA Display.
    • Åtgärd: Radera

För

  1. Tåggas 21 oktober 2004 kl.10.45 (CEST) En sådan sida borde kunna avlägsnas direkt.
  2. Lamré 21 oktober 2004 kl.10.51 (CEST) Håller med Tåggas! Finns egentligen ingen anledning att anmäla artikeln här. Radera i stället direkt!
  3. softssa 21 oktober 2004 kl.10.56 (CEST)
  4. Hakanand 21 oktober 2004 kl.11.00 (CEST)
  5. Thuresson 21 oktober 2004 kl.11.06 (CEST)
  6. jordgubbe 21 oktober 2004 kl.11.07 (CEST)
  7. Ean 21 oktober 2004 kl.14.50 (CEST)
  8. Jono 22 oktober 2004 kl.14.21 (CEST)
  9. °C 22 oktober 2004 kl.14.49 (CEST). Meningslös reklamlänk. Däremot borde huvudartikeln SCA kunna byggas ut betydligt av någon som är kunnig på dessa saker.
  10. RomanNose 22 oktober 2004 kl.22.41 (CEST)
  11. Zaphod 23 oktober 2004 kl.06.15 (CEST)
  12. E70 23 oktober 2004 kl.15.16 (CEST)
  13. LouiseR 23 oktober 2004 kl.20.25 (CEST)
  14. Tubaist 23 oktober 2004 kl.22.10 (CEST)

Blankröst

Emot

Diskussion

Jag tror att Angelven har förstått att den här typen av artiklar kan raderas direkt utan omröstning, men nu när den har anmälts bör vi upprätthålla reglerna.//softssa 21 oktober 2004 kl.11.03 (CEST)

Eftersom artikeln nu har tagits upp här så gäller de vanliga reglerna. Vad jag förstår är artikeln en dublettartikel till SCA Display då SCA Display vad jag vet bara har verksamhet i Norrköping. Thuresson 21 oktober 2004 kl.11.06 (CEST)

Jodå - inser det nu - fanns det en sida att anmäla till "radera direkt" eller ? Kanske värt att lägga en länk till den bredvid länken till denna sida ? Det var egentligen vad jag ville - men jag hittade inte dit :-( --Angelven 22 oktober 2004 kl.13.17 (CEST)

Rilpedia:Snabba raderingar är nog vad du letade efter? // OlofE 22 oktober 2004 kl.13.20 (CEST)

Krigsforum

    • Anmälare: °C 19 oktober 2004 kl.18.37 (CEST)
    • Förklaring: Reklam för ett webbforum. Skaparen av artikeln passade i samma vända på att grovt vandalisera en användarsida tillhörig webmastern för ett konkurrerande forum forumet Skalman.nu, Marcus Wendel, som är registrerad användare här på Wikipedia. (Se [7].)
    • Åtgärd: Radera.

För

  1. Grus 20 oktober 2004 kl.00.17 (CEST)
  2. Tysen 20 oktober 2004 kl.00.26 (CEST)
  3. Åke Persson 20 oktober 2004 kl.01.35 (CEST)
  4. Lamré 20 oktober 2004 kl.08.30 (CEST)
  5. Ean 20 oktober 2004 kl.09.40 (CEST)
  6. Motståndsmannen 20 oktober 2004 kl.13.20 (CEST)
  7. Sten A 20 oktober 2004 kl.15.42 (CEST)
  8. LouiseR 20 oktober 2004 kl.17.54 (CEST) Bort, bortare, bortast!
  9. Mux 20 oktober 2004 kl.18.23 (CEST)
  10. Råsopen 20 oktober 2004 kl.20.18 (CEST)
  11. softssa 21 oktober 2004 kl.08.35 (CEST)
  12. Tåggas 21 oktober 2004 kl.10.46 (CEST)
  13. Jono 22 oktober 2004 kl.14.22 (CEST)
  14. RomanNose 22 oktober 2004 kl.22.41 (CEST)
  15. Zaphod 23 oktober 2004 kl.06.16 (CEST)

Blankröst

Emot

  1. Åke Persson 20 oktober 2004 kl.00.59 (CEST) Jag har städat artikeln och anser att denna info bör finnas i wikipedia. Jag ser gärna lite info om skalman.se också om någon känner sig manad till det.

Diskussion

[Felplacerat som svar till Åke Perssons första röstkommentar ovan och senare nedflyttat hit till diskussionsutrymmet./°C 20 oktober 2004 kl.15.36 (CEST)] Forumet har bara 356 användare. Jag tror att andra fora har varit uppe till diskussion tidigare och då inte ansågs vara värda att ha med om de var alltför små. Det kanske borde fastställas någon gräns. Engelska WP brukar hänvisa till Alexa - kanske något för oss? Ett mer konkret problem är att artikeln även i överarbetat skick inte uppfyller några rimliga krav på NPOV. Att låta artikeln vara kvar skulle dessutom innebära att belöna en person som vandaliserar användarsidor här. Det kanske inte är ett argument, men det känns osmakligt. /°C 20 oktober 2004 kl.01.20 (CEST)

Jag har tittat tillbaka på historien till Wendels användarsida. Det jag rullade bort var en mindre kommentar men jag ser nu att det du rullade bort var verklig vandalism. Jag håller med dig om att sådan vanadalism inte ska premieras. Jag ändrar min röst. Åke Persson

Först en upplysning; jag är även värd på skalman och håller mig utanför röstningen om radering av skäl som nog är uppenbara. Däremot vill jag gärna upplysa om att en rätt betydande fientlighet gentemot skalmans forum från krigsforumskribenter är inte bara ett återkommande faktum utan en av anledningarna till att krigsforum överhuvudtaget finns. Flera skribenter återkommer till skalman för att sprida sina åsikter, också efter att de sparkats ut. Det borde inte betyda något för bedömningen av artikelns ifråga värde på wikipedia, jag talar om det som bakgrund till diskussionen och det faktum att Marcus användarsida vandaliserats (som synes av historiken var det det första användaren gjorde, först när det var gjort vände man sig till artikeln om krigsforum). // OlofE 20 oktober 2004 kl.15.00 (CEST)

För ordningens skull ska jag även påpeka att krigsforum har seriösa diskussioner och användare och att en av värdarna där redan tagit upp frågan med klottret här. // OlofE 20 oktober 2004 kl.15.14 (CEST)

Jugge Nohall

    • Anmälare: °C 15 oktober 2004 kl.17.36 (CEST)
    • Förklaring: Saknar allmänintresse? / Reklam? -- Jag har aldrig hört talas om honom och han har inte så många träffar vid googling, men han har tydligen skrivit en melodifestivalslåt. Om det anses kvalificerande kan han väl vara kvar, men den här fan-artikeln bör nog skrivas om.
    • Åtgärd: Radera eller skriv om.

För

  1. Salsero 15 oktober 2004 kl.17.53 (CEST)
  2. Ean 15 oktober 2004 kl.18.37 (CEST)
  3. E70 15 oktober 2004 kl.18.45 (CEST) Skriv om
  4. Mux 15 oktober 2004 kl.20.16 (CEST)
  5. softssa 15 oktober 2004 kl.22.01 (CEST)
  6. Lamré 15 oktober 2004 kl.22.24 (CEST)
  7. RomanNose 16 oktober 2004 kl.08.49 (CEST)
  8. Elinnea 16 oktober 2004 kl.09.03 (CEST)
  9. Hakanand 18 oktober 2004 kl.09.32 (CEST)
  10. Rudolf 1922 18 oktober 2004 kl.09.44 (CEST)
  11. Motståndsmannen 19 oktober 2004 kl.09.39 (CEST)
  12. LouiseR 20 oktober 2004 kl.17.52 (CEST)
  13. Råsopen 20 oktober 2004 kl.20.18 (CEST)

Emot

  1. Den fjättrade ankan 15 oktober 2004 kl.21.47 (CEST)
  2. TKU 16 oktober 2004 kl.01.27 (CEST)
  3. bbx 16 oktober 2004 kl.03.15 (CEST)
  4. Zaphod 16 oktober 2004 kl.06.44 (CEST)
  5. Väsk ✎ 16 oktober 2004 kl.13.20 (CEST) (putsning dock nödvändigt)
  6. professorn 19 oktober 2004 kl 23.50
  7. Jono 22 oktober 2004 kl.14.25 (CEST)
  8. °C 22 oktober 2004 kl.14.46 (CEST). I nuvarande skick tycker jag att den kan vara kvar.

Diskussion

Ifall han har skrivit en melodifestivalslåt kan han få vara kvar tycker jag, men det är å andra sidan inte särskilt mycket av artikeln som kan sparas vid en omskrivning. /Salsero 15 oktober 2004 kl.17.43 (CEST)

...fast vid nämare eftertanke är det väl lämpligare att bara nämna personens namn i artiklarna om låten och webbsajten, ifall ingen här kan bekräfta att personen verkligen är känd. /Salsero 15 oktober 2004 kl.17.53 (CEST)
"Jag har aldrig hört talas om honom" - vad är det för argument?TKU 16 oktober 2004 kl.01.27 (CEST)
Jag har aldrig hört talas om honom. Det är inget argument, men du kan ju läsa resten av vad jag skrev också. Om du är kompetent att skriva om detta till en vettig artikel är det väl bara att göra det, men i nuvarande skick är det reklam. //°C 16 oktober 2004 kl.05.56 (CEST)

Artikeln innehåller ju förtal av en person i samma bransch. I artikeln Melodifestivalen 1996 används namnet Jörgen Nohall, åtminstone skall personens riktiga namn användas. Thuresson 17 oktober 2004 kl.14.17 (CEST)

Som jag redan har framhållit är jag inte säker på att vi inte skall ha en artikel om Nohall, men detta är inte rätt artikel och den bör väl hindras att spridas till spegelsajter. Som Thuresson påpekar innehåller den dessutom förtal av en annan person. Det vore bra om någon ville skriva en ny artikelstubbe under titeln Jörgen Nohall, så kan vi deleta den här Jugge Nohall-versionen sedan. //°C 17 oktober 2004 kl.16.01 (CEST)
En sökning i Mediearkivet visar att svensk press skrivit om denne person 2000-2001, därefter ingenting. Då medverkade Nohall i två TV-shower på Femman, var 36 år och jobbade på Posten. Enligt Riksskatteverkets Folkbokföringsregister finns ingen person i Sverige med namnet Jörgen/Jürgen/Jugge Nohall. Personen verkar heller inte finnas med i telefonkatalogen (www.eniro.se och www.hitta.se). Förutom uppgiften om Melodifestivalen är övriga uppgifter i artikeln så vaga att de inte kan verifieras. Thuresson 18 oktober 2004 kl.15.37 (CEST)
Jugge var med i TV-serierna Nalles Show och Stockholmare, båda kultförklarade. Dessutom har då skrivit en melodifestivallåt. Han ska absolut vara kvar. Förmodligen har han skrivit texten själv, vilket bara ökar hans kultvärde, tycker jag. Bild på honom finns här: http://www.kanal5.se/templates/page.aspx?id=2618. #professorn 19 oktober 2004 kl 23.54 (CEST)

Tim Svanberg

    • Anmälare: °C 15 oktober 2004 kl.17.38 (CEST)
    • Förklaring: Saknar allmänintresse / Politisk reklam. Obetydlig lokalpolitiker i 20-årsåldern.
    • Åtgärd: Radera

För

  1. Salsero 15 oktober 2004 kl.17.44 (CEST)
  2. Ean 15 oktober 2004 kl.18.37 (CEST)
  3. E70 15 oktober 2004 kl.18.46 (CEST)
  4. Mux 15 oktober 2004 kl.20.16 (CEST)
  5. softssa 15 oktober 2004 kl.22.00 (CEST)
  6. Lamré 15 oktober 2004 kl.22.23 (CEST)
  7. RomanNose 16 oktober 2004 kl.08.52 (CEST) (låt oss skiva om befintliga riksdagsmän först)
  8. Elinnea 16 oktober 2004 kl.09.00 (CEST)
  9. Gunnar Larsson 16 oktober 2004 kl.17.37 (CEST)
  10. Hakanand 18 oktober 2004 kl.15.34 (CEST)
  11. Motståndsmannen 19 oktober 2004 kl.09.39 (CEST)
  12. Tysen 20 oktober 2004 kl.00.20 (CEST)
  13. LouiseR 20 oktober 2004 kl.17.53 (CEST)
  14. jordgubbe 20 oktober 2004 kl.17.56 (CEST)
  15. Råsopen 20 oktober 2004 kl.20.18 (CEST)

Emot

  1. TKU 16 oktober 2004 kl.01.25 (CEST)
  2. Tåggas 16 oktober 2004 kl.02.29 (CEST)
  3. bbx 16 oktober 2004 kl.03.15 (CEST)
  4. Rudolf 1922 18 oktober 2004 kl.09.44 (CEST)
  5. Simson 18 oktober 2004 kl.20.41 (CEST)

Diskussion

Jag är trött på denna uppblåsta attityd gentemot detaljfakta. Det finns inget vinklat i artikeln och vi har tillräckligt med plats för att skriva om alla Sveriges politiker av denna klass. Och varför skulle en ung poitiker vara mindre intressant? /TKU 16 oktober 2004 kl.01.25 (CEST)

Det finns kanske inget direkt vinklat, men är det inte lite märkligt att ta med Tims projekt att bli vald till riksdagen 2006 i en encyklopedi? Det är väl rimligare att fokusera på vad han redan har åstadkommit. Det står vidare att kämpar för lika villkor, skolmiljö och så vidare - men inte ifall han presenterat några konkreta förslag som främjar dessa mål och än mindre ifall han verkligen lyckats åstadkomma något inom dessa frågor. Ifall det bara är vad han tänker göra när han väl är i riksdagen - då är artiklen valpropaganda.
Jag håller visserligen med om att vi skulle kunna skriva om politiker av denna rang, men i så fall tycker jag att vi också ska skriva om forskarstuderande, poeter som blott publicerats i tidskrifter, unga konstnärer som ställt ut på galleri, journalistförmågor som frilansar för sin lokaltidning, värnpliktiga som blivit kompanibefäl, och så vidare. Jag har själv egentligen ingen åsikt om var vi ska sätta gränsen för kändisskap, men jag tycker inte att politiker ska vara viktigare än forskare och konstnärer. /Salsero 16 oktober 2004 kl.01.53 (CEST)

När det gäller politiker så är det nog bättre att vara generös, distriktsordföranden i politiska partier samt kommunalpolitiker har alltid ett lokalt allmänintresse. Det är inte Wikipedias uppgift att besluta om vilka partiers företrädare som har allmänintresse eller ej, då börjar det likna politisk censur. Att någon försöker komma in i riksdagen som en av de yngsta är ju trots allt av allmänintresse. Att jämföra distriktsordföranden i politiska partier och kommunalpolitiker med kompanibefäl, jag kan inte ens komma på en kommentar till den jämförelsen. //Tåggas 16 oktober 2004 kl.02.29 (CEST)

Notera att Svanberg inte är distriktsordförande i Centerpartiet, utan bara i ungdomsförbundet. Om vi skall vi ta med personer med denna grad av offentlighet, bör, som Salsero påpekar, inte bara politiker vara med. Hur kan dessa uppgifter verifieras? Med undantag för enstaka mediekåta politiker eller kändiswannabes lär nog de flesta av dessa människor inte vilja bli omskrivna i Wikipedia. Eller skall Wikipedia bara ha artiklar om folk som skriver om sig själva eller har en anhängare som skriver en "auktoriserad" biografi? Jag tror faktiskt att det krävs en principdiskussion om detta. //°C 16 oktober 2004 kl.05.55 (CEST)
Det finns en sådan diskussion: Wikipediadiskussion:Allmänintresse#Allmänintressanta politiker. Det finns drygt 300 kommuner, det blir en mängd människor om man ska ha med alla kommunpolitiker och deras suppleanter, för att inte tala om alla landstingpolitiker. Var kommer härnäst, ska vi ha med folk som är sin skolas elevrådsordföranden? Visst, det har ett lokalt intresse, men knappast encyklopediskt. Jag tycker inte att ngn är allmänintressant bara för personen är politiker. Eftersom vi drar gränsen för musiker vid skivkontrakt, kan vi inte dra gränsen för politiker vid de som åtminstone har posten på heltid? / Elinnea 16 oktober 2004 kl.09.00 (CEST)
Som jag tolkar den diskussionen, finns det sedan tidigare en konsensus om att inte ta med politiker på denna nivå. Om någon vill förändra den saken, bör diskussionen tas där och en eventuellt ny konsensus bör gälla generellt. //°C 16 oktober 2004 kl.09.30 (CEST)
Jag tycker det verkar som en kreativ utmaning att skriva om samtliga 15000 -20000 komunstyrelse och fullmäktigeledamöter, så länge inte artiklarna blir av den otäcka jag vet-var-du-bor-och-vad-du-äter-till-frukost karaktären -- så fortsätt bara!--Simson 18 oktober 2004 kl.20.41 (CEST)

Den svenska linjen

    • Anmälare: /\/arym 17 oktober 2004 kl.00.21 (CEST)
    • Förklaring: Reklam/Propaganda/Åsiktsyttring
    • Åtgärd: Radera

För

  1. Mux 17 oktober 2004 kl.00.30 (CEST) (om inte någon känner för att skriva om den så att den verkligen beskriver "den svenska linjen")
  2. °C 17 oktober 2004 kl.00.32 (CEST). Politisk propaganda, borde snabbraderas.
  3. Salsero 17 oktober 2004 kl.00.39 (CEST)
  4. Lamré 17 oktober 2004 kl.02.42 (CEST)
  5. OlofE 17 oktober 2004 kl.12.38 (CEST)
  6. TKU 17 oktober 2004 kl.15.47 (CEST)
  7. E70 17 oktober 2004 kl.16.00 (CEST). Radera omedelbart
  8. Marsve 17 oktober 2004 kl.16.40 (CEST)
  9. Muneyama 17 oktober 2004 kl.16.49 (CEST) Att nån ens ids skriva nått sånt ~_~
  10. Åke Persson 17 oktober 2004 kl.20.08 (CEST)
  11. RomanNose 17 oktober 2004 kl.21.00 (CEST)
  12. Hakanand 18 oktober 2004 kl.09.29 (CEST)
  13. Rudolf 1922 18 oktober 2004 kl.09.44 (CEST)
  14. softssa 18 oktober 2004 kl.10.01 (CEST)
  15. \Mike 18 oktober 2004 kl.10.13 (CEST)
  16. Ean 18 oktober 2004 kl.13.04 (CEST)
  17. Tåggas 18 oktober 2004 kl.15.12 (CEST)
  18. Motståndsmannen 19 oktober 2004 kl.09.39 (CEST)
  19. Grus 20 oktober 2004 kl.00.16 (CEST)
  20. Tysen 20 oktober 2004 kl.00.24 (CEST)

Blankröst

Emot

Diskussion

Solklart fall av propaganda.--TKU 17 oktober 2004 kl.15.47 (CEST)

Inte bara ett fall med propaganda. Artikeln innehåller inslag av svensk nationalism och Nej till EU-propaganda. Helt klart en artikel som inte har något i Wikipedia att göra /E70 17 oktober 2004 kl.16.39 (CEST)
Nej till EU-propaganda? Den förstår jag inte riktigt... Men att det är rent politiskt är inte att tveka om... \Mike 18 oktober 2004 kl.10.13 (CEST)
I slutet av artikeln finns en rad där det skrivs om att EU skulle liberalisera narkotikalagar. Denna typ av argument används egentligen bara inom Nej till EU-rörelser. Det var med detta jag menade med att det var Nej till EU-propaganda. Hur om helst så ska artikeln bort och alla som uttalat sig här är överens om detta. /E70 18 oktober 2004 kl.16.32 (CEST)
Ok, jag tänkte mest på att det i samband med övriga resonemang lät som artikelförfattaren ansåg att denna liberlisering var välkommen... \Mike 19 oktober 2004 kl.08.39 (CEST)

Frances Bean Cobain

    • Anmälare: Rudolf 1922 16 oktober 2004 kl.16.19 (CEST)
    • Förklaring: Saknar allmänintresse
    • Åtgärd: Radera.

För

  1. Nicke Lilltroll 16 oktober 2004 kl.16.23 (CEST)
  2. Elinnea 16 oktober 2004 kl.16.43 (CEST) ("redirecta" till någon av föräldrarnas artikel)
  3. Gunnar Larsson 16 oktober 2004 kl.17.37 (CEST)
  4. softssa 16 oktober 2004 kl.18.10 (CEST)
  5. Lampan 17 oktober 2004 kl.02.45 (CEST)
  6. Thuresson 17 oktober 2004 kl.14.17 (CEST)
  7. Marsve 17 oktober 2004 kl.16.40 (CEST) ("redirecta" till någon av föräldrarnas artikel)
  8. RomanNose 17 oktober 2004 kl.20.57 (CEST)
  9. Hakanand 18 oktober 2004 kl.09.30 (CEST)
  10. \Mike 18 oktober 2004 kl.10.20 (CEST) (redir)
  11. Tåggas 18 oktober 2004 kl.15.11 (CEST)
  12. Motståndsmannen 19 oktober 2004 kl.09.39 (CEST)
  13. Tysen 20 oktober 2004 kl.00.22 (CEST)

Emot

  1. /\/arym 16 oktober 2004 kl.16.34 (CEST) (efter att ha läst en:Rilpedia:Votes_for_deletion/Frances_Bean_Cobain)

Diskussion

Artikeln har tagits upp här tidigare, och har tagits bort, har jag för mig. Det borde ha gjorts en redirect då. Den info som finns om flickan kan rymmas under föräldrarnas artikel tills den dag hon själv ev. åstadkommer ngt av encyklopediskt värde. / Elinnea 16 oktober 2004 kl.16.43 (CEST)

Det kanske är dags att på något sätt börja arkivera äldre omröstningar för att förhindra framtida åter-omröstningar om artiklar som redan fått sina öden avgjorda? /\/arym 16 oktober 2004 kl.16.47 (CEST)

Oceanwide

    • Anmälare: °C 16 oktober 2004 kl.08.22 (CEST)
    • Förklaring: Reklam. -- OK, är detta en artikel som skall finnas här? I nuvarande skick är det i alla fall spam, och sökning i Google ger flera träffar som avser andra företag eller saker, t.ex. Oceanwide Inc som äger domänen www.oceanwide.com.
    • Åtgärd: Radera.

För

  1. Lamré 16 oktober 2004 kl.08.36 (CEST)
  2. RomanNose 16 oktober 2004 kl.08.54 (CEST)
  3. Elinnea 16 oktober 2004 kl.09.01 (CEST)
  4. Ean 16 oktober 2004 kl.11.10 (CEST)
  5. softssa 16 oktober 2004 kl.12.18 (CEST)
  6. /\/arym 16 oktober 2004 kl.12.53 (CEST) (DC-hubbar kommer och går)
  7. Gunnar Larsson 16 oktober 2004 kl.17.37 (CEST)
  8. Thuresson 17 oktober 2004 kl.14.17 (CEST)
  9. E70 17 oktober 2004 kl.16.34 (CEST)
  10. Marsve 17 oktober 2004 kl.16.40 (CEST)
  11. Hakanand 18 oktober 2004 kl.09.30 (CEST)
  12. Rudolf 1922 18 oktober 2004 kl.09.44 (CEST)
  13. Tåggas 18 oktober 2004 kl.15.11 (CEST)
  14. Motståndsmannen 19 oktober 2004 kl.09.39 (CEST)

Emot

Diskussion

Om man begränsar sökningen till den specifika Oceanwide som artikeln avser, får man 4 träffar på Google. Känns inte som det kvalificerar som allmänintresse... Lamré 16 oktober 2004 kl.08.36 (CEST)


Julian Togelius

    • Anmälare: E23 15 oktober 2004 kl.15.40 (CEST)
    • Förklaring: Verkar vara en driven person, men vi får väldigt många liknande "artiklar" om det räcker med att ha startat en webbsajt och ha nått akademisk framgång för att sägas ha allmänintresse.
    • Åtgärd: Radera

För

  1. E23 15 oktober 2004 kl.15.40 (CEST)
  2. Thuresson 15 oktober 2004 kl.15.43 (CEST)
  3. Hakanand 15 oktober 2004 kl.15.46 (CEST) (en "ynka" forskarstuderande, what will they think of next...?)
  4. Ean 15 oktober 2004 kl.16.07 (CEST)
  5. °C 15 oktober 2004 kl.17.03 (CEST)
  6. Salsero 15 oktober 2004 kl.17.23 (CEST)
  7. E70 15 oktober 2004 kl.18.48 (CEST)
  8. Mux 15 oktober 2004 kl.20.16 (CEST)
  9. softssa 15 oktober 2004 kl.22.01 (CEST)
  10. Lamré 15 oktober 2004 kl.22.25 (CEST)
  11. Tåggas 16 oktober 2004 kl.02.34 (CEST)
  12. Zaphod 16 oktober 2004 kl.06.43 (CEST)
  13. --RomanNose 16 oktober 2004 kl.08.48 (CEST)
  14. Elinnea 16 oktober 2004 kl.09.04 (CEST)
  15. Gunnar Larsson 16 oktober 2004 kl.17.37 (CEST)
  16. Rudolf 1922 18 oktober 2004 kl.09.44 (CEST)

Emot

Diskussion

Jag gissar att det är personen själv som skrivit sin egen hyllningsartikel. Thuresson 15 oktober 2004 kl.15.43 (CEST)

Antagligen, han har tidigare gjort ett försök på en:. /Pontus 15 oktober 2004 kl.16.47 (CEST)

Helt sant, det är jag som har skrivit den. Ta bort den. Jag visste inte att ni hade samma tråkiga policy här som på engelska Wikipedia. Jag ser inget fel med att promota/informera om sig själv (det gör folk hela tiden i andra sammanhang, inklusive den akademiska världen) så länge man håller sig till fakta. Men eftersom det är era regler som gäller här så får jag be om ursäkt, och i fortsättningen skriva övriga artiklar (tänkte skriva en del om mitt forskningsfält i allmänhet) på susning eller dylikt. / Julian (julian@togelius.com)

Din liknelse med den akademiska världen beror på att du har missförstått vad Wikipedia är tänkt att vara. Analoga företeelser till Wikipedia i den akademiska världen är inte platser där man skriver om sig själv. Möjligen står man med namn och titel under någon rubrik som "Medarbetare i detta häfte" eller "Artikelförfattare", och den rollen spelas här av användarsidorna. Där kan man å andra sidan promota sig själv så mycket man vill. Och du är välkommen att skriva om din forskning om du så önskar, så länge du baserar Wikipedia-texterna på saker du redan har publicerat på annat håll. Go ahead! //°C 16 oktober 2004 kl.22.15 (CEST)

Urbant upptäckande m.fl.

För

Mats Halldin 13 oktober 2004 kl.00.25 (CEST)
  1. [[Användare:Solkoll|Fil:Solkoll.jpg --->]] 13 oktober 2004 kl.00.31 (CEST) flytta allt till en artikel
  2. Lamré 13 oktober 2004 kl.03.09 (CEST) Artikeln "Scen" borde väl innehålla den vedertagna betydelsen.
  3. softssa 13 oktober 2004 kl.20.51 (CEST) (flytta allt till en artikel)

Emot

  1. Låt Urban Exploration och dess redirects vara som dom är. Låt Parkour och Underground vara. Sammanfoga Toys med graffiti. Scen och Tunnelråttor (Tunnelråtta) behöver antagligen gafflas och skrivas om, tunnelråttor är väl ett ord som bland annat används i militära sammanhang. Att allmänintresse saknas betvivlar jag, däremot finns det nog ett inte allt för stort allmänmedvetande ännu. bbx 13 oktober 2004 kl.00.54 (CEST)
  2. CucumberCucumber 13 oktober 2004 kl.01.16 (CEST)
  3. Håller med bbx - Ean 13 oktober 2004 kl.13.00 (CEST)
  4. Den fjättrade ankan 15 oktober 2004 kl.21.47 (CEST)
  5. Mats Halldin 15 oktober 2004 kl.22.50 (CEST)
  6. °C 17 oktober 2004 kl.12.49 (CEST). Håller med [Användare:Bbx|bbx]] här. Artikeln Scene på engelska Wikipedia redogör för användningen av ordet i betydelsen subkultur (eller framträdande del av en sådan).

Diskussion

Antingen måste de här artiklarna sammanföras till en eller också saknar hela uppslaget allmänintresse och borde raderas. Sanningen ligger fömodligen mellan de två. Eftersom ingen av artiklarna kan sägas uppnå verkshöjd föreslår jag det senare. / Mats Halldin 13 oktober 2004 kl.00.25 (CEST)

Allmänintresse saknas nog inte. Kulturen sprids i alla storstäder i väst numera men det är en god idé att samla det på en sida. // [[Användare:Solkoll|Fil:Solkoll.jpg --->]] 13 oktober 2004 kl.00.31 (CEST)
Håller med Solkoll -- samla allt på en sida, exempelvis "grafittikultur", vore det bästa. Men hur ska jag rösta då? /Salsero 13 oktober 2004 kl.01.12 (CEST)
Urban Exploration finns det flera sidor om på internet; ta en titt: [8] //CucumberCucumber 13 oktober 2004 kl.01.16 (CEST)

Jag avstubbade nyss Parkour en smula och gafflade Tunnelråtta, det går nog att göra dom andra orden vettiga också. bbx 13 oktober 2004 kl.01.24 (CEST) Jag tar tillbaka min anmälan. Jag kände inte till begreppet och uppfattade det som kvalificerat klotter. Uppenbarligen hade jag fel. / Mats Halldin 15 oktober 2004 kl.22.50 (CEST)

Brottmekanik

    • Anmälare: Marsve 7 oktober 2004 kl.00.10 (CEST)
    • Förklaring: Eventuellt copyrightbrott. Texten är kopierad från Vägverkets studie om Helkroppsvibrationer vid färd på ojämna vägar. Publikation 2000:31 (kapitel 3) http://www.vv.se/filer/publikationer/skakstudie.pdf
    • Åtgärd: Radera / Korrigera

För

  1. Professorn Om Vägverket puplicerat texten i en rapport är det en allmän handling och omfattas således inte av upphovsrätt.
  2. Lamré 7 oktober 2004 kl.14.03 (CEST)
  3. LouiseR 10 oktober 2004 kl.06.20 (CEST)
  4. Simson 10 oktober 2004 kl.11.33 (CEST)
  5. Råsopen 11 oktober 2004 kl.12.51 (CEST)
  6. /\/arym 12 oktober 2004 kl.12.38 (CEST) (håller med R1922; röstar så här tills situationen klargjorts)
  7. °C 12 oktober 2004 kl.13.25 (CEST). Se kommentarer nedan.
  8. Ean 15 oktober 2004 kl.09.26 (CEST)
  9. Väsk ✎ 16 oktober 2004 kl.13.20 (CEST) (verkar vara ett upphovsrättsbrott, men om någon kan påvisa en paragraf som tillåter sådan kopiering sp ändrar jag min röst)
  10. Gunnar Larsson 16 oktober 2004 kl.17.37 (CEST)
  11. Rudolf 1922 18 oktober 2004 kl.09.44 (CEST)

Emot

  1. TKU 7 oktober 2004 kl.00.23 (CEST)
  2. Zaphod 7 oktober 2004 kl.07.10 (CEST)
  3. softssa 7 oktober 2004 kl.08.37 (CEST)
  4. Den fjättrade ankan 15 oktober 2004 kl.21.47 (CEST)

Diskussion

Upphovsrätten gäller inte offentliga handlingar som denna.--TKU 7 oktober 2004 kl.00.23 (CEST)

"Som denna"? Vad menas? Lamré 7 oktober 2004 kl.14.03 (CEST)
Då kanske vi lika gärna kan ta bort denna anmälan eftersom den inte är relevant? --Marsve 7 oktober 2004 kl.01.21 (CEST)

Är Vägverkets publikationer offentliga handlingar? Andra verks publikationer? Lantmäteriverket, Riksantikvarieämbetet? // OlofE 7 oktober 2004 kl.09.04 (CEST)

Samtliga statliga verk, myndigheter, riksdag, landsting och kommuner omfattas av Offentlighetsprincipen, men det finns en del inskränkningar i vilka handlingar som omfattas, bl.a. sådana som handlar om rikets säkerhet är inte offentliga. Dock gäller upphovsrätten fortfarande, se nedan. Castrup 15 oktober 2004 kl.23.40 (CEST)
Upphovsrättsfrågan åsido - om man använder ett ordagrant citat, måste det ändå introduceras som ett sådant och förses med citationstecken och källhänvisning. Håller inte alla med om det? //°C 7 oktober 2004 kl.21.07 (CEST)
Upphovsrätten gäller inte, men som förra kommentaren anger bör det finnas hänvisning.
På Vägverkets webbplats står följande: "© Vägverket 2004". Den som anser att någon upphovsrätt inte gäller har bevisbördan, eftersom upphovsrättslagen som bekant gäller kompromisslöst med mycket få och klara undantag. Det vill säga, om svensk rätt ska anses gälla. Den som håller fast vid wikipedias åberopande av amerikansk upphovsrätt får gärna kalla in en amerikansk upphovsrättsadvokat. // Rudolf 1922 12 oktober 2004 kl.09.13 (CEST)
I nuvarande form är det sannolikt ett copyrightbrott och måste i så fall raderas oavsett vad majoriteten här tycker om saken. Detta är dock inte mer text än vad som kan vara rimligt att citera i något sammanhang, men (som jag antydde ovan) den som lade in texten på Wikipedia, Användare:81.227.159.31 behöver uppenbarligen lära sig skillnaden mellan plagiat och citat. Artikeln Hållfasthetslära är för tillfället mycket kort, men detta stycke eller en del av det borde väl kunna passa in där, och förutsatt att det anges som ett citat är det oproblematiskt att använda det inom ramen för en längre text. Användarens övriga WP-produktion[9] tycks åtminstone delvis bestå av ordagranna citat utan källhänvisning från samma studie från Vägverket. — Förslag: någon som är intresserad av ämnet (TKU?) bygger ut artikeln Hållfasthetslära och använder denna studie som referens och använder kortare ordagranna citat när det befinns nödvändigt. Samtliga artiklar som Användare:81.227.159.31 lagt in här kan göras om till redirects till Hållfasthetslära, eftersom det mest handlar om små textstycken som borde passa bättre i ett sammanhang i en huvudartikel. Själv kan jag tyvärr ingenting om hållfasthetslära, så jag kan inte göra det. //°C 12 oktober 2004 kl.13.25 (CEST)
Jag kan tyvärr inte tillräckligt mycket, och har f n inte tillräckligt med tid för att sätta mig in. Nån borde också kolla vad som gäller för offentliga handlingars upphovsrätt.--TKU 12 oktober 2004 kl.17.51 (CEST)
Offentlighetsprincipen återfinns i andra kapitlet i Tryckfrihetsförordningen. Den första paragrafen lyder "Till främjande av ett fritt meningsutbyte och en allsidig upplysning skall varje svensk medborgare ha rätt att taga del av allmänna handlingar". Observera att den endast ger varje svensk medborgare rätt att ta del av handling. Tryckfrihetsförordningen nämner inget om upphovsrätt, ej heller något om upphävande av upphovsrätten, således borde upphovsrätten gälla även offentliga handlingar. Castrup 15 oktober 2004 kl.23.40 (CEST)

Parkinsons sjukdom

  • Anmälare: \Mike 13 oktober 2004 kl.12.48 (CEST)
    • Förklaring: Copyrightbrott. Har haft {{plagiat}} i 2 månader utan åtgärd
    • Åtgärd: radera/skriv om

För

  1. \Mike 13 oktober 2004 kl.12.48 (CEST) Är nog OK nu.
  2. Thuresson 13 oktober 2004 kl.12.54 (CEST)
  3. E70 13 oktober 2004 kl.13.58 (CEST)
  4. /\/arym 13 oktober 2004 kl.14.18 (CEST) (om ingen förbarmar sig över den på allvar rekommenderar jag att vi gör en ministub av den)
  5. RomanNose 13 oktober 2004 kl.16.34 (CEST)
  6. Salsero 13 oktober 2004 kl.17.33 (CEST)
  7. softssa 13 oktober 2004 kl.20.55 (CEST)
  8. Zaphod 15 oktober 2004 kl.06.57 (CEST)
  9. Hakanand 15 oktober 2004 kl.09.45 (CEST)
  10. Den fjättrade ankan 15 oktober 2004 kl.21.47 (CEST)
  11. Lamré 15 oktober 2004 kl.22.26 (CEST)
  12. Elinnea 16 oktober 2004 kl.09.05 (CEST)
    Väsk ✎ 16 oktober 2004 kl.13.20 (CEST) Stubba, om inget tillstånd till kopiering dyker upp.
  13. Gunnar Larsson 16 oktober 2004 kl.17.37 (CEST)
  14. Rudolf 1922 18 oktober 2004 kl.09.44 (CEST)

Emot

  1. Ean 18 oktober 2004 kl.13.11 (CEST) (Nu när den är omskriven behöver den knappast raderas.)
  2. \Mike 18 oktober 2004 kl.14.49 (CEST)
  3. Väsk ✎ 18 oktober 2004 kl.15.11 (CEST) Omskriven nu.

Diskussion Man kan ju alltid hitta på ett nytt skäl till varför den inte ska raderas... Vad sägs om att påstå att det är alldeles för få artiklar skrivna om sjukdomar? Vad säger du /\/arym? Hakar du på? ;-) Hakanand 13 oktober 2004 kl.16.07 (CEST)

Nej. /\/arym 13 oktober 2004 kl.16.33 (CEST)
OK, då vet jag att nypåhittade skäl bara gäller när du själv hittar på dem... Hakanand 15 oktober 2004 kl.09.45 (CEST)
Sådana här sarkastiska inlägg är väl inte särskilt givande. Eller var alltihop ett skämt? I så fall glömde du smilisen efter din andra kommentar, Hakanand. /Salsero 15 oktober 2004 kl.12.38 (CEST)
Det var ingen sarkasm, utan ett konstaterande. Hakanand 15 oktober 2004 kl.18.20 (CEST)
Jag förstår. Men uttalandet är kanske lite väl generaliserande i så fall. Och vad betyder då de tre punkterna i slutet på ditt 09.45-inlägg? /Salsero 15 oktober 2004 kl.18.29 (CEST)
oj, nu börjar du analysera enskilda tecken... ;-) Jag TROR de betyder att meningen "dör ut" ungefär. Skriver ofta så i mail. Inget elakt menat i alla fall. Hakanand 15 oktober 2004 kl.18.50 (CEST)
Okej, jag analyserar kanske lite för mycket. Jag kan ju alltid skylla min fixering vid teckenbetydelser på att jag just suttit och skissat på Rilpedia:Språkvård
;-) /Salsero 15 oktober 2004 kl.19.12 (CEST)

Jag har gjort en liten, men otroligt informativ stubbe av artikeln. ;-) Lamré 18 oktober 2004 kl.09.40 (CEST)


Hjalmar Strömerskolan

    • Anmälare: Ean 15 oktober 2004 kl.19.25 (CEST)
    • Förklaring: Saknar allmänintresse, åtminstone så som den nu ser ut
    • Åtgärd: Radera / Korrigera

För

Emot

  1. Elinnea 15 oktober 2004 kl.20.14 (CEST)
  2. E70 15 oktober 2004 kl.20.28 (CEST)
  3. Salsero 15 oktober 2004 kl.21.22 (CEST)
  4. Den fjättrade ankan 15 oktober 2004 kl.21.47 (CEST)
  5. softssa 15 oktober 2004 kl.21.59 (CEST)
  6. Lamré 15 oktober 2004 kl.22.22 (CEST) Artikeln ser vettig ut nu!

Diskussion

Fyllt på lite och tycker att det har allmänintresse eftersom det är det enda i Sverige som har en sådan inriktning. / Elinnea 15 oktober 2004 kl.20.14 (CEST)

Bollen

    • Anmälare: Ean 15 oktober 2004 kl.19.25 (CEST)
    • Förklaring: Saknar allmänintresse?
    • Åtgärd: Radera

För

Emot

  1. E70 15 oktober 2004 kl.20.01 (CEST)
  2. Den fjättrade ankan 15 oktober 2004 kl.21.47 (CEST)

Diskussion

Varför ska vi ödsla tid på att radera en sådan här omdirigering, som väl är mer till nytta än skada? /Salsero 15 oktober 2004 kl.19.40 (CEST)

Kanske det men borde det då inte stå något om "Bollen" på sidan man hänvisar till? - Ean 15 oktober 2004 kl.19.43 (CEST)
Eftersom denna redan är en REDIRECT så tycker jag att radering är onödig. Möjligen kan man skriva lite om "Bollen" i den verkliga artikeln. /E70 15 oktober 2004 kl.20.01 (CEST)
Jag skrev en mening. /Salsero 15 oktober 2004 kl.21.21 (CEST)


Bill

    • Anmälare: Ean 15 oktober 2004 kl.19.25 (CEST)
    • Förklaring: Känns inte som om det kommer att bli så mycket mer, kanske hör artikeln hemma på Wiktionary
    • Åtgärd: Radera / Flytta

För

  1. E70 15 oktober 2004 kl.19.58 (CEST)

Emot

  1. Elinnea 15 oktober 2004 kl.20.14 (CEST)
  2. Mux 15 oktober 2004 kl.20.16 (CEST)
  3. E70 15 oktober 2004 kl.20.27 (CEST)

Diskussion

Blev lite till. Tycker att namn, dess ursprung, hur många som heter så, kända bärare är med uppslagsverksmaterial än ordlistematerial. / Elinnea 15 oktober 2004 kl.20.14 (CEST)


Lista över HIV-smittade personer

    • Anmälare: Lamré 9 oktober 2004 kl.16.13 (CEST)
    • Förklaring: sensationsjournalistiskt ämne / Wikipedia bör stå över sådan här tabloidmässig "information" (Att Engelska Wikipedia har en motsvarande artikel är inget hållbart argument!)
    • Åtgärd: RADERA

För

  1. Agneta 11 okbober 2004 kl. 22.26
  2. Lamré 9 oktober 2004 kl.16.13 (CEST)
  3. Tåggas 9 oktober 2004 kl.16.30 (CEST)
  4. Ean 9 oktober 2004 kl.16.37 (CEST)
  5. RomanNose 9 oktober 2004 kl.16.41 (CEST)
  6. Rudolf 1922 9 oktober 2004 kl.16.46 (CEST)
  7. Grus 9 oktober 2004 kl.16.57 (CEST)
  8. softssa 9 oktober 2004 kl.18.06 (CEST)
  9. Muneyama 9 oktober 2004 kl.18.46 (CEST)
  10. LouiseR 10 oktober 2004 kl.06.20 (CEST)
  11. Simson 10 oktober 2004 kl.11.33 (CEST)
  12. Alers 10 oktober 2004 kl.11.53 (CEST)
  13. \Mike 11 oktober 2004 kl.11.52 (CEST)
  14. Hakanand 11 oktober 2004 kl.12.08 (CEST)
  15. Råsopen 11 oktober 2004 kl.12.50 (CEST)
    • ~5 stycken huvudnamnrymdsredigeringar. Narym 11 oktober 2004 kl.16.04 (CEST)
  16. Hasse A 11 oktober 2004 kl.19.11 (CEST)
  17. E70 11 oktober 2004 kl.15.41 (CEST)
  18. Melde 11 oktober 2004 kl.16.02 (CEST)
    • FEI. Den här användaren har gjort endast 1 redigering i huvudnamnrymden. bbx 11 oktober 2004 kl.16.48 (CEST)
  19. CrystalFrame 11 oktober 2004 kl.14.38 (CEST)
    Verkar inte så... [10] Dessutom har vi väl inget beslut om vilka som får och inte får delta i omröstningar? Lamré 11 oktober 2004 kl.15.41 (CEST)
    Klarläggande: med huvudnamnrymd avser säkert Bobix artiklar som inte ligger i "Wikipedia:", "Wikipediadiskussion:" eller liknande namnrymnder. Alltså redigeringar som inte är av meta-karaktär. Narym 11 oktober 2004 kl.16.04 (CEST)
    Ok, men inget beslut utestänger väl dessa användare att rösta? Lamré 11 oktober 2004 kl.16.08 (CEST)
  20. Zaphod 12 oktober 2004 kl.06.22 (CEST)
  21. Marsve 12 oktober 2004 kl.11.57 (CEST)

Blankröst

  1. Thuresson 11 oktober 2004 kl.10.47 (CEST)

Emot

  1. Narym 9 oktober 2004 kl.17.05 (CEST)
  2. Salsero 10 oktober 2004 kl.00.11 (CEST)
  3. bbx 10 oktober 2004 kl.16.03 (CEST)
  4. Mux 10 oktober 2004 kl.22.15 (CEST)
  5. E23 11 oktober 2004 kl.16.44 (CEST)
  6. Den fjättrade ankan 11 oktober 2004 kl.16.58 (CEST)

Diskussion
Återigen dag för moralpanik på WP! Ännu en gång ska en artikel som funnits i encyklopedin i över ett år och som återfinns i de internationell editionerna (engelska, tyska, kinesiska) utraderas. Hur fisförnäma och politiskt korrekta ska vi egentligen vara? Hur mcyket ansträngning är det vettigt att vi lägger på att försöka kasta andra personers arbete i papperskorgen? Hur seriöst är det för en encyklopedi att med jämna mellanrum utraderas artiklar som funnit i encyklopedin i åratal? Att ta upp en känd svensk historikers missgrepp i yrkesutövningen som aldrig prövats rättsligt är tydligen inte snaskigt, men en lista över AIDS-aktivister som bidragit till folkbildningen i frågan är ett fruktansvärt brott mot den personliga korrektheten?! (för material som däremot verkligen känns hämtade från skymningspressen kan jag referera till bilderna som är föremål för omröstning längre ner) Narym 9 oktober 2004 kl.17.05 (CEST)

För din information kan jag upplysa dig om att båda dessa listor tidigare har varit nominerade att raderas. Nu verkar det som om vi äntligen kan radera dessa integritetskränkande artiklar! Att jämföra Dick Harrison med personer som har drabbats av HIV är inte särdeles genomtänkt. Mvh från den fisförnäme och bigotte (som du också har kallat mig) Lamré 9 oktober 2004 kl.17.38 (CEST)
M.a.o. så har artikeln i tidigare omröstning inte befunnits vara aktuell för radering. Kan du förklara hur sakförhållandena förändrads så till den grad att de nu, denna andra gång, skulle motivera radering? För det är väl inte så att du återanmäler sidor till radering bara för att du hoppas att elektoratets attityder förändrats? Epitetet "fisförnäm" var f.ö. inte alls ämnat åt dig personligen utan mer åt den anda som jag i bland tycker mig förnimma på denna sidan. Narym 9 oktober 2004 kl.18.13 (CEST)
Varför kan inte en omröstning göras om ifall man tror elektoratets attityder förändrats? Jag tycker det är helt rimligt att göra om en sådan omröstning och så går det till i alla beslutsprocesser som präglas av demokrati. I sakfrågan tycker jag att det är sensationalism att lista personer därför att de haft en sjukdom. Jag tycker däremot att en lista på personer som offentligt gjort sig till företrädare för de HIV-smittades sak (vilket jag uppfattar det som att några på den här listan gjort) vore av allmänintresse. Muneyama 11 oktober 2004 kl.12.56 (CEST)
Att ha återomröstningar signalerar bristande respekt för demokratiska traditioner. Det öppnar för missbruk; t.ex. kan man "passa på" att ta en återomröstning vid t.ex. jul eller ngn annan tidpunkt då man tror att meningsmotståndare är frånvarande. Återomröstar man bara ett tillräckligt antal gånger är det troligt att man, förr eller senare, uppnår det resultat man eftersträvar. Jämför med rätten att bara bli föremål för rättegång högst en gång för ett specifikt brott. Om man frikänns, är det bara möjligt att återuppta målet om nya omständigheter kommit i dagen (jmf. Christer Pettersson). Håller du inte med mig? När det gäller sakfrågan så kommer jag göra en sådan artikel, eller lägga till information i AIDS-artikeln, om denna artikel blir bortröstad. Narym 11 oktober 2004 kl.15.53 (CEST)
Återomröstning är inte synonomt med manipulation. Om man "passar på" att hålla en omröstning när meningsmotståndare inte är närvarande så manipulerar man beslutsprocessen med byråkratiska medel, och i så fall bör den personen konfronteras. Ifall det är ett återkommande problem att frågor kuppas så måste man kanske utverka regler för hur beslutsprocessen skall gå till för att försäkra att alla ges lika förutsättningar att delta. En domstol är en annan sak. Där handlar det inte om jämlikar som ska fatta ett gemensamt beslut utan om staten som ensidigt skall fatta ett beslut huruvida en person skall bestraffas. Där ska den åtalades rättssäkerhet garanteras, i fallet med omröstningar är det allas jämlika rätt att fatta beslut som ska garanteras. Muneyama 13 oktober 2004 kl.17.49 (CEST)

Det finns fler [[Lista_%F6ver_listor#Personer|tvivelaktiga listor]] som kanske inte är helt nödvändiga. - Ean 9 oktober 2004 kl.16.44 (CEST)

Jag tycker inte dem är problematiska. Narym 9 oktober 2004 kl.17.05 (CEST)
På något sätt är denna lista värre än cancer-listan, eftersom denna lista listar bl.a. levande personer som är HIV-smittade. Dessutom så är listan dåligt uppdaterad. Om en person blir uthängd eller ej på Wikipedias HIV-lista beror helt och hållet på oturen och slumpen. //Tåggas 9 oktober 2004 kl.17.41 (CEST)
Ett exempel på praktiskt nytta med listan är t.ex. om man vill ta reda på vem det var som drog "Sixten"-vitsarna i "Anslagstavlan" på TV. Narym 9 oktober 2004 kl.18.13 (CEST)
Av ren nyfikenhet, hur trollar du fram den informationen? Det finns ingen "Sixten" och ingen hänvisning vare sig till anskagstavlan eller vitsar i listan. Vet man inte vad karlen hette i efternamn är man nog inte mycket hjälpt av sidan... Eller? - Ean 10 oktober 2004 kl.08.07 (CEST)
Nej, men det fanns en "Sighsten" och det räckte för mig att associera med mannen i fråga. Utan listan hade jag haft svårt att lokalisera personen ifråga på wikipedia. Narym 10 oktober 2004 kl.11.05 (CEST)

Ämnet inkräktar på den personliga integriteten på ett sätt som inte är försvarbart. // Rudolf 1922 9 oktober 2004 kl.16.46 (CEST)

HIV-smittade kändisar har haft stor betydelse för att göra viruset allmänt känt och -- ännu viktigare -- för att tvätta bort den skamstämpel som i början satt på HIV och AIDS. Listan är inte helt obefogad; någon kan behöva veta vilka personer som givit AIDS ett ansikte. Naturligtvis vore det mycket beklagligt ifall någon blev felaktigt listad och den som lägger till ett namn bör därför ha källhänvisningen redo ifall någon frågar. /Salsero 10 oktober 2004 kl.00.11 (CEST)
Jag gillar inte kategorier av denna typ. Listor är mindre anstötliga, men ganska trubbiga. Bättre om man vill lyfta fram de personer som "givit AIDS ett ansikte" (det var väl Sighsten Herrgård som myntade uttrycket) är att nämna dessa personer i artikeln om sjukdomen. Andra personer som dött i AIDS, utan att just detta spelat någon roll i offentligheten, behöver inte nämnas i en särskild lista. (Såvitt jag kan se är det inte kontroversiellt att nämna just de personer som nämns i denna lista i någon relevant artikel, men omnämnandet kräver ett sammanhang.) //°C 10 oktober 2004 kl.12.00 (CEST)

Enlig min åsikt en något mindre användbar lista, möjligen anstötlig för vissa, knappast integritetskränkande så länge det rör sig om offentliga personer som själva gått ut med att de är smittade. Det är enligt min mening en mycket farlig väg vi tar om vi börjar radera material endast för att det är kontroversiellt. // E23 11 oktober 2004 kl.16.44 (CEST)

Det är en sak att uppge att en person har avlidit eller drabbats av en smitta/sjukdom och något helt annat att lista personen bland andra med samma åkomma. Jag vill inte påstå att jag får panik av att läsa listan som sådan, men visst undrar jag över vilket slags moral (etiska regler) den listande har. Den gyllne regeln kanske inte är så dum: Det du vill att andra gör mot dig ska du också göra dem. Så ta en funderare över om du själv vill bli listad om/när du drabbas av denna smitta/sjukdom.
Många tycker det är mer spännande med sexuellt överförda smittor än andra smittor, särskilt så länge de inte själva är drabbade. Nog kan väl WP erbjuda mer konstruktiv spänning till människor? T.ex. smittans upptäckt och utvecklingen av diagnostik och behandlingar om det nu är just HIV/AIDS som är så intressant.
//agneta 11 oktober 2004 kl. 22.26
Jag har mycket svårt att tänka mig att en lista över Aids- eller gonorrésmittade människor skulle vara särskilt spännande för någon. Wikipedias är väl för övrigt inte över huvud taget att erbjuda spänning utan att tillhandahålla användbar information.
Varför ha en lista över Aidsdrabbade? Därför att vi männinskor behöver exempel. "Miljontals människor har dött i Aids" är för mig en mycket abstrakt fras, medan "Sångaren Freddie Mercury och basketspelaren Magic Johnson är två av de miljontals människor som har dött i Aids" är något jag kan relatera till. Den som vill skriva en sådan fras och väl anpassa sina exempel till textens målgrupp har nytta av listan. Det betyder inte att personen i fråga tycker det är spännande att läsa om vem som dött i sexuellt överförbara sjukdomar.
Du antyder implicit att bidragsgivarna till listan (eller de personer som röstat ja ovan) inte riktigt har förmågan att relatera till egna och andras känslor -- nämligen att de plötsligt inte skulle tycka listan var berättigad ifall de själva var aktuella för den. Jag tror det är att undervärdera dessa personer. Jag själv skulle inte tycka det var så kul om mitt eller min farfars namn stod på listan, men jag skulle ändå tycka att den var berättigad. Det handlar alltså inte om vilja, och den gyllene regeln borde formuleras annorlunda för att kunna appliceras på vår frågeställning: Det du tycker att andra gör rätt i att göra mot dig ska du också göra mot dem.
/Salsero 12 oktober 2004 kl.02.54 (CEST)

Nog för att det är en betydelsebärande skillnad mellan att vilja kontra att tycka något, men det blir en rejäl moralisk förskjutning om det krävs att du skriver om Bibeln för att få till en medkänsla för de drabbade. (Eller kanske bara Bergspredikan, för att underlätta listningen). Just känslan av du "själv inte skulle tycka det var så kul" att bli listad för en sådan egenskap som att vara smittad visar på skillnaden mellan att vilja och att tycka: för det är väl närmast omöjligt att skriva "Jag själv skulle inte vilja att det var så kul om mitt namn...". Jag hoppas verkligen att mitt 'för' står 'för radering' !! //agneta 13 oktober 2004 kl. 01.57

Om vi ska fortsätta prata om religionsfilosofi och empati samt utöva lingvistisk ekvationsexercis är det nog bäst att vi gör det på min diskussionssida. Vad jag vill säga i den aktuella debatten är att Wikipedia enligt min åsikt inte bör ta hänsyn till religiösa värderingar (som bokstavliga bibelcitat) när det gäller val av artiklar, och att den medkänsla man eventuellt känner inför personer som förekommer i artiklar inte kan vara ensamt avgörande utan måste vägas mot andra faktorer. /Salsero 13 oktober 2004 kl.18.04 (CEST)

Bbx och Narym pekar ut tre användare och anger antalet redigeringar de bidragit med. Varför har man inte uppmärksammat detta förut? Insinuerar man att dessa är marionetter? Så vitt jag vet har Marionett-undersökningen strandat och inget beslut har tagits huruvida vissa användare skall utestängas från att delta i omröstningar! Detta förfarande känns inte riktigt seriöst och stringent... Lamré 12 oktober 2004 kl.16.29 (CEST)

Lista över berömda personer som haft cancer

    • Anmälare: \Mike 9 oktober 2004 kl.13.31 (CEST)
    • Förklaring: sensationsjournalistiskt ämne / (PUL?)
    • Åtgärd: radera

För

  1. \Mike 9 oktober 2004 kl.13.31 (CEST)
  2. Ean 9 oktober 2004 kl.13.42 (CEST)
  3. Gunnar Larsson 9 oktober 2004 kl.14.37 (CEST)
  4. Rudolf 1922 9 oktober 2004 kl.14.40 (CEST)
  5. Hasse A 9 oktober 2004 kl.15.35 (CEST)]]
  6. RomanNose 9 oktober 2004 kl.15.52 (CEST) (och enklare för mig, som ofta gör tillägg)
  7. Lamré 9 oktober 2004 kl.16.13 (CEST)
  8. Tåggas 9 oktober 2004 kl.16.30 (CEST)
  9. softssa 9 oktober 2004 kl.18.05 (CEST)
  10. Salsero 9 oktober 2004 kl.23.56 (CEST)
  11. LouiseR 10 oktober 2004 kl.06.20 (CEST)
  12. Simson 10 oktober 2004 kl.11.33 (CEST)
  13. Alers 10 oktober 2004 kl.11.53 (CEST)
  14. Hakanand 11 oktober 2004 kl.12.11 (CEST)
  15. Råsopen 11 oktober 2004 kl.12.50 (CEST)
  16. Zaphod 12 oktober 2004 kl.06.23 (CEST)

Emot

  1. Den fjättrade ankan 11 oktober 2004 kl.19.15 (CEST)

Diskussion
Ämnet går över gränsen för den goda smaken. // Rudolf 1922 9 oktober 2004 kl.14.40 (CEST)

En aspekt på detta är att det finns alltför många människor (även berömda) som haft cancer. Är det 50% av alla människor som ngn gång i sitt liv drabbas av cancer, eller hur var det? Känns lite som att ha en lista över alla berömda personer som är högerhänta... Egentligen är det inget argument om ngn känner för att hålla en sådan här lista uppdaterad, men jag avstår från att rösta även om jag tillåter mig att påpeka att vi nu, på nytt, är i färd att minska WP:ans trovärdigt genom att köra ner en årsgammal artikel i den digitala papperskvarnen. Narym 9 oktober 2004 kl.17.22 (CEST)

Förstår inte riktigt logiken i argumentet att bara en artikel "klarat sig" en viss tid, så är det fel att ta bort den? Det korrekta är väl att bedöma innehållet kontra Wikipedians regelverk? Hakanand 11 oktober 2004 kl.12.11 (CEST)
En användare av en encyklopedi förväntar sig att information/artiklar denne har läst inte upphör att existera efter någon tid. Om artiklar efter lång tid plötsligt raderas riskerar vi t.ex. länkar till vår site som blir "döda" och att folk som refererat till hos, t.ex. i källhänvisningar i akademiska arbeten, råkar ut för pinsamheter. Det är en välkänd princip att en väldesignad website i princip aldrig låter en URL "dö", detta måsta anses särskilt gälla för encyklopdier. Det är därför jag tycker det är sådan otyg med raderingar av gamla artiklar. Narym 11 oktober 2004 kl.12.56 (CEST)
Tycker ändå logiken haltar. Om en artikel inte uppfyller Wikipedians regelverk, så är det väl bättre att man uppmärksammar detta än att låta den "undermåliga" texten stå kvar? Det är ju precis tvärtom som du säger, nämligen att en användare av en encyklopedi förväntar sig att INNEHÅLLET håller en viss, på förhand stadgad, klass. Hellre då komma till en död länksida, än till något som inte håller utlovad kvalité. Även vanliga bokencyklopdier uppdaterar, lägger till och TAR BORT när man ger ut en ny upplaga, det är inget konstigt i sig med det. Du tycks förorda någon slags "preskribering" av artiklar som uppnått en viss ålder, dvs att man inte ska kunna ta bort dem. Var snäll och visa mig en länk till var detta står i Wikipedians regelverk! Du har naturligtvis all rätt i världen att propagera för att en sådan regel införs, men tills så sker är det ju lämpligt att du röstar enligt de gällande reglerna och inte efter hur du TYCKER det borde vara. Hakanand 11 oktober 2004 kl.13.21 (CEST)
Jag vill be om ursäkt för att jag raderade denna artikel 1 timme för tidigt. Om ni vill kan jag återställa den igen. Till Narym vill jag dock påpeka att denna artikel tidigare har raderats inte mindre än 58 gånger!!!! Det kanske säger en del... Lamré 11 oktober 2004 kl.13.06 (CEST)
Jo, att den återskapats lika många gånger.. Nä, det verkar ingen idé med att återställa den, dess öde känns rätt så beseglat. :-) Narym 11 oktober 2004 kl.13.20 (CEST)
Njae, det är nog inte säkert att den raderats 58 ggr - bara att 58 olika versioner har raderats. Skillnaden är förstås att en radering kan plocka med sig 20-30 versioner på en gång... (Faktum är att när jag kollar i borttaggningsloggen, så verkar artikeln bara dyka upp i ett exemplar, vilket tyder på att det gjorts 58 redigeringar - men bara en borttagning - av artikeln ifråga.) \Mike 11 oktober 2004 kl.13.44 (CEST)
Men hur kommer det sig då att det står "Visa eller återställ 58 raderade versioner"? :S Lamré 11 oktober 2004 kl.13.52 (CEST)
Därför att versionshistoriken innehöll 58 poster när den raderades. Man ska kunna återställa till en godtycklig version, inte bara den senaste. Likaväl ska versionshistoriken tillbaka när den raderas. Annars: gör ett expriment, skapa en artikel, redigera på nytt, och radera. Du lär få upp meddelandet ovan, med 58 ersatt med antalet poster i versionshistoriken innan du raderade. \Mike 11 oktober 2004 kl.15.03 (CEST)

Tolkar Naryms "ickesvar" på mitt inlägg som att det inte existerar någon Wikipediaregel om att artiklar som uppnått en viss ålder inte skall raderas. Hakanand 11 oktober 2004 kl.16.32 (CEST)

Det är korrekt. Men man kan inte ha "Wikipediaregel" för alla situationer. Ibland får man försöka väga in argument som har sitt ursprung i s.k. sunt förnuft. Hög artikelålder är en omständighet som talar mot radering, inte en undantagslös regel. Narym 11 oktober 2004 kl.19.20 (CEST)
Det där var ett av de svagast övertygande argumenteringar jag läst här. När inte det finns stöd för dina åsikter i Wikipedias regelverk, så är det uppenbarligen upp till själv dig att hitta på egna regler som man (för att det inte ska verka att man bara är självsvåldig) väljer att kalla "sunt förnuft". Jag tycker du ska rösta efter regelverket och inte hitta på egna regler som vi andra inte vare sig har läst eller stödjer. Vad är det annars för mening att ha regler om man inte följer dem? Hakanand 12 oktober 2004 kl.08.54 (CEST)
Men snälla.. Jag hade ju argumenterat för detta längre upp i diskussionen. Ålder är ingen "regel" det är en faktor som talar mot radering. F.ö. har vi mig veterligen ingen särskilt väl utvecklat raderingspolicy (som det skulle vara möjligt att "följa") här på svenska wikipedia. Vill du försöka utveckla en är du välkommen! Jag är övertygad om att jag inte är ensam om att tycka att artikelålder ska beaktas när man väljer om en artikel ska raderas. Och slutligen, jag har avstått från att rösta i det här fallet. Har det alldeles gått dig för bi?/\/arym 12 oktober 2004 kl.12.37 (CEST)
Ja, du har argumenterat ovan, MEN det finns inga stöd för dina argument i regelverket! Det finns massor av fastställda anledningar till varför en artikel skall/bör raderas (reklam, saknar allmänintresse/klotter osv) och då anser jag också att det är rimligt att de som röstar fattar sitt beslut efter de kriterierna. Givetvis kan det finnas åsiktsskillnader om var GRÄNSERNA går mellan reklam/inte reklam, allmånintresse/inte allmänintresse, klotter/inte klotter osv, men att som du hitta på helt nya (personliga) regler ter sig i mina ögon rent felkatigt. Hur skulle det gå om alla gjorde så? Du är naturligtvis (som jag redan skrivit) hjärtligt välkommen att argumentera för att ändra på reglerna (Ja, jag går till och med så långt att jag UPPMANAR dig att försöka göra det!), det finns säkert (som du skriver) fler som stöder din åsikt. Men tills ett sådant beslut har fattats, tycker jag du ska rösta efter de allmänt accepterade reglerna och inte efter dina egna påhittade. Ibland får jag nästan för mig att en del som röstar här anser att det är någon slags "folkomröstning" där man röstar efter egen övertygelse. Men så är ju inte fallett, man bör följa det fastslagna regelverket och först därefter rannsaka sig själv om man tycker en Ja eller Nej-röst stämmer in bäst på detta regelverk. Och, Jo, jag har noterat att du inte röstat i just denna omröstning, men du har faktiskt röstat Nej på omröstningen om Lista över HIV-smittade personer med precis samma argument. Jag trodde att vi diskuterade frågan rent allmänt? Hakanand 12 oktober 2004 kl.12.52 (CEST)
Jag har upprepade upprepade upprepade upprepade gånger skrivet att ålder inte är någon regel utan en faktor som jag, och säkert andra, väger in vid omröstningar. Det kan du tycka vad du vill om; jag bryr mig uppriktigt sagt inte. Jag skulle gärna se att artikelålder nämndes i vårt "raderingsreglemente", inte som en regel, men som en faktor att beakta. Nu tror jag faktist inte att du kan komma längre här Hakand. Jag tar hänsyn till den här faktorn, oberoende av vad du tycker. Bara om ett demokratiskt beslut, på ting el. liknande, togs att denna faktor inte ska beaktas är jag beredd att ändra mig. Ska vi dra ett streck här? /\/arym 12 oktober 2004 kl.13.03 (CEST)
Istället för att ivra och argumentera aktivt för din sak (t.ex. genom att anordna en omröstning) så gör du det lätt för dig genom att anse att det är JAG som ska argumentera för att ändra regelverket! Och kom då ihåg att just JAG tycker nuvarande regler är till fyllest (i denna fråga). Det vore betydligt enklare om du bara följde fastslagna regler! Du säger att du bara är beredd att ändra dig om ett demokratiskt beslut fattas att denna faktor inte skall beaktas; jag hävdar istället att eftersom regelverket inte omfattar denna egenåphittade regel, så bryter du redan mot demokratiskt fattade beslut (som jag inte varit med om att fatta, men som icke desto mindre är demokratiskt fattade). Att du "inte bryr dig" om att följa det regelverk som gäller, är bara att beklaga, för Wikipedians skull. Om alla gjorde som du, hittade på egna regler som verkar vara "sunt förnuft", så skulle anarki råda. Anser du att en omröstning här inte skall utgå från reglerna? Har man rätt att rösta helt fritt efter eget huvud precis som t.ex. i en folkomröstning? Hakanand 12 oktober 2004 kl.13.21 (CEST)
Var finns regelverket som du hänvisar till? Jag hittar det inte. Överst på den här sidan står en rad anledningar till att anmäla en sida, men det står också att i kontroversiella fall avgörs frågan med en omröstning, och då nämns det inte att man ska ta hänsyn till några särskilda paragrafer när man röstar. Det är ju genom diskussionerna i dessa omröstningar som vi har möjlighet att utveckla regler -- eller kanske hellre en praxis -- för när sidor ska tas bort. Det är en bedömningsfråga ifall en sida platsar på Wikipedia eller inte, och de befintliga reglerna är vare sig precisa eller heltäckande. Därför bör man rösta för det alternativ som man anser ha de starkaste argumenten, oavsett ifall dess argument hörts tisdigare eller ej. Jag själv röstade för att ta bort cancerlistan för att jag tycker att en sådan lista skulle anta alltför ohanterliga dimensioner, väl medveten om att det inte finns någon skriven regel som förbjuder alltför långa listor. Anarki riskerar vi bara om folk lutar respektera resultaten av omröstningar, men det verkar inte vara något problem. /Salsero 12 oktober 2004 kl.17.05 (CEST)
Lite lustigt att du frågar just mig var regelverket finns! Varför inte fråga /\/arym var det står att hans eget påhittade regel... förlåt faktor finns? Det finns ett antal skäl till att radera en artikel (klotter/bristande allmänintresse/copyrightbrott osv). Jag hävdar att det är dessa skäl man ska ta ställning till om de är applicerbara innan man röstar. Jag skulle naturligtvis också kunna hitta på anledningar till varför artiklar skall raderas/inte raderas, men om alla gjorde så... Hakanand 13 oktober 2004 kl.09.23 (CEST)
Om alla gjorde så... så skulle vi ha bättre underbyggda beslut! (Förutsatt att argumenten också förklarades för andra användare, förstås, så att dessa också kunde ta hänsyn till dem.) /[[Användare:Salsero|

Filmtipset

    • Anmälare:Thuresson 6 oktober 2004 kl.12.40 (CEST)
    • Förklaring: Bristande allmänintresse
    • Åtgärd: Raderas

För

  1. softssa 6 oktober 2004 kl.12.53 (CEST)
  2. Tåggas 6 oktober 2004 kl.13.07 (CEST) Den sidan är ju bara reklam för en web-sajt.
  3. Muneyama 6 oktober 2004 kl.13.08 (CEST)
  4. salsero 6 oktober 2004 kl.14.00 (CEST) Anledning "reklam", ej "bristande allmänintresse"
  5. Hakanand 6 oktober 2004 kl.15.30 (CEST) Borde inte artiklar låsas under omröstnigar? Helt plötsligt är artikeln något helt annat än det man röstade på!
  6. Lamré 6 oktober 2004 kl.20.42 (CEST)
  7. RomanNose 6 oktober 2004 kl.21.16 (CEST)
  8. Zaphod 7 oktober 2004 kl.07.09 (CEST)
  9. Mux 9 oktober 2004 kl.00.09 (CEST)
  10. LouiseR 10 oktober 2004 kl.06.20 (CEST)
  11. Simson 10 oktober 2004 kl.11.33 (CEST)

Emot

  1. TKU 7 oktober 2004 kl.00.28 (CEST)
  2. Alers 7 oktober 2004 kl.09.16 (CEST)
  3. Väsk ✎ 7 oktober 2004 kl.11.16 (CEST) (med tanke på Alers argument)
  4. Narym 7 oktober 2004 kl.20.29 (CEST) (dito)
  5. °C 7 oktober 2004 kl.20.59 (CEST)
  6. Luvi 10 oktober 2004 kl.20.50 (CEST)
  7. softssa 10 oktober 2004 kl.21.26 (CEST)
  8. \Mike 11 oktober 2004 kl.11.46 (CEST)
  9. Muneyama 11 oktober 2004 kl.12.11 (CEST)

Diskussion

Filmtipset är en webbplats jag aldrig hört talas om. Finns det någon policy för vilka webbplatser är "värda" en egen artikel i Wikipedia? Thuresson 6 oktober 2004 kl.12.40 (CEST)

Den här artikeln är ju bara reklam och därför ett solklart raderingsobjekt, men ifall en webbplats är av betydelse (m a o det finns någonting att berätta om den, annnat än reklam) tycker jag att de bör få finnas som artiklar oavsett hur många som känner till den. Ifall den här artikeln, exempelvis, hade innehållit information om företaget bakom den här obskyra webbplatsen och vilken roll det spelar i Svensk ekonomi, tycker jag att artikeln hade haft existensberättigande.Muneyama 6 oktober 2004 kl.13.08 (CEST)
I spoke too soon. Filmtipset verkar vara värd en artikel, så jag är inte längre emot den som sådan, jag väljer dock att inte ändra min röst eftersom den nuvarande artikeln inte innehåller någon information. Muneyama 9 oktober 2004 kl.17.55 (CEST)
Nu ser den bra ut. Muneyama 11 oktober 2004 kl.12.11 (CEST)
Det är en slags svenskspråkig variant av IMDb med lite communityfunktioner (finns vissa kopplingar till wiki-konceptet). Jag brukar använda Filmtipset när jag skriver filmartiklar, då jag personligen tycker att det är den bästa svenskspråkiga filmdatabasen. Jag vet dock inte om det motiverar allmänintresse och den nuvarande artikeln består ju bara av en länk, så det är ingen stor förlust. Väsk ✎ 6 oktober 2004 kl.14.15 (CEST)

Jag anser att den heller inte platsar i Lista över webbplatser / RomanNose 6 oktober 2004 kl.21.16 (CEST)

Filmtipset har över 20 000 registrerade medlemmar. Dessutom har den en mycket intressant statistikfunktion; således finns ett allmänintresse. Eftersom sajten drivs utan kommersiellt intresse kan vi knappast betrakta artikeln som reklam.--TKU 7 oktober 2004 kl.00.28 (CEST)
På sajtens välkomstsida står det visserligen att "Filmtipset drivs i dagsläget helt ideellt", men det behöver ju inte betyda att herrarna som står bakom den så småningom kommer att vilja ha lön för mödan. Oavsett hur det må vara med den saken tycker jag nog ändå att sajten är tillräckligt betydelsefull för att få ha en artikel på Wikipedia. Den aktuella artikeln är dock inte tillräckligt utförlig för att ha existensberättigande./Salsero 7 oktober 2004 kl.02.01 (CEST)
Det är en enorm och mkt välkänd filmsajt för svenska filmintresserade. Det förvånar mig att ni vill radera artikeln. Den bör snarare byggas ut. --Alers 7 oktober 2004 kl.09.16 (CEST)
Att flyttas till Lista över webbplatser borde vara tillräckligt / RomanNose 7 oktober 2004 kl.20.43 (CEST)
Att bygga ut artikeln eller att flytta den till Lista över webbplatser är bägge lösningar jag kan skriva under på. Jag stryker min röst./Salsero 7 oktober 2004 kl.21.07 (CEST)

Engelska wikipedia har väl som policy att "bara" ha med de 100 000 mest besökta websidorna, vi borde väl kunna ha något liknande, med ett tillägg att de X mest besökta svensk websidorna också får vara med. Gunnar Larsson 9 oktober 2004 kl.14.37 (CEST)

Jag skulle byggt ut artikeln, men jag har inte haft tillräckligt med tid. Jag ville inte skriva det som reklam, att ni uppfattat det så är tråkigt. Jag ville mer skriva det som någon form av hyllning eftersom filmtipset gett mig så mycket. Jaja, det är ni som bestämmer, inte jag. Luvi 10 oktober 2004 kl.20.50 (CEST)
Jo, det är du som bestämmer! Eller vi alla tillsammans åtminstone. En välskriven artikel om Filmtipset som ger en god presentation utan att vara reklam, en sådan artikel skulle inte många anmäla hit. Thuresson 11 oktober 2004 kl.10.47 (CEST)

Tycker att artikeln efter Elinneas senaste redigering är väl värd att spara på. \Mike 11 oktober 2004 kl.11.46 (CEST)

Bild:Keira109.jpg, Bild:Kylie0098.jpg

    • Anmälare: [[Användare:Solkoll|Fil:Solkoll.jpg --->]] 3 oktober 2004 kl.17.59 (CEST)
    • Förklaring: Bilderna ej GFDL eller PD och har dessutom en olämplig framtoning, kan väcka anstöt.
    • Åtgärd: Radera

För

  1. [[Användare:Solkoll|Fil:Solkoll.jpg --->]] 3 oktober 2004 kl.17.59 (CEST)
  2. salsero 3 oktober 2004 kl.18.15 (CEST)
  3. Elinnea 3 oktober 2004 kl.18.18 (CEST) ("Framtoningen" ointressant, däremot är upphovsrätt viktigt och "fair use"-bilder bör undvikas, se Bilddiskussion:Keira109.jpg.)
  4. softssa 3 oktober 2004 kl.19.00 (CEST)
  5. Zaphod 4 oktober 2004 kl.01.21 (CEST)
  6. Thuresson 4 oktober 2004 kl.12.47 (CEST)
  7. Hakanand 4 oktober 2004 kl.13.47 (CEST)
  8. Motståndsmannen 4 oktober 2004 kl.21.52 (CEST)
  9. Hasse A 4 oktober 2004 kl.21.56 (CEST)]] håller med.
  10. Mats Halldin 6 oktober 2004 kl.00.51 (CEST)
  11. Jono 6 oktober 2004 kl.12.53 (CEST)
  12. Simson 10 oktober 2004 kl.11.33 (CEST)
  13. bbx 10 oktober 2004 kl.16.03 (CEST)

Emot

  1. JJ 6 oktober 2004 kl.00.02 (CEST)
  2. Lamré 7 oktober 2004 kl.15.03 (CEST)
  3. LouiseR 10 oktober 2004 kl.06.20 (CEST)

Diskussion

Om man nu vill ha bilder på Keira Knightley eller Kylie Minogue finns det bättre bilder än dessa. Thuresson 4 oktober 2004 kl.12.47 (CEST)

var? det framgår att det är fair use vilket gör bilden lagmässigt okej. framtoningsargument köper jag inte. Om ngn vill ersätta med pd bilder är väl det bättre men tycker vi kan vänta tills dess med att ta bort.JJ 6 oktober 2004 kl.00.02 (CEST)
Jag tvivlar starkt på att bilderna verkligen faller under en:fair use men jag avstår från att rösta.. Narym 6 oktober 2004 kl.00.19 (CEST)

Väcka anstöt? Kan inte en bild på Adolf Hitler väcka anstöt? Lamré 6 oktober 2004 kl.00.49 (CEST)

Efter att jag harvat mig igenom de engelska sidorna om fair use förefaller det mig rätt osannolikt att bilderna i fråga faller under detta begrepp - det finns inget prejudicerande rättsfall som påstår så, och att döma av kriterierna har vi knappast rätt att publicera kommersiella bilder i den aktuella upplösningen (att bilderna är tagna av professionella fotografer råder det knappast någon tvekan om). /salsero 6 oktober 2004 kl.02.10 (CEST)
Du kan ha rätt, min röst la jag pga de argument som fanns under förklaring. Kanske skulle jag lagt den annorlunda om det argumentet funnits, verkar inte spela nån roll ändå. Tycker det verkar ruskigt osäkert det här med fair use, men så länge det inte finns någon policy om detta tänker jag inte rösta för att ta bort saker bara för att det är fair use. JJ 6 oktober 2004 kl.22.09 (CEST)
Om det "verkar ruskigt osäkert" är väl ändå det bästa att inte använda bilderna. Du har ju röstat för att de ska vara kvar (och därmed sannolikt också användas). Du vill inte "rösta för att ta bort saker bara för att det är fair use", men den säkra vägen vore ju att inte rösta för att använda saker bara för att det är fair use. /Salsero 7 oktober 2004 kl.21.15 (CEST)

Jag har snokat runt på nätet och försökt kolla upp copyrightstatus för Keira Knightley-bilden. Den finns på http://www.keira-knightley.org, och dess webmistress Natasha tillåter att vi publicerar den under GFDL. Och bilden kommer faktiskt inte från nån herrtidning, som någon gissade, utan den är en s.k. "movie still" från Pirates of the Caribbean . Lamré 8 oktober 2004 kl.23.48 (CEST)

Det var inte en gissning utan ett påstående, "verkar vara" betydde i det fallet "ger ett intryck som om den var" Tycker ändå att innehållet är olämplig varesig vi får använda bilden eller inte, vill man surfa efter "dames" så är hela nätet proppfullt av dylika bilder så wikipedian behöver inte hjälpa till med det. // [[Användare:Solkoll|Fil:Solkoll.jpg --->]] 8 oktober 2004 kl.23.59 (CEST)
Tyvärr gällde ju detta ärende främst bildens licens, och det är avklarat nu! Men om du nu går i taket av denna bild, bör du väl även be LouiseR att hon tar bort bilder på damunderkläder. De väcker ju också anstöt! Jag blir så moraliskt indignerad när jag ser denna bild: Bild:JReger01.jpg... Lamré 9 oktober 2004 kl.00.09 (CEST)
Alltså, jag personligen har inga problem med bilder av den där typen men tycker inte om att se det på wikipedian. Det är sitens framtoning jag är mån om. Det är uppenbart sexistiskt att välja en bild av den karaktären framför en porträttbild, det finns ingen annan anledning till det än att man vill frossa i kvinnors (obegripliga) behov att alltid framställa sig som sexobjekt. Underklädsbilderna tycker även jag att dom är väl över gränsen ibland men dom illustrerar i vilketfall rubriken men borde kanske bytas ut mot mer återhållna varianter. Sen kan man undra var LouiseR har hittat alla bilder hon lagt upp, är dom verkligen GFDL som hon angett? Vad jag förstår så snattar hon dom på [11] som är "© 1996-2004, Amazon.com, Inc. or its affiliates " men är inte säker då jag inte orkar gå igenom materialet för att hitta ett exempel, det är för många bilder att rota i både på den här siten och på Amazon. // [[Användare:Solkoll|Fil:Solkoll.jpg --->]] 10 oktober 2004 kl.10.09 (CEST)
"Sitens framtoning"? Jaha, så du tycker att det är OK att rikta grundlösa anklagelser mot mig? Jag har noga vinnlagt mig om att de bilder jag laddar upp här skall vara PD eller GFDL. Jag har INTE "snattat" några bilder från amazon.com. Se min användarsida för information om mitt arbete med att finna bilder. Ditt resonemang om "sexism" och "kvinnors behov" framstår närmast som patetiskt, då du sannolikt har missuppfattat dessa begrepps innebörd. Och du, Solkoll, jag tycker inte om att bli kallad lögnare. Om du endast har elakheter, spydigheter och sarkasmer att komma med (precis som på susning), uppmanar jag dig att plugga igen hålet du har mellan näsan och hakan! LouiseR 10 oktober 2004 kl.14.28 (CEST)
Alltså vem är det som är spydig? Bilderna du länkat in på susning är tagna på Amazon, det är bara att följa bildlänken, därför var det inte svårt att anta att bilderna du lagt upp här ävven dom är tagna därifrån. Dessutom så har jag skrivit att jag inte är säker på om så är fallet. Det jag skrivit om kvinnors behov grundar jag på egna erfarenheter då jag uppenbarligen är ett intressant objekt att ösa det på, jag ser tydligen bra ut i dessa kvinnors ögon, (fan vet varför?) och blir hela tiden utsatt för kvinnor som gör närmanden, exponerar sig, försöker få ögonkontakt med breda leende, det händer dagligen vilket är skitjobbigt och jag är jävligt trött på det ska du veta så kom inte och och påstå att det är annorlunda, jag VET att det är så. Sen blir dom uppenbart skitsura när man inte slickar i sig och i stället markerar sin olust. Kom inte att snacka med mig om sexism alltså, jag är utsatt för det åt andra hållet och därför är jag utled på alla kvinnor som försöker vara sexiga och vill inte se det här, fyy faaaan. Täpp igen själv vetja. // [[Användare:Solkoll|Fil:Solkoll.jpg --->]] 10 oktober 2004 kl.14.45 (CEST)
Ja, du verkar ju mogen och sympatisk, Solkoll! De tjejer/kvinnor, som "intresserar" sig för dig, måste vara totalt desperata och svältfödda! Vad gäller "sexistiska" bilder här på Svenska Wikipedia, får du finna dig i det och gilla läget! Om du nu är så sexuellt hämmad och frustrerad att du inte tål se damer i underkläder - tufft för dig! Och ett råd som jag länge har velat ge dig: SLUTA upp med att susifiera Wikipedia! LouiseR 10 oktober 2004 kl.19.23 (CEST)
Desperata, tja jag vet inte det jag, dom är vanligtvis snygga och snygga kvinnor är vad jag vet rätt kräsna, inte sant? Det är bara det att jag råkar ut för detta hela tiden vilket är mer än skitjobbigt, och vad hjälper det att förklara för vederbörande att jag tycker det när nästa jag möter gör likadant. Nu tänker jag vara som du och fråga dig på vilket sätt jag "susifierar"?, vidare från ditt synnerligen ogrundade påstående ovan "Om du endast har elakheter, spydigheter och sarkasmer att komma med (precis som på susning)" Nu vill jag att pekar ut för mig var och när jag betett mig så på susning, det är bara att gå in på siten, varenda ord jag skrivit där finns i versionshistoriken, kan du peka ut ett enda ställe där jag varit elak, spydig eller sarkastisk mot någon, (klottare undantagna), så skall jag genast sluta skriva på wikipedian och helt återgå till susning. // [[Användare:Solkoll|Fil:Solkoll.jpg --->]] 10 oktober 2004 kl.20.07 (CEST)
Ni kanske skulle ta och utveckla genusperspektivet på en annan diskussionsida? :-) Men jag håller med Solkoll om att man blir lite misstänksam när ngn lyckas utverka GFDL-licens för så många professionellt tagna bilder från så många olika källor. L-R, du skulle kan kunna fylla på mer information i á la Rilpedia:Bilder_från_Riksantikvarieämbetet? Har du verkligen gjort klart för rättighetsinnehavarna att GFDL innebär att bilderna kan legalt användas i mindre smickrande sammanhang som inte har ngt med Wikipedian att göra? De kanske bara eg. vill att bilden ska användas här och ingen annanstans. Narym 10 oktober 2004 kl.15.00 (CEST)
Just när det gäller personer tycker jag den lämpligaste bildtypen är porträttbilder. Rimligen är en persons anletsdrag av större encyklopediskt intresse än urringar och dylikt. Jag är inte pryd när det gäller L-R:s underklädesbilder eftersom de passar bra som illustrationer. Men för att återgå till huvudfrågan: licensen.. Sajten du refererar till verkar vi ett hastigt påseende bara vara en fan-sajt, är du säkert på att Natasha representerar ägaren till filmens upphovrätt? Narym 9 oktober 2004 kl.00.51 (CEST)

FMS-Luleå

    • Anmälare: Rudolf 1922 30 september 2004 kl.22.04 (CEST)
    • Förklaring: Vid en tidigare diskussion kring artiklar om lokalavdelningar inom Sverigedemokraterna uppstod det mer eller mindre enighet kring följande tes: Artiklar om enstaka lokalavdelningar inom organisationer saknar allmänintresse om det inte är fråga om en lokalavdelning med någon speciellt intressant omständighet. I övrigt bör lokalavdelningarna avhandlas i huvudorganisationens artikel.
    • Åtgärd: Radera

För

  1. Rudolf 1922 30 september 2004 kl.22.04 (CEST)
  2. softssa 30 september 2004 kl.22.07 (CEST)
  3. Mux 30 september 2004 kl.22.26 (CEST)
  4. RomanNose 30 september 2004 kl.22.40 (CEST)
  5. Lamré 1 oktober 2004 kl.06.33 (CEST) Radera på stört!
  6. Hakanand 1 oktober 2004 kl.07.21 (CEST)
  7. Zaphod 1 oktober 2004 kl.07.22 (CEST)

Emot

Diskussion

Således ingen anledning att föra upp den på denna lista, utan är bara radera. Först om det blir tvist behöver den komma upp här. //Åke Persson 30 september 2004 kl.22.48 (CEST)
Såg att det fanns en uppsjö av artiklar med sådana FMS-föreningar, alla med en rads text. Stubbar eller reklam? //Åke Persson 1 oktober 2004 kl.00.16 (CEST)
I så fall borde väl även Högerjuristerna, FMS-Luleå, FMS-Kalmar, FMS-Malmö, Fria Moderata Chalmerister, FMS-Växjö, FMS-Karlstad, FMS-Ymer, FMS-Uppsala, FMS-Freja och Carolus Dexter rimligtvis tas bort också? Hakanand 1 oktober 2004 kl.07.30 (CEST)
...och Laboremus och något tjog till? ...jag vet inte vad som sades i de tidigare diskussionerna, men om konsekvensen är att sådana studentförbund ska bort så var det fel. // OlofE 1 oktober 2004 kl.07.42 (CEST)
Hmmm. Jag är inte så insatt i tidigare diskussioner, så jag undrar över ett par saker. Att lokalföreningar ofta uppfyller kravet på verifierbarhet, råder det knappast ingen frågan om. Vad är egentligen problemet med att ha dem kvar? Att svarslistor på fritextsökningar kommer att fyllas med olika lokalavdelnigar av en och samma organisation, och att det kan jämföras med reklam? För övrigt har vi väl ett problem med att de flesta föreningar också är anslutna till någon central organisation - ska vi lista alla Sveriges 3300 fotbollsföreningar enbart under Svenska fotbollförbundet? Hur fri ska en förening vara från sitt övergripande organ för att få listas? /salsero 1 oktober 2004 kl.12.48 (CEST)
Att som du gör, jämföra fotbollsföreningar, som är anslutna till Svenska fotbollförbundet, med lokalföreningar som är anslutna till SIN EGEN moderförening/parti är inte en adekvat. Hur många lokalavdelningar har varje parti egentligen? Ska min lokala fackförening också beredas plats? Det vettigaste är helt enkelt att i huvudartikeln nämna att det finns X antal lokalavdelningar spridda över hela landet. Hakanand 1 oktober 2004 kl.12.55 (CEST)
Jag håller med om att din eller någon annans lokala fackförening skulle vara tämligen ointressant för de flesta. Men jag undrar ändå över vilken anledning vi har att hindra någon från att lägga in den. Hur stör den projektet Wikipedia? Jag bekymrar mig dessutom över hur man ska kunna slå upp vad Högerjuristerna är ifall Wikipedia inte ens nämner deras namn, utan bakar in dem i en notis om att det existerar lokalavdelningar till Fria Moderata Studentförbundet. Och varför har vi förresten en Lista över svenska församlingar när vi kunde nöjt oss med att nämna deras antal i artikeln om DERAS EGEN moderförening Svenska kyrkan? /salsero 1 oktober 2004 kl.13.25 (CEST)
Å ena sidan inser du att informationen skulle vara "tämligen ointressant" för att i nästa ögonblick fråga varför informationen inte bör få vara med? Svaret är givetvis för att den ÄR just "tämligen ointressant" eller som vi säger "saknar allmänintresse". För min del kan man dock rabbla upp alla lokalavdelningar som finns i artikeln om själva huvudföreningen. Den som då söker på ordet Högerjuristerna i Wikipedian hittar den under huvudartikeln. Allting behöver faktiskt inte vara ett eget uppslagsord för att man ska hitta det på internet (som det exempelvis måste vara i NE). Det är ju HÄR vi har möjligheten att söka på enskilda ord och få fram var det används. Då låter det väl rimligt att anpassa "uppslagsstrukturen" efter den modellen också? Hakanand 1 oktober 2004 kl.13.47 (CEST)
Jo, fast "tämligen ointressant för de flesta" behöver ju inte betyda "tämligen ointressant för alla". Artiklar som Fentermin är väl också tämligen ointressant för de flesta? Jag inser förstås att artiklar med bara en rad oftast är rätt onödiga, men ifall någon vill skriva utförligare information om en viss lokalförening är det kanske synd att ha en regel mot detta. Angående uppslagsstrukturen håller jag i princip med - så länge en artikel om en lokalförening bara innehåller en länk till sin huvudorganisation kan man lika gärna lista den under huvudorganisation. Men jag förstår fortfarande inte varför det skulle vara bättre att göra så. /salsero 1 oktober 2004 kl.14.11 (CEST)
För det första citerar du både mig och dig själv fel, vad jag och du tidigare sa var "tämligen ointressant" punkt slut. Nu lägger du helt plötligt till "för de flesta" och då får uttrycket en helt annan betydelse. Jag misstänker att de allra flesta artiklarna här på Wikipedian (eller i NE också för den delen) är "tämligen ointressant för de flesta". Ändå så kan de ha olika hög grad av "allmänintresse". Och ordet "allmänintresse" är alltså inte att likställa med "intresse för allmänheten i stort". Anledningen att inte ha en massa fåordiga uppslagsord handlar mera om att försöka hålla någon slags struktur på Wikipedia-kaoset och att inte ha en massa uppslagsord som gör läsaren/sökaren särskilt mycket klokare än om han hittar ordet i sitt rätta sammanhang, som i det här fallet borde kunna vara huvudföreningens artikel. Jag tycker en massa uppslagsord som inte tillför något sänker Wikipedians trovärdighet i det långa loppet. Hakanand 1 oktober 2004 kl.14.35 (CEST)
Uppräkningen och enradersinfon av alla dessa föreninger bör samlas i huvudartikeln. Där kan en uppräkning vara befogad. På samma sätt kan ju någon räkna upp de 3300 fotbollsföreningarn under Svenska fotbollförbundet ifall nån gitter. //Åke Persson 1 oktober 2004 kl.13.10 (CEST)
Varför inte bara ta och lägga en redirect till huvudartikeln,och sedan presentera 'enradsinforationen' där? Det hjälper den som söker, och den dag det finns 'tillräckligt mycket' material i huvudartikeln för att kunna skapa en vettig artikel om lokala klubben, eller vad det nu handlar om, så skapar någon den. Men tills dess, fixa redirer! \Mike 1 oktober 2004 kl.14.46 (CEST)
Ett utmärkt förslag! /salsero 1 oktober 2004 kl.14.57 (CEST)


Mariehamnsteatern

    • Anmälare: Zaphod 30 september 2004 kl.19.28 (CEST)
    • Förklaring: Copyrightbrott. Texten är kopierad från Susning.nu, se [12].
    • Åtgärd: Radera

För

  1. softssa 30 september 2004 kl.20.20 (CEST)
  2. RomanNose 30 september 2004 kl.20.26 (CEST)
  3. Mux 30 september 2004 kl.22.26 (CEST)
  4. Lamré 1 oktober 2004 kl.06.29 (CEST)
  5. Zaphod 1 oktober 2004 kl.07.20 (CEST)

Emot

Diskussion

Påskmat

  • Anmälare: \Mike 28 september 2004 kl.02.24 (CEST)
    • Förklaring: eftersom vi (ännu) inte har någon sida där vi listar Wikisource-kandidater, så får det bli här så länge... Sidan innehåller ett flertal olika recept.
    • Åtgärd: Flytta till Wikisource

För

  1. Lamré 28 september 2004 kl.02.25 (CEST)
  2. Alers 28 september 2004 kl.08.20 (CEST)
  3. softssa 28 september 2004 kl.11.05 (CEST)
  4. Jono 28 september 2004 kl.13.29 (CEST)
  5. Zaphod 29 september 2004 kl.07.03 (CEST)
  6. Tubaist 29 september 2004 kl.11.41 (CEST)
  7. RomanNose 30 september 2004 kl.20.23 (CEST)

Emot

Diskussion

Mellan Dröm och Verklighet

    • Anmälare: Anne-Lie Wide 1 oktober 2004 kl.21.23 (CEST)
    • Förklaring: Annat + KOMMENTAR Det blev fel, har ersatt sidan med Geo Wide
    • Åtgärd: Radera

För

  1. softssa 1 oktober 2004 kl.21.34 (CEST) (Det här behöver absolut inte ha nån omröstning! Jag gissar på att du är ny här så det är ingen fara, gör en REDIRECT, gå in på Rilpedia:Hjälp)

Emot

Diskussion

Liggcykel

    • Anmälare: Mats Halldin 29 september 2004 kl.11.50 (CEST)
    • Förklaring: Copyrightbrott
    • Åtgärd: Radera

För

  1. Lamré 29 september 2004 kl.11.54 (CEST)

Emot

  1. Jan-Inge Ljungberg 29 september 2004 kl.11.58 (CEST)
  2. Alers 29 september 2004 kl.12.00 (CEST) författaren har uppenbarligen tillstånd
  3. Tubaist 29 september 2004 kl.12.06 (CEST) Med förbehållet att artikeln redigeras om. Annars bör den raderas.
  4. Mats Halldin 29 september 2004 kl.12.08 (CEST)
  5. Lamré 29 september 2004 kl.14.32 (CEST)

Diskussion

Texten kommer från denna sida. / Mats Halldin 29 september 2004 kl.11.50 (CEST)

Hpvfriend har börjat att redigera om texten så att den ska passa in bättre på Wikipedia. Upphovsrätten är så kallad HPVware vilket betyder att anslutna till IHPVA har rätt att använda materialet för spridande av information om HPVrörelsen.

Texten bör åtminstone redigeras om, den här frågor-svar-uppställningen passar inte så bra. Thuresson 29 september 2004 kl.12.03 (CEST)

OK, jag tar tillbaka min anmälan. / Mats Halldin 29 september 2004 kl.12.08 (CEST)

Det händer då och då att nya användare lägger upp kopior på wikipedian. Sedan tar det inte lång stund innan sidan är listad här. Nästa steg är att författaren visar att denne har tillstånd att kopiera texten eller kanse även är den som skrivit orginalet, Turkisk van till exempel. Det kanske kan vara en idé att, innan sidan listas här, försöka ta en diskussion med skribenten på dennes diskussionssida för att kolla rätten till rättigeterna. Det skulla antagligen skära ned på antalet omröstningar här. // [[Användare:Solkoll|Fil:Solkoll.jpg --->]] 29 september 2004 kl.12.11 (CEST)

Kloka ord! / Mats Halldin 29 september 2004 kl.12.24 (CEST)
Håller med så vitt det gäller tveksamma bidrag från registrerade användare, det känns däremot inte så säkert att diskutera upphovsrätt med ett IP-nummer. Vad gäller Turkisk van kom det från en sådan och på den hemsida texten kom ifrån står det fortfarande idag "Copyright 2004". Thuresson 29 september 2004 kl.12.30 (CEST)

Solrosor

För

  1. softssa 28 september 2004 kl.11.06 (CEST)

Emot

Skriv om

  1. [[Användare:Solkoll|Fil:Solkoll.jpg --->]] 28 september 2004 kl.11.17 (CEST)
  2. softssa 28 september 2004 kl.13.27 (CEST)
  3. Jono 28 september 2004 kl.13.30 (CEST)

Diskussion

Solrosor är en familj av växter. se Björnar som ett exempel på en annan familj. Alltså: Miniatyrsolrosen är en växt i familjen Solrosor. Angånde copyrightbrottet så går det ju som vanligt att skriva om sidan.// [[Användare:Solkoll|Fil:Solkoll.jpg --->]] 28 september 2004 kl.11.17 (CEST)

Jag minns timmar, dagar och kilometrar med diskussioner med Lars Aronsson rörande användande av plural i taxonomi. För den som inte är insatt i taxonomi, snälla, lägg er inte i hur djuren beskrivs sedan hundra år, utan acceptera detta. Skriv om något ni kan istället. Dan Koehl 28 september 2004 kl.12.09 (CEST)
Raderingen bör i första hand handla om plagiatfrågan, inte om taxonomi, och eftersom den nuvarande artikeln inte har någon historik är det en enkel sak att radera den och skapa en ny stub om "Solros" eller "Solrosor", vilket som nu är riktigast. Kanske bara att snabbradera, så kan taxonomerna ta över och skriva den nya artikeln sedan?//°C 28 september 2004 kl.12.26 (CEST)
OK, jag har raderat och skapat en ny stub-artikel. Den som vill skriva om solrosor kan nu göra det. Den tidigare texten finns på den sida som den var tagen från (se ovan). Därmed tar jag tillbaka min anmälan på denna sida.//°C 28 september 2004 kl.12.42 (CEST)


AT-AT

    • Anmälare: Thuresson 27 september 2004 kl.14.07 (CEST)
    • Förklaring: Saknar allmänintresse
    • Åtgärd: Raderas

För

  1. Lamré 27 september 2004 kl.14.50 (CEST)
  2. Elinnea 27 september 2004 kl.16.21 (CEST)
  3. softssa 27 september 2004 kl.16.25 (CEST)
  4. Narym 27 september 2004 kl.16.29 (CEST)
  5. RomanNose 27 september 2004 kl.16.50 (CEST)
  6. Mux 27 september 2004 kl.18.53 (CEST)
  7. [[Användare:Solkoll|Fil:Solkoll.jpg --->]] 27 september 2004 kl.19.00 (CEST)
  8. Motståndsmannen 27 september 2004 kl.19.16 (CEST)
  9. Alers 28 september 2004 kl.08.20 (CEST) dessutom är det POV
  10. Jono 28 september 2004 kl.13.29 (CEST)

Emot

  1. Muneyama Finns det någon anledning till att begränsa vilka musikgrupper som får finnas här? En musikgrupp kan vara populär utan att ha ett skivkontrakt.
  2. Jonatan Lindström 27 september 2004 kl.14.55 (CEST)
  3. Nicke Lilltroll 27 september 2004 kl.15.12 (CEST)
  4. JJ 27 september 2004 kl.22.09 (CEST)

Diskussion

  • Enligt min mening platsar inte grupper eller musiker utan skivkontrakt här. Vill dock gärna veta om någon har en avvikande mening. Thuresson 27 september 2004 kl.14.07 (CEST)
Håller med helt och hållet! Det är dock ytterst märkligt att artikeln inte omedelbart raderades, då detta har skett med liknande artiklar. Lamré 27 september 2004 kl.14.50 (CEST)
Tvärtemot tycker jag att wikipedia är en utmärkt plats att skriva om band utan kontrakt. Jag har ingen åsikt om bandet i fråga (mest beroende på att sidan är alldeles för knapphändig) men att räkna bort osignad musik som ointressant tycker jag är dumt. Band får väl i regel kontrakt efter att de blivit intressanta och inte tvärt om och dessutom är större delen av de band som spelar i valfritt närområde osignade. /Jonatan Lindström
Jag har inget skivkontrakt men jag kan sjunga valda delar ur Chess. Alltså ska jag ha en egen artikel här - eller? Thuresson 27 september 2004 kl.14.56 (CEST)
Mycket lustigt men du kanske ser själv att det inte är samma sak. Band med spelningar ses av människor, människor vill ogärna köpa grisen i säcken, osignade band är ofta svåra att hitta info om. Följaktligen finns det ett behov av att på wikipedia fylla denna informationslucka. Jonatan Lindström 27 september 2004 kl.15.51 (CEST)
Det framgår inte av artikeln att gruppen gör några spelningar, tvärtom står det: Än så länge är dom endast vad man kallar ett demotek. Sanningen är den att de flesta band utan skivkontrakt aldrig får något utan försvinner i intet.
Muneyama menar att ett band kan vara populärt utan att ha skivkontrakt och det är ju sant. Men "popularitet" kan inte vägas och mätas, det kan däremot förekomsten av ett skivkontrakt och därför är det rimligt att ett skivkontrakt är ett krav för inklusion. Thuresson 27 september 2004 kl.17.04 (CEST)

Borde den inte flyttas till AT-AT_(musikgrupp) eller nåt, så att det blir plats för det hyperintressanta fenomen gruppen tagit namn efter? Att försöka säkra någon slags kvalitet, konsistens eller linje i artikelutbudet är ju tydligen inte PC så den frågan bryr jag mig inte om. // OlofE 27 september 2004 kl.14.23 (CEST)

Upplysningsvis kan jag säga att artikeln inte ens hade platsat på susning. Där raderas alltid artiklar av den här karaktären omedelbart utan diskussinon =p // [[Användare:Solkoll|Fil:Solkoll.jpg --->]] 27 september 2004 kl.15.39 (CEST)

Självklart ska den bort, men jag tänker inte rösta eftersom jag redan ser vart det barkar hän. Det är meningslöst att rösta så länge flera lägger sin röst på något slags prinicipiellt tyckande att "allt" ska få finnas på Wikipedian, istället för att rösta efter de fastslagna reglerna. Hakanand 27 september 2004 kl.16.07 (CEST)

Vad menar du med "allt"? Det är väl ingen här som vill ha reklam, POV, klotter etc. i artiklarna?! Frågan gäller var man ska dra gränsen för allmänintresse. Jag tycker som Thuresson att det kan vara vettigt att dra gränsen vid ett skivkontrakt om inte annat för att det annars bli omöjligt att verifiera uppgifter om banden m.a.p. korrekthet och POV. Självklart kan demoband som blivit väldigt omskrivna eller uppmärksammade utan att få kontrakt utgöra undantag. Narym 27 september 2004 kl.16.29 (CEST)
Med "allt" menar jag naturligtvis allt. Det verkar inte spela någon roll hur mycket en artikel strider mot fastslagna regler. Det finns alltid tillskyndare som är beredda att försvara just DEN artikeln från något principiellt tyckande om att inget ska raderas, istället för att rösta enligt reglerna. Jag menar att de som exempelvis röstar mot bortttagandet av denna artikel helt har missförstått vad ordet "allmänintresse" innebär. Det VERKAR som de tror att det innebär att någon enda (kompis) till de inblandade i bandet kan tänkas vara intresserade räcker för att säga att den har allmänintresse, men då har de fel. Hakanand 28 september 2004 kl.07.10 (CEST)
Reglerna tillåter ju att en administratör raderar även vid tveksamma fall och om det ska bli långbänk här varje gång så känns det meningslöst att sätta upp artiklar här. Thuresson 27 september 2004 kl.17.04 (CEST)
Man skulle ju kunna "spara" tidigare "avgjorda" fall som prejudicerande exempel som administratörer sedan kan luta sig mot vid framtida direktraderingar. Detta tycker jag är ett klart avgränsat fall rent principiellt: Ska vi ha artiklar om helt okända band untan skivkontrakt? Narym 27 september 2004 kl.18.41 (CEST)
Bättre kanske att sätta upp en norm för vilka artister / grupper som har ett existensberättingande här, ungefär som klotternormen på susning. Normen kan innehålla ett antal punkter och banden måste uppfylla minst ett av kraven för att vara listade på wikipedian. Skivkontrak är en självklar punkt, spelningar i ofentlig miljö en annan. Hemsida där det går att ladda ner demos i MP3 en tredje. Ett typiskt Narymjobb att skapa en sida för det, inte sant? =p // [[Användare:Solkoll|Fil:Solkoll.jpg --->]] 27 september 2004 kl.19.00 (CEST)
Jag röstar på att vi sparar vissa omröstningar såsom varande prejudicerande istället. Narym 27 september 2004 kl.19.08 (CEST)
"Helt okända band"?och "band utan skivkontrakt" är ju inte nödvändigtvis detsamma. Ett band som gör många spelningar borde kanske ändå kunna få vara med (det finns dock inget som tyder på att AT-AT är ett sådant band). Det finns säkert väl etablerade cover-band som knappast får skivkontrakt utan eget material, men ifall de framträtt på scen under en längre tid är de ändå av intresse, tycker jag. Kan man inte tänka sig att skivkontrakt automatiskt ger rätt att listas, och att man i övriga fall kräver att bandet gjort offentliga spelningar under en längre tid. Ett band som inte uppträder utan enbart koncentrerar sig på att göra demon är givetvis inte intressant så länge det inte resulterar i en skiva. salsero 27 september 2004 kl.18.56 (CEST)
Tycker det låter rimligt. Antingen skivkontrakt, eller mycket uppmärksamhet/publicitet som gör att man kan verifiera artikelns innehåll. Jag tycket att det är en grundläggande princip att artiklar som skrivs ska beskriva så icke-perifera företeelser att det är möjligt för andra än författaren att kontrollera uppgifterna på ett rimligt sätt. Narym 27 september 2004 kl.19.08 (CEST)

Röstade emot men kan nog ändra mig, svår fråga. vilken punkt på Rilpedia:Vad Wikipedia inte är skulle detta vara emot? Allmänintresse finns inte med där även om vissa ständigt hänvisar till det argumentet. JJ 27 september 2004 kl.22.09 (CEST)

Spana in en:Rilpedia:Verifiability! Jag tycker det att ett rimligare "test" för om en artikel ska vara få vara med är verifierbarhet än den så svårkvantifierade graden av allmänintresse. Jag tycker som du att allmänintresse är ett nästintill värdelöst inkluderingskriterium, kolla särskilt in det sista stycket i det länkade artikeln... Vi gör oss själva en lika stor otjänst genom att exkludera artiklar som anses "sakna allmänintresse" som genom genom att inkludera artikler som är overifierbara. Narym 27 september 2004 kl.23.43 (CEST)
En god idé absolut! Detta skulle väl leda till att det skulle krävas referenser i artiklar om sådant som inte är väl känt, vilket är bra. Jag skulle rösta för en sådan rekomendation, det kunde stoppa onödiga raderingar. Jag har en känsla av att många av de som vill radera saker gör det därför att de inte litar på / tror att andra litar på vad som står i artikeln. När det gäller denna artikeln sökte jag lite snabbt och hittade bandet på en hemsida typ, det kan ju egentligen inte anses räcka som verifierbart så jag har strukit min röst. JJ 28 september 2004 kl.00.53 (CEST)
Även jag har övertygats av ovanstående argumentation och strukit min röst. Jag är ju ny här och inte så insatt i konventionerna och röstade nog lite förhastat. Nicke Lilltroll 28 september 2004 kl.01.40 (CEST)
Mycket bra idé, och relevant för en diskussion som förs på Bybrunnen. //°C 28 september 2004 kl.01.20 (CEST)
Eftersom detta är en principiellt viktig fråga, vore det kanske en god idé att kopiera in den här diskussionen på förslagsvis Wikipediadiskussion:Verifierbarhet, varpå man sedan på Rilpedia:Verifierbarhet kan framställa klarare utarbetade normer. (På så sätt kan man göra en interwikilänk till den engelska sidan.) Då kanske en del diskussioner i enskilda fall här kan undvikas i framtiden och de principiellt intressanta fallen i stället kan tas upp där. //°C 28 september 2004 kl.08.15 (CEST)

Visst skall vi beakta de demokratiska principerna här på Svenska Wikipedia, men ett pseudodemoband med 2 ynka träffar på Google, varav den ena går till skunk.se, skall INTE ha en artikel på en seriös och stringent online-encyklopedi. Dessutom kommer ju artikeln att raderas inom kort! Lamré 28 september 2004 kl.08.57 (CEST)

Hämtad från "https://sv.rilpedia.org/wiki/Samson_och_Sally"
Personliga verktyg