KHRAS

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök

Texten från svenska Wikipedia

Erik Ljung

- Anmälare: Alers 30 maj 2005 kl.14.10 (CEST)
- Förklaring: Saknar allmänintresse, se Diskussion:Erik Ljung
- Åtgärd: Radera

Radera

Hakanand 31 maj 2005 kl.09.13 (CEST) (håller med Alers, okända bands än mer okända gruppmedlemmar behöver inga egna artiklar, utan kan med fördel nämnas i gruppens artikel)
Damast 31 maj 2005 kl.10.34 (CEST)
Habj 2 juni 2005 kl.14.31 (CEST) Ändrar mig, se nedan

Blankröst

RomanNose 30 maj 2005 kl.19.15 (CEST)
Lamré 31 maj 2005 kl.03.52 (CEST)
GurraJG 1 juni 2005 kl.18.28 (CEST)

Emot

~~Habj 30 maj 2005 kl.14.52 (CEST)~~
Hvordan 30 maj 2005 kl.16.50 (CEST)
El Grillo 30 maj 2005 kl.16.55 (CEST) (får hålla med Habj, iaf tills vidare...)
/RaSten 30 maj 2005 kl.17.31 (CEST) (Skulle vi inte slippa okynnesanmälningar enligt nyordningen?)
Pralin 30 maj 2005 kl.19.38 (CEST)
Dan Koehl 1 juni 2005 kl.10.10 (CEST)
CNB 1 juni 2005 kl.18.23 (CEST)

Diskussion

Bandet Flincka Fingrar (den sida som länkar till Erik Ljung) ger två googleträffar [1], och detta Torsten Flincks band torde få mera uppmärksamhet snart om det nu är korrekt att de släpper en skiva i år. /Habj 30 maj 2005 kl.14.52 (CEST)

Jag är en seriös användare. Jag gör inga "okynnesanmälningar". Vad upphöjs till en regelrätt anmälan och vad som förkastas som en tramsanmälan är i mina ögon helt slumpartat. Det här rör sig alltså om en kille, fullständigt okänd, med vissa kopplingar till Torsten Flinck. Att den här artikeln får vara kvar, och inte artikeln jag anmälde tidigare (och som nu raderats) om en fotbollsspelare (som säkert existerar, men som är okänd), övergår mitt förstånd. --Alers 30 maj 2005 kl.19.35 (CEST)

Gränsdragningen är svår. Flera av bandmedlemmarna är hyggligt välkända: Bill Öhrström är ett namn jag läst i tidningar, och en annan av medlemmarna spelar även/har spelat i Hanoi Rocks - ett finländskt band som jag känner till namnet på, trots att jag har noll pejl på deras musik. Om artikeln raderas: gå då samtidigt tillbaka till Flincka Fingrar och ta bort länkarna till de namn som bedöms inte förtjäna en egen artikel! Att låta den röda länken stå kvar men ta bort så fort nån skriver nåt där verkar rätt meningslöst. /Habj 31 maj 2005 kl.11.41 (CEST)

Finns det några belägg för att han skulle vara regissör? --Alers 1 juni 2005 kl.09.06 (CEST)

Det är inget att bry sig om, folk är som dom är och utnämner det som inte passar just dom som en s.k. "okynnesanmälning" har varit med om det själv. Detta är dock ingen "okynnesanmälning", Flincka fingrar finns, gör mycket bra musik och Erik Ljung är eller har varit med i det. /CNB 1 juni 2005 kl.18.28 (CEST)

Jag har hittills inte sett att det eventuella regisserandet använts som argument vare sig för eller emot radering - vad har det med saken att göra? Vassego och stryk det i artikeln! eller så gör jag det själv, kanske, för det är nog inte verifierbart - inte vad vi sett så här långt. Det är dock en helt annan fråga, som handlar om artikelns innehåll. Vad vi röstar om här, är huruvida uppslagsordet ska finnas. /Habj 2 juni 2005 kl.01.15 (CEST)

Jag har läst att han regisserar Amanda Renberg i en pjäs. -- 2 juni 2005 kl.13.20 (CEST)

Sagt av en dem anonyme användare som först skrev artikeln om Erik Ljung, alltså (i alla fall samma IP-adress). Vi behöver nog en källa av något slag... Vad jag hittar när jag söker på de två namnen är uppgifter om att de är ihop [2], vilket jag inte bedömer som uppslagsverksmässig info. Man kan mycket väl stå i Aftonbladet som "regissör" och ha regisserat en amatörföreställning. Den här lilla sidan [3] ser verkligen ut som om någon anstränger sig om att prata om hur berömd han är utan att ha några fakta... jag ändrar mig. /Habj 2 juni 2005 kl.14.31 (CEST)

Engelskt fullblod

- Anmälare: Alers 29 maj 2005 kl.17.49 (CEST)
- Förklaring: Åtminstone delvis copyvio, jämför [4] med avsnittet om exteriör, [5] med avsnittet om användningsområde, [6] med avsnittet om förädlare och [7] med avsnittet om the general stud book. Hittar ingenting om avsnittet historia, men raderna innan är stulna härifrån: [8].
- Åtgärd: Radera el. skriv om

Radera

Blankröst

Emot

Diskussion

Gjorde en kort stubbe av basal info från texten. Det tog troligen mindre tid än vad det tog att anmäla sidan här. Ska givetvis inte raderas - helt onödigt att lägga ner energi på att rösta om. /Habj 29 maj 2005 kl.18.02 (CEST)

Då benämningen engelskt fullblod existerar, är väl detta inget ärende för radering? Däremot kan man lägga in plagiat- eller kvalitetskontrollmallen. Lamré 29 maj 2005 kl.18.04 (CEST)

Jag ville inte bara radera hela texten, utan förklaring. Jag ville att det skulle framgå först varför texten skulle bort. Detta är nu gjort. Observera att åtgärden är tudelad. --Alers 29 maj 2005 kl.21.44 (CEST)

Medan du var borta gjordes systemet här om, numera handlar SSBR enbart om en artikel ska raderas eller inte. Andra åtgärder diskuteras på artikelns diskussionssida. Detta för att minimera okynnesanmälningar. /El Grillo 29 maj 2005 kl.21.48 (CEST)

Aha. Det kände jag inte till. Mitt misstag. Men man borde ta bort åtgärdsraden, och kanske även några av anledningarna som finns förifyllda i förklaringsraden. När det gäller copyrightbrott finns det givetvis alltid en möjlighet att skriva om i stället för att radera. Man kanske inte borde ta upp sådana fall här? --Alers 29 maj 2005 kl.21.54 (CEST)

Lång-Kalle

- Anmälare: Pralin 25 maj 2005 kl.16.36 (CEST)
- Förklaring: Saknar allmänintresse(sökning på Google ger 134 träffar varav ingen tycks vara relevant)
- Åtgärd: Radera

Radera

Blankröst

Emot

Diskussion
Lång-Kalle må inte finnas på nätet (har inte kollat) men den i artikeln angivna författaren till visor och noveller om honom finns. [9] Den ursprungliga versionen av artikeln var rätt märklig. I nuvarande skick ser jag inget skäl till att ta bort den. Det finns inget som säger att inte personer ur visor etc. kan ha allmänintresse, även om inte den som diktat visorna är lika känd som Carl Anton. Ta inte upp såna här frågor här utan att researcha lite först, tack.

Jag tänker inte rösta. Det här är fånigt. /Habj 25 maj 2005 kl.16.56 (CEST)

Ännu en okynnesnominering! Det här är ett klart missbruk av SSBR. Skärp dig nu, Pralin! Lamré 25 maj 2005 kl.17.04 (CEST)

Ja, skärp dig, Pralin. Google är ännu inte en komplett samling av all världens nutida och historiska fakta. /Salsero 25 maj 2005 kl.17.57 (CEST)

Jag tänker inte heller rösta. Jag föreslår att vi fortsättningen har en "bojkott" mot den här typen av nomineringar. Även att rösta NEJ i denna typ av nominering är att "legalisera" dessa nomineringr. /E70 25 maj 2005 kl.18.04 (CEST)

Fast det kan väl bli problem när Pralin ringer en kompis som röstar för radering? Då blir ju röstresultatet 1-0 för radering. Jag tycker Pralins ständiga agerande är rätt nära att förtjäna en blockering. Hakanand 25 maj 2005 kl.18.06 (CEST)

Jag föreslår att vi "bojkottar" omröstningen tills vi ser hur det utvecklar sig. Ser vi att misstänkta marionetter börjar byka upp får vi handla efter det läget. Men just nu kan vi ju försöka med detta. /E70 25 maj 2005 kl.18.10 (CEST)

Jag vill bara uttrycka mitt stöd för en sådan bojkott. --Alers 26 maj 2005 kl.10.09 (CEST)

Lätt filosofisk fundering IMO har vi här ett gott argument för att lägga mindre fokus på antal röster, vad gäller SSBR, och större vikt vid argumentation; vi slipper frågeställningarna hur många redigeringar ska man ha gjort för att ha rösträtt, har användare som bara skrivit på diskussionssidor rösträtt o.s.v. På så sätt skulle man även ta bort några möjligheter för troll att skapa tjafs. Om vi försökte införa den engelska WP:s form på SSBR/Votes for deletion rakt av skulle det nog bli tämligen misslyckat, men kanske man ska sträva ditåt på sikt? Deras raderingsomröstningar ser ut t.ex. så här. en:Rilpedia:Votes_for_deletion/Log/2005_May_23 Jag skulle få kämpa hårt för att lära mig fatta mig kort, men det kanske bara vore nyttigt... funderar vidare. /Habj 25 maj 2005 kl.18.21 (CEST)

HÄR MISSTÄNKER JAG ÅLDERDISKRIMINERING! SE TOMMY JOHANSSON Pralin 25 maj 2005 kl.19.02 (CEST)

Ta och fixa din caps-lock, den är tydligen sönder. Det känns mångfallt viktigare än den här nomineringen. // OlofE 27 maj 2005 kl.13.01 (CEST)

Thommy Johansson

- Anmälare: Alers 24 maj 2005 kl.08.34 (CEST)
- Förklaring: Saknar allmänintresse, det verkar finnas en del Thommy Johansson, men hur som helst är ingen av dem någon framstående fotbollsspelare. Sökning på "Thommy Johansson" + fotboll på Google gav tre träffar, varav ingen var relevant.
- Åtgärd: Radera

Radera

Hakanand 24 maj 2005 kl.08.36 (CEST)
Strangnet 24 maj 2005 kl.09.31 (CEST)
L'Houngan 24 maj 2005 kl.15.48 (CEST)
Lamré 24 maj 2005 kl.15.51 (CEST)
Mason 24 maj 2005 kl.15.53 (CEST)
RomanNose 24 maj 2005 kl.18.27 (CEST)
Damast 25 maj 2005 kl.00.16 (CEST)

Blankröst

Emot

Diskussion

Meridianer (pseudomedicin)

- Anmälare: Yvwv [y'vov] 23 maj 2005 kl.23.05 (CEST)
- Förklaring: Copyrightbrott - från [10]
- Åtgärd: Radera

Radera

Blankröst

Emot

Diskussion

Kontakta skribenten och/eller websajten ifråga för att reda ut ev. upphovsrättsbrott, eller radera rakt av/anmäl till snabbradering. Eller ännu bättre - leta rätt på en källa till och ersätt texten med en stubbe. IMO har detta inte på SSBR att göra. /Habj 23 maj 2005 kl.23.22 (CEST)

Det står på ursprungssidan att kopiering inte är tilllåten. salpinx 23 maj 2005 kl.23.21 (CEST)

Jag som märkte den, har bara glömt bort den. Raderar. /El Grillo 23 maj 2005 kl.23.26 (CEST)

Jetpack

- Anmälare: Pralin 23 maj 2005 kl.16.45 (CEST)
- Förklaring: Saknar allmänintresse
- Åtgärd: Radera

Radera

Blankröst

Emot

CNB 23 maj 2005 kl.16.53 (CEST)
jordgubbe 23 maj 2005 kl.16.55 (CEST)
E70 23 maj 2005 kl.17.01 (CEST)
dcastor 23 maj 2005 kl.17.12 (CEST)
RomanNose 23 maj 2005 kl.17.12 (CEST)
Twincinema 23 maj 2005 kl.17.26 (CEST)
El Grillo 23 maj 2005 kl.17.37 (CEST) (vad håller ni på med egentligen? Börjar anmäla helt seriösa artiklar för radering?)
Salsero 23 maj 2005 kl.17.49 (CEST) Märklig anmälan...
Tysen 23 maj 2005 kl.17.59 (CEST) Rena dumheterna att anmäla denna artikel.
GurraJG 23 maj 2005 kl.18.36 (CEST)
Thuresson ✎ 23 maj 2005 kl.18.45 (CEST)
MoRsE 23 maj 2005 kl.21.51 (CEST) Absolut inte
knuckles 23 maj 2005 kl.23.15 (CEST) Okynnesanmälan IMO
Hakanand 24 maj 2005 kl.08.35 (CEST)
Lamré 24 maj 2005 kl.15.50 (CEST)
BananWiki 25 maj 2005 kl.18.05 (CEST)

Diskussion

Nog har den allmänintresse, minns själv från invigningen av Olympiska sommarspelen 1984 i Los Angeles när en man kom flygande med en sådan på ryggen inför miljontals tv-tittare. jordgubbe 23 maj 2005 kl.16.55 (CEST)

Jag förstår inte vitsen med att nominera denna artikeln för avsaknad av allmänintresse, men förmodligen har det med att göra att jag nominerade Pralins artikel om Rått Kött, iallafall, Jetpack har allmänintresse. / CNB 23 maj 2005 kl.16.58 (CEST)

Nu förstår jag inte riktigt Pralin, hur menar du med att denna saknar allmänintresse? / Twincinema 23 maj

2005 kl.17.26 (CEST) Jag menar att artikeln borde slås ihop med fallskärmshoppning eller någon sådan. Jetpack i sig är väl en artikel som saknar almännintresse, jämfört med fallskärmshoppning. Pralin 23 maj 2005 kl.17.32 (CEST)

Fallskärmshoppning och jetpack är fullständigt olika saker. Att slå ihop dessa artiklar med varandra är lika vansinnigt som att slå ihop artiklarna Motorväg och Järnväg till en och samma artikel. /E70 23 maj 2005 kl.17.39 (CEST)

Vad har jetpack med fallskärmshoppning att göra? Det är väl en ganska stor skillnad? / CNB 23 maj 2005 kl.17.35 (CEST)

E70:s ide är faktiskt bra, att slå ihop Motorväg och Järnväg. Pralin 23 maj 2005 kl.18.19 (CEST)

Det var ingen idé, det var en liknelse på hur befängd idén att radera den här artikeln är. /El Grillo 23 maj 2005 kl.18.33 (CEST)

Pralin uppvisar en häpnadsväckande omognad som jag hoppas kan förklaras av dennes låga ålder. Att hålla på att "hämnd-nominera" olika artiklar är, åtminstone ur min synpunkt, väldigt barnsligt. Hakanand 24 maj 2005 kl.08.35 (CEST)

Det är föga troligt att Pralin är 11 år... Lamré 24 maj 2005 kl.15.50 (CEST)

Detta är mobbing när Pralin upprepade gånger blir utsatt för negativa handlingar. Jag tycker att Hakanand och Lamré är skyldig Pralin en ursäkt. L'Houngan 24 maj 2005 kl.19.35 (CEST) Håller med ovanstående användare helt. Speciellt Lamrè(du har upprepade gånger ifrågasatt min ålder). Pralin 24 maj 2005 kl.20.44 (CEST)

Så farligt var det väl inte. Lite uppfostring och tillrättavisning är bra! Ni har båda gott om tid att visa att ni kan bidra positivt till Wikipedia. Pralin du har ju tex skapat den trevliga geografistubben Nimruz (provins) fortsätt på det sättet så kommer berömmen snart komma och tillrättavisningarna bli färre. Det är alltid lättare att vara negativ till någons arbete än positiv, vi måste nog alla bli lite bättre på att berömma varandra också. Mason 25 maj 2005 kl.14.15 (CEST)

Råa ärtor

- Anmälare: RomanNose 22 maj 2005 kl.22.09 (CEST)
- Förklaring: Saknar allmänintresse analogt med rått kött
- Åtgärd: Radera

Radera

Habj 22 maj 2005 kl.22.13 (CEST) Inte encyklopediskt begrepp
dcastor 22 maj 2005 kl.22.17 (CEST)
El Grillo 22 maj 2005 kl.22.19 (CEST)
Elinnea 22 maj 2005 kl.22.26 (CEST) (skriv en artikel om ärtor/ärter istället...som faktiskt finns färska i ärtsidor och inte bara frysta i affären)
Thuresson ✎ 22 maj 2005 kl.22.43 (CEST)
CNB 22 maj 2005 kl.23.02 (CEST) (saknar, liksom artikeln om rått kött, encyklopediskt intresse)
Damast 23 maj 2005 kl.00.47 (CEST) (dessutom är det inte ens råa ärtor som förklaras i artikeln eftersom sånt inte säljs i frysar, bara i torghandel och grönskaksdiskar, och då ospritad)
Twincinema 23 maj 2005 kl.08.20 (CEST) i (I samma klass som rått kött)
Hakanand 23 maj 2005 kl.08.47 (CEST)
Alers 23 maj 2005 kl.15.21 (CEST) varför tas inte den här typen av artiklar genast bort?
GurraJG 23 maj 2005 kl.18.36 (CEST) varför röstar vi ens?
Thuresson ✎ 23 maj 2005 kl.18.45 (CEST)
BananWiki 25 maj 2005 kl.18.11 (CEST) (Är alltid icke tilllagade ärtor frysta?)

Blankröst

Emot

Diskussion

Komiskt grepp av Pralin att skapa artikeln från min exempellänk i diskussionen om rått kött, men bort bör den ändå. /dcastor 22 maj 2005 kl.22.17 (CEST)

Du bjöd ju in honom genom att skapa röda länkar. --RomanNose 22 maj 2005 kl.22.30 (CEST)

Jo, jag inser det så här i efterhand. /dcastor 23 maj 2005 kl.00.34 (CEST)

Rått kött

- Anmälare: CNB 22 maj 2005 kl.20.38 (CEST)
- Förklaring: Saknar allmänintresse
- Åtgärd: Radera

Radera

Twincinema 22 maj 2005 kl.20.44 (CEST) Klotter.
dcastor 22 maj 2005 kl.21.42 (CEST)
RomanNose 22 maj 2005 kl.22.05 (CEST)
Habj 22 maj 2005 kl.22.11 (CEST)
El Grillo 22 maj 2005 kl.22.19 (CEST) (däremot kan jag tänka mig en artikel om maträtten råbiff)
E70 22 maj 2005 kl.22.26 (CEST) gör en redirect till Kött
Damast 23 maj 2005 kl.00.45 (CEST) (men gärna en redirect till Kött där rått kött kan behandlas)
GurraJG 23 maj 2005 kl.18.36 (CEST) instämmer med Damast
Thuresson ✎ 23 maj 2005 kl.18.45 (CEST)

Blankröst

Emot

Lamré 22 maj 2005 kl.20.43 (CEST)
~~E70 22 maj 2005 kl.21.09 (CEST)~~

Diskussion

Ännu en okynnesnominering! Se Google. Lamré 22 maj 2005 kl.20.43 (CEST)

Samma sak här som med den där hundmodellen, det är ingen "okynnesnominering", rått kött har inget encyklopediskt intresse. CNB 22 maj 2005 kl.20.46 (CEST)

Vad håller Twincinema och CNB på med egentligen? Den ena nominerar att artiklar ska raderas och den andra stödröstar? Vad ska det här vara bra för? /E70 22 maj 2005 kl.21.09 (CEST)

En kvalificerad gissning är att de är varandras strumpdockor. Lamré 22 maj 2005 kl.21.20 (CEST)

Jag inser inte vitsen med en sådan här artikel. Finns det något som gör att rått kött är värt att uppmärksammas på ett särskilt sätt? Jämför rå fisk, rå potatis, råa ärtor etc. /dcastor 22 maj 2005 kl.21.42 (CEST) Måste man verkligen rösta om sånt här, kan man inte bara redirecta det till kött istället, och skriva det som rör rått kött där istället?/ Elinnea 22 maj 2005 kl.22.20 (CEST)

Får jag fråga, vad menar du, Lamré, med att jag och Twincinema skulle vara varandras "strumpdockor" ? CNB 22 maj 2005 kl.23.08 (CEST)

Innehållet i artikeln är nu infogat i artikeln kött, och uppslagsordet rått kött istället satt som en redirect dit. /Habj 23 maj 2005 kl.00.52 (CEST)

Bjornpartiet

- Anmälare: E70 21 maj 2005 kl.16.11 (CEST)
- Förklaring: Klotter / Det vanliga tramset om denna ökända björnrörelse. Ett tydligt försök från Björnrörelsen ett försöka att försöka "legalisera" sin närvaro på wikipedia. Knappast med encyklopediskt värde utan enbart en del av det där vanliga björnrörelsetramset
- Åtgärd: Radera

Radera

Tysen 21 maj 2005 kl.16.25 (CEST)
Elinnea 21 maj 2005 kl.16.38 (CEST)
RomanNose 21 maj 2005 kl.17.22 (CEST)
Lamré 21 maj 2005 kl.17.22 (CEST) Radera eländet
Gunnar Larsson 21 maj 2005 kl.17.41 (CEST)
IP 21 maj 2005 kl.18.31 (CEST)
Pralin 21 maj 2005 kl.19.30 (CEST)
Sten A 21 maj 2005 kl.21.20 (CEST)
Mux 21 maj 2005 kl.21.30 (CEST)
Hakanand 22 maj 2005 kl.10.30 (CEST)
Damast 23 maj 2005 kl.00.49 (CEST)
Thuresson ✎ 23 maj 2005 kl.18.45 (CEST)
Muneyama 25 maj 2005 kl.01.29 (CEST) Den organisation som finns registrerad heter bjorn, och inte bjornpartiet.
BantuMagumba 25 maj 2005 kl.19.14 (CEST)
Rudolf 25 maj 2005 kl.21.09 (CEST)
Alers 26 maj 2005 kl.14.19 (CEST)
FG42 29 maj 2005 kl.21.49 (CEST)

Blankröst

Lelle1987 26 maj 2005 kl.12.01 (CEST) - Har blivit uppmanad av användare:Moskau att rösta.
Tournesol 29 maj 2005 kl.15.23 (CEST) - Vi bör ha en konsekvent regel, som stipulerar om krav för WP-artikel är att partier a) registrerats b) fått röster i riksdags/landstings/kommunalval eller c) har (haft) mandat

Emot

El Grillo 21 maj 2005 kl.16.19 (CEST)
Vladimir Moskau (anser inte att fördomar och över ett halvår gammalt "klotter" ska vara grund för att utesluta ett parti)
CNB 21 maj 2005 kl.18.21 (CEST) Om partiet verkligen finns skall det såklart stå med.
Mathias Rodstedt (Tycker det är löjligt att ett oskyldigt parti diskrimineras pga gammalt klotter)
Twincinema 21 maj 2005 kl.19.37 (CEST) Instämmer med förgående
Cucumber 22 maj 2005 kl.02.14 (CEST) som inte förstår varför E70 m.fl. kallar de för Björnrörelsen när de uppenbarligen vill kalla sig Bjornrörelsen?
GurraJG 23 maj 2005 kl.18.36 (CEST)
Dan Koehl 25 maj 2005 kl.23.09 (CEST) (Existerar partiet sa...Ursus mobilis)
dcastor 25 maj 2005 kl.23.22 (CEST)
Hvordan 25 maj 2005 kl.23.26 (CEST)
Solkoll 26 maj 2005 kl.11.32 (CEST) Den här artikeln skadar väl knappast WP på nått sätt även om partiet är obskyrt.
Johankarlbom 27 maj 2005 kl.09.22 (CEST) Lägg ner denna löjliga diskussion! Finns partiet och någon vill skriva om det är det väl inte HELA världen att texten finns här. Get a life!

Diskussion

Tycker egentligen att detta är ett solklart fall för radering. /E70 21 maj 2005 kl.16.11 (CEST)

Tja, ska alla andra reggade partier ska ju den här också ha det, men sen är ju frågan om alla reggade partier ska ha varsin artikel. /El Grillo 21 maj 2005 kl.16.19 (CEST)

Det tycker åtminstone inte jag att de skall ha. Jag ser två kriterier: antingen skall partiet vara representerat i en folkvald församling (kommun- eller landstingsfullmäktige, kyrkofullmäktige) - och det är flera av de partier som Användare:Moskau just lagt in - eller också skall det vara känt av andra skäl (t.ex. "Kalle Anka-partiet", som sedan länge är bekant som ett relativt utbrett missnöjesalternativ, trots att partiet egentligen inte finns). Men Bjornpartiet hör inte till någon av dessa kategorier. Anser inte att det är tillräckligt att bara ha ett partinamn registrerat för att få en egen artikel. // Tysen 21 maj 2005 kl.16.25 (CEST)

Att E70 har någonting emot Bjornrörelsen är 100 % tydligt här på Wikipedia. Att han/hon dessutom inte kan stava till rörelsens namn är ännu tydligare. Men att ta bort en av ett antal artiklar om svenska lokala partier är att gå för långt. Bjornpartiet är lika registrerat som Linköpingspartiet, vilket man ser tydligt [här http://www.val.se/val/val2002/partibeteckningar/from_portal/lista_5_80K.html]. Och som nämnt är jag inte medlem i Bjornpartiet, så det hela kan knappast betraktas som jäv. Antingen är alla lokala partier av "allmänintresse", eller så är inget det. Och som nämnt på Grillos diskussionssida så krävs det en viss folklig förankting för att få sin partibeteckning registrerad. Vänligt men bestämt/OA

Först och främst var det inte oväntat att Vladimir Moskau skulle komma in här och försvara artikelns existens. Jag hade blivit mer förvånad om han hade hållit sig borta. Nej, jag har inget emot Björnrörelsen eftersom jag inte har sett denna i verkligheten. Jag bor inte i Linköping där denna håller till. Däremot har jag emot det trams som anhängare till Björnrörelsen står för här på wikipedia. När det gäller vilka "partier" som är av encyklopediskt intresse så bör knappast vilket parti som helst finnas här bara för att de är registrerade. Där håller jag helt med Tysen och det som skrivs i Tysens inlägg ovan. /E70 21 maj 2005 kl.17.03 (CEST)

Självfallet försvarar jag artikeln - jag skrev den ju! Jag vill inte ha något bråk, så jag gör en till omröstning härunder... Och Bjornrörelsen står inte för någonting här på Wikipedia, med tanke på att de enda jag vet har skrivit om denna rörelse är jag och Användare:Mathias Rodstedt. Min kritik mot Lamré håller jag 100 % fast vid, men den kan du knappast koppla till Bjornrörelsen. Och gällande klottret från Användare:Överbjörn m.fl. så trodde jag alla idag förstod att Bjornrörelsen inte hade någon inblandning i det./OA

Raderade jag Lamrés röst så var det av misstag. Ursäkta. Förstår dock inte varför han/hon blandar in "Björnrörelsen" (troligen Bjornrörelsen felstavad) trots att den inte har med artikeln att göra./OA

Jag hittar inte var Lamré blandar in Bjornrörelsen. E70 gör det däremot i sin motivering till anmälan, och enligt Bjornpartiets hemsida har partiet en hel del med Bjornrörelsen att göra - partiets hela ideologi bygger på trossamfundets. /dcastor 21 maj 2005 kl.21.33 (CEST)

Ja, det stämmer. Men partiet är organisatoriskt fristående från Bjornrörelsen./OA

ERT BETEENDE ÄR ETT SOLKLART FALL AV MOBBING! JAG BER E70 DRA TILLBAKA ANMÄLAN OCH BR ER ANDRA ATT ISTÄLLET RÖSTA I OMRÖSTNINGEN NEDAN!!!/OA

Att ha med alla partier är ungefär lika vettigt som att ha med alla företag, alla personer etc... Gunnar Larsson 21 maj 2005 kl.17.41 (CEST)

Nu verkar alla regler vara åsidosatta! Vi har ett tingsbeslut på att en användare som Mathias Rodstedt inte får delta i omröstningar! Se användarbidragen. Lamré 21 maj 2005 kl.18.45 (CEST) Skulle någon kunna förklara för mig, som inte varit aktiv här på wikipedia särskilt länge, vilka bjornrorelsen är och vad de har gjort för illa här? Och om ett parti är registrerat borde det väl finnas med? Det krävs väl ganska mycket för att få registera ett parti? --Konstantin 24 maj 2005 kl.18.54 (CEST)

För att ställa upp i kommunalval krävs 50 namnunderskrifter. Björnrörelsen är en plojorganisation som registrerat sig som trossamfund och nu kommunalvalsparti. De har försökt göra reklam för sin "rörelse" på wikipedia, och i samband med detta klottrat väldigt mycket. Muneyama 25 maj 2005 kl.01.29 (CEST)

"Plojorganisation"? Enligt dig och "Rickard Lamré" kanske. Och vad menar du med att vi "klottrat väldigt mycket"? Det skulle jag gärna vilja se loggar på. /OA

Raderingen av artikeln var regelvidrig!/OA

Det stämmer, endast 70 procent av rösterna är för radering, Mathias Rodstedt röst oräknad. --RomanNose 25 maj 2005 kl.20.24 (CEST)

Tack, RomanNose. Dock har jag inte sett tingsbeslutet Lamré hänvisar till, gällande Rodstedts röstnekande./OA

En liten ordningsfråga. Ta diskussionen om huruvida Mathias röst ska räknas och Lamrés uttalande här: Wikipediadiskussion:Omröstningsregler. // Castrup 25 maj 2005 kl.20.30 (CEST)

Jag ämnar återskapa Bjornpartiet tills folkligt stöd finns för att radera./OA

Oskar har rätt och vi har bråkat om det förut. Radera inte artiklarna före omröstningen är avslutad även om slutreultatet är uppenbart. Det skapar bara bråk i onödan. // Solkoll 25 maj 2005 kl.22.58 (CEST)

Somehagen

- Anmälare: Sten A 27 maj 2005 kl.14.03 (CEST)
- Förklaring: Saknar allmänintresse / Reklam ? /
- Åtgärd: Radera

Radera

Blankröst

Emot

Diskussion

Ingen känd person med namnet verkar finnas. Otaliga nybildade släktnamn har endast några enstaka bärare. Därför är sällsyntheten inte heller något argument för att behålla artikeln. Sten A 27 maj 2005 kl.14.03 (CEST)

Alla artiklar om partier som Vladimir Moskau författat idag

- Anmälare: Vladimir Moskau 21 maj 2005 kl.17.10 (CEST)
- Förklaring: Uppenbarligen uppskattas inte partier som ännu ej hunnit få röster.

Radera

Lamré 21 maj 2005 kl.17.26 (CEST) Radera eländet!
RomanNose 21 maj 2005 kl.17.30 (CEST)
Hasse A 21 maj 2005 kl.17.32 (CEST)]]
Sten A 21 maj 2005 kl.21.26 (CEST)

Blankröst

E70 21 maj 2005 kl.18.44 (CEST) artiklarna måste granskas först
Habj 22 maj 2005 kl.13.16 (CEST)Det här går inte att ta ställning till utan att få en lista på partierna ifråga
Thuresson ✎ 23 maj 2005 kl.18.45 (CEST)

Emot radering

Vladimir Moskau
El Grillo 21 maj 2005 kl.17.34 (CEST)
Gunnar Larsson 21 maj 2005 kl.17.41 (CEST)
Tysen 21 maj 2005 kl.17.46 (CEST)
CNB 22 maj 2005 kl.20.24 (CEST) (Om partierna finns i verkligheten förtjänar dom att så med på Wikipedia.)
Dan Koehl 25 maj 2005 kl.23.12 (CEST) (Dito)
Johankarlbom 27 maj 2005 kl.09.23 (CEST) (Dito)

Diskussion

Självklart inte, däremot har anmälaren inte rösträtt. /El Grillo 21 maj 2005 kl.17.34 (CEST)

Som vanligt irrationell, märker jag./OA

Åtminstone en del har ju fått mandat och informationen är ju korrekt så de borde få stå kvar. Gunnar Larsson 21 maj 2005 kl.17.41 (CEST)

De måste granskas. Partier utan representation i folkvalda församlingar och som inte är kända på annat sätt bör raderas, men självfallet inte partier som finns med i fullmäktigeförsamlingar, t.ex. Arjeplogs Fria Demokrater (som t.o.m. är med i den styrande koalitionen i Arjeplogs kommun).// Tysen 21 maj 2005 kl.17.46 (CEST)

Om författaren själv (som inte är sysop) förslår radering, så behövs ingen omröstning. Den här sortens omröstningar är f.ö. irrelevanta. Man ska inte behöva gå in på en användares bidrag och se vilka artiklar som passar in på en viss rubrik som denna ovan. --RomanNose 21 maj 2005 kl.18.11 (CEST)

Det spelar ingen roll om artikelförfattaren är sysop eller inte. Artiklarna går under GNU Free Documentation License. Innan vi eventuellt kan radera samtliga artiklar som idag är skapade av Vladimir Moskau så måste dessa granskas. /E70 21 maj 2005 kl.18.43 (CEST)

OK, men om man är sysop kan man radera egna alster utan att ordna någon omröstning. Sedan är frågan vilka artiklar som ska granskas? Jag citerar reglerna "Du anmäler artiklar för omröstning genom att lägga till en länk till den aktuella sidan under rubriken Sidor som bör raderas nedan". --RomanNose 21 maj 2005 kl.19.10 (CEST)

OA verkar ha redigerat artiklar som han inte skapat, så kanske är rubriken felformulerad? Ni som stödjer radering stödjer så vitt jag förstår bara radering av de artiklar som skapats den dagen av OA. Finns någon praxis för vilka partier som har allmänintresse - att de nämnts i rikstäckande tidningar eller något? I så fall kan man kanske kontrollera med Nyhetsportalen - problemet är att man kan få träff på artiklar som inte nämner sökordet. //--IP 22 maj 2005 kl.11.48 (CEST)

Hej Jag har lagt min "röst" efter OA:s "förklaring", se ovan. Det kan väl inye vara helt fel??. Mvh Hasse A 22 maj 2005 kl.11.57 (CEST)

Hasse, jag anser bara att alla partier som samlat de underskrifter från myndiga personer som krävs för att bli registrerad (50/100/1500) har tillräckligt folklig förankring för att kunna platsa på en encyklopedi. MVH/Oskar

Jag skrev så för man kan tolka anmälan på lite olika sätt. Dessutom har han skapat Sjöbopartiet som jag tycker kan vara kvar för det är ett så pass känt parti, och har dessutom platser i kommunfullmäktige. Motiveringen som OA anger ska nog relateras till frågan om Bjornpartiet.//--IP 22 maj 2005 kl.12.05 (CEST)

Detta är bara nonsens eftersom förslagsställaren är emot sitt eget förslag. Dessutom följer inte anmälan reglerna för denna sida. Jag citerar igen "Du anmäler artiklar för omröstning genom att lägga till en länk till den aktuella sidan under rubriken Sidor som bör raderas nedan". --RomanNose 22 maj 2005 kl.14.02 (CEST)

Reglerna för sidan förefaller inte otvivelaktigt viktiga att följa. När jag förut påpekat att reglerna inte följs, samt gjort dem visuellt mer påtagliga med en färgad inramning, har dessa åtgärder raderats av e23 med motivering "julgran". Användare Thuresson har därtill tillfogat:"Oavsett vilka färgade skyltar som Dan Koehl smyckar denna sida med så kan man faktiskt föreslå vilken artikel som helst" vilket möjligen är en signal om att en relativt stor frihet råder. Min aspekt i frågan är att antingen gäller reglerna för sidan, och då alla regler och då alltid, och då är det ett regelbrott att inte, även vid anmälan, följa dessa regler eller också är dessa "regler" lite olika från dag till dag, vecka till vecka, och användare till användare, och då kan en anmälan av en artikel inte vara mer felaktig än t.ex. regelvidriga raderingen av Bernt Papegoja efter 3 personers röstning om radering i juli 2004. Dan Koehl 22 maj 2005 kl.14.19 (CEST)

Reglerna här är till för att underlätta hanteringen. Vad betyder t.ex. "...som Vladimir Moskau författat idag" ? --RomanNose 22 maj 2005 kl.14.47 (CEST)

Jag vet. Tycker hela detta system behöver en översyn, det är ett skämt, vilket OA fäster uppmärksamheten på, möjligen medevetet. Dan Koehl 22 maj 2005 kl.14.52 (CEST)

Så kan det vara, har du något förslag? --RomanNose 22 maj 2005 kl.15.03 (CEST)

Jag önskar jag hade nagot nytt, mina tidigare har sas inte lett till nagot. Hela pedian, vilken är beroende av sina medlemmars renharighet, respekt för regler och villighet att kompromissa, för att kunna fungera, i sin fria form, asidosätts ofta. Ting och röstningar används "demokratiskt" med nagra röster för att för att asidosätta regler. Vi är över 4 000 användare, och förmodligen finns lika manga tolkare av "rätt" och "fel". Vardagen här är ofta kampartad, klimatet för att skapa inte alltid optimalt. Istället för att halla ihop segregerar vi oss, vilket gör oss mer sarbara för troll. Svar, nej inga revolutionerande nya vilka jag förut nämnt, men jag skall fundera...Dan Koehl 22 maj 2005 kl.15.15 (CEST) Men ja,

sidan skall följa wikipedias principer och inte flukuerande skiftande "moden" eller växlande asiktsklimat.
Istället för att man refererar till vad man tycker, bör man motivera genom att länka till regler.
sidan bör användas för tveksamma fall (vilka ju inte skall raderas), där man, istället för att radera, later andra fälla synpunkter först.
jag anser att valda admins bör kunna ta bort förslag som är emot reglerna omgående.
admins som anmäler sidor tvärtemot reglerna bör uppmanas sluta med det, och om de upprepar beteendet bör de avsysopas, eftersom de kanske inte förmar skilja sina privata asikter fran wikipedias "urregler" , och därför kan tänkas radera värdefullt material redan vid skapandet av artiklar, därför att just de, just den dan, just i det för tillfället dominerande "raderingsklimatet" och uppfattningarna hos de som syns och hörs mest, hyser asikten att materialet inte är värdefullt för wikipedian.
felaktiga raderingar här, samt felaktiga amälningar bör protokolleras för att undvika att sidan regelmässigt missbrukas av samma personer, och hjälpa oss att identifiera konsensus (Ung som att betrakta äldre brottsmal för att kunda fälla ett avgörande.
sidan är en hjälp att avgöra tveksamma fall, inte att fastställa principer genom aterkommande asikter genom regelbundna röster av 10 personer, som förväntas spegla kollektivets asikt.

Dan Koehl 22 maj 2005 kl.15.42 (CEST)

Gällande granskning så kommer här en av mig sammanställd lista över de partier jag skapat artiklar om. Granska på ni!

MariestadsPartiet
Kommunal samling
Lysekilspartiet.nu
Framtidspartiet Sverige
Svenljunga Nya Kommunalparti
Ale-demokraterna
Fram För Kommunen
Nya Sotenäspartiet
Folkviljan på Orust
Utbygdspartiet SKOÅ(r)
Omsorgspartiet i Arboga
Salapartiet
Västeråspartiet
Länsbytarpartiet
Nordmalings oberoende parti 
Karlstadpartiet
Kommuninvånare i samverkan
Storforsbygdens Väl
Enköpingspartiet EKP
Knivsta.Nu
Kommunens Väl
Strängnäspartiet 
Alternativ 2000 
Vägen till Livskvalitet
Eskilstunapartiet 
Agenda Nynäs 
Sigtunapartiet Samling för Sigtuna 
Stockholmspartiet
Vägpartiet
Barnpartiet
Skolpartiet
Edsbergspartiet
Täbypartiet (TMF)
Kommunala Rättspartiet Tyresö
Haninge Lokalparti
Haningepartiet
Roslagspartiet
ROSLAGSPARTIET borgerligt alternativ
Österlenpartiet
Studentpartiet - Kommunpartiet Studenterna
Kristianstadsbygdens Framtid
Partiet Martas Café
Partiet Regnbågen
Göingepartiet Kommunal Samling
Föryngringspartiet (FYP)
S - Alternativet
Kalixpartiet
Arjeplogs Fria Demokrater
Alvesta Alternativet
Tranåsborna
Nils Dacke partiet
Folkets röst
Folkets röst - VOX humana
Bergspartiet
Rättvis Demokrati
Folkviljan i Strömsunds kommun
Kommunens Väl 
Gottlandspartiet Gotlands framtid
Axel Ingmars Lista - Avestapartiet
Bopartiet
Folkrörelsen för Borlänges bästa
Tunabygdens miljövänner
Falupartiet
Direktdemokraterna
Strandskyddspartiet
Bjornpartiet
Sveriges GrannskapsParti 
Norrlandspartiet 
Generationspartiet Gp
Bamsepartiet
Dalarnas Sjukvårdsparti
Folkkampanjen för sjukvården
Sjöbopartiet
Hej Du Partiet
Oskarshamnspartiet
Norrbottens Frihandelsparti
Skånes Väl
Skåne läns sjukvårdsparti
BARA - Partiet
Välfärdspartiet
Pendlarpartiet
Lokaltrafikpartiet Stockholm
Invandrarpartiet
Norrskenspartiet
Sjukvårdspartiet - Västra Götaland
Östergötlands Sjukvårdsparti
Ljusnarsbergs obundna Kommunparti
Linköpingspartiet
Finspongspartiet
Ystadspartiet
Alternativet
Kommunpartiet VDM
Rikshushållarna
Populistpartiet
Sveriges Nationella Demokratiska Parti
Enhet
De Nya Svenskarna D.P.N.S
Allianspartiet

MVH/Vladimir Moskau

Och du vill att vi ska ta ställning och rösta om deras existens i klump? Du kan omöjligt vara seriös. /Habj 25 maj 2005 kl.18.23 (CEST)

Nej, det vill jag absolut inte. Jag är ju emot mitt eget förslag, men lade in det i opposition till det diskriminerande förslaget ovan. Och uppenbarligen har Lamré, Hasse, Sten och RomanNose kunnat ta ställning till alla dessa artiklars vara eller icke vara. Det är de som inte har krävt någon eftertanke, utan troligen agerat efter personliga fördomar. Borde jag ta bort min begäran, menar du?/OA

IBM PC

**Anmälare: El Grillo 20 maj 2005 kl.23.41 (CEST) **Förklaring: Artikel utan syfte som legat på KK-listan länge, Personal Computer och IBM finns redan. Och om vi ska ha denna kvar, ska vi då ha Compaq PC, Dell PC etc också? **Åtgärd: Radera

Radera

L'Houngan 20 maj 2005 kl.23.43 (CEST) (ej encyklopediskt, absurt artikel)

Blankröst

jordgubbe 21 maj 2005 kl.00.00 (CEST)

Emot

RomanNose 21 maj 2005 kl.00.09 (CEST)
CNB 21 maj 2005 kl.00.11 (CEST)
Daedalus 21 maj 2005 kl.01.03 (CEST) (redirect eller omskrivning, men inte radering)
Pralin 21 maj 2005 kl.08.58 (CEST)
Twincinema 21 maj 2005 kl.19.38 (CEST)
Liftarn 27 maj 2005 kl.10.27 (CEST) (Artikeln är nu vettigare än då anmälan gjordes.)

Diskussion

Jag har väl inte helt pejl på skillnaden mellan IBM och IBM PC. Är det senare ett dotterbolag av det förra? En avdelning av företaget? Nån annan kanske vet. Om man inte kan göra en sådan indelning: För över delar av texten till IBM, i den mån den tillför IBM-artikeln något, och gör en redirect dit. /Habj 20 maj 2005 kl.23.46 (CEST)

Artikeln är väldigt virrig som den nu ser ut. En redirect till Personal Computer är en rimlig lösning. jordgubbe 21 maj 2005 kl.00.00 (CEST)

Artikelnamnet är missvisande men faktum är att IBM har sålt sin PC-verksamhet till det kinesiska företaget Lenovo. Här behövs en ordentlig översyn, bl.a. artikeln om köparen. Men radering av IBM PC (som är en datorkonstruktion som många kopierat) kan det aldrig bli fråga om, utan istället en redirect till Personal Computer som också jordgubbe föreslår. --RomanNose 21 maj 2005 kl.00.09 (CEST)

Information om försäljningen till Lenovo passar väl bättre in på IBM då det handlar om företagets affärer och inte datorerna i sig. Jag såg att engelska WP har en intressant uppdelning med två artiklar: en:IBM PC compatible och en:IBM PC. Vore det bra att göra samma typ av uppdelning här också eller ska vi bara ha en artikel och låta IBM PC bli redirect till Personal Computer? Jag lutar mot att bara ha en, men det kan vara något att fundera på då båda varianterna har sina fördelar. Daedalus 21 maj 2005 kl.01.03 (CEST)

Det var det jag avsåg med "här behövs en ordentlig översyn", att försäljningen bör ingå i artiklarna om säljaren IBM och köparen Lenovo. Här avhandlas endast spörsmålet "radering" eller "inte radering". Ev. split av artikeln Personal Computer bör diskuteras vidare i Diskussion:Personal Computer --RomanNose 21 maj 2005 kl.09.59 (CEST)

Förslag till ElGrillo att ta tillbaka anmälan - eller? Så slipper folk lägga en massa energi på att lista ut hur de ska rösta. /Habj 21 maj 2005 kl.10.02 (CEST)

Låter klokt. När jag anmälde artikeln insåg jag inte att IBM PC är ett viktigt ämne för datorernas historia. Fortsätt diskussionen nån annanstans, men artikeln behöver verkligen fixas till snarast. Ska tjata på Daedalus (har börjat ragga vänner till Wikipedia :D ) /El Grillo 21 maj 2005 kl.13.55 (CEST)

Jag har gjort en redirect till Personal Computer nu iaf. Om någon vill dela upp den som på engelska så får väl den personen ta upp det på diskussionssidan... Daedalus 21 maj 2005 kl.17.39 (CEST)

Ni e helt ute hela gänget, IBM PC är en datormodell tillverkad av IBM (den första persondatorn från företaget) och presis som till exemepel Volvo PV färtjänar den en egen artikel Andra tidiga modeller från IBM är IBM PC Junior, IBM AT samt IBM XT. // Solkoll 24 maj 2005 kl.21.21 (CEST)

Anmälan återtagen. Artikelnamnet är kvar och står det inte före föregående inlägg "Om någon vill dela upp den som på engelska så får väl den personen ta upp det på diskussionssidan..." (Diskussion:PC (dator))? --RomanNose 24 maj 2005 kl.21.27 (CEST)

Jebb

- Anmälare: El Grillo 20 maj 2005 kl.19.41 (CEST)
- Förklaring: Klotter som återkommit, inget relevant på google, vågar inte radera utan omröstning...
- Åtgärd: Radera

Radera

Habj 20 maj 2005 kl.19.46 (CEST) solklart klotter
RomanNose 20 maj 2005 kl.20.00 (CEST)
Dan Koehl 20 maj 2005 kl.20.05 (CEST)
Pralin 20 maj 2005 kl.21.33 (CEST) Solklart fall av klotter!
CNB 21 maj 2005 kl.00.13 (CEST)
L'Houngan 21 maj 2005 kl.00.54 (CEST)
Lamré 21 maj 2005 kl.09.03 (CEST)
Damast 21 maj 2005 kl.09.42 (CEST)
Rikard 21 maj 2005 kl.12.14 (CEST)
GurraJG 21 maj 2005 kl.15.31 (CEST)
Twincinema 21 maj 2005 kl.19.39 (CEST)
Sten A 21 maj 2005 kl.21.19 (CEST)
Hakanand 23 maj 2005 kl.08.54 (CEST)
Salsero 23 maj 2005 kl.17.57 (CEST)

Blankröst

Emot

Diskussion

Tycker också det är ett solklart fall, men efter allt snack om felaktiga raderingar och de senaste dagarnas problem vågade jag inte radera den direkt, speciellt då den raderats förr... /El Grillo 20 maj 2005 kl.19.49 (CEST)

Styckmordsläkarna

Teet Härm och Thomas Allgén (jag stuvar om lite mot praxis för att slippa ha namnen rullande i Senaste ändringarna)

- Anmälare: Habj 16 maj 2005 kl.14.43 (CEST)
- Förklaring: Integritetskränkande. De åtalade för styckmordet är inte dömda, och bör inte hängas ut med namn.
- Åtgärd: Radera

Radera

Gunnar Larsson 16 maj 2005 kl.15.00 (CEST)
Dan Koehl 16 maj 2005 kl.15.00 (CEST) (helst snabb)
Strangnet 16 maj 2005 kl.15.34 (CEST)
RaSten 17 maj 2005 kl.04.05 (CEST)
Tysen 17 maj 2005 kl.14.01 (CEST)
RomanNose 20 maj 2005 kl.19.57 (CEST)
Sten A 21 maj 2005 kl.21.17 (CEST)
Thuresson ✎ 23 maj 2005 kl.18.45 (CEST)

Blankröst

E70 16 maj 2005 kl.15.04 (CEST)
Yjg 16 maj 2005 kl.15.46 (CEST)
Agneta 17 maj kl. 05.53 (CEST)

Emot

Hakanand 16 maj 2005 kl.15.50 (CEST) (tycker man kan ta bort uppgiften om vad de heter och flytta resten av informationen till Allmänläkaren och obducenten eller något liknande.)
Lamré 17 maj 2005 kl.00.26 (CEST)
Rudolf 19 maj 2005 kl.10.57 (CEST)
CNB 21 maj 2005 kl.00.05 (CEST)
Twincinema 21 maj 2005 kl.19.40 (CEST)
Johankarlbom 27 maj 2005 kl.09.26 (CEST)

Diskussion

Samma borde gälla för 35-åringen (Anna Lindhs misstänkte mördare) också, men ser nu att han var uppe för omröstning för några månader sedan. Gunnar Larsson 16 maj 2005 kl.15.00 (CEST)

Om dessa ska raderas borde Catrine da Costa också raderas. /E70 16 maj 2005 kl.15.04 (CEST)

De är väl faktiskt, fast detta är märkligt, av en domstol funna skyldiga till brott mot griftefriden. Endast p.g.a. att brottet var preskiberat, är de inte dömda. Jag tycker att detta är något av ett gränsfall, och inte självklart måste betraktas som integritetskränkande. Sten A 16 maj 2005 kl.15.41 (CEST)

Trettifemåringen som greps för Lindhmordet har trätt fram i massmedia, till skillnad från läkarna. --Yvwv [y'vov] 16 maj 2005 kl.15.46 (CEST)

Om vi skall dra sakerna till sin spets kan man säga att vi bör radera artikeln om Adolf Hitler, eftersom han inte har dömts för något brott... Lamré 17 maj 2005 kl.00.26 (CEST)

Ett exempal av en:http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law? Dan Koehl 17 maj 2005 kl.02.11 (CEST)

Om det där är en provokation så borde vi ta och lugna ner oss. Hitler var en offentlig person, det är inte läkarna. --Yvwv [y'vov] 17 maj 2005 kl.00.35 (CEST)

Om detta är riktigt gäller här dessutom PUL och framför allt Rilpedia:PUL? Dan Koehl 17 maj 2005 kl.02.11 (CEST)

Läkaryrket kräver att utövarna har en offentlig legitimation, som man måste ansöka om att få från Socialstyrelsen. En offentlig myndighet utfärdar en offentlig handling, som ger den enskilde rätt att utöva yrket ifråga. Yrkestiteln är skyddad och ingen får kalla sig legitimerad läkare utan att vara det.

I detta omskrivna fall är det mycket av kvällspressens överdrifter som anammats i språkväg. Bl.a. då att de kallas "Styckmordsläkarna", "Obducenten" och "Allmänläkaren". De är friade från åtalet för (styck)mord. "Obducenten" VAR anställd som leg. läkare och hade anställning som specialist i rättsmedicin (specialistbeviset utfärdas efter avlagd examen i ämnet). "Allmänläkaren" gick sin specialistutbildning. Bägges anställningar upphörde när de förlorade sina legitimationer. De ansågs vara olämpliga utövare av läkaryrket av 1) Socialstyrelsen 2) Kammarrätten 3) Regeringsrätten, när legitimationerna drogs in med stöd av vad som framkommit dels vid tingsrätten och dels vid socialstyrelsens prövning av övriga omständigheter. Det är alltså offentliga personer som har fått sin rätt att inneha offentligt utfärdade legitimationer offentligt indragen. Därmed förbjöds de att utöva läkaryrket. Men det finns ju andra, mindre offentliga, yrken, som de kan utöva i stället. Och då måste de ju som andra ha rätten att inte behöva skylta offentligt med allt och intet ur sina liv..Agneta 17 maj 2005 kl.06.16 (CEST)

Är inte denna omröstning lika gammal som den om den styckade kvinnan? Jag vet inte hur man ska tolka omröstningen i detta fall. Ska detta enskilda falls ärende ligga rullande här? Kan det inte bara göras en hänvisning till deras hemsida, som författaren Per Lindeberg håller ständigt aktuell? (Jag tror den heter mediemordet eller något liknande.) Där finns varenda skrivning, artikel och allt annat som stödjer deras kamp för att återfå rätten att arbeta som läkare. Själv skulle jag kunna ställa upp på en styckmordsartikel utan anknytning till specifika offer eller förövare. Jag har en gammal bok i kriminologi, som har en bildtext som säger Detta är kroppen av en styckad kriminell brottsling, som om en kropp av av styckad munk skulle te sig annorlunda. Rättsmedicinskt och rättspsykiatriskt är det intressant och även för allmänheten kan det vara av intresse att kunna förstå det som debatterats om skillnader mellan mord och mord. I denna raderingsfråga bör väl ändå kunna tas ett beslut?Agneta 24 maj 2005 kl.12.08 (CEST)

Nils Sixtensson (Sparre av Tofta)

- ~~Anmälare: Gregers 24 maj 2005 kl.15.42 (CEST)~~
- ~~Förklaring: Ohistorisk person. Såväl personen som årtalen och släktförhållandena är påhittade.~~
- Åtgärd: Anmälaren drar härmed tillbaka sin anmälan och överlåter till administratörerna att lösa frågan om vad som ska hända med diskussionen nedan. Jag ger Habj rätt i sak. Det är nu tämligen uppenbart att detta inte är en omröstningsfråga för Wikipedia-användare utan en fråga för "sakkunniga" Gregers 27 maj 2005 kl.09.28 (CEST)

~~Radera~~

Gunnar Larsson 24 maj 2005 kl.20.33 (CEST)
L'Houngan 25 maj 2005 kl.01.58 (CEST) när Dan kommer med konkreta bevis då kan jag ta tillbaka min röst
IP 25 maj 2005 kl.09.13 (CEST) Inte ens i de källor Dan hänvisar till har han en egen artikel. Hans "saga" nämns i släktartikeln som med alla andra påhittade förfäder som "legitimerar" uradlighet.

~~Blankröst~~

RomanNose 24 maj 2005 kl.19.36 (CEST)
Alers 24 maj 2005 kl.20.40 (CEST)
Habj 25 maj 2005 kl.00.29 (CEST) Det här är inte en omröstningsfråga. Låt dem som kan fältet diskutera ihop sig.

~~Emot~~

jordgubbe 24 maj 2005 kl.16.09 (CEST)
Adelsö-Sven 24 maj 2005 kl.19.45 (CEST)
El Grillo 24 maj 2005 kl.20.04 (CEST) (då hans existens inte verkar klarlagd, bättre fria än fälla)
Damast 25 maj 2005 kl.00.15 (CEST) Uppenbarligen en person (fiktiv eller verklig) som det finns anledning att ha en artikel om eftersom så mycket kan sägas om honom. Här finns ju förutsättningar att få hans "saga" sann.
Salsero 25 maj 2005 kl.17.55 (CEST)
Rudolf 25 maj 2005 kl.20.45 (CEST)
Johankarlbom 27 maj 2005 kl.09.02 (CEST) Om det nu är historiskt belagt att denna person har existerat måste vi väl ha en artikel om honom. Vi kan inte inskränka Wiki till faktiska personer och kasta ut t.ex. Pippi...

Diskussion

Detta backar du naturligtvis upp med någon sorts källa? /El Grillo 24 maj 2005 kl.15.45 (CEST)

Det är ologiskt att begära källa för att en person inte funnits; har personen inte funnits finns personen inte nämnd i ngn källa. Den som påstår att personen gör det kan man däremot begära det av. Jag litar på Herr Gregers som har gjort korrekta korrigeringar och hänvisat till bra källor.//--IP 24 maj 2005 kl.15.51 (CEST)

Den första versionen av artikeln skrevs av Dan Koehl, som fortfarande är aktiv. IMO hade det varit klokt att prata med honom, innan artikeln togs upp här. Rimligen inväntar man vad han har att säga. /Habj 24 maj 2005 kl.15.54 (CEST)

Någon måste väl Märta Eriksdotter av Sverige ha varit gift med, och det borde vara känt. Kan någon hänvisa till litteratur som uppger att Nils Sixtensson eller någon annan var hennes man, så borde väl detta duga. EMM. --Alers 24 maj 2005 kl.15.58 (CEST)

Märkväl att allt finns inte på nätet, bara för att man googlar och inte hittar betyder inte att personen inte har existerat. Man bör söka i andra källor också. --L'Houngan 24 maj 2005 kl.16.00 (CEST)

Jag tar tillbaka min röst. Se Märta Bonde.//--IP 24 maj 2005 kl.16.02 (CEST)

IMHO är minst 90 % av all information på nätet mer eller mindre felaktig. Gå till http://62.20.57.212/ra/medeltid/soksida.html och sök på Sixten och Sixtensson. Hur många hittar ni som passar ihop med uppgifterna? Gregers 24 maj 2005 kl.16.08 (CEST)

Eftersom jag har kollat in dina redigeringar var jag genast benägen att hålla med dig. Länken ovan går till Anteckningar om svenska qvinnor som Lars Aronsson lagt ut på nätet, alltså tryckt litteratur. Jag brukar snabbkolla med corpusnobiliorum och där nämns ingen Nils Sixtensson som passar in. Förmodligen en svår genealogisk fråga som nötts, stötts och blötts.//--IP 24 maj 2005 kl.16.14 (CEST)

Samt Nils Sixtenssons ansedel kanske --Alers 24 maj 2005 kl.16.08 (CEST)

Enligt uppgift var personen gift med Märta Eriksdotter av Sverige. Om nu personen inte har funnits så kan man fråga sig vem hon var gift med och vem som var hennes barns far. jordgubbe 24 maj 2005 kl.16.09 (CEST)

IP kan mycket väl ha rätt i sin tolkning, att personen är omstridd som historisk person. Detta är ingenting som avgöres genom omröstning... Herr Gregers, prata med Dan Koehl om saken. /Habj 24 maj 2005 kl.16.17 (CEST)

Är Dan Koehl medeltidshistoriker? Gregers 24 maj 2005 kl.16.19 (CEST)

Jag tror IP och Herr Gregers nagot missuppfattat funktionen med denna sida. Nils till Tofta är ifragsatt genealogiskt, och detta gar att utveckla pa sidan, men det finns ingen anledning att raderara en artikel om en person som är omnämnd i svenskt biografiskt lexikon, . Huruvida nagot för stunden gar att leda i bevisning är för mig oklart, jag kan ej ange källa för hans existens, bara referar till att han är omtalad. Liksom jag inte kan det med Folke Filbyter, Björn Eriksson (sagokung), Sigrid Storråda, Skoglar-Toste, Ulf Tostesson, Unanman (präst), Sunaman (diakon) och Vinaman (subdiakon), Rurik, samtliga dessa saknar utdrag fran svensk folkbokföring, men förenas av att de är omnända i ett eller annat sammanhang verför de förtjänar en presentation här. Är källäget ovisst kring personer som tillhör en gråzon i svensk historia, sa gar det utmärkt att sammanfatta detta pa respektive artikel. En vacker dag tillkommer nya tolkningar, och asikterna förändras. det är nog riktigt att vederbörande är ifragsatt av medeltidsgenealoger, detta är inte samma sak som att han bör raderas, eftersom wikipedian inte är en adelsmatrikel. Här beskrivs mycket som inte kan bevisas, men följer NPOV. Ifragsättande av personen ifrag är dessutom mer effektivt att göra pa respektive artikel, än om den saknas. Källor som visar att jag inte hittat pa artikeln "ur det bla" (vilket självklart vore nagot annat, hoppas ingen tror jag försöker bedra medanvändare?????????????????????????????????????)

Karl Knutsson Bonde var en stor propagandist. Han påstod sig ha kungliga anor och sade, att anfadern Nils av Tofta skulle varit gift med Märta, en påstådd syster till Erik Eriksson "läspe och halte". Historiker känner dock endast till två systrar till Erik Eriksson: Ingeborg, som var gift med Birger jarl och Sofia, gift med Henrik III av Rostock. Karl Knutssons uppgifter är därför troligtvis falska, men hade uppgifterna varit sanna, skulle Karl Knutsson härstammat från Erik den helige.

(Källa: Dick Harrison: Karl Knutsson)historisk personer

anherre Sixten

Sixtensson till Tofta, hvilken lefde i slutet af 1100- och i början af 1200-talet. Af hans båda söner, Knut och Nils, skulle den förre varit stamfadern för den äldre Sparregrenen, under det Nils, som säges hafva varit gift med konung Erik Knutssons dotter Märta och besvågrad med Birger jarl till Bjälbo, varit stamfader till en yngre gren. Nyare forskningar synas emellertid gifva vid handen, att ättens stamträd med sina rötter icke sträcker sig längre tillbaka än till unionstiden. Runeberg

Bonde, Märtha, konung Erik X:s andra

dotter och syster till Erik XI, var gift med riksrådet och riddaren Nils Sixtensson Sparre till Tofta och blef stammoder för Sparrar och Oxenstjernor.Runeberg detta var det första källorna efter 5 minuters googlande. det är inte meningen att denna sida skall användas för sadant här. Om collien inte bevisat är är en produkt av korsning mellan bordercollie rysk vinthund, och man därför vänder sig mot denna text, bör man inte anmäla sidan collie till radering. Dan Koehl 24 maj 2005 kl.16.23 (CEST)

Som vanligt läser du mina inlägg selektivt. Jag hänvisade till corpusnobiliorum också. Jag ser ingen mening med att låta wikiepdia tjäna som geneologiskt uppslagsverks för fiktiva anfäder. Läs även vad Wikipedia inte är; det är inget geneologiskt uppslagsverk, så vare sig han funnits eller inte är det inte säkert att han kvalificerar sig till en egen artikel. Finns det tillräckligt mycket att säga om honom för att han ska ha det utrymmet om han ska vara kvar är i st frågan, eller om det räcker med en notis i hustruns artikel.//--IP 24 maj 2005 kl.16.28 (CEST)

jag tror det är ca en vecka tillbaka vi dskuterade googleing förra gangen, värdet av egna artiklar mm i nagra kilometrar, personer som nämns i biografiskt handlexikon platsar självklart här bland allt annat, anser du personen ifraga sa kontroversiell, eftersom man diksuterat just honom en hel del, sa är det sas ett bevis för att han bör nämnas här. Ung, Oden har vi efter mycket om och men bevisat inte fanns, sa nu raderar vi artikeln om honom. Detta är inte NPOV: Npov är att förklara varför man är skeptisk till att oden fanns och bodde i sverige. Dan Koehl 24 maj 2005 kl.16.35 (CEST) PS. jag tror att jag skulle kunna anmäla omkr 500 artiklar pa ovanstanedne premisser inom närmaste dygnet, bör jag göra det?Dan Koehl 24 maj 2005 kl.16.39 (CEST)

Att jag kan tänka mig att ha artiklar om släkter o d beror på att de fyller en transportfunktion och i vissa fall är intressanta lokalt eller nationellt. Om en person har en artikel och vederbörande bevisligen bara är känd genom att han bevittnat ett brev år X kvalificerar den personen sig inte till att ha allmänintresse och den artikeln kommer bevisligen inte att kunna byggas ut. Sådana artiklar är rena geneologiska datasamlingar vilket är emot Wikipedias principer. Vissa fiktiva personer är så kända att de kan nämnas, typ Oden, men i mitt tycke egentligen inte t ex den påhittade "Fale Bure", då hellre de faktiska personer som avses med det påhittade namnet i det påhittade släktträdet.//--IP 24 maj 2005 kl.16.50 (CEST)

Grymt långa utläggningar om enkla saker. För det första så finns Nils Sixtensson inte med i Svenskt Biografiskt Lexikon. Det är omöjligt redan av det skälet att SBL inte ännu hunnit fram till artikeln Sparre (fast den är på gång). Däremot visar uteredningen i Äldre svenska frälsesläkter att karl'n (Nils Sixtensson alltså) aldrig har funnits. Det har förresten inte funnits någon "Märta Eriksdotter av Sverige" heller, vilket är orsaken till att hon inte är nämnd i SBL-artikeln om "Nils Sixtenssons" påstådda svärfar. IMHO gav den här sidan gav ett utmärkt tillfälle att testa mina fördomar om Wikipedia och få dem bekräftade eller förkastade. Jag finner att testet i det avseendet har lyckats till 100 %. Gregers 24 maj 2005 kl.16.54 (CEST)

Nermo brukar ha rätt. Om det råder tveksamheter på hans sida brukar det vara svåra fall - men jag skulle aldrig skriva artiklar utifrån hans hemsida. Jag har inte alltid SBL eller SMOK till hands. ÄSF har jag inte alls, men några Personhistorisk tidskrift. Så skriver jag inte om medeltida geneologi heller, om det inte ingår i något annat. Jag fann inget om någon Märta Bonde i SMOK; var är "urkällan" till hennes existens?//--IP 24 maj 2005 kl.17.04 (CEST)

Om forskarna är eniga om att dessa personer inte funnits, så borde de ju inte finnas med på WP. Men om det existerar olika uppfattningar om saken, så är det väl OK? Och då kan man ju också påpeka att det råder olika uppfattningar om huruvida personerna funnits eller ej i respektive artikel. Hakanand 24 maj 2005 kl.16.57 (CEST)

Bland nu levande medeltidsforskare kan man inte hitta någon som anser att Nils Sixtensson har existerat. För klarhetens skull: Jag har inte påstått att det är Dan Koehl som har hittat på ovannämnda fantasipersoner. De har mycket längre "anor" än så. För övrigt är medeltidsartiklarna i Wikipedia genrellt sett bra i sig. Men det stora problemet med dem är att de oftast återger ett forskningsläge som var aktuellt på 1920-talet eller ännu tidigare. Gregers 24 maj 2005 kl.17.05 (CEST)

En rimlig lösning är kanske att göra en redirect till Sparre av Tofta och behandla frågan där. Det finns inget skäl att ha artiklar om alla fiktiva personer som förekommer i alla otillförlitliga gamla genealogier, men eftersom det säkert bara är en tidsfråga innan någon annan får för sig att lägga in samma uppgifter ur föråldrad litteratur, är det väl bra att – med hänvisningar till aktuell litteratur – "debunka" påhittet i artikeln om den släkt som han påstås ha tillhört. Man kan även nämna den påhittade dottern i artikeln om Erik Knutsson. Att helt förtiga dessa fiktiva personer inbjuder nog till senare välmenande men missriktade "kompletteringar". I de flesta fall läggs uppgifter av detta slag in av naivitet eller på grund av bristande tillgång till tillförlitlig sekundärlitteratur. Det är nog mest Fale Bure & Co som har en så hängivet religiös fan-club att ingenting biter. °C 24 maj 2005 kl.17.30 (CEST)

Låter som en bra lösning. Gunnar Larsson 24 maj 2005 kl.17.35 (CEST)

Detta om kataloger istället för artiklar har vi ju diskuterat kilometervis förra aret Celsius. Det är ingen slump att wikipedians struktur är utformad som den är. Det gar att ha asikter om allt, och radera hit och dit, samt göra uttalanden av typen: Apropå Erik Brahe, satt jag f.ö. just och funderade på vad som skulle göras med de här Örnevingarna. Varken Nordisk Familjebok eller Hofbergs handlexikon har någon artikel om dem. Det verkar ha varit en högst ordinär lågadelssläkt med några häradshövdingar och vad det nu är. Det enda av intresse är att de härstammar från en oäkta son till en Brahe. Jag tror att vi kan radera dem, och i stället sätta en liten snutt om Örnevingarna antingen i slutet av artikeln om Erik Brahe eller i artikeln om släkten Brahe. //Celsius 23 augusti 2004 kl.22.34 (CEST)[[8] (https://sv.rilpedia.org/w/index.php?title=Anv%E4ndardiskussion:Celsius&oldid=320476)] När svenska wikipedia är moget att tas över av nagon sorts chefer som tar beslut över andras huvuden sa tror jag man kan läsa om detta pa huvudsidan. jag förbehallar mig rätten att själv fa tycka om en häradshövding är intressant eller inte, liksom mumintrollet eller den senaste lokomotiv-modellen. Dan Koehl 24 maj 2005 kl.17.42 (CEST)

Vad är en "katalog" i detta sammanhang och på vilket sätt är detta (eller något annat i ovanstående harang) relevant för sakfrågan? °C 24 maj 2005 kl.17.51 (CEST)

Rättelse till herr Greger: jag avsåg Svenskt biografiskt handlexikon där han är omnämnd, se http://runeberg.org/sbh/b0487.html. Till Tupsharry, vi har som sagt diskuterat detta i spaltmetrar, jag sågar inte sågspån HÄR, där den diskussionen fortfarande inte är relevant. Dan Koehl 24 maj 2005 kl.18.44 (CEST)

Sakfrågan här är vad som bör göras med en viss artikel om en viss Nils Sixtensson. Om du höll dig till den frågan, skulle du slippa besvärande motfrågor som du sedan inte vill besvara. °C 24 maj 2005 kl.18.56 (CEST)

Svar till Celsius: hit bör anmälas artiklar om vilka det rader tvekan om radering, det är inte ett slagfält för hur 4 000 olika medlemmar av wikipedian vill paverka dess innehall och omfattning, politiska inriktning eller vetenskapliga niva. Blir det ett antal röster för radering har en viss tolkning uppnatts. Om det istället uppstar en (mycket) lang diskussion har existensberättigandet sas bevisat sig självt. Trots att du alltsa gör ansprak pa att formulera sakfragan här, anser jag dig ha missbedömt denna. Dan Koehl 24 maj 2005 kl.19.22 (CEST)

Låt Nils Sixtensson få leva ett tag till. Jag skall ta med mig frågan om hans existens till de arkeologer som i sommar kommer att besöka Adelsö. Jag kan inte garantera några svar, men det kan väl vara ett försök till att få klarhet i frågan. Den kan ju vara intressant för oss som bor på Adelsö där Tofta ligger.

Adelsö-Sven 24 maj 2005 kl.19.52 (CEST)

Det är bra tänkt Sven. Men frågan är redan grundligt utredd och resultaten publicerade i Riksantikvarieämbetets historisk-topografiska skriftserie Det medeltida Sverige vol 1:7 (Stockholm 1992), så du behöver inte vänta på arkeologbesöket om du inte vill. I artikeln om Tofta uppges i DMS 1:7 s 233 f att den första av släkten Sparre av Tofta som kan knytas till Adelsö genom historiska källor är Karl Ulfsson, som skrev sig till Tofta 1358-1405. Han ärvde gårde på sitt möderne, av morfar Sigmund Keldorsson. De tidigaste generationerna av Karls fädernesläkt kom ju som bekant(?) från Småland. Bland dem fanns dessvärre ingen Nils Sixtensson :o) Gregers 24 maj 2005 kl.20.29 (CEST)

Från diskussionen ovan:

#El Grillo 24 maj 2005 kl.20.04 (CEST) (då hans existens inte verkar klarlagd, bättre fria än fälla)

Det är lämpligt om vi använder den omvända principen, d.v.s om vi är osäkra på om informationen är rätt så bör den plockas bort. Annars kommer de som läser artiklar från Wikipedia inte att kunna lita på dem. Gunnar Larsson 24 maj 2005 kl.20.33 (CEST)

Jag förstar hur ni tänker bade Gunnar och Gregers, men det är inte NPOV. jag kan själv inte ange källa för hur man har kommit att tro pa Sigge Nilssons existens, men utgar ifran att han inte är pahittad ur det bla. Jag motsäger inte Gregers synpunkt kring vad som kan beläggas, men här är det inte fragan om en genealogisk utredning, och finns tveksamheter, eller annat, presenteras dessa pa därför avsedd sida. (Ordningsgangen är fö diskussion pa artikelsidans diskussionssida > kvalitetsprövning > mm inte att föresla radering av material för att man anser det felaktigt. Sixten Nillson omfattas inte av PUL, copyrightbrott eller annat, sa att denna fraga skall avgöras av X antal användare pa wikipedia, av vilka kanske 3% nagionsin intresserat sig för sveriges medeltid, är lite mycket begärt för att inte avsiktligt bryta mot NPOV. I sammanhanget och diskussionerna ovan ser jag ett flertal admins nämnda. Säkert är ni införstadd med wikipedias regler och traditioner. det skulle förvana mig om nagon av er anser en person fran 1200-talet hotar wikipedian ur PUL eller Copyright hänseende, varför detta maste klaras av snabbt pa detta sätt, trotsande alla regler. Kvalitetsmärkning och diskussionssidor kanske vi kan avlägsna i sa fall, om det bara är att dra hit alla att artiklar som inte passar en. Ett ännu mer skrämmande, men ända tidssparande scenario är att vi helt enkelt överlater at de som oftast röstar här att bestämma om vad som skall fa skrivas i framtiden? Hanteras i fortsättningen NPOV här, pa detta sätt, sa behöver man ju inte bry sig sa mycket längre. Det finns ganska mycket information i snart 70 000 artiklar vilken inte verifieras genom källor. Bör allt raderas eftersom det fn. inte kan verifieras? Eller är det bättre, och mer informerade till sufrare, att upplysa om detta pa artiklarna. (Till Hknd, Tpshr, och andra som brukar upprepa samma fragor, NEJ jag menar inte att man skall klistra in allt i hela världen som inte kan bekräftas) Jag menar att man skall följa NPOV. Säkert har ni hört talas om den regeln, och hela grundtanken bakom denna wiki, som inte är en kopia av NE, SD eller Anrepet? Att plocka bort, betyder för framtiden cencur av wikipedian. För närvarande stöds pa wikipedia inte detta tänkande savitt jag sett. Dan Koehl 24 maj 2005 kl.21.09 (CEST) Gregers, du skriver Bland dem fanns dessvärre ingen Nils Sixtensson

Anser du att det fanns en Abjörn Sixtensson?
varför diskueras detta pa den här sidan och inte pa artikeln diskussionsnsida?

Dan Koehl 24 maj 2005 kl.21.27 (CEST)

Från en:NPOV Facts are not points of view in and of themselves. Det är inte en fråga om NPOV, utan om uppdaterad forskning. //--IP 24 maj 2005 kl.21.36 (CEST)

Dan Koehl har åtminstone en poäng här. Enligt hans sätt att tolka NPOV blir verkligen inte Wikipedia någon kopia av NE vad gäller historiska artiklar, det blir i stället en dålig kopia av Ugglan (1900-talets början) och Biografiskt handlexikon (1800-tal) etc, d v s ett lexikon som erbjuder "kunskap" som forskningen kasserat för 30-80 år sedan. Det är direkt vilseledande att påstå något sådant som att det råder delade meningar om t ex "Nils Sixtensson". Det gör det inte alls bland de av dagens medeltidshistoriker som specialiserat sig på personhistoria. Av alla de seriösa forskare som har skrivit i ÄSF, SBL, Personhistorisk Tidskrift och Släkt och Hävd är det ingen som på de senaste 50 åren har hävdat att Nils faktiskt har existerat. Flera av dessa forskare har dessutom kunnat visa hur myten om honom uppstått. Men för att kunna redogöra för det (t ex i artikeln Sparre av Tofta så måste man faktiskt gå längre än till att bara läsa Ugglan och diverse 1800-talsskrifter på nätet. Om sedan någon har gjort det så duger inte "det kan man inte hitta på nätet" som argument. För om allt som ska vara med i Wikipedia redan kan hittas på nätet, vad farao ska vi då med Wikipedia till? Gregers 24 maj 2005 kl.21.50 (CEST)

(svar till Dan ovan)

Dan, snälla kan du att hela hela tiden kom med anklagelser om att folk inte följer reglerna. Det som folk inte följer (i allmänhet) är din tolkning av reglerna.

Jag tror du blandar bort korten när du försöker bland in NPOV i det här fallet. Om det finns någon allmän vetenskaplig slutsats så är det den som ska ligga till grund för en eventuell artikel i fråga. Detta eftersom de innehåller korrekt information. Andra uppfattningar kan sedan, i de fall det är relevant tas upp som sidospår. Det är t.ex. inte NPOV att ta ge uppfattningen att "Jorden är platt" lika mycket utrymme och tillförlitlighet som "Jorden är (nästan) sfärisk". På samma sätt ska information om personer innehålla korrekt information och inte information som blivit motbevisad (förutsatt att det inte finns något egenintresse).

Vad det gäller var denna artikeln borde hamnat så kan jag hålla med om att kvalitetsgranskningssidorna skulle varit bättre, men eftersom den nu är här så får vi ta den här. Resultatet kommer förhoppningsvis att bli det samma.

Vad det avser de 70 000 artiklarna utan källor så, ja, om de bli ifrågasatta. Nu innehåller de ju i allmänhet information som går att verifieras om det skulle behövas så jag ser inte det som något större problem. Felaktig information har inte på wikipedia att göra. Det handlar inte om censur utan att man ska kunna lite på en encyclopedia, även i wiki-form. Gunnar Larsson 24 maj 2005 kl.22.02 (CEST)

Far jag fraga:

varför denna diskussion förs här, och inte pa artikelns diskussionssida
Om sa mycket finns att säga om Nils, varför du inte uppdaterar sidan?
varför den anmäls till radering och inte till faktakoll?
varför, om man visat hur myten om honom uppstatt, skriver du inte om detta pa sidan istället för att vilja radera den?
med kreativt nyttjande av NPOV kan du belysa allt detta pa sidan, raderas den däremot inte.
Total bevisning om att inte personen existerat, kan du visa källa för det, eftersom det är gradskillnad mot att man inte kan belägga hans koppling till Karl Ulfsson?
Du svarade inte pa fragan om Abjörn Sixtensson?
Jag tackar dig för att du inte medvetet feltolkar mig, jag är ingen expert pa Sixten Nilssonar, här diskuterar vi principer.
Om det är exakt som du säger, finns ingen koppling mellan Sixten Nilsson och Sparre av Tofta varför en utredning om honom under alla förhallanden inte platsar där, (En utredning om att collies inte härstammar fran Borzoi har liten relevans att beskrivas pa en artikel om borzois...) utan endast under en artikel om honom. Har han bevisligen inte existerat, utan bevisligen är frukten av ett medvetet falserande tyder detta pa ett sort behov för artikeln, liksom Piltdownmannen inte raderats pga att han bevisligen inte funnits.

Dan Koehl 24 maj 2005 kl.22.10 (CEST)

Den enda jag vet som verkar ha ett behov av att det finns en artikel om den obefintliga personen Nils Sixtensson är Dan Koehl. Det finns en Abjörn Sixtensson (Sparre av Tofta) som levde mycket senare än den fiktive Nils Sixtensson påstås ha levat. Om honom kan jag skriva (och har skrivit) en del. Jag finner däremot ingen anledning att skriva någonting alls om Nils Sixtensson som ju inte är särskilt intressant ens som ett historiskt hugskott, jämfört med t ex "Peter målare" (som visade sig vara den unge Albertus Pictor). Möjligen skulle Nils passa på en listsida för "Diverse historiska myter av mindre intresse". Jösses, det var ju knappt någon som visste att han "fanns" ens på "uggle-tiden". Jag blev faktiskt rätt paff över att han dök upp på Wikipedia. Hittills har jag bara hittat honom i så'na där gråa tidskrifter med bruna blad som man brukar få dammlunga av. Att jämföra Piltdownmannen med Nils Sixtensson är ungefär som att jämföra George W. Bush med ett dansband i Norrbotten vad gäller allmänintresset. Gregers 24 maj 2005 kl.22.36 (CEST)

Om du har rätt i vad du skriver, varför

mindes du hans namn (och en sa ointressant person) sa snabbt, det tog mindre än fem minuter?
har du över huvud taget förut träffat pa honom?
Om bara jag vill ha en artikel om en icke existerande person, hur kan du ha träffat pa honom i mer än en lunta och varför finns han med i svenskt biografiskt handlexikon?
Du är rätt förtrogen med wikipedia förefaller det mig, det är sällan nan anmäler artiklar här pa sin tredje dag, men kanske har du tidigare haft ett annat användarnamn, oavsett varför vill du inte att en diskussion skall finnas i anslutning till artikeln? Jag hoppas det inte är medvetet du väljer att diskutera här?
Av vilken anledning bör man just pa wikipedia underlata att berätta om detta falsarium som tom finns beskrivet i svenskt biografiskt handlexikon?
Hade du nagon källa till alla dina uttalanden om att bevisning om icke existens?

Dan Koehl 24 maj 2005 kl.23.01 (CEST)

Om det enda som finns att säga om Nils Sixtensson är att han var svåger till ett par svenska regenter ser jag inte att han är intressantare än Thommy Johansson och Rolf Angelöv som också diskuteras här för närvarande. Detta oavsett om han existerat eller ej. Finns det däremot såsom antytts ovan någon intressant förklaring till varför han diktats upp kan jag tänka mig att hans icke-existens är ett starkare motiv för närvaro än hans eventuella verklighetsbasering. Detta endast några tankar från mig som inte känner mig tillräckligt kunnig i ämnet för att avlägga en röst. /dcastor 24 maj 2005 kl.23.29 (CEST)

Den centrala frågan i Dan Koehls senaste frågebatteri är IMHO denna: Av vilken anledning bör man just pa wikipedia underlata att berätta om detta falsarium som tom finns beskrivet i svenskt biografiskt handlexikon?.
Det behöver man inte alls underlåta. Frågan passar alldeles utmärkt att utreda i artikeln Sparre av Tofta och jag kan t o m åta mig att göra det, med de efterfrågade källhänvisningarna till relevant forskning efter 1920. Vad jag opponerar mig emot är att fiktiva personer som i politiska propagandaskrifter och därefter äldre genealogisk litteratur uppgetts vara historiska men som modern historievetenskaplig forskning för länge sedan förpassat till historiens skräpkammare ska ha en egen sida. - Det framgår ju inte i nuläget på något sätt av denna sida att personen är ett falsarium. Där står exakta uppgifter om flera personer som aldrig har existerat, med exakta årtal osv. Problemet är bara att uppgifterna är falska och att detta är känt sedan 82 år.Gregers 25 maj 2005 kl.09.30 (CEST)

Herr Gregers, jag tror att det skulle klarna för de andra om de fick en uppfattning på ett ungefär om hur vanligt det är med sådana som Nils Sixtensson.//--IP 25 maj 2005 kl.09.41 (CEST)

Ja, det tar ett tag att lära sig hur wikipedian fungerar. Den är inte byggd för att användas pa det sätt du omtalar, dess metataggar, och allmänna arkitektur är anpassad till att varje sökord har sin egen artikel. Jag har stött pa personer pa wikipedian som aldrig begripit det. Samma personer brukar ha problem med att det finns en regel att en artikelrubrik som existerat en längre tid inte bör avlägsnas eftersom den är indexerad i sökmaskiner. Gregers, du:

diskuterar inte denna artikel pa dess artikelsida. (Jag skrev pa din användarsida den 21 maj men helst, för framtiden, för att minimera framtida ändringar och diskussioner, borde vi egentligen formellt diskutera detta nagonstans, sa att man senare kan följa vara argument, och motiveringar till ändringar. (samtliga existerande sidor av typ (Bjälboätten) maste ocksa finnas kvar, men redirectas till de nya, detta pga av nabarhet med google etc)
I fall med raderade sidor vilka starkt omdiskuterats bör alltid deras diskussionssida finnas kvar, sa att man i efterhand kan ta del av diskussionen och argument, jag undrar över envisheten i att diskutera artikeln här och inte pa dess diskussionssida?
De omtalade 85 arens kunskap, och självklarheter, inte stötts med en enda källa.
Dokumenterade falsarium, vilka (citat) Av alla de seriösa forskare som har skrivit i ÄSF, SBL, Personhistorisk Tidskrift och Släkt och Hävd är det ingen som på de senaste 50 åren har hävdat att Nils faktiskt har existerat. Flera av dessa forskare har dessutom kunnat visa hur myten om honom uppstått. bär självklart dokumenteras här, och självklart med rubriken som uppslagsord.
Folke Filbyter, Björn Eriksson (sagokung), Sigrid Storråda, Skoglar-Toste, Ulf Tostesson, Unanman (präst), Sunaman (diakon) och Vinaman (subdiakon), Rurik omfattas alla av de ovan beskrivna brist pa stödjande källor, deras födesletal, giftas ar mm. Sjävklart bör detta anges pa artiklarna, men radera dem är inte särskilt intelligent. Vad vi pratar om kallas cencur, när personer, begrepp, företeelser mm, omskrivna i bokverk, "luntor", och uppslagsverk, plötsligt pga av en användares personliga asikt inte skall fa tillatas berättas om här, pa gängse former.
Om ubatar visar sig inte ha existerat, och därmed inte tillhört gruppen svenska krigsfartyg, finns ingen anledning om att beskriva detta falsarium eller missförstand under svenska krigsfartyg, vilka de definitivt inte tillhört, och där man definitivt inte söker efter icke existerande krigsfartyg, utan det bör ju beskrivas pa ubatar.

Fraga till kollektivet: nagon här kanske känner till vad som gäller pa wikipedia, jag uppfattas nog som jävig, finns här nagon som kan flytta denna diskussion till artikelns diskussionssida? Dan Koehl 25 maj 2005 kl.09.51 (CEST)

Det är sådana här långa, obegripliga haranger av "försvarstal", provokationer och långa rader av frågetecken längre upp på denna sida, som får mig att helt och hållet anse att det både var vist och klokt att Dan Koehl inte utnämndes till byråkrat. Lamré 25 maj 2005 kl.10.42 (CEST)

Beträffande Dan Koehls fråga om källor: Herr Gregers hänvisade ovan (24 maj 16.54) till Äldre svenska frälsesläkter, där en artikel finns om ätten Sparre av Tofta, samt en bit nedanför (24 maj 20.29) till Det medeltida Sverige, vol 1:7 (Stockholm 1992), s 233. Dessutom har han (s.d. kl. 16.08) hänvisat till Svenskt diplomatariums huvudkartotek över medeltidsbreven. Två sekundärkällor som faktiskt diskuterar frågan och ett register där en person som påstås var svärson till en svensk kung rimligtvis borde förekomma, om han hade funnits. °C 25 maj 2005 kl.10.08 (CEST)

Dan, det är lite lustigt att jag som jämförelsevis är så ny här ska påminna dig om Wikipedias hållning till biografiska artiklar: Rilpedia:Projekt_Biografier#Historiska_personer. Om de nämns med egen artikel i biografiska uppslagsverk, omnämns på universitetens A- eller B-kurser osv. Inget av detta passar in på "Nils Sixtensson". Ingen har menat att historien ska förtigas dock. Och återigen, läs vad Wikipedia inte är: inget geneologiskt uppslagsverk. Oavsett vad man kan tycka att tekniken inlåter till.//--IP 25 maj 2005 kl.10.13 (CEST)

Det är jag som har skrivit dessa formuleringar och även om ingen annan har haft något att invända, så anser säkert inte Dan Koehl att det är en bindande policy. Han anser som bekant att hans egen åsikt är den enda rätta och den enda som står i överensstämmelse med Wikipedias naturliga tillstånd. °C 25 maj 2005 kl.10.35 (CEST)

Fint att du erkände det Celsius. Och IP, det later mycket troligt att du är "ny" här. Herr Gregers företer ocksa typiska karaktärsdrag för tre dagars wikipedianer. Sa lustigt förresten, att ni alla tre samtidigt, som av en lyckträff, eller en väldig slump, just här och just nu, driver just denna fraga, om artiklars raderande och dersa innehalls instoppande i andra artiklar, vilket ju har väldigt lite att göra med om huruvida Nils Sixtensson var marks och riksrad eller om han är ett sveriges mest välbekanta falsarium? det hela känns som en aterupprepning fran november 2004, kanske sparar man tid om man helt enkelt klipper in replikerna fran förra aret?

Svenskt Militärhistoriskt Bibliotek (SMB) skriver pa http://www.smb.nu/svenskakrig/1247.asp citat: Upproret möts uppenbarligen av en resolut motaktion. Herr Nils Sparre till Tofta, ätten Sparres stamfader, leder kungens styrkor när de drabbar samman med Holmger och hans folk vid Sparrsätra, någonstans nordväst om Enköping. Den exakta platsen är omtvistad. Denna gång segrar Erik, Holmger tas tillfånga och avrättas år 1248.

Dan Koehl 25 maj 2005 kl.10.52 (CEST)

OK, på engelska wikipedia har de även diskuterat frågan om importance om biografier: Has the person made a widely recognized contribution that is part of the enduring historical record in the specific field? [11]. Även en:Rilpedia:Importance pekear entydigt på att vederbörande bör raderas. Dans inklusivistiska inställning har inget stöd alls. Jag vill även påminna Dan om etiketten. Ditt sätt att felaktigt referera vad Herr Gregers (och jag) skriver till din egen fördel är inte schysst eller första gången. F ö ska vi vara trevliga mot nykomlingar.//--IP 25 maj 2005 kl.10.57 (CEST)

Diskussionen är principiellt intressant, faktiskt, även om den kanske urartat en smula. F.ö. borde den flyttas ifrån SSBR. Alla är väl nu eniga om att informationen ska finnas kvar men kompletteras, och eventuellt flyttas med en omdirigering från nuvarande uppslagsord - alltså pratar vi inte om raderingar längre.

När kommer någon att ifrågasätta att varje enskild del av Kalle Ankas Pocket ska få en egen artikel - sisådär 250 stycken? Om vi bestämmer nu att de ska ha det, gäller det då för evigt? Kanske någon om två år slår ihop dem till en enda. Policies för enskilda delar på Wikipedia torde hålla ett tag, men inte för evigt. Nej, jag tror inte heller att man kan se den typen av riktlinjer som lika bindande som vissa Wikipedia-grundprinciper, såsom NPOV, utan snarare som stöd under arbetet vilket ständigt omförhandlas. Förhandla på alltså, men radera inte. /Habj 25 maj 2005 kl.11.01 (CEST)

Om personen är fiktiv, gäller f.ö. inga regler eller riktlinjer som gäller historiska personer. Då är Nils Sixtensson intressant såsom falsarium. Vad gäller jag tonen håller jag med IP, om alla nu tar ett djupt andetag och låter den här frågan vila i några timmar blir det förmodligen lättare att resonera. /Habj 25 maj 2005 kl.11.04 (CEST)

Till Habj, jag röstar emot att personen har en egen artikel eftersom det i vilket fall inte kan bli mer än en stub om man inte mäter artikeln i yta utan text; det saknas källmaterial och detta är inte platsen för primärforskning (=policy). Tidigare omröstningar har visat att artiklar tenderar att bibehållas i oförändrat skick om man röstar på det numera borttagna (?) ändra/flytta/korrigera eller röstar blankt. Detta oavsett vad majoriteten anser om kvaliteten på den föreslagna artikeln. Då Herr Gregers verkar vilja ta itu med den aktuella frågan själv, överlåter jag frågan till honom. Tyvärr skulle det nog senare komma att behövas någon som kan väga källor mot varandra, men jag bör nog överlåta det till någon annan. Problemet är att alla användare som har någon kunskap om genealogi som jag känner till har råkat i luven med Dan och blivit likadant behandlade, så det kommer att bli svårt att finna någon som har den kompetensen. //--IP 25 maj 2005 kl.12.13 (CEST)

Ett bra förslag. Till Dan Koehls oförskämda insinuationer om hur mina förmodade "karaktärsdrag" passar in i hans konspirationsteorier mm, har jag ingen kommentar. De förtjänar helt enkelt inte att kommenteras. Jag talar för mig själv och jag gör det med gängse historievetenskapliga argument. Om det, mot förmodan, är någon som försöker använda retoriska eller andra knep för att undandölja fakta i sakfrågan, så är det åtminstone inte jag. Jag lägger därför under dagen in en utredning, med relevanta källhänvisningar, om hur de felaktiga uppgifterna har tillkommit och traderats vidare genom århundradena. Utredningen lägger jag in på diskussionssidan för "Nils Sixtensson (Sparre av Tofta)".Gregers 25 maj 2005 kl.11.08 (CEST)

Toppen Gregers att du vill applicera de gängse sätten för att bearbeta den här typen av artiklar.! Mottag också min ursäkt, du har ju bidragit sedan 28 december 2004, så min förvaning över att en "ny" användare börjar rösta om artiklars raderingar blir felaktig, eftersom du ju inte alls är ny. (Medan misstaget att inte börja denna diskussion pa artikelsidans diskussionssida blir lite större) Förhoppningsvis kan vi nu tillsammans arbeta vidare mot att presentera fakta om mänsklig kunskap.

Till IP! Källmaterialet kallas Karlskrönikan, förmodligen finns flera källor som gett upphov till spekulationerna om Herr Sixten. jag gar inte in pa en diskussion om Karlskrönikans tillförlitlighet, jag paminner om dess existens, och att Dick Harrysson inte är lika tvärsäker som Gregers, utan säger: Karl Knutssons uppgifter är därför troligtvis falska, men hade uppgifterna varit sanna, skulle Karl Knutsson härstammat från Erik den helige., men det kan ju tänkas att Gregers är en mer kompetent medeltidshistoriker än Harrysson. Att en anonym användare pastar att jag rakat i luven pa alla dess genealogiska kollegor, utan att dessa presenteras, blir ett pastaende jag varken kan försvara mig emot eller kommentera. är det OK om jag flyttar diskussionen här dit den hör hemma? Dan Koehl 25 maj 2005 kl.12.31 (CEST)

Man behöver inte gå ut med sitt riktiga ansikte för att peka på den utbredda kritik som riktas emot dig bara på den här sidan, eller det senaste dygnet för att ta med OlofE också. Jag tänker inte diskutera mer med dig Dan, eftersom du inte ändrat debattteknik sedan du försvarade den göticistiska historieskrivningen och bara det att du faktiskt gjorde det. Jag har uppriktigt sagt fått nog av dina oförskämdheter och ser inte att det tillför något substantiellt.//--IP 25 maj 2005 kl.12.42 (CEST)

Jo, det bör man nog om det inte skall ses som personangrepp att omtala en person pa det sättet i ett sammanhang där han saknar möjlighet att försvara sig?
Finns synpunkter pa mina ordval har du full frihet att ta upp dem pa därför avsedd sida.
Jag har rätt att försvara Göticisim, men gjorde inte det pa sidan Diskussion:Svear försvarade jag NPOV tills du, istället för att ta ett steg i denna riktning bad Thuresson att lasa sidan, vilket han under användande av sitt adminskap under pagaende diskussion gjorde, varpa Användare:Vigleif tackade för sig pa svenska wikipedia. Lasningen av sidan protokollfördes inte. Eftersom du medverkar i sadana sammanhang tar jag mig frihten att svara dig i sak kring detta, fastän det heller inte har nagot att göra med Nils Sixtensson.
du nämner din motivering till att denna sida skall raderas pga det saknas källmaterial, men tiger still när jag nämner Karlskrönikan.
kan du visa mig länken för utbredda kritik som riktas emot mig?
Var, i detta sammanhang är OlofE nämnd?

Dan Koehl 25 maj 2005 kl.13.56 (CEST)

Dan, om du efter fyra år på Wikipedia fortfarande inte märkt att folk tycker din debattstil ofta är osaklig och onödigt aggressiv slutar diskussionen direkt... Läs igenom dina gamla arkiv så får du din "länk", samtidigt kan du ju läsa igenom diskussionen runt omröstningen om ditt byråkratskap som hölls för bara någon vecka sen. Du hade tjänat otroligt mycket på att lugna ner din ton och börja följa Rilpedia:Etikett istället för att slänga ut haranger om missbruk av adminprivilegier, brott mot wikipediapolicy, etc om min minsta lilla. Och snälla, försök använda lite nya argument istället för att slänga ut samma argument gång på gång! (varför tror jag att svaret på det här inlägget kommer vara annorlunda?) /El Grillo 25 maj 2005 kl.14.01 (CEST)

Till Lamré, ElGrillo, (och Hakanand?), denna diskussion behandlar Nils Sixtensson, inte Dan Koehl. jag har märkt att mina meningsmotstandare framför allt vill fokusera pa min person manga ganger, men jag gar inte i den fällan. För att vara tydlig sa ser jag ditt uttalande därför delvis mot bakgrund av att vi ofta haft olika asikter. Kommentarerna:

Är Dan Koehl medeltidshistoriker?
Enligt hans sätt att tolka NPOV blir verkligen inte Wikipedia någon kopia av NE vad gäller historiska artiklar, det blir i stället en dålig kopia av Ugglan (1900-talets början) och Biografiskt handlexikon (1800-tal) etc, d v s ett lexikon som erbjuder "kunskap" som forskningen kasserat för 30-80 år sedan.
Den enda jag vet som verkar ha ett behov av att det finns en artikel om den obefintliga personen Nils Sixtensson är Dan Koehl.
Den centrala frågan i Dan Koehls senaste frågebatteri
Han anser som bekant att hans egen åsikt är den enda rätta och den enda som står i överensstämmelse med Wikipedias naturliga tillstånd.
Dan Koehls oförskämda insinuationer

Detta är för mig vardagsmat, vilket jag ocksa kan uppvisa länkar till sedan cirka ett ar tillbaka. (inte för det). Mig far man kalla en hel del, detta börjar bli lite av ett godkänt beteende, eftersom jag ju "anses vara sa aggressiv" när jag med full rätt papekar felaktigheter i hantering av artiklar och deras raderingar pa wikipedian. Vilken läsare som halst kan se hur jag argumenterat i sak högre upp pa denna sida, samt hur diskussionen efter ett tag blir mer och mer personlig, där den till slut handlar om mig och inte om artikeln. ...samtidigt som argumenten i sak börjar tryta hos mina meningsmotstandare. jag är ledsen Grillo, jag anser dig inte heller denna gang behandla denna typ av fragor annorlunda än du gjort förut. Dan Koehl 25 maj 2005 kl.14.26 (CEST)

Sakargumenten ligger nu för min del på den aktuella diskussionssidan. Som svar på dem har fått ett inlägg som jag inte kan benämna utan att bli mycket personlig. Jag nöjer mig därför med konstaterandet att med den inställning gentemot sakkunniga som jag har mött här, har jag lättare att förstå varför vissa ämnesområden (t ex medeltidsartiklarna) ligger på den relativt låga nivå de gör och varför de förmodligen kommer att fortsätta att göra det utan att jag gitter lägga mig i det. Om Wikipedia väljer att lägga forskningsläget för medeltidsartiklarna på en nivå som motsvarar Ugglans glansdagar, then so be it. Gregers 25 maj 2005 kl.15.05 (CEST)

Om jag inte minns fel har ett antal användare också förr påpekat detta men inte kunnat få gehör för sina åsikter... Är ju riktigt illa om det finns så mycket medeltidskunskap här som inte stämmer... Tror många främst skolungdomar använder Wikipedia som källa när de ska skriva om exempelvis medeltidskungar, då är det ju katastrof om de får lära sig ålderdomlig kunskap från början... /El Grillo 25 maj 2005 kl.15.17 (CEST)

bara som en jämförelse Grillo, läs högre upp pa sidan: För övrigt är medeltidsartiklarna i Wikipedia genrellt sett bra i sig. Gregers 24 maj 2005 kl.17.05 (CEST) Lägg märke till att det rader en avsevärd skillnad i om nagon pastar att jg anser att wikipedian skall ligga pa ugglans niva. detta, att nagon pastar detta om mig, är inte samma sak som att det är sant. se fö mina kommentarer pa http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nordisk_familjebok daterade till 18 december 2002. Katastrofen är onekligen större om material avlägsnas härifran och raderas. Hela syftet med detta projekt är att skriva artiklar, och att dessa hela tiden förbättras enligt NPOV. vad jag vänder mot är att radera information, eller att den istället för att göras lätt atkomlig, även med sökmotorer, "göms" undan i andra artiklar. Förslaget att herr Nils flyttas till en släkt som han (möjligen?) bevisligen INTE tillhört, är inte att underlätta att man finner information om honom. Samma sak gäller för ett stort antal personer nämnda ur svensk medeltid. Dan Koehl 25 maj 2005 kl.15.38 (CEST)

Förlåt Grillo, men var finns relevansen i ditt inlägg? Du som har röstat ovan med motiveringen att existensen inte är klarlagd, har du tagit del av argumenten för att på diskutera äldre historieskrivning även om den är felaktig?

Det finns mycket på Wikipedia som inte stämmer - det vet både du och jag. Vi hittar sånt varje dag, bägge två. Det är knappast en större katastrof inom ämnet historia än i något annat fält. Wikipedia är inte och kan inte vara ett expertråd, där någon har rätt att bestämma vad som är sanning - vare sig Dan Koehl, Herr Gregers, Vigleif eller IP. Att sköta det hela så vore omöjligt, förr eller senare skulle något område tas över av en grupp med mer eller mindre konstiga åsikter som definierar vad som är rätt och skrämmer bort alla andra. Förbättra artiklarna och gör dem NPOV genom att skriva "äldre historieskrivning enligt X säger si, modernare forskning enligt Y säger så". För ev. ihop flera mindre artiklar till en större, med redirect från de mindre. Finns något annat att välja på?

Tonen här är tråkig på flera håll. Kan vi inte bara lägga ner på den fronten? Jag finner Herr Gregers anmälan tämligen osmidigt utförd; på grund av det tog rätt lång tid att reda ut vad den här frågan egentligen handlar om. Men nu vet vi det, hoppas jag - om det inte har tappats bort i allt tjafs. /Habj 25 maj 2005 kl.15.42 (CEST)

Dan Koehl skrev: "Till Lamré, ElGrillo, (och Hakanand?), denna diskussion behandlar Nils Sixtensson, inte Dan Koehl. jag har märkt att mina meningsmotstandare framför allt vill fokusera pa min person manga ganger, men jag gar inte i den fällan."

Nu får du väl ändå ta och ge dig? Visa mig EXAKT VAR någonstans jag har diskuterat dig i denna diskussion! Jag har gjort ett (1) kort inlägg i denna debatten och där diskuterar jag bara vilken princip jag anser bör råda om huruvida artikeln bör få vara kvar eller inte. Och notera då att jag inte tar någon formell ställning i frågan, eftersom jag inte besitter de historiska kunskaper som krävs för att göra det ställningstagandet. Vad du borde "notera" mer istället är precis det som Grillo efterlyser ovan, dvs att "du efter fyra år på Wikipedia fortfarande inte märkt att folk tycker din debattstil ofta är osaklig och onödigt aggressiv". Det kan väl inte alltid vara så att alla andra har fel och du alltid har rätt? Hakanand 25 maj 2005 kl.17.04 (CEST)

För mig blir det allt mer uppenbart att Dan Koehl har svårt att erkänna när han gör fel. Han kan tidvis skriva långa, upprepade utläggningar som (ibland) är svåra att förstå, men när man (som jag gjorde här ovan) påpekar ett tydligt misstag, så får man bara total tystnad till svar! När jag själv, i en tidigare diskussion oss emellan, citerade honom fel, gick han i taket å det grövsta. När jag bad om ursäkt för detta, möttes jag istället av misstro och han hävdade de facto att mitt misstag var avsiktligt. Till skillnad från Dan Koehl skulle jag acceptera en ursäkt från honom om jag fick den. Hakanand 26 maj 2005 kl.09.00 (CEST)

denna diskussion behandlar Nils Sixtensson, inte Dan Koehl. Dan Koehl 26 maj 2005 kl.09.48 (CEST)

Pinsamt att inte ens försöka förklara varför du, felaktigt, hoppade på mig i denna diskussion helt oprovocerat. Istället tar du till standardsvaret och försöker blanda bort korten genom att hävda att diskussionen handlar om din person. Frågan jag ställde: "Visa mig EXAKT VAR någonstans jag har diskuterat dig i denna diskussion!" får jag (som vanligt) inget svar på. Talande tystnad!

Nä, diskussionen handlar inte om Dan Koehls person, utan om Dan Koehls agerande. Du tycks känna dig personligen angripen bara man nämner ditt namn när man dískuterar med dig. Och då undrar jag naturligtvis varför jag själv inte har rätt att känna samma indignation när du felaktigt pekar ut mig och påstår att jag debatterat din person tidigare i denna debatt. Jag lämnar åt övriga att avgöra vem som har rätt i det här fallet. Hakanand 26 maj 2005 kl.10.12 (CEST)

Linea

- Anmälare: RaSten 7 maj 2005 kl.11.14 (CEST)
- Förklaring: Reklam
- Åtgärd: Radera

Radera

Liftarn 7 maj 2005 kl.11.56 (CEST)
RomanNose 7 maj 2005 kl.20.49 (CEST)
IP 7 maj 2005 kl.21.02 (CEST)
Gunnar Larsson 8 maj 2005 kl.21.56 (CEST)
Habj 9 maj 2005 kl.00.10 (CEST)
dcastor 9 maj 2005 kl.21.26 (CEST)
Strangnet 10 maj 2005 kl.17.26 (CEST)
Elinnea 7 maj 2005 kl.11.22 (CEST) (men hellre redirecta till Linnea (namn))
El Grillo 11 maj 2005 kl.18.46 (CEST)
Yjg 12 maj 2005 kl.21.18 (CEST) (Ersätt med gaffel till Joola och Linnea (namn))
Thuresson ✎ 15 maj 2005 kl.14.25 (CEST)
Hakanand 19 maj 2005 kl.11.00 (CEST)
Rudolf 19 maj 2005 kl.11.04 (CEST) - Artikeln saknar förutsättningar nå encyklopedisk klass
Rikard 21 maj 2005 kl.12.20 (CEST)
BananWiki 22 maj 2005 kl.19.34 (CEST)

Blankröst

Emot

Bör finnas kvar p.g.a att det finns flera liknande artiklar som inte har raderats.--Pralin 7 maj 2005 kl.12.35 (CEST)
E70 7 maj 2005 kl.12.43 (CEST) ~~redirect Linnea (namn)~~
Lamré 7 maj 2005 kl.16.01 (CEST) redir Linnea (namn)
Yvwv [y'vov] 8 maj 2005 kl.03.18 (CEST)
GurraJG 10 maj 2005 kl.19.51 (CEST)
Bensin 10 maj 2005 kl.23.36 (CEST)
Etxrge 18 maj 2005 kl.07.47 (CEST)
CNB 21 maj 2005 kl.18.19 (CEST)
Twincinema 21 maj 2005 kl.19.42 (CEST)

Diskussion
På vilket sätt är det reklam? --82.209.156.207 7 maj 2005 kl.11.47 (CEST)

Det handlar om en t-shirtmodell, nog är det marknadsföring att informera om sånt, men detta är ju ett uppslagsverk. En sak att skriva om ett större företag, men att ta upp deras olika produktmodeller hör inte riktigt hemma i en encyklopedi. Inte heller fritösen Linea, köksinredningen Linea, broderiföretaget Linea eller badrumsmöbeln Linea är sånt som bör ligga här. / Elinnea 7 maj 2005 kl.12.06 (CEST)

Till vår anonyme vän och till Pralin vill jag säga, att om det nu finns flera artiklar av samma sort, så borde även de rapporteras eller åtgärdas. Jag håller med Elinnea på den punkten. Ska vi klara Projekt 200 000, kan vi inte ha reklamrutor. Men jag är beredd att ge mig, om jag får se bättre argument än "de säljer bra". /RaSten 7 maj 2005 kl.12.55 (CEST)

Fler orsaker till varför jag valde att skriva den här artikeln:

Det finns många pingisspelare i världen som avänder den här produkten. De blir förmodligen glada av att en Wiki-sida har skrivit något om det.
Det ökar intresset för Wikipedia.
Folk blir intelligentare av det.

--Pralin 7 maj 2005 kl.13.26 (CEST)Pralin

Vi ser av diskussionen om 88:an att det inte bara handlar om att föremålet är använt av många. Det ska finnas ett encyklopediskt intresse för artikeln. Som den ser ut just nu är det bara reklam, till skillnad från 88:an, som besrkiver lite historia och annat kring varan. Det kanske kan bli en encyklopedisk artikel av Linea, om någon som besitter fakta skriver om vilket material den tillverkas i snarare än att den går att köpa i en viss färg, varför pingisspelare föredrar den sakligt sett (om de nu gör det) osv. Kort sagt, en text som skulle platsa i redaktionellt utrymme i en tidning snarare än i en reklambilaga. Samma kritik gäller f ö artikeln om tillverkaren Joola. Huruvida någon blir glad eller intelligent av att en artikel finns på Wikipedia överlåter jag åt andra att bedöma. /RaSten 7 maj 2005 kl.23.01 (CEST)

Begreppet "encyklopediskt intresse" är ytterst subjektivt. Vem ska bestämma vad som ska ha "encyklopediskt intresse"? --Yvwv [y'vov] 8 maj 2005 kl.03.18 (CEST)

Det är givetvis subjektivt. Det är dessutom en "gråzon" när det handlar om vad som är reklam eller inte. Jag tror att det skulle bli stora protester här om vi raderade artikeln Volvo. Denna har ett stort encyklopediskt intresse för många. En viss typ av tröja har kanske inte lika stort intresse hos en lika bred allmänhet men inom de kretsar som håller på med bordtennis kan detta vara intressant. /E70 8 maj 2005 kl.22.43 (CEST)

Om ett sådant allmänintresse skulle vara kriterium för en artikels överlevnad så skulle begrepp som aftartodoketism ganska säkert ryka, eftersom de är ointressanta för alla utom teologer och religionshistoriker. Även många administrativa områden i främmande länder (se t ex Kategori:Geografistubbar-Schweiz) ligger risigt till när det gäller allmänintresse. Därför är verifierbarhet ett bättre kriterium. --Yvwv [y'vov] 8 maj 2005 kl.22.54 (CEST)

Många verkar missa allt det här mer reklam och encyklopediskt intresse. Ska vi hårddra det kan vi säga att om artikeln om Volvo består av "Volvo är världens bästa bil" så är det reklam, står det "Volvo är ett bilmärke" är det information. Det gäller att skriva artiklarna om företag etc på ett neutralt sätt. Sen kan man också resonera om artiklar om privata firmor som aldrig nämnts i media är värda att ta upp här. Finns företagen i folkmun (som bilmärken, elektronikföretag etc) bör de finnas, inte annars. Men det är ju bara min åsikt. /El Grillo 8 maj 2005 kl.03.44 (CEST)

Till RaSten vill jag säga att det går att få fram lite mer fakta om artikeln. Men jag anser att man kan bli intelligentare av det. Dessutom ökar ju intresset för Wikipedia i pingiskretsar.

Pralin 8 maj 2005 kl.09.07 (CEST)Pralin

Som sagt, om det finns mer fakta om det artikeln avhandlar, borde den som känner till sådan lägga in den i artikeln. Annars är artikeln inte intressant för någon. Och att själv söka sig vidare till den information som inte finns i artikeln blir man inte intelligentare av.

Om en pingisspelare ska bli intresserad av Wikipedia, borde den som har information som intresserar en pingisspelare, såsom historiska översikter av tävlingsresultat eller pingisspelets redskaps historia, skriva sådan information. Enbart ett klädesplagg ger inget sådant intresse, det är jag fullt övertygad om. /RaSten 8 maj 2005 kl.20.31 (CEST)

Det brukar vara en allmän utgångspunkt på Wikipedia att det skadar kreativiteten att ta bort stubartiklar som kan bli bättre. Den här artikeln kan bli bättre om någon bidrar med information som inte är reklam. Och Wikipedia ska ge utrymme för sådan information, annars kommer all information som kan fås om produkter som denna att vara just reklam. –Yjg 8 maj 2005 kl.21.42 (CEST)

Jag har lite svårt att tro att det finns särskilt mycket att skriva om den T-shirten - inte möjlighet att göra en vettig artikel av den. Radera, tycker jag. OKO för redirekt till Linnea, för mig är det hugget som stucket. /Habj 9 maj 2005 kl.00.10 (CEST)

Det finns massvis att att skriva om den här artikeln, att den är av 100% bomull osv. Men det finns inget konstigt med det här artikeln. Och det är absolut ingen reklam, det står bara att den är tillverkad av Joola. --Pralin 10 maj 2005 kl.20.25 (CEST)Pralin

Ett förslag

Jag har ett förlag på vad vi kunde göra med denna artikel. Vi skulle kunna göra Linea till en gaffel. Tröjan Linea får heta Linea (t-shirt). I gaffeln lägger vi också in länk till Linnea. Skulle detta kunna vara ett bra alternativ? /E70 8 maj 2005 kl.22.43 (CEST)

Nej, informationen om t-shirten kan läggas i artikeln Joola istället. Jag instämmer med Grillo att produkter som finns i folkmun och tas upp i media möjligtvis kan ha egna artiklar annars kan man väl få in sån här produktinfo i företagets artikel istället för en separat? Godkänner man detta som en wikipediaartikel så borde man på samma grunder hävda att alla dessa produkter ska ha egna wikipediaartiklar? Det kan ni väl inte på fullt allvar mena? Jag tycker att det verkar helt absurt om företag börjar använda wikipedia som sin produktkatalog och lägger till "artiklar" om samtliga av sina produkter. Genom att godkänna en sån här bäddar vi för fler. Vad har engelskspråkiga wikipedia för policy kring denna typ av frågor? / Elinnea 8 maj 2005 kl.23.24 (CEST)

Otydliga röster Några användare har ovan röstat emot en radering av artikeln, men bifogat i sin kommentar att de vill göra en redirect till namnet Linnea. Är ni då inte för en radering av den aktuella artikeln? Att ersätta den med en redirect till en helt annan artikel måste väl vara en radering? Den här typen av röster förekommer lite då och då på den här sidan och är i mitt tycke ofta svårtolkade. En radering är en radering, även om uppslagsordet sätts att redirecta till någon annan relevant artikel. dcastor 9 maj 2005 kl.21.26 (CEST)

Jag tolkar "radering" som att man man tar bort den sida i databasen som har just denna titel. Ersätter man med en redirect (till exempel genom att sidan flyttas - en redirect lämnas då kvar på den gamla platsen) så finns sidan kvar i databasen och hittas av (exempelvis) sökmotorer. Så "radering" syftar i första hand på sidan, inte dess information. \Mike 10 maj 2005 kl.17.27 (CEST)

Jag ser det som Mike, men så det inte ska bli några räknefel så flyttar jag min röst till radera, det är viktigare att den tas bort än att det blir en redirect till ett stavningssätt som bara omkring 300 pers använder för sitt förnamn. Jag tycker att en redirect vore bättre eftersom det ; förutom att de som söker efter kvinnonamnet hittar rätt, hindrar att en liknande artikel (om t-shirten, badrumsinredningen, fritösen eller ngn annan produkt med det namnet) skapas. Finns det verkligen ingen policy kring detta på en:? Som jag sagt tidigare tycker att det är helt absurt om wikipedia ska användas som produktkatalog! / Elinnea 11 maj 2005 kl.10.46 (CEST)

Inte ens Joolas egna produktkatalog berättar mer än att det är en helt vanlig T-shirt i 100% bomull. Vad för intresse finns det att berätta om det i Wikipedia egentligen? Jag vet en massa företag som gör T-shirts i 100% bomull, ska de också få ett par rader i Wikipedia? /Strangnet 10 maj 2005 kl.17.26 (CEST)

Reklam hör inte hemma på Wikipedia, så jag förstår inte hur du kan använda reklammaterial som bedömningsgrund för hur mycket som kan skrivas i artikeln. –Yjg 10 maj 2005 kl.20.58 (CEST)

Snacka om att läsa argumenten bak och fram :). T-shirten från Joola är inget annat än en helt vanlig T-shirt med 100% bomull. Ingen revolutionerande teknologi som gör den banbrytande och således värd att tas upp i ett upplagsverk. Om det visar sig att det är ok att skriva om Joolas Lineatröja, vad är det då som hindrar ett par meningar om Hanes Slim fit eller JC:s schyssta T-shirt i 100% bomull? Artikeln ska bort, finns inget mer att skriva om. Strangnet 10 maj 2005 kl.21.14 (CEST)

Gör man en webbsökning på en produkt hittar man mest reklam och möjligtvis lite konsumentinformation. Man hittar knappast någon neutral information av den typen som platsar i en encyklopedi. Jag kanske vrider lite på argumenten, men det här tycker jag snarast är ett skäl till att Wikipedia ska ge utrymme för sådan information.

Jag förstår risken för att Wikipedia blir överöst av stubartiklar om olika produkter, men stubartiklar finns det ju redan gott om, och det ses i allmänhet som något bra eller nödvändigt. Och även t-shirtar är en verklig och betydelsefull del av världen vi lever i. –Yjg 11 maj 2005 kl.11.22 (CEST)

Visst är T-shirten i sig ett kulturhistoriskt viktigt och angeläget ämne men knappast en specifik T-shirt som inte i övrigt tillför mer till T-shirtens historia. Engelska wikipedia har en bra sammanfattning kring detta: "Articles about companies and products are fine if they are written in an objective and unbiased style and their subject is relevant enough to merit an article." Skulle artikeln om Linea vara helt ok att behålla (märk väl att ingen fyllt på med mera matnyttig information om den så viktiga Lineatröjan än) så finns det ju inga hinder att skriva om varje liten produkt i företagens sortiment. Strangnet 11 maj 2005 kl.12.05 (CEST)

Om artikeln raderas så kommer den med säkerhet inte att fyllas på. Möjligen kan produkten beskrivas i artikeln om tillverkaren Joola, men i detta fall tycker jag att Linea ska vara en omdirigering eller gaffelsida som hänvisar till denna artikel. –Yjg 11 maj 2005 kl.12.51 (CEST)

Resultatet av omröstningen går, rent strikt, inte att tolka. "Radera" betyder såvitt jag vet att ta bort ur databasen. Finns något att ersätta med, finns inget skäl att ta bort ur databasen - endast aktiva wikipedianer som letar ser vad som står där. Sökmotorer hittar det inte. Ingen, bokstavligen ingen surfar till gamla sidversioner via google. Många som skrivit att de vill "radera" har kommenterat att de vill ha gafflar och redirecter hit och dit. Det är inte att radera. Varför radera, om man vips tänker återskapa uppslagsordet och sätta in en gaffel eller redirect? Vi får väl vänta tills kommentarer har slutat att drälla in, och sen försöka se vad som är nåt slags median/eller medelvärde av vad folk tycker. Det blir nog bra. /Habj 15 maj 2005 kl.12.33 (CEST)

Är det bara jag som tycker det ser märkligt ut att Elinnea röstar för radering med redirect till Linnea (namn) samtidigt som Lamré röstar mot radering men vill ha redirect till Linnea (namn)? Hur ska man då tolka rösterna? Thuresson ✎ 15 maj 2005 kl.14.25 (CEST)

Känns som hur man än röstar och förklarar sig så blir det fel...

Om man med "radera" menar "ta bort ur databasen" så gäller omröstningen bara själva uppslagsordet och inte ämnet. I en sådan omröstning kan alltså "radera inte" betyda att artikelns innehåll ska tas bort och ersättas med ett helt annat ämne (i det här fallet namnet). Det behövs rimligtvis också en ny omröstning om någon återskapar artikeln med ett annat uppslagsord. Det innebär också att vi genomgår röstningsprocessen för att bara byta namn på en artikel – såvida vi inte låter det gamla namnet omdirigera till det nya, då vi gärna använder flyttfunktionen utan omröstning. Jag tycker inte att en sådan omröstning är meningsfull. Därför har jag antagit att omröstningen gäller själva ämnet, alltså att "radera" betyder "det ska inte finnas en artikel med precis det här ämnet". Men alla bör ju ha samma uppfattning om vad omröstningen gäller. –Yjg 15 maj 2005 kl.21.05 (CEST)

Jag hade först lagt min röst på att artikeln borde vara kvar i databasen men som en redirect till namnet (då slipper man att den skapas igen, de som söker efter namnet hittar rätt etc), men då Castrup uttryckte att det var oklart så flyttade jag rösten och förtydligade med ordet hellre, alltså; I första hand tycker jag att det ska bli en redirect, men jag ser 100 ggr hellre att artikeln raderas helt än att den är kvar eftersom denna omröstning kan senare användas som prejudikat för att senare bevara liknande absurda "produktkatalogartiklar", något som jag anser vore en skada mot wikipedias anseende som uppslagsverk. / Elinnea 15 maj 2005 kl.18.30 (CEST)

Jag inser att mitt användarnamn lätt kan förväxlas med Castrups, men det var alltså jag som uttryckte oklarheten Elinnea hänvisar till. Jag instämmer för övrigt i Yjg:s resonemang och förstår inte vitsen med att rösta om något annat än själva ämnet för artikeln. Om sedan artikeln röstas bort kan det både finnas skäl att använda dess namn som titel på en helt annan artikel och att återge en del av artikelns information i en artikel med annat huvudtema. /dcastor 19 maj 2005 kl.13.08 (CEST)

Jag har omdirigerat till Joola, och föreslår att den här punkten flyttas bort från SSBR - om man nu brukar arkivera nånstans eller bara ta bort. /Habj 25 maj 2005 kl.11.13 (CEST)

Medeltäthet

- Anmälare: 辻斬り ^? 20 maj 2005 kl.00.33 (CEST)
- Förklaring: Och medeltjocklek är genomsnittlig tjocklek, och medeltrötthet är genomsnittlig trötthet. Onödig artikel, helt enkelt.
- Åtgärd: Radera

Radera

Blankröst

Emot

Diskussion

Avses möjligen densitet? I så fall är saken löst med en fin liten redirect. /Habj 20 maj 2005 kl.00.40 (CEST)

Ja, det måste vara densitet. Omdirigeringen utförd. /Habj 20 maj 2005 kl.00.49 (CEST)

Det som avses är genomsnittlig densitet. Om man har något som har olika densitet, tex en ballong med luft, vatten och en skvätt sand på botten, så väger den mindre än om det bara varit luft. Skrev artikeln efter jag på min första dag här hittade en röd länk i artikeln om månen. Vet inte om man ska vara För eller Emot. /BananWiki 22 maj 2005 kl.19.30 (CEST)

Vår Ekonomi

- Anmälare: L'Houngan 17 maj 2005 kl.14.42 (CEST)
- Förklaring: Reklam, ej encyklopediskt
- Åtgärd: Radera

Radera

Yjg 18 maj 2005 kl.11.06 (CEST) (Skapa omdirigering till Klas Eklund)
Sten A 21 maj 2005 kl.21.18 (CEST)

Blankröst

Emot

Mason 17 maj 2005 kl.14.47 (CEST) (se diskussion)
Tournesol 17 maj 2005 kl.14.49 (CEST) Boken används flitigt i grundkurser i nationalekonomi på universiteten
Pralin 17 maj 2005 kl.15.08 (CEST)Pralin
Habj 17 maj 2005 kl.15.11 (CEST) (vi har massor av artiklar om böcker av olika slag)
GurraJG 17 maj 2005 kl.19.05 (CEST)
E70 17 maj 2005 kl.19.14 (CEST)
\Mike 17 maj 2005 kl.20.10 (CEST)
Damast 17 maj 2005 kl.23.47 (CEST)
RomanNose 20 maj 2005 kl.20.00 (CEST)
CNB 21 maj 2005 kl.00.14 (CEST)
Twincinema 21 maj 2005 kl.19.39 (CEST)

Diskussion

Jag anser inte att det är reklam bara för att artikeln om en fackbok eller lärobok. Mason 17 maj 2005 kl.14.47 (CEST)

Den här produkten borde behandlas likadant som Linea. Wikipedia är inte ett bokregister. Om vi tillåter den här artikeln finns det risk för att Wikipedia svämmas över av stumpartade bokartiklar. –Yjg 17 maj 2005 kl.20.00 (CEST)

Varför? En (läro)bok är väl lite mer unik än ett specifikt t-shirtmärke. Den dag som det börjar stubbas artiklar om enskilda tryckningar av en bok lär jag börja protestera, men jag protesterar inte mot enskilda titlar. Vare sig den råkar vara "Vår Ekonomi" eller "Harry Potter" \Mike 17 maj 2005 kl.20.10 (CEST)

Nej, en lärobok är inte mer unik än en specifik t-shirt. Artiklarna Vår Ekonomi och Linea innehåller ungefär motsvarande mängd information. Båda omröstningarna borde få samma utgång, och den bästa utgången tycker jag är att produktinformationen får stå i artikeln om producenten (Klas Eklund respektive Joola) så länge det inte finns tillräcklig information för en utförlig artikel. –Yjg 17 maj 2005 kl.20.23 (CEST)

Det är den visst det. En specifik T-shirt ur ett produktsortiment kan du inte skriva mer om med anant än att T-shirten är en enskild tröja som "varit med om" osedvanliga händelser. Men en lärobok finns mycket av allmänintresse att skriva om, dess grundtanke, tillkomst, användningsgrad osv--Damast 18 maj 2005 kl.07.47 (CEST)

Ett lite dåligt exempel kanske men Nils Holgersson var ämnat som en lärobok. Så visst finns det läroböcker med encyklopediskt intresse. Huruvida Vår Ekonomi är tillräckligt intressant att skriva en utförlig artikel om kan jag inte svara på men vi kan inte dömma ut alla läroböcker från wikipedia. Mason 18 maj 2005 kl.10.23 (CEST)

Med t-shirt menar jag t-shirtmodell. Precis som lärobok inte avser ett visst bokexemplar. –Yjg 18 maj 2005 kl.11.06 (CEST)

Vad är problemet med att Wikipedia "svämmas över" av stumpartade bokartiklar? Själva poängen med en wiki är väl att den ska svämmas över av stumpartade artiklar? --Yvwv [y'vov] 20 maj 2005 kl.01.19 (CEST)

Kanske. Men om det svämmar över av bokartiklar ska det också kunna svämma över av t-shirtartiklar. –Yjg 20 maj 2005 kl.19.23 (CEST)

Vi får hoppas det, på samma sätt som Wikipedia har översvämmats av kristologiartklar. --Yvwv [y'vov] 20 maj 2005 kl.19.49 (CEST)

Styckmordsoffret

Catrine da Costa (jag stuvar om lite mot praxis för att slippa ha namnet rullande i Senaste ändringarna)

- Anmälare: Habj 16 maj 2005 kl.15.14 (CEST)
- Förklaring: Integritetskränkande. Inte heller hon är dömd för brott, och enligt uppgift är hennes släkt olycklig över vad efternamnet får folk att tänka på. Artikeln är f.n. endast en redirect, men även denna bör tas bort.
- Åtgärd: Radera

Radera

E70 16 maj 2005 kl.15.27 (CEST)
Yvwv [y'vov] 17 maj 2005 kl.00.37 (CEST) Med respekt för de anhöriga.
RaSten 17 maj 2005 kl.04.05 (CEST)
Agneta 17 maj 2005 kl. 05.30 (CEST)
Gunnar Larsson 17 maj 2005 kl.10.36 (CEST)
Dan Koehl 17 maj 2005 kl.11.14 (CEST) jag anser att artikeln skall finnas kvar, men att hennes namn raderas.
Tysen 17 maj 2005 kl.14.01 (CEST)
RomanNose 20 maj 2005 kl.19.59 (CEST)
Sten A 21 maj 2005 kl.21.17 (CEST)

Blankröst

Damast 17 maj 2005 kl.23.50 (CEST) Det är ju inte artikelnamnet, utan bara en redirect som därmed inte finns särskilt synlig för andra än de som söker på namnet. Var egentligen för en radering först tills jag såg redirecten

Emot

Strangnet 16 maj 2005 kl.15.33 (CEST)
Lamré 17 maj 2005 kl.00.22 (CEST)
Rudolf 19 maj 2005 kl.10.56 (CEST)
CNB 21 maj 2005 kl.00.07 (CEST)
Twincinema 21 maj 2005 kl.19.40 (CEST)
Adelsö-Sven 23 maj 2005 kl.19.32 (CEST)

Diskussion

Hennes namn bör också tas bort ur de artiklar som berör detta fasansfulla mord. /E70 16 maj 2005 kl.15.28 (CEST)

Da Costa är trots allt vedertaget inom svenska medier och för att Wikipedia lyfter ut hennes namn så försvinner inte namnet ur folks medvetande. Detta till skillnad från de frikända männen vars namn inte cirkulerat i medierna alls (eller i väldigt begränsad omfattning). //Strangnet 16 maj 2005 kl.15.33 (CEST)

Männens namn har publicerats i en dokumentärfilm som gick för ett par dagar sedan. Jag tycker att det är orättvist och fel att dessa ska "skyddas" och inte offret. Att massmedia tidigare har lyft fram offrets namn offentligt tycker jag bör ses som ett stort misstag från massmedia. /E70 16 maj 2005 kl.15.45 (CEST)

Den dokumentär som gick på SVT i lördags nämnde dem aldrig vid namn och då namnen uppträdde i skrift var de utsuddade. En av dem refererades till som Tomt baserat på den lilla flickans vittnesmål. //Strangnet 16 maj 2005 kl.15.50 (CEST)

I detta fall handlar det om moralen. Det känns inte klokt om wikipedia skyddar dessa grningsmän och hänger ut offret. Vad andra har gjort är inte alltid relevant. /E70 16 maj 2005 kl.15.53 (CEST)

Tyvärr är det ju så det fungerar i media. Jag har många gånger upprörts över att kvällstidningarna publicerat bilder på mordoffer. Detta förhållande gör i detta fall varken till eller från vad vi göt på WP, eftersom mordoffrets namn är mycket välkänt och samtidigt som namnet på rättsläkaren & obducenten inte är särskilt allt välbekant. Efter att ha sett lördagens film (& efterföljande debatt) så har jag mycket svårt att se att dessa män ens borde ha åtalats, än mindre dömts för något. Bevisföringen är minst sagt usel. Hakanand 16 maj 2005 kl.16.06 (CEST)

Vilka gärningsmän anser du att Wikipedia skyddar? –Yjg 16 maj 2005 kl.16.00 (CEST)

Dock hänger inte Wikipedia ut offret iom att det varit känt under flera år (i princip sedan rättegångarna) vad hon heter. Tycka vad man vill om allmänläkaren och obducenten men ingen av dem har de facto dömts för något brott. Att domstolen kommit fram till något i domskälen har ju samma juridiska tyngd som ett frikännande pga brist på bevis dvs ingenting (annat än att de blev av med legitimationerna i socialstyrelsens rättsliga råd). I folks medvetande är styckmordsfallet (som det felaktigt kallas) synonymt med Catrin da Costa och att lyfta det ur Wikipedia ändrar faktiskt ingenting. //Strangnet 16 maj 2005 kl.16.07 (CEST)

Det handlar om vad som är moraliskt rätt och fel. Visst kan man radera gärningsmännens namn. Men då bör också offrets namn också raderas. Annars blir principen att gärningsmännen skyddas och inte offret. Det ger ett galet budskap. /E70 16 maj 2005 kl.16.22 (CEST)

Styckmordsläkarna. Det finns ju bevis på att de har styckat kroppen oavsett om de mördat eller inte. Det är fel att dessa då ska skyddas och inte offret. /E70 16 maj 2005 kl.16.02 (CEST)

De är dömda, ja. Men bevisen är mycket omduiskuterade, minst sagt. Och någon resning för det de är dömda för kan de inte få, eftersom det brottet är preskriberat. Hakanand 16 maj 2005 kl.16.06 (CEST)

Preskiberat eller inte. Det är moraliskt fel att skydda dessa gärningsmän och inte skydda offret. /E70 16 maj 2005 kl.16.22 (CEST)

Problemet är alltså att de inte har någon chans att få sin eventuella oskuld omprövad, som är brukligt att dömda personer har. Hur vet du att de är "gärningsmän"? Senaste tidens uppmärksammade fall (incestmålet som tagits upp av Uppdrag granskning t.ex.) visar väl med all tydlighet att fattade domslut i svenska rättsinstanser inte alls är någon garant för att de är korrekta domslut? Hakanand 16 maj 2005 kl.16.30 (CEST)

Det är väl snarare omoraliskt att hänga ut två män som inte dömts för något brott? Vi lever ju i en rättsstat trots allt. //Strangnet 16 maj 2005 kl.16.32 (CEST)

Jag säger inte emot att styckmordsläkarna kan behövas tas bort. Jag menar på att offret också bör tas bort här. Det är omoraliskt att hänga ut ett namn i så pass makabra situationer. /E70 16 maj 2005 kl.16.35 (CEST)

Catrine da Costa är bevisligen mördad, vilket gar att verifiera. De bada männen stod anklagade, men frikändes, vilket gar att verifiera, dessa uppgifter är objektiva. Moral är nagot mycket subjektivt, och är närmast en karaktärsegenskap, eller en temperatur av en kulturs förändringar. Dan Koehl 16 maj 2005 kl.16.38 (CEST)

Det finns annat som går att verifiera som inte nämns av pietetsskäl. Jag vet många som menar sig veta vad kungens älskarinna heter. Om jag hittar en riktigt trovärdig källa så vi kan anse det verifierat, ska vi skriva det på Wikipedia då?

Kvinnan hängs ju inte bara ut som mördad, utan också som prostituerad. /Habj 16 maj 2005 kl.16.48 (CEST)

Om vi ska vara korrekta så är det inte bevisat att hon är mördad. Dödsorsak har aldrig kunnat fastställas. //Strangnet 16 maj 2005 kl.16.50 (CEST)

Massmedia har gjort ett stort övertramp med att hänga ut hennes namn på det vis som de hela tiden har gjort. Hennes anhöriga har dessutom kommit med önskemål om att hennes namn inte alls bör hängas ut på detta sätt. Är det då inte något som vi här på wikipedia bör ta hänsyn till? /E70 16 maj 2005 kl.16.52 (CEST)

Artikeln, som den ser ut idag, är om en död (ung) kvinna sedd ur ett smalt perspektiv. Troligen skulle ingen som kände henne beskriva henne på det viset. De oerhördt uppmärksammade rättsprocesserna i detta specifika fall är inte orsakade av just hennes död. Hon är inte mer intressant som person än andra offer för misstänkta eller preskiberade brott. Uppmärksamheten i detta enskilda fall har sin grund i de personer som misstänktes (men friades) för att ha mördat henne. De är läkare (=har avlagt läkarexamen) och har i alla senare (ett 10-tal) rättsliga prövningar nekats rätten till fortsatt innehav av legitimation för läkaryrket. Det är deras personliga egenskaper och agerande och inte deras formella kompetens, som prövats av förvaltningsdomstolarna. Det har inte alls med den styckade kvinnan att göra. Hon behöver inte chikaneras genom att få de tragiska komponenterna i sitt liv uthängda så här.Agneta 17 maj 2005 kl.05.51 (CEST)

Agneta, du och Strangnet har en poäng där, äntligen kunde jag lägga en röst. Sveriges tusentals mördade är inte med pa här på wikipedian, och eventuellt mördades hon inte, men blev styckad. Det kan man faktiskt beskriva utan att hennes namn nämns, eftersom uppmärksamheten länkas till de anklagade. Dock anser jag att hon inte omfattas av Rilpedia:PUL vilket är för oss en viktig skillnad. Wikipedia är varken politisk, eller en moralisk rörelse, vi förväntas beskriva t.ex. moral, inte utforma den. Vad enskilda användare har för moral är oväsentligt, och jag undrar om Christer Pettersson beskrivits så ingående, om det inte var Olof Palme som han anklagats för att mörda, ett omvänt exempel på Agnetas argument. Så jag är fortfarande splittrad.Dan Koehl 17 maj 2005 kl.11.14 (CEST)

Nja, en helt a- eller omoralisk verksamhet ställer jag inte upp på, Dan. Någon form av etik (=moralens nedtecknade regelverk) är väl alltid på sin plats. Juridiskt måste vi ju alla följa Svea Rikes Lag och även om svenska WP ligger (motoriskt) i USA så behöver vi ju knappast skämmas för svensk "lägsta-nivå" = juridisk nivå. Så till moralen: Den är vår inre kompass om vad som är rätt och fel, eller känns rätt eller fel. På en personlig nivå. Om jag ogillar att bli kallad skitstövel så bör jag inte kallar någon annan för det t.ex., om jag har den sortens moral med vidhängande etik. Skulle jag hittas helt eller delvis och styckad i svarta sopsäckar eller i en resväska i Slussen vill jag idag inte att alla mina sämre egenskaper (och endast de) ska beskrivas som mina enda egenskaper. Om detta drabbar dig så lovar jag på heder och samvete att inte leta reda på vartenda svagt kort om dig och slänga ut dem som det enda minnesvärda om dig. Netiketten handlar, såvitt jag förstår, här mest om vårt umgänge. Men i och med att döda inte kan försvara sig så bör väl vi efterlevande i någon mån ha vett (förnuft) och etikett (känsla) för/åt dem. I detta enskilda styckningsfall ter sig artikeln i mina ögon som motsatsen: Den döda kvinnan avrättas socialt. Som om det inte är fullt tillräckligt att hon är fysiskt död. Det överskrider gränsen för vad min moral tillåter (och antagligen också med bred marginal Lagen om vad du och jag har rätt att säga och skriva om döda =försvarslösa personer).Agneta 17 maj 2005 kl.13.54 (CEST)

Hoppas du inte missuppfattar mig här, vad jag anser har jag här inte uttryckt, sa se mitt inlägg för vad det är. Jag hävdar aterigen att nagon sorts subjektiv moral inte far styra vad som skrivs, vi saknar den rätten över vara medanvändare. Vad nan tycker är pa sin plats är ocksa oväsentligt, sadana ickedemokratiska försök till styrning av detta projekt saknar stöd i wikipedias regler. Vad vi röstar om här är 2 fragor, nagra röstar om vad de tycker, som är oväsentligt och ologiskt, om en vecka kan vikipedias kollektiv tycka nagot annat, och vi relikter och användare fran förra manaden saknar rätt att bestämma vad dessa användare röstar och beslutar om. Däremot har röstningen relevans i försök att tolka lagarna, som du var inne pa. Detta är konkreta bestämmelser som vi skall halla oss efter, och i detta fallet handlar det om PUL. Min uppfattning är att bara en diskussion om PULs tolkning är relevant. Sedan är det annan sak med dina värderingar, jag tycker de är fina och hedervärda, och du belyser bra mänskliga aspekter. Men med samma argument kan man missbruka wikins frihet genom att försöka styra den. Vilket du och jag saknar rätt till. Oavsett om vi gör wikipedian till ett enda forum, där det rstas om varannan artikel, sa har beslutet inget underlag att styra användarnas frihet. sa länge de inte bryter mot lagar, eller mot interna bestämmelser. Dan Koehl 17 maj 2005 kl.14.18 (CEST)

Förtydligande föranlett av Dan Koehls röst: det uppslagsord omröstningen gäller är Catrine da Costa, som i dagsläget är en redirect till Styckmordsrättegången. Att ta bort bara en redirect, sedan hennes namn är bortstädat ur artikeln Styckmordsrättegången, kan ses som meningslöst men är en god markering för att förebygga att hennes namn hamnar i artikeln igen. /Habj 17 maj 2005 kl.14.08 (CEST)

Om man skall åberopa "respekt för de anhöriga", bör väl även artikeln Helénmordet raderas? Här nämns mordoffrets namn, ålder och hemort. Lamré 18 maj 2005 kl.08.39 (CEST)

Det är stor skillnad, även om jag inte heller där ser någon vits med att skriva ut hela namnet. Den flickan utmålas inte som prostituerad, med nämnande av tragiska detaljer ur hennes liv. /Habj 18 maj 2005 kl.10.14 (CEST)

Ursäkta, men jag tycker mycket av diskussionen här påminner om censur på grund av moraliska betänkligheter. Om man vänder sig till Wikipedian för att leta uppgifter så måste man veta att inte några har sorterat bort fakta på grund av att informationen (sanningen) är otäck, fasansfull eller pga moraliskt tveksamt leverne. Adelsö-Sven 23 maj 2005 kl.19.41 (CEST)

Lollo

- Anmälare:Mason 16 maj 2005 kl.10.45 (CEST)
- Förklaring:Klotter? Jag kan inte hitta tidningen via google, vare sig på svenska eller finska (jag kan dock inte finska så jag kan inte helt vara säker på detta). Det finns dessutom ingen vidare information vilken typ av tidning lollo skulle vara.

- Åtgärd: Radera

Radera

Lamré 16 maj 2005 kl.10.55 (CEST)
Pralin 17 maj 2005 kl.15.24 (CEST)Varför skulle man ha med porrtidningar på Wikipedia? Radera skräpet!

Blankröst

Emot

E70 16 maj 2005 kl.15.58 (CEST) den existerar ju tydligen
RaSten 17 maj 2005 kl.04.05 (CEST) Annars kommer skräpet tillbaka i det hål som raderingen lämnar efter sig
Yjg 17 maj 2005 kl.10.44 (CEST)
Habj 17 maj 2005 kl.15.13 (CEST) (vi har rätt många porr-relaterade artiklar. Inget skäl att sålla ut just den här)
Betongfejset 17 maj 2005 kl.23.09 (CEST) (Även om man har en artikel om en porrtidning, behöver ju inte innehållet i artikeln vara pornografiskt)
Mux 17 maj 2005 kl.23.41 (CEST)
Etxrge 18 maj 2005 kl.07.43 (CEST)
RomanNose 20 maj 2005 kl.19.54 (CEST) (om tidningen finns)
CNB 21 maj 2005 kl.00.08 (CEST)
Twincinema 21 maj 2005 kl.19.42 (CEST)

Diskussion Någon som är tvåspråkig kanske skulle kunna lägga en förfrågan på den finskspråkiga bybrunnen för verifiering av detta? Elinnea 16 maj 2005 kl.10.49 (CEST)

Skulle Lollo var en finsk tidning? Om man kollar in bidragen från den anonyme användare som skrev artikeln "Lollo", så borgar det inte direkt för någon trovärdighet... [12] Lamré 16 maj 2005 kl.10.55 (CEST)

Egentligen hade man IMO kunnat radera den här direkt, efter att ha googlat + kollat användarens övriga bidrag. Men, har det nu kommit hit tar jag upp det på finska Bybrunnen (nej jag kan inte finska, men skriver jag dubbelt på engelska och svenska torde en klar majoritet av de finska wikipedianerna förstå vad jag skriver) /Habj 16 maj 2005 kl.13.10 (CEST)

Sir man på, där fick jag stryk! Tidningen finns. Det är inte lätt att googla på språk man inte kan (jo, jag försökte själv också...) fi:Wikipedia:Kahvihuone#Lollo /Habj 16 maj 2005 kl.13.46 (CEST)

Eftersom tidningen tydligen existerar så bör ju denna artikel absolut inte raderas. Möjligen skrivas om istället. /E70 16 maj 2005 kl.15.58 (CEST)

Haha, uppenbarligen existerar skräpet! Frågan är dock om "Lollo" är av encyklopedisk betydelse för Svenska Wikipedia... Lamré 17 maj 2005 kl.00.29 (CEST)

Jag skulle vilja veta lite mer om denna tidning innan jag skulle föreslå en radering. Jag begriper inte ett ord finska så jag hoppas på att någon här på wikipedia som behärskar språket kunde förklara lite vad Lollo är för en tidning. /E70 17 maj 2005 kl.00.35 (CEST)

Hehe, det räcker nog att kasta en blick på omslaget [13] (länk från finska wikipedia). Lamré 17 maj 2005 kl.01.03 (CEST)

Aha! En finsk porrtidning! Då förstår jag varför vissa vill radera. Men frågan är ändå om porrtidningar ska nämnas här? Har t ex svenska porrtidningar encyklopediskt värde eller inte? Då menar jag ju naturligtvis inte att det ska lämkas till deras eventuella porrsajter men att tidningarna kanske bör ha neutrala artiklar? /E70 17 maj 2005 kl.01.13 (CEST)

Det tog mig ungefär 10 s att hitta den med Google. Inte för att skryta, men för att invända mot den oförsiktighet som kommer i dagen ovan. (Om man gör avancerad sökning och väljer språket finska så kommer en relevant länk högst upp. Detta tyder också på encyklopediskt intresse.) Jag känner dock viss sympati med önskan om censurering. --Etxrge 18 maj 2005 kl.07.43 (CEST)

Omnisexualitet

(anmälan tillbakatagen) **Anmälare: El Grillo 15 maj 2005 kl.13.51 (CEST) **Förklaring: Klotter, enda Google-träffarna går till Wikipedias spegelsiter, verkar inte finnas. **Åtgärd: Radera

~~Radera~~

~~Blankröst~~

~~Emot~~

~~Diskussion~~

Omnisexuality ger massor av Google-träffar, så nog är det mycket möjligt att ordet finns. Låt den ligga en vecka, om ingen har hoppat upp och gjort något vettigt av den så radera gärna. Ta i så fall med även länkarna dit, från bisexualitet etc. /Habj 15 maj 2005 kl.14.01 (CEST) Eftersom själva vitsen med KK-stub-kategorin är att orden där småningom ska raderas om inget vettigt görs med dem, har jag svårt att se vitsen med att ta upp ordet till omröstning här. /Habj 15 maj 2005 kl.14.10 (CEST)
Jag gjorde redirect till bisexualitet redan nu, eftersom det är helt logiskt, så vi kan ta bort den här diskussionen. /RaSten 15 maj 2005 kl.17.59 (CEST)

Ursäkta, jag begriper ingenting. Varför är den redirecten logisk? /Habj 15 maj 2005 kl.17.51 (CEST)

Jag gick in på engelska wikipedian och kikade på deras länkar. Om jag tolkade vad jag läst där är omnisexualitet och pansexualitet synonymer (mer eller mindre) för bisexualitet. Om inte nyanserna är helt OK, kan detta korigeras av den som vet mer, men just nu ska vi inte ta bort en artikel som skapades av klotter, för då kommer klottret igen. /RaSten 15 maj 2005 kl.18.07 (CEST)

Jag använder aldrig ordet själv, men har stött på det några gånger. Det är inte samma sak som bisexualitet (används ofta i spirituella sammanhang), i väntan på någon som vet mer kan jag skriva in något kort... --Kess 15 maj 2005 kl.18.10 (CEST)

Gör det, så är saken löst. /Habj 15 maj 2005 kl.18.15 (CEST)

Kategori:Tyska påvar

- Anmälare: L'Houngan 15 maj 2005 kl.12.26 (CEST)
- Förklaring: Ska vi kategorisera personligheter efter etnicitet?
- Åtgärd: Radera

Radera

Yjg 15 maj 2005 kl.20.15 (CEST)
Gunnar Larsson 15 maj 2005 kl.22.52 (CEST)
Habj 15 maj 2005 kl.23.50 (CEST) (L'Houngans angivna anledning om att kategoriera människor efter etnicitet är ogrundad. Att kategorin är så liten är däremot ett skäl att radera den.)
Strangnet 16 maj 2005 kl.00.07 (CEST)
Rudolf 19 maj 2005 kl.10.59 (CEST) - olycklig kategori ifråga om påvar
E70 20 maj 2005 kl.20.56 (CEST)

Blankröst

RomanNose 15 maj 2005 kl.21.16 (CEST)
~~E70 15 maj 2005 kl.23.47 (CEST) tills vidare blankröst~~

Emot

RaSten 15 maj 2005 kl.18.01 (CEST)
Den fjättrade ankan 15 maj 2005 kl.20.15 (CEST)
Pralin 16 maj 2005 kl.17.24 (CEST)Pralin

Diskussion

Om jag fattat diskussionen rätt handlar det varken om personlighet eller etnicitet. Fast med tanke på vad vi sagt tidigare om orter i Sverige osv, borde kategorin heta Kategori:Påvar från Tyskland. /RaSten 15 maj 2005 kl.18.01 (CEST)

En sån här kategorisering anser jag vara helt onödigt, ointressant och absurt. L'Houngan 15 maj 2005 kl.20.11 (CEST)

Borde det inte skapas fler kategoriseringar ganska per omgående om den ifrågasatta kategorin bedöms få vara kvar? Hur gör man med äldre påvar som satt på sin post innan Europa delades in i hur det ser ut idag? Är en påve från Sachsen en påve från Tyskland eller en påve från Sachsen? Jag väntar med min röst tills det är lite tydligare klargjort hur det är tänkt att det ska funka... //Strangnet 15 maj 2005 kl.21.08 (CEST)

Kan jag få skapa Kategori:Albanska påvar? Jag vet att det finns minst tre påvar som härstammar från Albanien. --L'Houngan 15 maj 2005 kl.21.19 (CEST)

Om denna kategori behålls och om det har funnits albanska påvar så kan absolut en sådan kategori också finnas. /E70 15 maj 2005 kl.21.23 (CEST)

Förvisso finns ingen regel om minsta antal artiklar per kategori, men jag har jobbat rätt mycket med kategoriseringar av någon obegriplig anledning och finner det synnerligen svårtillgängligt när man måste gå LÅÅÅNGT ner i "moderkategorierna" till grupper med färre än tio artiklar. Jag förordar faktiskt att så länge som en grupp av artiklar understiger tio så hittas dom som regel lättare i sin moderkategori, och tio artiklar är ju enkelt att ändra kategori på om man ser att moderkategorin blir ohanterligt stor eller artiklarna i sig är så vitt skilda i ämnesområden att det motiverar underkategorier av det skälet (tex Kategori:Träd i världen som skapades för ett väldigt litet antal träd till en början för att vi vet att det finns flera tusentals träd som inte finns representerade friväxande i Sverige. Det fanns liksom ingen anledning att ha med Kautchukträdet bland ekar och aspar)--Damast 15 maj 2005 kl.22.23 (CEST)

Jag är inte säker på vad din poäng är, men det finns väl ändå inga träd utanför världen? Så vad är skillnaden mellan Kategori:Träd i världen och Kategori:Träd? Och varför är inte Kategori:Svenska träd en underkategori till Kategori:Träd i världen? –Yjg 15 maj 2005 kl.22.42 (CEST)

Tja, säg det den som vet. Slumpen kanske? Eller ren och skär obetänksamhet *ler*. Med tanke på hur lite de allra flesta ändå vet om våra svenska träd så kanske det ändå är allra intressantast att lära sig mer om dom FÖRST innan man bryr sig om elefantäpple, Borassus, Olivträd och allt vad dom heter i övriga världen? Typ så kanske med? --Damast 15 maj 2005 kl.23.00 (CEST)

För att gå tillbaks till L'Houngans fråga. En kategori om tyska påvar kommer aldrig att bli stor. L'Houngan menar att om man ska ha en kategori speciellt för tyska påvar så kan man ju lika gärna ha en kategori om albanska påvar. Det finns absolut en poäng i detta. Antingen tillåts både tyska och albanska påvar ha var sin egen kategori eller så ska inte någon av dessa två finnas. Båda dessa kategorier blir nämligen ungefär lika stora. Kanske blir till och med kategorin om albanska påvar något större än tyska påvar. /E70 15 maj 2005 kl.23.47 (CEST)

Om man bortser från kungar o.dyl. så bör man nog bara kategorisera efter land/etnicitet för personkategorier där de flesta levt i modern tid. Gunnar Larsson 15 maj 2005 kl.23.53 (CEST)

Hustru

- Anmälare: Wikkie 27 april 2005 kl.17.40 (CEST)
- Förklaring: Wikipedia är ingen ordbok
- Åtgärd: Radera

Radera

Blankröst

Emot

E70 30 april 2005 kl.08.52 (CEST)
Lamré 30 april 2005 kl.10.57 (CEST)
Damast 30 april 2005 kl.11.55 (CEST)

Diskussion

Jag tror inte att det kommer gå att utveckla sidan speciellt mycket, och jag har förstått det som att Wikipedia inte är någon ordbok.

Denna anmälan har hamnat fel, bör läggas på Rilpedia:Sidor som bör flyttas till Wiktionary istället. / Elinnea 27 april 2005 kl.17.47 (CEST)

Då bör väl merparten av begreppen i släkt och släktskapsrelation flyttas med... jag gör det INTE! *ler* --Damast 27 april 2005 kl.23.05 (CEST)

Albanska personligheter

- Anmälare:Rudolf 1 maj 2005 kl.17.01 (CEST)
- Förklaring: Många kända, och kanske mindre kända, personer kommer från, eller härstammar från Albanien. Många är omedvetna om deras etniska bakgrund. -- så står det i "artikelförklaringen", och detta är inte encyklopediskt, utan snarare ultranationalistiskt.
- Åtgärd: Radera eländet.

Radera

Lamré 1 maj 2005 kl.17.31 (CEST)
RomanNose 1 maj 2005 kl.19.05 (CEST)
Gunnar Larsson 1 maj 2005 kl.19.11 (CEST) (som RomanNose)
Hakanand 2 maj 2005 kl.08.40 (CEST)

Behåll

Habj 1 maj 2005 kl.18.11 (CEST)
MoRsE 2 maj 2005 kl. 13.10 (CEST)
E70 2 maj 2005 kl.14.16 (CEST) bör dock skrivas om
IP 2 maj 2005 kl.14.24 (CEST) Flytta till Lista över albaner
L'Houngan 2 maj 2005 kl.20.56 (CEST)
Cucumber 7 maj 2005 kl.12.51 (CEST)
--Pralin 7 maj 2005 kl.15.53 (CEST)Pralin

Neutral

GurraJG 2 maj 2005 kl.20.42 (CEST) Den kanse borde skrivas om...

Diskussion

Listan (utan inledningspassus) passar förslagsvis under uppslagsordet Alban, så jag föreslår en redirect dit. Dock torde listan behöva rensas en smula (läs:hårt. Moder Teresa!?!) /Habj 1 maj 2005 kl.18.11 (CEST)

Moder Teresas albanska ursprung är väl välkänt? Gunnar Larsson 1 maj 2005 kl.19.11 (CEST)

OK, jag är okunnig på området. Jag var en smula skeptisk till listans utformning, med personer med "övrig anknytning till Albanien"... /Habj 1 maj 2005 kl.19.51 (CEST)

Jag anser att Kategori:Albaner täcker behovet. --RomanNose 1 maj 2005 kl.19.05 (CEST)

Kanske det. I så fall finns rätt många listor över olika grupper av personer som är helt onödiga. Lista över svenska skådespelare t.ex. /Habj 1 maj 2005 kl.19.51 (CEST)

Listor och kategorier fyller inte samma funktion. Lamré 1 maj 2005 kl.20.05 (CEST)

Det håller jag med om (vilket rimligen borde vara ett argument mot radering, för omformulering och omdirigering till Personer från Albanien) /Habj 10 maj 2005 kl.11.06 (CEST)

Alkvetterns IK

- Anmälare: E70 3 maj 2005 kl.09.44 (CEST)
- Förklaring: Har enbart en länk till en hemsida. Om artikeln ska finnas kvar bör den ha något mer. Är själv osäker på om detta bör raderas men vill att det blir lite diskussion om denna artikel.
- Åtgärd: Radera

Radera

Blankröst

Emot

El Grillo 3 maj 2005 kl.12.04 (CEST)
RaSten 3 maj 2005 kl.13.29 (CEST)
dcastor 3 maj 2005 kl.14.46 (CEST)
Damast 3 maj 2005 kl.15.06 (CEST) (men alla styrelseledamöters namn är väl av föga encyklopediskt värde?)
RomanNose 4 maj 2005 kl.20.29 (CEST)
--Pralin 7 maj 2005 kl.15.42 (CEST)Pralin

Diskussion

Som artikeln ser ut nu så ser den riktigt bra ut. Det är möjligt att vissa detaljer kanske behöver justeras men som det är nu så är artikeln värd att sparas. Att radera den nu skulle vara vansinne. Jag kan därför tänka mig att denna anmällan om raderng tas tillbaka då denna har gjort effekt på artikeln. /E70 3 maj 2005 kl.15.10 (CEST)

Vill bara påpeka att denna sida numera bara handlar om radera eller inte radera. För övriga alternativ hänvisas till WP:KK. Sedan kan man ångra sig utan att klottra. --RomanNose 3 maj 2005 kl.20.06 (CEST)

Baphomet's Kammare

- Anmälare: El Grillo 4 maj 2005 kl.18.03 (CEST)
- Förklaring: Demoband utan allmänintresse, släppte en demo 2003 sedan dess ingen aktivitet
- Åtgärd: Radera

Radera

RomanNose 4 maj 2005 kl.19.48 (CEST)
Lamré 5 maj 2005 kl.02.23 (CEST) Artiklar om osajnade demoband brukar raderas (nästan) direkt.
Gunnar Larsson 5 maj 2005 kl.22.56 (CEST)
IP 7 maj 2005 kl.21.09 (CEST)
Hakanand 10 maj 2005 kl.11.02 (CEST)

Blankröst

/RaSten 4 maj 2005 kl.19.31 (CEST)

Emot

Diskussion

Finns inte en policy om demoband, så slipper vi rösta om saken? /Habj 4 maj 2005 kl.18.20 (CEST)

Jo, det hade jag också för mig, men man vågar ju inte radera något utan att ta upp det till omröstning (knappt det ens) längre... /El Grillo 4 maj 2005 kl.18.27 (CEST)

Super Mario Långben + redirects

- Anmälare: El Grillo 4 maj 2005 kl.18.29 (CEST)
- Förklaring: Amatöranimeringar som saknar allmänintresse.
- Åtgärd: Radera

Radera

Blankröst

/RaSten 4 maj 2005 kl.19.30 (CEST)
RomanNose 4 maj 2005 kl.19.47 (CEST)

Emot

Yjg 4 maj 2005 kl.19.29 (CEST)
E70 4 maj 2005 kl.20.21 (CEST)
Konstantin 4 maj 2005 kl.20.29 (CEST)
Yvwv [y'vov] 5 maj 2005 kl.01.55 (CEST)
Betongfejset 5 maj 2005 kl.02.06 (CEST)

Diskussion

Animeringarna är visserligen amatörmässiga men ändå av stor betydelse. –Yjg 4 maj 2005 kl.19.29 (CEST)

På vilket sätt? /El Grillo 4 maj 2005 kl.19.46 (CEST)

Filmernas spridning är inte begränsad till någon liten grupp människor, så de faller inte i samma kategori som exempelvis demoband. Deras spridning har tvärtom varit mycket stor och det går förmodligen inte att i längden hävda att de saknar allmänintresse. –Yjg

Har animeringen visats på TV eller nått? Det hade varit bra om det framgick av artikeln hur välkänd animeringen är, vilka den är känd för (yngre tonåringar, mediastudenter, whatever), och hur de visats (TV, nätet, bio etc).//--IP 7 maj 2005 kl.21.07 (CEST)

Det är ett Internet-skämt som börjar få viss kultstatus, framförallt bland yngre surfare, tror jag.

Reagels

- Anmälare: El Grillo 8 maj 2005 kl.01.20 (CEST)
- Förklaring: Se quidditch
- Åtgärd: Radera

Radera

Thuresson ✎ 8 maj 2005 kl.05.53 (CEST)
RomanNose 8 maj 2005 kl.10.31 (CEST)
Yjg 8 maj 2005 kl.14.57 (CEST)
Lamré 8 maj 2005 kl.14.58 (CEST)
Gunnar Larsson 8 maj 2005 kl.21.56 (CEST)
Hvordan 9 maj 2005 kl.20.29 (CEST)
dcastor 10 maj 2005 kl.12.36 (CEST)
GurraJG 10 maj 2005 kl.19.51 (CEST)
Dahlis 11 maj 2005 kl.21.40 (CEST)
Strangnet 11 maj 2005 kl.22.17 (CEST) (Eh, förstår inte riktigt hur den här ens kommit upp till diskussion egentligen...)
--Pralin 12 maj 2005 kl.19.57 (CEST)Pralin

Blankröst

Emot

Diskussion

En sökning på "Reagels + quidditch" med Google ger noll träffar. Thuresson ✎

Det går som sagt inte att verifiera informationen med hjälp av Google. Inte ens sökningar på lagets medlemmar ger något resultat. Ett betydelsefullt lag i en nätbaserad gren borde vara omnämnt på webben, så med största sannolikhet existerar det inte eller saknar allmänintresse. –Yjg 8 maj 2005 kl.14.57 (CEST)

88:an

- Anmälare: Pralin 7 maj 2005 kl.13.03 (CEST)
- Förklaring: Reklam
- Åtgärd: Radera

Radera

Blankröst

El Grillo 7 maj 2005 kl.13.40 (CEST)

Emot

E70 7 maj 2005 kl.13.26 (CEST)
Lamré 7 maj 2005 kl.15.59 (CEST)
Hvordan 7 maj 2005 kl.18.53 (CEST)
Damast 7 maj 2005 kl.20.45 (CEST)
RomanNose 7 maj 2005 kl.20.47 (CEST)
IP 7 maj 2005 kl.21.00 (CEST) Det går uppenbarligen att skriva en artikel med innehåll om glassen
Yvwv [y'vov] 8 maj 2005 kl.03.16 (CEST) Jag ser inte problemet.
Gunnar Larsson 8 maj 2005 kl.21.56 (CEST)
dcastor 10 maj 2005 kl.12.37 (CEST)
--Strangnet 10 maj 2005 kl.17.01 (CEST)
GurraJG 10 maj 2005 kl.19.51 (CEST)
Bensin 10 maj 2005 kl.23.36 (CEST)
Galterix 12 maj 2005 kl.10.55 (CEST) Självklart ska glassar få finnas i Wikipedia!

Diskussion

Ett flertal glassar från GB finns med här på wikipedia. Detta är egentligen inte reklam utan betydelsefullt även på andra sätt då många av dessa namn är mycket välkända för många. Just 88:an tillhör de klassiska glassarna och har en klar plats här på wikipedia. Tycker att det skulle vara vansinnigt att börja ta bort glassarna ur wikipedia. /E70 7 maj 2005 kl.13.26 (CEST).

Även om namnen är välkända, så är det marknadsföring. Wikipedia är ingen reklamsida för GB Glace.

--Pralin 7 maj 2005 kl.13.29 (CEST)Pralin

Jag anser att glassar av speciellt intresse (det skulle till exempel kunna vara de som blivit "rasistanklagade" får egna artiklar, och att resten infogas i artikeln om GB Glace, det känns lite onödigt med en artikel per glass, om glassarna då inte är speciella på något sätt. /El Grillo 7 maj 2005 kl.13.40 (CEST)

Man kan ju även diskutera huruvida Nordmans alla singlar skall ha en egen artikel, men det är ju en annan historia... Lamré 7 maj 2005 kl.16.03 (CEST)

Solklart fall av lämplig artikel på wikin. Bara för att en artikel innehåller något som kan förknippas med något som är säljbart är det inte fråga om reklam. Och skulle gränsen dras därvid att inget säljbart fick omskrivas så kan vi ju totalt lägga ner hela wikin, även om den har en tendens att närma sig sotdöden av andra skäl...--Damast 7 maj 2005 kl.20.45 (CEST)

Detta är en reklamkampanj för ett stort svenskt företag. Inget av detta hör hemma på någon wiki. Dessutom är det ett stort steg bakåt för den svenska Wikipedian. Det minskar kvalitéten på artiklarna.--Pralin 7 maj 2005 kl.21.10 (CEST)Pralin

Varför ska artiklar om GB:s glassar inte få finnas om en artikel om en tshirt-modell ska få finnas? /El Grillo 7 maj 2005 kl.21.19 (CEST)

Svar till ElGrillo: Artikeln om t-shirten Linea är ju som du ser anmäld. Men jag tycker att Linea-artikeln inte har någon form av reklaminslag.--Pralin 7 maj 2005 kl.21.27 (CEST)Pralin

När det gäller t-shirten Linea så är jag inte helt säker på om den verkligen ska försvinna och omöjligt är det inte att jag kanske ändrar mig om jag får höra bra argument som talar för detta. GB:s glassar anser jag bör vara kvar då dessa enligt min mening inte utgör någon reklam utan är fakta som läggs fram om dessa. Det som förvånar mig är vad du anser ska vara reklam när det gäller GB:s glassar som inte skulle vara det när det gäller t-shirten. Det känns inte riktigt konsekvent här. Sedan undrar jag om du anser att t ex Volvo är reklam eller inte? Som jag ser detta så är GB:s glassar och Volvo lika mycket "reklam" om man nu ska tänka på det viset. /E70 8 maj 2005 kl.01.47 (CEST)

Att informera folk om GB:s glassar är ju en slags marknadsföring. Någon som inte vet vad 88:an är och läser detta kanske köper den. Då har man ju reklamerat 88:an. --Pralin 8 maj 2005 kl.08.59 (CEST)Pralin --Pralin 8 maj 2005 kl.09.07 (CEST)

Jag får intrycket att Pralin har anmält 88:an till radering av det enkla skälet att dennes artikel Linea anmäldes strax innan. "Att informera folk om GB:s glassar är ju en slags marknadsföring". Ja, kanske det, men att informera folk om en viss T-shirtmodell då? Frågan till Pralin blir då varför Wikipedia inte ska ha en artikel om denna glass men en artikel om en inte lika känd t-shirt? Thuresson ✎ 8 maj 2005 kl.15.16 (CEST)

För mig är det här en reklam som får fok att köpa varan. Men jag kanske har fel, jag är ju trots allt bara 11 år. Pralin 8 maj 2005 kl.17.12 (CEST)Pralin

Det finns inget förbud mot artiklar om produkter. det är hur artiklarna skrivs, som avgör om det blir lite för mcket reklam. alla artiklar skall vara NPOV och inte typ: "detta är den godaste glassen vi gjort här pa GB". Dan Koehl 10 maj 2005 kl.17.46 (CEST)

Instämmer med Dan Koehl. Om artikeln inte är skriven i NPOV (den är skriven i NPOV), skulle det finnas ett problem. GurraJG 10 maj 2005 kl.19.51 (CEST)

Bartolomeo Albano

- Anmälare: L'Houngan 22 maj 2005 kl.12.55 (CEST)
- Förklaring: Googlade på Bartolemeo Albano men hittar inget
- Åtgärd: Radera

Radera

~~RomanNose 22 maj 2005 kl.15.08 (CEST)~~
~~Lamré 22 maj 2005 kl.15.18 (CEST)~~

Blankröst

Emot

Diskussion

Ännu en av flera problematiska alban-artiklar. Jag kan tänka mig att Albano är en verklig och minnesvärd person, men att han är känd under någon annan namnform. Vi kanske ska lägga en förfrågan på engelska Wikipedias bybrunn? --Yvwv [y'vov] 22 maj 2005 kl.14.04 (CEST)

Märkväl att allt finns inte på nätet, bara för att man googlar och inte hittar betyder inte att personen inte har existerat. Man bör söka i andra källor också. Mason 22 maj 2005 kl.14.33 (CEST)

Notera vem som skrev artikeln från början. --RomanNose 22 maj 2005 kl.15.05 (CEST)

Jo jag vet, det underliga är ju att först skapar han sidan och sedan vill han radera den? Mason 22 maj 2005 kl.15.36 (CEST)

Det närmaste jag kommer vid googling är martyren Bartolomeo Albano Roe. Lamré 22 maj 2005 kl.15.18 (CEST)

Är inte den webbsidan ett argument emot radering? --RomanNose 22 maj 2005 kl.15.22 (CEST)

Jo, men artikeln i sin nuvarande utformning bör väl raderas? Men, visst, jag kan ju flytta sidan till Bartolomeo Albano Roe och skriva några rader om honom. Lamré 22 maj 2005 kl.15.33 (CEST)

Lamré, vänta tills omröstningen är slut! L'Houngan 22 maj 2005 kl.15.44 (CEST)

Visst kan vi vänta, men är det inte bättre att vi når en snabb lösning? Dessutom har ju ett flertal artiklar ändrats och/eller redirectats när de har varit nominerade här. Lamré 22 maj 2005 kl.15.49 (CEST)

Varför ska vi ha det så bråttom? Jag tror att man kan vägra att göra saker hastigt av mer eller mindre goda skäl. --L'Houngan 22 maj 2005 kl.16.06 (CEST)

När frågan gäller huruvida ett uppslagsord finns och det kommer fram fakta som tydligt visar att ordet/namnet faktiskt finns, finns inget skäl att rösta längre. /Habj 22 maj 2005 kl.16.01 (CEST)

Rolf Angelöv

- Anmälare: Elinnea 22 maj 2005 kl.16.04 (CEST)
- Förklaring: Saknar allmänintresse. Ger 0 googleträffar. Okänd person som medverkat i en TV-dramatisering. Se Diskussionsidan
- Åtgärd: Radera

Radera

Lamré 22 maj 2005 kl.16.14 (CEST)
RomanNose 22 maj 2005 kl.16.44 (CEST)
E70 22 maj 2005 kl.17.02 (CEST)
dcastor 22 maj 2005 kl.18.13 (CEST)
Mux 22 maj 2005 kl.19.58 (CEST)
Damast 23 maj 2005 kl.00.38 (CEST) (men den ligger på snabbradering med ju?)
Tysen 23 maj 2005 kl.01.26 (CEST)
Hakanand 23 maj 2005 kl.08.52 (CEST) (övertygas av dcastors argument nedan, allmänintresse saknas)
Alers 23 maj 2005 kl.15.24 (CEST)
E23 23 maj 2005 kl.15.59 (CEST)
Gunnar Larsson 23 maj 2005 kl.16.42 (CEST) (se Användardiskussion:Martin Andreasson)
GurraJG 23 maj 2005 kl.18.36 (CEST)
Thuresson ✎ 23 maj 2005 kl.18.45 (CEST)
knuckles 23 maj 2005 kl.23.15 (CEST) Ser heller inte allmänintresset i det här
Mason 25 maj 2005 kl.13.26 (CEST)
Liftarn 26 maj 2005 kl.17.00 (CEST)
Habj 27 maj 2005 kl.09.11 (CEST) Både skådespeleriet eller ev. gay-representant har rätt lite substans
Sten A 27 maj 2005 kl.13.53 (CEST)

Blankröst

Emot

Bilstrup 24 maj 2005 kl.18.47 (CEST)
Twincinema 22 maj 2005 kl.18.20 (CEST) (Vadå saknar allmänintresse? Lika intressant som t.ex. Viszla.)
CNB 22 maj 2005 kl.18.23 (CEST) Ger visst Google-träffar om man stavar hans namn annorlunda, det är visst allmänintresse eftersom han kämpar för homosexuellas rättigheter.
Peter R 23 maj 2005 kl.12.11 (CEST) - Jag upplever det vara ett allmänintresse, men att vi kanske skulle ändra i artikeln. "Gjorde sig känd" låter inte som att det var skrivet ur en neutral utgångspunkt.
Rudolf 25 maj 2005 kl.20.53 (CEST) - Kategorin "personer inom gayrörelsen" behöver utfyllnad
Johankarlbom 27 maj 2005 kl.09.28 (CEST)

Diskussion

Är det genom det här inslaget som "han gjorde sig känd"? /dcastor 22 maj 2005 kl.18.13 (CEST)

Han är en välkänd profil på Stockholm Pride, det var bland annat där han gjorde sig känd, sen är han fotograf också. CNB 22 maj 2005 kl.18.23 (CEST)

Det kanske är läge att söka på Rolf Angelöf också, det ger faktiskt en del sökresultat bland annat på Google och AltaVista. Sen har han varit med i olika teatrar också. Det är väl klart att han skall stå med om han är skådepspelare? Jag tror att detta endast handlar om hans kroppsbyggnad och hans sexuella läggning. Ett av många fall av diskriminering här på Wikipedia. CNB 22 maj 2005 kl.20.22 (CEST)

Nu har jag sökt på "Rolf Angelöf" också. Det gav på Google 2 träffar - den ena på Angelöfs personprofil på passagen och den andra till en sida dit Angelöf laddat upp några amatörfoton. Altavista pekar dessutom på en användarlista för ett forum. Sammanfattningsvis ger mitt namn avsevärt fler träffar än Angelöfs. Jag har vid flera tillfällen repeterat in och inför publik framfört teaterpjäser, även i vuxen ålder, och skulle därför med lite god vilja kunna kallas skådespelare. Jag kallar mig frimodigt för amatörfotograf. Inget av detta innebär dock att jag platsar som uppslagsord på Wikipedia. Om det inte finns mer att komma med om Rolf Angelöv än det som redovisas ovan och på hans hemsida så platsar inte han heller. /dcastor 22 maj 2005 kl.22.04 (CEST)

Viszla

- Anmälare: Twincinema 22 maj 2005 kl.18.43 (CEST)
- Förklaring: Saknar allmänintresse
- Åtgärd: Radera

Radera

~~Twincinema 22 maj 2005 kl.18.43 (CEST)~~ (har ej rösträtt här) --RomanNose 23 maj 2005 kl.17.44 (CEST)

~~CNB 22 maj 2005 kl.20.16 (CEST) (Om artikeln om skådespelaren, fotografen och människorättskämpen Rolf Angelöv skall raderas kan lika gärna den här raderas)~~

Blankröst

Emot

Elinnea 22 maj 2005 kl.18.51 (CEST)
E70 22 maj 2005 kl.18.58 (CEST)
Lamré 22 maj 2005 kl.19.03 (CEST)
BananWiki 22 maj 2005 kl.19.10 (CEST)
Mux 22 maj 2005 kl.19.59 (CEST)
Pralin 22 maj 2005 kl.20.28 (CEST)
Gunnar Larsson 22 maj 2005 kl.20.31 (CEST)
dcastor 22 maj 2005 kl.21.49 (CEST)
RomanNose 22 maj 2005 kl.22.01 (CEST)
El Grillo 22 maj 2005 kl.22.19 (CEST) (absolut inte)
Damast 23 maj 2005 kl.00.34 (CEST) (okynnesanmälan!)
Tysen 23 maj 2005 kl.01.23 (CEST)
Hakanand 23 maj 2005 kl.08.49 (CEST)
Peter R 23 maj 2005 kl.12.08 (CEST) - Varför skulle denna inte vara av allmänintresse?
Salsero 23 maj 2005 kl.17.51 (CEST)
GurraJG 23 maj 2005 kl.18.36 (CEST)
Thuresson ✎ 23 maj 2005 kl.18.45 (CEST)
knuckles 23 maj 2005 kl.23.15 (CEST) Okynnesanmälan IMO
Liftarn 27 maj 2005 kl.10.19 (CEST)

Diskussion

Den som har gjort anmälan har själv inte rösträtt. Kan föresten inte förstå varför denna artikel skule bort. Den handlar om en hundras även om artikeln för närvarande är kort. /E70 22 maj 2005 kl.18.58 (CEST)

Detta är en tydlig okynnesnominering som hämnd för att Rolf Angelöv nominerades tidigare. Lamré 22 maj 2005 kl.19.03 (CEST)

Jag förstår inte varför Twincinema och CNB hela tiden vill jämföra den här artikeln och artikeln Rolf Angelöv. Den ena handlar om en person och den andra om en hundras. De har väl inget samand och kan knappast jämföras med varandra. Det är som att jämföra artikeln Pudel med artikeln Ulf Lundell /E70 22 maj 2005 kl.20.41 (CEST)

Det vi menar är att de är lika intressanta båda två. Twincinema 22 maj 2005 kl.20.47 (CEST)

För dig kanske ja. Kanske inte för mig. Det där med vad som är intressant är ju minst sagt ett relativt begrepp. /E70 22 maj 2005 kl.21.13 (CEST)

Om du, Twincinema, menar att båda artiklarna är lika intressanta kan man ju undra varför du röstar för att radera den ena och behålla den andra. /dcastor 22 maj 2005 kl.21.49 (CEST)

Vilken artikel tycker du är mest värdig att vara kvar, en som det inte står någonting om, tre ord eller vad det är, eller en artikel som det står lite mer om en äkta individ? / Twincinema 23 maj 2005 kl.08.22 (CEST)

Det är för omröstningen ovidkommande. Jag skulle kunna skriva tusenordsartiklar om en mängd "äkta individer" som ändå inte skulle vara av allmänintresse. Å andra sidan vimlar det av artiklar som bara är påbörjade, men som kan fyllas på och bli värdefulla. /dcastor 23 maj 2005 kl.14.41 (CEST)

KHRAS

Från Rilpedia

Innehåll

Alla artiklar om partier som Vladimir Moskau författat idag

Styckmordsläkarna

Styckmordsoffret

Super Mario Långben + redirects

Visningar

Personliga verktyg

Sök

Navigering

Bibeln

Övrigt

Verktygslåda