Falaisefickan

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif

Innehåll

Januari

Blockerad som öppen proxy. Riggwelter 2 januari 2007 kl. 11.44 (CET)

  • VPK (diskussionbidragloggar frånloggar omwhoisTOR-kontroll), har lagt upp en bild som Kristoffer Söderlund har fotografrätten till, som är hämtad från sku.st, utan tillstånd. Var god tag bort fotot av mig, inlägget från VPK, samt dennes användarsida, och blockera kontot, tack. Om någon steward tittar in vill jag gärna att den återställer mitt lösenord. Nu kan jag bara logga in för att lösenordet är sparat i cachen. Mvh/Vladimir Moskau 1 januari 2007 kl. 00.08 (CET)
Användaren är blockerad och användarsidan raderad.--Kruosio 1 januari 2007 kl. 15.56 (CET)
Blockerades en användare för att denne laddade upp en bild med tveksam upphovsrättslig status eller har jag missat nåt? /Grillo 2 januari 2007 kl. 18.55 (CET)
Ah, nu begriper jag nog. Förlåt. /Grillo 2 januari 2007 kl. 18.59 (CET)

  • IP-adressen i fråga är ett uppenbart internettroll som försöker spela martyr genom att leka med svenskars bristande förståelse för begreppet rasism. I övrigt talar L'Houngan et als bidrag för sig själva. /Grillo 2 januari 2007 kl. 18.53 (CET)
  • Att kalla någon annan användare nationalist är oftast onödigt och olämpligt. Att det i det här fallet gjordes för att uppmärksamma andra läsare om troliga brister i en artikels kvalitet kan kanske anses förmildrande, jag vet inte. Jag förordar att ingen åtgärd vidtas. --Användare:Boivie/sign 2 januari 2007 kl. 20.57 (CET)
  • Vilken åtgärd begärs? Nationalism är i sig ingen negativ företeelse, och att kalla någon för nationalist är knappast att beteckna som personangrepp. LX (diskussion, bidrag) 2 januari 2007 kl. 20.59 (CET)
Att skriva "artikeln är i princip enbart skriven av en albansk nationalist" ger ett generaliserande intryck som jag kan förstå kan verka kränkande på bl a många albaner, även om inte alla ser "nationalist" som kränkande i sig. (Och även trots att användaren ifråga är ett troll). Grillo tillför Wikipedia mtcket gott, så jag ansluter mig till Boivies åsikt att ingen åtgärd behövs (utom den kritik som framförs här). Dock är jag bekymrad över att Grillo verkar helt oberörd av kritiken. / Law 2 januari 2007 kl. 22.34 (CET)
Jag fattar seriöst inte hur det är kränkande. » ågязи(disk.|bidr.) den 2 januari 2007 kl. 22.51 (CET)
Därför att det kan tolkas som att det faktum att den är skriven av en "albansk nationalist" gör den mindre värd / Law 2 januari 2007 kl. 22.56 (CET)

Följande förlopp rekomenderas så att detta inte urartar till en diskussionssida igen: 1) Utför åtgärd. 2) Arkivera. J.S. Bach 2 januari 2007 kl. 22.59 (CET)

Jag är helt oberörd av kritiken eftersom den är obefogad och kommer från folk som inte känner till historien bakom Albanau/L'Houngan och nu senast Adriatiko. Det är ett välkänt faktum att Albanau blivit evighetsbannad från i princip varenda site han besökt, det är välkänt att han spammat ner alla wikins användare med språkvårdsbegäran (eller snarare krav...) och det är ett faktum att han är samma person som L'Houngan (jag tycker fortfarande att det är underhållande att folk inte kan se mönstret 1) användare lämnar wikipedia då risken för evighetsblock är överhängande 2) användare med samma ip börjar redigera "anonymt" inom samma ämnen 3) ip utannonserar att denne skapar ny användare L'Houngan). Det finns helt enkelt ingen kritik av substans att komma med, såvida man inte låter trollet vinna. Men sånt är vi bra på på Wikipedia, där problem helst ska sopas under mattan och trollen lugnt väntar in en ny generation wikipedianer som inte känner till gamla trollerier och ställer sig på trollens sida. Sen kan man ju fråga sig varför alla idioter lockas till Wikipedia av alla sidor... /Grillo 2 januari 2007 kl. 23.22 (CET)
Förstår att du är upprörd Grillo. Det här är en s.k. tramsanmälan, som sköter sitt uppdrag. Arkivera. Agneta 2 januari 2007 kl. 23.28 (CET)
Det är orimligt att Grillo ska behöva lägga tid på att försvara sig mot denna anmälan när alla vet att personen som i detta fall blev kallad nationalist under lång tid har vinlat artiklar i en nationalistisk anda. Ingen åtgärd, tycker jag. /Salsero 2 januari 2007 kl. 23.45 (CET)
WP:POINT. Förespråkar "ingen åtgärd". /Yvwv [y'vov] 2 januari 2007 kl. 23.49 (CET)

Egentligen tycker jag diskussionen har fått proportioner som Grillos förvisso ringa "förseelse" knappast motiverar. Jag skulle ändå vilja förklara mig, eftersom min motivering till kritiken verkar att ha missförståtts (kunde uttryckt det klarare, medges). Vad jag reagerade för var att den parantesiska kommentaren (den var alltså ingen del av själva diskussionen) "artikeln är i princip enbart skriven av en albansk nationalist" kunde tolkas som om egenskapen att vara albansk nationalist i sig skulle vara fel. Eftersom jag tycker man bör vara försiktig med att använda etniska benämningar som negativt värdeladdade ord reagerade jag. Att L'Houngan blev kallad nationalist stör mig inte det minsta - han och hans alias har under en lång tid bedrivit nationalistiskt färgat POV-pushande. Jag beklagar att kritiken mot Grillo blev så oproportionerligt vidlyftig. / Law 3 januari 2007 kl. 03.54 (CET)

Jag tolkar diskussionen som att inget konsensus finns för åtgärd, eller rättare sagt: det finns konsensus för att inte vidta någon åtgärd. Jag avslutar och arkiverar anmälan för att undvika att BOÅ återigen urartar till diskussionsforum. Liknande frågor där ingen egentlig begäran föreligger diskuteras lämpligen på berörd användares diskussionssida eller Rilpedia:Etikettfrågor. LX (diskussion, bidrag) 3 januari 2007 kl. 04.25 (CET)


  • Hebefili (historikloggbevaka) Trots många försök från många seriös användare (bortse gärna från mina inlägg om de besvärar) så fortsätter ett antal användare att i denna artiklar driva en utformning av texten i en hebefiliförespråkande riktning. Undgomar som utnnyttjas av vuxna för vuxen sexuell behovstillfredställelse beskrivs som "parter" istället för offer, samtligt som inte talar i denna hebefila riktning raderas som irrelevat. Till och med information om vetenskap publicerad i titskriften Scientific American är nu raderad efter en "diskussion" om att det var irrelevant. Jag tror det var Notwist som lagt in de citaten direkt från artiklarna. När det krävdes källa av förespråkarna, så tycker jag att det räcker att källan är reedovisad som Notwist gjort. Då blev ScAm-artikeln "irrelvant" för att den handlar om ungdomarnas skador!! Jag föreslår evighetsblockering för de användare som så tydligt har en agenda, är så subjektiva och oseriösa. Agneta 2 januari 2007 kl. 17.26 (CET)
  • Kan du precisera anmälan med specifika användare och hänvisningar till relevanta loggar och hänvisningar till tillsägelser? Det skulle nog förbättra utsikterna att någon åtgärd vidtas. LX (diskussion, bidrag) 2 januari 2007 kl. 20.20 (CET)
Nej det vill jag inte för då förändras ämnet från att vara en åtgärdsbegäran i ett ämne och en artikel till att bli en oseriös artikel om olika användare som känner sig orättvist drabbade av en BOÄ. För WP:s skull bör man gå igenom vilka artiklar som hänger ihop med ämnet här. Vilka tidskrifter som accepteras respektive inte respekteras. Vilka begrepp är tillåtna (här) och vilka är inte tillåtna här (av vilka användare). Vilka tycker det är OK att svenska WP:s användare inte får ha hänvisningar till Barnkonventionen, för att de som förespråkar stöd till "naturalisering" av hebefil tycker att det är onödigt! Om ni tittar i artikeln nu så ser ni att det inte är jag som tillfört så mycket nytt (eller som någon påstod att jag "urvattnade artikeln"). Ett förslag är att artikeln låses förslagsvis vid Notwist senaste ändring den 28 decemeber. Agneta 2 januari 2007 kl. 20.59 (CET)
Notera att denna sida egentligen inte är till för att hindra POV-pushning (såvida inte detta tar sig uttryck i form av klotter). Får jag föreslå Begäran om medling som en lämpligare plats att ta upp detta på?
andejons 2 januari 2007 kl. 21.01 (CET)
Ska ditt svar tolkas som att förslaget om evighetsblockering av vissa användare därmed är återtaget? Låsning görs egentligen enbart för att hindra redigeringskrig och mana till diskussion och ska helst inte ta ställning genom valet av den version som skyddas. LX (diskussion, bidrag) 2 januari 2007 kl. 21.47 (CET)
Nej, detta är ju knappast en BOÅ-fråga. Två korta kommentarer ändå, eftersom Agneta nu likväl har tagit upp det som en sådan.
1. När det gäller frågan om i fall hänvisningen till artikeln i Scientific American hör hemma i artikeln så har detta faktiskt diskuterats på debattsidan. Fyra användare (83.253.3.26, Knuckles, Notwist (Ågren) och J.S Bach) ville lyfta ut eller flytta den till en annan artikel, en klar majoritet. Att den lyftes ut beror inte, som Agneta tycks tro, på att Scientific American inte erkänns som källa, utan helt enkelt på att den inte uppfattades som viktig för artikeln. Om Agneta vill ha tillbaka den hänvisningen så står det henne förstås fritt att övertyga fler om att den är relevant på denna plats i encyklopedin, lämpligen på diskussionssidan för hebefiliartikeln och inte här.
2. När det gäller barnkonventionen är denna naturligtvis ett viktigt dokument och kan citeras med tyngd. Men självklart bara när den ger stöd för vad man vill påstå. Jag lyfte ut denna mening av Agneta ”Även om hebefili i sig inte regleras särskilt i lag, är utlevande av hebefila önskningar olagligt i många länder, bland annat de som anslutit sig till FN:s barnkonvention.” eftersom det är ett rent sakfel. Jag har bett Agneta eller vemsomhelst att visa var det finns stöd för detta påstående, men ingen har kunnat visa på något. Denna innebär naturligtvis inte att man ”inte får” använda barnkonventionen som källa.
Lysander 2 januari 2007 kl. 21.58 (CET)
Det var inget direkt sakfel av Agneta om Barnkonventionen. Faktum är att Sverige på flera sätt har dålig rättssäkert för barn, vilket uppmärksammats flera gånger. Vad Sveriges lag säger, räcker alltså inte. Dessutom bör det tilläggas att hebefili ibland räknas till de ospecificerade parafilierna, vilket jag har gett källa till.//--IP 2 januari 2007 kl. 22.06 (CET)
Stopp i lagens namn, innan det här eskalerar till något som den här sidan inte är till för! Om något ska behandlas på denna sida, ska en begäran tydligt specificeras. Kommentarer om innehållet i en artikel förs lämpligtvis på artikelns diskussionssida, inte här. Var vänliga och bortse från Lysanders kommentarer i detta sammanhang. //Knuckles...wha? 2 januari 2007 kl. 22.08 (CET)
Enligt instruktionerna ovan så kan en användare begära skydd av en artikel. Till exempel föreslå en evighetsblockering av användare, om det är vad som behövs. Vad som anses "viktigt för artikeln" är ett gäng människor, som kanske kan få sin mätningskonst inom "viktighet" prövad? Hät skapas en artikel om ett psykiatriskt tillstånd bland vuxna enbart till nytta för denna unikt lilla udda grupp. De tillåts formulera vilka ungdomar de har laglig rätt att använda, utan risk för straff. Och det dyker upp ett fullständigt vansinnigt förslag om att sätta dettq gäng i medlingsläge! Det är värre och sämre än i Gbg-kravallerna där en del av upploppsmakarna trode att det rådde ett förhandlingsläge när polisen talade med dem. Eller som att häktespersonal, åklagare och domare är "affärsmän" när åtgärdes vidtas mot de anhållna. Som om man göra affärer, köper en ny TV lite billigare genom att "låna den". Önskar någon annan seriös användare låta sig ingå i "medling" mellan stridande parter angående denna artikels utfpomning så varsågod. Har ni söner så kan ni ju fråga dem om de vill bli benämnda efeber efter att övergrepp av vuxna genomförts av hebefiler. Först. Har ni döttrar så kan ni jämföra med Norrmalmstorgssyndromet. Jag hoååas förresten att ni tittar närmare påjur John Hopkin University hanterat årpblemet med John Moneys forskning. Lås artikeln ett bra tag medan ni läser på. Jag kan tyvärr inte bortse från att ungdomarna inte är parter, när hebefiler tillfredsställer sina sexönskemål. Var i lagen ståer det att det är tillåtet att vuxna har sex med "postpubertal" ungdom förresten.Agneta 2 januari 2007 kl. 23.11 (CET)

Jag avslutar och arkiverar anmälan – för närvarande utan åtgärd – för att undvika att BOÅ återigen urartar till diskussionsforum. Den ursprungliga begäran om evighetsblockering specificerade inte vilken eller vilka användare som skulle blockeras, vilket gör begäran omöjlig att verkställa. Vad gäller följdbegäran om låsning finner jag det osannolikt att kortvarig låsning (för det ska låsningar vara enligt etablerad praxis och Rilpedia:Skrivskydd av sidor) skulle utgöra en långsiktig lösning på föreliggande problem. Jag stödjer uppmaningen om medling. LX (diskussion, bidrag) 3 januari 2007 kl. 04.25 (CET)


  • Sidor_föreslagna_för_radering/Dany_Kessel - Denna ska visst flyttas till arkiv januari -07 (avslutad nominering). Jag vet ej hur. Mvh --Mattias schain 4 januari 2007 kl. 09.46 (CET)

  • Mallen Mall:Flytta finns för dessa ändamål :) /Grillo 5 januari 2007 kl. 01.10 (CET)
  • …men det går också bra att göra begäran här, och oftast verkställs det nog fortast, eftersom det inte går att bevaka kategoriinnehåll. Ser att du verkställt begäran, och jag arkiverar därför. Jag fixade också 14 dubbla ompekningar som orsakades av flytten samt ändrade i Mall:Kristendomen. LX (diskussion, bidrag) 5 januari 2007 kl. 05.55 (CET)

Användaren har inte blockerats en månad, men däremot en plus tre dagar för en dryg månad sedan. Eftersom vederbörande återkommande redigerar på Wikipedia med enbart klotter, i de flesta fall exakt samma klotter, och inte förefaller bry sig om varningar eller tillsägelse blockerar jag nu på lite längre tid. /dcastor 6 januari 2007 kl. 22.36 (CET)

  • Alltse.com (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) Finns det anledning att tro att denna användare kommer att bidra till encyklopedin på ett konstruktivt sätt? torvindus 6 januari 2007 kl. 14.09 (CET)
    Användaren har flera gånger skapat (och fått raderad) en användarsida som var reklam för en webbplats, troligen med avsikt att höja sin pagerank. Men några bidrag i andra namnrymder har jag inte sett till än. Användaren tröttnar nog när hxn upptäcker att reklam inte är välkommet. —CÆSAR 6 januari 2007 kl. 14.15 (CET)


  • Grillo (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) och Adriatiko (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) har de senaste dagarna haft en mycket infekterad konflikt med varandra. Just nu har dessutom Grillo vägrat lämna Adriatiko ifred utan kommer med ständiga anklagelser att Adrikatiko skulle vara en användare som hette Albanau som inte har varit inne här på över ett och ett halvt år. Att Adriatiko är L'Houngan är däremot ingen hemlighet. Finns det verkligen bevis på att Adriatiko/L'Houngan är Albanau? Om bevisen finns så ska de också läggas fram här. Finns inga bevis ska vi inte heller anklaga någon för något som vi inte vet till 100%. Lämplig åtgärd är svår att bedömma här. Men Grillo och Adriatiko bör nog hålla sig borta från varandra ett tag nu. Annars blir bråken bara ännu värre än de redan är. Fortsätter bråken kan nog däremot en blockering bli nödvändig--Bruno Rosta 5 januari 2007 kl. 01.48 (CET)
Jag har inte följt ordväxlingarna men det lutar åt att det är en blockering av Adriatiko som begärs eftersom denne är idenstisk med L'Houngan (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter), som dök upp här strax efter att Albanau (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) långtidsblockerats --Rosp 6 januari 2007 kl. 08.55 (CET)

Vilken åtgärd önskas? J.S. Bach 7 januari 2007 kl. 19.24 (CET)
Redigeringskrigar om sin användarsida? Redigeringskriga om andras sidor är en sak, men sin egen??? 83.252.52.60 7 januari 2007 kl. 19.27 (CET)
I princip inte, men personangrepp kan resultera i blockering (snart) --Rosp 7 januari 2007 kl. 19.31 (CET)
Användaren har samlat ihop till en blockering på 1 dygn --Rosp 8 januari 2007 kl. 23.10 (CET)

  • Användare:Rosp. Blockerar med felaktig källhänvisning till vulgaritet.

Rosp skrev "Beslutet grundat på WP:BOÅ + eget välkomnande under annat id + [4] --Rosp 8 januari 2007 kl. 22.33 (CET)"

Användarens redigeringslogg visar tvärtom att användaren påpekat bruk av könsord och just ett sådant påpekande tar Rosp som intäkt för vulgaritet. Verkar som justitiemord.

83.252.43.205 (diskussion • bidrag) 9 januari 2007 kl. 00.24 (CET), Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Verkar röra sig om ett misstag från Rosp's sida men blockeringen bör givetvis hävas om inga andra anledningar angavs. J.S. Bach 9 januari 2007 kl. 00.42 (CET)
Även om 83.252.52.60 (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) menat väl med att dra uppmärksamhet till uppenbart klotter istället för att helt enkelt återställa det, så är de andra anledningarna till blockering fortfarande giltiga. Ingen åtgärd vidtas. LX (diskussion, bidrag) 9 januari 2007 kl. 04.56 (CET)

Vilka? --Rosp 7 januari 2007 kl. 21.57 (CET)
Framför allt J.S. Bach (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter). Det går inte att samarbeta. Det är bara löjligt att invänta 3rr.//--IP 7 januari 2007 kl. 22.05 (CET)
Anmälningen är märklig eftersom IP var den som bröt konsensus. J.S. Bach 7 januari 2007 kl. 22.14 (CET)
Ni kan räkna bort mig ur den där artikeln, jag har strukit det jag började skriva och kastat resten som jag höll på att skriva.--Pwa66 7 januari 2007 kl. 22.08 (CET)
Svarar J.S. Bachs felaktiga analys på vederbörandes diskussionssida.//--IP 7 januari 2007 kl. 22.29 (CET)
Med tanke på den enorma energi folk använder för att söka information och inte sitter och tjafsar om vilken av de dåliga versionerna av artiklen som ska få vara kvar... så är jag förvånad att den bara är tre rader och knappt det!--Pwa66 7 januari 2007 kl. 22.32 (CET)

Är ämnet tillräckligt relevant för att motivera en egen artikel? I enwp är ipce bara en redirect och det finns inte ens några artiklar som länkar till ipce.Vints 8 januari 2007 kl. 08.30 (CET)

Fel forum, jag föreslår att du anmäler aktuell artikel på WP:SFFR --Rosp 8 januari 2007 kl. 09.15 (CET)


  • användare:62.65.2.60 klottrar igen har tidigare blockerats och behöver kanske en längra avstängning. IP-adressen verkar tillhöra ett företag...--Micke 11 januari 2007 kl. 09.45 (CET)
    • Ingen åtgärd- verkar bara ha gjort ett enda angrepp. Blockeringar är till för att stoppa pågående klotter. andejons 11 januari 2007 kl. 10.40 (CET)


  • Användare:212.209.111.162 klottar och skriver rasistiska kommentarer IPt tillhör en kommun --Micke 11 januari 2007 kl. 10.27 (CET)
    • Blockerad 2 timmar. andejons 11 januari 2007 kl. 10.40 (CET)


Han är blockerad i två timmar. jordgubbe 11 januari 2007 kl. 22.26 (CET)

Sidan flyttad --Rosp 12 januari 2007 kl. 17.14 (CET)

Användaren varnad enl. WP:TÅG, påvisa gärna ev. oförskämdheter --Rosp 12 januari 2007 kl. 09.20 (CET)
Man kan titta på vad jag skrev mellan ca 4.27/4.32 och 5.07, som föranledde den förändrade inställningen till mina redigeringar, till: Nej, hon lägger in en massa nya dumheter. Som antingen är fel eller som inte har med denna artikel att göra. Ren provokation. Finns det något att göra mot användare som IP och Agneta här? Går det att stänga av dom? Jag vill inte vara vaken om nätterna för att käfta emot dom. Jämför det utfallet mot de båda förra diffarna. Det jag gjorde under denna tid var att 1. påpeka att det är samlag som räknas till våldtäkt (till skillnad från andra sexualbrott mot barn), 2. lägga till att barnpornografi är ett hebefilirelaterat sexualbrott mot barn, 3. ta bort överflödiga länkar och lägga till länk barnäktenskap, som otvivelaktigt är hebefilirelaterat, 4. ändra beskrivningen av en extern länk och formatera för att ta bort det i sammanhanget missvisande och POV:iga ordet "rätt" ("sexuell myndighetsålder" kanske kan diskuteras, men det är den egentliga innebörden av åldersgränsen, jämför det engelska begreppet Age of consent). Vad jag gjorde kan inte anses vara så kontroversiellt att Lysanders utfall var motiverad.//--IP 12 januari 2007 kl. 10.17 (CET)
Det som IP kallar mitt "utfall" var min initiala reaktion på att hon, utan att på något sätt ha förankrat detta på diskussionssidan och just när det såg ut som att vi började kunna få ett konstruktivt samarbete, plötsligt ändrade ett helt stycke i artikeln från en neutral och saklig skrivning till en gravt POVig skrivning. Detta kallade jag dumheter och provokation och det är sakens rätta namn. Direkt efter det att jag skrivit detta insåg jag dock att debatten inte främjas av ett höjt tonläge och ändrade då min kritik mot IPs senaste redigering till det som nu står på diskussionssidan. Så vad det är för åtgärd IP nu är ute efter förefaller dunkelt. Lysander 12 januari 2007 kl. 16.51 (CET)

Det blev redigeringskonflikt så jag hade inte läst Lysanders inlägg och har inte tid att ta i det nu.:

Jag tycker inte att IP ska behöva räkna upp specifika tillfällen eller utfall som är klart iaktagbara för vem som helst i detta fall. Själv orkar jag inte säga emot dessa oförskämdheter, som ibland är verbala och andra gånger "bara" handling. Vad är så provocerande för Lysander och de han samarbetar med? Jag skriver något. T.ex. att Barnpsykiatrikern docent Svedins rapport på socialstyrelsen är en rapport om de barn och ungdomar som utsatts för sexuella övergrepp av vuxna. Hans sammanställning över vilka som utsatt barnen för dessa övergrepp gör honom definitivt inte till "expert" på pedofili/hebefili/kronofili. Då raderas Svedin-källan om det nu inte är så att man händelsevis skulle kunna rycka en mening ur någon annan rapport som stödjer Lysander et al. som har en hypotes (med stöd av Moyne) att det rör sig om en sexuell läggning motsvarande hetero-, homo- eller bisexualitet att vara pedofil (någon kategori). Går vi till den medicinskspecialitet som handlar sexuella störningar bland vuxna (vuxenpsykiatriker och rättspsykiatriker) så finns inte en stavelse om "läggning" och minoritet. Enbart sexuell störning i de ständigt upprepade diagnoskriterierna, som absolut inte får tolkas på annat vis än Lysander et al vill. Det är utmattande, särskilt om jag påstås ha fel och vara värd en avstängning för att jag återger vad det står i de psykiatriska diagnoskriterierna och hur de används enligt anvisningar för professionen.

Om det är oförskämt? Ja, visst är det det. Jag har inte räknat upp mina akademiska meriter, vilket inte är nödvändigt att ha för att vara klok eller kunnig. Men det är klart att det underlättar ibland att ha dem. Det är oförskämt att inte vilja förstå om jag utifrån mitt yrkeskunnande skriver att flickors underliv och slemhinnor är inte färdigutvecklade för vuxet samliv förrän i 20-21-årsåldern och insinuera att jag gör det utifrån moraliska aspekter. Det är kvalificerat dumprat! Jag skriver utifrån vad man faktiskt vet om slemhinnans förändring hos flickan på väg mot vuxen ålder. Att det inte passar ihop med pedofilers önskemål i sängkammaren är ett annat problem, som bör tacklas inom vuxenpsykiatrin. Inte här på WP. När jag skriver så får jag till svar att jag är en elak ful fisk som inte förstår hur sårade människor bli över att bli kallade för idioter. Eller att jag har fel. Eller att jag inte har styrkt med källa om griundläggande fysisk utveckling hos flickor. Stön .... IP har rätt. Det rör sig sannerligen inte bara om TÅG. Agneta 12 januari 2007 kl. 16.57 (CET)

Arkivera. Åtgärd redan vidtagen av Rosp. Diskussionen urartar. //StefanB 12 januari 2007 kl. 17.16 (CET)

  • Agneta (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) har återigen anklagat sina meddebattörer för "Att dess revideringar i sin helhet vilar på stöd till starkt störda människor syn på människan sexuela utveckling är bara för mig att belklaga".[5] Eftersom Agneta blivit blockerad flera gånger innan för samma beteende men ändå fortsätter på samma bana så vore det kanske lämpligt med en längre blockering denna gången så hon får tid att fundera på vad hon egentligen vill åstakomma här. J.S. Bach 12 januari 2007 kl. 23.50 (CET)
    • Istället för att spamma anklagelser på den här sidan (något den inte är till för), borde man kanske ta till sig något av vad en person som faktiskt är utbildad inom ämnet säger? Förstör inte den här sidan, då förlorar den hela sitt syfte. /Grillo 12 januari 2007 kl. 23.58 (CET)
Jag har begärt åtgärd mot en användare som upprepat bryter mot wikipedias principer, en lämplig administratör bör vidta lämplig åtgärd och arkivera ämnet. Vill du diskutera så finns det andra sidor. J.S. Bach 13 januari 2007 kl. 00.03 (CET)
I citatet säger Agneta att hebefiler är starkt störda människor, samt att artikelns revideringar "vilar på" (oklart vad det ska betyda, men knappast en uttalad anklagelse) stöd åt hebefiler. Inget i detta citat motiverar en anmälan här. /Salsero 13 januari 2007 kl. 00.10 (CET)
Det är uppenbart att hon menar andra wikipedianer, "syn på" kan inte förklaras på något annat sätt. Det är dessutom inte första gången hon gör den typen av insinuationer om andra. J.S. Bach 13 januari 2007 kl. 00.27 (CET)
Som Agnetas inlägg är formulerat, går det inte att bevisa att hon menat något annat än hebefiler med "starkt störda människor". Då bör Rilpedia:Utgå från att andra menar väl gälla. Påföljden kan därför inte bli annat än Ingen åtgärd + Arkivera, vilket jag föreslår bör ske snarast. / Law 13 januari 2007 kl. 05.08 (CET)
Agneta har en lång historia av att kalla meningsmotståndare för pedofiler och allt möjligt. Så sent som i morse jämförde hon mig med en psykiskt störd man som mördade en ung kvinna, och påstår att jag har samma verklighetsuppfattning som honom: "Jag tror faktiskt inte att det är fruktbart och konstruktivt att bygga en encyklopedisk artikel om hebefili på denna idé, som den mannen och du tycks ha gemensamt." [6] Jag anser inte att detta är acceptabelt.Libertine 13 januari 2007 kl. 07.19 (CET)
Om man har kontroversiella åsikter i kontroversiella ämnen så måste man vara beredd på att andra säger emot, och säger emot kraftfullt när det handlar om barns väl och ve. Med andra ord: Sluta gnälla! - Gthyni 13 januari 2007 kl. 07.50 (CET)

Varnad (K1). Vi får se om det behövs något mer. Riggwelter 10 januari 2007 kl. 02.47 (CET)
Med tanke på att denna[7] mening är inlagd sjuttioelva gånger skulle det vara en TÅG även om det inte görs mer än en gång per dag. --Bongoman 10 januari 2007 kl. 02.53 (CET)


Blockerad 6 timmar.
andejons 13 januari 2007 kl. 20.35 (CET)

  • Kan det vara läge att skrivskydda artikeln hebefili? Idag har artikeln fått nära 40 nya versioner, bland annat genom redigeringskrig. torvindus 13 januari 2007 kl. 20.17 (CET)
Det räcker med att blockera Agneta från artikeln så försvinner 95% av alla konflikter och extra arbete. J.S. Bach 13 januari 2007 kl. 20.24 (CET)
Skrivskydd av artikeln känns som alltmer nödvändigt. Då vissa användare verkar ovilliga att bidra till koncensus, riskerar vi att få en artikel som ständigt skiftar. Det har pågått (med varierande deltagare) i 4-5 månader nu, något slut verkar avlägset. / Law 13 januari 2007 kl. 21.21 (CET)
Utan att sätta mig själv på höga hästar vill jag påstå att jag är en av de få som verkat för konsensus i artikeln. Jag har sträckt ut en hand mot både Agneta och IP (även om jag tycker att de är "far out" båda två) för att det är så vi borde fungera här på WP. Men varje gång jag har gjort det har jag fått ett arrogant svar.
De flesta seniorerna här på WP verkar mycket måna om att inte ta ställning och det kan jag förstå. När det blivit så här polariserat som det blivit riskerar man ju att förlora sin cred som objektiv WPare om man skulle göra det. Vad är lösningen då? Let the battle go on?
Som Grillo var inne på, det är väl andra debattkulturer än WPs traditonella konsensuskultur som ni då får finna er i att de kommer in här också på WP? Stänga av Agneta? Eller hur når vi konsensus här och nu? Har inga svar här, ställer bara frågor för att försöka förtydliga problematiken.Lysander 13 januari 2007 kl. 22.48 (CET)

Jag vill bara påminna om att detta inte är en plats för att diskutera olika personers beteende. Ge förslag till konkreta åtgärder samt anledningar till varför ni finner dessa nödvändiga, eller ge belägg för varför en viss åtgärd inte är önskvärd.

andejons 13 januari 2007 kl. 23.16 (CET)

Undertecknad har gjort ett inlägg på Rilpedia:Bybrunnen#Wikipedias sorgebarn. Alla goda krafter inbjuds att debattera sakligt och lugnt därstädes. torvindus 13 januari 2007 kl. 23.19 (CET)
Jag har nu skrivskyddat artikeln. /Grillo 14 januari 2007 kl. 13.03 (CET)


Permanent blockerad på enwp //StefanB 13 januari 2007 kl. 17.53 (CET)
Nu permanent blockerad här också --Rosp 13 januari 2007 kl. 17.57 (CET)

  • Det är andra gången klottraren återkommer direkt efter tidigare månadsblockering. Blockerad igen, men vi ses säkert igen om en månad. LX (diskussion, bidrag) 15 januari 2007 kl. 13.41 (CET)

  • Envis klottare. Får en veckas betänketid. LX (diskussion, bidrag) 15 januari 2007 kl. 13.56 (CET)

Bryan c (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) inleder redigeringskrig i artiklarna Rumänien och Nicolae Ceauşescu. Bryan c försöker i sina redigeringar att framställa diktatorn Nicolae Ceauşescu som någon som varit bra för Rumänien trots att de flesta vet att Rumänien blev utfattigt under Ceauşescus hårda diktatur. Om redigeringskriget fortsätter borde nog Bryan c blockeras--Bruno Rosta 15 januari 2007 kl. 19.59 (CET)

Kan det inte tänkas finnas olika uppfattningar om vad som är bra och vad som är dåligt? --Rosp 15 januari 2007 kl. 20.02 (CET)
Artikeln i sig är kanske inget vidare och det verkar som vi kan få till en diskussion om den. Jag anser nog att vi kan avvakta med eventuella åtgärder. Riggwelter 15 januari 2007 kl. 20.03 (CET)
Tillåt mig att sticka in med en liten kommentar här. Jag håller med Rosp om det han säger. Jag har skrivit ett svar till Bruno Costa på Användardiskussion:Boivie#Problem med Rumänien och lagt in lite synpunkter om detta ämne där. Beakta gärna dessa när ni tar ställning i eventuella straffåtgärder mot någon i redigeringskriget i artikeln Rumänien. Tack för ordet och ha det så gott! Mezjuev 15 januari 2007 kl. 20.04 (CET)
Ingen åtgärd emm. Artikeln är inte neutralt skriven nu heller. Framförallt behöver den förses med källor till alla kontroversiella skrivningar. Den behöver ny input så jag tycker att användaren ska få redigera den. //StefanB 15 januari 2007 kl. 20.05 (CET)
Det är klart att det finns olika uppfattningar om vad som är bra och dåligt. En del tycker att Hitler var en bra ledare för Tyskland. Men innebär det att vi ska acceptera att en användare som gillar Hitler ska skriva hylningar i artiklarna? Samma sak gäller Nicolae Ceauşescu--Bruno Rosta 15 januari 2007 kl. 20.07 (CET)
Det är ju såklart en bra invändning, men artikeln saknar faktiskt källor rakt igenom och naturligtvis ska han inte hyllas, lika lite som att vi ska avrätta honom en gång till. Jag lägger ner här. //StefanB 15 januari 2007 kl. 20.13 (CET)
Jag kunde inte se att Bryan c beskrivit Ceauscescu som som bra ledare. Han försökte bara säga att förhållande i landet var bättre under 1980-talet. Diskutera gärna dessa frågor med Bryan c på hans diskussionssida, så tror jag att ni kan enas om att inkludera vad som var bra resp. vad som var dåligt i Rumänien på den tiden. Jag som är från Ryssland t.ex. kan inte försvara allt s**t som hände i Sovjet förr i tiden, men jag har ändå en del andra erfarenheter och uppfattningar som skiljer sig från den moderna historieskrivbingen där man nästan på förhand förväntas anta att Sovjet var raktigenom ett "ondskans imperium" som Reagan uttryckte det 1983. Man får använda brpmsen lite grand för att inte vrida till historien för mycket åt andra hållet nu. Mezjuev 15 januari 2007 kl. 20.16 (CET)
Artiklarna ska givetvis diskuteras på respektive artikels diskussionssida, ingen annanstans. För övrigt anser jag att ärendet bör avslutas här. //Knuckles...wha? 15 januari 2007 kl. 20.22 (CET)
Medhåll. Riggwelter 15 januari 2007 kl. 20.24 (CET)

  • jag skulle vilja att Mall:Anarkismstub återskapas, den raderades tydligen p.g.a. ett missförstånd. den okände 15 januari kl. 19:12 (CET)
  • Jag har återställt den eftersom den fortfarande används på en massa sidor, och eftersom raderingen inte var motiverad. —CÆSAR 15 januari 2007 kl. 19.35 (CET)

  • Användare:Zman Redigeringskrig i Polens delningar och Polen under andra världskriget, ovilja att uppnå konsensus - Zman är också väl medveten om att rysk/polsk historia är kontroversiell men har ändå kört en provocerande linje med personangrepp och kränkningar (se hans IQ-ttalande den 9 januari) Diskussion:Polsk-sovjetiska kriget 1939#Hellre Offensiv" än "Krig". Jag visste inte att man inte fick skriva att Polen hade sin egen politik på 1930-talet som gick ut på att utestänga Sovjetunionen från den Europeiska politiken. Råder det ensidig polsk censur på Wikipedia på vad man får skriva eller vad? Zman har ju skrivit en massa ofördelaktigt ur rysk synpunkt, men det är tydligen helt OK. Se bara hans tillägg i Stalinismen, Molotov-Ribbentroppakten, Finska vinterkriget och Nationernas förbund för att nämna några. Inte för att det inte stämmer det han har lagt till, men dessa tillägg är klart vinklade åt ett håll och syftar enbart till att skapa gräl. Nedan spekulerar Zman i mitt eventuella POV-pushande, sitt eget säger han däremot inget om. Mezjuev 15 januari 2007 kl. 17.04 (CET)
Vilken åtgärd begärs? //StefanB 15 januari 2007 kl. 17.28 (CET)
Begäran om varning för kränkningen den 9 januari alternativt för otillbörligt raderande av andras bidrag. Mezjuev 15 januari 2007 kl. 17.30 (CET)
Jag måste också tillägga att jag redan har fått en varning från boivie för vissa hårda uttalanden den 11 januari på Diskussion:Polsk-sovjetiska kriget 1919-1921. Dessa hårda ord från min sida var dock en reaktion på Zman:s IQ-antydan två dagar innan. Det vore inte mer än rätt att utdela varningar på ett konsekvent sätt, annars är risken stor att man från administratörssidan uppmuntrar Wikipedia-användarna till fortsatta gräl, redigeringskrig, påhopp och kränkningar. Eller att man får folk att ge upp och sluta komma till Wikipedia överhuvudtaget, vilket knappast kan vara Wikipedia-ansvarigas avsikt. Mezjuev 15 januari 2007 kl. 18.20 (CET)
Till Mezjuev: Kan du specificera vad "kränkningen 9 januari" avser? (ge en länk) Samt även ge länkar till otillbörligt raderande av andras bidrag? (genom versionshistoriklogg) Pierreback 15 januari 2007 kl. 19.48 (CET)
Till Pierreback: länken till kränkningen finns ovan (Diskussion:Polsk-sovjetiska kriget 1939#Hellre Offensiv" än "Krig"). När mina åsikter gick isär med Zman syftade han på IQ i sammanhanget, vilket inte kan tas personligt av någon anna än mig. Otillbörlig radering skedde när Zman tog bort paragrafen i Polen under andra världskriget om att Polen undvek att skriva avtal med Sovjet på 1930-talet men skrev ett avtal med Tyskland 1934. Det passade honom tydligen inte trots att det är välkänd historia. Dessutom har han raderat bor ett avsnitt om etniska minoriteter i artikeln Polsk-sovjetiska kriget 1919-1921 där jag hade skrivir om hur de ukrainska och vitryska minoriteterna kände sig och hur de blev behandlade i Polen under mellankrigstiden. Det är bara att gå in i dessa artiklar och se vad Zman har raderat så ser du hur det ligger till. Mezjuev 15 januari 2007 kl. 20.10 (CET)
Kommentar avsnittet om etniska minoriteter finns under Polens historia dit Mezjuev själv kopierat, det har i alla fall inget med Polsk-sovjetiska kriget 1939-artiken att göra. Zman 15 januari 2007 kl. 21.52 (CET)

Vilken åtgärd begärs? //StefanB 15 januari 2007 kl. 17.28 (CET)
Mezjuev tycks inte vara medveten om regelverket - söka konsensus och inte köra envisa redigerigskrig, samt inse att kontroversiella ämnen inte har "en sanning" , som när han försöker lansera sovjetisk propaganda som absolut sanning. Ta gärna titt på atmosfären han skapar i diskussionerna enl ovanstående. Jag tror att ett tillrättavisande av tredje part vore nog, jag fortfarande tror att han kan vara tänkande individ när han slopar nationalistiskt prestige. Zman 15 januari 2007 kl. 20.05 (CET)


En mild tillrättavisning och en upplysande diskussion. /Dewil 15 januari 2007 kl. 13.05 (CET)
Använd diskussionssidorna för att komma fram till hur det förhåller sig. Varken på användarens egen diskussionssida eller på någon av artiklarnas har saken diskuterats. Gör det först och återkom hit endast om det efter försök till samtal fortfarande finns behov. /dcastor 15 januari 2007 kl. 13.07 (CET)
Meddela användaren på dennes diskussion. Att dra nybörjare hit är oftast inte det rätta. //StefanB 15 januari 2007 kl. 13.08 (CET)
Zeke 90 är sannolikt en ung grabb. Det pågår en bra diskussion och han lär sig nog snart hur Wikipedia fungerar. Denna begäran kan arkiveras. Riggwelter 15 januari 2007 kl. 19.36 (CET)

  • Zman (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) Redigeringskrigar vidare trots att jag har påtalat detta tidigare idag. Åtgärd begärs snarast möjligt från Wikipedia-ansvariga! Återigen har Zman raderat bort ett av mina tidigare bidrag i artikeln Polen under andra världskriget (ändringen jag syftar på gjorde Zman idag, 15 januari 2007 kl. 21.39). Ett avsnitt som belyser lite av Polens historia närmast före världskriget och som berättar om den av Polen förda politiken har plötsligt försvunnit. Jag anser att texten var relevant i sammanhanget/artikeln dock var Zman av en annan åsikt. Jag har inte lust att på eget grepp kriga vidare med Zman utan efterlyser en snar åtgärd i förhoppning att det här beteendet upphör.
Begärd åtgärd: varning. Antingen för det eller för påhoppet den 9 januari (se arkiverad men icke-åtgärdad begäran). Mezjuev 15 januari 2007 kl. 21.59 (CET)
Användare:Zman återställer konsekvent orden "inmarschen" (om Sovjet) i artikeln Polens delningar och använder orden "anföll" eller "invasion". Frågan är mycket kontroversiell och därför borde neutrala ord som att Sovjet genomförde sin "inmarsch i" eller "tog kontroll" över östra Polen. Jag vädjar om en snar åtgärd - varning till Zman. Mezjuev 15 januari 2007 kl. 22.05 (CET)
Begär medling i stället. /Salsero 15 januari 2007 kl. 22.19 (CET)
Ingen medling i världen kan få bort min personliga känsla av att jag har blivit kränkt av Zman den 9 januari. Jag vill att han skall få en varning för det (i första hand) eller för de på eget grepp genomförda raderingar av mina bidrag och referenser i artiklarna (i andra hand). Mezjuev 15 januari 2007 kl. 22.22 (CET)
Menar du att det är missvisande att säga att Tyskland och Sovjetunionen anföll, invaderade och ockuperade Polen? Det var ju inte direkt så att de "marcherade in" i en jungfruelig ödemark, om jag minns historielektionerna rätt. - Tournesol 15 januari 2007 kl. 22.57 (CET)
Zman

{{TÅG}}-varnad --Rosp 15 januari 2007 kl. 23.08 (CET)


Aj, det var jag som anmälde den till radering. Jag missade diskussionen men såg att det skapades en ny artikel. Jag tar bort raderaskylten och återställer så får ni diskutera vidare. //StefanB 16 januari 2007 kl. 11.40 (CET)

    • Blockerad igen. Thuresson 16 januari 2007 kl. 14.58 (CET)

Blockerad 1 dag --Rosp 16 januari 2007 kl. 15.13 (CET)

Problemet är främst artiklarna och Tone Float. Joe Schmoe har bedrivit ett segdraget redigeringskrig i dessa. torvindus 17 januari 2007 kl. 09.18 (CET)
Artiklarna Organisation (musikgrupp) och Tone Float är nu

{{delvis skyddad}}e. (Det hade varit enklare om du begärt skydd av de berörda artiklarna direkt) --Rosp 17 januari 2007 kl. 09.26 (CET)

Jo, det kanske det hade varit, men det här problemet är större än två enstaka artiklar. För övrigt är de två nämnda artiklarna inte skyddade än, endast försedda med mall. torvindus 17 januari 2007 kl. 09.29 (CET)
Ooops, nu är de två sidorna halvlåsta --Rosp 17 januari 2007 kl. 09.36 (CET)

Var vänlig komplettera begäran enl. instruktionen --Rosp 17 januari 2007 kl. 09.29 (CET)
Vem som helst kan varna en användare, som nu är

{{k2}}-varnad --Rosp 17 januari 2007 kl. 09.48 (CET)


    • Blockerad i två timmar. Thuresson 17 januari 2007 kl. 11.01 (CET)

Det verkar som ni har olika åsikter om artikelns utformning. Kan ni inte diskutera det på Diskussion:Folkhemmet?/Nicke L 17 januari 2007 kl. 16.07 (CET)

  • Födda efter datum raderade. Nu har jag kramp ... —CÆSAR 17 januari 2007 kl. 20.27 (CET)
  • Avlidna efter datum borta. //Lelle1987 17 januari 2007 kl. 21.05 (CET)

72.232.254.154 (diskussionbidragloggar frånloggar omwhoisTOR-kontroll) blankar sin diskussion och andras användarsidor, tar bort raderamallar på klotter och förolämpar folk. Lång blockering tack. (proxyvarning) --Bongoman 18 januari 2007 kl. 05.25 (CET)

Blockerad i en månad, framför allt för det grova klottret på Användardiskussion:Bongoman. Om det verkligen är en öppen proxy borde adressen evighetsblockeras, men hur kollar man det? //Essin 18 januari 2007 kl. 05.55 (CET)
Portscanner på adressen. 88, 3128, 8080 eller 8800 är en Squid. Om den är öppen eller ej måste kontrolleras med verktyg. Spelar ingen roll egentligen. Det är en proxy av något slag. Adressen går till ett bergrum i USA. --Bongoman 18 januari 2007 kl. 06.12 (CET)
Om du skriver in IP-adressen i adressfältet på din webbläsare ser du att det är en webbserver med Cpanel installerad. I princip alla webbservrar som redigerar Wikipedia, särskilt de vars whois-resultat pekar på colocation-företag och i synnerhet de som kör Cpanel kan antas vara mer eller mindre lösaktiga proxyservrar. Det finns också ett program som heter proxycheck som man kan använda, men det upptäcker inte den här sortens proxyservrar. Blockeringen omvandlad till oändlig. LX (diskussion, bidrag) 18 januari 2007 kl. 10.57 (CET)
Ah, då vet jag det för framtida behov. Tack LX för förklaringen! //Essin 18 januari 2007 kl. 18.51 (CET)

IMO finns det anledning att tro att Zeke 90 (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) och Zeke333 (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) är samma användare. Det senare nicket har reggats för att kringgå gårdagens blockering. torvindus 18 januari 2007 kl. 10.02 (CET)

Ja, det verkar uppenbart. Zeke90 blockerades 24h för 3RR. Detta har nu utsträckts till tre dagars blockering. Thuresson 18 januari 2007 kl. 10.10 (CET)

85.235.25.218 (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) har en historik av klotter varvat med långa blockeringar efter vilka klottret fortsätter. Föreslår fortsatt långtidsblockering. /Dewil 18 januari 2007 kl. 15.03 (CET)

Användaren blockerad 1 vecka --Rosp 18 januari 2007 kl. 15.42 (CET)

66.79.168.27 (diskussionbidragloggar frånloggar omwhoisTOR-kontroll) Öppen proxy! Det vanliga bergrummet i USA. --Bongoman 20 januari 2007 kl. 03.16 (CET)

  • Blockerad tills solen slutar skina tillsammans med de andra proxyservrarna som skapat samma klotterartikel. LX (diskussion, bidrag) 20 januari 2007 kl. 03.55 (CET)

Qkn23 (diskussionbidragloggar frånloggar omwhoisTOR-kontroll) Förutom en liten klottring är huvudproblemet ett användarnamn som om det uttalas som det står kan väcka viss anstöt hos våra mer känsliga tittare. --Bongoman 19 januari 2007 kl. 21.21 (CET)

  • Känns lite långsökt, och jag har inte sett klottret (måste ha varit en ny sida som raderats, för det syns inget i bidragslistan). Om någon annan känner att det är tillräckligt mycket att gå på får de göra det, annars lär kontoinnehavaren antingen ställa kontots syfte utom tvivel eller glömma bort det. LX (diskussion, bidrag) 20 januari 2007 kl. 03.55 (CET)

Användaren k1-varnad och det hade anmälaren gjort själv --Rosp 22 januari 2007 kl. 19.08 (CET)

Hanterat.//Hannibal 22 januari 2007 kl. 22.04 (CET)

Användaren har vid minst ett tillfälle klottrat i en:Shigeru Miyamoto (se en:Special:Contributions/213.113.127.195). /Dewil 25 januari 2007 kl. 13.30 (CET)
Artikeln halvlåst, IP:t blockerat en dag.
andejons 25 januari 2007 kl. 13.32 (CET)

  • Till min förfäran har jag upptäckt att någon lagt in uppgifter om mitt företag som är helt felaktiga. Mitt namn är Kerstin Karlsson och jag är chefredaktör för Strömstads Tidning. Denna tidning ingår i Bohusläningens AB och ägs till 51 procent av Stampen, till 37 procent av familjen Walin och till 12 procent av Nya Lidköpings Tidning. Strömstads Tidnig utkommer tre dagar i veckan och är en lokaltidning för norra Bohuslän. Jag kräver att de felaktiga uppgifterna omedelbart tas bort och att den som lagt in dem stoppas från all vidare framfart. 212.3.11.144 (diskussion • bidrag) 25 januari 2007 kl. 09.53 (CET), Wikipediasignatur tillagd i efterhand.
fixat till artikeln Strömstads Tidning och lagt in informationen från Kerstin. En administratör får gärna titta till klottraren. --El Maco 25 januari 2007 kl. 10.26 (CET)
Klottraren var 194.71.159.2 (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter), en IP-adress som tillhör Strömstads kommun. Det kom visserligen klotter från samma adress idag, men historiken är inte så lång att det finns anledning att tro att ohanterliga klotterattacker är nära förestående, så jag blockerar inte i nuläget. Det är beklagligt att klottret inte upptäckts tidigare. LX (diskussion, bidrag) 25 januari 2007 kl. 13.34 (CET)

Anv. har slutat klottra, men blockeras 2 tim / Signera gärna alla varningar / Rosp 24 januari 2007 kl. 22.17 (CET)
Missade tyvärr det innan jag hann trycka Spara, skall försöka minnas bättre. :) Pettern 25 januari 2007 kl. 12.59 (CET)

Användaren ombedd att registrera eller byta till ett annat namn --Rosp 23 januari 2007 kl. 18.59 (CET)

Rutinen är att man måste varna användaren redan efter två återställningar för att denne ska kunna blockeras efter tre eller fler --Rosp 23 januari 2007 kl. 09.33 (CET)
Så det finns alltså ett litet kryphål för redigeringskrigare? torvindus 23 januari 2007 kl. 09.39 (CET)
Det kan i detta fall bli så om inga fler återställningar görs inom samma dygn --Rosp 23 januari 2007 kl. 09.43 (CET)
Äh, om någon redigeringskrigar så kan vi blockera oavsett. Det finns inget kryphål. —CÆSAR 23 januari 2007 kl. 09.56 (CET)
Oops, jag såg fel i morse, 83.254.152.238 återställde artikeln efter att varningen skrivits så vi är skyldiga användaren en blockering --Rosp 23 januari 2007 kl. 17.13 (CET)
Jag har blockerat 83.254. Enligt min mening ligger det något bisarrt över 83.254 / Staffan Jacobssons iver att redigera artikeln om kapitalism. Thuresson 24 januari 2007 kl. 01.02 (CET)

  • Spamkontot är nu förverkat. LX (diskussion, bidrag) 23 januari 2007 kl. 09.43 (CET)

  • Nazism (historikloggbevaka) IP-range 83.254.xxx.xxx redigeringskrigar dagligen i denna artikel. Kan det finnas anledning att momentant halvlåsa artikeln? torvindus 23 januari 2007 kl. 04.31 (CET)
*Artikeln är halvlåst. /Yvwv [y'vov] 23 januari 2007 kl. 19.02 (CET)

  • Behöver du tillgång till min användarsida? Skämt åsido, det fanns ett starkt skäl till varför min användarsida låstes. Ett ökänt wikitroll klottrade och skrev perversa editkommentarer. Jag skulle dock vara tacksam om sidan förblir halvlåst (inklusive flyttskydd). torvindus 21 januari 2007 kl. 16.06 (CET)
  • Ser ingen anledning att avskydda, många administratörer har, exempelvis jag, på eget bevåg låst sina användarsidor utan protester. /Grillo 22 januari 2007 kl. 18.57 (CET)
  • Du tror inte att Torvindus själv skulle ha glädje av att kunna redigera sin användarsida? / Fred Chess 22 januari 2007 kl. 23.23 (CET)
  • Om han vill det lär han väl begära upplåsning själv...? /Grillo 23 januari 2007 kl. 17.52 (CET)
  • Okej, gör som du vill. Jag accepterar att svenska Wikipedia har sin egen kultur och protesterar inte. Personligen anser jag dock att eftersom "detta är en Wiki", bör i princip alla sidor kunna redigeras. Till exempel är det irriterande när vi ska försöka ta bort Commons-bilder från skyddade sidor. Men ok. / Fred Chess 23 januari 2007 kl. 18.02 (CET)
  • Tja, det är väl bara att radera bilden så märker användaren i sinom tid att den är borta. Känner man för att vara vänlig kan man ju skriva en notis på användardiskusen om vad som har hänt med bilden. Det bör man nog göra om man över huvud taget hade tänkt redigera användarsidan i fråga. Alla wikipedior har inte samma användarkultur, det är det bara att acceptera, även om jag personligen inte förstår varför det är så tabubelagt att redigera andras användarsidor på svenska Wikipedia. Min användarsida är låst helt enkelt för att jag helt och hållet vill slippa klotter där (även i historiken). /Grillo 23 januari 2007 kl. 19.05 (CET)

  • Blockerad en vecka. —CÆSAR 21 januari 2007 kl. 15.47 (CET)

Jag har återställt Öje, jag avvaktar med ev. blockering. jordgubbe 20 januari 2007 kl. 12.11 (CET)

  • Det verkar pågå redigeringskrig på sidan Attentat (musikgrupp) (historikloggbevaka), kan någon admin titta in på sidan och se vad som skall göras. Sidan har ändrats fram och tillbaka 10 ggr idag av två eller tre personer...Micke 17 januari 2007 kl. 19.47 (CET)
84.217.37.173 (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) har informerats om vad som gäller här --Rosp 25 januari 2007 kl. 14.49 (CET)

Zeke333 (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) Accepterar inte att artikeln Eurovisionsschlagerfestivalen har sitt namn utan envisas med att tömma artikeln och lägga in all text i Eurovision Song Contest istället. När han ser att han inte får sin vilja igenom begär han medlingar [9] och försöker ta till "rättsliga" metoder i syfte att få sin vilja igenom--Bruno Rosta 26 januari 2007 kl. 09.17 (CET)

Namnet "Eurovisionsschlagerfestivalen" följer POMMF --Rosp 26 januari 2007 kl. 09.34 (CET)
Diskussionen angående namnet finns redan här. Fortsätt gärna diskussionen där, det tycks finns gott diskussionsunderlag. Jag anser att denna begäran kan arkiveras. Riggwelter 26 januari 2007 kl. 09.39 (CET)

  • Användare:E.G./Mall:Användare moderat (historikloggbevaka) Utformad i strid med Rilpedia:Riktlinjer för användande av bilder. Användare:E.G. vägrar följa riktlinjerna och har låst artikeln när användare försöker korrigera. Artikeln bör låsas upp och ändras till en godtagbar version. Thuresson 25 januari 2007 kl. 13.50 (CET)
    • Jag har återställt, så länge vi inte har full klarhet i frågan råder den allmänna uppfattningen att logotyper enbart bör användas i anknytning med den artikel de är menade att illustrera. /Grillo 25 januari 2007 kl. 16.48 (CET)
      • Användare:E.G. har återställt Grillos redigering. Det är klart att E.G. inte tänker följa Wikipedias riktlinjer. Thuresson 26 januari 2007 kl. 10.28 (CET)


Det finns några miljoner Jesus på jorden, och att någon av dem skulle vilja använda detta sitt förnamn som användarnamn kan vi väl inte förhindra? Hade personen valt namnet Jesus Alcala, möjligtvis. / אלימלך
Vilken åtgärd begärs? Riggwelter 29 januari 2007 kl. 13.14 (CET)
Användaren bör IMO ånyo uppmanas att byta användarnamn. torvindus 29 januari 2007 kl. 13.28 (CET)
Vad gör namnet olämpligt? Dillinger 29 januari 2007 kl. 13.32 (CET)
Jag har lite svårt att se att användarnamnet Jesus kan uppfattas som stötande. En sådan syn känns lite väl politiskt korrekt och därför föreslår jag att denna begäran stängs utan åtgärd. Riggwelter 29 januari 2007 kl. 13.35 (CET)
Olämpligt användarnamn? Är du seriös? Jag ser ingen som helst anledning till varför användaren bör ombes byta namn. » ågязи(disk.|bidr.) den 29 januari 2007 kl. 14.44 (CET)
Ska vi blockera Mohammed, Moses, Adolf och George också? Håller mer Riggwelter till 100%! --Bongoman 29 januari 2007 kl. 14.57 (CET)
Nä, Adolf och George finns det väl ingen vettig anledning att blockera? Den här diskussionen bör nog fortsätta på något annat ställe. Det går att diskutera hur länge som helst om vilka användarnamn som skall anses vara olämpliga. Ett exempel är Användare:Jesus Kristus. torvindus 29 januari 2007 kl. 20.31 (CET)
Vänd på steken Torvindus. Se det som bra att någon vill kalla sig Jesus eller rentav döpa sina barn till det. Så länge h*n inte predikar här så är det lika okej som Karl = fri man. Jesus är ett bra namn, som ingen behöver skämmas för. Är det en person med megalomani som kallar sig det, så lär det komma en blockering av annan anledning framöver.Agneta 29 januari 2007 kl. 21.15 (CET)


Begäran avslås, användarnamnet Jesus kan ej anses stötande --Rosp 30 januari 2007 kl. 22.49 (CET)

E.G. TÅG-blockerad 1 dygn --Rosp 29 januari 2007 kl. 09.17 (CET)

  • Matrix17 (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) fortsätter att skriva slarviga artiklar utan wikiformatering och i princip utan versaler, se t.ex. Esctoday.com. Användarens senaste diskussionsinlägg tyder på att h*n inte har för avsikt att följa wikipedias regler rörande artikellayout och debattetikett. Användaren har tidigare fått en rad tillsägelser och varningar samt även blivit blockerad. Det här är i längden ohållbart. torvindus 29 januari 2007 kl. 13.52 (CET)
Användaren får nu i två veckor göra något annat än att hålla till på Wikipedia. Riggwelter 29 januari 2007 kl. 13.55 (CET)

Halvlåser. /Yvwv [y'vov] 30 januari 2007 kl. 23.05 (CET)

    • Blockerad. Thuresson 31 januari 2007 kl. 02.35 (CET)

Ceuta (historikloggbevaka), enklaven Ceuta (historikloggbevaka), exklaven Ceuta (historikloggbevaka), Ceuta olika betydelser (historikloggbevaka). Föreslår att den ursprungliga artikeln Ceuta återställs och de övriga raderas. På grund av flera sidflyttningar kan återställningen inte göras manuellt. /Dewil 31 januari 2007 kl. 13.09 (CET)

Artikeln ligger nu på artikelnamet Ceuta.--Kruosio 31 januari 2007 kl. 13.27 (CET)


Februari

Blockerad 2 timmar. --RE 14 februari 2007 kl. 19.03 (CET)

Raderade --Rosp 2 februari 2007 kl. 19.46 (CET)

Blockerat permanent. --RE 4 februari 2007 kl. 00.10 (CET)

Blockerad permanent. --Rosp 4 februari 2007 kl. 11.57 (CET)
Jag skulle vara tacksam om diffarna kunde raderas. Länkarna leder nämligen till barnporr. //StefanB 4 februari 2007 kl. 17.55 (CET)
Gjort. LX (diskussion, bidrag) 4 februari 2007 kl. 18.09 (CET)
Tack! //StefanB 4 februari 2007 kl. 18.11 (CET)

Gäller även artikeln Ingrid Björkman (historikloggbevaka)--Micke 29 januari 2007 kl. 14.22 (CET)
Detta ärende kan nog anses utagerat då användaren numer diskuterar ändringar på diskussionssidan först.--MiCkEdb 5 februari 2007 kl. 17.16 (CET)

  • Var snäll och titta över artikeln och historiken för psalmartikeln I tro under himmelens skyar, där min insats är högst modest, men den finns trots allt. Men andra användare har för mig jobbat på artikeln och nu när jag tittade på den så är den minst sagt "annorlunda" (av-wikifierad och jag vet inte vad). Användaren som genomfört ändringen är ett IP-nummer 83.253.3.211 och jag vet inte vad man kallar insatsen för eller vilka åtgärder som bör vidtas. Men återställa artikeln bör väl ske först och sen bedöma vad användaren har för avsikt och eventuella andra åtgärder om nödvändigt.Agneta 4 februari 2007 kl. 17.40 (CET)
  • Den anonyma skribenten verkar inte ha ändrat på något av det som redan fanns där, utan lagt till ett långt owikifierat stycke om psalmens författare före texten, innan vederbörande en minut senare kom på att det kanske var bättre att skapa en egen artikel (Göran Widmark) för det ändamålet. Jag har återställt artikeln, även om det inte krävs administrativa rättigheter för att göra det. LX (diskussion, bidrag) 4 februari 2007 kl. 18.01 (CET)

Blockerad 1 månad för upprepade och allvarliga brott mot Wikipedias grundläggande principer --Rosp 3 februari 2007 kl. 20.38 (CET)

Det tyckte tydligen jag också efter att ha stött på klottret utan att ha läst anmälan. LX (diskussion, bidrag) 2 februari 2007 kl. 08.33 (CET)

Blockerad en stund /Mux 1 februari 2007 kl. 09.42 (CET)

Anmäl helst inte en användare förrän denne nonchalerat den senaste varningen --Rosp 30 januari 2007 kl. 22.41 (CET)
Jag var säker på att vederbörande skulle fortsätta i angiven takt, men så blev dessbättre inte fallet. Pettern 30 januari 2007 kl. 22.52 (CET)
OK, då får vi se vad som händer --Rosp 30 januari 2007 kl. 22.55 (CET)

Tag gärna en titt på det grova språket mot KorvKorv (han var iofs inte någon ängel). Det är samma författare, för det rör sig om artiklar i samma "intressesfär" Zman 29 januari 2007 kl. 14.18 (CET)
Kan du ge exempel på någon redigering du anser är kontroversiell. Jag hittar inget anmärkningsvärt, och kan inte hitta den ändring du anser ett onödigt grovt språk förekommit mot KorvKorv. jordgubbe 29 januari 2007 kl. 23.32 (CET)
Tre problem: 1. Användning av proxy; 2. annaktering vs införlivande som var valsat fram och åter några veckor - idag var det lugnt när jag "avslöjade" användaren bakom proxy; 3. kolla bogus-signaturerna på proxyanvändaren när han skrev till KorvKorv. Det ÄR samma person. Zman 29 januari 2007 kl. 23.43 (CET)
Blockerade. LX (diskussion, bidrag) 30 januari 2007 kl. 05.16 (CET)
Vill man stänga av en hel anonymproxy bör man stänga hela nätverket (nummerserien) 212.138.64.xxx Det finns så där 250 stycken dynamiska adresser som kan användas, så det räcker inte att stänga ett par individuella nummer. Användare:Thuresson blockerade användaren i fråga för ytterligare tre dagar för marionetteri, vi får se om han dyker upp som ny marionett eller annan proxy. :) Zman 30 januari 2007 kl. 09.31 (CET)
Rätt, men du, använd gärna mall

{{användare}} vid anmälan --Rosp 30 januari 2007 kl. 09.36 (CET)


  • Efter att kategorisystemet för kategorier om vissa år och ämnesområden gjordes om finns det nu (min uppfattning) närmare 600 tomma kategorier som skräpar ner och förvirrar i kategorisystemet, på grund av att det är så många så anmäler jag frågan här.
Förtydligande: begär radering av alla avskaffade kategorier om år/ämne. sollentuna 29 januari 2007 kl. 20.42 (CET)
Din begäran är på G, se WP:BB#Radering av tomma kategorisidor med robot --Rosp 29 januari 2007 kl. 23.13 (CET)

Artikeln ödsla, om det är den du syftar på, har flyttats till Wiktionary. Förhoppningsvis löser det ert redigeringskrig.//Hannibal 5 februari 2007 kl. 23.17 (CET)

Användare Adriatiko har varnats --Rosp 4 februari 2007 kl. 12.08 (CET)
Ytterligare diskussion om denna anmälan finns på BOÅs diskussionssida -Micke
Diskussion flyttad hit --Rosp 6 februari 2007 kl. 15.32 (CET)
Ytterligare diskussion om denna anmälan finns på BOÅs diskussionssida -Micke
Diskussion flyttad hit --Rosp 6 februari 2007 kl. 15.32 (CET)

217.9.216.229 blockerad 1 dag --Rosp 6 februari 2007 kl. 15.37 (CET)

Låst upp. --RE 7 februari 2007 kl. 04.17 (CET)

  • Koncentrationsläger (historikloggbevaka) har flyttats omkring och redirectats en hel del under de senaste dygnen, något som kan strida mot GFDL. IMO bör ordet "koncentrationsläger" ha en egen artikel och definitivt inte vara en redirect till "fångläger". torvindus 7 februari 2007 kl. 04.48 (CET)
Innan beslut tas i frågan bör också intryck tas från övriga språk om hur strukturen är där. --Bongoman 7 februari 2007 kl. 05.04 (CET)
Diskussion finns på diskussionssidan. --Servant Saber 7 februari 2007 kl. 05.10 (CET)

Tilläggas bör, att det inte verkar vara vanligt klotter, utan avsiktliga och väldigt illvilliga beskyllningar (se användardiskussionen). / Law 5 februari 2007 kl. 15.18 (CET)
Ytterligare diskussion om denna anmälan finns på BOÅs diskussionssida -Micke
Diskussion om denna anmälan flyttad till Diskussion:Tito Beltrán --Rosp 7 februari 2007 kl. 08.16 (CET)


Jag anser att det i artikelns historik och Bongomans samtida meddelande till mig är övertydligt att han är personen som tre gånger återställde min ändring. --Servant Saber 7 februari 2007 kl. 12.14 (CET)
Du är ambitiös som tror jag kan kan köra på tre IP samtidigt på olika orter. --Bongoman 7 februari 2007 kl. 12.33 (CET)
Varför inte försöka hitta ett annat adjektiv som ni kan enas om? "vanlig" familj, kanske? "Medelsvenssonsk"? Hakanand 7 februari 2007 kl. 12.55 (CET)
Eller göra det litet tydligare vad epitetet betyder i sammanhanget, som på en:wikipedia? Till exempel Serien är en satirisk parodi av en "genomsnittlig" amerikansk familj.? Tydligen läser minst en flitig och väletablerad användare det citerade ordet "genomsnittlig" som genomsnittlig (utan citat); så en hel del läsare riskerar nog att göra detsamma; och därför är det vettigt att förtydliga.Jörgen B 7 februari 2007 kl. 18.34 (CET)
Vilken åtgärd är begärd? Flytta gärna diskussionen till en lämpligare plats --Rosp 7 februari 2007 kl. 20.19 (CET)

Marionettärenden kan anmälas på WP:BIK. Servant Saber har redigerat på sv: wiki i endast tre veckor och har redan hamnat i flera hätska debatter. För övrigt är denna editkommentar från Bongoman mycket otrevlig. torvindus 8 februari 2007 kl. 12.52 (CET)

På artikeln Vilhem Moberg har ngn i första stycket lagt till en kommentar om hans dotter som jag tror ska bort. Den måste vara skriven på ngt speciellt sätt för jag lyckas inte redigra bort den

Om du syftar på denna version av artikeln så är den redan återställd. Töm cachen på programmet du använder för internet. --Servant Saber 8 februari 2007 kl. 20.28 (CET)

Blockerad. Riggwelter 9 februari 2007 kl. 09.37 (CET

Ekstroom blockerad --Rosp 9 februari 2007 kl. 14.13 (CET)

Han är blockerad 24 timmar. jordgubbe 10 februari 2007 kl. 12.24 (CET)

Blockerad. andejons 10 februari 2007 kl. 16.44 (CET)
Blockerad --Rosp 10 februari 2007 kl. 18.20 (CET)

Blockerad --Rosp 11 februari 2007 kl. 09.12 (CET)
Blockerad --Rosp 11 februari 2007 kl. 09.12 (CET)

Blockerade. Om detta fortsätter får vi låsa de aktuella sidorna.
andejons 11 februari 2007 kl. 09.52 (CET)
Och mall

{{marionett}} tilllagd på respektive diskussionssida --Rosp 11 februari 2007 kl. 09.59 (CET)


  • Blockera J.S. Bach (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) som 11 gånger brutit emot förbuden som skiljedomskommittén kommit fram till under ett dygn - det står uttryckligen att det gäller hebefili och näraliggande ämnen, och se även innehållet i de redigeringar som gjorts. Inte för att någon verkar bry sig, men i alla fall. //--IP 11 februari 2007 kl. 09.21 (CET)
Skiljedomskommitténs beslut: "2. De fem parterna i konflikten förbjuds att redigera i artikeln hebefili och artiklar om näraliggande ämnen." [13]//--IP 11 februari 2007 kl. 09.57 (CET)
Hmm, ingen åtgärd begärd, se instruktion och #Exempel --Rosp 11 februari 2007 kl. 09.23 (CET)
En blockering som bör sättas i relation till överträdelserna och i relation till blockeringen av Agneta och vad hon hade brutit emot.//--IP 11 februari 2007 kl. 09.24 (CET)
Och artiklarna borde återställas.//--IP 11 februari 2007 kl. 09.28 (CET)
Blockerad tre dagar. Ni kan ändra längden om ni finner den oskälig.
andejons 11 februari 2007 kl. 09.38 (CET)
Det är framför allt redigeringarna igår som borde återställas. Jag hade kunnat gå med på borttagningen av information i dagens redigeringar, om det spelar någon roll. //--IP 11 februari 2007 kl. 09.40 (CET)
Ändringarna i stort återställda. Lämnade endast en rättning av vad som uppenbart var oöversatt text.
andejons 11 februari 2007 kl. 09.49 (CET)

Är det inte dags för en längre blockering snart? J.S. Bach har aldrig skrivit något annat än hebefili- och pedofilirelaterat material. De senaste händelserna visar IMO att h*n inte avser att bidra konstruktivt till Wikipedia. / Law 11 februari 2007 kl. 11.13 (CET)


Användaren har svarat på din diskussonssida, så en dialog verkar kunna starta. Jag föreslår att vi tills vidare inte gör något, utan bara bevakar. Riggwelter 11 februari 2007 kl. 22.48 (CET)
Kan någon åtminstonne återställa Bybrunnen då? Vi är flera som försökt idag och jag vill inte TÅG:a själv...--MiCkEdb 11 februari 2007 kl. 22.52 (CET) Riggweltwr var snabb :-) --MiCkEdb 11 februari 2007 kl. 22.54 (CET)
Jag hann blockera T K medan ovanstående inlägg skrevs, ju fler kockar... --Rosp 11 februari 2007 kl. 22.55 (CET)

Har kontrahenterna också uppmanats att söka lösa sina konflikter på annat sätt? Har andra användare uppmanats att intressera sig för artikelinnehållet, så att fler redigerar i artikeln?Jörgen B 12 februari 2007 kl. 11.16 (CET)
Givetvis. Genom TÅG-varning till en av kontrahenterna samt diskussion med den andre har jag fått uppfattningen att det här inte är värre än att de kan lösa meningsskiljaktligheterna utan alltför mycket väsen. Tills vidare kan denna BOÅ lämnas utan åtgärder och arkiveras. Riggwelter 12 februari 2007 kl. 11.37 (CET)



Tänkte bara be någon administratör titta på sidan [[Polsk-sovjetiska kriget 1919-1921]‎]. Där (under rubriken "Polsk andra offensiv") ser texten väldigt konstig ut. Trycker man på "redigera" under just den rubriken så ser man en massa annan text, som annars är försvunnen i själva artikeln. Vad har hänt? Kan ni ställa allt tillrätta? Tack på förhand! Mezjuev 12 februari 2007 kl. 18.20 (CET)

Fixat. Det var en oavslutad referens-tag som spökade.
andejons 12 februari 2007 kl. 18.25 (CET)
Tack, tack! Mezjuev 12 februari 2007 kl. 18.38 (CET)

Blockerat.
andejons 12 februari 2007 kl. 22.35 (CET)

Jag antar att denne användare skrivit numera raderade artiklar? Det vore bra med exempel på sådana så att det går att bedöma vad lämplig blockeringslängd skulle vara.
andejons 12 februari 2007 kl. 21.17 (CET)
Bland annat den raderade artikeln Peniz Pop. torvindus 12 februari 2007 kl. 21.22 (CET)
Blockerad 24 timmar.
andejons 12 februari 2007 kl. 22.05 (CET)

Följande adresser har en historik av omfattande och upprepat klotter. Jag har heller inte hittat några seriösa redigeringar. (Jag tror att jag har hittat alla adresser.)

Adresserna tillhör Kalmar kommun och är förmodligen skoldatorer. Föreslår blockering för oinloggad redigering av samtliga adresser eller hela adresspannet 193.45.120.***-193.45.123.***. /Dewil 30 januari 2007 kl. 12.03 (CET)

Med tanke på det stora antalet undrar jag om det inte vore bättre att skriva en anmälan till den ansvarige. Riggwelter 30 januari 2007 kl. 13.11 (CET)

Uppdaterat med fler adresser efter dagens attack. /Dewil 1 februari 2007 kl. 12.33 (CET)

Uppdaterat. /Dewil 2 februari 2007 kl. 16.37 (CET)
Permanentblockering av kommunala IP-adresser har diskuterats flera gånger, och väldigt många är emot sådana blockeringar av enstaka IP-adresser – för att inte tala om hela storstäder (och Kalmar är ingalunda värst; min maggropskänsla säger mig att Stockholm, Göteborg och Malmö står för en större andel klotter och Jönköping står för en större mängd klotter per invånare). Jag tror därför att det är osannolikt att någon administratör verkställer begäran eller att en sådan handling skulle lämnas ifred.
Skicka gärna en anpassad kopia av Användare:LX/Brev till skolklottrares kommuner till mats@exmandato.se (tekniskt ansvarig för IP-adresserna enligt Riperegistret), abuse@kalmar.se (standardadress som de är skyldiga att upprätthålla) och cecilia.stromberg@kalmar.se (ordförande i barn- och ungdomsnämnden, oklart om det omfattar gymnasieskolan också). Jag har skickat det meddelandet till ett antal kommuner med flitiga klottrare, dock med rätt magert resultat.
LX (diskussion, bidrag) 4 februari 2007 kl. 18.35 (CET)
Jag kontaktade Kalmar kommun 1/3 och loggade då ärendet i OTRS med ärendenummer 2007030110011628. Nyligen blev jag uppringd av deras IT-service som lovade titta på ärendet och meddela aktuell/a skola/skolor som i sin tur berättar för eleverna vad det innebär att få en abuseanmälan. Detta förfaringssätt, att "ta det pedagogiskt", som man uttryckte det, är tydligen standardförfarande. Vi får se om det ger önskat resultat. Om inte får vi förnya kontakten med Kalmar kommun på abuse@kalmar.se. Riggwelter 21 maj 2007 kl. 11.40 (CEST)

Undertecknad begär långvarig blockering av El_Papagayo (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) som tidigare blivit såväl varnad som blockerad. Användaren har av allt att döma inte för avsikt att bidra konstruktivt till encyklopedin. Notera gärna det senaste "bidraget": "Torvindus, go fuck yourself!" [14]. torvindus 13 februari 2007 kl. 01.28 (CET)

Eftersom det är uppenbart att användarnamnet endast registrerats för att vandalisera är det nu förverkat. LX (diskussion, bidrag) 13 februari 2007 kl. 05.03 (CET)

Begär en IP-kontroll av 208.101.16.85 (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter). Se ett av hans senaste (och enda) "inlägg" under min presentationssida. Mezjuev 14 februari 2007 kl. 07.44 (CET)

Verkar vara en öppen proxy, se http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:208.101.16.85 - Tournesol 14 februari 2007 kl. 07.51 (CET)
OK, ändrar till oändlig blockering --Rosp 14 februari 2007 kl. 07.55 (CET)

  • Tillämpning av BOÅ-reglerna för Agneta med avseende på detta ärende --Rosp 14 februari 2007 kl. 08.12 (CET)
Blockerad 6 timmar.
andejons 14 februari 2007 kl. 08.58 (CET)

Användaren får nu göra något annat under en längre tid än att redigera på Wikipedia. Riggwelter 14 februari 2007 kl. 11.29 (CET)

en längre tids blockering av Agneta

Var snälla och visa exakt på var i artikeln jag kallar användare Grillo för Pedofilförespråkare. Grillo gör på sin användarsida en länkhänvisning till en ytterst pittoresk personbeskrivning av mig. Ingen bör, får eller kan ändra på Grillos sida, men jag värderar Grillos insatser högt på Flasshbacks diskussion i ämnet. Han har jobbat hårdar än någon annan där och verkligen försökt att förstå pedofilförespråkarna. Det gör inte Grillo till pedofilförespråkare, åtminstone inte i mina ögon. Det vet han och det vet jag. Men Herr Lysander ser och vet tydligen något annat. Vare hur det vill med det. Men Grillo är inte och har aldrig varit och kommer aldrig att bli pedofilförespråkare. Sen vet jag inte vad han förespråkar genom att lägga denna länk till Cain777: personbeskrivning av mig. Men vi ska väl utgå från att han menar väl. Jag tar för givet att Skilkom hanterar denna begärna korrekt och antar att Lysander gör detsamma (WP:Utgå från att andra menar väl).Agneta 13 februari 2007 kl. 22.55 (CET)
Notera att Lysander skrev "I inlägget pekas användare ut som pedofilförespråkare", inte "I inlägget pekas Grillo ut som pedofilförespråkare". /skagedal... 13 februari 2007 kl. 23.01 (CET)
Jag är övertygad om att svenska Wikipedia hade mått bättre av att Agneta slutade skriva. Jag har inte orkat ta någon ställning i den här debatten hittils, men för varje inlägg från Agneta (och IP) jag läser så blir det bara mer och mer uppenbart vilken part det är som orsakar problemet. Agneta och IP kanske borde flytta sin klubb för inbördes beundran någon annanstans, eftersom de verkar mer sugna på att elda på konflikter än att faktiskt skriva subjektiva objektiva artiklar.
För att återknyta till ämnet antar jag att detta betyder att jag stödjer förfrågan » ågязи(disk.|bidr.) den 13 februari 2007 kl. 23.08 (CET)
"subjektiva"? --Andreas Rejbrand 13 februari 2007 kl. 23.24 (CET)
Användardiskussion:Notwist#Subjektiva_artiklar » ågязи(disk.|bidr.) den 13 februari 2007 kl. 23.25 (CET)
Notera vad Grillos utvalda länk länkar till och vad som i den länken påstås att jag säger, gör och är. För den intresserade så är det valet av länk så kallad metakommunikation, så Grillos avsikt med att välja just det valet är det mest intressanta för WP. Andra än jag kan ju bli utsatta för samma sak. Alltså att utan namns nämnande och utan att själv säga ett elakt ord så kan människan som individ genom sina val, beslut och handlingar åstadkomma något. Något som är väsentligt för honom eller hennes personligen. Ont eller gott är detsamma: även om det i detta fall inte kan sägas vara så att Grillo valde den sidan att länka till för att han menade mitt väl. Men är det verkligen väl för WP? Det klåter kanske lite kryptiskt, men det är så man tänker och arbetar i större organisationer med språksociologiska fenomen. Kortfattat: Man analyserar helt enkelt sådana handlingar snarare än att man analysera vad som sägs om dessa handlingar, som till och med kan ge sken av att vara icke-handlingar genom förment kryptiskt språkbruk som till exempel. "Jag är så trött titta på denna länken om du vill veta mer."
Jaha, jasså Herr Ågren har skapat en klubb åt mig och IP. Vill han vara med kanske och bli beundrad han också? Så vi blir tre som kan vaddå?
Var lite mer konkret och konstruktiv. Det är fullt möjligt även när man arbetar med subjektiva och abstrakta fenomen och föresteelser. Det där med sociala objektiva och konkreta ting är inte så lätt att hålla sig till , om man tillåter metakommunikation där tämligen väldsamma personangrepp kan utföras. Ibland subtilt och ibland mindre subtilt. Den länken är i alla fall inte subtil annat än för starrangripna åldringar med frontallobsdemens. Jag misstror inte Grillo, men här undrar jag om han inte låtit sin utmattning styra hans handling, hans val och hans beslut in i en gränd han inte ens för allt smör i Småland skulle vilja befinna sig i. När han sovit på saken och inser vad det är han gör och gjort, så tror jag att han kommer att vilja göra sin handling ogjord. Det är OK för mig. Människor bör rimligen få göra misstag och till och med mer medvetna fel och kunna få saken utraderad.
Jag är väl knappast ensam om att beundra IP:s geniunt kunniga och gedigna arbete här på WP. Vi har naturligtvis inte en klubb av något slag. Och jag är fullt och fastt övertygad om att jag kan lita på att om h*n ogillar något jag säger eller gör här, så kommer h*n att uttrycka sig i icke-beundrande tongångar. Jag tror att Herr Ågren skulle ha ett stort utbyte på ett personligt plan av att titta igenom och läsa IP:s samtliga inlägg, för IP är lika lite som jag ute efter just beundran. Det finns det andra som är här och jag önskar dem all lycka i världen på det området.Agneta 14 februari 2007 kl. 04.15 (CET)
Denna sida är inte ett diskussionsforum. Det ankommer inte på vare sig Agneta eller Notwist att diskutera olika användares karaktär på denna plats. Om denna diskussion fortsätter här kommer inblandade användare blockeras.
andejons 14 februari 2007 kl. 08.58 (CET)

Det här började som ännu en anmälan mot Agneta; men hon har svarat med ytterligare kritik av Grillo och "hans" länk. Jag har följt länken som Grillo lagt ut i ett exemplar (som ett svar på kritik mot wikipedia för undertryckande av just denna kritik) och som Agneta har lagt ut i betydligt fler exemplar (av liknande skäl, såvitt jag förstår). Jag skall försöka sammanfatta det jag ser som viktigast. Det är många och delvis rätt tjatiga texter och de innehåller delvis rena personpåhopp (och då främst på Libertine, Agneta och Grillo), men det är inte en enskild användares samling av utvalda angrepp på andra eller åsikter. Agneta har orsak att reagera eftersom en del av angreppen på henne är grova, bland annat grovt infantilt sexistiska eller rent spekulativa, som en attack på hennes förmodade vänsterextremism. Dock är personattackerna bara en mindre del av inläggen. Det handlar alltså - jag upprepar - inte om en användares samling av inlägg, utan om en lång diskussionstråd med många debattdeltagare med väldigt olika åsikter (i den mån man skall kalla meningsutbytena för 'debatter'; Flashback verkar inte att ha våra försök till att begränsa diskussionerna till inlägg i sak). Tråden startades av Libertine = Cain777, men utom alldes i början står h*n inte för flertalet inlägg. Det är inte personangreppen på Agneta, Libertine och Grillo som gör diskussionen värd att ens nämna, utan att rätt många flashbackare kritiserade svenska wikipedia starkt, för vad de uppfattade som osaklighet och undertryckande av fakta. Det förelåg rätt mycket missförstånd om oss. Grillo gick så småningom in i diskussionen, tog emot väldiga skopor skit, men lyckades - tycker jag det ser ut som - att få åtminstone en del av deltagarna att litet bättre förstå vad wikipedia är. Samtidigt lyssnade h*n på den del av kritiken som berörde h*ns eget agerande (men vägrade vänligt men bestämt i stort sett att diskutera hebefili), och vek sig vad det gäller längden av vissa blockeringar när h*n hade blivit sakligt övertygad om att h*ns argument inte var tillräckligt starka.

Det Grillo inte riktigt lyckades med var att övertyga flashbackarna om att exempelvis Libertine inte borde ägna sig åt redigering av hebefili. Libertine själv 'neutraliserades' relativt kvickt; tydligen har h*n haft för vana att ta upp just detta tema och har blivit blockerad där för liknande beteende tidigare; h*n kallas av en del flashbackare 'pedofil' och invänder att h*n inte alls är pedofil men däremot 'hebefil'; och de flesta övriga som yttrar sig verkar inte att tycka att detta är någon större skillnad. Däremot anser alltså en del av de övriga att h*ns läggning inte borde få ha betydelse för om h*n får redigera just dessa våra artiklar eller inte; och att om man är starkt engagerad och insatt inom ett område så borde detta vara större orsak att man redigerar just de artiklarna, i stället för tvärtom. Grillo har hedervärt försökt reda ut både idéerna bakom NPOV och konkret hur Libertines m. fl. starka engagemang lett till ett diskussionssätt som gjort det ytterst svårt att samarbeta konstruktivt med dem. Det fördes en principiellt viktig diskussion om hur mycket eller litet 'expertis' skall värderas och om 'vetenskapliga belägg' visavi andra kunskapskällor är viktiga. (Jag tror inte att jag håller med Grillo i riktigt alla detaljer.)

Grillo skall ha all heder för att h*n tog flashbackdiskussionen, och gjorde EMÅ helt rätt i att lägga upp länken. Det hade varit fel gjort om den i huvudsak lett till en samling personangrepp mot Agneta, men så är ju nu inte fallet.

Vad gäller Lysanders ursprungliga fråga: Är inte begäran om blockeringar något som normalt bör behandlas och avgöras relativt snart efter att de ifrågasatta handlingarna har inträffat? Bör inte någon administratör antingen avslå begäran eller blockera Agneta och/eller några andra, och sedan arkivera ärendet? Jag yrkar streck i debatten!Jörgen B 14 februari 2007 kl. 11.48 (CET)

Blockeringar ska helt korrekt inte användas som straff utan som ett sätt att skydda Wikipedia från användare som inte vill encyklopedin gott. Praxis är att blockeringar inte utsätts i efterhand, och blockeringar på Wikipedia fungerar på ett helt annat sätt än hur de funkar på de flesta nätforum. /Grillo 14 februari 2007 kl. 16.56
Teknisk redigeringskonflikt.
Ytterst väl medveten om regleringen för mig (som skiljer sig starkt från hur andra bemöts och hanteras) så uppskattar jag ditt (långa) inlägg. (= 1.2 timmars blockering) Jag har läst det 2-3 ggr för jag förstår att du verkligen har tänkt över det som är gripbart. (+ 2,76 timmar). Jag läste J. S Bachs avpersonifierade frågeställning om hur en admin ska kunna få sparken som admin ( Hjälp jag nämnde ett namn 4, 73 timmars blockering) och såg att YVW varit klurig nog att lista ut vem Bach egentligen nog kanske menar, fast Bach har inte riktigt reglerna klara för sig. H*n säger rakt ut att h*n inte kommer att gå med på något sådant. Och jag måste säga att jag är ytterst tveksam till att ställa upp på något sådant förrän jag sett andra saker hända här (Obs! Jag vet att jag sitter i det sköraste glashuset). Jag har sagt det tidigare och återupprepar det ( + 22 minuter för tjat): Den person YVW nämner vid namn är jag definitivt inte beredd att blocka eller be blockerad eller utslängd eller något.
Grillos insats för WP på Falschback är heroisk och alla bör vara medvetna om att han gjorde det i praktiken ensam. Med i huvudsak sitt eget ogilande av ämnet som stöd. Det är tufft (= tyder på råg i ryggen) och det är tufft (= det är hårdare jobb mentalt än saltgruvorna i Sibirien), enabrt av den anledningen att man ger sig på en fullständigt omöjlig uppgift. Varken vuxna eller barn kan "förhandla sig fram till en lösning". För det finns ju inget gemensamt problem. Det är vitt skilda problem. Så CAIN777 jobbar faktiskt med att lösa sitt problem med WP även på Flashback. Bra kom dit och snack med honom där också! (Oj jag nämnde ett namn 17 minuter +). Och Grillo hade och har inte mandat att förhandla bort ens en gnutta av syftet med WP. Därför blir det lite av Don Quiote mot väderkvarnarna. Jag tittade in där, men insåg snabbt att det skulle förstöra mer än min dag. Men jag tittade på Grillos kamp. Och jag ber oerhört djupt om ursäkt OM det är så att jag missförstått syftet med länkningen på Grillos sida till ett så pass grovt och elakt förtal som det på Flashback av mig. Men förstår inte Grillo det själv: Hör, ser eller läser man något av den kalibern så sprider man inte ut det för att stärka sin sak? Det är möjligt att det bara var en överilad handling till följd av utmattning, men i så fall så har Grillo min mail och kan förklara sitt handlande. Jag kräver inga offentliga avböner eller något. Inte ens en ursäkt, bara en förklaring till hur han har tänkt. För första gången här så har jag nästan blivit nojjig på kuppen och undrat "Är det kanske en riktig elaking boende i den förtroendeingivande personen ändå? Har jag låtit mig luras av hans vackra blå?"
Ja, ja nu är jag väl närmare evigheten än någon annan här, men jag säger inte som Lucidor "evighetens längd mig fast förskräcker". (Ni hittar hela texten på src). Jag tycker mig ana att allt fler insett att bråk är inget som någon vill ha. Vissa saker som man tycker gräsligt illa om måste man ta tag i. Och jag tror att det är viktigt att även om man är mest intresserad av matematik, fotboll, psalmer eller bilmärken och motorvägar, så finns det en del ämnen där antingen sluter hela församlinge upp mangrannt direkt eller så överlämnar man åt byråkrater och admins att i vissa ämnen säga ifrån direkt. Kanske inte fullt så personriktat som nu. Utan mer vilka ämnen hör hemma här på WP och i så fall på vilket sätt? För dagens högt ärade Mr Blockerare vill jag bara tillägga att friheten kräver ansvarstagande. Alla måste, även här på WP, försöka ta ett mer övergripande grepp och inse att det finns värderingar som väger tyngre än andra. Visst jag uppskattar också frihet, men min rätt till frihet och min frihet ska inte betalas av barn och ungdomar. Agneta 14 februari 2007 kl. 17.28 (CET)
Har läst och begrundat ovanstående inlägg. Hur som helst är detta fel forum för inlägg som det ovan. Jag föreslår att diskussionen arkiveras och att ingen åtgärd vidtas. (den här sidan är ENBART menad som en plats att snabbt kunna begära en åtgärd från någon administratör) /Grillo 14 februari 2007 kl. 19.09 (CET)

Motståndsmannen

Jag tog mig friheten att flytta ihop dina inlägg och göra en ny rubrik åt dem Matrix17. (Det är inte bra att lägga inlägg mitt inne i en annas inlägg, för då ser man inte var hennes slutar och ditt börjar så bra.). Du tycks ha ett ärende du vill anmäla? Man skall lägga nya ärdenden överst.Jörgen B 14 februari 2007 kl. 18.36 (CET)

Hej varför måste alltid alla hacka på alla på denna sidan. detta är problemet när det inte finns 1 utan 100 människor med samma censur egenskaper..alla som inte håller mer majoriteten till 100% blir avstängda i 2 veckor som jag blev av riggwelter här. Det ÄR FEL!! Matrix17

jag tycker Motståndsmannen ska övervakas eller få en tillsägelse eftersom han raderar andras texter utan att säga någonting eller änns sätta upp en speedy deletion ram först och låta användaren få säga sitt. /matrix17

Finns det någon som helst anledning att "övervaka" Motståndsmannen, mer än att du har fått ett antal skräpartiklar raderade av honom? Jag föreslår ingen åtgärd. /Grillo 14 februari 2007 kl. 19.05 (CET)

Eftersom jag själv just fått en artikel Svedberg, Kopparbergssläkten utan förvarning eller diskussion raderad av Motståndsmannen undrar jag vad för etikett det är som gäller här på Wikipedia. Jag kan acceptera att man kan ha olika åsikter om en artikels värde men vanligt hyfs är att man tar upp en diskussion innan man raderar. Annars känns det ganska meningslöst att skriva här på Wikipedia CLL 18 februari 2007 kl. 14.13 (CET)



Pralin

Överspelat, se [15] och [16]. Begäran avslås --Rosp 14 februari 2007 kl. 21.38 (CET)
Skulle tro att anmälaren avser detta. Dock kan man vidare hänvisa Grillos kommentar tidigare idag. Jag tror Pralin gjort sig själv mest skada. /Greverod 망눗 14 februari 2007 kl. 21.47 (CET)
Pralin har erkänt att han själv skapat marionettkontona [17] och detta bör kanske leda till andra sanktioner. --Rosp 14 februari 2007 kl. 22.19 (CET)
Jag tycker att man kan nöja sig med att han har erkännt. Han har ju i och med detta försämrat sina möjligheter att bli admin i framtiden då färre personer kommer stödja ett adminskap. Jag tro inte WP vinner något på att göra några åtgärder mot honom utan Pralin har nog lärt sig sin läxa. Jag tycker inte block ska användas som straff utan det ska användas för att skydda WP.--Kruosio 14 februari 2007 kl. 22.29 (CET)
Medhåll » ågязи(disk.|bidr.) den 14 februari 2007 kl. 22.40 (CET)

Låt gå, han verkar uppriktigt ångerfull. Han ville tydligen så mycket bli en administratör, och det blev ett övertramp. Pralin har dock gjort mycket gott för svwiki också så jag tycker att en skriftlig varning torde räcka. --|\/| () /? _\~ [- 14 februari 2007 kl. 22.50 (CET)

Jag håller med, Pralin kommer antagligen bli tagen för en "fuskare" för lång tid framöver, och det är absolut straff nog. Att h*n erkände trots att h*n redan så att säga hade kommit undan tycker jag visar på både ånger och förståelse för vad detta innebär. //Lelle1987 14 februari 2007 kl. 22.59 (CET)
Jag som följt Pralin sedan han började här är inte så säker på att han lärt sig något av det som hänt, utan en långvarig blockering av den användaren och dennes marionetter skulle spara mycket tid för oss andra framgent --Rosp 14 februari 2007 kl. 23.03 (CET)
Jag tror att det är precis tvärtom man borde göra. Så fort Pralin öppnar munnen blir han påmind om alla misstag han har gjort sedan han kom till wikipedia i princip. Han är inte perfekt, men jag kan inte påminna mig om nån annan användare som har fått stå sina kast så länge som Pralin. //Lelle1987 14 februari 2007 kl. 23.12 (CET)

Pralin erkände efter starka påtryckningar på IRC./Lergii 14 februari 2007 kl. 23.15 (CET)

Och där vet vi ju hur det går till, eller hur, "Lergii"... 208.101.16.86 (diskussion • bidrag) 15 februari 2007 kl. 06.57, Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Pralin har gjort ett misstag, och har erkännt misstaget. Det borde räcka så. Jag ser inte att något straff behöver utdelas. --Användare:Boivie/sign 15 februari 2007 kl. 08.21 (CET)

Jag bedömer det inte som ett utan flera misstag som under lång tid kostat oss andra en del extra arbete och förslår därför blockering för att hindra att liknande oegentligheter upprepas i framtiden. Som det är nu har Pralin & Co inget mer att förlora --Rosp 15 februari 2007 kl. 08.44 (CET)

62.65.77.155

1 dags blockering på båda.
andejons 15 februari 2007 kl. 14.58 (CET)

Pågående vandalism av 194.237.84.5 och 194.237.84.9 i Spice Girls med flera artiklar. Blockering, tack. CBX 15 februari 2007 kl. 13.59 (CET)

Blockerade 2 timmar. Riggwelter 15 februari 2007 kl. 14.19 (CET)

194.103.203.254 (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) återkommer efter en veckas blockering med nytt klotter. 4 editeringar hittills idag, verkar inte att förtröttas. Ny blockering? / Law 15 februari 2007 kl. 15.29 (CET)

Klottraren får nu möjlighet att fokusera på annan verksamhet ett tag. Riggwelter 15 februari 2007 kl. 16.09 (CET)

Mezjuev vs Zman

Blockera användare Zman (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) som redigeringskrigar i artilkeln Polsk-sovjetiska kriget 1939. Zman har en tidigare TÅG-varning och bör därmed blockeras den här gången för att tänka igenom sitt sätt att "bidra" till artiklarna. Zman:s borttagningar av en annan användares bidrag som jag syftar på är följande: [18], [19], [20], [21] och [22]. Det är alltid meningen om Jaruzelski som försvinner. Mezjuev 15 februari 2007 kl. 10.26 (CET)

Blockerad 15 timmar för redigeringskrigande och personagrepp. Mezjuev likaså blockerad 12 timmar för redigeringskrigande i samma artikel.
andejons 15 februari 2007 kl. 15.11 (CET)
Diskussion flyttad till Wikipediadiskussion:Blockeringar och avstängningar.

  • Varna eller blockera Zman (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) som börjat ägna sig åt personpåhopp genom att kalla mig saker som jag finner kränkande - se under Diskussion:Polsk-sovjetiska_kriget_1939#Redigeringskrig. Begär åtgärd - vet inte vad som är lämligt, men minst en varning eller gärna en viss tids blockering för att få Zman att tänka över sitt sätt att "argumentera". Jag bör också tillägga att användare och administratören habj har tidigare tydligt makerat att han inte kommer att tolerera vidare angrepp oss emellan. Han skrev detta på Zman:s diskussionssida med. Trots detta har Zman trampat över gränsen för vad som får anses vara accepterat beteende. Mezjuev 15 februari 2007 kl. 09.45 (CET)
Lägg av, detta ärende har passerat BOÅ för länge sedan (obs ny syntax)--Rosp 15 februari 2007 kl. 09.48 (CET)
Med andra ord påstår du att 1. en administratör kan ufärda en nolltoleransvarning och 2. när den bryts så har ärendet redan passerat BOÅ. Ologiskt. Begär en åtgärd fortfarande, om inte från Rosp så av någon annan administratör (helst habj) - någon som törs ta tag i den här heta frågan. Mezjuev 15 februari 2007 kl. 09.55 (CET)
Jag måste hålla med Mezjuev, om sådana som jag får lägga in mina kommentarer här. Zman har handlat fel. --Jabłko 15 februari 2007 kl. 10.30 (CET)
Observera än en gång att är detta är inget diskussionforum rörande begärda åtgärder --Rosp 15 februari 2007 kl. 15.29 (CET)

Varna eller blockera Zman (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) som driver en hatkampanj mot mig genom diverse påhopp. Se hans inlägg nertill. Ska man tro honom så kan bara en person vara intresserad av "jazz". Frågor som ställdes av Conquestador är relevanta, och jag förstår att Zman inte håller med de frågeställningar som denne tagit upp. Jag har inte lust att ägna min tid och energi åt att hålla på så här i all evighet. Mezjuev 16 februari 2007 kl. 07.50 (CET)

Att varna en användare är ingen administratörsspecialitet utan det kan du göra själv --Rosp 16 februari 2007 kl. 08.37 (CET)
Mezjuev och Zman, ni använder båda den här sidan för att bedriva era redigeringskrig. Det är knappast syftet med den här sidan. Var vänliga och lös det på något annat sätt. Notera ovan att det står "Systematisk felanvändning kan i sig vara en direkt anledning till blockering". --RE 16 februari 2007 kl. 08.35 (CET)
Och jag har nu blockerat båda under en dag, nu får det vara nog med det här tramsandet. Jag uppmanar dem i framtiden att undvika varandra och den här sidan. /Grillo 16 februari 2007 kl. 16.40 (CET)

* Varna/blockera Mezjuev (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) använde sig av marionett Conquestador (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) under blockering och för att utge sig för en "opartisk" åskådare i processen. Mezjuev använder sig ofta av marionetter för att låtsas att det finns fler som stöder honom (Forza (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter), Harald2007 (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter), 72.232.68.234 (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter), för att ta några). Conquestador var aktiv bara när Mezjuev var lockoutad och editerade i dennes "intressesfär", ragtimepianist i Jazz. Dessutom språkanalys tyder på att det är samma gubbe. Se även Användardiskussion:Mezjuev#Mezjuevs beteende genom proxy angående fler trix och förstörande av artikeln om Polens historia (Bytte ut bl.a. Piast mot Pederast). Mezjuev har en otrevlig attityd att ingen får röra "hans" artiklar eller "hans" meningar. Jag föreslår en varning/blockering och helst att han förbjuds att redigera i artiklar rörande Polen. Zman 16 februari 2007 kl. 07.23 (CET)

Att varna en användare är ingen administratörsspecialitet utan det kan du göra själv --Rosp 16 februari 2007 kl. 08.37 (CET)
Blockera då. Förra gången fick Mezjuev 3 dagar för marionettanvändning uneder blockering. Jag är inte efter att använda denna sidan för krig, men det måste finnas gränser för dumheter. Zman 16 februari 2007 kl. 09.41 (CET)
Om du vill ha någon blockerad för användning av marionetter så får du först ta upp saken på wikipedia:begäran om IP-koll för att se om det går att få bevis. Fler lösa anklagelser på denna sida i frågor som rör denna konflikt kan leda till blockeringar av anmälaren.
andejons 16 februari 2007 kl. 10.28 (CET)
Flyttad till wikipedia:begäran om IP-koll Zman 16 februari 2007 kl. 11.04 (CET)

Begär IP-kontroll och blockering av 82.99.92.69 (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) och Narcissist (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter). Förmodligen samma användare. Klottrar i samma artikel (se ändringar [23] och [24] i artikeln som handlar om Ryssland). Dessutom är namnvalet för den senare detsamma som den kränkning Zman (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) använt mot mig i i diskussionen Diskussion:Polsk-sovjetiska_kriget_1939#Redigeringskrig (notera hans ordval där). Begär att användare Zman blockeras p.g.a. misstänkt användning av marionetter under sitt klottrande och personpåhopp. Mezjuev 15 februari 2007 kl. 13.16 (CET) Uppdaterat av Mezjuev 15 februari 2007 kl. 13.33 (CET)

Blockering på grund av misstanke om användning av marionetter? —CÆSAR 15 februari 2007 kl. 14.18 (CET)
Först och främst - den här begäran handlar främst om 82.99.92.69 och Narcissist. Saken gäller IP-kontroll och blockering. För det andra så ser det (i alla fall i mina ögon) skumt ut med ett namn som "Narcissist", för det är vad jag har blivit förolämpad som av Zman i Diskussion:Polsk-sovjetiska_kriget_1939#Redigeringskrig. Självklart måste det först bevisas att Zman och Narcissist har med varandra att göra innan åtgärd genomförs, varför jag skrev "misstänkt marionett". Förstår du bättre nu? Och kan det inte bevisas, så ska det självklart inte leda till någon åtgärd mot Zman. Det är i alla fall ett högst märkligt sammanträffande att på en och samma dag råka ut för en förolämpning (narcissist) och sedan några timmar senare råka ut för en klottrare med samma namn. Men jag har säkert fått det här om bakfoten... Hur som helst, mina tidigare anmälningar mot Zman gäller 1. kränkning och 2. redigeringskrig med upprepade borttagningar av mina textbidrag (se nedan). Kan han inte fällas för marionettanvändning så hoppas jag att någon åtgärd genomförs för de andra två sakerna. Blockering är vad jag begär mot honom i första hand. Mezjuev 15 februari 2007 kl. 14.29 (CET)
Narcissit har vad jag kan se inte redigerat artiklar sedan ett och ett halvt dygn tillbaka, och jag ser inte varför hans redigering skulle vara "klotter". Ip-numret har fått en varning för sin enda redigering. Ingen ytterligare åtgärd för någondera.
andejons 15 februari 2007 kl. 15.04 (CET)
Observera att begäran om IP-kontroll skall göras på Rilpedia:Begäran om IP-koll --Rosp 15 februari 2007 kl. 15.04 (CET)


Nicke L har blockerat denna fram till klockan 01.01, redigeringarna är återställda. jordgubbe 16 februari 2007 kl. 23.10 (CET)



  • Var vänlig blockera användaren [25] så fort som möjligt. Användaren raderar hela sidor, och lägger in anstötliga bilder.
    belairroad 17 februari 2007 kl 15.04 (CET)
Redan åtgärdat av Grillo --Rosp 17 februari 2007 kl. 18.36 (CET)



  • Undertecknad begär halvlåsning av assyrier (historikloggbevaka) eftersom det har klottrats och vandaliserats mycket i artikeln under de senaste dygnen. Kolla gärna versionshistoriken. torvindus 17 februari 2007 kl. 23.49 (CET)
Artikeln halvlåst.
andejons 18 februari 2007 kl. 09.53 (CET)

Snälla två? --Bongoman 19 februari 2007 kl. 19.22 (CET)
Blockerad ett dygn. //Lelle1987 19 februari 2007 kl. 21.44 (CET)

Blockerad--Kruosio 19 februari 2007 kl. 21.45 (CET)

Användaren blockerad eftersom

{{förvillarkonto|Thuresson}} --Rosp 19 februari 2007 kl. 22.46 (CET)


  • Omdirigera Akademisk institution (historikloggbevaka) till den (som omdirigeringssida) redan existerande institution (akademisk) (historikloggbevaka). Artikeln namngavs ursprungligen som institution (akademisk), då "akademisk institution" inte är någon allmänt brukad benämning (se gärna min diskussionssida). Senare har sidan trots detta omdirigerats till Akademisk institution. / B****n 20 februari 2007 kl. 11.43 (CET)
    • "Akademisk institution" har nu flyttats till "Institution (akademisk)". Inom parentes kan nämnas att alla inloggade användare kan genomföra en sådan flytt om det bara är en omdirigeringssida utan historik i vägen, se Rilpedia:Hur man flyttar en sida. Om så inte är fallet (som här) kan man också använda mallen

{{flytta}}. //Essin 20 februari 2007 kl. 23.05 (CET)


  • Slå ihop Blåljus (historikloggbevaka) och Saftblandare (historikloggbevaka) till ljusramp (historikloggbevaka) som är ett bättre (mer internationellt anpassat) ord. Vill inte röra i det då jag inte är säker på vad som ska flyttas och hur. --Bongoman 20 februari 2007 kl. 09.38 (CET)
    • Att slå ihop artiklar är inte admingöra. Det kan alla göra. Använd relevanta infogamallar och skriv på artiklarnas diskussionssidor. /Grillo 20 februari 2007 kl. 19.29 (CET)

Nej, men vilken åtgärd begärs? --Rosp 18 februari 2007 kl. 09.24 (CET)
Jag har inte satt mig in i sanktionsverktygen annat än för klottrande i artiklar, så jag tror det är bäst att någon administratör avgör vad som är lämpligast. Pettern 18 februari 2007 kl. 11.56 (CET)
Om det bara är en enstaka incident från ett enda IP-nummer (som här) är det nog bäst att bara ta bort meddelandet. Om klottret fortsätter kan det bli aktuellt att blockera eller i värsta fall skrivskydda din diskussionssida.
andejons 18 februari 2007 kl. 13.30 (CET)

Blockerad --Rosp 25 februari 2007 kl. 19.52 (CET)

Blockerad --Rosp 25 februari 2007 kl. 09.15 (CET)

Blockerad --Rosp 25 februari 2007 kl. 08.58 (CET)

  • Bevaka min användarsida, min diskussionssida och WP:EV och blockera den galning som nu ödslat flera nätter och konton på att framföra angrepp mot mig, efter hand som han gör nya inlägg. Jag orkar inte mer./Vladimir Moskau 25 februari 2007 kl. 02.26 (CET)

De upprepade återställningarna gäller upphovsrättsskyddad text. //StefanB 23 februari 2007 kl. 14.56 (CET)
Profanum Vulgus har använt sig av ip-nummer 72.232.214.186 (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) och troligen också av 83.227.131.148 (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) när han var blockerad. Vints 23 februari 2007 kl. 15.14 (CET)
Blockerad 24 timmar för brott mot TÅG.
andejons 23 februari 2007 kl. 15.23 (CET)

  • 194.23.140.254 (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) fortsätter även idag, trots varning, att använda Global uppvärmning som sin privata lekstuga. Lägger bland annat in den brutna länken "www.rotten.com" under "Se även". Dessutom envisas h*n med att lägga in uppmaningar till grönsaksodlande, vilket mot bakgrund av tramslänken ovan knappast kan tolkas som seriöst. Kan inte vederbörande få tänka på annat ett tag? / Law 23 februari 2007 kl. 11.24 (CET)
Blockerad 12 timmar.
andejons 23 februari 2007 kl. 12.32 (CET)


Flytta Cheddarost (historikloggbevaka) till Cheddar (historikloggbevaka) då osten är mer känd än orten. --Bongoman 21 februari 2007 kl. 13.50 (CET)

Flyttad. Riggwelter 21 februari 2007 kl. 13.53 (CET)

TÅG-varnad. Enligt WP:TÅG uppmanar jag nu andra admins att se över vilka åtgärder som artikeln kan erfordra. Riggwelter 21 februari 2007 kl. 11.25 (CET)
Tyvärr fortsätter Icaros (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) att lägga in sina textshok från gamla versioner trots åtskilliga uppmaningar att sluta... --MiCkEdb 21 februari 2007 kl. 12.00 (CET)
Blockerad 24 timmar. Jag avser inte återställa artikeln utan överlämnar det till andra admins eller användare med detaljkunskaper i ämnet. Riggwelter 21 februari 2007 kl. 12.06 (CET)
Jag har blockerat Soraci (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) såsom misstänkt marionett till Icaros (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter). Riggwelter 21 februari 2007 kl. 14.05 (CET)
Soracte (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) är en till marionett som någon gärna kan blockera... --MiCkEdb 21 februari 2007 kl. 14.47 (CET)
Blockerad. Riggwelter 21 februari 2007 kl. 14.48 (CET)

Halvlås gärna artikeln också, så slipper vi fler marionetter...--MiCkEdb 21 februari 2007 kl. 14.49 (CET)

Än så länge känns det inte riktigt som om det behövs. Det går snabbt att återställa och det verkar vara samme användare som återkommer, i alla fall om man skall döma av de redigeringar som görs. Jag har anmält ärendet på WP:BIK. Riggwelter 21 februari 2007 kl. 14.52 (CET)
Nu halvlåste jag sidan just medan du skrev detta... låsa upp igen? /Greverod 망눗 21 februari 2007 kl. 14.53 (CET)
Det får du själv avgöra. Är sidan olåst och samme användare fortsätter med samma redigeringar under olika användarnamn men med samma IP-adress säger det ju mer om användaren än något annat. Riggwelter 21 februari 2007 kl. 14.56 (CET)
Nå, får förbli halvlåst tills vidare. Åtminstone till dess vi får svar på IP-kollen. /Greverod 망눗 21 februari 2007 kl. 14.59 (CET)

195.196.58.5 (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) och 195.196.115.252 (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) blockerade --Rosp 20 februari 2007 kl. 13.20 (CET)
Kanske låsning av Munchartikeln är mer slagkraftigt./Vladimir Moskau 20 februari 2007 kl. 13.21 (CET)
OK, artikeln är nu

{{halvlåst}} --Rosp 20 februari 2007 kl. 13.28 (CET)

Jag låser upp artikeln nu, eftersom det gått ett dygn. Förhoppningsvis får den vara ifred, men om så inte blir fallet får vi ta nya tag. Riggwelter 21 februari 2007 kl. 13.38 (CET)

Dessutom: är det förenligt med Wikipedias riktlinjer om att inte ägna sig åt personangrepp att skapa sidor som Användare:Zman/pittbulls där bl.a. även jag pekas ut? Ska jag kanske ägna mig åt att skapa sidor om vilken redigeringskrigare en viss användare är? Snälla administratörer, tillåt inte sådant beteende. Blockera Zman under en längre tid så han får fundera vad han ska använda Wikipedia till. Jag begär även en radering av ovannämnd sida. Mezjuev 25 februari 2007 kl. 23.40 (CET)

Jag har lämnat en notis/ett förslag på Zmans diskussionssida. I övrigt bör du inte kasta sten i glashus, Mezjuev. Riggwelter 25 februari 2007 kl. 23.48 (CET)
Sidan raderad på användarens begäran. Riggwelter 26 februari 2007 kl. 00.00 (CET)
... efter att först ha tvingats till denna "begäran". Och det var sannerligen ett milt straff att låta någon slippa undan så billigt. Mezjuev 26 februari 2007 kl. 00.03 (CET)
Straff? Ska man dela ut straff också? *hänger inte riktigt med*--Arash 26 februari 2007 kl. 00.09 (CET)
För att inte missbruka denna BOÅ-sida har jag svarat användare Irony på hans diskussionssida Användardiskussion:Irony#Appropå straff där jag argumenterar för min ståndpunkt att blockera Zman för upprepade "klappjakter" på mig och andra användare.
Jag vidhåller att en blockering av Zman genomförs. Mezjuev 26 februari 2007 kl. 01.11 (CET)

Begär radering av avsnittet Användardiskussion:Mezjuev/Arkiv_tom_2007-02#Mezjuevs_beteende_genom_proxy där jag också har pekats ut av Zman (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter). Sidan Användare:Zman/pittbulls som alldeles nyss raderades var således inte det första påhoppet i samma still från Zman. Blockera honom för upprepade personpåhopp. Mezjuev 26 februari 2007 kl. 00.42 (CET)

För att inte belasta BOÅ-sidan med fler långa debatter lyfter jag ut mina följdkommentarer om det här ärendet till Användardiskussion:Mezjuev#Klappjakt på personer är tydligen OK på Wikipedia. Mezjuev 26 februari 2007 kl. 11.27 (CET)

Hmm, rörig diskussion, ange gärna destination --Rosp 25 februari 2007 kl. 19.56 (CET)
Lova Herren ska den väl till enligt diskussionen?--Arash 25 februari 2007 kl. 19.58 (CET)
Det står dock något annat i artikeln --Rosp 25 februari 2007 kl. 20.00 (CET)
Det var Agneta som flyttade till 1988-alternativet och jag litar på hennes erfarenhet i detta fallet. Borde förtydligat men hoppades på att mallen räckte. --Bongoman 25 februari 2007 kl. 20.06 (CET)
OK, fixat --Rosp 25 februari 2007 kl. 20.10 (CET)

Vad har h*n gjort som motiverar blockering? --RE 22 februari 2007 kl. 22.54 (CET)
Med tanke på att de tre andra kontona är permanent blockerade, är Richard Roe-kontot ett försök att kringå denna blockering. Enligt wikipedias policy är detta ej tillåtet. torvindus 22 februari 2007 kl. 23.27 (CET)

Raderad. Riggwelter 25 februari 2007 kl. 23.58 (CET)

Blockerat oändligt.//Hannibal 27 februari 2007 kl. 08.44 (CET)

  • Begär halvlåsning av Staffan Jacobson (historikloggbevaka) då de citat som är plockade av objektets egen mun och tangentbord förvanskas av flera olika anonyma IP. --Bongoman 27 februari 2007 kl. 01.20 (CET)
OK, sidan

{{delvis skyddad}} --Rosp 27 februari 2007 kl. 08.52 (CET)



Detta är ingen klagomur, Lynx 5900 återställd, men följ gärna instr. och begär åtgärd nästa gång. --Rosp 27 februari 2007 kl. 09.04 (CET)
Sorry, trots medlemskap under ganska lång tid nu har jag inte alla olika ställen och deras funktioner klara för mig. Skulle jag alltså i artikelns diskussionssida bett någon annan återställa? Pettern 27 februari 2007 kl. 09.15 (CET)
Nej enl. instr. ovan skulle du lagt in mallen

{{TÅG}}217.209.25.201 (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) diskussionsida och avvaktat dennes reaktion ELLER begärt varning alternativt blockering i kombination med återställning (vilken jag i sig är tveksam till) --Rosp 27 februari 2007 kl. 09.19 (CET)

Flyttat från Användardiskussion:Rosp
Onödigt att diskutera detta vidare i Beg. om åtgärder och ta upp ännu mer plats än jag redan gjort, tycker jag. Anledningen till min postning var att jag själv inte ville bryta mot regeln. Den andre användaren har redan gjort det. Tack för hjälpen i alla fall! Pettern 27 februari 2007 kl. 09.24 (CET)
OK, men läs gärna instruktionerna för WP:TÅG och WP:BOÅ innan du anmäler fler gånger. Sedan är jag tveksam till din redirect, eftersom det fanns en länk till aktuell artikel i Lynx (snöskoter) vilket resulterar i en självlänk --Rosp 27 februari 2007 kl. 09.35 (CET)
Jag har nu återställt och wikifierat 217.209.25.201:s version av Lynx 5900 --Rosp 27 februari 2007 kl. 11.01 (CET)

Det rör sig om en länk till en helt objektiv blogg med vederlagt material. Oseriöst att försöka censurera sådant. 130.243.34.230 (diskussion • bidrag) , Wikipediasignatur tillagd i efterhand.
Bägge nu blockerade ett dygn /Greverod 망눗 26 februari 2007 kl. 11.24 (CET)

Sagapo blockerad --Rosp 28 februari 2007 kl. 23.09 (CET)

Mars

Blockerad i 24h--Marsve 4 mars 2007 kl. 11.38 (CET)

Blockerad en vecka denna gång då det inte var första gången användaren får denna typ av utbrott. /Greverod 망눗 4 mars 2007 kl. 01.26 (CET)

Evighetsblockerad--Kruosio 4 mars 2007 kl. 01.11 (CET)

Blockerad ett dygn. /Greverod 망눗 4 mars 2007 kl. 00.53 (CET)

Herr bukkkefot (diskussionbidrag (raderade) • blockerablockeringarkontrollera) bör blockeras av följande anledningar (välj en): 1. Förvilarkonto (jmf Herr bukkefot) 2. Marionett för Herr bukkefot 3. Uppenbarligen inte intresserad av att bidra konstruktivt till encyklopedin.--MiCkEdb 2 mars 2007 kl. 20.21 (CET)

Evighetsblockerad! Hakanand 2 mars 2007 kl. 20.26 (CET)

Jag skapade nyss (för att få fram ett meddelande) tillfälligt två undersidor Användare:JoergenB/Xxx och Användare:JoergenB/Yyy. Någon administratör får mycket gärna ta bort båda. Jörgen B 1 mars 2007 kl. 22.38 (CET)

Klart! Riggwelter 1 mars 2007 kl. 22.39 (CET)

Sasser och Garvarn bråkar om artikeln Torbjörn Sassersson på dess diskussionssida samt varandras diskussionssidor. Bland annat hävdas att Vetenskap och Folkbildning bedriver en hetskampanj mot Sassersson på Flashback och Wikipedia (jfr. tidigare, känd kontrovers mellan Flashback/Wikipedia). Bråket löper stor risk att eskaleras. Åtgärd: Administratörer uppmanas hålla koll på artikeln och de båda kontrahenterna amt gripa in om det uppstår vidare problem. Riggwelter 1 mars 2007 kl. 22.13 (CET)

Garvarn har trots information om TÅG tredje gången återställt information i artikeln om Torbjörn Sassersson. Jag önskar att någon administratör tar en titt på Garvarns framfart i allmänhet på Wikipedia och vidtar lämplig åtgärd. Brott mot TÅG är ett uppenbart brott mot riktlinjerna om jag förstått det helar rätt. //// Manthrax 1 mars 2007 kl. 23.14 (CET)
Garvarn blockerad 12 timmar för brott mot TÅG. andejons 2 mars 2007 kl. 10.32 (CET)
Enligt WP:TÅG bör blockeringen vara 24 timmar (detta dock ej påpekat som kritik av åtgärden!). Riggwelter 2 mars 2007 kl. 10.36 (CET)
Nej, "upp till 24 timmar" står det. Jag ansåg att eftersom det faktiskt först en diskussion, och eftersom det hela lugnat ner sig nu, så räckte det med 12 timmar.
andejons 2 mars 2007 kl. 11.09 (CET)
Ah! Ja, då mindes jag helt enkelt fel. Riggwelter 2 mars 2007 kl. 14.23 (CET)

Begär låsning av Wikipedia:Administratörer (historikloggbevaka) efter denna redigeringoch även Wikipedia:Skiljedomskommitté (historikloggbevaka) efter denna och föregående redigeringar, som så vitt jag kan bedömma inte har stöd i någon konsensus. --MiCkEdb 2 mars 2007 kl. 23.33 (CET) Faran över för tillfället. --MiCkEdb 3 mars 2007 kl. 08.48 (CET)




Vissa av återställningarna var av redigeringar från uppenbart marionettkonto. Ingen åtgärd.
andejons 5 mars 2007 kl. 15.00 (CET)

Sasser (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) fortsätter trots upprepade varningar personangreppen. Jag föreslår att även sagda fortsättning rensas bort helt från historiken. --calle555 5 mars 2007 kl. 15.04 (CET)
Det var redan fixat ser jag nu. Tack för det snabba ingripandet andejons. --calle555 5 mars 2007 kl. 15.08 (CET)
Observera att jag inte avsiktligt "ensidigt spridit" någon parts version, utan helt enkelt till Wikipedia lyft över innebörden av ett mail till Wikimedia OTRS. Mailet rörde enligt min uppfattning innehållet i artikeln om Torbjörn Sassersson, något som skall diskuteras på artikelns diskussionssida och inte i mail till officiella Wikipedia-kontakter. Uppfattades det på något annat sätt är jag den förste att beklaga. Riggwelter 5 mars 2007 kl. 15.19 (CET)

Även detta är fixat. Tack andejons. --calle555 5 mars 2007 kl. 16.48 (CET)

Historiken rensad på allt som har med denna gamla dispyt att göra. Dyker den upp här igen kan det bli nödvändigt att blockera inblandade användare.
andejons 5 mars 2007 kl. 15.00 (CET)


Om du inte klarar av att skriva rubriker själv gör jag det åt dig, och ingen beskrivning är mer passande än just tjafs. Kan inte någon göra sitt jobb och blockera denna fåntratt en gång för alla? --Saber 4 mars 2007 kl. 18.44 (CET)

Notera [30] » ågязи(disk.|bidr.) den 4 mars 2007 kl. 18.10 (CET)
Och [31] » ågязи(disk.|bidr.) den 4 mars 2007 kl. 18.12 (CET)
Blockerad. Detta är uppenbarligen ännu en av alla strumpdockor som intresserar sig för Polens historia. Thuresson 4 mars 2007 kl. 18.26 (CET)

Jag yrkar på avslag, detta känns som en ren hämnd-anmälan. - Tournesol 4 mars 2007 kl. 18.01 (CET)

Om du kollade på hans sida och på min och i han historik innan du uttalar dig i ämnet så kanske du skulle se hur det ligger till. och om du då tycker samma sak ja det är upp till dej.--Matrix17 4 mars 2007 kl. 18.05 (CET)

En fråga om klargörande, i vilket arkiv hade du sparat "påhopp", jag hittar inget från N. här. Thuresson 4 mars 2007 kl. 18.36 (CET)

  • Matrix17 (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) skapar merarbete jämfört med det vettiga jobbet han gör. Han förstår inte att diskussionssidor är till för att diskutera artikeln ifråga, och har ett grymt otrevligt uppträdande. När man påpekar detta för honom är han ovillig att inse några personliga fel överhuvudtaget, och verkar stundtals nästan vara så arrogant att man nästan kan tro att det är någon som trollar. Killen behöver en allvarlig tillsägning att börja odla lite ödmjukhet mot andra Wikipedianer. Ta en titt på hans bidrag så fattar ni. » ågязи(disk.|bidr.) den 4 mars 2007 kl. 17.50 (CET)

Jag yrkar på avslag, då användaren som anmäler mig var den som tog kontakt med mej och skrev elaka saker inte tvärtom.--Matrix17 4 mars 2007 kl. 18.07 (CET)

Jag fattar inte ett dyft av vad du vill komma fram till. Lärde du dig "Jag yrkar på avslag"-frasen från Tournesol för 10 minuter sen eller? » ågязи(disk.|bidr.) den 4 mars 2007 kl. 18.15 (CET)

Värt att notera är att personen ifråga arkiverar sin diskussionssida efter i snitt 30 sekunder. Det blir uppenbart varför om man läser arkiven » ågязи(disk.|bidr.) den 4 mars 2007 kl. 18.17 (CET)

Tycker det är notwist första inlägg här som visar hur han är, om hur jag lärde mej jag yrkar på avslag, jag menar vad är det för stil då--Matrix17 4 mars 2007 kl. 18.29 (CET)

Vilken åtgärd begärs? //Essin 4 mars 2007 kl. 18.32 (CET)
Tillsägelser är ju meningslösa, det är mer eller mindre bevisat, och blockering är en alldeles för grov åtgärd, så jag antar att min anmälan kan arkiveras utan åtgärd. Jag får anmäla igen om han gör något grövre » ågязи(disk.|bidr.) den 4 mars 2007 kl. 20.14 (CET)
Blockerade Matrix17 i en månad. Det är tydligt att h*n är en belastning snarare än en tillgång för Wikipedia. //Knuckles...wha? 4 mars 2007 kl. 20.43 (CET)

Detta är en upprepad begäran om radering av avsnittet Användardiskussion:Mezjuev/Arkiv_tom_2007-02#Mezjuevs_beteende_genom_proxy där jag pekas ut av Zman (diskussionbidrag (raderade) • blockerablockeringarkontrollera) genom en "svart lista" på IP-nummer som han tillskriver mig. Sidan Användare:Zman/pittbulls som nyligen raderades efter min begäran om det var i samma anda och således inte det första påhoppet i samma stil på mig från Zman.

Min förra begäran om samma sak arkiverades helt sonika av någon av administratörerna utan vare sig någon åtgärd eller motivering. Mezjuev 4 mars 2007 kl. 11.16 (CET)


Eftersom användaren dessutom två gånger (åtminstonne) brutit mot skilkoms beslut [32]och dessutom framstår allt mer som ett troll yrkar jag på en mycket långvarig blockering, för att inte säga evighetsblockering. --MiCkEdb 3 mars 2007 kl. 15.44 (CET)
Blockering i en vecka kan vara lämpligt till att börja med. De bidrag som J.S. Bach har kommit med de senast dygnen bör gås igenom. Bland annat försöker användaren att förändra riklinjer utan diskussion. Exempel. //StefanB 3 mars 2007 kl. 16.20 (CET)
Användaren vill inget hellre än att bli martyr-blockerad. Jag föreslår att avvakta lite. Förutom en (hel del) konstiga återställningar, så har användaren diskuterat hyfsat sakligt. Och att ha åsikter som uplevs som "aparta" är också tillåtet. Hakanand 3 mars 2007 kl. 16.53 (CET)
Användarens redigeringar den 10 februari borde ha åtgärdats då, inte nu, Micke. Däremot skriver h*n nu mer än ett inlägg per dygn på vissa diskussionssidor. Eftersom h*n krävt att få veta vilka sidor som beslutet avses omfatta, och vägrats besked om detta, ser jag det dock som svårt att använda detta som motiv för evighetsblockering. Förbjud först uttryckligen respektive sida, någon administratör! Jörgen B 3 mars 2007 kl. 23.41 (CET)
Jag reagerade häromdan på Bybrunnen mot att Agneta hade redigerat i en uppenbart "förbjuden" artikel utan att någon administratör hade vidtagit åtgärd. Det drog i gång en debatt som jag hoppas kommer att bli konstruktiv. Då hade jag inte sett dessa redigeringar av J.S. Bach. Båda är naturligtvis lika förkastliga. Och bristen på reaktion från administratörer är naturligtvis lika dålig i båda fallen.
Men som det nu blivit avråder jag från blockering i båda fallen. Det behövs nu ett klarläggande av policies (som jag hoppas den av habj initierade konferensen ska leda till). Innan dess eventuellt vidtagna åtgärder kan framstå som godtyckliga. Samtidigt bör ju Agneta och Bach hålla sig JÄVLIGT lugna nu. Om någon av dem nu gör liknande grejer före konferensen så långtidsblockera denne, vem av dem det än är.
Lysander 4 mars 2007 kl. 05.53 (CET)
Jag blockerade faktiskt Bach för den där ändringen (han gick in och ändrade i ett flertal artiklar om sexualitet). Som grund för blockering får den nog anses överspelad.
andejons 4 mars 2007 kl. 09.15 (CET)

Matrix17 (diskussionbidrag (raderade) • blockerablockeringarkontrollera) begär permanent blockering på grund av konstant klotter, trams, vägran att följa riktlinjer, stilguide, personangrepp och ovillighet att ta till sig kritik under de tre senaste månaderna. --Saber 2 mars 2007 kl. 17.11 (CET)


Observera att begäran om IP-kontroll görs på Rilpedia:Begäran om IP-koll --Rosp 27 februari 2007 kl. 08.47 (CET)
Jag förstår inte hur en IP-koll skulle hjälpa mig att se om 2 olika IP är samma och proxy. --Bongoman 27 februari 2007 kl. 10.16 (CET)
Troligen proxies ja [33] [34] (eller en holländare)./Vladimir Moskau 2 mars 2007 kl. 14.15 (CET)

Blockera samtliga konton som skapats från/använt samma proxyadress som Användare:Oxjärpen och Användare:Pocoloco. Jag är rädd för att fler konton än dessa kommer att dyka upp, och jag hoppas att IP-kontrollanterna kan lämna ut proxy-IP-numret och kontonamnen till någon betrodd administratör. Se detta./Vladimir Moskau 25 februari 2007 kl. 23.54 (CET)


Blockera användare Zman (diskussionbidrag (raderade) • blockerablockeringarkontrollera). Fortsätter att redigeringskriga i artikeln Polsk-sovjetiska kriget 1939 (se hur meningen om Jaruzelski ständigt åker bort). Zman har tidigare blivit blockerad p.g.a. samma redigering ([35], [36], [37] och [38]) men har alltså ändrat tillbaka meningen sedan blockeringen upphävts (se [39], [40], [41] och [42]). Mezjuev 25 februari 2007 kl. 23.30 (CET)

Jag vill att denna blockeringsbegäran tas bort - jag har motiverat på artikelns disk.sida för varför Jaruzelski (som var 16 år 1939) har inget att göra med artikeln, men det är en prestige sak för Mezjuev att "hans" texter skall finnas kvar. I nuvarande versionen finns som tur inte Jaruzelski-texten med. Blockeringsbegäran tycks vara en del i det "sedvanliga" redigeringskriget som Mezjuev bedriver. Zman 5 mars 2007 kl. 10.04 (CET)
Artikeln är härmed halvlåst en vecka framöver. //Knuckles...wha? 5 mars 2007 kl. 13.50 (CET)

Ja tack! Mezjuev 5 mars 2007 kl. 13.12 (CET)
...men läs gärna min motivering till raderingarna på artikelns diskussionssida först. Mezjuev 5 mars 2007 kl. 13.13 (CET)
Blockerad 24 timmar.
andejons 5 mars 2007 kl. 15.00 (CET)


Båda blockerade 2 timmar.
andejons 5 mars 2007 kl. 21.42 (CET)

  • Begärd åtgärd: blockering. Jag begär en kompetent och saklig bedömning av artikeln [44] som håller på att smulas sönder av ett självutnämnt medium som blir sur för att man påtalar historiska fakta om hans skrå. Det kan inte vara rimligt att Wikipedia är en fristad för allt möjligt godtycke när det finns tillförlitliga källor på området. Gör något åt denna Manthrax nu annars kastar jag in handduken gällande den förbannade lekstuga han ställer till med. //Garvarn 5 mars 2007 kl. 20.44 (CET)
  • Jag efterlyser också en kompetent bedömning av nämnd artikel som Garvarn av någon outgrundlig anledning tror sig ha ensamrätt till och motarbetar alla försök till samarbete med ideliga återställningar helt efter eget behag. Se gärna också BOÅ om TÅG gentemot samma person längre ner. Samt hans hämndanmälan gentemot mig för tidigare TÅG-anmälningar ytterligare något längre ner på denna sida. //// Manthrax 5 mars 2007 kl. 20.50 (CET)

Lägg därtill radering av plagiatmall för det avsnitt som hela diskussionen rör. --Strangnet (d, b) 5 mars 2007 kl. 20.27 (CET)
Profanum Vulgus har brutit mot TÅG-regeln i artikeln Israel. Användaren bryter också mot WP:ET på användardiskussionssidor. Han/hon har blockerats två gånger tidigare. Vints 6 mars 2007 kl. 09.05 (CET)
Användaren har blockerats återigen. Thuresson 6 mars 2007 kl. 09.11 (CET)

  • Begärd åtgärd: låsning, varning/blockering. Motivering: Garvarn (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) har trots TÅG-varning återställt artikeln om Spiritism hela fem gånger på under tre timmar. Till hans försvar så har han deltagit i diskussioner om ändringarna, men trots detta har han motverkat en utveckling av artikeln i form av ideliga återställningar. Istället för att försöka nå konsensus. Med diskussionerna i åtanke räcker det kanske med en varning eller tillsägelse i det här fallet? //// Manthrax 5 mars 2007 kl. 18.36 (CET)
Låt detta bli den varning du tänker ge Garvarn --Rosp 5 mars 2007 kl. 19.10 (CET)
Det bör kanske vara aktuellt med avstägning istället då Garvarn forstätter återställa aktuell artikel utan konsensus. Bör jag göra en ny anmälan eller går det bra såhär? //// Manthrax 5 mars 2007 kl. 19.48 (CET)
Det handlar tydligen om huruvida begreppet "medier" eller "charlataner" ska användas. I de källor som används i artikeln anges "medier" och du får väl i så fall balansera upp den så att "charlataner" kommer med på något sätt då. Jag kan inte se att Garvarn gör något fel om hans källor är tillförlitliga. Det är mycket viktigt, att ni som är insatta i ämnet, ser till att artikeln blir neutral. Den blir inte heller neutral om bara charlataner används, då måste medier också in. Det är bättre att fixa det istället för att lägga ner tiden här. //StefanB 5 mars 2007 kl. 20.05 (CET)
Det handlar först och främst om Garvarns ovilja till sambarbete och hans sätt att göra andras arbete ogjort och hans ignoranta sätt att bara acceptera sina egna formuleringar av texterna. (Antalet återställningar är nu upp i SJU! på samma artikel och det är bara de ändringar som det står Återställning på, det finns fler som är återställda manuellt.) Jag anser att lång och omedelbar avstängning kan bör vara på sin plats. //// Manthrax 5 mars 2007 kl. 20.42 (CET)

  • Begärd åtgärd: låsning, varning/blockering. Motivering: Se över Manthrax:s systematiska hot/användande av TÅG och varningar hit och dit. Även när han ombeds att ventilera ärenden i diskussionen innan så föredrar han att forcera fram sina ändringar och följa upp dem med TÅG-varningar. Det är tydligen inte första gången heller. Se Användardiskussion:Garvarn. Garvarn 5 mars 2007 kl. 16.07 (CET)
  • Svar: Jag vore tacksam om någon upplyser mig om det korrekta användandet av TÅG om jag på något sätt använder det fel. Det är min uppfattning att Garvarn motverkar samarbete genom sina ideliga återställningr. Och endast försöker komma runt TÅG genom att starta en diskussion samtidigt som han återställer, om och om igen. Om Garvarn inte håller med om mina ändringar är det väl meningen att han ska utveckla dem eller avvakta resultatet av diskussionen innan han återställer? Det är enligt min uppfattning därför som riktlinjen TÅG finns. Tacksam om någon vill upplysa mig om ifall jag uppfattat detta fel på något sätt. //// Manthrax 5 mars 2007 kl. 16.16 (CET)
  • Användare Manthrax fortsätter att forcera fram sina TÅG-varningar, så det vore bra om någon kunde ta tag i detta ärende. Han fortsätter att utan diskussion göra till synes godtyckliga ändringar i källförsedda texter med intentionen att de inte får återställas. Det vore bra om någon kunde titta närmare på detta ganska snart. Garvarn 5 mars 2007 kl. 17.44 (CET)
  • Vg kontrollera fakta innan ni litar på vad Garvarn skriver. Att det inte föresegått av diskussion är en direkt lögn. Jag anser att denna anmälan omedelbart bör avslås och ses som en direkt hämdaktion för att jag anmält Garvarn för TÅG och att lämplig åtgärd gentemot Garvarn tas. //// Manthrax 5 mars 2007 kl. 19.13 (CET)

  • Jag ser inte det orimliga i Sigmunds senaste redigeringar. Inte heller finner jag något annat stöd för hans jäv än det ovan refererade antagandet från en person som definitivt kan betraktas som jävig. Jag ser inte att det för närvarande finns anledning till annan åtgärd än fortsatt diskussion på artikelns diskussionssida. /dcastor 5 mars 2007 kl. 21.09 (CET)
Du har kanske rätt, jag kanske skulle ha begärt bevakning av artikeln i stället... Tycke bara hela frågan kändes olustig eftersom det är svårt att avgöra vad som är rätt i frågan. Bra att du har kollat in på sidan i alla fall. Ingen ytterligare åtgärd behövs nog.--MiCkEdb 6 mars 2007 kl. 11.33 (CET)

  • Blockera alt. varna Adriatiko (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) för brott mot WP:ET och tydligt bruk av WP:POINT. Adriatiko, som på goda grunder misstänks vara identisk med Albanau (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter), uppfattar andra användares ifrågasättande av Albanien-relaterade artiklar som personliga angrepp mot honom/henne själv. Undertecknad lade in en KK-mall i artikeln Logoreci och fick flera hätska inlägg av Adriatiko [48], [49] varav det senare innehöll "Detta beteende är skadligt för Svenska Wikipedia och skadligt för dig själv!". Vederbörande insinuerar även att vi ifrågasätter vissa artiklar endast för att det är Adriatiko själv som har skrivit dem [50]. Till Riggwelter skriver Adriatiko bland annat "Rösta inte emot enbart för att du är emot mig!". Vidare skriver Adriatiko att Riggwelter "försöker sabotera allt albansk-relaterad på Svenska Wikipedia" och talar om albanofobin på svenskspråkiga wikipedia [51].
  • Undertecknad menar att Adriatikos beteende väcker onödig irritation och förargelse och att detta beteende inte bör få fortsätta längre. Tidigare varningar mot Adriatiko har visat sig vara totalt verkningslösa. torvindusEt tu, Brute? 5 mars 2007 kl. 12.47 (CET)
    • Personangreppen från Adriatiko fortsätter [52] trots allvarlig tillsägelse från Marsve. Hur länge skall Adriatiko få komma undan med detta beteende? torvindusEt tu, Brute? 5 mars 2007 kl. 20.12 (CET)
Torvindus har beträtt ett minfält. I hans anmälan ovan, som jag anser är ogiltigt, anklagar mig för att vara samma fysiska person som Albanau, vilket är helt meningslöst men ett tydligt och obestridligt grovt förtal.
Ytterligare har Torvindus smutskastat mig inför andra användare och benämnt mig ”albansk nationalist” på ett nedvärderande sätt som är absolut oacceptabelt. Bland vittnesmålen finns uppgifter i redigeringskonflikterna i artikeln Francesco Crispi och Arberesjer.
Jag är berättigad att ha mina egna åsikter, även om vissa kan vara lite bryskt uttryckt. Användare Torvindus bör inte ha felaktiga tankar för att bilda en bättre uppfattning om situationen och mig. En förutsättning är också att han/hon erkänner att jag och Albanau är två olika individer, för att vår wiki-relation ska normaliseras och vårt wikiarbete ska förbättras. Det tycker jag borde vara det övergripande målet för att inte utsätta våra administratörer i en helt onödigt situation. --αδριατικο 5 mars 2007 kl. 20.55 (CET)

5 mars 2007

Det finns en begäran av IP-koll relaterat till detta. Eventuella åtgärder bör invänta denna kontroll. Thuresson 6 mars 2007 kl. 14.59 (CET)

  • Blockera de som redigeringskrigar i artiklarna om Polen/Sovjet (jag hör inte till. Jag ändrade bara en POVformulering) , och lås artiklarna för redigering. Alternativt halvlås artiklarna och förbjud ifrågavarande användare (ingen nämnd) att redigera dem. Om skiljekommittén ska besluta om detta, lägg denna begäran där./130.243.103.251 5 mars 2007 kl. 16.42 (CET)
Blockerad 24 timmar. Frågan är om man inte borde evighetsblockera då det verkar vara en av Mezjuev (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) marionetter --Marsve 5 mars 2007 kl. 16.38 (CET)

6 mars 2007

Behöver hjälp mot Mezjuev (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) och hans marionett LarsB (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) som försöker igen provocera redigeringskrig i Polens historia. // Zman 6 mars 2007 kl. 19.58 (CET)


  • Begär fullständig låsning av Spiritism (historikloggbevaka) så att redigeringskriget slutar. Att båda parter ännu får fortsätta skämmer ut svWiki. --Saber 6 mars 2007 kl. 18.40 (CET)
Sidan är nu skrivskyddad. /Yvwv [y'vov] 6 mars 2007 kl. 19.14 (CET)

Nicke L blockerade oändligt. --Βονγομαν 6 mars 2007 kl. 18.21 (CET)


Blockerat.
andejons 6 mars 2007 kl. 20.48 (CET)

Föreslår en låsning av artikeln Polens historia under ett par veckors - eller så - tid för att lugna ner stämningarna som rått kring den de senaste dagarna. Förhoppningsvis slutar redigeringskriget i och med detta. Mezjuev 6 mars 2007 kl. 17.29 (CET)

Som det är nu så fortsätter Zman (diskussionbidrag (raderade) • blockerablockeringarkontrollera) att redigera i artikeln genom att göra komplicerade återställningar av tidigare formuleringar genom att smyga in nya bidrag och smyga ut de gamla formuleringarna - EFTER BEGÄRAN OM SKRIVSKYDD. Mezjuev 6 mars 2007 kl. 19.42 (CET)
Nu är artikeln låst för ett tag framöver. --RE 6 mars 2007 kl. 20.33 (CET)

7 mars 2007

  1. [54] "Mina tre ärkefiender, synnerligen Grillo, det finns inget försvar mot dig själv och du är fullt medveten om att du far med osanning"
  2. [55] "Nu är det bara Rosp och Riggwelter som saknas."
IMO är detta ett beteende som måste stävjas. torvindusEt tu, Brute? 7 mars 2007 kl. 23.51 (CET)
Jag har strukit dessa kommentarer och jag ska ta ett snack med A. om detta beteende. Thuresson 8 mars 2007 kl. 00.03 (CET)

Jag skulle vilja ha The Eagles flyttad till Eagles, enligt diskussionssidan. Flytta även Heroes (musikalbum) till "Heroes". Carnot 7 mars 2007 kl. 18.53 (CET)

Eagles har jag flyttat, även om du borde kunnat ha gjort det själv eftersom det bara var ompekning på målsidan. Gällande Heroes blir jag osäker på om den ska ligga på "Heroes" eller ”Heroes”, dock hårfin skillnad.--Kruosio 7 mars 2007 kl. 19.04 (CET)
Jag lyckades inte flytta den, men det kanske var något annat jag gjorde fel då, ber om ursäkt isåfall. Angående Heroes så kvittar det för mig, och så länge det finns en redirect känns det inte som att det spelar någon roll. Den engelska verkar ligga på "Heroes". Carnot 7 mars 2007 kl. 19.21 (CET)
Jag tog och fixade det själv, men om någon hellre vill ha den på "Heroes" kan det ju tas upp igen. Carnot 7 mars 2007 kl. 19.24 (CET)
Jag vet inte, snart kommer Heroes (TV-serie) antagligen visas på tv, och vara den som behövs som huvudartikel. Eller har jag fel?--Arash 7 mars 2007 kl. 19.28 (CET)
TV-serien visas redan nu. Thuresson 7 mars 2007 kl. 23.44 (CET)

67.159.5.5 (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) är en öppen proxy. Se en:User_talk:67.159.5.5. //StefanB 7 mars 2007 kl. 17.13 (CET)

67.159.5.5 (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) har tidigare blockerats på en:Wiki, sök på Google så får ni se. Mezjuev 7 mars 2007 kl. 17.27 (CET)
Blockerad oändligt. Thuresson 7 mars 2007 kl. 23.44 (CET)

8 mars 2007

Att flytta en copypastead artikel till originalartikeln förefaller mig lite underligt, men det är lätt att missa vad som är vad. Jag gjorde det själv och faktum är att den copypaste som Micke gjorde egentligen bara var att han återställde den felaktiga flytten så allt blev rätt igen. Ingen åtgärd behövs. --Βονγομαν 8 mars 2007 kl. 22.44 (CET)
(redigeringskonflikt)Observera att jag inte klippt och klistrat något, det kan dock vara så att två felaktiga flyttar har genomförts, alltså att artikeln först hetat Noret, sedan copy-pasteflyttats till Mora-Noret, för att sedan flyttas tillbaka. Hur som helst bör artikelhistoriken slås i hop (om det går) eftersom det har redigerats under bägge namnen. --MiCkEdb 8 mars 2007 kl. 22.46 (CET)

9 mars 2007

Blockerad. Riggwelter 9 mars 2007 kl. 15.35 (CET)


Den sovjetiska rättvisan (bok) (historikloggbevaka) Pga. redigeringskrig i artikeln har jag valt att låsa den för ytterligare redigeringar. En av Wikipedias skribenter protesterar mot att artikeln låstes i en viss version som denne ogillar. Vill någon av Wikipedias administratörer kommentera om det finns anledning att kritisera mig för detta. Se Diskussion:Den sovjetiska rättvisan (bok). Thuresson 9 mars 2007 kl. 11.57 (CET)

Jag har lämnat kommentarer på diskussionssidan, jag finner ingen anledning att kritisera åtgärden. //Knuckles...wha? 9 mars 2007 kl. 14.51 (CET)

10 mars 2007

Jag kan inte se någonstans att det rör sig om en öppen proxy. //StefanB 10 mars 2007 kl. 22.13 (CET)
Tro mig, det sitter ingen människa på den maskinen. Den står i en serverhall i Huerth! Kör en whois så ser du. --Βονγομαν 10 mars 2007 kl. 22.16 (CET)

Känns lite överspelat nu ett halvt dygn senare, jag ska dock försöka hålla koll på användaren. //Knuckles...wha? 11 mars 2007 kl. 09.06 (CET)
Vederbörande tömde sin användardiskussion idag igen. [56] torvindusEt tu, Brute? 11 mars 2007 kl. 12.55 (CET)
Blockerad ett dygn, men fri att skapa sig ett användarnamn. //StefanB 11 mars 2007 kl. 14.13 (CET)

Endast varnad eftersom h*n slutat klottra --Rosp 10 mars 2007 kl. 20.24 (CET)

Tre dygns blockering. (Andra administratörer är välkomna att ändra om de anser längden felaktig).
andejons 10 mars 2007 kl. 13.38 (CET)

11 mars 2007

Bilderna är från AlbaSoul, Albanian Gallery. --Adriatiko 11 mars 2007 kl. 16.21 (CET)
Att stjäla från en tjuv är inte heller tillåtet. Jag anser att det behövs en blockering så Adriatiko kan plugga på om upphovsrätt istället för att ägna sig åt kontraproduktiva bilduppladdningar. --Βονγομαν 11 mars 2007 kl. 17.05 (CET)

  • Flytta sida Keihinyo Major Metropolitan Area till Kanto Major Metropolitan Area, med redirect från Keihinyo Major Metropolitan Area och Keihin Major Metropolitan Area. Ledsen, jag strulade till det med en "klippa och klistra" :-(... --Pjred 11 mars 2007 kl. 00.06 (CET)
Det verkar som att Användare:StefanB har fixat det. //Knuckles...wha? 11 mars 2007 kl. 09.06 (CET)
Ja, jag fixade det och ber om ursäkt för att jag inte informerade om det. //StefanB 11 mars 2007 kl. 09.07 (CET)
Tack för hjälpen! Men, nu ska jag bli än omständigare och be om hjälp med ytterligare ändring som har med detta att göra. Vid eftertanke bör artikeln om Kanto Major Metropolitan Area ligga under artikelnamnet Stor-Tokyo, vilket funkar bättre på svenska. Nu ligger artikeln Stor-Tokyo som en redirect till Kanto Major Metropolitan Area. Jag ger mig inte in på att fixa detta själv, och hoppas därför att någon kunnig som läser detta kan ordna det hela? --Pjred 11 mars 2007 kl. 13.35 (CET)
Jag fixade detta. Kanto Major Metropolitan Area ligger nu under namnet Stor-Tokyo. Om det bara är en omdirigeringssida, utan besvärlig historik är det bara att trycka på knappen "flytta" och köra på. --MiCkEdb 11 mars 2007 kl. 13.41 (CET)

Ytterligare diskussion finns på Diskussion:Stor-Tokyo --MiCkEdb 11 mars 2007 kl. 13.49 (CET)

12 mars 2007

Evighetsblockerad./Nicke L 12 mars 2007 kl. 22.08 (CET)

Bevakar, jag har raderat användarens påhitt förut. Blockeras om det kommer mer. --RE 12 mars 2007 kl. 02.53 (CET)

Flyttad --Rosp 12 mars 2007 kl. 20.45 (CET)
  • Bevaka artikeln om Elektrosmog där jag och Ossi diskuterar begreppet samt artikelns formuleringar. I dagsläget är artikeln i stort en partsinlaga från "anti-EMF-rörelsen" där man bl.a. försöker hävda att elektromagnetiska fält är en luftförorening genom att uppge diverse källor från icke verifierade undersökningar. Jag vill undvika att detta urartar till redigeringskrig. Riggwelter 12 mars 2007 kl. 18.03 (CET)
Jag har gjort ett försök till mer balanserad skrivning. Referenslstan och liitteraturhänvisningarna är dock kvar obalanserade. Dongbong 14 mars 2007 kl. 09.40 (CET)

13 mars 2007

Blockerad. //Knuckles...wha? 13 mars 2007 kl. 22.53 (CET)

Evighetsblockerad. --RE 13 mars 2007 kl. 05.19 (CET)

14 mars 2007

Ordnat. //Lelle1987 14 mars 2007 kl. 18.51 (CET)

Pjär80 (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) har deltagit i exakt samma redigeringskrig och också fått samma TÅG-varning som mig. [58] [59]. Servant Saber har även tidigare tagit en stark ställning till vad Pjär80 har gjort och förespråkat precis samma sak. Det är lite typiskt att Servant Saber bara anmäler mig och inte Pjär80 trots att vi begått samma misstag--Bruno Rosta 14 mars 2007 kl. 17.19 (CET)
Pjär80 återställde två gånger, du återställde tre gånger... --Saber 14 mars 2007 kl. 17.20 (CET)
Bruno Rosta är blockerad i 1 dag enligt WP:TÅG. Jag vill dock uppmana samtliga inblandade att sansa sig en aning och i god sämja försöka nå konsensus. Riggwelter 14 mars 2007 kl. 17.41 (CET)

Varning utfärdad. Vi får se om det hjälper. //Knuckles...wha? 14 mars 2007 kl. 08.46 (CET)
Tack! :) Peter R 15 mars 2007 kl. 11.21 (CET)

  • Eleverna på Åva gymnasium har nu ytterligare en månad på sig att växa ur lågstadiet. LX (diskussion, bidrag) 14 mars 2007 kl. 12.13 (CET)
Jag har evighetsblockerat Frontsoldier (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) och hade då ikryssat att IP-numret blockeras och skapande av nya konton förhindras. Jag tror att det innebär att IP-numret är blockerat i 24 timmar./Nicke L 14 mars 2007 kl. 01.20 (CET)

15 mars 2007

Ytterligare en kommentar fick jag nu av Servant Saber som ser ut så här [61]--Bruno Rosta 15 mars 2007 kl. 21.20 (CET)
När Servant Saber fick varning för WP:TÅG svarade han på ett väldigt hånfullt sätt [62][63]--Bruno Rosta 15 mars 2007 kl. 21.33 (CET)
När du är färdig med dina klagomål kanske du har lust att fortsätta diskussionen på artikelns diskussionssida i stället för att anmäla mina redigeringar som inte passar dig. --Saber 15 mars 2007 kl. 21.36 (CET)
Blockering eller inte, undertecknad instämmer med Bruno Rosta. De anförda diffarna visar på ett beteende som strider mot etikett och god debattsed. torvindusEt tu, Brute? 16 mars 2007 kl. 07.43 (CET)

Lite väl tidigt, Skolan123 har som jag ser det inte brutit mot etiketten efter den senaste blockeringen --Rosp 15 mars 2007 kl. 20.58 (CET)
Jag håller inte med. Under hans medlemskap har han samlat på sig fler varningar än många oinloggade användare, och mer seriösa redigeringar än några stavfelskorrigeringar har jag inte hittat. Mjäkigt var ordet. --Saber 15 mars 2007 kl. 21.09 (CET)
Håller inte med, den refererade ändringen är relevant. --Rosp 15 mars 2007 kl. 22.22 (CET)

  • Blockera Wang Wei (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter), det verkar orimligt att denne användare är någon annan en en marionett till J.S. Bach (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter). Iofs är IP-koll begärd, men oavsett resultatet från denna så bör användren kunna betraktas som marionett, utifrån redigeringsmönster och diskussionsteknik. Det är också ett faktum att användaren varit på svWP i fyra dagar och redan verkar insatt i alla funktioner här, och är väl införstådd i de i fråga satta källor som tidigare åberopats av Bach och co. IP-kollen kan aldrig fria Wang Wei eftersom det är alltför lätt att starta om sitt modem mellan varje gång ett nytt användarkonto används. Jag vill inte själv blockera, i det här läget, eftersom jag varit inblandad i diskussionen. --MiCkEdb 15 mars 2007 kl. 13.15 (CET)
Jag har bestämt mig för att inga tvivel kan råda om vem denne användare är och har därför blockerat användarkontot på obestämd tid. Jag vill dock uppmana andra administratörer att granska denna blockering. --MiCkEdb 15 mars 2007 kl. 19.08 (CET)

Ytterligare diskussion flyttad till: Användardiskussion:Micke


Blockerad ett dygn. Hakanand 15 mars 2007 kl. 12.40 (CET)

Flyttad.--MiCkEdb 15 mars 2007 kl. 12.43 (CET)

Jag raderade artikeln för 49:e gången och återskapade tom och skrivskyddad. Men det är inte optimalt, så systemet du länkar till borde kanske införas på svwiki. --RE 15 mars 2007 kl. 04.56 (CET)

Båda är blockerade. --RE 15 mars 2007 kl. 02.52 (CET)

16 mars 2007

  • Blockera Servant Saber (diskussionbidrag (raderade) • blockerablockeringarkontrollera) som ständigt återkommer med oförskämda kommentarer och som dessutom gör andra användare till åtlöje. Detta är brott mot Rilpedia:Etikett. Servant Saber har en taktik som bygger på att den som inte håller med honom är dum i huvudet och förtjänar att hånas. I den mycket infekterade debatten runt Eurovisionsschlagerfestivalen har Servant Saber kontant hållit ett hårt debattklimat igång. En administratör tog bort ett par flyttmallar ur artikeln men Servant Saber har trotsigt lagt tillbaks mallarna igen [64]. Flera gånger har olika användare och administratörer varnat Servant Saber för hans otrevliga debattstil. Svaren Servant Saber kommer med har varit närmast hånfulla och inneburit att folk skulle vara så dumma på Wikipedia att han skulle ha rätt till sin otrevliga ton mot andra [65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76]. I Diskussion:Eurovisionsschlagerfestivalen tycker sig också Servant Saber sig ha rätt att håna andra användare. Se här: [77][78][79]--Bruno Rosta 16 mars 2007 kl. 20.16 (CET)
Blockera Bruno för att vara en gnällspik och wikistalker när ni ändå är igång... --Saber 16 mars 2007 kl. 21.04 (CET)
Beklagar men det här är ingen humor. Dessutom är det just nu dig det handlar om och ditt sätt att debattera som irriterat fler än mig. Det är inte jag som har fått varningar för brott mot Rilpedia:Etikett utan du och det vet du själv. Men det här är ingen diskussionssida--Bruno Rosta 16 mars 2007 kl. 21.12 (CET)

Blockerad. Öppen proxy enligt proxylistor på nätet. //StefanB 16 mars 2007 kl. 19.43 (CET)

  • Skydda sidnamn Tunnan och moroten (demoband), Johan Edblad (fåfänga) och Mats Pelli (sffr) som återskapas med jämna mellanrum inte helt oansenligt antal. --Βονγομαν 16 mars 2007 kl. 14.00 (CET)
OK, namnen adderade till listan --Rosp 16 mars 2007 kl. 17.36 (CET)

Så det är tydligen OK med personangrepp på sv:Wiki eftersom ingen reagerat på min anmälan. Mezjuev 16 mars 2007 kl. 16.57 (CET)
Eller så har ingen tittat till sidan under normal arbetstid. Lite tålamod skadar aldrig. Sedan kanske man inte ska bli så förvånad över om folk ilsknar till när det första bemötande de får från din sida är att bli utmålade som folkmordsförespråkare.[80] Epitetet "rabiat" verkar för övrigt vara ditt eget påhitt. Att det här sättet att provocera och sedan anmäla med lite extra krydda inte uppskattas borde knappast komma som en nyhet för dig. Ingen åtgärd den här gången därför. Nästa gång får bägge kålsupare ta en wikipaus. LX (diskussion, bidrag) 16 mars 2007 kl. 17.22 (CET)
Epitetet "rabiat rysk ultranationalist" förekom här [81]. I övrigt finns starka misstankar om att denne Percey är marionett för antingen Zman eller KorvKorv/RillGates. Oavsett vilket är det ett bråkmakarkonto och borde stängas ner för gott. Mezjuev 16 mars 2007 kl. 18.14 (CET)
Om man tittar på de senaste redigeringarna ser det onekligen ut som om båda borde göra det. Men Perceys raderingar ser inte så bra ut (för en som inte tänker sätta sig och läsa varje version). --RE 16 mars 2007 kl. 17.26 (CET)
Percey72 är nu blockerad i 24 timmar men av en annan anledning. Thuresson 16 mars 2007 kl. 17.32 (CET)
Jag skrev i alla fall ett inlägg på användarens diskussionssida som väl kan ses som en varning med hänvisning till WP:IPA på grund av rubriken Diskussion:Finska fortsättningskriget#Mezjuev som argumenterar personligt istället för sakligt. Med tanke på det länkade citatet från Mezjuev ovan kan också Mezjuev behöva läsa den sidan, särskilt Exempel på personangrepp och andra oacceptabla argument. LX (diskussion, bidrag) 16 mars 2007 kl. 17.42 (CET)

Det är väl Sasser (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) som bör blockeras? --Rosp 16 mars 2007 kl. 09.00 (CET)
Jag tror att bevakning och goda råd från andra än hans antagonister är mer konstruktivt, men jag förstår om ni vill göra en markering. --calle555 16 mars 2007 kl. 09.11 (CET)


17 mars 2007

Servant Saber (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) Efter att ha varit blockerad i ett dygn för brott mot Rilpedia:Etikett har Servant Saber återkommit igen och har bestämt sig för att attackera mig nu. Samma oförskämda agerande och handlar dessutom demontrativt. Bråken som tidigare fanns innan han blev blockerad har han återupptagit. Framförallt rör det sig nu om att ta bort en flyttmall som inte passar honom men låta den andra vara kvar bara för att den passar honom bättre[88][89][90][91][92][93][94]--Bruno Rosta 17 mars 2007 kl. 23.35 (CET)

Bruno Rosta, om det är någon som upptrått oegentligt i det här fallet är det du med din WP:POINT-mall. Denna anmälan lämnas utan åtgärd. /Salsero 17 mars 2007 kl. 23.41 (CET)

Verkar inte vara enbart klotter bland bidragen. Vi kan nog avvakta. /Salsero 17 mars 2007 kl. 23.53 (CET)

Blockerad oändligt. --MiCkEdb 17 mars 2007 kl. 21.48 (CET)

Klart. //StefanB 17 mars 2007 kl. 18.08 (CET)

18 mars 2007

  • Framgrävt från 12 mars ur arkivet:

Bevaka alt. blockera 212.214.245.104 (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter), som, trots upprepade tillsägelser, fortsätter att skriva artiklar om påhittade fotbollsspelare. torvindusEt tu, Brute? 12 mars 2007 kl. 00.33 (CET)

Bevakar, jag har raderat användarens påhitt förut. Blockeras om det kommer mer. --RE 12 mars 2007 kl. 02.53 (CET)
Jag har nu blockerat användaren i en månad efter att denne ändrat i Wolverhampton Wanderers: [95]. Men, det skulle behövas lite uppmärksamma ögon på alla fotbollsartiklar, dels kan det hända att användaren använt andra IP-adresser och gjort liknande saker som missats, dels kan det hända att h*n kommer tillbaka med en annan adress. Jag har bara bevakat denna adress specifikt. --RE 18 mars 2007 kl. 19.11 (CET)

Blockera Agneta (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) som idag bryter mot skilkoms beslut [96] på två punkter.

1. Punkt 3c i beslutet: "inga antydningar om andra användare". I detta inlägg [97] kallar Agneta andra användare för "pedofilförespråkare", en mycket allvarlig anklagelse.

2. Punkt 3b i beslutet: max ett diskussionsinlägg i ämnet om dagen. Agnetas inlägg idag är än så länge 2 eller 3 (beroende på om man räknar det tredje som ett självständigt inlägg eller inte) till antalet: [98][99][100] I skiljedomen står det "Brott mot detta bestraffas med blockering under en dag. Samtliga administratörer bör hålla koll på att detta efterlevs.". Lysander 18 mars 2007 kl. 16.51 (CET)

Nu såg jag att andejons blockerat henne samtidigt som jag skrev min begäran. Bra. Då kan ni bortse från min begäran. Lysander 18 mars 2007 kl. 16.59 (CET)
Den första punkten borde kunna föranleda mer än en dags blockering? --RE 18 mars 2007 kl. 19.13 (CET)
Ja, särskillt med tanke på att det uppenbarligen inte är första gången hon bryter mot skilkoms beslut. Dock tolkar jag 3b som att förbudet att redigera diskussionssidor mer än en gång per dag, gäller artiklarna i den allmänna namnrymden, inte på skilkoms egen diskus. --MiCkEdb 18 mars 2007 kl. 21.33 (CET)
Förlängde till en vecka. --RE 18 mars 2007 kl. 22.46 (CET)

19 mars 2007

Nu får det vara nog, Mezjuev är nu oändligt blockerad. //Knuckles...wha? 19 mars 2007 kl. 22.10 (CET)

Oändlig blockering av Mezjuev

Hitflyttad från Rilpedia:Bybrunnen av StefanB 2 april 2007 kl. 08.05 (CEST)

Jag har ikväll blockerat Mezjuev på oändlig tid. Han har flera gånger gått runt sina blockeringar genom att använda marionetter, på det hela taget visat på en ovilja att komma överens och är mer nedbrytande än uppbyggande för Wikipedia. Det kan tyckas orättvist att inte på samma gång blockera den andre kombattanten, Zman, men han har såvitt är känt, inte använt sig av marionetter för att gå runt blockeringar. Om någon tycker att jag handlat fel eller om någon tvärtom vill berömma tilltaget är detta rätta platsen att göra det, snarare än på min diskussionssida. //Knuckles...wha? 19 mars 2007 kl. 22.19 (CET)

Bra att någon vågar! Hela grunden till kriget ska tydligen vara att Mezjuev känt sig personligt stött av Zman, och därför jävlats tillbaka... Så det är nog på tiden att röja upp i den härvan. /Grillo 19 mars 2007 kl. 22.21 (CET)
Jag känner mig inte som någon kombatant, och Knuckles sätt att skriva upplever jag som kränkande. Jag föreslår att Knuckles först tar reda på omständigheterna & atmosfären sedan början av januari innan h*n uttalar sig om mig. Zman 19 mars 2007 kl. 22.24 (CET)
Jag stöder Knuckles åtgärd helt och fullt. Samtidigt menar jag att det inte är ens fel att två träter. Mezjuev har emellertid sedan sin registrering i januari varit inblandad i ett antal konflikter och den typen av användare bidrar sällan med något produktivt. Riggwelter 19 mars 2007 kl. 22.35 (CET)
Kombattant använder jag i det här fallet som synonym till "meningsmotståndare" i konflikten, vilket du onekligen varit, Zman. Men din historia som produktiv skribent som bidragit till utmärkta och läsvärda artiklar inom många områden, gör att mina sympatier ligger på din sida. Mezjuev å andra sidan är en typisk enfrågeskribent, som har lagt ut massor av flamebites vilka du nappat på. Blockeringen betyder inte att fältet är fritt för dig att skriva artiklarna utifrån din syn på vad som är "rätt", och jag uppmanar alla att delta i diskussionerna kring hur de berörda artiklarna ska skrivas. Dessa diskussioner tror jag däremot blir mer sansade och sakliga med Mezjuev blockerad, vilket var grunden till hela aktionen. //Knuckles...wha? 19 mars 2007 kl. 22.50 (CET)
Flyttat från Användardiskussion:Knuckles (något nerkortat)
Att Mezjuev blockerades för sina marionetter tänker jag inte protestera emot, men frågan är om inte Zman är en lika god kåslupare. Jag minns att jag kollade på Special:Ipblocklist någon gång när Zman var blockerad, och la märke till att en handfull andra användare hade blivit blockerade för att de delade IP-adress med honom. Jag hade dock inte tid att rota i saken mera just då, och sedan glömde jag bort det. Jag vet inte om detta är skäl nog att begära en IP-kontroll på Zman, eller om saken ska anses vara utagerad? För det första är det en dryg månad sedan Zman blockerades senast, så det är inte ens säkert att uppgifterna finns kvar. För det andra kan ju en IP-adress vad jag förstår delas av flera personer och datorer(?).
//Lelle1987 19 mars 2007 kl. 22.57 (CET)
Jag kan göra det enkelt för dig - kör jag från jobbet så används en enda IP-adress (NAT-konfig) för hela firman med ett par tusen anställda, utan att mina arbetskamrater är marionetter för mig. Zman 19 mars 2007 kl. 23.19 (CET)
Ok. //Lelle1987 19 mars 2007 kl. 23.20 (CET)

Jag instämmer med Grillo ovan. Bra att någon tog tag i det här! Hoppas andra duktiga användare kan våga sig in i artiklarna nu, och kolla hur trovärdiga uppgifterna i dem är. --MiCkEdb 20 mars 2007 kl. 09.10 (CET)

Har inte läst allt Mezjuev och Zman skrivit, men hade det inte varit en bra idé att först banna från artiklar om polsk-ryska förhållanden innan ni bannar oändligt? Lysander 20 mars 2007 kl. 10.57 (CET)

Det största problemet låg kanske inte direkt i artikelredigerandet, utan i oviljan mot att försöka följa wikipedias riktlinjer. --Användare:Boivie/sign 20 mars 2007 kl. 12.41 (CET)
Det stämmer inte. Mezjuev har gått med på bl.a. Medling om Polen 1939, som han var den som var mest aktiv i när det gällde förslag till lösning. Mezjuev har också avhållit sig från redigering i Polen-relaterade artiklar fram tills Zman klampade in i Stalinism-artikeln. Zman å sin sida kunde inte låta bli att släppa Mezjuev helt under den senaste "fredsperioden" utan fortsatte att "diskutera" mot Mezjuev på diskussionssidan till Fortsättningskriget (kanske t.o.m med hjälp av en marionett, Percey72 - IP-adresserna kollades aldrig så vi får aldrig veta hur det låg till med den saken). Nu är det så att jag är Mezjuev, Forza är mitt "gamla" marionettkonto som jag nu använder för att framföra detta inlägg. Till alla admnistratörer kan jag säga - LUGN, jag tänker inte starta något djävulskap nu. Det jag är ute efter är att få diskutera mitt eget ärende och min "oändliga" avstängning. Forza 20 mars 2007 kl. 12.55 (CET)
Jag blockerade just ovanstående marionett en dag. Jag kan förstå ifall Mezjuev vill diskutera sitt eget ärende, men det har ju utan tvivel funnits gott om möjligheter till detta innan den oändliga blockeringen. Egentligen ser jag ingen anledning till att inte också marionetten blockeras oändligt, men eftersom jag är ny som administratör föredrar jag att någon mer uttalar sig först. /Salsero 20 mars 2007 kl. 13.16 (CET)
...och jag förlängde till en evighetsbliockering, som du säger finns det ingen anledning till att blockera en användare, men låta marionetterna springa runt som yra höns... --MiCkEdb 20 mars 2007 kl. 13.21 (CET)
Hur vore det om man från Wikipedias sida var lite mer öppen och tillät åtminstone diskussioner på Bybrunnen och andra diskussionssidor, men kanske blockera redigeringsmöjligheterna i själva artiklarna? Någon som har ett bra svar? Conquestador 20 mars 2007 kl. 13.33 (CET)
Det finns inte tekniska möjligheter till det just nu. Angående Mezujev, så handlade det förutom redigeringskrigande och personangrepp även om ett omfattande missbruk av marionetter. Att skylla på att andra är lika goda kålsupare är oftast ett mycket dåligt försvar. --Användare:Boivie/sign 20 mars 2007 kl. 13.38 (CET)

Notera också att Forza inte enbart kom tillbaka för att plädera för sin sak på bybrunnen, utan även gav sig i i polen/ryssland-diskussionen i gammal god stil [101]. Därmed torde denna blockering vara helt legitim. --MiCkEdb 20 mars 2007 kl. 13.42 (CET)

Handen på hjärtat Micke, jag tror du hade blockerat Forza oändligt ändå även om han inte hade redigerat på den ovannämnda diskussionssidan. Conquestador 20 mars 2007 kl. 13.44 (CET)
Låt oss hålla oss till de fall som verkligen existerar - det är ingen idé att bli osams om hypotetiska fall. Det var Forzas inblandning på Diskussion:Polsk-sovjetiska_kriget_1919-1921 som fick mig att blockera utan tvekan, även om jag av försiktighet valde att först tidsbegränsa. Så försiktig hade jag egentligen inte behövt vara - det är helt orimligt att blockerade användare använder marionetter för att fortsätta precis som förut. /Salsero 20 mars 2007 kl. 14.08 (CET)
Conquestador, jag ser inget värde i att tillåta marionetter för att kringå blockeringar, särskillt inte då det rör sig om så omfattande brott mot wps principer som i det här fallet. Det finns dessutom en möjlighet för blockerade användare att skicka e-post till administratörer, om de anser att en blockering är felaktig. Tycker du att det är rimligt att en användare blir evighetsblockerad och sedan tillåts komma tillbaka och fortsätta på samma sätt, under nytt användarnamn? Jag skulle mycket väl kunna tänka mig att det inrättades en sida t.ex. kallad Rilpedia:Överklaganden som blockerade användare tilläts skriva på (om det överhuvudtaget är tekniskt möjligt att åstakomma), däremot motsätter jag mig starkt, att blockerade användare tillåts skriva på andra diskussionssidor, då trolleri på diskussionssidor verkar vara halva nöjet för en del användare. --MiCkEdb 20 mars 2007 kl. 14.25 (CET)
Är inte "Conquestador" ännu en av Mezjuevs marionetter? Se Rilpedia:Begäran om IP-koll#Mezjuev. torvindusEt tu, Brute? 20 mars 2007 kl. 15.29 (CET)
Hur länge kommer sandlådan pågå? Hur många marionetter har förberetts för detta syfte? Hur som helst gagnar det knappast Mezjuevs fall. /Grillo 20 mars 2007 kl. 18.09 (CET)
Fullständig (?) lista över Mezjuevs marionetter, kan finnas fler förberedda men sovande...
// Zman 20 mars 2007 kl. 18.37 (CET)

I nuläget är följande användare blockerade, då jag nyss blockerat även Conquestador som fastnat i IP-kollen.

(+ Cooldog, Swerpan och Pilgrim vars proxy adresser har blockerats om jag förstått rätt)

I konsekvensens namn borde även de andra blockeras, men jag tycker då att något typ av hållfast bevisning behövs i varje enskilt fall, åtminstonne om jag skall blockera någon ytterligare. Ip-koll är kanske gjord på någon ytterligare, annars går det ju bra att hänvisa till diffar som t.ex. visar på att Mezjuev blivit blockerad och att nya kompisar dykt upp och fortsatt i samma stil. Jag känner att detta är rimligt, då det vore olyckligt att blockera någon som bara håller med Mezjuev i sak och som inte med säkerhet är samma person. --MiCkEdb 20 mars 2007 kl. 18.49 (CET)

Nu är analysen av Klondyke (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) klar [102], han använde nu samma IP som Mezjuev . Zman 22 mars 2007 kl. 06.45 (CET)
Åtgärdat och listan ovan uppdaterad. --MiCkEdb 22 mars 2007 kl. 08.31 (CET)

Den fortsatta hanteringen

Hur berörs det pågående skiljedomsärendet angående Mezjuev och Zman av dessa blockeringar? (Observera att per den 7 mars 4 ledamöter accepterat ärendet, medan en avstått som jävig. En av de som accepterade önskade att behandlingen av ärendet skulle påbörjas först under slutet av månaden.) Jörgen B 20 mars 2007 kl. 22.13 (CET)

Jag ser inget problem med att skiljedomskommittén tar upp fallet, snarare vore det bra om beslut om oändliga blockeringar fattades av skiljedomskommittén alternativt genom community ban. Vints 21 mars 2007 kl. 11.47 (CET)
Hur menar du med "community ban"? //Knuckles...wha? 21 mars 2007 kl. 12.22 (CET)
Se engelska Wikipedia.[103] Jag tror att de vid oändliga blockeringar frågar vad andra tycker (alltså ungefär som vi gjort här) och sen tar de ett konsensusbeslut. Vints 21 mars 2007 kl. 12.40 (CET)
Jag kan inte se att någonstans gemenskapen har tillfrågats huruvida evighetsblockering av Mezjuev m. fl. är rätt åtgärd. Själv tycker jag att en rimligare åtgärd skulle vara att interimistiskt skilkom förbjöde båda parterna att redigera i liknande artiklar tills skilkom är klar med ärendet; och att just nu "liknande artiklar" definierades som "vilken som helst artikel som minst en av parterna hävdar är en liknande artikel". Skall varje annan användare med åsikter om åtgärdena nu fylla på med sina åsikter? Jörgen B 22 mars 2007 kl. 15.57 (CET)
Det står ju vilken administratör som helst fritt att lyfta Mezjuevs blockering. Med tanke på den uppsjö av marionetter som användaren har uppvisat, torde dock en sådan åtgärd anses överflödig. Ärligt talat så är det väl ändå administratörernas plikt att se till så att användare som endast har intresse av att förstöra för wikipedia, inte längre kan fortsätta med det. Skilkom borde vara till för fall då användare beter sig på ett (åtminstonne hyfsat) korrekt sätt gentemot varandra, men där låsningarna blir för stora för att man skall kunna komma överrens. Upprepade och omfattande brott mot WPs grundprinciper bör självklart följas av en oändlig blockering, till det behövs inte skilkom. Skilkom skall väl ändå se till så att bråken blir mindre, inte finnas där som ett alibi som gör att användare kan bete sig hur som helst bara för att skilkom inte har fattat något beslut i frågan. --MiCkEdb 22 mars 2007 kl. 16.08 (CET)
Som Micke, det står varje admin fritt att häva blockeringen om man inte håller med om den. Att invänta ett skilkom-beslut hade inneburit att Mezjuev hade kunnat spela vidare med sin arsenal av strumpdockor och skapat ett fullständigt kaos. Under den aktuella kvällen återupplivades strumpdocka efter strumpdocka efterhand som blockeringar skedde, och gjorde exakt samma redigeringar. Om man som en redan problematisk användare fullständigt åsidosätter Wikipedia-etiken och går runt blockeringar har man IMO straffat ut sig oavsett vad ett skilkombeslut hade sagt. Att häva blockeringen ser jag som ett utslag av den mesighet vi på svenska Wikipedia ofta blir beskyllda för. Missköter man sig åker man ut, det är inget att diskutera. //Knuckles...wha? 22 mars 2007 kl. 16.24 (CET)
Under den aktuella kvällen återupplivades strumpdocka efter strumpdocka efterhand som blockeringar skedde, och gjorde exakt samma redigeringar. Om du refererar till de redigeringar där det vid första påsynen såg ut som att "återställarna" var "vandalerna", så är det litet problematiskt att döma från dem. Som jag påpekat, så skulle jag själv ha kunnat luras att återställa "vandaliseringen" (som inleddes med åtskilliga goda språkliga rättelser), om jag inte (a) av princip undviker att blanda mig i rena redigeringskrig; (b) sett att ett antal av "vandalerna" (däribland Knuckles) i övrigt inte var kända för vandalism utan tvärtom. Vad jag nu undrar är: Hade det räckt att jag hade redigerat en gång på "fel sida" av denna konflikt för att jag skulle ha blivit evighetsblockerad som "marionett till Mezjuev"? Jörgen B 22 mars 2007 kl. 18.02 (CET)
Att Knuckles har handlat rätt råder det inget tvivel om. Om du tycker att det var fel så kan du alltid begära att blockeringen hävs men enligt min mening är det inget snack. Att kringgå sin blockering med marionetter kan inte innebära annat än oändlig blockering. //StefanB 22 mars 2007 kl. 18.40 (CET)
Som svar på din sista fråga Jörgen: om jag tittat i användarhistoriken och sett att du registrerat dig ungefär samtidigt eller efter Mezjuev, varit en enfrågeskribent, haft samma debattstil på samma diskussionssidor som Mezjuev och gjort samma återställning ett par minuter efteråt, så ja, då hade jag nog på goda grunder blockerat dig. Annars inte. //Knuckles...wha? 22 mars 2007 kl. 19.45 (CET)
Inget av de konton som blivit blockerade som marionetter till Mezjuev har gjort något annat än bråka, på exakt samma sätt som Mezjuev, under de tidpunkter då h*n själv varit blockerad. De flesta (alla?) har dessutom åkt dit i Ip-kollar, alternativ redigerat från öppna proxies. Ingen har blockerat någon för en enda redigering i en "fel" artikel. --MiCkEdb 22 mars 2007 kl. 20.01 (CET)
Jag föreslår de som har ett godtrogen synsätt att börja läsa Diskussion:Polen under andra världskriget, Diskussion:Katyńmassakern, Diskussion:Stalinism, Diskussion:Polsk-sovjetiska kriget 1919-1921 osv och i kronologisk ordning skaffar sig en uppfattning om beteendemönstret, med påhopp, nationalistiska utspel/förolämpningar, vinklat revisionistiskt språkbruk, skumma citat som har bara som mål att svartmåla, för att inte nämna alla redigeringskrig som kunde utlösas av vilken bagatell som helst, som tex att en specifik formulering inte fick röras. Speciellt förvånande är frågeställningen då JörgenB var inblandad i ett medlingsförsök och fick skåda detta på ett nära håll. Zman 22 mars 2007 kl. 16.19 (CET) // korr kronologin ;) Zman 23 mars 2007 kl. 07.15 (CET)


Med tanke på att "alla rykten om Mezjuevs avstängning var överdrivna" (för att parafrasera Mark Twain) så kan ni medla vilken månad som helst mot en oinloggad användare (historik från Finska fortsättningskriget):
  1. (nuvarande) (föregående) 20 mars 2007 kl. 22.02 213.142.10.71 (Diskussion) (mer puts, fix av rörig formatering av referens)
  2. (nuvarande) (föregående) 20 mars 2007 kl. 21.32 213.142.10.153 (Diskussion) (språkputs, återinsättande av referensbelagda upgifter, borttagning av dubblelt förekommande info)
  3. (nuvarande) (föregående) 20 mars 2007 kl. 20.31 Percey72 (Diskussion | Bidrag) m (→Inbördes tolkningstvister, incidenter och avtal)
  4. (nuvarande) (föregående) 20 mars 2007 kl. 19.32 213.142.10.99 (Diskussion) (omstrukturering, rättelse av stavfel, tillägg)
// Zman 20 mars 2007 kl. 22.22 (CET)
Zoccer (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) är den nya Mezjuev. --Βονγομαν 21 mars 2007 kl. 02.15 (CET)
Mindre troligt för han skrev litet anti-ryskt (om det nu inte är en dimridå), men däremot Klondyke (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) har återuppstått igen, och han är mycket troligt en Mezjuev. Zman 21 mars 2007 kl. 11.34 (CET)

Med tanke på allt bråk som har varit, så vore det hemskt bra om någon oberoende, duktig person ville kolla igenom artiklarna för att se hur det är ställt med dem. Från en utomståendes perspektv så misstänker man ju att bägge sidor i den här konflikten har försökt framföra en vinklad beskrivning av de polsk-ryska förhållandena. Hur är det med den saken? Vilken kritik kan anföras mot de respektive sidorna (och då efterfrågar jag alltså synpunkter från personer som inte varit inblandade eller är marionetter åt de inblandade ;-) --MiCkEdb 21 mars 2007 kl. 08.19 (CET)

Det är en utmärkt idé - jag har tidigare efterfrågat någon som är kompetent och skulle "vilja lägga sig i". Framför allt Polsk-sovjetiska kriget 1919-1921 och Polsk-sovjetiska kriget 1939 behöver en neutralisering. Stalinismen, Katynmassakern, Polens historia, Polen under andra världskriget, och Polen bör också ses över. Artiklarna är mycket välrefererade, och åtminstone mina referenser går till standardverk på engelska som finns tillgängliga (någon enstaka polsk bok/länk finns med, men det är mer undantag). Det som är känsligt, förutom att man går in i historiska traditioner och de etniska motsättningarna mellan länderna, är att kommunismen med dess inverkan på historien berörs också. Mao granskare måste ha en hög dos integritet, vara bevandrade i historien och inte ha någon dold ideologisk agenda. Zman 21 mars 2007 kl. 08.46 (CET)
Visst jättebra, men det enklaste är nog att tillåta två versioner av varje kontroversiell del och sedan låta ev. läsare avgöra vad de ska tro på. Historia skrivs normalt alltid i minst två versioner, t.ex. segrarens och förlorarens. --Rosp 21 mars 2007 kl. 09.25 (CET)
Vet inte vad du vill ha sagt, men artiklarna är kapiteluppdelade och de kontroversiella ämnen har ofta egna kapitel eller egna stycken. Balansen mellan dessa kan dock ifrågasättas - tex skall en avrättning få lika mycket utrymme/uppmärksamhet som ett folkmord, fejkad folkomröstning som en etnisk rensning etc etc. Apropå din sista mening, i frågan om historiska konflikter så finns det sällan "segrare" utan alla är "förlorare", bara på olika sätt. Zman 21 mars 2007 kl. 09.41 (CET)
Man kan lösa det tekniskt med två kolumner där det behövs. Observera sedan att jag skrev "t.ex. segrarens och förlorarens" och exempel täcker inte in alla situationer. Ett konkret exempel är dock "Nordamerikas indianers historia" --Rosp 21 mars 2007 kl. 09.48 (CET)




Blockerad --MiCkEdb 21 mars 2007 kl. 21.19 (CET)

Tillstyrker begäran. Blockera även Mezjuev så slipper man nationalistkriget./Vladimir Moskau 19 mars 2007 kl. 21.25 (CET)
Ännu mer partiskhet? Så vackert! Mezjuev 19 mars 2007 kl. 21.26 (CET)
Vi kanske kan stänga av Servant Saber också? Ta alla på en gång som inte delar Zmans åsikter. Mezjuev 19 mars 2007 kl. 21.27 (CET)
Jag delar definitivt inte Zmans åsikter, men jag har lackat ur på er meningslösa nationalistkonflikt. Det är konflikten som skadar Wikipedia, så bäst vore om ni bägge tog en paus, åtminstone från redigering i artiklar som rör Sovjet eller Polen./Vladimir Moskau 19 mars 2007 kl. 21.29 (CET)
Dra inte in mig, allt jag har gjort var att återställa grov slakt av artikeln (Finska fortsättningskriget), inklusive borttagandet av interwikilinkar. --Saber 19 mars 2007 kl. 21.31 (CET)
Jag drog inte in dig. Syftade på Z och M./Vladimir Moskau 19 mars 2007 kl. 21.34 (CET)
Konstigt att det är mig i synnerhet administratörerna hackar på mest - inte Zman. Börjar bli tröttsamt det med. Mezjuev 19 mars 2007 kl. 21.32 (CET)
Och jag kan inte ta ansvar för saker som andra troll har gjort. Mezjuev 19 mars 2007 kl. 21.33 (CET)
DET kan ha med marionettanvändning att göra dock. Jag bryr mig inte om vem som har rätt i sak. Kan ni inte båda sluta skriva om Polen- och Sovjet-relaterade ämnen?!!/Vladimir Moskau 19 mars 2007 kl. 21.34 (CET)

Observera!: jag kunde hålla mig borta från dessa artilkar tills Zman hoppade in i Stalinismen idag, för att sedan ge sig in i Polens historia (tillfälligt upplåst, nu åter låst). Fråga inte MIG vad som drar Zman till dessa konfliktbetonade artiklar. Mezjuev 19 mars 2007 kl. 21.41 (CET)

Lägg ner diskussionen. Detta är Begäran om åtgärder, inte Begäran om en massa tjafs.
andejons 19 mars 2007 kl. 21.45 (CET)

(Troligen Mezjuev (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) eller en copycat, se även Diskussion:Stalinism#Flera stora infrastruktur- och industriprojekt, som byggande av järnvägar, kanaler, nya städer, genomdrevs med användning av straffarbetare inom GULAG-systemen för Mezjuevs hot. //Zman 19 mars 2007 kl. 20.34 (CET)

Båda är blockerade. //Knuckles...wha? 19 mars 2007 kl. 21.02 (CET)

Tillstyrker proxyblockering. --Βονγομαν 19 mars 2007 kl. 20.11 (CET)
Om jag förstår saken rätt är det otillåtet att redigera från öppna proxies, varför jag blockerat ip:t oändligt. Informera mig gärna om detta inte stämmer, så lyfter jag eller kortar blockeringen. --MiCkEdb 20 mars 2007 kl. 16.34 (CET)



  • Varna eller blockera Percey72 (diskussionbidrag (raderade) • blockerablockeringarkontrollera) för hans fortsatta personangrepp (trots tidigare varning!). På min diskussionssida blir jag återigen kallad för en rysk ultranationalist (under rubriken "POV?"). Detta kan och får inte fortsätta! Mezjuev 19 mars 2007 kl. 15.48 (CET)
Åtgärdat: Boivie blockerade i ett dygn. Marsve 19 mars 2007 kl. 16.03 (CET)

  • Bevaka Bodom och Gumböle, Esbo stad som varit utsatta för redigeringskrig i några dagar nu och bevaka alt. blockera Användare:Inzulac samt IP-numren Användare:85.156.135.116 och Användare:195.170.131.178 på grund av WP:ET samt sammantaget WP:TÅG. De tre identiteterna samspelar i att försöka framför allt föra in finska ortnamn som tillgängliga källor betecknar som icke brukliga. På finskspråkiga Wikipedia är Inzulac ofta inblandad i strider när hn med 'assistans' av IP-numren ovan försöker dirigera om eller skapa egna artiklar om de perifera namnen vid sidan av de svenska namn som används även på finska, bland annat just när det gäller Bodom och Gumböle, jfr den här raderingsomröstningen om Bodom/"Puotinen" . Det är för mig helt uppenbart utifrån användarbidragen m.m. att användarnamnet och de två IP-numren sköts av samma person (det första är att döma av tidpunkterna troligen ett hem-IP och det andra ett arbets-IP, men här kan naturligtvis en IP-koll vara på sin plats först) och att användaren ibland taktiskt använder sig av olika identiteter bland annat för att undvika TÅG (se historiken till Eskilstuna kommun). Användaren slänger ur sig tillmälen mot andra användare och personangrepp på olika språk, vilka oftast går ut på att de är "rasister" eller "svekomaner", eller som Användare:195.170.131.178 uttryckte det i morse i en vacker redigeringskommentar till Gumböle, Esbo stad: "sota jatkuu vitun paviaani" (ungefär 'kriget fortsätter jävla babian'). Det senare personangreppet är förutom redigeringskrigandet anledning till åtgärder. // Tysen 19 mars 2007 kl. 10.30 (CET)
Jag har blockerat 195.170.131.178 i ett dygn för den otrevliga redigeringskommentaren. Vidare åtgärder bör inkludera IP-koll och en varning eventuellt följd av blockering för redigeringingskrigande. Har dock tyvärr inte tid att fixa med detta själv just nu och det vore bra om någon annan administratör (gärna någon som kan finska) kollade vidare på detta. --MiCkEdb 19 mars 2007 kl. 10.52 (CET)P.s Jag har även begärt IP-koll nu, så ev ytterligare åtgärder kanske kan vänta på denna. --MiCkEdb 19 mars 2007 kl. 12.46 (CET)

20 mars 2007

Denna sidan flyttades från chattförkortningar till ett lämpligare uppslagsord (internetslang). Den tidigare sidan var halvlåst vilket nog kan komma att behövas på Internetslang också. proton 20 mars 2007 kl. 23.16 (CET)


Jag har halvlåst sidan igen då det verkar vara ett (begränsat) vandal problem. Förhoppningsvis tröttnar personen snart så att sidan kan låsas upp igen. --MiCkEdb 21 mars 2007 kl. 08.35 (CET) Sidan bör förbli upplåst då ipnummret som vandaliserat har blivit blockerat. Om problemet återuppstår halvlåser jag dock gärna sidan igen. --MiCkEdb 21 mars 2007 kl. 08.37 (CET)


Forza har dykt upp på Wikipedia igen efter en lång tids bortavaro. Denne kallar sig för "jag, Mezjuev" i en diskussion (diff). Forza skriver också om "min" oändliga blockering trots att Forza inte är oändligt blockerad (diff). Thuresson 20 mars 2007 kl. 13.12 (CET)

Blockerad i en dag, borde kanske vara oändligt, se Bybrunnen /Salsero 20 mars 2007 kl. 13.18 (CET)
Jag har blockerat detta konto för evigt, då det enligt egen utsago är en marionett för Mezjuev--MiCkEdb 20 mars 2007 kl. 13.18 (CET)

21 mars 2007

Evighetsblockad av Kruosio. /Greverod 망눗 21 mars 2007 kl. 21.01 (CET)

torvindusEt tu, Brute? 21 mars 2007 kl. 19.41 (CET)

Johnjohn4 blockerade jag en dag när denne vandaliserade Riggwelters användarsida. De övriga är nu evighetsblockerade som marionetter~till denne. --MiCkEdb 21 mars 2007 kl. 19.54 (CET)

Evighetsblockerad. --MiCkEdb 21 mars 2007 kl. 19.04 (CET)


Avsluta alla dessa två månader gamla omröstningar som ligger och ruttnar på Rilpedia:Sidor föreslagna för radering. (Jag antar att detta är en administrativ åtgärd och begär det däför här. Sedan är väl frågan om man ska bry sig om sådana petitesser när omröstningarna fyller en massiv sida.) --Saber 21 mars 2007 kl. 10.11 (CET)

Avsluta kan alla göra. Om artikeln inte ska raderas är det bara att följa instruktionerna och arkivera omröstningssidan. Om den ska raderas är det bara att lägga in den på snabba raderingar med en kommentar om SFFR. --RE 21 mars 2007 kl. 16.54 (CET)

22 mars 2007

Blockerad--Kruosio 22 mars 2007 kl. 00.09 (CET)


23 mars 2007

  • Begäran om avblockering av artikel Johan Edblad. Jag erkänner att jag bröt mot reglerna och skrev i artikeln om mig själv, dock så var jag inte medveten om dessa regler vid tillfället. Jag lovar högaktligen att inte upprepa mitt misstag och ber ödmjukast om att artikeln inte längre ska vara spärrad. /Edblad 23 mars 2007 kl. 21.52 (CET)
Som du ser så är länken röd vilket innebär att den är raderad. I raderingsloggen framgår varför. //StefanB 23 mars 2007 kl. 22.08 (CET)

  • Åtgärd mot administratören Användare:LX för att han fortsättningsvis sprider rykten om att jag skulle använda marionetter trots att IP kontroll utförts och det konstaterats att det inte är jag som ligger bakom marionetterna. Jag anser att LX bör blockeras, förlora sin status som administratör eller att någon annan form av disciplinåtgärd vidtas. Jag tycker dessutom att de falska anklagelserna bör raderas. /Icaros 23 mars 2007 kl. 18.06 (CET)
Att en användare redigerar från anonyma proxies gör inte att det är bevisat att det inte är en marionett. Tvärt om står det uttryckligen på WP:BIK att:
  • "Det är fortfarande redigeringsmönster och språkbruk som är de främsta bevisen för en marionett. Uppenbara fall behöver inte kontrolleras."
Detta är enligt min mening en orättfärdig anmälan som inte bör föranleda någon åtgärd. --MiCkEdb 23 mars 2007 kl. 18.16 (CET)
Hehe, han förlorar hur han än gör :) Karl Eriksson 23 mars 2007 kl. 18.20 (CET)
Håller med Micke. Ingen åtgärd. //Knuckles...wha? 23 mars 2007 kl. 22.34 (CET)
LX börjar så smått bygga upp en historia av tveksamt agerande som administratör. Men det finns proportioner, och att yrka på avsättning eller blockering i detta läge känns smått rättshaveristiskt. Jag stöder Micke och Knuckles här och föreslår ingen åtgärd. Lysander 24 mars 2007 kl. 01.18 (CET)

Se Mall:TÅG: "Observera att det är kontroversiellt att använda denna mall istället för att skriva egenhändigt formulerade meddelanden till användaren ifråga. Se diskussionssidan." Vints 23 mars 2007 kl. 14.58 (CET)
Han vet vad som gäller... Vissa ska undantas från TÅG och kunna annullera sina egna varningar? --Βονγομαν 23 mars 2007 kl. 15.04 (CET)
Ja, det verkar ibland så. Se för övrigt detta och detta. (Adriatiko hette L'Houngan förut). torvindusEt tu, Brute? 23 mars 2007 kl. 20.27 (CET)

Nu är brottet mot TÅG fullbordat[107]. --Βονγομαν 24 mars 2007 kl. 00.54 (CET)


24 mars 2007

Spärrad --MiCkEdb 25 mars 2007 kl. 14.20 (CEST)

Användaren har skapat en massa äppelstubbar, beövs bloockering? --MoRsE 24 mars 2007 kl. 15.17 (CET)
Men vad i.. Det enda användaren har gjort är att anmäla alla dessa äppelstubbar till snabbradering med motiveringen "too short". --Saber 24 mars 2007 kl. 15.19 (CET)
Man kan förstå honom, stubbarna verkar i princip helt utan värde. Karl Eriksson 24 mars 2007 kl. 15.24 (CET)
Uppenbarligen en robot (10 ändringar per minut). Robot borde inte användas till snabbradering. /storebror 24 mars 2007 kl. 15.28 (CET)

Läs Användardiskussion:Zozza#Äpplen » ågязи(disk.|bidr.) den 24 mars 2007 kl. 15.32 (CET)

Är det inte bättre att meddela användaren, alternativt robotägaren att det inte fungerar på detta sätt? Jag tycker inte det verkar som om det gjorts någonting allvarligt fel som skulle motivera oändlig blockering. En "bromsa-upp-blockering" på en timme hade varit gott och väl för att kontakta användaren i fråga. --MoRsE 24 mars 2007 kl. 15.47 (CET)

25 mars 2007

Beyonder är redan blockerad. Thoasp 25 mars 2007 kl. 17.36 (CEST)

Tillstyrker. Ser inte varför evighetsblockering inte kan komma på tal./Vladimir Moskau 25 mars 2007 kl. 17.08 (CEST)
Kallar du /det där/ för en "ytterst våldsam" reaktion? Jisses. Börja med att blockera rena vandaler och skoldatorer på evigt innan ni kastar ur obeväma användare med ett kass temperament. --Saber 25 mars 2007 kl. 17.14 (CEST)
Jag håller med om att skoldatorer och vandaler ska evighetsblockeras, men jag ser inte vari motsatsförhållandet ligger./Vladimir Moskau 25 mars 2007 kl. 17.15 (CEST)
Att folk (Moskau undantagen) är så kvicka med att generellt begära evighetsblockering av någorlunda seriösa användare när de begår ett felsteg, medan småskitar på högstadiet tillåts vandalisera på eget bevåg bara för att någon hopplös optimist tror att det någonsin kommer att göras en seriös redigering från en skoldator. CNB har blankat en användarsida och åkt ut en vecka för det, så som sig bör. En evighetsblockering vore justitiemord. För övrigt får du och jag ta oss ett snack om sidoindrag när jag är tillbaka. --Saber 25 mars 2007 kl. 17.19 (CEST)
CNB har under flera år ägnat sig åt personagrepp, och h*n misstänks också vara marionett till Twincinema (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) och/eller Hansan (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter). Bör blockeras så att h*n "glömmer bort" wikipedia helt och hållet. --Pralin Pralin (signatur tillagd av {{{3}}})

Jag satte upp en diskussion i vilken jag motiverade borttagningen av POV mallen, de återställde utan kommentar och utan att diskutera. Hade de motiverat sig eller diskuterat så hade jag aldrig återställt. Karl Eriksson 25 mars 2007 kl. 00.23 (CET)
Här finns länkar till återställningarna: 1 , 2 och 3. Här finns en länk till Karl Erikssons diskussioninlägg [109] Jalla bidr. 25 mars 2007 kl. 13.14 (CEST)
Jag varnar användaren istället. --MiCkEdb 25 mars 2007 kl. 13.49 (CEST)
Nu är användaren varnad, meddela mig vid minsta tecken på trolleri så blockerar jag direkt. --MiCkEdb 25 mars 2007 kl. 14.05 (CEST)
Urk, vad irriterad jag blir på den mannen. Trots uppmaning tog han inte en diskussion, utan återställde cannabis. »SteiNbergERdb
Blockerad tre dagar. //StefanB 25 mars 2007 kl. 18.55 (CEST)

27 mars 2007

I januari? --RE 27 mars 2007 kl. 01.32 (CEST)
Va? Vad jag kan se har Dillinger bara återställt vandalflyttar och flyttat en användarsida som hamnat i fel namnrymd. Vad är problemet? //Essin 27 mars 2007 kl. 01.38 (CEST)
Han redirectade sidan om Johan Bondesson till Thierry Henry se här - kan det vara detta som stör? Jag förstår överhuvudtaget inte kopplingen mellan någon Bondesson och en fransk spelare... Peter R 27 mars 2007 kl. 08.56 (CEST)
Känns rätt onödigt att kommentera detta nu./Vladimir Moskau 27 mars 2007 kl. 09.01 (CEST)
Kära arkeologer & detektiver - MoRsE missförstod nog grovt vad som hände, tex historiken för Thierry Henry säger tydligt:
  1. (nuvarande) (föregående) 6 januari 2007 kl. 14.09 Dillinger (Diskussion | Bidrag) m (flyttade Johan Bondesson till Thierry Henry: flytta tillbaka)
  2. (nuvarande) (föregående) 6 januari 2007 kl. 14.06 Per i skåpet (Diskussion | Bidrag) m (flyttade Thierry Henry till Johan Bondesson)
.. och Användare:Dillinger:
  1. (nuvarande) (föregående) 6 januari 2007 kl. 13.16 Dillinger (Diskussion | Bidrag) m (flyttade Användare:WANKFUCKER till Användare:Dillinger: flytta tillbaka)
  2. (nuvarande) (föregående) 6 januari 2007 kl. 13.12 A D O L F H I T L E R H U R R A (Diskussion | Bidrag) m (flyttade Användare:Dillinger till Användare:WANKFUCKER)
Jag har inte forskat mera men det troligen samma klotter-flytt som Dillinger åtgärdat.//Zman 27 mars 2007 kl. 09.10 (CEST)

Hn har mest gjort

{{test}}-grejer, kan nog vänta lite. --RE 29 mars 2007 kl. 10.04 (CEST)


28 mars 2007

Blockerad ett dygn. --Användare:Boivie/sign 28 mars 2007 kl. 20.37 (CEST)
Fixat. /Mux 28 mars 2007 kl. 11.04 (CEST)

Med stor sannolikhet [113]./Vladimir Moskau 28 mars 2007 kl. 01.48 (CEST)
Blockerad --MiCkEdb 28 mars 2007 kl. 11.40 (CEST)

27 mars 2007

min diskussionssida. /Icaros 27 mars 2007 kl. 14.58 (CEST)

Nu får du skärpa dig! Hakanand ber dig helt enkelt slå upp ordet idiot efter att du hänvisat till en annan användare som "nyttig idiot". Vari ligger förolämpningen? /Greverod 망눗 27 mars 2007 kl. 15.04 (CEST)
Han bör blockeras därför att han klottrar. Det han skriver verkar inte ha något vettigt syfte. Det är ett sarkastiskt påstående som inte har något på wikipedia att göra. Vad skulle meningen kunna ha för syfte annat än att vara klotter? /Icaros 27 mars 2007 kl. 15.09 (CEST)
Eftersom Icaros nu för andra gången raderat inlägget han hänsyftar till ovan, ter sig säkert anmälan svårtolkat för övriga. Därför tillhandahåller jag en diff [114]. Hakanand 27 mars 2007 kl. 15.47 (CEST)
Jag har nu tagit bort en diskussion som inte hörde hemma på denna sida. Anmälan lämnas utan åtgärd eftersom förolämpningarna tycks ha upphört, vilket gör en blockering verkningslös (blockering är inget "straff" utan ett sätt att ta itu med problem). //Salsero 28 mars 2007 kl. 12.20 (CEST)

Jag har blockerat Gnaarp (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter), som en marionett för DavidK/J.S. Bach/Wang Wei/Karl Eriksson. Jag vill uppmana andra administratörer att granska om det finns anledning att upphäva detta, eller om jag gjort rätt. --MiCkEdb 27 mars 2007 kl. 13.41 (CEST)

Verkar helt OK! Hakanand 27 mars 2007 kl. 13.51 (CEST)
Micke, du har gjort rätt, tycker jag. //Salsero 27 mars 2007 kl. 15.29 (CEST)

Sarkasm bör mycket riktigt undvikas. Medling är begärd, och ingen åtgärd vidtas därför just nu. Låt oss se vart medlingen leder. //Salsero 27 mars 2007 kl. 12.56 (CEST)


Jag har inget med Användare:124.120.84.11 att göra. /Icaros 27 mars 2007 kl. 12.08 (CEST)
Se Salseros kommentar ovan, om medling. --MiCkEdb 27 mars 2007 kl. 13.00 (CEST)

Se Salseros kommentar ovan, om medling. --MiCkEdb 27 mars 2007 kl. 13.00 (CEST)

26 mars 2007

Okynnesanmälan av evighetsblockerade Mezjuev (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter), vars tramsande inte uppskattas när det sker oinloggat heller. Ingen åtgärd. LX (diskussion, bidrag) 27 mars 2007 kl. 01.02 (CEST)

  • Bevaka artikeln Polens historia som okynnesredigeras från diverse 213.142.10.xxx-adresser. Dillinger 26 mars 2007 kl. 20.50 (CEST)
Bevakad./Vladimir Moskau 26 mars 2007 kl. 20.54 (CEST)

  • Vet ej vilken åtgärd som behövs, men 217.197.62.113 har klottrat i artikeln häst. /Edvin 26 mars 2007 kl. 17.44 (CEST)
IP-numret varnat. Detta kan man göra själv genom att lägga in

{{k1}} eller {{k2}} på användare/IP-nummers diskussionssida.

andejons 26 mars 2007 kl. 19.40 (CEST)

Evighetsblockerad --MiCkEdb 26 mars 2007 kl. 15.41 (CEST)

Var är klottret? Tre redigeringar som är WP:IK är inte klotter. Varna istället om SIODS. --Βονγομαν 26 mars 2007 kl. 15.31 (CEST)

Användaren blockerad. Riggwelter 26 mars 2007 kl. 13.09 (CEST)
Även 62.68.72.212 (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) tillhör samma person. Numret (proxyn?) gör ändringar, som ändrar uppgifter som synes vara styrkta av källor; det blir ett slags falsk källangivelse om jag förstår det rätt.//--IP 26 mars 2007 kl. 15.46 (CEST)
Det är en öppen proxy enligt en rysk proxyslista [115]. Zman 26 mars 2007 kl. 15.52 (CEST)
Blockerad --MiCkEdb 26 mars 2007 kl. 15.54 (CEST)
Go Micke, go! På dem bara! Blocka ut hela packet! Wow, vilken handlingskraftig snubbe du är! Marvelous! 83.251.153.31 26 mars 2007 kl. 16.21 (CEST)

Jag har nu blockerat även 83.251.153.31 (diskussionbidragloggar frånloggar omwhoisTOR-kontroll) i en dag, för vandalisering av en användarsida. Kan någon som kan det här med proxies kolla om det rör sig om en öppen sådan även i det här fallet, då blockeringen i så fall bör förlängas från en dag till oändlig. Jag kommer inte vara tillgänglig själv, så ja uppmanar i så fall någon annan administratör att ombesörja detta om det skulle behövas. --MiCkEdb 26 mars 2007 kl. 16.28 (CEST)

Den gången var det en hemanvändare c83-251-153-31.bredband.comhem.se [83.251.153.31] // Zman 26 mars 2007 kl. 16.46 (CEST)
Fortsättning följer... Se 81.8.231.130 (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter). Kanske dags att låsa sidan?//--IP 26 mars 2007 kl. 16.47 (CEST)
Jag har nu halvlåst sidan tills vidare. /Greverod 망눗 26 mars 2007 kl. 17.29 (CEST)
165.228.129.12 (diskussionbidragloggar frånloggar omwhoisTOR-kontroll) bör också proxy-undersökas i samma ärende, jag har sedan tidigare temporärt blockerat kontot 1 dygn. /Greverod 망눗 26 mars 2007 kl. 17.29 (CEST)
En zombie, inte öppen proxy. Men resultatet är det samma. --Βονγομαν 26 mars 2007 kl. 17.40 (CEST)
Evighetsblockerad i enlighet med ovanstående. --MiCkEdb 26 mars 2007 kl. 22.29 (CEST)

Verkar inte vara en öppen proxy, utan ip-adressen går till en grundskola i Bratislava...??? Vad är det som gör att det skulle vara en öppen proxy? --MiCkEdb 26 mars 2007 kl. 11.43 (CEST)
Hurr många svenskspråkiga wikipedianer finns det på en grundskola i Bratislava som skriver i Mezjuevs traadition, inklusive Gogols roman Taras Bulba han propagerade för i Polens historia? Btw se även [116] som pekar ut adressen som fri proxy. //Zman 26 mars 2007 kl. 11.48 (CEST), upd Zman 26 mars 2007 kl. 12.01 (CEST)
Du har säkert rätt, tyvärr kommer jag inte dock åt den sida du hänvisar till, pga mitt jobbs brandväggsinställningar, så jag kanske får be en annan admin kolla upp och blockera? --MiCkEdb 26 mars 2007 kl. 12.10 (CEST)~
Ursäkta, men var det fel av mig att lägga in mitt bidrag i artikeln om Ukraina? Trodde att WP var "öppen" för alla, men det verkar som om vissa har ensamrätt på att skriva sin version här men inte andra. 194.160.177.3 26 mars 2007 kl. 12.17 (CEST)
Skriv http://194.160.177.3:3128/ så ser man öppenheten. --Βονγομαν 26 mars 2007 kl. 12.21 (CEST)
I princip får alla redigera i Wikipedia. Men öppna proxies används så ofta utav användare som vill kringå regler, att vi väljer att blockera alla öppna proxies som hittas, för att minska risken för problem. --Användare:Boivie/sign 26 mars 2007 kl. 12.23 (CEST)
Blockerad. Riggwelter 26 mars 2007 kl. 12.34 (CEST)

Gjort. Jag satte dit en månadsrubrik för sidor som behöver skyddas ett tag och en rubrik för sidor som aldrig kommer att behöva skapas. --RE 26 mars 2007 kl. 03.06 (CEST)
Gjort. //Essin 26 mars 2007 kl. 08.35 (CEST)

31 mars 2007


Blockerad av Tournesol./Vladimir Moskau 31 mars 2007 kl. 00.14 (CEST)

30 mars 2007

Jag ser ingen anledning att blockera Torvindus för detta. Tvärtom finns det mycket som tyder på att Adriatiko = Albanau. Men å andra sidan, vad spelar det för roll? Hakanand 30 mars 2007 kl. 23.08 (CEST)
Fäll en tår. Att folk hamnar i luven med dig känns lite som "välkommen till Internet", blockering löser ingenting och känns ganska omotiverat för en såhär mild anklagelse » ågязи(disk.|bidr.) den 30 mars 2007 kl. 23.08 (CEST)
Undertecknad har påpekat att Adriatiko och Albanau uppvisar samma beteende. torvindusEt tu, Brute? 30 mars 2007 kl. 23.10 (CEST)
Det är en osmakliga vana av Torvindus att ständigt anklaga mig att vara samma fysiska person som Albanau. Jag ser också detta som ett hot, bara läs diskussionen under så kan du förstå varför. --Adriatiko 30 mars 2007 kl. 23.11 (CEST)


Enligt denna logg har Albanu gjort samma sak och det är knappast en tillfällighet. Kan vi blockera Albanau (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) som marionett och Adriatiko som puppetmaster nu? --Βονγομαν 30 mars 2007 kl. 22.16 (CEST)
Att de är samma person är inte den enda tänkbara förklaringen - däremot är jag övertygad om att de känner varandra, förmodligen IRL. Jag föreslår att inte Adriatiko döms för vad någon han kanske är marionett för gjort, utan för vad han själv gjort, och om man då skall blockera bör det inte vara för längre tid än vad hjälp-mig-spammandet motiverar. Personligen föreslår jag att han får en varning för den här gången, och om han fortsätter spamma på det viset åker han på en blockering. - Tournesol 30 mars 2007 kl. 22.20 (CEST)
Det är fullständigt löjligt! Det är upp till mottagaren att bestämma sig om han eller hon vill vara med i att översätta en artikel. Det är en frivillig uppmaning. I övrigt är det olämpligt att anmälaren är Torvindus som fortsätter med att kränka mig genom att säga att jag skulle vara samma fysiska person som användare Albanau. Det är ett förtal mot mig och jag känner mig kränkt! --Adriatiko 30 mars 2007 kl. 22.47 (CEST)
Anfall är bästa försvar! Men du borde kanske ändå inte fortsätta med uppmaningarna till översättning. Hakanand 30 mars 2007 kl. 22.54 (CEST)
Hursomhelt borde, imo, inte översättningsfrågandet skrivits ihop med välkomstraderna på det sätt som skedde utan placerats som ett separat meddelande. Bero 30 mars 2007 kl. 22.59 (CEST)
Adriatikos agerande bryter ej mot nagra regler, riktlinjer eller policies. Tar nagon ny användare illa upp far han be Adriatiko halla kaften. Sa enkelt är denna fragas lösning. Atgärd mot Adriatiko vore godtyckligt agerande. --Saber 30 mars 2007 kl. 23.11 (CEST)
Som sagt, det är upp till mottagaren och inte någon annan. --Adriatiko 30 mars 2007 kl. 23.45 (CEST)
En blockering av Adriatiko innebär med stor sannolikhet bara att det efter ett tag uppstår en ny användare med samma beteende som Albanaus och Adriatikos. --Rosp 31 mars 2007 kl. 00.04 (CEST)
Att blockera Adriatiko nu tycker jag skulle kännas lite som blockering för blockerandes skull, uppenbarligen har han tagit till sig av kritiken och slutat uppmaningsspamma. Skulle det återupptas utan att det hela först diskuterats igenom skulle kanske läget vara ett annat. - Tournesol 31 mars 2007 kl. 00.07 (CEST)
Däremot har Adriatiko brutit mot Punkt 5 i AID, vilket också bör rendera åtminstone en skarp varning. --Rosp 31 mars 2007 kl. 00.13 (CEST)
All right, det köper jag utan vidare. - Tournesol 31 mars 2007 kl. 00.14 (CEST)
Ämnet är ett helt annat och kan diskuteras någon annanstans. Jag bestrider dock uppfattningen. --Adriatiko 31 mars 2007 kl. 00.23 (CEST)
Till protokollet: Detta gjordes också här och därför .....--Rosp 31 mars 2007 kl. 09.15 (CEST)
Det är dessutum helt fel att diskutera andras begäran här --Rosp 31 mars 2007 kl. 00.29 (CEST)
Det är en sanning med modifikation. Läs igenom Torvindus virriga tal, varför jag blev tvungen att avbryta. --Adriatiko 31 mars 2007 kl. 00.36 (CEST)

Nog! Jag har blockat i en vecka. Titta vad som hände precis efter att Albanau blev blockad sist. Enkelt att lägga ihop två och två. Dessutom agerar användaren så extremt fejkat indignerat att jag inte vet vad man ska säga om det... Tidigare var metoden att anklaga oss för rasister. Det räcker med sånt här skit nu. /Grillo 31 mars 2007 kl. 12.37 (CEST)

Adriatiko har via e-post till mig begärt att bli avblockerad. Jag har dock inte funnit någon anledning att häva blockeringen. LX (diskussion, bidrag) 31 mars 2007 kl. 13.47 (CEST)
Alla admins förutom jag och Hakanand har fått samma mail. /Grillo 31 mars 2007 kl. 13.52 (CEST)
Ett oönskat massutskick per e-post? Vi borde skaffa ett ord för det... —CÆSAR 31 mars 2007 kl. 14.00 (CEST)
Jo... Se User talk:Riggwelter, längst ner. /Grillo 31 mars 2007 kl. 14.02 (CEST)

Diskussionen flyttad till Diskussion:Harry Potter och Halvblodsprinsen. //Salsero 31 mars 2007 kl. 14.38 (CEST)


Hemligheternas ska vara med litet h. Ingen åtgärd. Thoasp 30 mars 2007 kl. 20.00 (CEST)
Jo, jag förstår att det egentligen skulle skivas med litet h på svenska språket, men översättaren har valt att översätta det med stort H. Jag har boken framför mig nu, och på både framsidan och de första sidorna står det Hemligheternas kammare. Leo bidrag diskussion 30 mars 2007 kl. 20.07 (CEST)
Inte enligt LIBRIS. Thoasp 30 mars 2007 kl. 20.24 (CEST)
Okej, vad ska man då gå efter? Efter böckerna eller efter LIBRIS? Dessutom skulle isåfall en:Harry Potter and the Chamber of Secrets enligt LIBRIS vara fel (dock är inte Wikipedia en bra källa). Leo bidrag diskussion 30 mars 2007 kl. 20.50 (CEST)
Man bör gå efter hur det skrivs enligt svenska språkregler där endast egennamn har inledande versal. Den engelska titeln på en-wiki är korrekt och LIBRIS svenska benämning är likaså korrekt. --Strangnet (d, b) 30 mars 2007 kl. 21.11 (CEST)
Fast på LIBRIS har den engelska titeln inga versaler.Leo bidrag diskussion 30 mars 2007 kl. 21.27 (CEST)

Det är varken upp till Wikipedia eller Libris att bestämma hur en översättare ska stava sina boktitlar. Jag förutsätter att det inte bara är på bokens omslag det stavas med stort H utan även inne i boken och flyttar sidan.//Salsero 31 mars 2007 kl. 13.41 (CEST)


Troligen är även 213.65.25.68 (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) ett ip som används av Matrix17, baserat på redigeringar och Greverods kommentar på diskussionssidan. --Strangnet (d, b) 30 mars 2007 kl. 19.12 (CEST)
Dessa [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] och andra redigeringar visar, förutom att Matrix17 försöker kringgå pågående blockering, att risken är överhängande att användarens kontraproduktiva beteende som föranledde den månadslånga blockeringen kommer att fortsätta då blockeringen löper ut om fyra dagar. För att skydda Wikipedias deltagare från onödigt merarbete anser jag att blockeringen bör ligga kvar ytterligare en månad. LX (diskussion, bidrag) 31 mars 2007 kl. 01.10 (CEST)
Jag skulle inte klaga, eftersom det sedan han blockerades härifrån varit rätt svettiga veckor av interaktion med Matrix17 på engelska wikipedia. Beteendet har dessvärre knappt nämnvärt förbättrats och renderat en del varningar och en 48h-blockering där också. --Strangnet (d, b) 31 mars 2007 kl. 02.12 (CEST)
Är det bara jag som känner igen Björn Westling (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter)? --Βονγομαν 31 mars 2007 kl. 02.39 (CEST)
Språket verkar lite mer sofistikerat än vad Matrix17 åstadkommit tidigare. Pendang - vem använder ett sånt ord numera? Kanske en WP:BIP är på sin plats? --Strangnet (d, b) 31 mars 2007 kl. 02.55 (CEST)
Han har onekligen dykt upp i samband med att Matrix konton blockerat. Dock tror jag för tillfället inte att de två är samma person, framför allt sett till hur Björn wikiformaterar sina texter. Dock skapar han en del merjobb och han är någon vi bör ha ögonen på. /Greverod 망눗 31 mars 2007 kl. 14.59 (CEST)

29 mars 2007

31 mars 2007

  • Flytta Ismaïlia till Ismailia. Ismailia är den normala svenska stavningen (4710 mot 8 träffar Ismailia vs. Ismaïlia på en googlesökning på svenskspråkiga sidor), Ismaïlia är en variant men dubbelprickade i:n får väl sägas vara ganska främmande för svensk stavning. Ismailia ligger som en omdirigering till Ismaïlia, och eftersom jag är osäker på om det går att flytta en artikel från sin plats till en omdirigering hur som helst så tar jag det säkra före det osäkra och ber någon hjälpa mig. --Pjred 31 mars 2007 kl. 22.23 (CEST)
Gick bra! --Βονγομαν 31 mars 2007 kl. 22.45 (CEST)
Tack för hjälpen! --Pjred 31 mars 2007 kl. 23.08 (CEST)
Jag ser inga redigeringar idag, så jag avvaktar, om det kommer fler Matrix17-liknade redigeringar i framtiden kan dock kontot blockeras då. Är detta en öppen proxy, förövrigt? I så fall skall ipt evighetsblockeras, någon som kan det här får gärna kolla lite på det. --MiCkEdb 31 mars 2007 kl. 17.20 (CEST)
Var är problemet? IP-numret är bevisat att tillhöra Matrix17. Med samma motivering blockerades Sagapo (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter). Att Matrix för en gangs skull lyckades att göra nagorlunda läsbara redigeringar är inte skäl att lata honom använda en marionett, vilket denna IP-adress räknas som. --Saber 31 mars 2007 kl. 17.25 (CEST)
Blockerad en månad. //StefanB 31 mars 2007 kl. 17.31 (CEST)

April

1 april 2007

  • Flytta Stinsen brinner (revy) (historikloggbevaka) till Stinsen brinner (historikloggbevaka). Revyn är den ursprungliga och mest kända versionen och det är inga problem att navigera sig mellan de tre artiklarna (revyn, filmen och skivan) utan förgreningssidan. Filmen har dessutom ett distinkt, eget namn ("Stinsen brinner... filmen alltså") vilket gör att den klarar sig gott utan särskiljningsled och skivan är baserad på revyn. /Dewil 1 april 2007 kl. 22.44 (CEST)
OK, flyttad, några länkar till Stinsen brinner (historikloggbevaka) bör ändras --Rosp 1 april 2007 kl. 23.50 (CEST)

2 april 2007

  • Kolla om det var rätt att återställa Användardiskussion:Pjär80. Bara för att en användare lämnat Wikipedia har väl denne inte rätt att radera sin diskussionssida? Blanka får väl kanske ses som okej(?), men att fullständigt radera allt har jag förstått att inte är tillåtet. Har jag gjort fel ber jag att nån annan administratör raderar sidan igen. //Lelle1987 2 april 2007 kl. 22.37 (CEST)
Nej, diskussionen bör helst sparas i ett arkiv typ Användardiskussion:Pjär80/Arkiv. --Rosp 2 april 2007 kl. 22.43 (CEST)
Vi vet inte om användaren väljer att komma tillbaka. Även arkiven bör återställas. Man ska inte kunna, i egenskap av admin, radera sin egen historia även om den inte är så smickrande för att komma tillbaka med ett rent blad och allt glömt. --Βονγομαν 2 april 2007 kl. 22.44 (CEST)
Ok, har lagt hela användardiskussionen i ett arkiv. //Lelle1987 2 april 2007 kl. 22.50 (CEST)
Återställ gärna de äldre arkiven också[132] --Βονγομαν 2 april 2007 kl. 23.03 (CEST)
Gjort. //Lelle1987 2 april 2007 kl. 23.16 (CEST)

Detta är ytterst märkligt och löjligt förtal. Verkligen osakligt! --Albanau 3 april 2007 kl. 10.02 (CEST)
Albanau varnad --Rosp 2 april 2007 kl. 22.30 (CEST)
Liksom jag anmärkte ovan under Albanaus anmälan (som sedan har tagits bort eftersom den inte var berättigad) så är inte "varna" något man bör begära på denna sida. Det ger bara en bild av att administratörer har mer rätt att tillrättavisa någon än andra användare. "Blockera" är förstås en giltig begäran, som till exempel kan resultera i en varning (ifall sådan inte har gjors av en administratör eller en användare som inte är administratör) eller en blockering.//Salsero 3 april 2007 kl. 13.31 (CEST)
Det är vanligt att varna användare före en blockering, men varna kan vem som helst göra, alltså även administratörer. Hade inte Micke blockerat aktuell användare skulle jag gjort det, eftersom jag varnat denne innan. --Rosp 3 april 2007 kl. 15.04 (CEST)
Kom på att jag kanske skulle meddela, att jag blockerat användaren i tre dagar, bland annat för sin WP:POINT-anmälan av Torvindus som tidigare anmält hen själv här på WP:BOÅ.

Redan fixat. /Mux 2 april 2007 kl. 21.17 (CEST)

3 april 2007

Ej brott mot tåg. Ingen redigering gjord efter varningen. --Βονγομαν 4 april 2007 kl. 19.59 (CEST)

Åtgärdat (fast jag är inte helt säker på att jag gjort rätt (tekniskt)) --Marsve 3 april 2007 kl. 22.59 (CEST)
Hade funkat, men jag ändrade till alfabetisk ordning och talk=no --Rosp 3 april 2007 kl. 23.04 (CEST)

enligt diskussioner på Eurovisionschlagerfestivalen och Eurovision Song Contest /Zeke333 3 april 2007 kl. 12.30 (CEST)

Det finns inget konsensus om en sådan flytt. Hakanand 3 april 2007 kl. 16.24 (CEST)
Definiera vilken slags konsensus du kräver. Att alla ska vara 100% överens? Give me a break. Just nu är siffrorna 7-2 för en flytt, och da har intresset ända varit lagt under de tre dagar omröstningen har varit uppe. --Saber 3 april 2007 kl. 16.27 (CEST)
Det är sunt att intresset för betydelselösa omröstningar är lågt. Konsensus kan du läsa mer om här [133] och här [134]. Hakanand 4 april 2007 kl. 09.15 (CEST)

4 april 2007

Arnauti blockerad oändligt --Rosp 4 april 2007 kl. 23.52 (CEST)

Varnad, men när någon klottrar är det fritt fram för vilken användare som helst att utdela lämpligt varning. /Mux 4 april 2007 kl. 22.49 (CEST)
Ok, ska tänka på det. Tack så mycket. Indianarrow 4 april 2007 kl. 22.51 (CEST)
  • Avlägsna Användare:Mats Halldin fran listan över administratörer. Motivering känns överflödig med tanke pa hans missbruk av sina verktyg. Visserligen lär han inte atervända, men att vara listad som administratör är endast missvisande för användare som inte vet om hans senaste hyss. --Saber 4 april 2007 kl. 16.35 (CEST)
Frågan bör väckas på Wikipediadiskussion:Administratörer. Det är dock inte orimligt att de användare som listas på Special:Listusers/Administrators också listas på Rilpedia:Administratörer. Thuresson 4 april 2007 kl. 23.05 (CEST)
Min begäran var egentligen att ta bort honom ur gruppen sysops, listan du länkar till var jag inte ens medveten om. Men, jag far hoppas att han inte bestämmer sig för att atervända under de närmaste tre manaderna da. --Saber 4 april 2007 kl. 23.58 (CEST)
Mats Halldins administratörskap gäller till och med 31 juli och tas därefter bort. --Rosp 4 april 2007 kl. 23.06 (CEST)
IP-numret hör hemma på Åland. Det kan alltså vara Sundman själv som försöker att ta bort uppgifterna, som enligt min mening saknar encyklopediskt intresse. //StefanB 4 april 2007 kl. 16.37 (CEST)
Har det någon betydelse vem som redigeringskrigar? Artikeln har fått sin nuvarande utformning efter diskussion och konsensus på debattsidan./Icaros 4 april 2007 kl. 16.39 (CEST)
Ta en diskussion med användaren istället. Det finns ingen anledning att blockera. Det blir mer obegripligt för användaren än att denne får förklarat för sig varför artikeln återställs. //StefanB 4 april 2007 kl. 16.44 (CEST)

5 april 2007

Klart. --RE 5 april 2007 kl. 03.36 (CEST)

Användaren är ganska ny här så jag tycker att en liten varning för språkbruket är mera tillämpligt.--MoRsE 5 april 2007 kl. 10.01 (CEST)
Det gäller inte bara språkbruket, användaren anser t.ex. att våra relevanskriterier avseende spelartrupper inte gäller.

And so what? Jag ger människor vad de vill ha! En spelartrupp är kärnan i en klubb, jag förstår inte problemet? Man kan redigera den om någon lämnar! Wikipedia är ett hopplöst ställe (en sekt) där inget fritt tänkande tillåts därför då är man ute! Vad är det här? En diktatur? Jag har inte skrivit några lögner och jag har inte nonchalerat någon eller någonting. Någon gång måste jag väl få skriva ifred? Jeze 5 april 10.35 (CEST)

Jag har nu blockerat användaren i en dag för brott mot WP:ET på sin användardiskussion. --MiCkEdb 5 april 2007 kl. 10.53 (CEST)

Blockerad tre dagar. //StefanB 5 april 2007 kl. 16.24 (CEST)

Rensad. --MiCkEdb 5 april 2007 kl. 12.06 (CEST)

5 april 2007

Blockerad i ett dygn. --MiCkEdb 5 april 2007 kl. 23.33 (CEST)

Perstorps kommun får nu vila en dag. --MiCkEdb 5 april 2007 kl. 10.14 (CEST)

6 april 2007

Bevis? WP:BIK#Adriatiko igen är ännu inte avslutad. Att en användare ogillas är inte skäl nog at blockera denne, när han faktiskt bidrar konstruktivt (med en hel del onödigt) till ett specifikt ämne pa Wikipedia. F.ö. vill jag nämna att även jag fick ta del av hans mailspam om att "jag ska ta bort hans blockering". --Saber 6 april 2007 kl. 20.26 (CEST)
Läs WP:BIK#Riktlinjer, det krävs ingen IP-koll för att vidta åtgärder i uppenbara fall. WP:BOÅ är heller inget diskussionsforum utan en plats där man kan be administratörer om att få en åtgärd utförd. Du kan gärna använda Användardiskussion:Torvindus om du vill fråga denna användare om något. Eftersom jag själv inte vet vad det är de olika användarna har gjort eller känner igen redigeringsmönster eller diskussionsstil får dock någon annan administratör granska denna begäran. --MiCkEdb 6 april 2007 kl. 20.34 (CEST)


Den som varit med ett tag har lättare att förstå cirkusen. Boive tog bort den oändliga blockering av Albanau med motiveringen att hans "brott" troligen var preskriberade. Men blockeringen var inte ett "straff" utan gjordes för att skydda wikipedia från störande icke-encyklopediska aktiviteter. Jag har oändlighetsblockerat Albanau (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) och marionetterna L'Houngan (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) och Piana (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter). Arnauti (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) var redan oändlighetsblockerad. Notera att Adriatiko (diskussionbidragloggar frånloggar omglobalt kontohantera rättigheter) t.v. är korttidsblockerad. --Rosp 6 april 2007 kl. 20.55 (CEST)

Jag har fixat detta. --MiCkEdb 6 april 2007 kl. 15.40 (CEST)
Ytterligare diskussion flyttad till Användardiskussion:Micke av --MiCkEdb 6 april 2007 kl. 19.36 (CEST)

7 april 2007

Åtgärdat Marsve 7 april 2007 kl. 01.54 (CEST)
Och jag har låst upp. Finns ingen anledning att låsa när bara en användare ändrar sidan. /Grillo 7 april 2007 kl. 11.10 (CEST)

Jag har nu oändlighetsblockerat kontot. /Mux 7 april 2007 kl. 00.22 (CEST)


9 april 2007

Jag tror dock att det är tvärtom, orten har fått sitt namn av företeelsen. Alltså ingen åtgärd --Rosp 9 april 2007 kl. 21.16 (CEST)

Flyttad. --MiCkEdb 9 april 2007 kl. 17.29 (CEST)


Användaren varnad, blockering inte aktuellt förän det visar sig om användaren lyssnar, eller inte, på en direkt blockeringsvarning. --MiCkEdb 9 april 2007 kl. 19.57 (CEST)

10 april 2007

  • Flytta och radera Axel Nyblaeus till det korrekta Axel Nyblæus. I den av mig idag skapade dubbletten finns all info som i den senare.//--IP 10 april 2007 kl. 10.50 (CEST)
Flyttad. --MiCkEdb 10 april 2007 kl. 10.59 (CEST)

12 april 2007

Blockerad. / Elinnea 12 april 2007 kl. 12.02 (CEST)