Otanes

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif

Innehåll

Språkval i Wikipedia

Information är en rättighet för alla. Alla skall ha möjlighet att ta del av information. Vi som bidrar med information i Wikipedia måste tänka på HUR vi skriver. Det är viktigt att vi försöker vara så enkla som möjligt i ordval och meningsbyggnad. Ett sätt att kontrollera sina bidrag är att analysera sin texts LIX. Några grundregler är:

1. Förkorta meningarna om det går.
2. Undvik långa ord om det går.
3. Använd enklare ord (synonymer) om det går.

Jag tycker personligen att man även skall ta hänsyn till att i snitt en tiondel av befolkningen har någon form av lässvårighet, dvs Dyslexi. Jag är ingen expert i ämnet men jag har förstått att lässvårigheter hjälps av

1. Bra rubricering av innehållet
2. Lämpliga avstavningar
Aeolian 6 augusti 2007 kl. 02.18 (CEST)

Texten som stod tidigare som inledning, Näringskedja, ett sätt att åskådliggöra ekologiska samband och beroenden mellan producenter och konsumenter i ett ekosystem... bör vara inledningen på artikeln även i fortsättningen. Det är grundläggande presentationsteknik att förråda artikelinnehållet direkt. Den som söker svar på vad en näringskedja är måste få veta det direkt i första meningen och det är inledningen som är avgörande om läsaren vill fortsätta att läsa eller inte. Att skriva ut det självklara direkt är en av Wikipedias mer vedertagna konventioner. //StefanB 6 augusti 2007 kl. 06.12 (CEST)
Instämmer med StefanB, dvs att börja med en defitnition av begreppet är själva encyklopedins kärna, och det man vill och förväntar sig hitta. Läsbarhet är sedan en viktig parameter i den fortsatta, mer beskrivande texten. Wanpe 6 augusti 2007 kl. 07.19 (CEST)
Jag har återställt det gamla första stycket. För övrigt tycker jag att Aeolian har rätt i mycket när det gäller språket. Han pekar också på en fråga som jag funderat på: hur skriver man artiklar så att de är läsvärda för användare från grundskolenivå till avancerad nivå?Sjö 6 augusti 2007 kl. 07.25 (CEST)
Man måste vara försiktig! Jag har märkt i sådana här fall att ord som inte är synonymer till varandra används som synonymer, och därför ändrar textens innebörd. Ett svårt ord som betyder något annat än det enklare, måste ju användas framför det enkla så att inte artikelns innehåll förändras. Rilpedia:Skriv ut det självklara som StefanB nämner är en vedertagen princip, men texten kan säkert förbättras, diskutera på den sidans diskussionssida. /Grillo 6 augusti 2007 kl. 17.24 (CEST)
Vi skriver en encyklopedi och inte något populärvetenskapligt magasin (fast ibland kan man ju undra). Vi kan inte fördumma det vi vill ska nå ut bara för att ta hänsyn till grundskoleelever. Visst är det bra att grundskoleelver använder Wikipedia för att hitta information, men är det då för mycket att hoppas på att de kanske även lär sig att läsa och bruka ett uttrycksfullt språk genom Wikipedia? Vi ska skriva på ett tydligt och rättframt sätt, genom att, som sagt, skriva ut det självklara, men undvika onödiga utvikningar. Vi ska inte skriva mer komplicerat än vad situationen kräver, men vi ska inte heller förenkla språket mer än nödvändigt, för då är det oundvikligen det precisa och kvalitativa innehållet som stryker med. /Fenix 6 augusti 2007 kl. 18.47 (CEST)
Man behöver inte fördumma för att man skriver begripligt. Flera myndigheter bedriver det som kallas klarspråksarbete där det handlar om att göra texter begripliga utan att tumma på kraven på korrekt innehåll.Sjö 7 augusti 2007 kl. 00.30 (CEST)
Självfallet skall man skriva lättfattligt och begripligt, i största möjliga utsträckning. Man skall inte i onödan använda ett språk som folk inte förstår. Å andra sidan skall man inte heller förenkla så långt att man brister i korrekthet. Då är det bättre att skriva lite mer, så att man använder rätt terminologi men också förklarar vad de använda orden står för. Här på Wikipedia har man inte alltid lyckats med det, i vissa fall har en majoritet av användare drivit igenom att man skall skriva på ett terminologiskt tveksamt sätt för att man misstror människors förmåga att förstå om det skrivs korrekt, oavsett om det skulle förklaras i artikeln eller inte (se exempelvis artikeln Rysslands statsvapen med tillhörig diskussionssida). Den typen av förenkling är någonting som vi enligt min mening helst borde undvika. E.G. 7 augusti 2007 kl. 01.22 (CEST)
Det verkar som att vi egentligen är överens om vad målet är, även om vi kan ha olika åsikter i enskilda fall (jag tycker till exempel att wikilänkning av typen [[heraldisk vänster|sinister sida]] är vansinnig – varför är inte sinister sida en transportsida om dessa två begrepp nu betyder samma sak?).
Ett större problem än svåra ord och komplicerade meningar är artikelstrukturen. Det är ju lätt hänt att det blir ett lapptäcke av information när flera bidrar och lägger till sin information sist, fast den kanske egentligen hör till något i mitten av artikeln. Så var inte rädda för att stuva om i artiklar, skriva om uppstyltade fakta till läsbar text och framhäva det viktigaste. —CÆSAR 7 augusti 2007 kl. 11.54 (CEST)
Sinister sida är inget man brukar säga inom heraldiken. Termen är vänster, eller ibland – om man vill vara extra tydlig i ett sammanhang där så kan behövas – sinister eller heraldisk vänster. Fast det är väl klart att ordparet kan förekomma. Ordet sinister används dock inte bara inom heraldiken, så det vore fel att omdirigera det till artikeln om heraldisk vänster.
Beträffande CÆSARs andra stycke kan jag bara hålla med. Skall man redigera något i en längre artikel, bör man förstås alltid läsa igenom hela artikeln först och fundera på var den information man vill lägga till passar bäst. Man måste också tänka på att den skall fungera i sitt sammanhang och att man inte bryter upp en tidigare skriven tankegång så att syftningar blir fel för att man t.ex. lägger in en ny mening mitt i ett befintligt stycke. E.G. 22 augusti 2007 kl. 09.43 (CEST)

Både artikelstrukturen och meningsbyggnaden är viktiga att tänka på. Som E.G. säger, man skall skriva lättfattligt och begripligt, *i största möjliga utsträckning*. Som författare vill man väl ändå nå ut till så många som möjligt, speciellt Wikiförfattare. :) Ett självkritiskt förhållningssätt och att t ex kontrollera LIX i sina texter är därför av godo. Givetvis är det även viktigt med lämplig rubricering och styckesindelning. Bl. a underlättar det betydligt, sökandet i texten. En text som utgår från en mindmap är ofta bättre strukturerad. Man skall inte glömma att egenhändigt gjorda illustrationer (även mindmaps) vid sidan av texten kan underlätta läsningen av en annars svår text. Det mesta förutom foton, verkar tyvärr vara klipp och klistrat. Aeolian eller StellanK 10 augusti 2007 kl. 00.46 (CEST)

Jag slipper helst se artiklar utformade som mindmaps! Vi skriver en encyklopedi, inte föreläsningssammanfattningar. Visst kan man kolla sin text i LIX, och visst finns det massor med dåliga artiklar (speciellt alla artiklar lyfta ur Ugglan), men man ska inte använda LIX slaviskt. Förenklar man texten för mycket försämrar man den förmodligen. /Grillo 10 augusti 2007 kl. 18.20 (CEST)
Jag kollade förresten LIX-talet för Ljunghusen, en artikel jag skrivit. Den fick LIX-värdet 46, dvs precis över gränsen till "Officiella skrivelser, populärvetenskapliga artiklar", och jag tycker knappast texten är speciellt komplicerad. Artikeln Gunnar Hedlund är väl något "värre", och fick 55, dvs "Facklitteratur, avhandlingar, läroböcker, lagtexter". Jag tycker det är helt ok att en WP-artikel om en politiker ligger på samma nivå som facklitteratur och läroböcker (även om jag inte håller med om att dessa i allmänhet är lika krångliga som avhandlingar och lagtexter). En tanke är ju att detta ständiga förenklande är en anledning till mer och mer bristande språkkunskaper hos ungdomar. Men det är en diskussion som ligger utanför WP:s intressesfär. /Grillo 10 augusti 2007 kl. 18.32 (CEST)

Om Grillos inlägg, vad jag tycker om mina egna texter är ganska ointressant. Det viktiga är att de som jag vänder mig till, min målgrupp, förstår mig. Och det kan jag säga av egen erfarenhet, det är inte lätt att utan feedback veta om man har varit tillräckligt tydlig. Så LIX kan vara ett litet hjälpmedel. Diskussionssidorna är nog däremot det bästa forumet för en sådan dialog.

Encyklopedi för vem vill jag fråga? Det finns mängder av material som inte nödvändigtvis måste vara på universitetsnivå. Eller, skall Wikipedia endast vara ett digitalt alternativ till Nationalencyklopedier avsett för högskolestuderande? Vad jag finner i Rilpedia:Använda Wikipedia i undervisningen är att Wikipedia skall vara ett redskap även för grundskolan, inte bara som källa utan även som plats för grundskolelever att skriva i. Så man har väl utgått från att Wikipedia skall vara ett uppslagsverk som skall sträva efter maximal öppenhet vad gäller åldersgrupp, språklig bakgrund och utbildning.

Låt oss undvika onödiga diskussioner. Givetvis kan man inte begära att allt skall förklaras för alla läsarkategorier. T ex atomen bör endast med en förenkling, förklaras så att även en elev i åk 8 kan förstå vad en atom är. Medan kvantfysikens beskrivning är däremot till för högre åldrar och utbildningar.

Wikipedia är öppen för alla att skriva i. Så var och en får göra sitt bästa i att nå den målgrupp man vänder sig till. Är du forskare, så är du kanske inte den rätta personen att förklara på ett pedagogiskt sätt för yngre/icke utbildade människor. Förklara då för den målgrupp du är van att arbeta med och låt andra ta de andra målgrupperna.

Kan inte den del av det som sagts här komma in under rubriken Rilpedia:Formatering? StellanK 11 augusti 2007 kl. 00.34 (CEST)

POV-mallen

Det råder oenighet kring användandet av mallen {{POV}}. Hur tycker wikigemenskapen att mallen ska användas? Räcker det att en användare ifrågasätter neutraliteten eller bör det råda konsensus kring detta? Jag tycker att det senare förtar syftet en smula. Observera att detta endast rör användning av POV-mallen, inte artikeln Ungernrevoltens utformning, även om det självklart vore uppskattat med fler kommentarer där också. --Popperipopp 10 augusti 2007 kl. 18.36 (CEST)

Snälla... Vi är otroligt trötta på era ständiga krig (jag har inte kollat men kan gissa vem som lagt in povmallen...). Man lägger in en POV-mall, sen diskuterar man saken, under tiden tas den lämpligen inte bort såvida det i längden bara handlar om en motsträvig användare. /Grillo 10 augusti 2007 kl. 18.42 (CEST)
Och nu har jag tröttnat. Ni är alla tre blockade i en vecka, jag antar att alla utom ni själva fattar varför. /Grillo 10 augusti 2007 kl. 18.50 (CEST)
Solklart, ett riktigt beslut. Ingen av de tre har lärt sig någonting. /rrohdin 10 augusti 2007 kl. 19.17 (CEST)

Kort och konkret svar: POV-mallen används när en eller flera användare ifrågasättet neutraliteten för att upplysa att en debatt fortgår på diskussionssidan. Det är väl hela poängen med mallen? »ågязи(disk.|bidr.) 15 augusti 2007 kl. 19.39 (CEST)

Det var allt jag undrade. Tråkigt att behöva bli blockerad för det :( --Popperipopp 21 augusti 2007 kl. 22.30 (CEST)
(Förtydligande) Även om det ordnades upp ganska kvickt. --Popperipopp 22 augusti 2007 kl. 11.02 (CEST)

Pejorativa termer

Jag påbörjade en diskussion om pejorativ-märkning av vissa ord här men då det rör mängder av artiklar tar jag upp det här istället, i förhoppning att nå en samsyn.

Enkla fall
Jag tycker det gått inflation i att märka ord som pejorativa. Ibland är det motiverat att påpeka det, högerspöke, grobian, fittstim och köttberg används nog huvudsakligen som nedsättande. Men att markera ord som rebell, sovstad och besserwisser som pejorativa blir märkligt. De uppfattas inte som nedsättande epitet i alla sammanhang.


Byt till nedsättande
I de mer självklara fallen vore det önskvärt om man bytte ut "pejorativ" mot nedsättande, eftersom "pejorativ" är onödigt akademiskt och WP ska kunna läsas och förstås av alla. Länken till artikeln pejorativ bör givetvis stå kvar däremot. En viss rensning tycker jag bör ske i de mer konstiga fallen, som sovstad etc.

Kontroversiella fall
MEN, sen har vi alla de kontroversiella fallen, som inte är lika enkla. När det läggs in i en artikel om vänsterextremism, högerextremism, enfrågeparti, homofobi och islamofobi att ordet är pejorativt kan det uppfattas som ett försök att i sin tur nedvärdera den samhällskritik mot företeelsen som beskrivs i artikeln. Detta leder ibland till upprörda diskussioner på artiklarnas diskussionssidor.


Lösning?
Eftersom WP-användare långt ifrån är fria från åsikter är det inte självklart hur problemet bör lösas. Själv vill jag gärna förspråka en lösning där ord som man kan visa på används även av myndigheter och liknande, i informativa sammanhang som kan uppfattas som icke-värderande, INTE bör markeras som nedsättande/pejorativa. Det innebär inte att det inte kan skrivas in en kort text som beskriver eventuell debatt om hur vissa uppfattar ordet, men det bör nog inte vara huvudfokus i artikeln.

På det viset riskerar inte artiklar som beskriver företeelser som stora delar av allmänheten uppfattar 1. existerar och 2. är negativt och bör motarbetas att bli färgade alltför mycket av de som känner sig "påhoppade" och "utpekade" som rasister, homofober, islamofober, högerextremister, vänsterextremister, populister, enfrågepartianhängare, patriarkala etc.

Samtidigt bör man inte tänka likadant om ord som "rasist", "homofob", "mansgris", "vänster/höger-extremist" etc. Det är mycket mer nedsättande att beskriva enskilda individer på ett värderande sätt än att beskriva en företeelse likadant, menar jag. De kan alltså rimligen fortsätta att markeras som nedsättande.--Godfellow 16 augusti 2007 kl. 13.28 (CEST)

Jag instämmer i stort i Godfellows inlägg. De termer som han nämner ovan är väl etablerade i samhället. Problemet är väl snarast att de är subjektiva termer. Det blir därför svårt så fort man ska definiera termen i sak. Om det går att särskilja företeelserna i sig från beskrivning av individer/organisationer så är det förmodligen en bra lösning. —JKn (diskussion • bidrag) , Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Ändra CSS:en för diffar

Jag försökte just tolka [1] för att se om det rörde sig om klotter eller en seriös ändring, men misslyckades med att lokalisera skillnaden. Vore det inte en utmärkt idé att ändra stilmallsdefinitionerna för diffar, så att bakgrundsfärgen ändras på tecken som ändrats mellan versionerna? Annars är det t.ex. närmast omöjligt att uppfatta om någon bytt ut blanksteg mot hårt blanksteg eller något liknande. (Vad är skillnaden mellan versionerna?) --Andreas Rejbrand 17 augusti 2007 kl. 13.54 (CEST)

Jag såg samma sak, d.v.s. ingenting. Fast en sak är konstig: skillnader brukar markeras i diffarna, i alla fall i min webläsare. Det är bara det att när det är en enda fnutt som lagts till i ett långt, långt stycke, då kan det ta sin tid att hitta det. Men i sådana här fall... då vet jag inte vad man ska säga. Vad kan man göra?//Hannibal 17 augusti 2007 kl. 14.17 (CEST)
Jag har stött på fenomenet flera gånger, och även i min webbläsare brukar skillnaden annars markeras tydligt med annan färg. Man kanske kan höra med Essin vad han egentligen gjorde för att få lite klarhet om dylika redigeringar. --Popperipopp 17 augusti 2007 kl. 14.20 (CEST)
Jo, textfärgen ändras, men rör det sig om ett byte mellan t ex två typer av blanksteg gör det ju föga nytta. Vill man få reda på skillnaden i diffen ovan kan man ju köra det genom ett program som undersöker texterna tecken för tecken, men det vore ju bättre om man slapp den omvägen. --Andreas Rejbrand 17 augusti 2007 kl. 14.25 (CEST)
Ööööh, vad var det jag gjorde? *fattar ingenting* //Essin 17 augusti 2007 kl. 23.45 (CEST)
Popperipopp blandade troligtvis ihop Essin med den oinloggade användare som redigerade Essins inlägg på Wikipediadiskussion:Faktafrågor. --Andreas Rejbrand 18 augusti 2007 kl. 00.31 (CEST)
Att ändra stilmallarna för diffar skulle inte göra någon skillnad. Ändringar som bara lägger till eller tar bort ett blanksteg mellan ord (just den redigeringen lade till ett blanksteg mellan Help desk-länken och parentesen) märks inte upp i den HTML som MediaWiki skickar ut, så det finns inget sätt att ändra dess stil med CSS. Daedalus 17 augusti 2007 kl. 14.38 (CEST)
OK, i det här fallet gör CSS ingen nytta. Om man dock ändrar mellan olika typer av blanksteg, så skulle det göra nytta. Dessutom, om exempelvis en punkt lagts till eller tagits bort i ett längre stycke, blir det ofta svårt att hitta den. Visst ändras textfärgen till röd, men det vore lättare att lokalisera ändringen om tecknets bakgrundsfärg ändrades likaså, och detta är ju lätt att ordna med CSS. --Andreas Rejbrand 17 augusti 2007 kl. 14.46 (CEST)
Vi ändrar redan både textfärgen och bakgrundsfärgen, till rött på vitt (det är hemskt fult, men det står ut från resten av texten). Personligen bryr jag mig inte nämnvärt om de färgerna, jag har helt andra färger iaf. Daedalus 17 augusti 2007 kl. 15.20 (CEST)


Ja, nu ([2]) ser jag det. Det är dock en så pass diskret ändring av bakgrundsfärgen att jag aldrig tänkt på det. Personligen skulle jag gärna ha en tydligare markering... --Andreas Rejbrand 17 augusti 2007 kl. 17.40 (CEST)

(Sidofråga) Varför gör någon sådana redigeringar överhuvudtaget? --Popperipopp 17 augusti 2007 kl. 15.55 (CEST)

När det gäller att byta dubbla mot enkla mellanslag så är det ganska obegripligt. Det är harmlöst, men det sparar en helt ny version av artikeln i databasen (vilket tar lite plats) och exponerar en IP-adress för omvärlden. —CÆSAR 17 augusti 2007 kl. 18.57 (CEST)
Det finns nog dom som gör det enbart för att få fler redigeringar på sin mina bidrag lista, fast när det gäller oinloggade användare så är det ett mysterium. /Mux 17 augusti 2007 kl. 22.41 (CEST)
Tvärtom! När det gäller vana wikipedianer är det ett mysterium (vem vill ha fler redigeringar bara för att?!) medan den oinloggade/mindre insatta rättar alla fel h*n ser. Som sig bör ;) tycker BiblioteKarin 18 augusti 2007 kl. 00.42 (CEST)
Tanken slog mig i samband med att Atrium förlag dök upp på sidor föreslagna för radering. En inte så aktiv användare gör två sådana redigeringar i samma veva som han röstar en hel del om föreslagna och det fick mig att tro att han(?) vill verka aktivare än han igentligen än. /Mux 18 augusti 2007 kl. 01.11 (CEST)

Vad är en källa?

Vill att alla tar en titt på Celep, artikeln om en by i Turkiet. Titta på källorna. Räknas det ens som källor? Är det inte bättre att ha {{källa behövs}} istället för icke-källor? /kristnjov 19 augusti 2007 kl. 02.07 (CEST)

Riktlinjen Rilpedia:Verifierbarhet definierar vad som är att anse som godtagbara källor. De nyligen tillagda källorna i artikeln om Celep når inte upp till den nivån. --Strangnet 19 augusti 2007 kl. 02.18 (CEST)
"Allmän kunskap" behöver för den delen oftast inte beläggas med källan "min farfar" eller liknande. /Grillo 19 augusti 2007 kl. 03.52 (CEST)
Detta är ett praktexempel på wikipediansk kulturkrock att förvänta sig eller kräva skrivna källor publicerade i västerlandet av ett f.d. nomadsamhälle. //- Zman 19 augusti 2007 kl. 08.35 (CEST)
I alla händelser bör artikeln omarbetas med sådant material som faktiskt går att verifiera. Riggwelter 19 augusti 2007 kl. 10.57 (CEST)

Jag har skrivit om artikeln »ågязи(disk.|bidr.) 20 augusti 2007 kl. 14.05 (CEST)

Vart tar bilderna vägen?!

man skapar en artikel, laddar upp en bild som tro mej inte alls är stulen utan tagen på wikipedia på ett annat språk och om en kvart försvinner bilden spårlöst både från artikeln och från allt annat. Man blir så omotiverad att göra något alls därav! Honor 19 augusti 2007 kl. 10.54 (CEST)

Utan att veta exakt vad som skedde och i vilken artikel misstänker jag att du inte angav någon licens eller källinformation. Sådana bilder brukar raderas mycket snabbt. Försök igen och följ instruktionerna noggrant. Riggwelter 19 augusti 2007 kl. 10.56 (CEST)
Det handlar troligtvis om bilderna i denna diff. Bilderna är inte fria, men de används på engelskspråkiga Wikipedia under fair use vilket inte gäller i Sverige. Ofria bilder alltså men den som raderade bilderna borde ha upplyst Honor om det. //StefanB 19 augusti 2007 kl. 11.02 (CEST)
Bilderna laddades upp på Commons av någon annan än Honor (eller åtminstonne ett annat användarnamn). Därför var det denna person och inte Honor som fick varningen om att bilden skulle komma att raderas. /Lokal_Profil 19 augusti 2007 kl. 11.50 (CEST)
Man borde nog skriva något litet om fair use-bilder från eng. WP här. Detta verkar hända ganska ofta. /NH 19 augusti 2007 kl. 12.03 (CEST)
Gjort.//Hannibal 19 augusti 2007 kl. 21.19 (CEST)

Frivillig mot kopiering

På http://www.tunnplat-bandstal.se/ är texten stulen från Wikipedia. Dessutom inklusive faktafelen! Nån kanske vill påpeka det för sajtägaren? //Fictious 19 augusti 2007 kl. 16.38 (CEST)

Vem har kopierat från vem? Det står "Copyright 2006" på sidan och artikeln tunnplåt är skapad 2007. Är Användare:Grotte kanske den som har skapat webbsidan i fråga? —CÆSAR 19 augusti 2007 kl. 17.26 (CEST)
Jag skickade ett kort brev till kontaktadressen och upplyste vederbörande om den här diskussionen. Det rör sig dock om minimalt med text. (Eller?) --Andreas Rejbrand 19 augusti 2007 kl. 17.43 (CEST)

EDP

Diskussionen om EDP håller på att gå mot sin avslutning, och för att så många som möjligt ska få säga sin åsikt, så länkar jag återigen till diskussionen om hur svenska wikipedia ska göra med bilduppladdning (lokalt) i fortsättningen. Diskussionen finns på Wikipediadiskussion:Exemption Doctrine Policy, så titta gärna in. //моралист моралистович 19 augusti 2007 kl. 21.51 (CEST)

Intressant, det var en diskussion som jag helt har missat. Jag skall titta mer på den sedan, men kan redan nu konstatera att den innehåller minst en total missuppfattning om vad som omfattas av upphovsrätt. E.G. 20 augusti 2007 kl. 09.24 (CEST)

Rubriker med samma namn

Jag upptäckte när jag var inne på User talk:Notwist och klickade på den nedersta rubriken "TACK" att jag kom till den övre rubriken "Tack". Borde inte detta gå att tweaka i programvaran? Exempelvis med nån sorts "rubrik med samma namn (2)"? Om nån vet kanske vi kan lägga in en buggbegäran på Bugzilla? Hur som helst borde väl rubriker klara av att skilja på versaler och gemener? /Grillo 20 augusti 2007 kl. 22.36 (CEST)

Det verkar vara webbläsarberoende. Mitt Opera och Firefox klarar av det men Internet Explorer inte. —CÆSAR 20 augusti 2007 kl. 22.39 (CEST)
För mig blir det inte fel, dock blir det det om rubrikerna är helt likadana. Leo 21 augusti 2007 kl. 17.07 (CEST)
Som Caesar nämner är det browserspecifikt. Jag använde IE7 när jag testade. /Grillo 21 augusti 2007 kl. 22.26 (CEST)

Möjlig vandalism

Kanske ni kan sjekka om brukaren 192.45.72.26 har vandaliserat hos er. Det ser ut som om han/hon provar att släta ordet Sydtyrolen från så många wikipediar som möjligt. Hälsning, 88.88.255.32 22 augusti 2007 kl. 16.40 (CEST) (Hanno)

Det verkar ha ordnat sig. /NH 22 augusti 2007 kl. 19.21 (CEST)

Fler underkategorier till kategori sexualitet?

På Kategoridiskussion:Sexualitet diskuteras införandet och struktureringen av underkategorier till kategorin sexualitet. Då alla sex-relaterade artiklar tenderar att vara potentiellt kontroversiella vore det önskvärt om fler ville bidra till debatten.
(La inlägget här, eftersom Rilpedia:Problematiska kategorier inte läses av några längre. Inlägget får gärna flyttas om det upplevs som malplacerat.)--Godfellow 22 augusti 2007 kl. 17.56 (CEST)

Användarkontot Sanna Ehdin

Användarkontot Sanna Ehdin ägnas sig uppenbarligen bara åt en artikel, vilket är en självklar intressekonflikt, framför allt med tanke på att Ehdins teorier inte är okontroversiella. Finns det något skäl att tolerera detta? - Tournesol 23 augusti 2007 kl. 22.52 (CEST)

Det är känsligt, men jag tycker att efter en dålig start har hon i huvudsak varit försiktig med att redigera sådant som kan uppfattas som kontroversiellt. Även redigeringarna om hennes ställningstaganden om energimedicin och mikrovågsugnar tog hon upp på diskussionssidan i stället för att redigera i artikeln, trots att hon tydligen reagerade starkt på dem. Det bör inte vara totalt förbud att redigera i artiklar om en själv, och ännu mindre förbud mot att redigera på diskussionssidor om en själv. Enligt min mening håller sig SE i stort sett på en godtagbar nivå när det gäller redigeringar.Sjö 23 augusti 2007 kl. 23.00 (CEST)
Det är bra att hålla ögonen öppna vad gäller hennes redigeringar, men instämmer i stort med Sjö. Detta är inget stort problem (nu). --MiCkEdb 23 augusti 2007 kl. 23.10 (CEST)
Ser inte hur det är en "självklar" intressekonflikt. Liknande fenomen finns dock även på engelska Wikipedia i form av exempelvis en:Richard Stallman (Stallmans bidrag) och där verkar det fungera ganska bra. Sen är förstås inte Stallmans redigeringar lika extrema heller. /kristnjov 24 augusti 2007 kl. 02.05 (CEST)
Det är väl självklart att det ligger i Wikipedias intresse att Ehdin beskrivs så neutralt och sakligt som möjligt, medan det ligger i Ehdins intresse att hon beskrivs så positivt som möjligt på Wikipedia? Därmed inte sagt att det behöver leda till problem, så länge Ehdin förstår och följer spelregler som exempelvis NPOV-principen. Orsaken att jag tog upp det hela var inte främst att Ehdin-kontot över huvud taget redigerat i Ehdin-artikeln, utan att kontot såvitt jag kunde se bara redigerar i den artikeln, som ironiskt nog är den artikel på hela Wikipedia där intressekonfliken är som mest självklar. - Tournesol 24 augusti 2007 kl. 07.52 (CEST)
Det är bra att hålla koll på artiklar där den berörde själv redigerar. En annan sådan artikel är Tobias Billström, men både där och i Sanna Ehdin redigerar de berörda under eget namn, något som jag uppskattar. Sjö 24 augusti 2007 kl. 09.29 (CEST)
Glöm inte Fredrik Tersmeden :) Problemen dyker upp när folk redigerar artiklar om sig själva utan att vara tydliga med vilka de är. /Grillo 24 augusti 2007 kl. 16.46 (CEST)
Jag tycker artikeln är reklam. Ehdin tycks inte gjort något av allmänt intresse annat än att utöva sitt yrke. Artikeln borde handla om den alternativmedicin hon forskat i, snarare än om hennes person. Att ange sig själv som källa reser fler frågetecken än det rätar ut. Det är i mina ögon inte NPOV att ge ett visst yrke encyklopediskt värde men inte andra. Politiker, kulturpersoner, idrottsmän, forskare med resultat som har vetenskaplig grund o.s.v. så klart undantagna. Artiklar av detta slag förvandlar Wikipedia från en encyklopedi till ett reklammedia. Jag tycker det är OK att skriva om sig själv om man gör det neutralt och under eget namn, om man i övrigt är intressant till exempel är en minister. Ett försök att utnyttja det faktum att artiklar i Wikipedia ofta listas högre av sökmotorer än egna sidor. Att Ehdin inte bidrar med något annat än artikeln om sig själv stärker misstanken om reklam och inget annat än reklam, som blir den intressekonflikt Tournesol tar upp i denna diskussion.--Jiell 24 augusti 2007 kl. 18.08 (CEST)

Svar på Jiell: Med Ehdin är väl omtalad i media? Och hennes böcker har översatts till flera språk och tryckts i många exemplar? Och hon är en känd föredragshållare, eller? Huruvida artikeln är reklam får väl bedömas utifrån dess innehåll? Jag anser inte den vara reklam i nuläget, men diskussionen kan ju fortsätta på diskussionssidan till artikeln.Pierreback 24 augusti 2007 kl. 21.02 (CEST)

Nja jag menar så här; En föredragshållare som håller föredrag, är det allmänt intressant? Kvalificerar det faktum att man har ett yrke att man får göra reklam för sig och sin produkt eller tjänst i Wikipedia? Eftersom användaren uteslutande skriver om sig själv så är åtminstone jag övertygad om att reklam är enda syftet och instämmer därför i Tournesols tveksamhet om intressekonflikt och valde att skriva inlägget här. --Jiell 24 augusti 2007 kl. 21.38 (CEST)
En målare som utövar sitt yrke är förstås inte encyklopediskt intressant. Men en regissör som utövar sitt yrke är encyklopediskt relevant (liksom författare, och menar jag, föredragshållare om de har många lyssnare/är hyfsat kända). Men Ehdin är ju dessutom författare till ett antal kontroversiella och kända "populär-vetenskapliga" böcker. Att det varit kontrovers kring henne gör henne dessutom mer intressant. Pierreback 24 augusti 2007 kl. 21.55 (CEST)
Sanna Ehdin skapade inte artikeln om sig själv så hon har nog aldrig haft för avsikt att göra reklam för sig själv, men när hon såg den så försökte hon balansera den för den var mycket negativt skriven. På samma sätt som ingen ska göra reklam för sig själv, så ska ingen få kasta hur mycket dynga som helst över någon. Att hon deltar i diskussionen och vill rätta till fel i artikeln är inget fel. I så fall är hennes belackares redigeringar lika fel, för du kan vara helt säker på att hon har haft sina kritiker redigerandes i artikeln. //StefanB 24 augusti 2007 kl. 21.54 (CEST)
Nickar åt Pierreback och StefanB. Det har ni förståss rätt i, hon har ju rätt att korrigera fel och neutralisera. --Jiell 24 augusti 2007 kl. 22.07 (CEST)

NPOV och ordet "diktator" i praktiken

Jag har under den senaste tiden skrivit artiklar om personer som i uppslagsverk, översiktsverk och andra verk brukar gå, eller ibland av färre personer går, under benämningen ”diktator”: Habib Bourguiba, Houari Boumédiènne, Ahmed Ben Bella, Ioannis Metaxas – alla ytterst kontroversiella personer om vilka det finns högst olika uppfattningar. Jag har då översatt artiklar från engelska (av vilka ingen har någon fastställd status, så det är inget kvalitetsmått), och kompletterat med källor som jag har ansett vara auktoritativa. Dock har jag, väl medveten om NPOV-debatten, undvikit ordet ”diktator” och tillhörande kategori. Ytterligare en person som jag har snubblat över som kallas ”diktator” i allmänna verk är Antonio Salazar. I ett fall har jag skrivit att personen hade ”en diktators vittgående maktbefogenheter” (ett försök till beskrivning av vad som står i källan BBC), men i sammanhanget uppfattar jag detta nästan som en sarkasm, och i ett fall har jag skrivit att vederbörande ofta kallas ”diktator” (källa till detta är Bonniers lexikon).

Jag har lagt märke till att åtminstone en annan person än dessa, som Bonniers lexikon (del 18, 1997) kallar ”diktator”, har en artikel där detta ord endast påträffas en enda gång, nämligen i källförteckningen: Josef Stalin. Ett fall som vid sidan av Salazar kallas diktator på sv:wp är däremot Augusto Pinochet, som jämförelse.

Frågan är nu: innebär policyn om NPOV att Wikipedia ska skilja sig från NE, Bonniers och andra encyklopedier och uppslagsverk, genom att aldrig använda värdeladdade ord som ”diktator” om specifika personer? Är det ett kvalitativt mått på neutralitet, eller är det att försvåra läsarens förståelse av artikelämnet? Är det neutralt och encyklopediskt att inte nämna att personen ofta uppfattas som diktator? Om ordet ska användas - bortse i diskussionen här från romerska diktatorer - vilka kriterier ska gälla? I dagsläget kallas t.ex. Salazar för diktator men inte Stalin.

En möjlighet är kanske att skriva: ”N.N. kallas ’diktator’ i Nationalencyklopien”, eller något sådant. En potentiell svårighet är att enas om vilka allmänna verk, översiktsverk, och tidningar som skulle gälla som värda att refereras.

Till frågan: när - om - ska en biografi berätta att en person kallas/var/ibland uppfattas som diktator? Finns några objektiva kriterier att gå efter? Jag hoppas innerligt att detta inte kommer att urarta i en ideologisk konflikt - det är inte min avsikt. Därför hoppas jag att debatten som kanske blir följden kommer att kretsa omkring källor och källors värde, eller något dylikt torrt och handfast.//--IP 24 augusti 2007 kl. 17.44 (CEST)

Är det inte bara så att diktator är ett förbrukat ord, som tex tyrann. Förbrukade ord har tappat sin ursprungliga betydelse, dvs ger olika associationer för olika personer när det används, vilket då tillsammans medför att man bör undvika utnyttja ordet. Wanpe 24 augusti 2007 kl. 21.09 (CEST)
Det saknas träffande och talande synonymer inom NPOV-vokabulären för "diktator", "totalitär regim" (tex Mátyás Rákosi i Ungernrevolten), "skräckvälde" (tex Pol Pot, men han är inte den ende), och mycket annat, vilket i kombination att många födda på 80-talet och senare inte ens kan förställa sig vad vad det är fråga om, och får intrycket att det rörde sig om oskyldiga "kontroverser" och brukande av lite mera polisiärt våld än nödvändigt. Det otrevliga är att denna lucka i WP-regelverket utnyttjas av skrupelfria propagandister på WP för att censurera bort ideologiskt obekväma sanningar. //- Zman 25 augusti 2007 kl. 00.22 (CEST)
Så länge det finns källhänvisningar så borde det väl inte vara något problem att använda ordet..--Crocuta 25 augusti 2007 kl. 00.50 (CEST)
Det vore konstigt att förbjuda ett ord som används och som har en ganska klar innebörd för de flesta. Samtidigt är det omöjligt och onödigt att ge en exakt regel för användandet - att ett språk blir precist beror på att man tillåter dess termer att vara luddiga, eller nåt. Istället måste artikeln i sig motivera varför personen är (eller inte är) en diktator. Om en artikels neutralitet står och faller med detta enda ord är det antagligen något som fattas i den. /NH 25 augusti 2007 kl. 02.04 (CEST)
Om personen som är omskriven uppfyller många kriterier för att vara en diktator finns inga problem med ordet. Några av kriterierna kan ju nämnas.
  • Kan styra med dekret
  • Frågar inte folket
  • Saknar mekanismer för att annullera dekreten (parlament etc)
  • Finns ingen möjlighet att avsättas lagligt
  • Saknar allmänna val eller liknande eller de är bristfälliga till utförandet
  • Politisk opposition är förbjuden eller förföljd så mycket att den inte kan fungera
Och givetvis skall han vara benämnd som sådan i allmänt tal och av personer som har auktoritet inom ämnet. --Βονγομαν 25 augusti 2007 kl. 09.01 (CEST)
Jag ser inga problem med att man i vissa fall använder sig av ordet "diktator", men det måste ske med sunt förnuft. För det första bör man nog undvika det i de fall där det inte behövs och/eller inte är helt accepterat (av etablerade uppslagsverk och dylika referenser). För det andra bör man, i de fall där man använder sig av det, gärna formulera sig så ovärderande som möjligt, exempelvis "X anses allmänt ha varit diktator" istället för "X var en blodtörstig diktator vars regim var ett rent skräckvälde". Slutligen anser jag att dylika kontroversiella begrepp i så stor utsträckning som möjligt istället framgår av faktauppgifter; det går att beskriva personer som diktatorer utan att använda själva termen. Popperipopp 25 augusti 2007 kl. 10.30
Jag tror mig kunna se att du tycker att man skulle kunna skriva "anses vara totalitär diktatur" och "anses ha etablerat ett skräckvälde för landets befolkning", men man skall hellere ge 47 rader fakta med 63 referenser till litteratur som godkänns av wikipedianer som är ideologiskt likasinnade med diktatorn? —Zman (diskussion • bidrag) , Wikipediasignatur tillagd i efterhand.
Jag tror detta lite är följden att en del personer inte gör skillnad på kategoin "diktator" och ordet "diktator". Kategorin är olämplig för det är ett värdeladdat ord som inte är väl definierat. Att ha det i inledningen av en artikel kan fungera ibland då det är ett ord som sammanfattar de saker Bongoman räknar upp med ett ord. Samtidigt bör man nog begränsa sig till solklara fall a.la. Stalin och undvika det då det inte är solklart. Gunnar Larsson 25 augusti 2007 kl. 11.28 (CEST)
De flesta diktatorbråken på WP handlar om "solklara" personer som ingen författare till historiestandarverk har några tvivel om att det är fråga om en "diktator" (både på höger och vänsterkanten). //- Zman 25 augusti 2007 kl. 11.48 (CEST)
Så länge man har faktiska källor så bör man väl helt enkelt kunna beskrivas som: "har i flertalet publikationer beskrivits som en diktator(ref1, ref2, ref3 osv)". Vi bör ju kunna visa på välkända ställningsförhållanden och beskrivningar mot och av personer. För att spela lite på Steve Ballmer, det hela handlar om källor, källor, källor! Kallar du någon för diktator bara rakt upp och ner så är det fel, skriver du att någon beskrivs som en diktator av alla från amnesty till EU så har det ju klart mer tyngd och har defintivt en plats i artikeln. --Bomkia 29 augusti 2007 kl. 14.58 (CEST)
Det känns ju lite osmidigt att behöva lägga till fraser som "har i flertalet publikationer beskrivits som en diktator", det borde räcka med pålitliga källor istället. Helst akademiska verk inriktade på området ifråga (Sovjet/Stalin i Stalins fall osv.).--Crocuta 29 augusti 2007 kl. 19.31 (CEST)
Ordvalet är mindre viktigt så länge du har vettiga källor. --Bomkia 29 augusti 2007 kl. 21.22 (CEST)

Nuvarande skrivning i WP:NPOV

De flesta som hittills yttrat sig verkar vara överens om att "diktator" ibland är en acceptabel benämning. I nuvarande skrivning i WP:NPOV (svenska versionen) finns under rubriken "Ord att undvika och föredra" att läsa: diktator etc. Gränsen mellan en demokratisk ledare och en diktator är subjektiv. Använd i stället ord som "ledare", "stark man" etc. Detta stycke verkar vara inspirerat av en:Rilpedia:Words to avoid. Vad beträffar just ordet "diktator" finns inte detta med som ett ord att undvika - däremot extremist, fundamentalist, terorist, frihetskämpe. I den engelska metaartikeln står: In line with the Wikipedia Neutral Point of View policy, the words "Extremist", "Terrorist" and "Freedom fighter" should be avoided unless there is a verifiable citation indicating who is calling a person or group by one of those names in the standard Wikipedia format of "X says Y". In an article the words should be avoided in the unqualified "narrative voice" of the article.

Det finns här alltså en skillnad mellan våra policies och engelska wp:s. Enligt våra policies ska man undvika ord som kan uppfattas som värdeladdade, men enligt engelska wp ska man tillskriva sådana värderingar en källa. Hur bör man i så fall göra med våra policies?//--IP 25 augusti 2007 kl. 12.29 (CEST)

Jag tycker att engelska WP har fått det "rätt". Att tillskriva värderingar källor är helt i linje med grundtanken om NPOV. Jag anser vidare att det ibland kan vara berättigat att ange "allmänheten" som källa, exempelvis vad gäller Stalin. Popperipopp 25 augusti 2007 kl. 12.38 (CEST)
Man bör skilja mellan subjektiva och värdeladdade ord. Terrorist/frihetskämpe är subjektiva ord eftersom vem som är vilket beror på på vems sida man står. De bör inte användas för att beskriva någon person i inledningen, möjligen kan det användas i ett enskilt stycke som behandlar omvärldens syn på person X (och då i stil med "vänstern såg ofta XX som en frihetskämpe, medan högern ansåg att XX var en terrorist" istället för "chefredaktör XX har kallat Mugabe för terrorist").
Diktator är ett värdeladdat ord, men som jag ser det inte subjektivt. Att t.ex Stalin var en diktator, medan Erlander inte var en diktator är ett objektivt faktum. Sedan är det kanske inte världens mest väldefinierade ord och det finns en gråzon där det är subjektivt om personen var en diktator eller inte, därför bör det bara användas i solklara fall.
Jag tycker inte att det hjälper med källor i fallet med ord som ska undvikas, det kommer sannolikt bara att leda till en massa kringdiskussioner istället. Förövrigt bryr åtminstone jag mig inte särskilt mycket om ifall person X kallades t.ex. diktator eller inte, frågan är om han eller hon var det. Gunnar Larsson 25 augusti 2007 kl. 17.09 (CEST)
Gunnar Larsson har en tydlig poäng. Problemet är emellertid att distinktionen mellan "subjektiva och värdeladdade ord" och "objektiva och värdeladdade ord" är en ganska kontroversiell värdeteoretisk fråga. Vissa skulle alltså inte acceptera att en värdering kan vara objektivt sann. Om man definierar objektiv värdering som "allmänt vedertagen värdering" återstår frågan om vilka källor som förmedlar allmänhetens syn på saker och ting. Popperipopp 25 augusti 2007 kl. 17.27 (CEST)
... och eftersom det finns inte någon nationell och internationell folkomröstning om Pol Pot så fortsätter han på WP (och troligen bara på WP) att vara en "stor ledare" och inte en diktator som etablerat ett skräckvälde. Är det Popperipoppen menar? //- Zman 25 augusti 2007 kl. 18.53 (CEST)
Artikeln om Pol Pot tycker jag visar att hans hemskheter kommer fram tydligare utan användandet av epitetet diktator. Och hans omnämns inte som stor ledare utan som att han iscensatte ett av de värsta folkmord historien känner vilket är mer negativt beskrivande än ett ord som diktator. Wanpe 25 augusti 2007 kl. 19.10 (CEST)
I Pol Pot-fallet ansågs "skräckvälde" vara otroligt nog POV. //- Zman 26 augusti 2007 kl. 09.16 (CEST)

Anders Borgs ungdomssynder...

...har orsakat ett mindre redigeringskrig i artikeln. Denna diff ger sken dessutom sken av att en av de oinloggade redigerarna har vidtalat journalister på TV4 och DN om saken. Så här en fredagkväll med en öl framför mig ler jag förundrat. /Dewil 24 augusti 2007 kl. 20.03 (CEST)

Samma här. Denna diff av samma användare placerar ett roat leende i mitt ansikte. Ännu ett inlägg i debatten om Wikipedia är ett språkrör för högerfolk eller vänsterfolk eller pedofiler eller moraltanter, med mera, med mera.Sjö 24 augusti 2007 kl. 20.15 (CEST)
Om jag var en person med humor skulle jag säkert också le. Men nu har jag istället halvlåst artikeln i en vecka, för att förhindra redigeringskrigande från oinloggade. --MiCkEdb 24 augusti 2007 kl. 20.36 (CEST)
Vi som tillhör Bishops Arms-konspirationen kan se detta som bevis på vår makt ;) /Yvwv [y'vov] 24 augusti 2007 kl. 20.58 (CEST)

Midyat

Jag tror att denna artikel behöver lite uppmärksamhet. Jag tror att artikeln behandlar ett geografiskt område i turkiet, men handlar i dagsläget enbart om händelserna under "svärdets år". Är den WP:NPOV och hur kan man förbättra uppgifterna om själva området. Undrar jag som inte kan något om ämnet.--MiCkEdb 24 augusti 2007 kl. 20.57 (CEST)

Lista över artiklar i Svenskt biografiskt handlexikon

Nu finns det en lista över artiklar i Svenskt biografiskt handlexikon (WP:SBH). //StefanB 24 augusti 2007 kl. 22.51 (CEST)

Superbra! Hur fixade du den? Automatiserat på nåt sätt? Pierreback 24 augusti 2007 kl. 23.36 (CEST)
Bra! Har någon skapat en mall än (liksom den vi använder för kopierade Ugglan-artiklar)? --Popperipopp 24 augusti 2007 kl. 23.51 (CEST)
Ja, se Mall:SBH. Pierreback 24 augusti 2007 kl. 23.56 (CEST)
Det var inte så svårt. Det var egentligen bara att semikolonseparera för- och efternamn så att de kom i rätt ordning och sedan öppna i excel och fixa till det. Det kan förekomma felaktigheter i själva namnordningen på respektive artikel, som exempelvis Johan Adolf von Jürgensburg Clodt som tydligen ska vara Johan Adolf Clodt von Jürgensburg, men det är ändå en lista över artiklarna. Jag har dessutom städat ur alla släktnamn, exempelvis Almqvist, så att listan endast handlar om personerna. Släktnamnsartiklarna är dock inte svåra att hitta på SBH:s huvudsida, men det bör nog vägas vilka släktnamn som är encyklopediskt intressanta. Observera att vissa namn förekommer två gånger, vilket innebär att det finns två olika artiklar om olika personer i sbh. Jag gjorde ingen särskiljning så på WP:SBH visas de lika. Dubbletter i listan måste alltså kollas så att det blir två olika artiklar. //StefanB 25 augusti 2007 kl. 06.41 (CEST)
Visade sig inte den här typen av listor av innehållet i uppslagsverk och liknande vara emot upphovsrätten?
Jo, om de är från nyare uppslagsverk som NE, men detta är från 1906 och det anges tydligt på http://runeberg.org/sbh/ att This work is in the public domain. //StefanB 25 augusti 2007 kl. 11.33 (CEST)
Sådana här listor kan dels vara upphovsrättsligt skyddade (om de har verkshöjd och inte sjuttio år gått sedan den sist avlidne personen som skrev uppslagsboken avlidit), dels ha katalogskydd (om inte femton år har förflutit efter det år då arbetet först gjordes tillgängligt för allmänheten). Vad gäller NE så kan alltså både upphosrätt och katalogskydd komma i fråga. Lista över justitieråd anser jag inte vara skyddad av upphovsrätt samtidigt som katalogskyddet gått ut - och därmed är det OK att infoga denna lista på svenska WP. Pierreback 25 augusti 2007 kl. 16.43 (CEST)

Enligt mitt synsätt finns det några enkla sätt att gå runt all upphovsrättsligt skydd för sådana här listor:

  • Tala inte om vad de samlats ihop från
  • Slå ihop flera listningar från flera källor till en
  • Lägg till några egna namn i listan (ta eventuellt bort några (som redan finns som artiklar))
  • Döp om listan till "Artiklar som borde finnas på WP" (eller liknande).

Efter detta kan ingen komma att hävda att listan är "deras". Hakanand 27 augusti 2007 kl. 09.00 (CEST)

Debatten om katalogupphovsrätt är intressant, men är inte tillämplig i fallet SBH. SBH är så fri som en bok kan bli. Men tänk bara på att en del artiklar i SBH innehåller faktafel. Ibland finns korrektare uppgifter i Nordisk familjebok, ibland i Svensk uppslagsbok, ibland i Nationalencyklopedin, ibland i Svenskt biografiskt lexikon (SBL). De senare tre omfattas fortfarande av upphovsrätt, men det gäller ju texten och inte enskilda faktauppgifter. SBH-listan är värdefull för att den visar hur långt Wikipedia kommit i täckning, men även här har SBH brister, t.ex. i könsfördelningen. Fortsätt redigera med sunt förnuft! --LA2 29 augusti 2007 kl. 23.01 (CEST)

Geografiläran

En ny lära har kommit, Geografiläran! /Pralin 25 augusti 2007 kl. 21.57 (CEST)

Jag vill inte verka tråkig eller så, men vore det inte bra att sätta igång de andra projekten innan man börjar skapa nya? Det blir liksom mest pinsamt med en "grattis du har bidragit mest"-mall till en person som bara rättat ett stavfel i en artikel eftersom ingen faktiskt bryr sig... /Grillo 25 augusti 2007 kl. 23.49 (CEST)
Jag håller delvis med. Ibland kan det vara ingen redigering i en lära på flera veckor, medan en annan lära (se Maltas historia som exempel) kan utvecklas från att inte finnas till att bli väldigt bra och lång. Leo 29 augusti 2007 kl. 20.13 (CEST)
Varför heter det "Geografiläran" etcetera? "Geografisamarbetet" vore väl ett mycket bättre och mer intuitivt namn? Väsk ✎ 29 augusti 2007 kl. 20.26 (CEST)
Om det är som Grillo och Leo säger, kunde man inte integrera de här projekten i Veckans tävling istället? Det har inte hållits någon veckans tävling på länge vad jag vet. /Nicke L 29 augusti 2007 kl. 20.38 (CEST)
Håller med. Jag vill som sagt inte vara elak men det känns som om det för vissa är roligare att skapa snygga instruktionssidor än att faktiskt se till att artiklar blir bättre. /Grillo 29 augusti 2007 kl. 23.50 (CEST)

Betawiki: better support for your language in MediaWiki

Dear community. I am writing to you to promote a special wiki called Betawiki. This wiki facilitates the localisation (l10n) and internationalisation (i18n) of the MediaWiki interface. You may have changed many messages here on Wikipedia to use your language for your language profile, but if you would log in to for example the English language Wiktionary, you would not be able to use the interface as well translated as here.

If you wish to contribute to better support of your language in MediaWiki, as well as for many MediaWiki extensions, please visit Betawiki, create an account and request translator priviledges. You can see the current status of localisation of your language on meta and do not forget to get in touch with others that may already be working on your language on Betawiki.

If you have any further questions, please let me know on my talk page on the Dutch Wikipedia. We will try and assist you as much as possible, for example by importing all messages from a local wiki for you to start with.

You can also find us on the Freenode IRC network in the channel #mediawiki-i18n where we would be happy to help you get started.

Thank you very much for your attention and I do hope to see some of you on Betawiki soon! Cheers! Siebrand (Betawiki user page) 26 augusti 2007 kl. 19.50 (CEST)

Rilpedia:Kolumnen

Detta är en ny idé från min sida, för att ge utrymme till lite djupare diskussion om Wikipedia än den som idag förs på bybrunnen. Vad tycker ni? /Yvwv [y'vov] 26 augusti 2007 kl. 19.59 (CEST)

Jag tycker att det är en trevlig idé. Hoppas bara att det finns några som är intresserade av att skriva. /Nicke L 29 augusti 2007 kl. 20.43 (CEST)

Anslagstavlan är vad jag vet på väg att läggas ner på grund av brist på skribenter, så distributionssättet kanske kan ifrågasättas. // habj 29 augusti 2007 kl. 20.45 (CEST)

Redigeringskrig

Jag och en annan användare kan inte enas om presentationen av en våldsmanual på Antifascistisk aktion. Vi diskuterar, men diskussionen blir långrandig och allteftersom den sväller ut minskar chansen att någon skall orka blanda sig i. Om det finns någon som vill ta sig en titt och ge lite utomstående synpunkter så skulle jag uppskatta det. --Salisbury 28 augusti 2007 kl. 00.02 (CEST)

Et par kommentarer.

Som bidragsyter på norsk wikipedia, tillater jeg meg å komme med et par kommentarer (og spørsmål) til den svenske versjonen av wikipedia.

  1. "Bybrunnen" - for hvem? - Da jeg ville formulere dette innlegget, fant jeg ingen sted det ville være naturlig å komme med kommentarer til sv:wiki's organisering av sidene. Det naturlige stedet mente jeg ville være her, men fra en utenforstående kan det virke som om sv:wiki ikke er tilgjengelig for forslag om endringer. Det kan virke som om systemet er opplest og vedtatt, og det er bare tillatt å stille "frågor" for noen utenforstående (som er "uinvidd" zombie) - Har jeg kommet på riktig sted??
  2. Som en bidragsyter på no:wiki hender det ikke skjelden at jeg vil rette opp enkle linker her på sw-wiki. Da gidder jeg som regel ikke å logge inn med riktig brukernavn (Friman). Det er ikke tillatt, uten å gå den tunge veien gjenomm "Visa førhandsgranskning". Sett fra min side er dette unødig byråkratisk og tungvint, og stikk i strid med wikipedias frie formål.

Hvorfor dette byråkratiet på sv:wiki? (Ex: [[3]])--Friman 28 augusti 2007 kl. 01.24 (CEST)

Kravet att icke inloggade måste förhandsgranska sina inlägg tillkom som ett resultat av en ökande mängd klotter. Även för den som gör seriösa redigeringar kan det ändå vara bra att passa på att förhandsgranska innan man sparar det man har skrivit. Även om det kan uppfattas som omständigt att tvingas till detta står det dock inte i strid med principen att även icke inloggade kan bidra på svenska Wikipedia. Thuresson 28 augusti 2007 kl. 01.41 (CEST)
Vrøvl. Dette problemet er vel ikke verre her enn i andre land? --Friman 28 augusti 2007 kl. 01.59 (CEST)
Tyskaspråkiga och franskaspråkiga samt diverse andra wikipedier använder sig av exakt samma funktion. /Lokal_Profil 28 augusti 2007 kl. 02.33 (CEST)
På de:wiki har jeg ikke problener. Fransk wiki foretar jeg ingen redigeringer (har ingen brugerkonto). "Diverse andra" er vel ganske overdrivit, og ikke linkede. Faktum er vel heller at dere er "ganska ensamma"?--Friman 28 augusti 2007 kl. 03.10 (CEST)
Jag ändrade texten om att diskussioner i första hand bör föras på andra ställen. Sådant är irriterande. Jag letade efter motsvarigheten till "begäran om åtgärder" på eng. WP för ett tag sedan och blev bara runtlänkad bland fem sidor som alla sade att man inte skulle skriva just där... vill vi föra över diskussioner på andra sidor får vi ange vilka. /NH 28 augusti 2007 kl. 02.44 (CEST)
På no:wiki (og andre) er det heller enkelt, (mine vanligste contributions: No:, en:, de; da:, nl:, es:, it;) - HER var det vanskelig - unnskyld meg. Har ca.6 500 seriøse bidrag på no:wiki, men nå virker det som om å tre inn i en helt annen verden.. Har sv:wiki ingen eller liten tro på "wiki-konseptet": ARTIKLENE BEDRES, OG REDIGERES AV ANSVARSFÙLLE BIDRAGSYTERE, GJENNOM TID........ --Friman 28 augusti 2007 kl. 03.12 (CEST)
Jag förstår uppriktigt inte problemet. På vilket sätt är det lättare att skriva på no:Wikipedia:Tinget än här? Introduktionerna är snarlika. På vilket sätt motverkar vårt system med automatisk förhandsgranskning wiki-konceptet? /dcastor 28 augusti 2007 kl. 04.09 (CEST)
Problemet er (slik jeg ser det) at "Bybrunnen" henvender seg til "innsynare", ikke til "bidradsytare". Wikipedia utvikler seg hele tiden- og med enda bedre bidragsytere... Wikipedia er IKKE statisk.. Både jeg - og nye brugere er ligeverdige med andre (sannsynligvis også med deg) ... Wikipedia er dog ikke en politisk arena, eller? (For mig virker dette bare helt sinnsygt - da den eneste endringen jeg ønsker at gjøre, er å lave en henvisning fra [4] til [5] --Friman 28 augusti 2007 kl. 04.33 (CEST)
Jag är inte bekant med begreppen "innsynare" och "bidradsytare" (och hittar dem inte på nätet), men antar att det handlar om vana respektive ovana användare. Jag förstår dock fortfarande inte vad det är som får dig att tycka att de ovana inte är välkomna till Bybrunnen. Var antyds något sådant? Du diskuterar högre upp utifrån att det skulle anges att Bybrunnen bara är till för frågor och svar om redan rådande strukturer (tvärtemot vad som står i inforutan: "Det kan gälla exempelvis hur Wikipedia fungerar eller borde fungera, riktlinjer och policy"). Är det möjligen rutan mall:Frågor längst upp på sidan, som är en navigationsruta för att informera om olika diskussions- och frågesidors olika uppgift? I så fall kan jag kanske hålla med om att den har en lite väl framskjuten placering och att det nog skulle räcka med länklistan under rubriken "Har jag kommit till rätt plats?". /dcastor 28 augusti 2007 kl. 04.47 (CEST)
Jag ser att du tagit upp detta med förhandsgranskning en gång förut. Om du vill läsa mer om varför vi gjort så här finns det arkiverat på MediaWiki-diskussion:Monobook.js. Då efterlystes en utvärdering av detta, men någon sådan kan jag inte påminna mig ha sett.
andejons 28 augusti 2007 kl. 08.24 (CEST)
Friman påstår att h*n slipper detta på de och nl Wikipedia, men där finns funktionen installerad och åtminstone jag blir tvingad att förhandsgranska där. För övrigt har jag väldigt svårt att förstå problemet med att förhandsgranska, även när det gäller iw-länkning. //StefanB 28 augusti 2007 kl. 09.00 (CEST)
Och vet man vad IW-länkar är för något har man antagligen inte så svårt för att logga in. /Grillo 28 augusti 2007 kl. 19.58 (CEST)

Bybrunnslänken ersatt av Aktuella händelser

Av någon anledning har länken till Bybrunnen ersatts av Aktuella händelser, trots att den finns kvar i MediaWiki:Sidebar. Det kanske är något tillfälligt. //StefanB 28 augusti 2007 kl. 07.30 (CEST)

Skumt. Efter ändring i MediaWiki:Currentevents-url och MediaWiki:Currentevents verkar det länka till bybrunnen igen, men jag förstår fortfarande inte helt logiken här. -- boivie ✎ 28 augusti 2007 kl. 08.02 (CEST)
Jag undrar om det skedde en uppgradering av programvaran och att det därför återställdes. //StefanB 28 augusti 2