Mickey Spillane

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif

Innehåll

Svinstia, Kal och alla övriga uppslagsorden i kategorin Relaterad

    • Anmälare: Hakanand 11 februari 2005 kl.13.30 (CET)
    • Förklaring: Jag förstår inte meningen med dessa "tomma" artiklar, som bara pekar på ett annat uppslagsord. Se Diskussion Gumse. Man kan lika gärna ha en redirect eller invänta att någon skapar artikeln på riktigt. Sedan är kategorin väldigt missvisande, den samlar ett antal uppslagsord, som bara har det gemensamt att det inte finns någon artikel skriven. Vad jag kunnat utröna finns det ´bara en användare som gör så här. Är detta någon ny antagen standard?

Radera

  1. Thuresson 11 februari 2005 kl.13.40 (CET)
  2. karmosin 11 februari 2005 kl.14.12 (CET)
  3. OlofE 14 februari 2005 kl.00.42 (CET) radera kategorin
  4. Laserpekare 15 februari 2005 kl.22.54 (CET)

Korrigera/Översätt/Flytta

Blankröst

  1. RomanNose 12 februari 2005 kl.10.57 (CET)

Emot

  1. TKU 11 februari 2005 kl.14.05 (CET)
  2. Damast 11 februari 2005 kl.23.05 (CET)
  3. Gunnar Larsson 13 februari 2005 kl.01.45 (CET)
  4. OlofE 14 februari 2005 kl.00.42 (CET) artiklarna ska vara kvar

Diskussion

Vad jag förstår är det bara TKU som sysslar med den här sortens systemologi. TKU har uppgett att han upplever ett "flow" när han skapar "redirects" men denna kreativitet bör istället riktas mot att skapa riktiga artiklar eller ta tag i föräldralösa sidor. Thuresson 11 februari 2005 kl.13.40 (CET)

Det var E23 som skapade Mall:Relaterad och uppmuntrade mig att använda den, vilket jag också har gjort, bland annat i syfte att "marknadsföra" mallen. Syftet med att göra en kategori är att ge skribenter råd om artiklar som de kan fylla ut, ungefär som med stubb-kategorin. /TKU 11 februari 2005 kl.14.05 (CET)
När man söker internt på WP får man redan upp en sida som säger att "sidan inte finns" och man uppmanas skapa artikeln om man känner sig hugad. Hakanand 11 februari 2005 kl.14.08 (CET)
Stubbmarkera skräpet istället, men kategorin är ju helt meningslös. Den tycker jag vi ska skrota omedelbart. // OlofE 11 februari 2005 kl.14.10 (CET

Jag skapade mallen för att det finns situationer då ämnet är stort nog för en egen artikel, men det för tillfället finns beskrivet som en del av en annan. Jag använder den istället för att radera konstiga redirects (framför allt TKUs dylika då). Varför hellre konstiga redirects än en röd länk som klart talar om att inget vettigt är skrivet? Tja, fråga inte mig, det är inte mitt påhitt. // E23 11 februari 2005 kl.18.18 (CET)

Sättpotatis och utkikstorn är inte med i kategorin längre... inga direkt briljanta artiklar kanske men kan säkert förbättras och när jag trillar över mina turiststudier som berörde utsiktstornen så ska jag komplettera... Tycker definitivt kategorin ska vara kvar, föräldralösa sidor är ju en helt annan slags "tomma sidor"... som att kalla äpplen för päron bara för att båda är frukter. (Heja TKU *skratt* vi tycker ofta hemskt olika förvisso men har somligt gemensamt också!) --Damast 11 februari 2005 kl.23.05 (CET)
Berätta gärna vad "Gumse" ska innehålla utöver att vara en ordokssynonym till bagge och vädur, och varför den om den någonsin kan bli en artikel i så fall inte platsar bland önskade ariklar utan ska ha en kategori "Relaterat". (Se till att vi slipper skräpkategorin. Tack. Här behövs ingen omröstning.) // OlofE 11 februari 2005 kl.23.57 (CET)
Nu hör ju inte Gumse till de som finns i kategorin förståss... vore jag du skulle jag göra en redirect av den och skriva in i artikeln om får att hannen kallas Gumse... men jag är ju inte du... men trädgårdskonst, bihav, barnmisshandel tycker jag absolut är ord väl värda en artikel mfl... fast jag tänker inte skriva dom, i synnerhet inte nu. --Damast 12 februari 2005 kl.00.16 (CET)
Den hörde till kategorin när anmälningen gjordes, så bevekelsegrunden måste ha funnits där. Jag upprepar poängen: Vi har redan "åtgärdaslistor" och "önskelistor". Kategorin fyller ingen funktion. Här behövs ingen omröstning. // OlofE 12 februari 2005 kl.03.07 (CET)

Tycker de har en poäng genom att de både hänvisar och uppmanar till att skriva. Men, jag är rejält skeptisk till att systematiskt lägga till en massa såna här. Om det finns en massa liknande halvredirects så ger det ju intrycket att Wikipedia är en massa mer eller mindre tomma artiklar. Gunnar Larsson 13 februari 2005 kl.01.45 (CET) Det är rätt frustrerande när anmälda artiklar ändras och skrivs om stup i kvarten, vilket får anmälan att framstå som idiotisk... Om denna omröstning slutar i ett "Nej" föreslår jag att någon duktigt programmerare skriver ihop något script som snabbt genererar upp exempelvis alla ord som finns i NE på WP och lägger in en uppmaning om att skriva artikel i fråga. Vips har vi ju då fått 50.000 - 100.000 nya "artiklar" att yvas åt. Hakanand 15 februari 2005 kl.08.54 (CET)

Mall:Japans län

    • Anmälare: karmosin 10 februari 2005 kl.15.54 (CET)
    • Förklaring: Det finns redan två mallar för Japans geografi som matchar övriga geografimallar mycket bättre. Dessutom är den här inte listad bland geografimallarna, och det verkar råda oenighet om det ska heta "prefekturer" eller "län". Den här mallen länkar inte heller korrekt till några av dom prefektur/läns-artiklar som finns.
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Grillo 10 februari 2005 kl.17.44 (CET) (då Mall:Japan finns finns det ingen anledning att ha kvar den här, eftersom den innehåller samma info)
  2. 辻斬り? 10 februari 2005 kl.17.55 (CET)
  3. softssa 10 februari 2005 kl.18.14 (CET)
  4. RomanNose 10 februari 2005 kl.18.18 (CET)

Korrigera/Översätt/Flytta

Blankröst

Emot

Diskussion

Den här mallen verkar fortfarande användas av två län/prefekturer. Det bör åtgärdas innan radering sker. Vad tycker Användare:Tsujigiri som skapade mallen för tre veckor sedan? Thuresson 10 februari 2005 kl.16.24 (CET)

Mall:Japan har funnits sen i mars förra året, förresten.
karmosin 10 februari 2005 kl.17.41 (CET)
Har lagt in en kommentar på Tsujigiris användardiskussion, personligen förstår jag inte varför det finns två mallar med samma info... /Grillo 10 februari 2005 kl.17.51 (CET)
Anledningen till att jag skapade den här var helt enkelt att jag inte visste att Mall:Japan fanns - den användes bara på en eller ett par artiklar, och på just de artiklar som jag inte kollade innan jag skapade min mall. Vi kan radera denna. • 辻斬り? 10 februari 2005 kl.17.55 (CET)
Det var ett bra intiativ, Tsujigiri, men jag antar att vi skulle behöva organisera våra mallar tydligare. Jag vet inte om det är du som gjort även artiklarna för prefekturerna/länen, men det skulle vara bra om man kom fram till vad det ska heta. Just nu länkar dessutom vissa städer till artiklar om prefekturer (som jag tror är den vanligaste benämningen).
karmosin 10 februari 2005 kl.20.40 (CET)
Nej, att det hela var så ostrukturerat var anledningen till att jag gav upp projektet så kvickt efter att jag gett mig in i det. Om någon kan tänka sig att räta upp det hela kan jag tänka mig att kasta mig in igen. • 辻斬り? 11 februari 2005 kl.10.18 (CET)

Den här bör kanske tas bort, men jag vill tillägga lite om ordvalet "län". Jag och Tsujigiri kom tidigare överens om att standardisera sidorna om Japan med uttrycket län. Jag har argumenterat för "län" eftersom det historiskt sett verkligen handlar om förläningar som sedan överlevt, i sammanslagen form, som administrativ indelning efter att systemet med förläningar (han-systemet) avskaffats. Det är alltid krångligt när man ska översätta administrativa indelningar, men min uppfattning är att län används mest (det ordet används exempelvis vid Stockholms universitet i japanskautbildningen och det är ordet man hittar om man slår upp ken i en japansk-svensk ordbok) och det är ett lättförståeligt ord. Dessutom är nog prefektur en faktamässigt felaktig definition eftersom prefekturerna, såvitt jag vet, aldrig styrdes av någon prefekt utan av regionala myndigheter som svarade inför kejsaren och hans regering, och senare inför riksdagen. Muneyama 13 februari 2005 kl.01.22 (CET)

Då är ju den lättaste lösningen att ändra Mall:Japan och att ta bort den här mallen. /Grillo 14 februari 2005 kl.13.16 (CET)


101 (tal)

    • Anmälare: Gunnar Larsson 9 februari 2005 kl.21.08 (CET)
    • Förklaring: Tillför ingen information som inte kan stå någon annan stans. Antalet tal är ju oändligt så var ska vi i så fall sluta?
    • Åtgärd: Radera (gäller även alla andra tal som inte utmärker sig (t.ex. 13))

Radera

  1. Motståndsmannen 9 februari 2005 kl.22.10 (CET)

Korrigera/Översätt/Flytta

Blankröst

  1. RomanNose 9 februari 2005 kl.21.37 (CET)

Emot

  1. Mason 10 februari 2005 kl.16.16 (CET)(se diskussion)
  2. Damast 11 februari 2005 kl.00.09 (CET) Stör ju inte att dom finns alls.
  3. ShineB 11 februari 2005 kl.09.00 (CET)
  4. 辻斬り? 11 februari 2005 kl.11.04 (CET)
  5. softssa 11 februari 2005 kl.20.03 (CET)
  6. Lamré 13 februari 2005 kl.06.25 (CET)

Diskussion

Jag tycker artiklar om tal är mycket befogade, titta på engelskans artikel om 101 tex så ser du att det finns mycket information som är vettig. Visst det finns oändligt antal tal, men det är ingen anledning till att sluta skriva eller? Mason 10 februari 2005 kl.16.16 (CET)

Engelskans sidor har ju en poäng med att de tar upp filmer, böcker m.m. där talet finns med, vilket ju kan vara intressant kuriosa. I sitt nuvarande skick är de svenska sidorna bara ett lass med siffror som knappast gör någon glad. Jag tror chansen är större att vi får vettiga artiklar om vi raderar dem som de ser ut nu och börjar om från början. Gunnar Larsson 10 februari 2005 kl.17.56 (CET)
Artikeln (artiklarna) är utvecklingsbar och bör därför behållas. Att börja om från början är inte ett skäl till radering med nuvarande regler. /ShineB 11 februari 2005 kl.09.00 (CET)

LOCAWIKI

    • Anmälare: jordgubbe 9 februari 2005 kl.08.07 (CET)
    • Förklaring: Reklam
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Gunnar Larsson 9 februari 2005 kl.20.51 (CET)
  2. Rudolf 1922 9 februari 2005 kl.21.11 (CET)
  3. OlofE 9 februari 2005 kl.21.51 (CET)
  4. Motståndsmannen 9 februari 2005 kl.22.10 (CET)
  5. Varulv 10 februari 2005 kl.11.20 (CET)
  6. Lamré 11 februari 2005 kl.06.34 (CET)
  7. Tåggas 12 februari 2005 kl.02.03 (CET) Har tittat närmare på sajten...
  8. Rikard 12 februari 2005 kl.15.23 (CET)

Blankröst

#Tåggas 9 februari 2005 kl.09.03 (CET)
  1. RomanNose 9 februari 2005 kl.21.36 (CET)
  2. softssa 10 februari 2005 kl.18.16 (CET)

Emot


Diskussion

Nystartad wikiwebbplats öppnad 7/2. Webbplatsen drivs av Emappz, en firma i Höör. Detta är en WIKI-webbplats, men rimligtvis bör denna behandlas likadant som andra artiklar om nystartade/okända webbplatser, d.v.s. raderas. jordgubbe 9 februari 2005 kl.08.07 (CET)

Om denna ska raderas bör även Wikitravel raderas. //Tåggas 9 februari 2005 kl.09.03 (CET)

Negative, double-O-seven, wikitravel är äldre, locawiki är nästan pinsamt nytt. // Rudolf 1922 9 februari 2005 kl.21.11 (CET)

Att jämföra med ett wikipediasysterprojekt är irrelevant. Artikeln är helt uppenbart ren PR. Annonser får de köpa sig. // OlofE 9 februari 2005 kl.21.51 (CET)

Wikitravel är faktiskt ett helt eget projekt, som inte har något med wikipedia att göra. // E23 9 februari 2005 kl.22.37 (CET)
Nominera den för radering då. Artikeln LOCAWIKI är helt uppenbart ren PR. Annonser får de köpa sig. // OlofE 9 februari 2005 kl.23.59 (CET)
Jag gör det inte, jag gillar Wikitravel. :) Dessutom, även om det inte är ett Wikimedia-projekt så finns det stora överlapp med vilka personer som deltar. Främsta anledningen till att Wikitravel är separat är att behovet av en annan licens fanns. // E23 10 februari 2005 kl.00.19 (CET)

Dolken från Tunis

    • Anmälare: Hannibal 7 februari 2005 kl.11.45 (CET)
    • Förklaring: Artikeln avslöjar slutet i en deckare, nämligen vem mördaren är. För de som bara surfar in för att få reda på mer om boken kan det bli en oönskad överraskning.


    • Åtgärd: Korrigera

Radera

Korrigera/Översätt/Flytta

Blankröst

Emot

Diskussion Det här är inte ens en nominering för radering... Inte heller borde man bli särskilt förvånad om man under raden "Detaljer avslöjas..." i fet röd text faktiskt kan träffa på detaljer ur handlingen. Inte heller är det någon välbevarad hemlighet att vem som helst kan förbättra artiklar. // OlofE 7 februari 2005 kl.11.53 (CET)


Bartmannkanna

    • Anmälare: Gunnar Larsson 29 januari 2005 kl.18.55 (CET)
    • Förklaring: Ingen verkar veta vad det är och google ger bara wikipedia-relaterade träffar
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. softssa 29 januari 2005 kl.19.17 (CET)
  2. Thuresson 29 januari 2005 kl.19.23 (CET)

Korrigera/Översätt/Flytta

  1. Damast 29 januari 2005 kl.22.03 (CET)

Blankröst

Emot

  1. Tåggas 29 januari 2005 kl.19.32 (CET)
  2. RomanNose 29 januari 2005 kl.22.10 (CET)
  3. Jono 29 januari 2005 kl.22.18 (CET)
  4. Solkoll 29 januari 2005 kl.22.23 (CET)
  5. Grillo 30 januari 2005 kl.17.00 (CET)
  6. softssa 30 januari 2005 kl.17.06 (CET)
  7. Thuresson 31 januari 2005 kl.07.36 (CET)
  8. Benzocaine 2 februari 2005 kl.01.34 (CET) men bör utvecklas

Diskussion

NE har en artikel om Bartmannkannan. Jag la till lite fakta i artikeln.

Toppen, då försvann ju anledningen till att ta bort artikeln. Gunnar Larsson 30 januari 2005 kl.15.14 (CET)
Undrar om det egentligen inte är en försvenskning av Bartmännchen, men orkar inte forska i saken...--Damast 29 januari 2005 kl.22.03 (CET)

GlobeNet Community

    • Anmälare: Grillo 29 januari 2005 kl.18.11 (CET)
    • Förklaring: Community i startfasen, inget allmänintresse. Artikeln verkar vara gjord som reklam för siten
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Gunnar Larsson 29 januari 2005 kl.18.55 (CET)
  2. softssa 29 januari 2005 kl.19.18 (CET)
  3. Thuresson 29 januari 2005 kl.19.23 (CET)
  4. Tåggas 29 januari 2005 kl.19.42 (CET)
  5. Damast 29 januari 2005 kl.22.04 (CET)
  6. RomanNose 29 januari 2005 kl.22.11 (CET)
  7. Jono 29 januari 2005 kl.22.19 (CET)
  8. Solkoll 29 januari 2005 kl.22.24 (CET)
  9. Lamré 31 januari 2005 kl.07.15 (CET)
  10. E70 31 januari 2005 kl.07.23 (CET)
  11. Muneyama 31 januari 2005 kl.11.26 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion

Den här sortens artiklar om webbplatser brukar jag radera direkt. Thuresson 29 januari 2005 kl.19.23 (CET)

Jo, men eftersom Användare:Softssa wikifierade den innan jag upptäckte den tänkte jag att det kanske fanns något intresse av att behålla den, så för säkerhets skull anmälde jag den här först. /Grillo 30 januari 2005 kl.16.36 (CET)

Mn

    • Anmälare: Grillo 3 februari 2005 kl.23.34 (CET)
    • Förklaring: Förkortning som inte passar någonstans, varken här eller på wiktionary
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. E70 4 februari 2005 kl.00.12 (CET) Gör en redirect till Mangan

Blankröst

Emot

  1. Gunnar Larsson 3 februari 2005 kl.23.56 (CET)
  2. Damast 4 februari 2005 kl.08.17 (CET)
  3. Tåggas 4 februari 2005 kl.15.14 (CET) Behåll sidan som den är.
  4. RomanNose 5 februari 2005 kl.00.05 (CET)
  5. softssa 5 februari 2005 kl.19.02 (CET)

Diskussion

Bör nog göras mer tydligt att det är en gaffelsida, men sidan bör absolut finnas kvar. Förkortningar om saker som det finns Wikipediaartiklar bör absolut ha sidor. Om det finns bara en betydelse så fungerar det med en redirect, annars gaffelsida. Om man t.ex. stöter på Mn i en kemibok är det bra om denna sidan leder en rätt till Mangan. Gunnar Larsson 3 februari 2005 kl.23.56 (CET)

Jo, en redirect till mangan var väl främst det bruk av sidan jag kan tänka mig. Att nämna att förkortningen är landskod för Mongoliet känns väl ganska onödigt? /Grillo 3 februari 2005 kl.23.59 (CET)
Jag tror att det bästa är att göra en redirect till Mangan. Sedan förklarar man på ett bra sätt i artikeln om Mangan att det förkortas Mn. Landskoden till Mongoliet ser jag som fullständigt onödig så det är inget att spara. /E70 4 februari 2005 kl.00.16 (CET)
Tycker det finns en poäng med landskoden också. Skulle man stöta på t.ex. en websida med under domänen .mn så är det ju bra om man lätt kan hitta vilket land det rör sig om på wikipedia. Om det finns en wikipedia-artikel tycker jag att vi bör göra det så enkelt som möjligt att hitta till den, oavsett vad den som söker råkar skriva in från början. Gunnar Larsson 4 februari 2005 kl.00.25 (CET)
Redirect till Mangan vilken förses med tilläggstexten överst Den här artikeln handlar om grundämnet mangan, för mn i betydelsen av landskod se Mongoliet --Damast 4 februari 2005 kl.08.17 (CET)
Damast, det är ungefär det "borttagning" innebär :) /Grillo 4 februari 2005 kl.13.46 (CET)
Äh! Radera är radera, allt annat är alternativ till radera, typ redirect osv. Och du skriver ovan att du inte anser en hänvisning till landskoden vara nödvändig... ville föreslå det alternativ till en traditionell gaffelsida som är tillämpligt när "ordet" har en sekundär betydelse av "lägre rang". --Damast 4 februari 2005 kl.14.57 (CET)
Men MN (Gå till "MN" går till mn) behöver också vara med och då faller ovanstående alternativ --RomanNose 5 februari 2005 kl.00.20 (CET)

VA? menar du att mitt förslag till lösning på artikeln stupar på att jag inte föreslog alla relevanta redirecter eller syftar du på något annat "ovanstående"? .mn är väl också rimligt att det blir en redirect till Mongoliet... liksom andra sökbara landskoder borde vara redirectade till berört land... --Damast 5 februari 2005 kl.00.44 (CET)

Ja, om Mongololiet ska vara med tycker jag att det är överambitiöst att införa ytterligare en artikel, Mn (olika betydelser) men om man plockar bort MN anser jag att ditt förslag är suveränt jämfört med radering --RomanNose 5 februari 2005 kl.18.42 (CET)
fast bara det att jag inte förslog separata artiklar alls ju! inte ens vanlig gaffel, utan den där som bara görs som en sidhänvisning överst i en artikel... som INTE går till en sida om olika betydelser, utan direkt till alternativordet...--Damast 5 februari 2005 kl.18.50 (CET)

Har fixat till den här artikeln nu, se Mn och MN. /Grillo 7 februari 2005 kl.21.56 (CET)

INK Sverige AB

    • Anmälare:Rudolf 1922 1 februari 2005 kl.19.40 (CET)
    • Förklaring:Saknar allmänintresse.
    • Åtgärd:Ta bort artikeln

Ta bort

  1. Damast 1 februari 2005 kl.19.43 (CET)
  2. Grillo 1 februari 2005 kl.19.45 (CET)
  3. E70 1 februari 2005 kl.21.53 (CET)
  4. Elinnea 2 februari 2005 kl.15.14 (CET)
  5. Lamré 4 februari 2005 kl.00.27 (CET)
  6. Varulv 4 februari 2005 kl.15.07 (CET)
  7. Jebur 4 februari 2005 kl.16.54 (CET)
  8. RomanNose 5 februari 2005 kl.00.07 (CET)

Lämna kvar

  1. \Mike 1 februari 2005 kl.20.01 (CET)
  2. jordgubbe 1 februari 2005 kl.21.21 (CET)
  3. OlofE 1 februari 2005 kl.21.33 (CET)
  4. TKU 2 februari 2005 kl.00.13 (CET)
  5. Grillo 2 februari 2005 kl.00.28 (CET)
  6. Gunnar Larsson 6 februari 2005 kl.23.14 (CET)

Neutral

  1. Benzocaine 2 februari 2005 kl.01.33 (CET) Bör raderas i nuvarande skick (reklam), men utveckla den gärna!

Diskussion

  • En smula tveksam varför atikeln skulle sakna allmänintresse. Särskilt som det här företaget påstås vara ett av Sveriges största i branchen \Mike 1 februari 2005 kl.20.01 (CET)

Artikeln är mycket bättre nu än i sin ursprungliga version. Tycker gott den kan få vara kvar. jordgubbe 1 februari 2005 kl.21.21 (CET)

Se diskussionssidan för min konversation med artikelförfattaren - jag tycker resultatet är bra nog för att vara kvar. // OlofE 1 februari 2005 kl.21.33 (CET)

Anser att artikeln är en fom av reklam och bör därför raderas. /E70 1 februari 2005 kl.21.53 (CET)
Är alla artiklar om företag reklam, även de om Volvo och McDonald's? Om inte, var går gränsen? /TKU 2 februari 2005 kl.00.13 (CET)
Artiklarna om Volov och Mc är ju liite längre. Bör inte få vara kvar om det bara är en rad, och det gäller även Volvo och Mc. /Benzocaine 2 februari 2005 kl.01.33 (CET)
Jag anser att detta tankesätt - att korta artiklar bör tas bort - strider mot Wikipedias grundläggande filosofi. Alla artiklar är korta i början, och så länge en kort artikel är korrekt så gör den mer nytta än skada. --TKU 2 februari 2005 kl.14.25 (CET)
Jag tycker att det är skillnad på storföretags allmänintresse och t.ex ett företag med 24 anställda. De kan finnas med i ett upplagsverk om de gjort ngt anmärknngsvärt, inte bara för att de existerar, då skulle vi ju praktiskt taget kunna ta och skriva in alla som står med i "Gula sidorna" här. Jag ser sånt här bara som ett sätt att få fler googleträffar och bli mer lätthittat för ev. kunder och det är marknadsföring, inte encyklopedisk verksamhet. / Elinnea 2 februari 2005 kl.15.14 (CET)

Argumenten för att företaget inte ska finnas med alls i WP kan jag förstå - att artikeln skulle vara för liten begriper jag inte alls. Vad menar du med att den ska "utvecklas"? Det är ett så litet företag att det nätt och jämt ska finnas med. Det relevanta materialet om företaget lär ganska snart bestå av vem som har jobbat där hur länge. Det finns absolut ingen orsak att skriva nån uppsats om det. I samma ögonblick som informations- och exponeringsmängden för en sån här företeelse på WP överstiger det som företeelsen har utanför WP så rör det sig om överexponering, dvs i det här fallet reklam. En rad är just precis lagom för det här företaget. Det är f.ö. inget fel med enradingar, inte ens med såna som aldrig växer upp till tvåradingar. // OlofE 4 februari 2005 kl.15.14 (CET)

Samtliga artiklar under Lista över förkortningar/Kategori:Förkortningar

    • Anmälare: Grillo 26 januari 2005 kl.18.43 (CET)
    • Förklaring: endast ordboksdefinitioner av självklara förkortningar
    • Åtgärd: Radera / Flytta till Wiktionary

Radera

  1. RomanNose 26 januari 2005 kl.19.44 (CET) - bara listan och kategorin!
  2. Jono 26 januari 2005 kl.19.45 (CET)
  3. ShineB 26 januari 2005 kl.19.52 (CET) - bara listan och kategorin!
  4. \Mike 26 januari 2005 kl.22.15 (CET) se även wikipedia:Sidor som bör flyttas till Wiktionary - där finns många av dessa förkortningar föreslagna. - (dvs listan och kategorin ska raderas, enskilda artiklar behöver kontrolleras individuellt)
  5. [[Användare:Solkoll|Fil:Solkoll.jpg --->]] 26 januari 2005 kl.22.39 (CET)
  6. Lamré 27 januari 2005 kl.00.54 (CET)
  7. Thuresson 29 januari 2005 kl.19.23 (CET)

Flytta till Wiktionary

Blankröst

Emot

  1. Den fjättrade ankan 27 januari 2005 kl.01.21 (CET) Inte samtilga artiklar! EMRM finns som, t.ex., och bör få vara kvar.
  2. Salsero 27 januari 2005 kl.13.50 (CET) instämmer med ankan
  3. Marsve 27 januari 2005 kl.15.39 (CET)

Diskussion

Samtliga artiklar som länkas till i Lista över förkortningar är inte ordboksdefinitioner, exempelvis under rubrikerna "Examina" och "Diagnoser", därför röstar jag för att listan (och kategorin) ska raderas, men inte samtliga artiklar. Gärna dock artiklar som D. Alla rena förkortningsartiklar bör flyttas till Wiktionary och länkas dit. /ShineB 26 januari 2005 kl.19.52 (CET) /Justerad ShineB 28 januari 2005 kl.09.23 (CET)

Föreslår att denna omröstning endast handlar om listan/kategorin, och att samtliga röstande dessutom tittar in på wikipedia:Sidor som bör flyttas till Wiktionary för att bedömma de enskilda artiklarna. Däremot så tycker jag att artikeln förkortning kan ta upp mycket av listans innehåll. \Mike 26 januari 2005 kl.22.15 (CET)

Många tekniska termer är förkortningar och dessa är inte ordboksstuff till exempel PC, CD, DOS, BIOS o.s.v. Dessa skall vi självklart behålla. // [[Användare:Solkoll|Fil:Solkoll.jpg --->]] 26 januari 2005 kl.22.39 (CET)
Självklart, jag syftar på förkortningar som eg. etc (ja, det var också en :) ). Sådana självklara förkortningar som antingen alla känner till, alternativt bara i vilket fall kan få en ordboksförklaring. /Grillo 26 januari 2005 kl.22.49 (CET)

Tycker egentligen inte om sådana här kategoriska omröstningar eftersom det är så svårt att veta vad man egentligen röstar på. \Mike 27 januari 2005 kl.02.23 (CET)

Jag borde varit tydligare när jag anmälde, men jag syftar naturligtvis på förkortningar i stil med "t ex", "eg", "pga" etc. Förkortningar som "DOS" etc ska självklart vara kvar. /Grillo 27 januari 2005 kl.02.53 (CET)
Behåll akronymerna, radera/flytta övriga. Thuresson 29 januari 2005 kl.19.23 (CET)

Lovisa Ulrika Horn

Radera

  1. Gunnar Larsson 6 februari 2005 kl.23.14 (CET)
  2. Lamré 7 februari 2005 kl.02.36 (CET)
  3. Hakanand 7 februari 2005 kl.09.24 (CET)
  4. Varulv 7 februari 2005 kl.11.03 (CET)
  5. Thuresson 7 februari 2005 kl.13.42 (CET)
  6. softssa 7 februari 2005 kl.14.16 (CET)
  7. Mux 9 februari 2005 kl.09.26 (CET)
  8. Motståndsmannen 9 februari 2005 kl.22.10 (CET)

Blankröst

  1. RomanNose 6 februari 2005 kl.22.34 (CET)

Emot

  1. Rudolf 1922 7 februari 2005 kl.22.09 (CET)

Diskussion

Det finns tydligen massor med sådana här artiklar av Dan Koehl, men ingen har reagerat... /Grillo 6 februari 2005 kl.22.25 (CET)

Jodå, visst har folk reagerat. Vissa har till och med försökt få några artiklar bortrensade. // OlofE 6 februari 2005 kl.23.16 (CET)
Det verkar inte gå så bra... Jag har själv frågat honom ang. dessa artiklar men inte fått något svar, istället fick jag en banna för att jag ville ta bort stubbar... /Grillo 6 februari 2005 kl.23.43 (CET)
Verkar bekant. // OlofE 7 februari 2005 kl.10.26 (CET)
Dan Koehl redogör ju för sin Wikipedia-syn på sin användarsida och den är nog inte samma som Grillos. Thuresson 7 februari 2005 kl.13.42 (CET)
Efter en titt på Dans sida förstår jag det... "Exlusionister, alltsa personer som vill beskära wikin, "öka dess kvalitet" genom ökade krav pa existensberättigande av artiklar, implementerade genom ökad radering eller flyttning av artiklar till kategorier.", det är nog där jag hör in. Jag ser inte det som något negativt, som han försöker få det att låta som dock. Grillo 7 februari 2005 kl.17.48 (CET)
Även om man är restriktiv gentemot ren genealogi, vilket jag själv är, så är det inte rätt att radera denna artikel. I och med att det handlar om adel under äldre tid så är det sannolikt att artikeln kan behövas i ett framtida sammanhang på wikin. Tänk på efternamnet - Horn. Tänk på frihetstiden. Tänk även på denna dams son, en man med klart encyklopediskt intresse! // Rudolf 1922 7 februari 2005 kl.22.09 (CET)
Jag känner till namnet Horn, och jag såg artikeln för hennes son, det var så jag hittade den här :) Problemet är väl snarare att hans mamma i sig knappast förtjänar en artikel... Någon egen egenskap krävs väl ändå för att få en artikel? Vet att exempelvis olika politikers föräldraartiklar raderats pga saknat allmänintresse. Att ha varit föräldrar eller barn till någon "kändis" räcker väl knappast för att få en artikel? /Grillo 7 februari 2005 kl.22.57 (CET)
Vi får väl anse det bevisat att hon kan vara värd att nämna i artikeln om sin son. Sen tar det nog stopp. Ge mig Chelsea Clinton vilken dag som helst. // OlofE 8 februari 2005 kl.00.44 (CET)
Jag tog vid något tillfälle ett antal sådana här artiklar och slog samman dem i en artikel om släkten (med omdirigeringar från de ursprungliga artiklarna). Se artikeln Brahe (släkter) samt Diskussion:Brahe (släkter) för en diskussion mellan Dan Koehl och mig själv. Personligen tycker jag att det är bättre att släktförbindelser av detta slag, om eller när de kan anses viktiga, tas upp i en övergripande artikel där sammanhanget framgår. / °C 7 februari 2005 kl.22.52 (CET)
Jag hör till dem (och jag tror de flesta här håller med mig) att på Wikipedia finns plats för det mesta. Detta får dock inte tolkas som att allting är värt en egen artikel, tvärtom tycker jag att tendensen att minsta lantkamrer ska ha en egen artikel gör att nyttig information drunknar i ett hav av knappologi. Thuresson 7 februari 2005 kl.23.14 (CET)

Hans Teusler

    • Anmälare: Grillo 7 februari 2005 kl.18.58 (CET)
    • Förklaring: även denna saknar allmänintresse, se diskussion
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Lamré 8 februari 2005 kl.06.25 (CET) I nuvarande skick.
  2. Gunnar Larsson 9 februari 2005 kl.20.51 (CET)
  3. Motståndsmannen 9 februari 2005 kl.22.10 (CET)
  4. softssa 10 februari 2005 kl.18.18 (CET)

Blankröst

  1. RomanNose 7 februari 2005 kl.20.14 (CET)

Emot


Diskussion

Hans Teusler länkas från två andra artiklar och bör antingen kompletteras eller strykas i dessa --RomanNose 7 februari 2005 kl.20.14 (CET)

Jepp, men i Gripsholm är det bara en vanlig Se även-länk det handlar om, i Hans Friese är det ungefär samma sak, och frågan är väl om att ha varit trädgårdsmästare för Gripsholm är egenskap nog för att vara av allmänintresse... I vilket fall måste artikeln redigeras kraftigt. Idag ser jag inte hur detta kan ske. /Grillo 7 februari 2005 kl.20.27 (CET)

Oavsett vad du ser eller inte, tycker eller inte, sa strider denna artikel inte mot wikipedias principer, vilka lyckligtvis ar oppet hallna, utformade att fungera for ett kollektiv. Tycke och smak ar nagot annat, och dessa gar sjalvklart inte att definiera. Skulle man gora det sa skulle hela wikipedian hastigt och lustigt inte langre vara NPOV. Sag garna till nar du kopt wikipedian, eller pa annat satt kan framhalla varfor din asikt ar mer vard an andras, eller 20 andra personers asikter, skulle utgora ett beslutsunderlag for detta samarbetsprojekt att BYGGA UPP en fri encyklopedi. Dan Koehl 16 februari 2005 kl.19.26 (CET)

Floberg, Anna Flod

Radera

  1. Thuresson 7 februari 2005 kl.13.42 (CET)
  2. Gunnar Larsson 7 februari 2005 kl.13.44 (CET)
  3. Hakanand 7 februari 2005 kl.14.22 (CET)
  4. Grillo 7 februari 2005 kl.17.45 (CET)
  5. RomanNose 7 februari 2005 kl.20.08 (CET) + Flod (släkt)
  6. softssa 7 februari 2005 kl.21.55 (CET)
  7. Lamré 8 februari 2005 kl.06.24 (CET)
  8. Mux 9 februari 2005 kl.09.26 (CET)
  9. Rudolf 1922 9 februari 2005 kl.21.13 (CET)
  10. Motståndsmannen 9 februari 2005 kl.22.10 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion

Icke-artikel om icke-ämne som möjligen kan platsa på någon genealogisajt. Icke-artikel om icke-person. // OlofE 7 februari 2005 kl.13.26 (CET)

Hur ska vi göra med de här artiklarna? En klar majoritet är för radering, men Dan Koehl har inte varit inne på wikipedia under omröstningens gång, och han kommer säkert bli fly förbannad när han upptäcker borttagningarna... Men då får han väl återskapa dem och göra något åt dem så deras existens kan motiveras. /Grillo 10 februari 2005 kl.17.46 (CET)

Hur skulle du föreslå att vi gjorde om det var mina artiklar? Eller Albanaus? // OlofE 10 februari 2005 kl.23.06 (CET)
Likadant som här, men kom ihåg att Dan är bland de mest rabiata "ha kvar allting oavsett skick"-förespråkarna på Wikipedia, och att artiklarna är "hans" gör det inte "bättre". Jag hoppas du förstår vad jag menar. /Grillo 10 februari 2005 kl.23.18 (CET)
Visst, jag förstår. Bara man har klart för sig när och hur någon särbehandlas, så. // OlofE¨

Jag blir inte fly forbannad. Sa lange artiklar som pytt i panna inte ifragsatts, sa haller jag med om att att artiklar med likartat antal feniciska bokstaver, men med unikare innehall an beskrivning av pytt i panna, kanske platsar daligt pa en sajt dar man forsoker infora abstrakta begrepp av typen icke existerande om personer och foreteelser vilka bevisligen existerat, medan mer alt fortaeligt intresse och uppmarksamhet laggs vid abstrakta begrepp som de facto inte existerar men likval agnas ett stort intresse.

Det vore i sammanhanget kanske bra med en lista pa allt som pa wikipedia inte anses existera av det som i verkligheten inte existerar sa att wikipedianer vet vad man far skriva om.

Existerande personer, foremal och/eller skeenden vilka pa wikipedian ej skall anses ha existerat:(Fyll garna pa)

  • Anna Flod stammoder for slakten Flod fran Floda.
Dan, tycker du jag ska lägga in hela mitt släktträd här? Jag hade kunnat göra det, de har ju också existerat! Däremot skiter 99,99999% av världens befolkning totalt i min ointressanta släkt. De har inte gjort något intressant som jag kan komma på, och ingen i min släkt anser jag förtjänar att finnas som artikel på Wikipedia, därför skapar jag inte artiklar om dem. De har existerat / existerar, men det i sig är inte nog för att rättfärdiga en artikel på Wikipedia, de måste ha gjort något. /Grillo 16 februari 2005 kl.19.32 (CET)
Det existerar mig veterligt ingen sadan regel eller masten. En privat asikt respekterar jag, men anser inte att enskilda asikter bildar beslutsunderlag for subjektiv selektion av artiklar. detta ar ett kollektivt projekt dar mangas asikter och intressen samsas. Tills wikipedian inkopts av en grupp som foretrader exklusionism ar wikipedian fri och oppen. Dan Koehl 17 februari 2005 kl.17.26 (CET)
Jag kan köpa det, våra åsikter går isär, det bästa är nog om vi låter det stanna där. Faktum är dock att många såna här gamla artiklar är dåligt skrivna (främst dispositionen brukar vara dålig), och eftersom du är författare till många av dem kanske du kan lägga lite tid på att fixa till dem? Det skulle iaf jag uppskatta. MVH Grillo 17 februari 2005 kl.17.41 (CET)
Jag tror jag kan ha gott samvete vad galler nedlagd tid.
Lat mig gora min standpunkt klar:
Jag anser inte att wikipedian vaxer i kvalitet pga av flitiga rensaningar, utan att den vaxer genom att tillforas nytt material. Sa mitt rad, sluta oroa dig for vad andra gor och skriver. Skriv mer sjalv. Nar du skrivit 2-3 000 artiklar lat oss da fortsatta diskussionen. Dan Koehl 19 februari 2005 kl.01.20 (CET)

Ett litet tillagg: Jag anser inte det vara rabiat att folja wikipedias riktlinjer och traditioner. I alla fall inte i relation till att prompt forsoka andra dem. Nar jag har tid skall jag gora ett ryck igen. Under tiden, skriv artiklar istallet for att bilda skonhets rad. De behovs inte. Dan Koehl 19 februari 2005 kl.20.28 (CET)

Skolmassaker

    • Anmälare: Mason 14 februari 2005 kl.15.03 (CET)
    • Förklaring: Klotter
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. E70 14 februari 2005 kl.15.06 (CET)
  2. Cultisistan 14 februari 2005 kl.15.08 (CET)
  3. Tournesol 14 februari 2005 kl.15.27 (CET)
  4. RomanNose 14 februari 2005 kl.19.31 (CET)
  5. Gunnar Larsson 14 februari 2005 kl.19.52 (CET)
  6. Hakanand 15 februari 2005 kl.08.48 (CET)
  7. Jebur 15 februari 2005 kl.20.46 (CET)

Korrigera/Översätt/Flytta

Blankröst

Emot

  1. Damast 15 februari 2005 kl.09.43 (CET) - som Morph, förklarar ju ett använt begrepp, men varför flytta då?
  2. softssa 15 februari 2005 kl.10.02 (CET)
  3. Marsve 15 februari 2005 kl.12.42 (CET)
  4. Karl H 15 februari 2005 kl.19.54 (CET)
  5. Morph 14 februari 2005 kl.21.23 (CET) (begrepp i bruk; företeelse som finns)
  6. Laserpekare 15 februari 2005 kl.22.54 (CET) All fakta stämmer
  7. Grillo 16 februari 2005 kl.01.15 (CET)
  8. E70 16 februari 2005 kl.01.38 (CET) Ändrade mig sedan jag sett den förbätrade artikeln
  9. Lamré 16 februari 2005 kl.10.16 (CET)

Diskussion

Det som står i artikeln stämmer, möjligen behöver den byggas ut en aning. Jämför innehållet med närbesläktade Massmördare, som behandlar samma ämne. Laserpekare 15 februari 2005 kl.22.54 (CET)

Jag är beredd att hålla med om att begreppet skolmassaker används inom media, men som en artikel finner jag den tveksam. Det finns en mängd termer som media använder jämför tex mördarbakterie. Jag ser inget direkt intresse att ha dessa som egna artiklar, hur tänker ni? Mason 16 februari 2005 kl.11.04 (CET)
Om det finns en artikel om Ansiktsburk så tycker jag banne mig att det borde finnas en om skolmassaker.//softssa 16 februari 2005 kl.14.07 (CET)
Ansiktsburk har en klargörande förklaring (men kunde varit rappare skriven). Alla uttryck, som uppnått stor spridning, vare sig de är löpsedelsmetaforer, innejargong eller namn på modeföreteelser, förtjänar att förklaras. Även om de flesta klingar av så småningom, så har de för en tid påverkat vårt sätt att se på världen: mördarbakterie, nakenchock, kotlettfrilla, yuppienalle, ballongdans, grisfest, kravallturist, hel pudel o.s.v. o.s.v. Just skolmassaker som fenomen har blivit byggsten i olika förklaringsmodeller, så det exemplet är absolut tyngre än de övriga. /Morph 16 februari 2005 kl.15.54 (CET)
Okej jag är härmed överbevisad och övertygad. Mason 17 februari 2005 kl.15.52 (CET)

FMS-Malmö

    • Anmälare:Rudolf 1922 20 februari 2005 kl.21.09 (CET)
    • Förklaring: En artikel om en lokalavdelnig i ett större parti, förbund e.dyl. saknar encyklopediskt intresse om det inte finns något alldeles speciellt. Det finns inget speciellt kring FMS-Malmö, vilket framgår av artikeln.
    • Åtgärd: Radera, vid behov lägg till en lista i FMSF om var lokalavdelningar finns.

Radera

  1. RomanNose 20 februari 2005 kl.21.20 (CET) (+ alla de andra FMS-Kalmar, FMS-Växjö etc.)
  2. softssa 20 februari 2005 kl.21.22 (CET)
  3. E70 20 februari 2005 kl.21.23 (CET)
  4. Thuresson 20 februari 2005 kl.21.25 (CET)
  5. Varulv 20 februari 2005 kl.21.54 (CET) (+Socialdemokratiska Studentklubben i Stockholm)
  6. Damast 20 februari 2005 kl.22.03 (CET) Med hänvisning till tidigare omröstning så behöver den här omröstningen inte ens fortsätta!
  7. Gunnar Larsson 21 februari 2005 kl.21.02 (CET)

Behåll

Neutral

Diskussion Lokalavdelningar av FMS har raderats förut, se Rilpedia:Sidor som bör raderas/Avslutade omröstningar/2004/Oktober#FMS-Luleå. Thuresson 20 februari 2005 kl.21.25 (CET)

Interaktion och design

    • Anmälare: Grillo 15 februari 2005 kl.00.24 (CET)
    • Förklaring: Reklam för universitetsprogram
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Laserpekare 15 februari 2005 kl.22.54 (CET)

Korrigera/Översätt/Flytta

  1. RomanNose 15 februari 2005 kl.09.06 (CET)
  2. Tournesol 15 februari 2005 kl.00.29 (CET) (däremot behöver den skrivas om så det blir neutral info och mindre reklamigt)
  3. softssa 15 februari 2005 kl.10.05 (CET) (--> Umeå universitet)
  4. E70 15 februari 2005 kl.23.02 (CET) flytta info till Umeå universitet
  5. Damast 20 februari 2005 kl.22.04 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion

Kan möjligen nämnas i artikeln om Umeå universitet, ta bort annars. /Grillo 15 februari 2005 kl.00.24 (CET)

Instämmer med Grillo, om artikeln innehöll mer information kanske den skulle kunna bli en egen artikel, annars kan man möjligen skriva en liten notis om att programmet finns på universitetets sida. Laserpekare 15 februari 2005 kl.22.54 (CET)

Orrholmsgaraget

    • Anmälare: E70 17 februari 2005 kl.15.08 (CET)
    • Förklaring: Copyrightbrott och Reklam
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Gunnar Larsson 17 februari 2005 kl.15.13 (CET)
  2. Tournesol 17 februari 2005 kl.15.16 (CET)
  3. Varulv 17 februari 2005 kl.15.36 (CET)
  4. RomanNose 17 februari 2005 kl.19.11 (CET)
  5. softssa 19 februari 2005 kl.16.31 (CET)

Korrigera/Översätt/Flytta

Blankröst

Emot

Diskussion

Enligt Rilpedia:Möjliga upphovsrättsbrott kan misstänkta plagiat tas bort efter en vecka. Denna omröstning känns därför överflödig. Thuresson 17 februari 2005 kl.15.56 (CET)

Aktuella händelser

Radera

  1. Gunnar Larsson 15 februari 2005 kl.23.22 (CET)

Korrigera/Översätt/Flytta

Blankröst

Emot

  1. Thuresson 15 februari 2005 kl.12.32 (CET)
  2. E70 15 februari 2005 kl.22.59 (CET)
  3. Lamré 16 februari 2005 kl.13.12 (CET)

Diskussion

En anmärkning om processen: information i Mall:Aktuellt förs över till denna artikel som i sin tur vid månadsskiftet förs över till Februari 2005, Mars 2005 etc. Av de artiklar som nämns tycker jag 2005#Händelser är det svagaste kortet. Thuresson 15 februari 2005 kl.12.32 (CET)

Betr. svagaste kortet, så tänkte jag även bakåt i tiden, då processen inkluderande Aktuella händelser inte fanns, t.ex. 1718#Händelser --RomanNose 15 februari 2005 kl.13.02 (CET)

Kyrkoåret 2004-2005

    • Anmälare: Sven Eriksson 19 februari 2005 kl.16.54 (CET)
    • Förklaring: Inte en encyklopedisk artikel
    • Åtgärd: Radera

Radera

Korrigera/Översätt/Flytta

  1. RomanNose 19 februari 2005 kl.19.00 (CET) (wikisource)

Blankröst

Emot

  1. Damast 19 februari 2005 kl.17.08 (CET) Dvs kvar.
  2. TKU 19 februari 2005 kl.19.14 (CET)
  3. E70 19 februari 2005 kl.19.27 (CET)
  4. Rikard 20 februari 2005 kl.17.14 (CET)
  5. softssa 20 februari 2005 kl.21.21 (CET)
  6. Gunnar Larsson 21 februari 2005 kl.21.02 (CET)
  7. \Mike 21 februari 2005 kl.21.17 (CET) Det vore väl magstarkt att radera.
  8. Lamré 24 februari 2005 kl.00.42 (CET)
  9. Motståndsmannen 26 februari 2005 kl.15.17 (CET)

Diskussion

Jag vet inte riktigt vad vi ska göra med den här, men det är inte en artikel av den typ man har i uppslagsböcker. // Sven Eriksson

Och kanske just det som skiljer wikin från NE, att här kan man hitta kunskap som uppslagsböcker inte alltid innehåller. En sak vore ju om du föreslog radering av en innehållslös artikel, men det kan man ju inte med bästa vilja i världen påstå om den här! Anser helt klart att ämnet har "allmänintresse" och inga kvalitetsfel som kan motivera en radering. --Damast 19 februari 2005 kl.17.08 (CET)
Hittills har det ju funkat så att alla artiklar är tillåtna om de inte står med på listan över vad som är förbjudet, men den här anmälningen verkar förutsätta att alla artiklar är förbjudna om de inte står med på en tänkt lista över vad som är tillåtet. Det är en omvändning av bevisbördan som skulle vara lite väl radikal. /TKU 19 februari 2005 kl.19.14 (CET)
Är bara nyfiken: det står att detta under detta kyrkoåret gällde "tredje årgångens texter". Hur många årgångar finns det egentligen, och kan man placera den här under en annan titel, t.ex. "tredje årgångens kyrkoår" eller något mer lämpligt? Eller förstör det hur dessa texter kombineras med helgdagar o. dyl.? Jag tänkte bara på möjligheten att undvika typ 4 olika artiklar, var och en i 500 dylika upplagor (ett för varje år sedan vår tideräknings början :) \Mike 21 februari 2005 kl.21.17 (CET)
jag borde väl veta exakt, men tror det är tre årgångar det handlar om...--Damast 23 februari 2005 kl.21.19 (CET)
Yes! Kyrkoåret 2004-2005 läses tredje årgångens texter ur Evangelieboken. Lamré 24 februari 2005 kl.00.42 (CET)
Det framgår av artikeln, men frågan var hur många årgångar som finns och jag tror det är totalt tre, dvs nästa kyrkoår är det första årets texter som läses.--Damast 26 februari 2005 kl.16.46 (CET)
såg nu att antalet årgångar också framgår av artikeln... "när tre årgångar är avverkade börjar man om med första årgångens texter." --Damast 26 februari 2005 kl.18.01 (CET)
Hämtad från "https://sv.rilpedia.org/wiki/Mickey_Spillane"
Personliga verktyg
På andra språk