Enshin

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif

Innehåll

Internetdagarna 2008

Den 21-22 oktober går Internetdagarna 2008 av stapeln i Stockholm. Wikimedia Sverige kommer, precis som förra året, att vara där för att visa upp oss, tala om vilka vi är och inte minst värva nya medlemmar. (Dessutom är en av huvudtalarna på konferensen "vår egna" Lars Aronsson.) Om det finns några wikipedianer från stockholmsområdet som är intresserade av att hjälpa till med konferensen får ni gärna anmälan intresse på projektsidan eller höra av er till mig via min diskussionssida. --Johan Schiff 14 september 2008 kl. 21.21 (CEST)

Måste man ha konto på wikimedia sverige för att delta? Krävs det stor wikimedia-erfarenhet?--Korall 15 september 2008 kl. 18.37 (CEST)
Svaren på båda frågorna är att det inte är några absoluta krav att vara medlem i Wikimedia Sverige; att värva nya medlemmar är bara en av orsakerna att vi är där. En annan uppgift är att prata om Wikipedia, så sådan erfarenhet är ett krav. Å andra sidan krävs det inte mycket för att bli medlem (100 kr plus en epost-adress) så om man tycker att man inte har tillräcklig erfarenhet av Wikimedia-världen (vem har det?) så kan man alltid skicka frågan vidare. Man lär sig dessutom svaren på de flesta vanliga frågorna direkt. Så välkommen.//Hannibal 15 september 2008 kl. 19.00 (CEST)
Hej Korall. Som Hannibal skriver så är du välkommen. Det vore kul om vi kunde vara några stycken, så att vi också han möjlighet att gå på seminarier och kan mingla runt lite, och inte hela tiden måste hålla till i montern. Detta är ett utmärkt tillfälle att socialisera med folk från Internetsverige och göra en insats för Wikimedia. Och jag vågar nästan utlova att det blir skoj. --Johan Schiff 17 september 2008 kl. 20.49 (CEST)

Bäst och sämst representerade länder

Inspirerad av Global Attention Profiles försökte jag göra en liten undersökning av hur väl representerade olika länder är på svenska Wikipedia.

Jag sökte i toppkategorin och tre undernivåer för varje land med CatScan, efter alla artiklar. Catscan redovisar bara de 1000 första resultaten, men lägger alla sökresultat i bokstavsordning, så jag tog det 1000:e artikelnamnet i varje landssökning och omvandlade namnet på artikeln till ett nummer, baserat på hur långt fram i alfabetisk ordning ordet ligger. Det ger inget perfekt mått på det totala antalet artiklar, eftersom olika bokstäver säkert är olika vanliga i olika länder-kategorier, men det borde åtminstone ge en hyfsad fingervisning. Därefter viktade jag bokstavsvärdet mot antalet invånare i landet, och fick ett jämförelsetal som ger ett ungefärligt mått på hur välrepresenterat ett land är.

Hela listan och karta finns på nairobikoll.wordpress.com, och jag ska lägga upp den under min användarsida också, men här är en liten sammanfattning:

Mest bevakade länder är (inte otippat) de nordiska länderna samt en del ö-nationer och Vatikanstaten (på grund av det lilla antalet invånare). Därefter kommer många europeiska länder. Några av världens största länder kommer i botten på listan, bland annat Kina (på en extrem jumboplats) och Bangladesh. Även Nigeria och Indien ligger väldigt långt ner. Det är folkrika och politiskt viktiga länder som skulle behöva en insats (lämpligt nog har Rilpedia:Projekt Kina precis startat!).

Av länderna med minst 1000 artiklar ligger Sverige, Danmark, Norge, Finland och Schweiz i toppen, medan Indien och Kina är i särklass sämst representerade.


De tio folkrikaste nationerna efter representation

Land Antal invånare Uppskattat antal artiklar Jämförelseindex
USA 305 miljoner 11438 37,44
Japan 127 miljoner 1924 15,1
Ryssland 141 miljoner 1721 12,18
Brasilien 190 miljoner 650 3,42
Indien 1,129 miljarder 2553 2,26
Pakistan 164 miljoner 239 1,45
Indonesien 234 miljoner 338 1,44
Nigeria 135 miljoner 164 1,21
Bangladesh 150 miljoner 125 0,83
Kina 1,329 miljarder 1056 0,79


De tio mest underrepresenterade länderna sammantaget är (i omvänd ordning, Kina sämst representerat):

  • Indien
  • Nepal
  • Sudan
  • Pakistan
  • Indonesien
  • Etiopien
  • Nigeria
  • Burma
  • Bangladesh
  • Kina

//Rotsee 14 september 2008 kl. 22.09 (CEST)

Mike (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) påpekade för mig att det visst går att se fler än 1000 resultat på CatScan, så jag kan vid tillfälle ersätta de uppskattade siffrorna med exakta. //Rotsee 15 september 2008 kl. 07.59 (CEST)
Spännande fakta, Rotsee! Det vore också intressant om du här ville redovisa länder som är dåligt representerade i absoluta tal, inte bara i förhållande till folkmängd. Var inne och kollade på din länk och jag tycker att uppgifterna förtjänar ännu mer uppmärksamhet. Äppelmos 16 september 2008 kl. 17.56 (CEST)

Tack, Äppelmos. Länderns med flest / minst antal artiklar är: Toppen:

  • USA
  • Sverige
  • Storbritannien
  • Frankrike
  • Tyskland
  • Italien
  • Danmark
  • Norge
  • Indien
  • Finland

Botten:

  • Togo
  • Seychellerna
  • Dominica
  • Maldiverna
  • Tuvalu
  • Brunei
  • Antigua och Barbuda
  • Saint Christopher och Nevis
  • Grenada
  • Mikronesiens federerade stater
  • Saint Vincent och Grenadinerna
  • Saint Lucia

I botten ligger alltså en räcka ö-nationer som bara har en "standarduppsättning" artiklar. Första större land (med fler än fem miljoner invånare) som dyker upp är Togo, 12:a från botten. Sierra Leone, Haiti och Guinea är andra lite folkrikare nationer som alla har färre än 40 artiklar. //Rotsee 17 september 2008 kl. 08.38 (CEST)

Fotografer

Jag har skapat användarmallen {{Fotograf}} med tillhörande kategori Kategori:Rilpedia:Fotografer med tanken att underlätta för den som eventuellt vill be om hjälp med någon bild. Just nu finns bara jag i kategorin, men om idén låter vettig i fler öron än mina antar jag att den kan komma att fyllas på. /dcastor 17 september 2008 kl. 20.22 (CEST)

Det finns också fotografer länsvis i Rilpedia:Önskemål om fotografier. En annan sak - jag läste på någon annan wiki att den lokala wikimedia-föreningen (i vårt fall Wikimedia-Sverige) skulle kunna ordna ackrediteringar som "pressfotograf". Det skulle kunna ge bra bilder om någon är intresserad. /Pieter Kuiper 17 september 2008 kl. 20.35 (CEST)
Apropå pressfotografer ger tydligen engelskspråkiga Wikinews ut presskort till betrodda användare (vet inte hur det sköts rent praktiskt, antagligen är det Wikimedia Foundation som fixar det). Det verkar ett strålande initiativ att ha pressfotografer, vi skulle få mycket bättre bilder på "kändisar" om vi har fotografer som kan vara med på presskonferenser. Kategorin och användarrutan dcastor skapat är bra. Calandrella 17 september 2008 kl. 20.52 (CEST)
Om Wikinews ackreditering går att läsa här. Det är inte foundation som står för detta om jag förstår detta rätt. /Ainali 17 september 2008 kl. 20.57 (CEST)

Store Norske Leksikon blir gratis

Dagens stora nyhet i Norge är ett tillkännagivande om att Store norske leksikon (snl.no), som kan sägas vara den norska motsvarigheten till Nationalencyklopedin, från januari 2009 ska bli gratis tillgängligt för alla, och inte längre säljas som abonnemang och vara lösenordsskyddat. Det ska också bli möjligt för allmänheten att bidra med artiklar och betrodda användare ska kunna bli ämnesansvariga (kanske lite som Citizendium). I stället för abonnemangsintäkter ska SNL få in pengar på annonser på sajten, men dessutom får det privata Kunnskapsforlaget ekonomiskt stöd från norska staten, inledningsvis 1 miljon norska kronor per år, genom ABM-utvikling. Även norska Nasjonalbiblioteket ska bidra med innehåll till SNL.

Min kommentar: Detta är ett tillkännagivande om vad som ska ske i januari, men saker kan hinna ändra sig till dess. SNL ska bli gratis, men inte fritt. Om annonsintäkterna inte blir tillräckliga, ska staten skjuta till mer pengar då? Norska staten har förvisso gott om pengar, men bör de investeras i ett privat förlag som producerar ofritt innehåll? Detta kan bli ett hårt slag mot Wikipedia i Norge. Det är lite oroande att Wikimedia Norge fortfarande inte är ett godkänt chapter av Wikimedia Foundation och lyckas hävda sig i konkurrensen mot SNL. Eftersom ABM-utvikling är en myndighet med ansvar för utveckling av landets arkiv, bibliotek och museer (= ABM), får man förmoda att landets bibliotek kommer hjälpa till att marknadsföra SNL, snarare än Wikipedia. --LA2 16 september 2008 kl. 18.26 (CEST)

De nämner till och med Wikipedia i pressmeddelandet! Nåja, nu blir den källan mer lättillgänglig... Calandrella 16 september 2008 kl. 18.38 (CEST)
Mycket tänkvärt - kan bli stort hot mot norska wikipedia. Förhoppningsvis står vi starkare både när det gäller lobbying och att ha en kritisk artikelmassa i svenska wikipedia. För att möte denna typ av encyklopedier styrda uppifrån tror jag nu vi behöver satsa på att fylla ut hål i halvviktiga ämnesområden, som nu sker tex i Wikipediadiskussion:Projekt litteratur#100 omistliga barnboksförfattare. Wanpe 16 september 2008 kl. 18.58 (CEST)
LA2 har et godt poeng i "hvor er Wikimedia Norge", noe jeg igjen nå har etterlyst på vårt forum Tinget. Men jeg tror ikke noe på at dette er et hardt slag mot Wikipedia på bokmål/riksmål og nynorsk, derimot tror jeg dette er positivt for oss, det gir oss god reklame og gir et godkjennende stempel på det vi har gjort til nå!
Hvordan kan jeg være så optimistisk? La oss se på hvordan brukere finner oss, jo stort sett via Google, vi har en meget høy googlerank og det er ikke noe SNL kan overta over natten. Og de skal finansiere det med reklame, vi vet alle hvor glad brukerne er i å se reklame på nettsider.... Og så skal de ha 1000 personer som skal være eksperter, hvis disse skal betales vil det koste de en formue - og hvis ikke, hvem vil arbeide gratis for norske aksjeeiere? Og tenk på de ressursene vi kan dra på, snart 300 tusen artikler på svensk, 800 tusen artikler på tysk, snart 3 mill artikler på engelsk osv + over 3 millioner frie mediefiler på Wikimedia Commons! Dette er omtrent som Albania skulle angripe Amerika - ikke en sjanse...
Jeg ser dette som et siste krampaktig forsøk på å få tilbake de brukerne vi har tatt fra SNL. Om de hadde gjort dette for 3-4 år siden hadde de hatt en sjanse, men ikke nå, Too little, too late. Men den ene millionen er interessant - når de kan få en million så lite de blir brukt så bør vi kunne få minst fem millioner i året! :-) mvh - Ulflarsen 16 september 2008 kl. 18.59 (CEST)
Jag är mer pessimistisk. Folk i allmänhet bryr sig inte om reklam (se bara på hur många besökare Aftonbladet på Internet har!), och Wikipedia är inte tillförlitligt. Wikipedia är dock lättåtkomligt och gratis. Dessa är Wikipedias största fördelar: snabbt, lätt och bekvämt. Vill man ha mer fakta kanske man gör mer research, men oftast räcker den osäkra fakta Wikipedia ger. Nu, helt plötsligt, finns det en annan faktasamling, som både är gratis, lättåtkomligt och tillförlitligt. Tyvärr, jag tror att detta kan få många som använt Wikipedia till att inte längre använda det (och nu menar jag läsa, inte skriva). Experter kommer antagligen lockas mer av Store Norske Leksikon: man behöver inte släppa sitt verk fritt, tas på mer allvar och har mer styrande över sina artiklar. Calandrella 16 september 2008 kl. 19.08 (CEST)
Jag håller med Ulf Larsen i att det är som att SNL givit upp i och med det här. De klarade inte av konkurrensen från Wikipedia, och måste helt enkelt göra informationen fritt tillgängligt för att få fler läsare. Det är ett sista krafttag, men ändå ett väldigt kraftigt sådant, och eftersom de antagligen anses vara mer tillförlitliga så lyckas de säkert dra många läsare. Vi får se hur det går, om SNL lyckas bra kommer nog flera andra kostnadsuppslagsverk att ta efter. //moralist 16 september 2008 kl. 19.21 (CEST)
Reklame er et av flere argumenter jeg har, og ikke det viktigste - det er vår Googlerank og det blir en meget vanskelig nøtt for SNL. Om du ikke har gjort det så test det selv, skriv en eller annen obskur artikkel og sjekk hvor raskt den kommer på første søkeside, om ikke på topp - som min artikkel om ISM-koden. Folk går ikke inn via åpningssider, de bruker Google, og der er vi og som regel på topp. Slik Google fungerer så kan de heller ikke endre dette over natten uten å få store problemer, f.eks med konkurransetilsyn i USA/EU. Så jeg er meget komfortabel med dette her! Ulflarsen 16 september 2008 kl. 19.48 (CEST)
Jag tror inte heller att detta är ett hot utan snarare en möjlighet. Inte vet jag om mitt sätt att använda wp (som läsare, inte som skribent) är unikt, men jag tror inte det: Jag kan läsa några olika språk, men jag har ofta svårigheter att söka på andra språk än svenska, och då är wp med sina iw-länkar och extrena länkar fantastiskt. Jag hittar det begrepp jag söker på svwp, men artikeln är ofta kort, men via dess iw tar jag mig till enwp, nowp dewp etc, och där kan jag vanligen läsa mer om ämnet än jag behöver. Men behöver jag mer, kan jag gå vidare via externa länkar eller via google, när jag väl fått veta vad sökbegreppet heter på andra språk. Dessutom kommer vi att kunna lägga länk till SNL i de fall deras artikel är bra, på ett helt annat sätt än de kommer att kunna göra. En läsare som jag, som obehindrat läser norska, men inte kan skriva/stava på norska, kommer i förekommande fall alltså att hitta SNL:s artikel via wp på ett eller annat sätt. Taxelson 18 september 2008 kl. 16.23 (CEST)

Flyttning av artikel om Kommunalrätt

Nedanstående är kopierat från min diskussionssida för att tas upp till allmän diskussion Sjö 13 september 2008 kl. 14.42 (CEST)

Tack för din enastående insats. I konsekvensens namn tycker jag du ska flytta följande artiklar som alla återfinns under Juridik.

  • Förvaltningsrätt
  • Havsrätt
  • Kommunalrätt
  • Konkurrensrätt
  • Konstitutionell rätt
  • Miljörätt
  • Processrätt
  • Skatterätt
  • Socialförsäkringsrätt
  • Straffrätt
  • Arbetsrätt
  • Associationsrätt
  • Avtalsrätt
  • Boenderätt
  • Ersättningsrätt
  • Familjerätt
  • Fastighetsrätt
  • Fordringsrätt
  • Immaterialrätt
  • Internationell privaträtt
  • Konsumenträtt
  • Köprätt

/////--Quadrigarius 11 september 2008 kl. 23.16 (CEST)

Jag ber om ursäkt för att jag gjort dig irriterad. Anledningen till att jag flyttade artikeln är att Wikipedia inte är ett svenskt uppslagsverk, utan ett uppslagsverk på svenska. Det betyder att artiklarna bör spegla förhållandena i flera olika länder, och när de redovisar något som bara gäller i Sverige ska det framgå tydligt. Se gärna Rilpedia:Globalt perspektiv för mer information.
I den aktuella artikeln handlade nästan allt innehåll om den svenska lagstiftningen, utan att det markerades särskilt. Jag funderade ett tag på att "globalisera" artikeln genom att utvidga inledningen så att den handlade om kommunalrätt ur ett internationellt perspektiv, men jag har inte den kompetensen. I det läget kändes det riktigare att flytta artikeln till ett namn som bättre beskrev innehållet. Jag hade i och för sig kunnat föreslå flyttningen genom att lägga en mall i artikeln, men jag trodde inte att det skulle vara kontroversiellt. Nu var det kontroversiellt, vilket jag är ledsen för.
Jag har skapat en stub på uppslagsordet kommunalrätt som innehåller det som inte är specifikt för Sverige. Du är välkommen att bygga på den.Sjö 12 september 2008 kl. 12.44 (CEST)
Hej!
Jag är jurist och har skrivit på WP sedan kanske tre månader. Jag fann tidigt att många artiklar om juridik var undermåliga och ibland saknades helt.
Jag har ibland utgått från artikeln om Juridik och försökt att skriva framförallt sådana artiklar som genom sin röda markering visade att de saknades helt.
Några sådana är Miljörätt, Internationell privaträtt och nu senast Kommunalrätt.
Jag håller med om att Kommunalrätt är skriven om svenska förhållanden men det är väl den nya Kommunalrätt också eftersom du endast kopierat första raden från den tidigare artikeln.
Vad tror du händer nu?
Om nu någon förbarmar sig och kompletterar den nuvarande stubben, ska artiklarna sedan leva skilda liv eller ska du föra ihop dem igen?
Jag vill för övrigt påpeka att jag inte var färdig med artikeln men att jag nu tappat allt intresse att fortsätta den eller att skriva på den av dig skapade stubben.
Du kunde väl ha nöjt dig med att påpeka bristen istället för att förflytta artikeln. Och vad menar du att du tillfört WP genom ditt ingripande?
Du har inte svarat på varför du inte gjort något åt övriga (lika undermåliga) artiklar under Juridik.
Jag har sett att du är administratör. Det är möjligt att du handlat enligt någon regel eller enligt kutym. I så fall så tycker jag ni ska diskutera detta internt mellan administratörerna.
En sak som bör vara med i diskussionen är om ingripanden av denna typ ökar eller minskar antalet personer som är villiga att bidra på WP.
////--Quadrigarius 13 september 2008 kl. 12.24 (CEST)
Jag vet att Quadrigarius tillför mycket bra i våra artiklar om juridik, men förstår inte vad problemet gäller i denna flytt. Att flytta artiklar med sverigespecifikt innehåll från aaa till aaa i sverige ser jag som i allmänhet en förbättring när inte artikeln lätt utvidgas till en generell skrivning där Sverigedelen blir en del. Jag gjorde så själv nyss med artikeln Klassificering av Campingplatser till Klassificering av campingplatser i Sverige. Om någon istället vill gör en generell där den svenska delen blir en bit så är det ju lätta göra om. Wikiepdia kutym är ju att göra denna typ av ändringar utan större diskussion och om protester göra den ogjord enligt Var djärv!. Wanpe 13 september 2008 kl. 15.16 (CEST)
Jag kan förstå att Quadrigarius blir litet irriterad på flytten. Svenskt rättsväsende, särskilt den svenska förvaltningsrätten, har många säregna drag och man kan inte utgå ifrån att en artikel som Kommunalrätt kan globaliseras hur som helst eller att ett givet svenskt juridiskt begrepp har en direkt utländsk motsvarighet. Innan artikeln flyttats borde man funderat på vilka interwiki-länkar som borde lagts till. Jag kan inte komma på någon i nuläget.--Bothnia 14 september 2008 kl. 01.36 (CEST)
Vi har inte ens en artikel om en:Local administrative unit. /Pieter Kuiper 14 september 2008 kl. 10.07 (CEST)
Finland använder begreppet kommunalrätt på svenska, och det har så vitt jag kan se samma innebörd. Efter en kort sökning på Wikipedia hittade jag tyska Kommunalrecht, och jag skulle tro att de flesta länder som har kommuner (eller liknande) har särskilda regelsystem för dem. I och för sig är det möjligt att kommunalrätten inte betraktas som särskilt rättsområde i alla dessa länder, men det finns i minst två länder utom Sverige. Därför menar jag att det är motiverat med en global ansats.Sjö 15 september 2008 kl. 20.27 (CEST)
Ja, jo, men att dela upp artiklar och skapa stubbar är litet drastiskt som första åtgärd. Det är bättre att inleda en diskussion först. Själv tycker jag att man ska undvika att skapa stubbar som inte är beredd att utöka till åtminstone en kort artikel.--Bothnia 15 september 2008 kl. 20.57 (CEST)
Den första åtgärden var en vanlig flyttning, uppdelningen var en följd av att Quadrigarius protesterade. Men visst, som jag redan har sagt, kunde jag ha tagit upp det till diskussion först.Sjö 15 september 2008 kl. 21.05 (CEST)
Förvirringen blir ju total. I globaliseringens anda så ska man skapa stubbar, men för att öka kvalitén så ska man slå ihop artiklar. Är vi ute efter att skapa ett äkta sisyfosarbete? Hur ska en nybörjare kunna förstå vad som är tänkt när man får på skallen för att man inte skapar artiklarna ur ett globalt perspektiv och när man gör det så kommer någon och gnäller på att man skapar stubbar och slår ihop ens artiklar till ett icke globalt perspektiv med motiveringen "Namnkonflikt saknas". Om kommunalrättsartikeln ska ligga med landsbestämmning i artikelnamnet så ska den väl ändå ligga under Svensk kommunalrätt, som används i juridiska sammanhang. // Castrup 15 september 2008 kl. 21.15 (CEST)

Det är egentligen inget fel på flyttningen – om den fullbordas med att också skriva artikeln om kommunalrätt med globalt perspektiv. Har Sjö tänkt göra det? Annars var det bara ett stubbskapande, och det är lika fel och irriterande här som annars. Så vitt jag kan se är Quadrigarius medlem av Rilpedia:Projekt juridik, men det är inte Sjö. --LA2 16 september 2008 kl. 11.39 (CEST)

Nu behöver ju inte Wikipedia vara klart imorgon. Det finns ingen deadline och vi arbetar hela tiden för att uppnå konsensus. En artikel blir väl i stort sett aldrig klar? Diskussionerna är därför oumbärliga. Å andra sidan finns ingen anledning att reagera på det sätt Quadrigarius gjorde - är man ny i något sammanhang tar det lite tid att växa in i hur det hela fungerar och då får man visa en viss ödmjukhet. Precis som vi gamla och något mer erfarna wikipedianer givetvis också har att visa ödmjukhet. Jag ser inte att flytten utgör något större problem - tids nog blir säkert artikeln välmatad och fyllig och med hänsyn taget till Wikipedias riktlinjer. Riggwelter 16 september 2008 kl. 13.02 (CEST)
Ursprungligen skrev jag till Sjö på hans diskussionssida och jag hade ingen tanke på att mina synpunkter riktade till honom skulle flyttas ut till allmän diskussion på Bybrunnen. Jag reagerade på hans drastiska förpassning av Kommunalrätt som jag hade nyskapat samma eftermiddag och gjort min senaste korrigering i samma kväll ungefär en timme före ”förpassningen”.
Framför allt reagerade jag på hans brist på konsekvens när han inte behandlade någon av de övriga artiklarna under Juridik – åtminstone 15 artiklar precis lika undermåliga - som dessutom stått oantastade under lång tid. Någon förklaring har Sjö inte lämnat men för min del är detta nu överspelat sedan han förklarat att han kunde ” tagit upp det till diskussion först”.
Inläggen i övrigt i denna fråga på Bybrunnen kan jag nicka instämmande till utom det senaste av Riggwelter. Han tycker att jag inte visat ödmjukhet mot Sjö.
Käre Riggwelter.
Ödmjukhet var en ”dygd” präster och annan överhöghet predikade för de obildade massorna i avsikt att underlätta de styrandes makt(-missbruk).
Jag hoppas verkligen att Riggwelter inte är typisk för de ” gamla och något mer erfarna wikipedianerna”. Riggwelter anmodar mig helt enkelt att hålla tyst därför att Sjö är administratör och jag ”bara” har 50 års praktisk erfarenhet av juridik.
Riggwelter påminner mig om fiskalsaspiranten i denna gamla historia från Kristianstad på den tiden då det fanns både en hovrätt och ett regemente i staden.
Vid ett tillfälle skulle man anordna en marsch och hovrätten placerades före regementet. Sist i hovrätten marscherade den senast anställde, en fiskalsaspirant. I ett gathörn blev det lite stockning och översten kom upp i jämnhöjd med fiskalsaspiranten, som genast väste: ”Någorlunda efter rang, om jag får be.”
////--Quadrigarius 17 september 2008 kl. 11.15 (CEST)
Nu tycker jag att vi alla sjunger We shall overcome och funderar över vilka lärdomar som kan dras av detta. En av dem är att de flesta stora ändringar som görs med hänvisning till Rilpedia:Globalt perspektiv kan uppfattas som kontroversiella, eftersom själva frågan om GP är kontroversiell, se Rilpedia:Läsarperspektiv till exempel. Sålunda: informera först och var tydlig, för GP-regeln får ibland följder som kan kännas ologiska för den inte djupt wp-invigde. Äppelmos 19 september 2008 kl. 18.07 (CEST)

Fokus i kvalitetshöjande projekt

Sedan en tid tillbaka, ganska lång tid, har de olika kvalitetshöjande projekten på sv:wp till en del tagit sin utgångspunkt i mätbar statistik, och fokuserat artiklar som Catscan hittar, och dylikt. Detta har varit bra, anser jag, och de allra mest meningslösa artiklarna har därmed åtgärdats.

Den senaste tiden har jag dock börjat fundera på om dessa ansträngningar borde ändra kurs. Jag gjorde en halvhjärtad ansträngning i litteraturprojektet att utöka artiklar om nu levande, samt storsäljande författare (jag har inte släppt det projektet, men vill helst inte ha det som enmansprojekt). Flera artiklar som användare som kanske inte skriver här kan tänkas söka efter - för att en ny bok kommit ut, för att de förekommer i aktuella debatter, får pris, etc - har kortare eller lika korta artiklar som texten på ett bokomslag. Men de hittas inte av Catscan med de urval som görs. Det finns sannolikt fler ämnesområden, som jag inte kommer på just nu.

Idag fick jag en påminnelse om detta, när jag såg att Kulturbloggen kommenterade sv:wps artikel om författaren Anna Jansson (som jag helt missade i mitt urval av samtida svenska författare). Kanske bör man komma in i en fas 2, och börja sålla ut artikler som har ett antal sökträffar i månaden..? Alltså projekt som mer inriktar sig på kvalitativa urval. Jag tar upp saken här eftersom jag ser att mycken kraft läggs vid kvalitetshöjande projekt, och tänker att man kanske kan styra om den.//--IP 17 september 2008 kl. 10.05 (CEST)

Artikeln Anna Jansson hade alltså 2985 träffar i augusti.//--IP 17 september 2008 kl. 10.15 (CEST)

En utmärkt idé! Utöver Wikipedias besöksstatistik kan man låna inspiration från topplistorna i tidningen Svensk Bokhandel. --LA2 17 september 2008 kl. 11.14 (CEST)
Ja, de mest visade artiklarna bör också vara bland dem bästa. Calandrella 17 september 2008 kl. 15.34 (CEST)
...men att rensa ut de minst visade artiklarna för att de är opopulära (den här artikeln har bara visats en enda gång i år, därför bör den tas bort) tycker jag inte att vi ska göra. Wikipedia är en encyklopedi, och riktigt tunga, högrelevanta och mycket encyklopediska ämnen ska inte tas bort för att den breda allmänheten inte söker efter det. Calandrella 17 september 2008 kl. 15.36 (CEST)
Nej, jag menade inte ett raderingsprojekt. Jag menade att man ämnesvis kunde se vilka artiklar som borde förlängas eller förbättras på andra andra sätt, utifrån hur ofta de blir lästa - kanske. Man kan också göra urval enligt andra kriterier. Som exempel: alla artiklar om fotbolsspelare är inte lika viktiga. I stället för att förbättra pytteartiklar om spelare ingen söker efter i alla fall, kan man satsa på de artiklar som många söker efter.//--IP 17 september 2008 kl. 15.58 (CEST)
I besöksstatistiken över en viss månad är aktuella nyhetshändelser ofta väldigt synliga, vilket gör det lite vanskligt att använda månadstopplistor som såll. Se Georgien på plats 14 för augusti till exempel. Förhoppningsvis kan vi i framtiden få bättre översikt över långsiktig popularitet (Jag planerar att göra en års-sammanställning när vi väl har så mycket statistik). Henrik 17 september 2008 kl. 17.33 (CEST)
jag tror mycket på att detta borde vara nästa fokus - att fylla upp svaga/saknade artiklar bland de relativt efterfrågade ämnesområdena. Wanpe 17 september 2008 kl. 18.09 (CEST)
Bland de poulärkulturella artiklarna har Wikipedia en stark nisch som inte finns i så många andra uppslagsverk. Jag har pratat med många som säger att just när det gäller nyare författare, musik och skådespelare så brukar de söka på just wiki, kanske ska det tas en rejäl satsning på det området och göra det starkare. (Ge folket vad folket vill ha). Marcustisk 17 september 2008 kl. 18.25 (CEST)
Bröd och skådespel! Instämmer med Marcustisk, man får inte glömma att inom populärkultur har vi förhållandevis många och acceptabla artiklar, visst de är kanske korta i en del fall, men ovan nämnda Anna Jansson har inte ens något uppslagsord i NE t.ex. Vi får inte bli för kritiska och tänka oss att vi ska ha en hel uppsats inom varje uppslagsord, annars duger det inte. Tycker att det där är en bra statistiksida, och om man så småningom kunde skapa en årsvis så vore det väldigt bra. Något som jag tycker skulle vara intressant vore om man skulle kunna köra detta ämnesvis på ngt sätt, efter kategorier så man kunde få upp en lista över t.ex de mest lästa författarartiklarna, de mest lästa sportpersonartiklarna, de mest lästa musikerartiklarna, de mest lästa geografiartiklarna, de mest lästa gfilmartiklarna, de mest lästa ...etc, vet inte om det skulle vara möjligt. / Elinnea 18 september 2008 kl. 09.34 (CEST)
Sidan stats.grok.se: Most viewed articles in 200808 sätter igång ha-begäret. Tänk om man kunde få en liknande lista som bara omfattar artikelrymden, som anger årsmedel (uttryckt i besök per dag, nya artiklars medel beräknas på den tid artiklarna funnits), och där man även ser vilka som har kvalitetsmärke eller anmärkningar. Då får man väl en mycket bra överblick över var det lönar sig att göra nytta. /Rolf B 18 september 2008 kl. 11.52 (CEST)
För ett tag sedan föreslog jag att vi skulle koncentrera kvalitetsarbetet på a) de tusen artiklar alla språkversioner av Wikipedia borde ha och b) de populäraste artikarna (numera ouppdaterad lista). Det tycker jag fortfarande är en rimlig väg att gå.//Hannibal 18 september 2008 kl. 12.12 (CEST)
Det här var inte riktigt detsamma, eftersom jag menade a. ämnesvisa kvalitativa urval, där b. sökträffar bara är ett kriterium, och ett förslag på ett sådant. Man kan också utgå från andra värderingar, exempelvis som LA2 föreslår en extern lista över de mest sålda författarna (liknande listor finns väl för många ämnen; högst betalda fotbollsspelarna, etc). Går man ämnesvis räcker inte listan med de 1000 mest lästa artiklarna; då blir det inte många författare, skådespelare, musiktermer, eller hur man lägger upp det.//--IP 18 september 2008 kl. 12.18 (CEST)
För att demonstrera hur jag först hade tänkt det: observera dock att detta är inte någon fullständig, eller färdig lista (ändra eller lägg till den som vill, och framför allt - skriv), men kolla användare:IP/artiklar. P.O. Enquist skall ju absolut finnas med i en lista över samtida svenska författare. Hans artikel hade dock bara 501 träffar i mars, så om en lista över de 1000 mest lästa artiklarna hade utformats då hade han inte kommit med. Nu, sedan självbiografin annonserats och släppts, hade artikeln 1-15 september 2715 träffar - grafen för augusti månad skulle kunna användas som kalender - när släpptes uppgiften om självbiografin? Gör man kvalitativa urval får man förhoppningsvis med de artiklar som väldigt hastigt kommer att bli eftersökta. Jag tror inte att man kan göra ett absolut urval eller fullständigt gardera sig, men man kan nog sålla fram en del namn i alla fall.//--IP 18 september 2008 kl. 12.31 (CEST)
De här listorna över flest visningar bygger väldigt mycket på aktuella händelser, ta t.ex Ara Abrahamian, som gick från 114 visningar ena dagen till 3600 visningar nästa dag. Hans artikel var den 31:a mest visade artikeln på svwp under augusti, just på grund av hans utspel i OS. Visst finns det ett par artiklar som alltid kommer längst upp, såsom Stockholm eller Adolf Hitler, men jag tror ändå mer på IP:s idé, att gå efter listor över t.ex mest utlånade böcker, eller imdb:s och last.fm:s listor över bästa filmer respektive musikgrupper. //moralist 18 september 2008 kl. 12.26 (CEST)
500 visningar på en månad, som P.O. Enquist hade i mars, är inte lite, men vi har många tusen artiklar som har fler visningar. Den 1000:e mest visade artikeln i augusti var Abborre, som hade 2661 visningar under månaden. Men det räcker inte med att de 1000 populäraste artiklarna är bra, utan de 100.000 populäraste artiklarna måste vara bra. Därutöver kan vi kosta på oss att ha 200.000 stubbar och ofullbordade artiklar om mindre viktiga ämnen. Felet är att vi har massor av stubbar om Nobelpristagare och andra saker som borde vara viktiga. Tonsättaren Lars-Erik Larsson (han med pastoralsviten) hade 143 visningar i juli, men 3680 visningar i augusti, varav 2400 söndagen den 10 augusti. Wilhelm Peterson-Berger hade 244 visningar i juli, men 9236 visningar i augusti, varav 7600 lördagen 9 augusti. Kan man gissa på Melodikrysset? Jag tror att alla artiklar som har 100 visningar per månad är sådana vilande men viktiga ämnen, som plötsligt kan få många visningar. --LA2 18 september 2008 kl. 23.45 (CEST)
Jag håller helt med, och vi bör kanske göra nån slags tävling i denna riktning? --Bomkia 19 september 2008 kl. 00.30 (CEST)

Om Wikipedia var en universitetsprofessor

http://www.collegehumor.com/video:1830262 :) »поτωışτ(disk.|bidr.) 17 september 2008 kl. 22.00 (CEST)

Hihi, jag gillade Professor Britannica i slutet... Mason 19 september 2008 kl. 20.31 (CEST)

Referenser & Fotnoter

På Wikipedia anges ofta 'Litteratur' som en egen rubrik. På en:wikipedia anges ofta "Further reading" för detta som ett tips var man kan hämta mer information. Referenser, Fotnoter, Vidare läsning och Externa länkar borde finnas som en mall som man bör följa så att detta blir enhetligt i alla artiklar. I mallen kan då ett icke ifyllt fält på referenser lysa rött för att påminna om att minst en referens bör vara ifylld. Lidingo 8 september 2008 kl. 09.56 (CEST)

Bra idé, och en sådan finns och heter

{{Referenser}} --Rosp 8 september 2008 kl. 10.03 (CEST)

Ok, det hade jag missat. Men den används väldigt dåligt. Webbkällor anges oftast som Externa länkar samt att Vidare läsning oftas anges under Se även. I vissa artiklar anges huvudreferenser under Litteratur. En soppa som man inte får ordning på om inte rekommenderad mall automatiskt infogas när en ny artikel skapas. Det påpekas ständigt att referenser saknas, bättre att föregå med en auotmatik med REF-mall. Lidingo 8 september 2008 kl. 10.28 (CEST)
Just externa länkar är ju inte källor utan vidare läsning på internet, alltså länkar till utanför wikipedia. Se även är som vidare läsning, fast på wikipedia. Där kan man länka till artiklar som har med ämnet att göra på just svenskspråkiga wikipedia. Begreppet Vidare läsning omfattar väl oftast litteratur i form av böcker man lånar på bibliotek? //moralist 8 september 2008 kl. 10.50 (CEST)
Att skilja på Tryckta källor och Webbkällor är ett föråldrat synsätt. Alla ny-tryckta källor finns i digital form, oftast som PDF-filer. I mindre grad inom skönlitteratur, men inom tekniska områden oftats som enbart PDF-filer idag. Företag har alltmer dragit ner på tryckning beroende på höga kostnader för tryck och distribution samt stor fördröjning i uppdateringar. Att trycka en vanlig bok på ex. 300 sidor på hyfsat bra papper i en upplaga på ex. 7000 ex, kostar i runda slängar för första upplagan 450.000 sek. Andra upplagan blir billigare. Läsaren som har en PDF får själv skriva ut om han/hon vill ha den som "tryckt" källa. Mitt förslag är rubrikerna: (1) Referenser (oberoende vilken form, digial eller tryckt och även länkar till webbsidors texter), (2) Fotnoter och (3) Vidare läsning. Underrubriken (4) Se även kan ju ingå sist som ett extra tips men som inte har direkt med aktuell artikel att göra. Lidingo 8 september 2008 kl. 11.21 (CEST)
Jag tycker att rubrikerna Referenser, Fotnoter Vidare läsning och Se även är bra och heltäckande. Förhoppningsvis tolkar man "Se även" rätt i ljuset av de övriga rubrikerna. Om man sedan vill underindela referenser, tycker jag att det är ett beslut man fattar med den faktiska referenslistan för ögonen. Lidingo har rätt i att det i många fall är föråldrat att mekaniskt skilja på tryckt och webb. /Rolf B 8 september 2008 kl. 11.48 (CEST)
Tanken att särskilja – artikelunderlag av olika slag – från lästips av olika slag, är baserat i samma önskan som Lidingo ger uttryck för ovan. Det finns redan en konsensus att H2-rubriken "referenser" bör användas som en samlingsrubrik för olika artikelunderlag, vilka sedan med fördel kan få egna underrubriker beroende på format. Det blir både läsvänligt och praktiskt då de klickbara länkarna ligger för sig och "böckerna" för sig. De utmärkta artiklarna innehåller olika exempel på en strukturerad rubricering, även om dessa (som så mycket annat) enbart är rekommendationer från några olika stödtexter. Se även: stilguiden och disposition, som stöder denna logik ihop med mallen

{{Referenser}} (som även finns som snabblänk i redigeringsläget).

Håller med Lidingo om att det vore bra att förorda att avsnittet "se även" kommer efter artikelns olika källor av principen: Här är artikeln, här är dess källor, vill du veta mer, läs: här, här eller här. Vi hade faktiskt tidigare en förstorad variant av referensmallen, vilken fick ett ostöd av en nu icke aktiv användare, som ledde en diskussion i en mindre vägvinnande ton. Men... det kanske nu finns bättre förutsättningar för en samsyn runt dessa rekommendationer i dispositionens och verfieringens anda.
/Ronny 8 september 2008 kl. 12.47 (CEST)
Vissa källor finns i både digital och tryckt form. Jag ser ingen poäng i att särskilja dessa. En källa är en källa, oavsett hur lättillgänglig den är.
Vad gäller "ostödet" så var det ganska många fler än en enda användare som motsatte sig ditt påhitt.
andejons 8 september 2008 kl. 13.01 (CEST)
Ja, det blev konsekvensen av dennes aktion mot ett "påhitt" som var diskuterat här på Bybrunnen i normal ordning. Det behöver vi dock inte diskutera här, då jag redan har länkat i mitt förra inlägg för intresserade.
/Ronny 8 september 2008 kl. 13.15 (CEST)
Och för oss som är sjukligt intressade av språkriktighetsfrågor på låg nivå (ska det vara punkt eller komma?) finns det möjlighet att säga någonting här. Marfuas 8 september 2008 kl. 16.37 (CEST)

Problemet är kanske att vi borde göra oss av med rubriken "litteratur" eftersom ingen vet om den står för källor, vidare läsning eller något mitt emellan. Vi hade nyligen en diskussion om detta här på bybrunnen. Jag föreslår att vi sätter in en mall på alla sidor med "litteratur", ungefär med innehållet "det framkommer inte om följande litteratur är källor eller vidare läsning".

För övrigt så håller jag inte med Lidingo om att åtskilnaden mellan tryckta och webkällor skulle vara föråldrad; det är fortfarande ovanligt att tryckta verk skulle komma ut endast i digital form. Det är främst kompendier och liknande i mindre upplaga som gör det. Standardverk och liknande kommer nog fortfarande ut huvudsaklingen i tryckt form, dock så är ju ofta digitala versioner tillgängliga för de som har behov av dem. --Ace90 8 september 2008 kl. 17.49 (CEST)

Kanske finns det hopp om högre kvalitet och trovärdighet om källan är tryckt, även om den också finns publicerad på webben. I den mån man ska dela upp sina källor i tryckta och webb, kanske man bara ska lägga webbkällor under webbrubriken om de inte även existerar i tryckt skick. /Rolf B 9 september 2008 kl. 09.34 (CEST)
Personligen tror jag de flesta kan lista ut om källan är tryckt eller en webbkälla genom att se om det finns ISBN, eller motsvarande, respektive någon länk till en annan webbplats. Det är väl hur det fungerar med fotnoter? Men distinktionen mellan källa och vidare läsning är desto viktigare, tycker jag. I princip tycker jag man kan tolka Litteratur som vidare läsning, precis som Se även och Externa länkar. // Mankash 9 september 2008 kl. 10.20 (CEST)
Kommer man inte att använda ISBN-funktionen på enbart "digital-tryckta" dokument/böcker? Om inte, hur registreras dessa.? Anser fortfarande att man inte bör skilja på papperstryckta grejor och "digital-tryckta" typ PDF eller i originalfil. En PDF (med rätta tryckdata) kan när som helst bli ett äkta tryckt pappersdokument och i orginalfilen ligger alltid ISBN-numret om dom valt att registrera dokumentet. Har dock dålig koll på detta med ISBN. Lidingo 10 september 2008 kl. 10.06 (CEST): Tillägg: I en framtid kommer kanske "papper" att kunna bära digital information där man på pappersliknande tunna blad kan visa digitala filer så att det ser ut som en tryckt bok, även om det nog tar 50 år till och kommer bli en kalldusch för alla tryckerier, så det kanske inte nu är aktuellt att ta hänsyn till, men inom utbildningsväsendet kan det nog bli en succé där man kan ladda in i "boken" aktuellt ämne och slipper stirra på en dataskärm som aldrig kan bli bättre än en bok. Lidingo 10 september 2008 kl. 10.19 (CEST)

Kalle Anka finns som tryckt bok med ISBN, men den blir inte bättre (eller sämre) som källa för det. Använd omdömet i stället för fyrkantiga regler om papperstryck och ISBN. --LA2 10 september 2008 kl. 10.26 (CEST)

Ursprungsfrågan var om hur man ska dela upp källhänvisningar inte hur säkra källorna är men Kalle Anka i tryckt form eller i digital form med ett versions nr., ISBN eller annat kan ju vara en källa som är tillförlitlig bara den är åtkomlig. Åtkomlighet och säkerhet för övrigt: Alla de externa länkar som visas på Wikipedia som anges som referens, ofta som nerladdningsbara PDF eller vanligt också, webbsidestext, kan när som helst försvinna. Vad är en sån referens värd om den inte kan återfinnas enkelt? undantaget om det handlar om myndighetsdokumentation där lagar föreskriver arkivsäker lagring i någon form. NE anger bara 'Litteraturanvisningar' som källor till deras texter utan att ange om den är digital eller tryckt. Lidingo 10 september 2008 kl. 10.48 (CEST)
REF, text ovan " Kalle Anka .....Använd omdömet i stället för fyrkantiga regler om papperstryck och ISBN" av LA2. Har det blivit en praxis att börja förolämpa folk vid diskussioner på Wikipedia? Jag trodde i min enfald att man skulle avhålla sig från detta. Lidingo 11 september 2008 kl. 08.34 (CEST)
Jag ser ingen förolämpning i att rekommendera användning av sunt förnuft framför bokstavstolkning av regler. /Grillo 12 september 2008 kl. 20.41 (CEST)
Om referenser och fotnoter: Vill man se en artikel som har många fotnoter till texten i en artikel kan man titta på artikeln Seattle USA, 188 noter! Extremt. Ser ut som ett litteraturforskningsprojekt. J.F. Kennedy som det skrivits 100-tals böcker om i USA har 64 fotnoter: John F. Kennedy. Lagom mycket kanske för detta stora område i USA:s historia. Kennedy-artikeln kan nog fungera som en bra norm för artiklar på Wikipedia generellt anser jag, om man nu ska försöka hålla någon gemensam linje över nationsgränserna och inte skapa lokala standards. Lidingo 20 september 2008 kl. 14.36 (CEST)

Lärdomar från de aktuella right to vanish-fallen?

Jag tycker det är djupt olyckligt, ur aspekten wikipedias integritet, att hålla på att ändra historiken - spårbarheten är en av wikipedias hörnstenar. Samtidigt har jag stor respekt för de personer som använt sitt namn som signatur och vill få bort detta och tycker mycket väl starka önskemål från individer kan "bryta" wikipedia principer. Men även om denna balans mellan två olika, till synes motstridiga, infallsvinklar kan vara svår, så tycker jag hanteringen av de två senaste fallen gått ovanligt klumpigt till och utan konsensus i agerandet. Vad är lärdomen inför eventuella nya fall? Är det att försöka uppmuntra nya som börjar med sitt namn som signatur att byta detta? Är det att bara acceptera flytt (byte) av namn och sedan sluta använda detta och börja om. Eller finns det andra sätt vi kan agera för att undvika röran som uppstått vid dessa fall? Wanpe 10 september 2008 kl. 07.07 (CEST)

Här är mitt försök till några goda råd: Var inte till besvär, utan var konstruktiv. Att "försvinna" (vanish) eller byta namn är ett besvär. Uppträd alltid på ett sätt som du vågar stå för, så slipper du detta. (Detta skriver jag inte för att jag själv alltid uppträder perfekt, utan för att jag har överlevt på Wikipedia sedan 2001.) Använd en neutral signatur (som LA2 eller Wanpe), aldrig något provocerande eller uppseendeväckade, och ange ditt riktiga namn på ett enda ställe (användarsidan) eller inte alls. Även om du inte uppger ditt riktiga namn, så kan din identitet bli avslöjad på något annat sätt. Om detta verkligen är känsligt för dig, så exponera dig inte för mycket. Undvik att delta i diskussioner och kontroverser, för om du skaffar dig ovänner så ökar lockelsen att försöka lista ut din riktiga identitet. Wikipedia tillåter dig att försöka vara anonym, men kan aldrig garantera din anonymitet. Arbeta på att skaffa dig ett positivt rykte, för när du drabbas av motgångar behöver du alla vänner du kan få. Skaffa dig några riktiga vänner, som du kan kommunicera med (telefon, e-post, IM, wikiträffar) utanför wikisajten och som kan känna till din identitet utan att avslöja den. De som nyligen haft besvär med "förföljelser" och namnbyte har allvarligt brutit mot flera av dessa råd. --LA2 10 september 2008 kl. 21.18 (CEST)
Nu börjar jag bli fundersam. Varför skulle man inte vilja använda sitt riktiga namn? viktorvoigt 12 september 2008 kl. 14.29 (CEST)
Om man t ex jobbar med wikidokumentering av känsliga saker som t ex religion eller politik, och vill undvika att bli trakasserad IRL som ett resultat av detta. (Har hänt mig, varpå jag bytte till mitt nuvarande användarnamn.) Plrk 12 september 2008 kl. 15.11 (CEST)
Med anledning av ovanstående vill jag citera från bokhandeln Amazon ([1]) där kvaliteten på det användargenererade materialet bland annat bedöms av om bidragstagaren framträder med sitt verkliga namn eller inte:
"A Real Name attribution is a signature based on the name entered by the author as the cardholder name on his or her credit card, i.e. the author represents this name as his/her identity in the "real world." An author willing to sign his or her real-world name on a piece of content is essentially saying "With my real-world identity, I stand by what I have written here." A Real Name attribution therefore establishes credibility much as reputations built over time in the Amazon.com community [...]" samt
"In general, we believe that a community in which people use their Real Name attributions will ultimately have higher quality content, since an author willing to sign his or her real-world name on a piece of content is essentially saying "With my real-world identity, I stand by what I have written here."
Thuresson 13 september 2008 kl. 03.07 (CEST)
Jag resonerade likartat i början, men efter erfarenheterna från right to vanish fallen, så skulle jag rekommendera att använda signatur och om man vill framträda själv göra det på sin användarsida, som då borde ge samma tecken på seriositet. Om det sedan visar sig att man vill distansera sig från sina inlägg så räcker det då att ta bort sitt namn på användarsidan. Och att önska disansera sig behöver inte bara bero på hot IRL, man kan också byta åsikter över tiden såpass att man inte vill kännas vid sina tidigare ståndpunkter/inlägg. Wanpe 13 september 2008 kl. 07.20 (CEST)
En god anledning att använda pseudonym är, att man när man använder sitt riktiga namn alltid är ett steg efter de anonyma povpusharna. Exempelvis är det inte så himla roligt att bli uthängd på Flashback och i Metros läsarkommentarer (efter egna erfarenheter). Dessa två händelser ledde till att jag raderade bilden på mig själv. En person som framstår med sitt riktiga namn är alltid försiktigare inför att diskutera med diverse mörkermakter, av naturliga skäl. /Grillo 13 september 2008 kl. 12.00 (CEST)
Jag funderar på om det kunde vara en god idé att ge en varnande blänkare till nya som använder sitt fulla namn, och har en redigeringsstil som kan indikera framtida problem. I det fallet vore det bra om det fanns en wikipedia sida som beskrev varför det kan var ett problem etc och tog upp det som står här ovan. Wanpe 13 september 2008 kl. 12.11 (CEST)
Kanske åtminstone en notis i Rilpedia:Användarnamn? --MagnusA 13 september 2008 kl. 14.19 (CEST)
Det mest iögonfallande tycker jag har varit att Right to vanish använts för att byta användarnamn, inte för att lämna projektet. Så var väl inte riktlinjen eller vad det är menat att användas.//--IP 13 september 2008 kl. 14.20 (CEST)
Wikipedia är ett uppslagsverk, inte gula sidorna. Ifall en användare väljer att publicera sina personuppgifter så borde denna vara på det klara med vad det kan innebära. I konfliktsituationer kan en part söka reda på uppgifter om en annan och använda dessa på ett oönskat sätt. Ibland kan enda sättet att effektivt stävja en svårsläckt konflikt vara att utnyttja Right to Vanish. Jag anser dock att alla på wikipedia har rätt att kräva anonymisering om det finns en ordentlig orsak bakom - signaturbyte på wikipedia är inte en orsak. --MoRsE 14 september 2008 kl. 09.39 (CEST)
Har påbörjat en essä med titeln Rilpedia:Användares personuppgifter. /Yvwv [y'vov] 20 september 2008 kl. 07.14 (CEST)

Right to vanish - vad inbegriper det egentligen?

Jag ser att en användare som först bytte namn på sitt konto och sedan övergav det helt för att skapa ett nytt konto nu håller på att uppdatera alla referenser till det första kontot från dess första namn till dess senare.

Det må väl vara hänt om vad man vill åstadkomma är att koppla bort en fysisk person från ett användarkonto, men vore det inte mer korrekt att då länka om till det nya kontot, som faktiskt används? Om inte kan det lätt se ut som ett försök att inte bara avidentifiera personen bakom kontot utan att även radera "beteendehistoriken" vilket riskerar att bli missvisande med tanke på att det första kontot blev blockerat en gång. - Tournesol 5 september 2008 kl. 20.21 (CEST)

Det här är direkt kopplat till mig. Om du kollar Användardiskussion:Dubbelosix har jag klart och tydligt skrivit att jag nystartar med den här användaren. Jag tycker därför att jag inte på något sätt har försökt radera någon historik, utan vem som helst kan gå tillbaka och kolla min gamla användare om man vill blicka bakåt på gammalt groll istället för framåt. Jag vill dock göra en nystart och vill därför börja om på nytt med en ny användare (allstå denna). Jag vill släppa det som har varit och se till nuet och framtiden. Jag hoppas du förstår. :) Mvh —Obelix 5 september 2008 kl. 20.47 (CEST)
Om vem som helst skall kunna gå tillbaka vore det väl rakare och ärligare att lägga en länk från "Obelix" till "Dubbelosix" också, istället för bara tvärtom? (Om jag inte helt missat det så finns det ingen sådan.) För den som kommer in på Obelix tycks du vara en ny användare, vilket eventuellt kan göra att erfarna användares hållning till dig i diskussionen tycks underliga.
--Arnef 7 september 2008 kl. 09.40 (CEST)
Du menar i framtida diskussioner, ja? Hur som helst har jag lagt till en länk på min användarsida nu.—Obelix 7 september 2008 kl. 09.48 (CEST)
Eh... Jag menar naturligtvis i diskussionen på din användarsida. Den korta som finns nu respektive de eventuella kommande inläggen. Tack (för länken).
--Arnef 7 september 2008 kl. 10.11 (CEST)
Den om wikilänkar på användardiskussionsidan, ja, men den diskussionen är nog underlig i vilket fall som helst. Diskussioner finns ju inte på användarsidor. :-)—Obelix 7 september 2008 kl. 10.15 (CEST)

Right to vanish är nog tänkt att vara just en rätt att försvinna, inte en rätt att byta användarnamn på ett mycket krångligt sätt... Samtidigt ser jag egentligen inte problemet även om det verkar vara "mycket skrik för lite ull" när alla ändå vet vem som döljer sig bakom det nya användarnamnet och det gamla namnet nu finns i ett dussintal raderingsloggar, användarnamnsbytesloggar, robotars bidragslistor m.m., vid sidan av alla gamla versioner av diskussionsidorna som blivit uppmärksammade igen genom all robotaktivitet. Om någon vill byta användarnamn i framtiden utan att bidragen skall följa med, rekommenderar jag den enkla vägen: sluta redigera med kontot, logga ut och skapa ett nytt (det skulle dessutom få den storstilade effekten att eventuella meddelanden om att man lämnar wp för all framtid skulle se ut att vara sanna ;-)... MiCkE 7 september 2008 kl. 10.28 (CEST)

Håller med Micke, ser inget problem i att folk slutar skriva med ett konto och börjar med ett annat utan att berätta detta. Det är inget vi måste gräva i. Njaelkies Lea (d) 7 september 2008 kl. 10.34 (CEST
Micke, om du kollar på Dubbelosixs användardiskussionsida ser du hur det resonerades lite. Problematiken blev att jag hade använt mitt riktiga namn och att det påverkade mitt övriga liv genom att hela världen, som annars inte är på Wikipedia, kunde se det via Google när de sökte på mitt namn. Google letar inte i loggar.—Obelix 7 september 2008 kl. 11.19 (CEST)

För att koppla ihop detta med inlägget nedan verkar det som att Right to vanish inte verkar komma med i principerna som ska gälla för alla Wikimedias projekt. /Ainali 7 september 2008 kl. 10.54 (CEST)

Beträffande sökomotorindexering ska det numera gå att använda __NOINDEX__ för att undvika det. //StefanB 7 september 2008 kl. 11.41 (CES)

Jag är inte jätteförtjust i att det nu är en uppsjö med robotar och vanliga användarkonton med AWB som kör runt och tar bort gamla signaturer... Vad tycker vi, ska signatur utbytning i stor skala verkligen tillåtas? Min övervakningslista är full av könskategoriseringar och folk som byter signaturer just nu... Inte så bra med tanke på att det encyklopediska arbetet skyms av en massa ovidkommande redigeringar. MiCkE 7 september 2008 kl. 21.02 (CEST)

Håller med Micke. --GhostRider ♠ 7 september 2008 kl. 21.04 (CEST)
Du skriver att din lista är full av sådant, men vad är det egentliga problemet? Visst ska man inte göra det i onödan. Det håller jag med om men rör det sig om sitt verkliga namn tycker jag inte att wikigemenskapen ska motsätta sig det, och jag tycker absolut inte (vilket ingen har sagt heller men förtydligar) att vi ska massåterställas botjobb.—Obelix 7 september 2008 kl. 21.23 (CEST)
Det egentliga problemet är att jag inte kan hålla koll på de ca 2000 sidorna som jag normalt övervakar, eftersom de riktiga redigeringarna skyms av registrerade och oregistrerade robotar som gör tusentals redigeringar om dagen. Könskategoriseringen kan jag leva med eftersom det tillför något till encyklopedin (?), men allt bytande av signaturer gör inte encyklopedin bättre utan förstör tvärtomför dem som försöker hålla koll, att rulla tillbaka alla robotändringar skulle bara göra problemet ännu värre så det vill jag verkligen inte, men frågan är om det här verkligen skall tillåtas framgent. Kom i håg att ni är till för Wikipedia, Wikipedia är inte till för er. Vad gäller könskategoriseringen undrar jag verkligen om vi behöver så många robotar som gör det? MiCkE 7 september 2008 kl. 21.29 (CEST)
Givetvis är det tråkigt att behöva belasta med arbete. Jag undrar dock, hur stort är problemet? Detta är väl ganska nytt på svwp? Jag var kanske till och med det första fallet här? Problemet är kanske inte så stort så att det måste förbjudas? Om det blir ett vanligt förekommande här uppstår ju däremot ett problem.—Obelix 7 september 2008 kl. 21.35 (CEST)
Jag har nu ägnat nån timme åt att kolla upp och fixa rediegringar från två felkörande robotar som pysslat med just detta, så jag skulle nog säga att det redan är ett problem... MiCkE 7 september 2008 kl. 22.53 (CEST)
Ja, tråkigt att det blev fel när Vladimir körde, men då kan jag tycka att t.ex. i detta fallet att vederbörande i så fall skulle ha återställt det själv efter sin blockering och sedan gjort om det på rätt sätt, och inte att vi ska tala om förbud. Inte än i alla fall. Jag håller absolut med om att det inte under några omständigheter ska behöva arbetsbelasta wikigemenskapen. Jag förstår inte alls varför det har körts med AWB, vederbörande borde ha frågat t.ex. Fluff om h*n kunde fixa det med fluffbot. Nåja, gjort är gjort. Nu är det söndagnatt.:-)—Obelix 7 september 2008 kl. 23.01 (CEST)
Är det rätt uppfattat att problemet är att botarna som gjort jobbet fungerat dåligt samt att de inte haft botflaggor? Skulle det vara ok att göra det med en bot som fungerar som den ska och har flagga och där med filtreras bort från SÄ och bevakningslistor eller motsätter sig någon att jobbet görs? Om gemenskapen tycker att det är ok att göra jobbet så är det ju lämpligt att be om hjälp på WP:robothjälp.--Kruosio 7 september 2008 kl. 23.11 (CEST)
Jag har inget problem med att saker görs om jag inte märker dem, men när jag måste lägga ned tid på att reda upp andras problem blir jag purken. Jag kan dock se ett problem med att vi genom att tillåta det här (som inte har något med att skriva en encyklopedi att göra) så öppnar vi upp för precis den här typen av problem, när kreti och pleti bestämmer sig för att de vill byt ut alla sina signaturer. Men visst kan vi bestämma oss för att bara tillåta välkända robotar att göra dessa massändringar och bara om synnerliga skäl föreligger. MiCkE 7 september 2008 kl. 23.36 (CEST)
Vi kanske kan kräva att det görs med riktig bot, speciellt när det är ändringar som inte har betydelse för Wikipedia, men i övrigt har jag förståelse för de ändringar som nu har gjorts. Njaelkies Lea (d) 8 september 2008 kl. 08.42 (CEST)
Det kan inte vara rätt att göra upp med sitt förflutna på ett så radikalt sätt som Moskau gör med sin bot. Den här typen av redigeringar, där Bjornpartiet byts mot Xpartiet, kan omöjligen tillåtas då Bjornpartiet har varit föremål för artikeldiskussioner. Rätten att börja om på ny kula - eller rätten att försvinna, om man så vill - gäller användarnamnet och inte de artiklar användaren har varit engagerad i. På grund av riskerna är jag tveksam till att botändringarna ska utföras av den användare det gäller. //StefanB 8 september 2008 kl. 08.52 (CEST)
Det är fullständigt oacceptabelt. /Pieter Kuiper 8 september 2008 kl. 09.13 (CEST)
Håller också med om att ämnen som diskuterats nog inte kan tillåtas bytas ut. Right to vanish är som sagt ingen rätt, men så länge det inte går ut över encyklopedin finns det i min mening ingen anledning att inte vara lite schyssta och gå med på det. Här är det dock betydligt mer tveksamt. Njaelkies Lea (d) 8 september 2008 kl. 09.21 (CEST)
StefanB:s exempel ovan är rätt mycket över gränsen. // habj 8 september 2008 kl. 10.31 (CEST)
Att i efterhand redigera en användardiskussion på detta sätt (Bjornpartiet -> Xpartiet) och på så sätt "manipulera" wikipedia är långt ifrån acceptabelt. /Mikael Lindmark 9 september 2008 kl. 11.00 (CEST)

Intressant nog åberopar alla fortfarande sidan på meta, trots att vi har en egen här... Rilpedia:Att försvinna spårlöst. Vad som står på den sidan är förvisso inte hugget i sten, det är Grillos och mitt försök att bearbeta metasidan till svenska. Där står att om man har "personliga kopplingar" till användarnamnet går det att få det ändrat, samt att länka om till detsamma. Sidan på meta säger däremot m:Right to vanish "Your work, including 'signatures' (text indicating your authorship of comments) on all but your own user and talk pages, will usually not be changed or removed. To change these would be a major source of disruption. Individual revisions of individual pages that contain personally identifying information may be oversighted instead."

Jag är helt för att vår sjuttonåring som gjort bort sig under eget namn ska få omlänkat även i arkiv. Däremot tycker jag inte att var och varannan användare som vill byta nick ska tro att det är någon "rättighet" att få göra det. Det är en vacker gest som wikigemenskapen kan bevilja en användare om den känner för det. Vad gäller Moskau betvivlar jag att wikigemenskapen i sin helhet känner för denna vackra gest. // habj 8 september 2008 kl. 17.11 (CEST)

Nej, allt detta går för långt. Med risk för att jämförelsen redan är gjord så liknar det Winston Smiths arbete i Orwells 1984, där han editerar historieböcker så at ickepersoner upphör att existera. --Arnef 8 september 2008 kl. 22.51 (CEST)

Sektionsindelning införd i redigeringssyfte

Hej alla!

Jag blev nyligen ombedd att hjälpa till med anonymisering av Användare:Moskau. Då jag själv har utsatts för IRL-trakasserier (inklusive hot mot både mig och min familj) till följd av mitt arbete på engelska wikipedia och sedermera bytt användarnamn (därav mitt något svåruttalade nuvarande användarnamn), sympatiserade jag med Moskaus begäran och satte snart därefter igång med att justera de omkring 2000 signaturer som användaren lämnat på svenska Wikipedia.

Ovan som jag är vid svenska Wikipedias procedurer tog det ett tag innan jag kom igång, men nu i eftermiddags tuffade jag på med några simpla och idiotsäkra ersättningsregler, som alltså inte inkluderade några ändringar av någonting till "Xpartiet" eller liknande utan bara användarnamn och namn, med 31 sekunder mellan varje redigering då jag informerats om att fler än två redigeringar per minut inte var tillåtet. Jag var under uppfattningen om att det var ok att göra såhär, dels eftersom inga invändningar yttrades på varesig WP:RA eller WP:BOÅ, tvärtom gavs ett implicit medgivande.

Jag tuffade nu fredligt på tills jag plötsligt informerades om att jag var på väg att bli blockerad. "Någon med mig skämta aprilo", tänkte jag, "jag får väl åtminstone en varning först"? Vad hade jag gjort fel, liksom? Snart fann jag mig oförmögen att redigera någonting annat än min användardiskussionssida, jag hade blockerats med motiveringen "Ingen motivering angavs". På WP:BOÅ motiverades min blockering med att jag lämnat trasiga länkar efter mig, vilket jag två gånger bad om exempel på, vilket i båda fall bemöttes med tystnad. Snart avblockerades jag, varpå jag började skriva det här inlägget.

Nu har jag gett svar, nu kommer mina frågor:

  1. Var finns de trasiga länkar orsakade av mig som upprepade gånger angavs som anledning till blockering av mig?
  2. Om de inte finns, varför blockerades jag?
  3. Hur kommer det sig att jag inte ens fick en varning innan jag blockerades?
  4. Är det OK att anonymisera personuppgifter (namn) genom att ersätta dem med en psuedonym?
  5. Är det OK att korrigera länkar till tidigare användarsidor med länkar till aktuell användarsida, speciellt om man gör det i kombination med anonymisering av personuppgifter (namn) genom att ersätta dem med en psuedonym?
  6. Om det är OK, finns det några invändningar mot att jag gör det medelst AWB med 31 sekunder mellan varje ändring? Om så inte är fallet, förväntas det att man skall göra det manuellt eller var är det man skall vända sig?

MVH
Plrk 8 september 2008 kl. 18.01 (CEST)

För diskussionens skull bör vi även ta med 7): är det OK att i stor skala länka om från ett nick som inte är någon personuppgift alltså riktigt namn, till ett annat nick? Ingår detta i "rätten att försvinna" (vilket som brukar påpekas inte egentligen är någon rättighet)? // habj 8 september 2008 kl. 18.05 (CEST)
Det är detta som åsyftas med fråga 5. För övrigt så har åtminstone jag aldrig påstått att det är en rättighet. Plrk 8 september 2008 kl. 18.08 (CEST)
Jag har svårt att se att detta är en anonymiseringsåtgärd [2]. Att "Right to vanish" inte är någon rättighet var ett påpekande till alla som deltar i diskussionen, inte i första han till dig. // habj 8 september 2008 kl. 18.21 (CEST)
Och utan anonymiseringssyftet är det absolut inte OK att hålla på och länka om över hela wikin. Se mitt inlägg ovan, ovanför Plrk:s underrubrik. // habj 8 september 2008 kl. 18.22 (CEST)
Jag har inte kallat det för anonymiseringsåtgärd, diffen du pekar på faller under mina frågeställningar ovan under fråga 5. Plrk 8 september 2008 kl. 20.19 (CEST)
Din punkt fem handlar om redigeringar "speciellt om man gör det i kombination med anonymisering av personuppgifter (namn) genom att ersätta dem med en psuedonym". Jag har fortfarande inte fattat på vilket sätt detta är relevant. Vill du märka ord istället för att förklara så kan jag inte gärna hindra... jag har på din diskussionssida frågat dig på vilket sätt det är relevant att åberopa "right to vanish" för sådana redigeringar som den du gjorde i mitt arkiv (diffen). Du svarade att du inte visste utan enbart gjorde som du blivit ombedd. [3] Ska det utföras mer ändringar i samma stil, vore det nog bra om detta klargjordes. Som det är nu står åtminstone jag med ett stort frågetecken. // habj 8 september 2008 kl. 20.43 (CEST)

Som sammanfattning svarar jag - OBS! mina personliga svar att det säkerligen varit bättre att prata med dig först istället för att blockera direkt. Att så inte skedde torde kunna tillmätas dels mänsklig faktor, dels den grad av irritation som just nu (liksom då och då tidigare) rått kring Moskaus göranden och låtanden. Utöver detta menar jag att det inte går att säga generellt att det är "okej att byta ut personuppgifter mot pseudonym", det beror på. Ofta torde det kunna vara det. Right to Vanish handlar om användare som lämnar projektet, låt oss komma ihåg det. När motsvarande åtgärder utfördes för den användare som numera heter Obelix, så påstod han att han hade lämnat projektet (även om många av oss inte trodde honom). Metas "Right to Vanish" går knappast att åberopa. Som jag pekat på ovan står där att man normalt inte ändrar i arkiv och på diskussionssidor, annat än den egna.

Hela paketet redigeringar är alltså från första stund - jag kan inte säga att de är självklart kontroversiella, men de är inte okontroversiella. Därför är det inte konstigt att konflikt uppstår. Denna konflikt hade kunnat hanteras bättre. Förmodligen kommer det hela resultera i att det fortsättningsvis blir svårt att få wikigemenskapen att acceptera sådana här ändringar.

Nu har jag sagt mitt för ett tag, och ska hålla mun för att släppa in andra röster. // habj 8 september 2008 kl. 20.55 (CEST)

Jag håller med om att en så ofantligt omfattande ändring åtminstone borde föregås av någon konsensus. Det förbryllar mig att personen tillåts fortsätta ändra så här storskaligt utan att invänta något slags svar. I detta fall är det heller inte bara en fråga om personuppgifter, eftersom Mannen av börd inte kan anses vara en personuppgift. Right to vanish är just rätt att försvinna. I särskilda fall kan jag tänka mig att man anonymiserar, t.ex. vid hot, men i så fall borde det finnas något slag av polisanmälan som kan sändas till någon betrodd admin som godkänner förehavandet.//--IP 9 september 2008 kl. 06.47 (CEST)
Är inte kopia på en polisanmälan som krav för att anonymisering skall medges lite att ta i? Det känns lite overkill-byråkratiskt för någonting som egentligen skulle kunna vara snabbt och smärtfritt, om det bara fanns procedurer på plats för det. Plrk 9 september 2008 kl. 09.48 (CEST)
OK, det kanske var lite väl, men det är ungefär på den nivån som jag tycker att det ska vara om en sådan här otroligt omfattande ändring ska ske. För snabbt och smärtfritt är det då rakt inte. När jag loggade in i morse var det nästan uteslutande dessa ändringar i alla SÄ-fält: användardiskussion, diskussion, wikipedia. Hela min övervakningslista är full av automatiserade ändringar, dels denna, dels alla köns- och andra kategorier. Sedan tillkommer den nya funktionen Hotcat som också dominerar SÄ. Det är väldigt tråkigt att se att SÄ inte innehåller några riktiga redigeringar alls, bara automatiska.//--IP 9 september 2008 kl. 09.55 (CEST)
Om det sköts av ett konto med botflagga så syns det inte (vanligtvis) i SÄ. Att svenska wikipedia i övrigt ägnar sig mer åt petande än skrivande må vara sant, men knappast aktuellt i den här diskussionen Plrk 10 september 2008 kl. 01.44 (CEST)
Användaren borde hålla upp när det hela blir ifrågasatt. Eftersom han är den han är, gör han dock inte det... då är vi på svwp så flata att vi inte blockerar. Hans botar blev blockerade, OK då fortsatte han göra samma sak manuellt!!! bah. Att hålla på och länka om "Mannen av börd" är fånigt. Namnet kan väl kanske vara (han har ibland haft sitt namn som signatur), men i så fall borde det först tas någon typ av beslut om saken.
Vad gäller personuppgifter: vore inte OTRS första instansen? // habj 9 september 2008 kl. 10.15 (CEST)

Med anledning av den blockering som Plrk råkade ut för upprepar jag rrohdins fyra budord om blockering:

  1. Varna innan blockering
  2. Avvakta verkan av varning innan blockering
  3. Diskutera gärna blockeringen med andra administratörer innan du trycker till
  4. Motivera blockering

/rrohdin 10 september 2008 kl. 06.04 (CEST)

Det normala handlingssättet innan man sätter igång med något stor och kanske kontroversiellt, är att flagga för det på bybrunnen och på så sätt få det okejat i förväg. Behöver vi mer rutiner än så, vad gäller framtida fall av personer som önskar på något sätt länka om? // habj 10 september 2008 kl. 08.15 (CEST)

Vad gäller pågående bot-jobb eller bot-liknande jobb så kan det finnas fördelar med att blockera först och diskutera sen. Då minskar skadan och det eventuella behovet av återställningar. Många bottar har också på sin användarsida en stor blockera-mig-vid-eventuella-problem-knapp. --  boivie  ✎ 10 september 2008 kl. 08.23 (CEST)
Orsaken till "blockera först" vid bot-jobb, är att den som kör en bot kanske inte ser ett meddelande på diskussionssidan. Detta gäller dock inte den användare som gör bot-liknande redigeringar på "vanligt" vis. Därför borde man i detta fall ha tillämpat Rrohdins utmärkta regler, och tidigare än vad som nu skedde. Orsaken varför ingen hotade att blockera Mab för att han gjorde saker mot konsensus är för mig höljda i dunkel, och kan förmodligen skyllas på gammal ohederlig konflikträdsla. // habj 10 september 2008 kl. 08.28 (CEST)
Jag kan föreställa mig situaitoner där det är mindre lämpligt att "alla ska få vara med och bestämma" om anonymisering, typ hot, men kanske också annat känsligt. Jag tror mer på OTRS i sådana fall. Sker det med bot är det Ok för min del, men det som nu hände var oacceptabelt. Det är i mitt tycke heller ine OK att en användare, som knappt vistas här och man aldrig hört talas om, självmant anser det befogat med så storskalig ändrig, som påverkar nästan alla. Jag tycker attd et är petitesser huruvida ändringarna gjorde med eller utan bot - de var mem automatiserade. //--IP 10 september 2008 kl. 08.41 (CEST)
Sedan hade faktiskt användaren ifråga faktiskt två gånger blivit ifrågasatt, och borde då ha väntat. 16.22 ifrågasattes Plrk av Habj och 17.06 av Torvindus. Ändå fortsatte ändrandet. Detta borde vara gott skäl nog för blockering, för att stanna upp saken.//--IP 10 september 2008 kl. 08.47 (CEST)

Felaktiga(?) anklagelser om trasiga länkar

I den anklagelse som ledde till min snart därefter hävda blockering, framfördes som argument att jag lämnade "massor av trasiga länkar"[4] efter mig. Jag har sökt, men ej erhållit, en förklaring till denna anklagelse eller exempel på denna gärning. I Torvindus bidragshistorik hittar jag emellertid denna ändring, en ren tillbakarullning av min redigering. Sedan, med redigeringssammanfattningen "Lagar trasig länk", återställer Torvindus min ursprungliga ändring, fast med ett extra "Vladimir" ditsatt av okänd anledning, då användaren ifråga har bytt användarnamn till "Moskau". Oavsett vem som heter vad så är alla tre länkar - den ursprungliga, min, och Torvindus - fullt fungerande och inte på något sätt trasiga. Jag undrar, bemöts det inte med någon slags negativ respons (t ex varning eller tillsägelse) att på detta sätt falsifiera anklagelser som dessutom leder till blockeringar av oskyldiga? Plrk 8 september 2008 kl. 20.30 (CEST)

Jaså är det Moskau han heter nu? Vladimir Moskau, trodde jag. Det är ju vad det står här och var efter dina ändringar. Men det är väl bara signaturen, kanske. Alltihop är irriterande oklart. // habj 8 september 2008 kl. 20.48 (CEST)
Ja, det är bara signaturen. Mina ändringar har lett till resultatet [[Användare:Moskau|Vladimir Moskau]]. Plrk 8 september 2008 kl. 21.00 (CEST)
Det verkar finnas både och. En Användare:Moskau och en färsk Användare:Vladimir Moskau. --MagnusA 8 september 2008 kl. 21.01 (CEST)
Nu ska vi nog ta det lilla lugna. En av många redigeringar från ditt konto, Plrk, är [5]. Vid tillfället renderade denna en trasig länk rörande användarnicket. Den röda länken blev inte blå förrän 17:39:14, då en "vän" förbarmade sig över användarsidan. Det betyder inte världens snara undergång, men jag vill inte bekyllas för felaktiga uppgifter. torvindus • Et tu, Brute? 8 september 2008 kl. 20.52 (CEST)
Men den tidigare länken var ju isåfall minst lika trasig den, ifall definitionen av "trasig" är "leder till sida som ännu inte finns" (istället för det i alla fall på engelska Wikipedia gängse "fungerar inte"...). Jag var under uppfattningen att man inte behövde ha en användarsida (min egen är mycket sparsam), så hur kan en länk som leder till en användarsida som är tom anses vara "trasig"? Anledningen till att jag påtalar detta är att jag inte vill beskyllas (och ännu mindre blockeras!) för gärningar jag inte kan anses vara skyldig till; mycket i likhet med dig som inte heller vill bli beskylld för felaktiga uppgifter. Plrk 8 september 2008 kl. 21.00 (CEST)
Hursomhelst är detta "anonymiseringsprojekt" starkt ifrågasatt. torvindus • Et tu, Brute? 9 september 2008 kl. 00.30 (CEST)
För min del undrar jag även var den nyregistrerade Användare:Oskar Stalingrad kommer in i det här sammanhanget? /FredrikT 9 september 2008 kl. 10.02 (CEST)
Uppenbarligen en marionett till evighetsblockerade Zman, enligt IP-kontrollanten, precis som andra konton som lagt sig i detta. För övrigt har jag inget att tillägga, eftersom jag tydligen saknar talan, utom att det konto jag använder nu är det konto som gäller./Vladimir Moskau 10 september 2008 kl. 15.00 (CEST)
IMHO är "trasiga länkar" en oprecis beskrivning av läget och en dålig blockeringsanledning. Att det hela orsakar förvirring vore däremot en bättre blockeringsanledning (dock hellre av huvudpersonen än av den som lovat hjälpa till, och som till skillad från Vladimir Moskau eller vad han nu ska heta slutar upp när han blir ifrågasatt). // habj 9 september 2008 kl. 10.09 (CEST)

Rätt att ändra (med hänvisning till "rätt att försvinna")

Skall praxis vara att man har rätt att ändra i artikeldiskussioner med mera bara för att man vill byta användarnamn? I så fall bör det finnas en praxis för detta - det duger inte att åberopa "rätt att försvinna" anser jag. Ztaffanb 8 september 2008 kl. 23.19 (CEST)

Se lång diskussion om det här ovan. MiCkE 8 september 2008 kl. 23.21 (CEST)
Oj då - ja då fortsätter jag väl där då. Ztaffanb 8 september 2008 kl. 23.25 (CEST)


Vår nutida och framtida hållning ang. omlänkningar och "försvinnande"

Våra diskussioner här kring omlänkningar etc. kommer småningom att försvinna om inte spårlöst, så åtminstone bli svårhittade. Vad som kommer att finnas kvar, är sidan Rilpedia:Att försvinna spårlöst. Det är där vi ska beskriva vår hållning. Delta gärna i uppdatering av sidan. // habj 9 september 2008 kl. 10.07 (CEST)

Om de här individerna kunde lova att verkligen försvinna spårlöst, och sedan hålla detta löfte, så skulle jag själv gärna hjälpa till att städa efter dem. Men jag tror inte de har någon sådan avsikt. Jag tror bara de vill stöka runt och synas så mycket som möjligt och sedan utmåla sig själva som "offer" för otäcka trakasserier. Det är deras sport. Men ska vi låta dem använda Wikipedia som arena för detta skådespel? --LA2 9 september 2008 kl. 20.23 (CEST)
Nej, helst inte, den senaste i raden har vad jag kan erinra mig inte tillfört något substansiellt till Wikipedia --Rosp 9 september 2008 kl. 20.41 (CEST)

Bägge inläggen ovan är off topic. // habj 10 september 2008 kl. 08.10 (CEST)

Tvärt om, det är exakt detta som är topic. Utan Moskaus krumbukter skulle den här diskussionen aldrig ha ägt rum. --LA2 10 september 2008 kl. 12.18 (CEST)
Jag startade just denna diskussion, jag kanske kan avgöra vad som är dess ämne? "Vår nutida och framtida hållning ang. omlänkningar och "försvinnande"' - inte hr Moskau.
Vad som skrivs här på Bybrunnen skrivs i vatten. "Wikipedia:Att försvinna spårlöst", numera flyttad till Rilpedia:Att lämna projektet blir kvar. Nu syftar jag inte främst på dess diskussionssida. Skriv in era åsikter där om hur det borde fungera. Låt sedan någon annan fixa till enligt sin åsikt. Då har vi ett dokument för framtiden. Eller så kan ni prata prata prata kilobyte efter kilobyte på Bybrunnen, och låta mig sen utforma Rilpedia:Att lämna projektet efter eget skön utan att ens kolla vad som där står. Har ni verkligen så stort förtroende för mitt omdöme? Imponerande, och inte så lite oroande.
On topic är att gå till Rilpedia:Att lämna projektet och redigera sidan. Och jag syftar inte på diskussionssidan. Om topic är även att redigera massor av andra sidor som har samband med vad som nu sker, om lämpliga och olämpliga användarnamn, byten av användarnamn, med mera. // habj 10 september 2008 kl. 12.46 (CEST)
Jag tycker inte vi har något problem med försvinnanden, och inget behov att diskutera hur den regeln ska vara utformad. Att Moskau i sina redigeringskommentarer åberopade "rätten att försvinna" betyder inte att han tänker försvinna. Folk som försvinner är inte något besvär. Det är Moskau som är besväret, och detta oberoende av vilka regler han för dagen råkar åberopa. --LA2 10 september 2008 kl. 21.27 (CEST)
Vem pratar om någon "regel"?
I övrigt har du både rätt och fel. Sidans utformning beror delvis på att det redan tidigare förekommit folk som kommit hit med bot och velat länka om - människor som faktiskt försvann från enwp såväl som svwp och ville sopa spåren efter sig. Nu har samma sak genomförts två gånger på likartat sätt, i bägge fallen av individer som säger att de slutar men som inte gjort det. Agerandena har orsakat en viss irritation. Även det förstnämnda fallet orsakade en viss irritation, helt och hållet innan Moskau började härja. Alltså kanske vi bör ändra den dokumentation som säger att det är fritt fram att hålla på och länka om.
Vad du gör är att säga att den typen av dokumentation är den berömda någon annans problem. Och visst är det så. Ingen på Wikipedia har några plikter. // habj 21 september 2008 kl. 22.45 (CEST)
Även jag kan skita i den. // habj 21 september 2008 kl. 22.46 (CEST)

Samla diskussionen

Istället för att vi ska prata om samma sak på tio olika ställen, vore det önskvärt om vi kunde samla diskussionerna här. Jag har fört upp två nya sektioner hit. Den som så önskar, kan förstås bryta ut och lägga tillbaka men jag ser det som kontraproduktivt. // habj 10 september 2008 kl. 07.58 (CEST)

Vad göra med Moskaus länkar

Läget just nu är följande. Moskau fortsatte med sitt länk- och signaturutbytande fram till dess han blev hotad med blockering. [6] Nu har han upphört, och ägnar sig istället åt gnällande. Hans namn och gamla nick finns kvar på en del ställen på wikin, se [7] och Special:Länkar_hit/Användare:Mannen_av_börd. Hur förfar vi nu? Vad vill wikigemenskapen ska ske? Det är inte Mab som bestämmer detta. Det är vi.

Min åsikt är att vi inte ska låta honom göra det själv. Vi bör bestämma vad som ska ske med dem, och vi utför det. Det går säkert att hitta någon bottägare som är beredd att göra jobbet.

  • Ska allt vara kvar som det är nu, eftersom han gjorde detta på helt fel sätt och wikigemenskapen inte vill ha flera redigeringar i arkiv?
  • Ska vi ta bort själva personnamnet, men låta länkar till det gamla nicket vara kvar?
  • Ska vi genomföra allt på samma sätt som Moskau själv gjorde det, det vill säga inte bara ta bort personnamnet utan även länka om till det nya nicket?

Min åsikt är att vi kan ta bort personnamnet. Den anonymiseringen är ju så gott som utförd, så vi kan ta bort det 60-tal som återstår. Härav följer inte att vi är tvungna att i framtiden låta alla som vill länka om hur de vill. // habj 10 september 2008 kl. 08.09 (CEST)

Personnamnet kan jag också till nöds gå med på att man tar bort (även om det säkert kommer att ställa till förvirring på gamla diskussionssidor där folk i löptext refererar till "OA"), men den opersonliga signaturen "Användare:Mannen av börd" bör återställas och sedan redirectas till "Användare:Vladimir Moskau" (ironiskt nog har väl detta nya användarnamn sedan faktiskt större likhet med personens riktiga namn än vad "Mannen av börd" hade!). /FredrikT 10 september 2008 kl. 13.30 (CEST)
Personnamnet kan vi ta bort men resten bör återställas eftersom vi har en rejäl mismatch mellan sidor och sidhistorik nu. Vi gör omdirigeringar av tidigare användarnamn till Moskau. Vladimir Moskau är omdirigerad till Moskau. //StefanB 10 september 2008 kl. 17.59 (CEST)

Navigationsrutornas proliferation

Det blir allt fler mallar med navigationsrutor i artiklar. Ofta duplicerar de kategorier, och då ser jag inte alls vad som är vitsen. Kategorier underhåller sig själva, när man lägger till nya artiklar. Jag tänker nu särskilt på {{Svenska orientalister}} och Kategori:Svenska orientalister, men det finns fler exempel. Det finns wikipedior som har avskaffat alla sådana navigationsmallar. /Pieter Kuiper 16 september 2008 kl. 18.36 (CEST)

Det viktiga är hur läsare söker sig till artiklar. Som regel är väl läsare intresserade av näraliggande ämnen. Därför är blålänkar i löptext bra. Andra sätt är kategorier man kan söka med, och navigationsrutor. De fyller emm olikartade funktioner, för kategorier kan man söka med från andra kategorier, medan navigationsrutor ger en snabb bild över artiklar när man redan är i en artikel. Jag tycker mao inte att det gör något om det både finns en kategori och en mall som överlappar varandra. jag har sett flera fall på en: där de har så, för den delen, om detta är ett argument.//--IP 16 september 2008 kl. 18.43 (CEST)
Detta med reservationen att mallarna inte ska vara flera decimeter höga och därmed skrymmande.//--IP 16 september 2008 kl. 18.46 (CEST)
Vi får ta det från fall till fall, att generellt bannlysa tror jag inte på. --Bomkia 16 september 2008 kl. 18.47 (CEST)
Det är mallar på högersida som brukar vara decimeterhöga. Jag tycker inte om dem, de är i väg för illustrationer. Proliferationen leder till flera sådana navigationsrutor på samma artikel. Artiklar som Gregorius I och Moské har tre navigationsmallar, och Gregorius har dessutom två andra mallar. /Pieter Kuiper 16 september 2008 kl. 19.19 (CEST)
Jag tänkte på sådana där mallar som ligger längst ner, och tog upp saken för att jag såg en mall som tog upp 75% av en artikel. Den är dock nu åtgärdad. En faktamall av typen biografisk infobox tycker jag kan vara så lång som den måste, däremot.//--IP 17 september 2008 kl. 10.11 (CEST)
Håller med Kuiper. Vi borde börja ha navigationsmallarna underst i alla artiklar alltid. viktorvoigt 16 september 2008 kl. 23.26 (CEST)
Jag hade nog fel att de var avskaffade på tyska wp, navigationsrutor är tillåtna för till exempel alla län, osv, se de:WP:NAVI. Det de har bannlyst är de:Wikipedia:Themenring som till exempel

{{Islam}} eller {{Kvantmekanik}}. /Pieter Kuiper 16 september 2008 kl. 23.43 (CEST)

Jag tycker också att vi fått alldeles för mycket navigationsmallar. --Ettrig 17 september 2008 kl. 18.21 (CEST)

Jag tycker det är kul att någon skapat denna mall, inte minst med tanke på att jag tror jag startat eller avstubbat nästan hälften av artiklarna. ;-) Jag hade ingen aning om detta projekt och att jag bidragit till det. Hur som helst tycker jag att det är OK med navigationsmallar, särskilt om man kan dölja dem längst nere som nu är fallet. Själv håller jag på att fundera på att skapa en navigationsmall för Kinas politik, vilket kommer att rikta uppmärksamhet åt ett underskattat ämne här på svenska Wiki.--Bothnia 17 september 2008 kl. 19.39 (CEST)

En av fordelarna med navigationsrutor ar att man aven kan ha roda lankar. Om man istallet bara anvander sig om kategorier sa ser man inte att "artikelserien" ar inkomplett. Daremot tycker jag alltid att navigationsmallarna underst i artiklarna bor vara collapsible sa att man slipper se dem om man inte vill. Detta gor att t.ex. Gregorius I ovan blir mycket behandigare. Vad galler de vertikala rutorna bor de vall inte forbjudas men man bor istallet stalla sig fragan (vart fall for sig) vad tjanar jag pa att ha en vertikal mall snarare an en horizontell i bottnen. /Lokal_Profil 18 september 2008 kl. 13.45 (CEST)
Onekligen förstår man problemet när man ser exemplen. Bra navigationsrutor kan dock guida läsarna på ett sätt som kategorier inte kan. Bra faktarutor ger läsaren lättöverskådlig information. Gregorius I har oturen att vara både påve och helgon, och har således två faktarutor. Kanske kan man slå ihop dem? Informationen dubbleras till stor del i dem.
Tyska wikipedia har bannlyst artikelserier med motiveringen att det är POV att avgöra vilka artiklar som ska ingå i serien. Det är inte ett hållbart argument, tycker jag, då exakt samma bedömning måste göras när artikeln kategoriseras. Mall

{{islam}} verkar ge en överblick över ett ämnesområde på ett sätt som en kategori inte kan. Dess problem är väl att den tar bort hela högermarginalen för illustrationer. Det kan man kanske lösa genom att lägga den i vänstermarginalen? // Mankash 18 september 2008 kl. 14.29 (CEST)

Stryker lite ovanför, då de:Wikipedia:Themenring faktiskt säger något annat. // Mankash 18 september 2008 kl. 14.33 (CEST)
Jag ser också en klar fördel med navigationsmallarna, t.ex.

{{Islam}} som gör att jag kan få en snabb överblick över de viktigaste artiklarna i ämnet på ett sätt som ingen kategori klarar, även om den nog är i längsta laget. Ett generellt förbud mot dem är jag definitivt emot, det känns som ett stort steg tillbaka, men som alltid kan saker göras både bra och dåligt. Njaelkies Lea (d) 18 september 2008 kl. 14.52 (CEST)

Intressant att exemplet

{{Islam}} tas upp eftersom den är så dubbel: dels är den fantastiskt vacker och funktionell, dels slår den fullständigt sönder alla möjligheter att göra en snygg layout med bilder. Svenska WP har sällan så stora textmassor i artiklar att lodräta mallar är lyckat. Ropen skalla: fram för navigationsmallar som ligger längst ner i artiklarna! Äppelmos 19 september 2008 kl. 18.27 (CEST)

En smal spaltformad navigationsruta med fast bredd är lättare att underindela och att hitta i för ögat, men den lägger beslag på hela bildutrymmet. En navigationsruta i full bredd längst ner är föredömligt ur vägen, speciellt om den kan döljas eller t.o.m. är dold initialt, men den är svår att spaltindela snyggt eftersom bredden är fullständigt okänd. Att lägga rutor och bilder på både vänster- och högerkanterna gör att texten får åka slalom mellan hindren, vilket jag associerar till röriga webbplatser där informationen får ta de stackars gluggar som blir över när reklamen tagit sitt. I Moské hade jag föredragit att bara visa den allra översta delen av rutan med "Denna artikel...", den stiliserade moskén och därunder en "visa länkar..." som man får trycka på om man vill se allt det andra. /Rolf B 19 september 2008 kl. 20.26 (CEST)
Om någon kan tipsa om hur man går tillväga för att pröva den lösning Rolf B. föreslår ("att bara visa den allra översta delen av rutan med "Denna artikel...", den stiliserade moskén och därunder en "visa länkar..." som man får trycka på om man vill se allt det andra"), så hojta gärna till. --Auc 20 september 2008 kl. 04.05 (CEST)

Navigationsmallar är enligt min inte särskilt ödmjuka åsikt mest till för projektdeltagarna. Det är praktiskt att ha mallen att klicka på röda länkar i, det är tillfredsställande att se mallen bli alltmer blå. Förmodligen borde vi låta projekt ha nästan hur fula navigeringsmallar som helst. När projektet lugnat ner sig och deltagarna sysslar med annat, kan andra snygga till eländena. // habj 21 september 2008 kl. 17.39 (CEST)

{{Kardiovaskulära sjukdomar}} är gammal, ful, och fortfarande mest röd. Radera? /Pieter Kuiper 21 september 2008 kl. 17.48 (CEST)

Relevans i samlingsverk?

Vilken relevans skall man egentligen ge konstnärliga verk som egentligen inte är nyskapande utan bara utgör en samling av utvalda delar av redan tidigare utgivna verk? Jag tänker exempelvis på musikskivor som är samlingar med låtar från olika artister. Jag tycker inte att de regelmässigt kan vara relevanta nog för egna artiklar, även om en låts förekomst på en samlingsskiva kanske kan nämnas i artikeln om originalalbumet där den finns med. Jag har relevanskontrollmärkt artikeln Hits for Kids 14, kanske kan man föra en diskussion om saken där? E.G. 16 september 2008 kl. 19.02 (CEST)

Jag är egentligen rätt tveksam till hela relevanskravet, och förordar att man i stället ska fråga sig: Finns det något intressant att berätta här (och som är av allmänintresse)? Och för ett samlingsalbum finns väl egentligen bara låtlistan att berätta? Ligger det någon skapande kraft i urvalet av låtarna? Antag att vi koncentrerar hela "veckans samarbete" enbart till den artikeln. Kan den, ens då, bli bra? Det blir lite som att skriva en artikel om gatsten nr. 17 utanför mitt hus. Hur mycket skiljer den sig egentligen från gatsten nr. 18? Vad finns att berätta? Men hela serien "Hits for..." (eller Absolute Music ...) kanske det går att göra en artikel om? Vem grundade serien? Har utgivningen bytt ägare? --LA2 16 september 2008 kl. 19.28 (CEST)
LA2 slog huvudet på spiken: "Finns det något intressant att berätta här". Enbart en låtlista kan enligt mig aldrig utgöra existensberättigande för en artikel. GhostRider ♠ 16 september 2008 kl. 19.43 (CEST)
Själv funderar jag på likartade antologier i bokvärlden. Om antologin innehåller ett välskrivet förord och om urvalet är medvetet gjort av någon som kan något om ämnet då kan den boken vara nog så värd att läsa. Men att gå därifrån till att säga att den är relevant för en encyklopedi är att blanda ihop äpplen och päron. Vi pratar nämligen om flera saker här: relevanskriteriet är en sak och dess egna värde en annan sak, och LA2 antyder ovan en tredje sak, nämligen överblickbarheten för dylika serier. Vilket är viktigast för Wikipedia? Och vad är viktigast för läsarna? Men vad vi än beslutar oss för bör kunna gälla både för nutida musiksamlingar som för dåtida boksamlingar.//Hannibal 16 september 2008 kl. 19.46 (CEST)
Jag måste säga att jag är fullständigt av annan åsikt här. Hits for kids är kanske något som de flesta här fnyser åt, men visst har albumet ett allmänintresse - det är betydligt mera känt än hundratals artister vi har artiklar om och har antagligen sålt mycket bättre än många musikalbum som vi har artiklar om (och som det går att skriva mycket om). En låtlista kanske inte är mycket information, men vad är egentligen problemet? Det är en mycket efterfrågad information och jag tror att väldigt många utnyttjar wikipedia just för att hitta låtlistor. Rör det sig om ett samlingsalbum kommer wikipedia-artikeln ofta högt upp på en google-sökning, komplett med interna länkar till alla artister vilket ger oss bra reklam. I många fall brukar jag förespråka sammanslagningar, men här kan jag faktiskt inte se någon poäng. Informationsmängden är ju den samma oavsett om album är skilda artiklar eller ej, och att ha dem i skilda artiklar är ju betydligt mera logiskt och användarvänligt. --Ace90 16 september 2008 kl. 20.31 (CEST)
Det handlar inte om någon form av kultursnobberi, jag fnyser inte åt denna form av låtsamlingar. Däremot tycker jag att det kanske vore intressantare att samla informationen om låtarna i de album/under de artister som faktiskt har gjort dem, och i så fall kan en artikel som den nu nämnda knappast bli mer än just en låtlista, eftersom det (i alla fall i mina ögon) inte förefaller ha legat någon särskild tanke bakom urvalet utom att låtarna råkade vara populära när skivan gavs ut. E.G. 17 september 2008 kl. 00.47 (CEST)
Jag vet inte om jag tycker att det är rätt sätt att göra reklam för Wikipedia med låtlistor. GhostRider ♠ 18 september 2008 kl. 22.25 (CEST)
Jag förstår inte vilken skillnad LA2 menar finns mellan encyklopedisk relevans och allmänintresse. Något är ju relevant för Wikipedia, när det är tillräckligt allmänintressant. I övrigt håller jag med LA2. E.G. 17 september 2008 kl. 00.47 (CEST)
Skillnaden må vara hårfin, men ibland tenderar relevanstänkandet att slå över i att stora och viktiga saker ska ha en artikel, även om den artikeln sedan inte blir speciellt bra, medan små oviktiga saker ska förnekas artiklar även om det finns bra artiklar. Vattentornet i Linköping fyller en jätteviktig funktion för staden, men det är grått och tråkigt och inte mycket att skriva om. Det är bättre att vi tillåter artiklar om någon liten lågstadieskola där det finns en historia att berätta. Det jag menar är att vi i bedömningen bör titta mer på artikeln (är texten bra? finns det något att berätta? är det belagt med trovärdiga källor?) än på föremålet i verkligheten. Så är fallet med Hits for Kids. Jättemånga har de här skivorna hemma. Men jättemånga har också en påse av Kungsörnens vetemjöl i skafferiet. Och vad finns att skriva om det? Går det att skriva en bra artikel, som blir användbar till något? --LA2 17 september 2008 kl. 01.33 (CEST)

Jag gjorde experimentet att slå ihop Hits for Kids 8 med Hits for Kids 10 (ett dubbelalbum) till artikeln Hits for Kids. Jag vet inte om det blev särskilt bra, och jag tänker inte fortsätta med fler album. Men en sak lärde jag mig: Att tabeller med sorterbara kolumner (class=wikitable sortable) uppför sig väldigt skumt när några av cellerna spänner över flera rader (rowspan). Åtminstone i min Firefox-webbläsare ser det riktigt skojigt ut. Prova att klicka på den lilla fyrkanten i första kolumnen! --LA2 16 september 2008 kl. 21.08 (CEST)

En låtlista är i sig inte relevant nog (listor som bara innehåller länkar till andra artiklar kan ju aldrig bli relevanta i sig). Visst kan man tänka sig att någon (av nostalgiska skäl) söker upp "Absolute Music III" för att kolla vilka låtar som var med - men det torde finnas andra fanzines för sådant - här passar det inte. Såvida inte något annat intressant tas upp förstås. Ztaffanb 18 september 2008 kl. 14.00 (CEST)

Tänkte passa på att bidra lite i diskussionen här i alla fall, jag tycker att det är intressant att musikhistoriskt sett se vilka artister som varit populära under vissa tider. Håller inte Ztaffanb om att relevans saknas men har å andra sidan förståelse för hans åsikt om det. Kriterierna för samlingsalbum är ju sådana att de t ex ska ha varit utgivna på ett stort skivbolag, eller haft topplisteplaceringar. En förbättringspotential skulle ju kunna vara att skriva in ev placeringar de haft, alt att någon kunnig kan skapa en mall el liknande för vilken info som ett album ska ha med för att kunna placeras in i "Wikipedia-arkivet". Detta kan man ju i och för sig även anse om artisternas "egna" skivor också.... Bara ett inlägg i debatten...Lovisa N 19 september 2008 kl. 08.14 (CEST) Samma inlägg finns i http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Absolute

Jag tycker inte det är nåt fel i samlingsalbum heller. Det handlar om efterfrågad information, och den lättaste platsen att hitta den samlad, är förmodligen här. Artiklarna är verifierbara och efterfrågade, så jag ser absolut inget skäl att radera dem, utöver rent kultursnobbistiska. Faktiskt. Alla artiklar varken kan eller bör vara långa uppsatser, grundinfo är det som de flesta letar efter (vilket är anledningen till att bra inledningar är a och o). Sedan är det förstås alltid bra om artiklarna går att byta ut, men sätt inte stubmallar av ren slentrian på allt som är kort. /Grillo 19 september 2008 kl. 15.10 (CEST)
Vad menar du med "kultursnobbistiska"? Är det någon av oss som föreslagit radering/hopslagning som du kan utpeka som kultursnobb? Så vitt jag kan se har ingen uttalat sig om det musikaliska innehållet på skivorna. De klagomål som har framförts mot artiklarna handlar enbart om (det nästan obefintliga) textinnehållet i själva artiklarna. --LA2 19 september 2008 kl. 22.50 (CEST)
Precis som Grillo så har jag svårt att se exakt vilken riktlinje som skulle tala emot artiklar av den här typen. Argumentet här tycks vara att det inte finns mycket att skriva, men har det verkligen med relevansen att göra? Basinformation som låtförteckning, utgivningsår, skivbolag, målgrupp och försäljningsstatistik blir totalt sett kanske inte mycket information men nog tillräckligt för en artikel. Vad gäller musikalbum så är ju informationen verkligen efterfrågad - jämförelserna med gatstenar och vetemjöl är ju rent absurda. --Ace90 21 september 2008 kl. 15.16 (CEST)
Jag tycker att en viktig sak är att det måste vara en artikel som innehåller information och det skall enligt mig vara mer information än bara en låtlista. GhostRider ♠ 21 september 2008 kl. 15.30 (CEST)

== Användande av {{rollista}}. Har jag fel eller rätt? ==

Mindre redigeringskrig som pågår mellan mig och 90.229.132.141 där mallen {{rollista}} införs av mig, tas bort av 90.229.132.141, återinförs av mig... Jag tycker allt mallen ska användas om den finns - ser den konstig ut är det något enklare att justera en mall än att redigera en massa sidor med 'hårdkodade' listor. Se till exempel historik för Blade. Jag efterlyser konsensus - ska rollistemallen användas eller ej? Funderade på en BOÅ, men ville fråga här först. Warrakkk 17 september 2008 kl. 01.30 (CEST)

"Jag tycker allt mallen ska användas om den finns" - så kan man inte resonera. Vi har alldeles för många mallar som skapats på prov och sedan inte blivit raderade när de övergavs. Att en mall existerar är inte ett påbud att den måste användas. Du får hitta på ett bättre argument för att införa mallen. Och 90.229 får väl berätta varför den inte bör användas. Varför har du inte ställt frågan på användardiskussion:90.229.132.141? Ett argument mot den här mallen kan vara att det är enklare för en nybörjare att förstå hur en vanlig enkel punktlista fungerar, och att mallen (i någon liten mån) krånglar till saker utan att egentligen tillföra något (väsentligt). --LA2 17 september 2008 kl. 01.45 (CEST)
Jag ska fråga på dennes diskussionssida. Mitt största argument för en mall är att den ger många artiklar ett liknande utseende (även om detta i många andra situationer brister kraftigt) och att det rent administrativt är lättare att hantera en mall (för till exempel formatteringsändringar). Medan jag fullständigt håller med om att mallar i sig inte alltid bör användas (

{{Husdjur i familjen Petterssons sommarstuga}}) tycker jag nog att mallen {{rollista}} är signifikant nog att befoga användande över "lösnummerpunktlistor" i detta specifika fall. Visst, det är krångligare för nybörjare, med i viss mån är ju sandlådan där för att leka med. Men, som sagt - du har rätt i att jag bör fråga användaren! Tack. Warrakkk 17 september 2008 kl. 04.23 (CEST)

Här är det enligt mig solklart att en mall inte skall användas! Den komplicerar helt i onödan. Hur många nya användare kommer vi få om alla sidor är uppbyggda helt av mallar? Det blir t.o.m. svårt för mig som är en erfaren användare att redigera en ny typ av artikel. --Petter 17 september 2008 kl. 09.28 (CEST)
Jag håller helt med om att det här är en onödig och dessutom ful mall (är inget större fan av olika bakgrundsfärger, de tillför inget, bara försvårar för synskadade eller färgblinda (kanske gäller för den anonyma användaren i det här fallet). Hur som är det ju en extremt onödig sak att redigeringskriga för, en erfaren användare borde veta bättre. /Grillo 17 september 2008 kl. 09.40 (CEST)
Det är exakt därför jag anser att mallen ska användas. Om den är ful - gör ändringen på ett ställe och vips, klart. Jag kanske har en övertro på nya användares förmåga att lära sig att använda enkla mallar. Jag tyckte inte det var speciellt svårt när jag väl fattat att de fanns, i synnerhet inte om mallen är väldokumenterad med exempel (till exempel

{{Rymdfärdsuppdrag}}). Men - om konsensus är att inte använda mall kommer jag naturligtvis att böja mig för det och i skrivande stund synes det vara 1 för och 3 emot varav 1 avvaktande på bättre argument?. Jag tror och tycker att det skapar en massa onödigt arbete dock :) Warrakkk 17 september 2008 kl. 13.46 (CEST)

Det behöver väl inte vara så svart eller vitt? Gillar man mallen använder man den, gillar man den inte undviker man den. Svårare än så behöver det inte vara. /Grillo 17 september 2008 kl. 15.40 (CEST)
(Redigeringeringskonflikt med Grillo) Jag ser helt klart fördelen med att ha utseendet enhetligt, men anser attd et definitivt inte är något att redigeringskriga om. Calandrella 17 september 2008 kl. 16.38 (CEST)
Okej - jag låter 90.229... hållas och bryr mig inte om att lägga tillbaka borttagna mallar då, men kommer fortsättningsvis att lägga in mallar på artiklar jag nyskriver. Warrakkk 17 september 2008 kl. 17.18 (CEST)

Mallen bör absolut inte användas. Ingen onödig formatering, tack. Rilpedia:Krångla inte till det. Där jag snavar över den, kommer jag att plocka bort. // habj 21 september 2008 kl. 17.32 (CEST)

Klädmärken

Om man kollar i kategorin Klädmärken så finns det många artiklar av typen:

X är ett klädmärke, grundat av personen Y populärt i landet Z gör plagg av typen Å. Kanske med en bild men oftast utan mer information och med företagets hemsida som enda referens.

Vilket allmänintresse har detta? Jag tycker mest att det luktar reklam. Om personen Y är intressant kan ju informationen ges i artikeln om denna. Om ett klädmärke är populärt borde det kunna beskrivas i form av företagets omsättning och inte i det positivt laddade ord som populärt och succé. Har företaget en stor marknadsandel av försäljningen av en viss vara kan ju denna beskrivas i artikeln om produkten ifråga. Annars vore det väl bäst att radera den typen av artiklar? Eller?--Korall 20 september 2008 kl. 01.45 (CEST)

Se Rilpedia:Att skriva om företag och varumärken. /Yvwv [y'vov] 20 september 2008 kl. 06.54 (CEST)
Varför skulle det raderas några artiklar här? Det är väl bara att ta bort ev. omotiverade hyllningsord eller ersätta dem med försäljningssiffror? Så länge det inte handlar om någon designerwannabe som hajpar sitt nystartade och okända märke tycker jag det är uppenbart att klädmärken är relevant info. Äppelmos 20 september 2008 kl. 10.07 (CEST)
Alla varumärken är inte relevanta, oavsett om det handlar om kläder, leksaker eller diskmedel. Det finns väl miljarder olika varumärken och vi bör inte ha artiklar om dem alla. Wikipedia är ingen produktkatalog eller en plats för att marknadsföring. Självklart bör vi ha artiklar om stora och välkända märken, men inte alla bara för att de existerar eller för att de som tillverkar/säljer den inser att det är bra publicitet att ha en artikel om sitt märke på Wikipedia. De varumärken vi tar upp bör vara de som funnits ett tag, har stora försäljningssiffor, fått stor uppmärksamhet (alltså att det finns böcker eller tidningar som omnämner dem, att någon skriver om det på ngn blogg räcker inte). / Elinnea 20 september 2008 kl. 10.43 (CEST)
Vi har just nu precis en sådan artikel - Ljung (klädvarumärke) på relevanskontroll. Vi har brukat vara generösa mot denna typ av stubartiklar om just klädmärken, kanske dags bli mer krävande?Wanpe 20 september 2008 kl. 11.09 (CEST)
Alla kategorier ska bedömas lika. Mitt intryck är att populärmusik, skivor och band, är den som brett ut sig mest. --Ettrig 20 september 2008 kl. 11.42 (CEST)
Nu verkar iofs Ljung (klädvarumärke) vara ett gränsfall till det jag beskrev ovan, och sådant ska naturligtvis relevansprövas enligt traditionella kriterier. Men ämnet mode som helhet tar inte för mycket plats, snarare är det synnerligen underrepresenterat på både swwp och enwp. Jag har en känsla av att vi wikipedianer, mig själv inräknad, rätt sällan hänger i modeindustrins korridorer... Titta till exempel på anrika märken som Lee jeans eller Gant. WP behöver bättre täckning av modeindustrin. (Disclaimer för säkerhets skull: ja, givetvis ska ska vanliga relevanskriterier gälla.) Äppelmos 20 september 2008 kl. 14.41 (CEST)

Naturligtvis är det en bra sak att vi har relevanskriterier, men jag tycker nog generellt att vi är lite för krävande. Wikipedia är inte en pappersbok, så vi har egentligen inte ont om plats! Däremot borde nog artiklar om varumärken ofta (men inte alltid) infogas i artiklar om företagen som ligger bakom dem. Dels tycker det viktigt att inte tappa nya skribenter (som kanske börjar med en liten kort artikel om ett varumärke innan de vågar försöka sig på att förbättra en redan existerande artikel). Dels är det som är bra med Wikipedia är att det finns information om nästan allt, snarare än att det finns väldigt mycket information om några specifika ämnen! --kaj@kth.se 20 september 2008 kl. 14.58 (CEST)

Relevenaskriterierna handlar inte om utrymme utan om verifierbarhet. Vem kan om fem år säga om det som nu står i artikeln Ljung fortfarande är korrekt? Välkända fenomen eller fenomen med bra källor kan verifierass även om fem år. Wanpe 20 september 2008 kl. 17.01 (CEST)
Som jag ser det, är problemet också att så många artiklar i ämnet är fluffigt skrivna, och exceptionellt korta. Även om mode är ett eftersatt ämne, så hjälper det inte med artiklar av den typ som Korall tog upp till diskussion. De beskriver ingenting. // Mankash 22 september 2008 kl. 13.40 (CEST)

Rubrikstorlek

Jag ser att det maskinmässigt ändras på rubrikstorlek från nivå 3 (===) till nivå 2 (==). Det tycker jag är synd eftersom det ofta ser illa ut i korta artiklar med nivå 2-rubriker. Min fråga är: Varför måste det vara stora rubriker genomgående? /rrohdin 13 september 2008 kl. 13.17 (CEST)

Det är väl för att det handlar om nivåer, inte om storleken på tecknen. Om en artikel har t ex rubriken ==Historia== och senare t ex ===Källor=== så skulle det ange att den senare är underrubrik till den förra, medan det egentligen är rubriker på samma nivå. Eller tänker du att det skulle vara nivå 3-rubriker genomgående i vissa artiklar? undrar BiblioteKarin 13 september 2008 kl. 13.32 (CEST)
Det gäller främst stubbar med en rubrik. Se exempelvis Elisabet av Kiev. Där tycker jag att den mindre rubriken är fördelaktigare. /rrohdin 13 september 2008 kl. 13.40 (CEST)
Det vore semantiskt ofördelaktigt, skulle jag säga. Det må se konstigt ut med så lite text och så stora rubriker, men något annat vore att skapa undantag från en standard när det egentligen inte behövs. Istället kan man justera storleken på rubriker medelst redigering av Special:Mypage/monobook.css (förutsatt att man använder monobook-skalet). Plrk 13 september 2008 kl. 13.52 (CEST)
Hmm, jag är nog lite förtjust i standardisering och enhetlighet och brukar därför sätta nivå-2-rubriker även i kortare artiklar. Fast jag har inte gjort något maskinellt projekt av det, bara ändrat i artiklar jag ändå petar i. Njaelkies Lea (d) 13 september 2008 kl. 13.54 (CEST)
Ett annat alternativ är att göra som jag gjorde i exempelartikeln omnämnd ovan: ta bort rubriken och integrera textstyckena. Plrk 13 september 2008 kl. 14.03 (CEST)
Personligen använder jag nästan alltid rubrikvarianten med tre streck (===) på vardera sidan; detta eftersom jag tycker att det är snyggare med en "ren" rubrik än med den tillhörande linje över hela sidan som följer med tvåstrecksvarianten. På min övervakningslista har jag dock de senaste dagarna kunnat konstatera hur en bot omintetgjort detta mitt medvetna estetiska val i fall efter fall... /FredrikT 13 september 2008 kl. 15.03 (CEST)
Observara att frågan även diskuteras under Wikipediadiskussion:Stilguide#Rubriker --Rosp 13 september 2008 kl. 15.21 (CEST)
Jag instämmer med rrohdin, och även FredrikT i viss mån. Har svarat på Wikipediadiskussion:Stilguide#Rubriker, särskilt som jag där verkade råka sätta igång diskussionen. :) --ɐbuı1ɟ 13 september 2008 kl. 20.14 (CEST)
(Vill också i övrigt betona att jag även håller med om att stilen generellt skall vara standardiserad så långt det går) --ɐbuı1ɟ 13 september 2008 kl. 20.16 (CEST)
Det måste det inte - tvärtom är ju t ex systemet för innehållsförteckning så smart att det fungerar oavsett vilka nivåer som används, bara det inbördes förhållandet mellan nivåerna är korrekt (såhär). Jag ser att användandet av rubriknivå tre som översta nivå är klassat som ett "syntaxfel" på Rilpedia:Projekt wikifiering/Syntaxfel. Det tycker jag är lite stelbent. 217.209.198.110 14 september 2008 kl. 14.02 (CEST)

Om vår standardrubriknivå uppfattas som ful, så bör vi väl snarare anpassa vårt skal så att den uppfattas som mer estetisk. // habj 21 september 2008 kl. 17.55 (CEST)

Ja, givetvis skall vi använda logiska nivåer (H1>H2>H3>...), och anpassa stilmallarna. Att skilja på innehåll och format är själva kärnan i modern dokumenthantering. --Andreas Rejbrand 21 september 2008 kl. 22.14 (CEST)
Problemet kvarstår ändå i mindre artiklar där man vill markera mindre avsnitt, om jag lyckas förklara vad jag tänker på. Jag tycker inte det finns någon anledning att egentligen slaviskt följa rubrikernas fördefinierade nivåer, om det är till men för artikeln. Använd tekniken som det passar bäst, istället för att anpassa sig efter upplevda normer i tekniken. Programvaran bryr sig i stort inte heller om detta, används === ("Olika sorters bluppar") som första rubrik och == som sista ("Se även" eller "Källor") indexeras det ändå som rubriker på samma nivåer i innehållsförteckningen. I övrigt så är det förstås bra att förbättra skalet där det brister (även om det låter ytligt. :) ) --ɐbuı1ɟ 22 september 2008 kl. 23.47 (CEST)

Internt fel

När jag försöker skriva artikeln Into the Wild så kommer en sida upp där det står följande:

Internt fel Från Wikipedia Hoppa till: navigering, sök Unable to store text to external storage Backtrace: #0 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/Revision.php(724): ExternalStore::randomInsert('URKN?0??????#??...') #1 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/Article.php(1572): Revision->insertOn(Object(DatabaseMysql)) #2 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/Article.php(1328): Article->doEdit('''F??r filmen m...', '', 97) #3 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/EditPage.php(868): Article->insertNewArticle('''F??r filmen m...', '', false, false, false, false, false) #4 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/EditPage.php(2366): EditPage->internalAttemptSave(false, false) #5 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/EditPage.php(454): EditPage->attemptSave() #6 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/EditPage.php(339): EditPage->edit() #7 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/Wiki.php(494): EditPage->submit() #8 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/Wiki.php(59): MediaWiki->performAction(Object(OutputPage), Object(Article), Object(Title), Object(User), Object(WebRequest)) #9 /usr/local/apache/common-local/php-1.5/index.php(93): MediaWiki->initialize(Object(Title), Object(Article), Object(OutputPage), Object(User), Object(WebRequest)) #10 /usr/local/apache/common-local/live-1.5/index.php(3): require('/usr/local/apac...') #11 {main}

Varför blir det så?

Här är i alla fall artikelns innehåll:

''För filmen med samma namn, se [[Into the Wild (film)'' '''Into the Wild''' är en bok utgiven [[1996]] av [[Jon Krakauer]] och är baserad på en riktig händelse som ägde rum under [[1992]]. En föredetta student vid namn [[Christopher McCandless]] beslutade att efter sin examen dra ut ensam i vildmarken och bo där då länge han kunde, dock slutade berättelsen tragiskt då han åt en giftig planta och dog, han återfanns två veckor efter av två vildmarksvandrare, vilka fann hans [[dagbok]] och med hjälp av dess innehåll skrev Jon Krakauer en bok [[1996]] vid namn Into the Wild. {{bokstub}} [[Kategori:Böcker 1996]]

(-) Я3qqAq (+) 20 september 2008 kl. 15.55 (CEST)

Det funkade nu, problemet är löst. Dock vore det trevligt att veta vad det där konstiga meddelandet kommer för. (-) Я3qqAq (+) 20 september 2008 kl. 15.56 (CEST)
Hade samma problem, vilket ledde till en del svordomar åt datorn, men det funkar här med nu. -- JIESDEO 20 september 2008 kl. 16.01 (CEST)
Jag har fått det felet då och då idag när jag försökt spara redigeringar, vet inte varför. Njaelkies Lea (d) 20 september 2008 kl. 16.18 (CEST)
Hade också det problemet idag, men det funkar nu.Brallan 20 september 2008 kl. 18.15 (CEST)
Lite små-offtopic, men igår fick jag ett felmeddelande om serverkrångel när jag skulle logga in. Efter meningen (ungefärligt citerad) "if you contact Wikimedia please attach the following text", där den tekniska harangen skulle sitta, var det ett kort stycke på arabiska (antar dock att det var "Wikimedias servrar har problem, försök igen om en liten stund"). Tur att man inte är konspiratorisk... Vivo disk.↔ 23 september 2008 kl. 19.09 (CEST)
Ja, igår var det en del strul med Wikimedias servrar. Brion Vibber som är Chief Technical Officer på Wikimedia Foundation förklarar en del i sin blog. /Ainali 23 september 2008 kl. 20.32 (CEST)

Mall:Gömd artikel

Mankash har skapat en mall {{gömd länk}} som gör det möjligt att få med årtalen i årtalslistorna som bildar underlag för årskrönikor, utan att behöva länka ordet och därmed göra texten svårläsligare.

Jag har informerat om denna mall på Rilpedia:Årskrönikor och Rilpedia:Stilguide, där den tycks accepteras. Mankash föreslog emellertid att vi vinnlägger oss om en bredare förankring innan vi går in för att använda den i stor skala. Därför vill jag i detta forum fästa uppmärksamhet vid saken så att eventuella synpunkter kan framföras. Annars hoppas jag att den kommer i flitigt bruk. --Salisbury 20 september 2008 kl. 21.47 (CEST)

Problemet är väl att det verkligen är något som skulle krångla till det, framförallt för nykomlingar. /Grillo 20 september 2008 kl. 21.50 (CEST)
Jag har två tre frågor: 1) Var finns det dokumenterat att folk tycker det är irriterande med överlänkning av årtal? 2) Används "sidor som länkar hit" aktivt för att bygga ut årskrönikorna? 3) Finns det något annat språk av Wikipedia som tillämpar en motsvarande mall? --LA2 20 september 2008 kl. 22.10 (CEST)
Att det överlänkas har kommenterats flera gånger bland annat på Bybrunnen. Dock förstår jag inte behovet av mallen. Vi får lära oss att avlänka mindre viktiga årtal, helt enkelt. Ett årtal som är mindre viktigt i artikeln, är knappast heller viktigt att få med i årskrönikan. Kärt besvär förgäves, alltså. // habj 21 september 2008 kl. 17.26 (CEST)
Mallen krånglar till det bara om den blir obligatorisk, vilket jag inte förordar. Den som vill kan länka årtal som förr. Andra kan, om det känns motiverat, byta ut länken mot mallen.
Också de relevanta årtalen bidrar, enligt min mening, till överlänkning. Ingresser anhopas fort med nyckelbegrepp, med följden att de börjar innehålla väldigt mycket blå text. Om årtalen står i svart är det redan lättare att urskilja vad som är viktigt.
Jakob Nielsen, ledande webb-design guru, säger: "The problem is that every extra design element detracts from all the other design elements on the page. When you push irrelevant links at people, you teach them to ignore the ones that matter."
Som jag skrivit förr tycker jag att man inte har någon avgjord nytta av årtalslänkar utöver skapande av årtalslistor och jag undrar hur mycket de alls används.
Mallen är nyskapad av Mankash och finns alltså inte (ännu) på wp på andra språk. Svwp kan bli en föregångare. --Salisbury 21 september 2008 kl. 22.08 (CEST)
Det har skrivits fler kilometer diskussioner i ämnet, än vad det finns länkade årtal. Jag skapade mallen mest som en kompromiss mellan de som vill se länkningen, och de som inte vill se länkarna. Det bästa sättet att hantera en överlänkad sida borde dock vara att föra in väsentliga fakta i årtalsartiklarna, och sedan länka av. Helst när artikeln skrivs. Det här var menat mer som en latmanslösning, ungefär som

{{ickewiki}}. // Mankash 22 september 2008 kl. 14.00 (CEST)

Vad onödigt. För egen del tycker jag i princip att det inte finns något som kan vara "överlänkat". Länkar skall vara länkar, man skall enkelt kunna klicka sig vidare till många andra artiklar från en artikel, det är ju en av grundidéerna med Wikipedia. Man skall inte behöva söka på de ord eller begrepp som man läser i en artikel och vill veta mer om. E.G. 23 september 2008 kl. 09.48 (CEST)
Mallen kan tyckas vara krånglig, visst, men jag ser inget problem med att ha den kvar här. xenus (talk) 23 september 2008 kl. 17.04 (CEST)

Nyhetstjänst eller encyklopedi?

Denna fråga har såklart varit uppe tidigare, men hur skall en dagsaktuell händelse hanteras? Det som ligger närmast i min tanke är Massakern på Kauhajoki yrkesskola som uppdateras flera gånger i timmen. GhostRider ♠ 23 september 2008 kl. 16.13 (CEST)

Malla upp att det rör sig om ett pågående skeende och se till att ha bra källor så är det i min mening inga som helst problem att skriva en artikel om en ny/pågående händelse. Det ser jag som en av wikipedias styrkor. --Bomkia 23 september 2008 kl. 16.24 (CEST)
Håller väl med dig, men jag tycker nog att vi inte behöver ha en minutuppdatering. Men, visst är det en av styrkorna med snabba skribenter. GhostRider ♠ 23 september 2008 kl. 16.37 (CEST)
Håller också med, men samtidigt söker [8] fler reportrar --Rosp 23 september 2008 kl. 16.57 (CEST)
Håller inte med. Wikipedia är inte en nyhetstidning utan en encyklopedi. Verkar som om de som skriver om exemplet ovan snarare borde skriva på wikinews men inte känner till att den finns. Tror knappast NE kommer ha en artikel som ovanstående, varken nu eller i framtiden. /Redux 23 september 2008 kl. 17.17 (CEST)
Redux, självklart kommer både den här och den förra finska skolmassakern (massakern på Jokela skola) att ha varsin artikel på svenska Wikipedia och flera andra språk. GhostRider, varifrån kommer argumentet "jag tycker nog att vi inte behöver ha en minutuppdatering"? Jag tycker det osar av missunnsamhet. Fokusera i stället på artikeltextens kvalitet. Är det något fel med den? Det oroande är snarare att flera världshändelser under sista året inte alls har blivit dokumenterade i svenska Wikipedia. Att dokumentera världshändelser i takt med nyhetsflödet är en bra inkörsport för nya wikipedianer. Och vi behöver bli fler. Givetvis ska artikeln hålla god kvalitet. Men kvalitetsproblem orsakas snarare av stubbskapare och folk som skriver om sina egna företag, än av folk som följer nyhetsrapporteringen. --LA2 23 september 2008 kl. 18.15 (CEST)
Missundsamhet, varför skulle det vara det? Ett problem som jag anser med just att texten i en artikel läggs till i samma stund som det skrivs om det på nyhetssidorna är att det är svårt att veta vad som är sant, det tar ett tag att få reda på sanningen. Det är inte heller alltid som den första löpsedeln stämmer med den verkliga händelsen. GhostRider ♠ 23 september 2008 kl. 18.27 (CEST)
Må så vara, men vad ska man göra åt det? Sätta upp en tidsfrist för en händelse och förbjuda folk att skriva om "för nya" händelser? »поτωışτ(disk.|bidr.) 23 september 2008 kl. 18.46 (CEST)
Inte ha minutuppdatering? Hur kan du få snabb uppdatering till att vara något dåligt för Wikipedia? Det är ju dess stora styrka! Om du tittar på besöksstatistiken kan du se att de artiklar som läses mest ofta berör aktuella händelser. --Petter 23 september 2008 kl. 19.59 (CEST)
Problemet med sådana här händelser är ju att osanna förstaversionsuppgifter sprids. Att uppgiften om vem som fick Nobelpriset i år kommer ut efter 30 sekunder är okontroversiellt. Vittnesuppgifter från en skolmassaker, förmedlade via massmedia, är däremot kontroversiellt. Vi har inte marknadsfört Wikinews, som borde vara där man skriver tills saker har lugnat sig, tillräckligt bra, helt enkelt. Vivo disk.↔ 23 september 2008 kl. 20.05 (CEST)
Jag tror att Wikipedia bör ha en artikel om det här och andra nyhetshändelser, eftersom folk söker på nätet efter information och att det kan leda till att de ser att Wikipedia finns. Men samtidigt är ju inte Wikipedia en nyhetstjänts. En variant som jag förespråkar är därför att vi har en ganska kort artikel som täcker huvuddragen och sedan har en hänvisning till Wikinews på väl synlig plats och uppmuntrar folk att uppdatera de artiklarna.//Hannibal 23 september 2008 kl. 20.24 (CEST)
Bästa förslaget hittills! Borde inte "pågående skeende"-mallen vara en sådan hänvisning istället? Eller finns det nån annan mall som hänvisar till wikinews? Problemet är säkert delvis att folk känner till Wikipedia, men inte wikinews och därför inte vet att det är där nyheterna bör skrivas. Sen när händelsen ebbat ut då kan man uppdatera wikipediaartikeln med stoff från det som skrevs tidigare på wikinews. /Redux 24 september 2008 kl. 10.19 (CEST)
Ett viktigt krav på wikipedia är verifierbarhet, och det kan vara mycket svårt bara några minuter efter en händelse. Visst kan det vara så att dessa artiklar är väldigt lästa, men om det visar sig att några uppgifter är felaktiga så är skadan desto större. GhostRider ♠ 23 september 2008 kl. 23.01 (CEST)
Här är också en tveksam redigering. Är det ens lagligt? // Mankash 23 september 2008 kl. 23.04 (CEST)
Det som i så fall skulle komma ifråga är brottet enligt Brb 5:4 (förtal av avliden), men jag är tveksam till om det skulle föreligga något brott här. Det finns i lagtexten ett stycke med texten "samt omständigheterna i övrigt" och i första paragrafen så finns även texten: "visar han att uppgiften var sann" och i detta fallet så verkar det väl stämma? GhostRider ♠ 23 september 2008 kl. 23.15 (CEST)
Det gör det, såvitt jag vet i nuläget. Efter att ha sett Aftonbladets rapportering på nätet, med bilder och namn, upphörde samtliga funderingar på området. Tack för snabbt svar, ändå. Mvh // Mankash 23 september 2008 kl. 23.32 (CEST)
Det vore enligt min mening mer encyklopediskt att fokusera artikeln skolmassaker i stället för det enskilda fallet. Men i detta fall stod det rätt klart i ett tidigt skede att det var en händelse som är historisk, åtminstone för Finland, på grund av omständigheter runt massakern (det stora antalet offer, missen med polisförhör dagen innan, filmer av mördaren, vapenlagen i Finland etc). Att skapa artikeln i sig ser jag därför inga problem med, men som med alla pågående artiklar måste de ju kontrolleras noga.//--IP 24 september 2008 kl. 11.47 (CEST)

Nya artiklar i uppmärksammade ämnen som kan ses som kontorversiella

De nya artiklarna Momentor AB och Peoples Global Action har jag inte kompetens för att finna några fel i (eller åsätta någon mall). Samtidigt känner jag det olyckligt för wikipedias trovärdighet om de ändå innehåller kontroversiella uppfattningar. Dvs jag skulle gärna se att det gjordes en extra kvalitet/NPOV granskning av denna typ av artiklar som annars riskerar bli slagträn i mediadiskussioner om Wikipedia trovärdighet(neutralitet). Men vad jag vet har vi ingen metod för att signalera behov av extra granskning?Wanpe 24 september 2008 kl. 08.28 (CEST)

PGA var kopierad ordagrannt från http://www.aktipedia.org/index.php/Peoples_Global_Action
Artikeln om Momentor ser ut som WP:Egen forskning. /Pieter Kuiper 24 september 2008 kl. 09.12 (CEST)
Tack! Den översyn och småjusteringar av artikeln om Momentor, du, Rosp och Niklo gjort, gör att jag känner mig mindre orolig över något vinklat i den artikeln, och den första såg ni(du) snabbt mer i än jag. Det är inte så ofta jag ser sådan här exempel och jag tror det kan var en bra idé signalera dem, som jag gjorde nu, på Bybrunnen för att snabbt få till denna typ av seriositetsgranskning. Wanpe 24 september 2008 kl. 09.35 (CEST)

Hur uppstår faktafel?

Jag upptäckte just ett väldigt bra exempel på hur lätt faktafel kan uppstå i artiklar. Se först ändringen av "15" till "femto" (SIC!) här, och sedan denna korrigering. --Andreas Rejbrand 23 september 2008 kl. 22.01 (CEST)

Vilken tur att det inte var 0,000 000 000 000 001 om året som upptäcktes. Det skulle göra astronomin till en väldigt långsam vetenskap. Smiley.svg Vivo disk.↔ 23 september 2008 kl. 22.05 (CEST)
Lurigt, men det första och allvarligaste felet var ändringen av "15" till "femto", eftersom tal större än tolv eller tretton normalt med undantag för vissa jämna 10-tal skrivs med siffor, och står det då "femto" blir det lätt feltolkat som "femtio" --Rosp 23 september 2008 kl. 22.40 (CEST)
Yes, jag är den skyldige till "femto" och nästföljande person valde att korrigera med ett "i" istället för ett "n". Lurigt det där, och ett jättebra exempel på hur fel kan smyga sig in trots all god vilja i världen. //Knuckles...wha? 25 september 2008 kl. 16.41 (CEST)
Ibland kan man bli förvånad över hur länge faktafel ligger kvar. Såhär såg artikeln om värmevärde (bränslevärde) ut tills häromdagen. Då hade ändå en kemistuderande, en teknolog och en fysiklektor redigerat i den. (För den oinvigde: enheterna är felaktiga på ett sätt som bör vara uppenbart). Jag missar säkert en massa fel i artiklar jag redigerar i, men nu har jag (kanske) lärt mig att det aldrig skadar att kolla lite extra. 217.209.198.110 25 september 2008 kl. 16.50 (CEST)
Jo, jag skäms lite för den. Men min redigering var att lägga till språklänkar, och det gjorde jag i en serie liknande redigeringar, där jag inte tittade på inehåll. Det finns väl värre. Igår tog jag bort eterteorier ur artikeln om dubbelbrytning, som kom från Ugglan. /Pieter Kuiper 25 september 2008 kl. 20.01 (CEST)

Hur folk läser webbsidor

Wikipedia är ett uppslagsverk, men inget vanligt uppslagsverk. En klassisk artikel från 1997 beskriver hur text på webben bör se ut. Några viktiga principer är:

  • nyckelord som markeras med fetstil eller hyperlänkas
  • meningsfulla underrubriker
  • punktlistor
  • en idé per stycke
  • börja med slutsatsen
  • hälften så långt som motsvarande tryckta text.

Även om det skulle vara svårt att följa detta fullt ut på Wikipedia, så skulle det ganska säkert kunna öka Wikipedias popularitet. /Yvwv [y'vov] 23 september 2008 kl. 23.20 (CEST)

En artikel relaterad till första punkten är W3C:s Don't use "click here" as link text. —CÆSAR 25 september 2008 kl. 22.58 (CEST)

Bättre sökning

Det ultimata vore om man kunde sluta kategorisera efter till exempel "svenska arkitekter" och bara kategorisera "män" "svenskar" och "arkitekter, så man kan korssöka för att få fram de artiklar man letar efter. Vad jag förstått går detta med catscan. Men jag har aldrig använt det, så jag vet inte. Det bästa skulle ju vara att man gjorde en sökfunktion på wikipedia och lägger in en länk under "gå till"-knappen och "sök"-knappen, så man kan göra "avancerad sökning" till exempel. Skulle detta vara möjligt? Herr X / ✎ 25 september 2008 kl. 20.41 (CEST)

Ja, antagligen. Det har nog aldrig testats, men det lär gå. Calandrella 25 september 2008 kl. 21.16 (CEST)

NE gör en trebandare

Imorgon öppnar Bok- & Biblioteksmässan och idag fick jag reklam för en ny produkt som Nationalencyklopedin lanserar, nämligen "NE i tre band". Man har alltså gjort en kompakt version med 64.000 utvalda artiklar och 5000 illustrationer på 2168 sidor uppdelat i tre band. Formatet (23×28 cm) och layouten (3 spalter) är NE:s välbekanta. Om jag slår till inom 9 dagar får jag detta för 1590 kronor (frakt tillkommer). Det är alltså 30 artiklar per sida, så de är inte överdrivet långa. Med vårt språkbruk kan man säga att de är "stubbar". Av reklambladet framgår att skogssvin och skogsödla får 5 rader vardera. Det räcker till latinska namnet och en mycket kort beskrivning.

Samtidigt, i Tyskland, lanserar förlaget Bertelsmann "Das Wikipedia Lexikon in einem Band", med 50.000 20.000 artiklar ur tyska Wikipedia på 1000 sidor. Priset är 19,95 euro eller 192 kronor hos Amazon.de (frakt tillkommer). Där tränger man alltså ihop 50 20 artiklar per sida (18×24 cm, 3 spalter), så de är givetvis hårt nedklippta, i princip bara inledningsmeningen ur varje artikel. Och man har handplockat 20.000 av de 50.000 mest besökta av de 800.000 artiklarna i tyska Wikipedia. Detta är tänkt att lanseras på bokmässan i Frankfurt, som hålls om några veckor. Men redan nu kan man läsa hela boken på Google Boksökning. Innehållet är ju fritt, även i sin nedredigerade och typsatta form. Samarbetet mellan Wikimedia Deutschland och Bertelsmann (som var Hitlers förlag under kriget) har varit mycket omdiskuterat. Den som läser tyska kan gå igenom de:Wikipedia:Einbänder. --LA2 24 september 2008 kl. 12.46 (CEST)

Enligt de:Wikipedia:Einbänder är det 20 000 artiklar, 20 uppslagsord per sida. /Pieter Kuiper 24 september 2008 kl. 13.32 (CEST)
Du har rätt! Tydligen var ursprungsplanen att täcka 50.000 uppslagsord, den siffran minns jag från förannonseringen i våras, men sedan verkar man ha gallrat vidare för hand. Hur som helst, så tvingas man kapa kraftigt för att tränga in ett fullvärdigt uppslagsverk i ett eller några få band. --LA2 24 september 2008 kl. 13.44 (CEST)
Varför var samarbetet omdiskuterat? Det är ju helt stört att ett sådant förlag finns kvar, men det skulle vara intressant att höra varför det varit omdiskuterat, är dom nazister? Herr X / ✎ 24 september 2008 kl. 13.54 (CEST)
Artikeln Bertelsmann beskriver förlagets historia. Den "storm i ett vattenglas" som uppkom på tyska Wikipedia i våras kanske inte hade några rationella orsaker, men bland annat hänvisades till att Bertelsmann var ett dåligt val av förlag. Men samtidigt var det andra saker som var dåliga, om man hade samarbetat med något annat förlag. Så kanske var det enda gemensamma att "allt är dåligt". --LA2 24 september 2008 kl. 18.03 (CEST)
Som framfördes när planerna på denna bok presenterades i våras, är de stubbarna i boken antagligen avsevärt bättre. Artiklarna har granskat före publicering, har jag för mig - har redigeringarna av materialet lagts upp på tyskspråkiga Wikipedia? Calandrella 24 september 2008 kl. 15.37 (CEST)

Det går att dra slutsatser ur deras nya "satsning" från eett wikipedia centriskt perspekt

  • De ger upp 4e rangens artiklar (jag delar i våra artiklar i sex ranger 4e är de cirka 75 000 efter de första 50 000). De ses inte som lönsamma. Här har SV:wp varit svagare med stora luckor (medan en:wp täcker dessa väl). NE måste betrakta att de inte kan matcha wp här, trots de luckor vi har här. För mitt eget bruk har det annars varit just 3e och 4e rangens artiklar jag slagit upp i NE, 1a och 2a (totalt 10 - 15 000 artiklar) tycker jag redan wp ger bättre vetande
  • De kortar artikllängden med i snitt med 70% främst i de viktiga 1a och i viss mån 2a rangens artiklar. Redan här anser jag ju att wp är bättre och nu blir wp helt överlägsen då deras längre och mycket kunniga utläggningar försvinner (som läsare vill man först få en kortversion men sedan också med en knappstryckning kunna läsa mer utförligt om det som intresserar)
  • Det de vill nischa in sig mot förutom formatet - bok- blir då korta varianter av de cirka 40 000 tredje rangens artiklar där de ännu är starkare än sv:wp men just här sker stora förstärkningar nu så det är nog bara en tidsfråga till sv:wp kan ses som likvärdig. Och deras prat om att ha med nyheter som medaljfördelningen i OS 2008 är ju ett område där de har en akilleshäl jämfört med wp.

Så jag tror vi ser enorm "taktiskt" reträtt, och jag har svårt se detta utspel som något som kan ge dem tillbaks initiativet (NE 22 band utgåva var fullständigt strålande när de kom ut i början av 1990-talet). Wanpe 24 september 2008 kl. 19.30 (CEST)

Det verkar ju rena snurren att trycka upp Wikipedia-artiklar. Man missar ju massor och det viktigaste, hänger inte med i alla uppdateringar. NE.se borde utvecklas så att allt material i den tryckta versionen visas på nätet. Nu är det slimmade artiklar som visas, vad jag kan förstå. Dom kanske kommer underfund med det så småningom, att ett uppslagsverk måste kunna uppdateras snabbt i dagens läge och fyllas på med nya artiklar. NE blir i så fall till en del en konkurrent till Wikipedia. Den tryckta blir då en svindyr statussymbol i bokhyllan. Lidingo 24 september 2008 kl. 19.41 (CEST)
Att saga att 19,95 Euro ar svindyrt var val minst sagt en overdrift aven om priset tycks vara lite hogt for att kunna konkurera med andra kortare uppslagsverk. Jag har dock forstaelse att det trycks upp da det ger alla de som inte har dator/vet hur man skall anvanda den mojlighet att fa en uppslagsbok med nyligt uppdaterad information om populara amnen for ett forhallandevis lagt pris. Jopparn 24 september 2008 kl. 23.18 (CEST)
Jag ar dock nyfiken hur mycket Wikimedia Deutschland far per sald bok. Nagon som vet? Jopparn 24 september 2008 kl. 23.21 (CEST)
Ja, en euro har jag för mig. Calandrella 25 september 2008 kl. 16.28 (CEST)
NE:s onlineversion visar såvitt jag vet samma information som finns i den tryckta versionen, och mer, med tanke på att den uppdateras hela tiden (om än så klart inte lika snabbt och ofta som WP). Däremot ser man ju bara artiklarnas första mening om man inte har betalat och loggat in. /Grillo 25 september 2008 kl. 01.09 (CEST)
Tja. Nationalencyklopedin skrivs och granskas av experter medan svenskspråkiga Wikipedia skrivs av kreti och pleti och saknar källor för minst 99 % av artiklarna. Svenskspråkiga Wikipedia har långt kvar innan vi når tillräcklig trovärdighet för att kunna matcha NE. Att många ändå ser Wikipedia som en trovärdig källa sänker bara dessas anseende i mina ögon. (Fast 1600 kr plus frakt för ett kompaktlexikon är ändå dyrt.) /Dewil 25 september 2008 kl. 09.25 (CEST)
Men i den nya boken skär de bort det längre materialet som är mer tillförlitligt och bara behåller 200 teckens stubbar. Och i de koncentrerade artiklarna skiljer det inte mycket i kvalitet. Om de la ut allt sitt material fritt tillgängligt på nätet så skulle de ha flera styrkor gentemot wp, men med denna treboks satsning tar de dåligt tillvara på sina styrkorr och gör det lättare för wp att matcha (och överträffa) deras material. Wanpe 25 september 2008 kl. 09.42 (CEST)
Grillo har nog rätt att NE.se verkar innehålla allt som bokformen innehåller inkl. bilder på de artiklar jag har kollat men är som sagt mer uppdaterad. Fri på nätet lär nog NE.se aldrig bli men borde kunna komma ner i abbonemangspris. Bokformen även vid ett pris 5-6 t kr är rätt dyrt men stiligt att ha i bokhyllan. Lidingo 25 september 2008 kl. 14.05 (CEST)// Det saknas faktiskt en del bilder på vissa artiklar i NE.se jämfört med bokformen, men oftast sådana bilder som är mindre viktiga för en artikeln, men som ska göra bokformen mer illustrativ och roligare att läsa. Lidingo 25 september 2008 kl. 16.05 (CEST)
Vad åsyftas med "fritt tillgängligt"? Gratis eller fri mjukvara-fritt? Gratis kommer nog ne.se någon gång bli, se avsnitt ovan om Norges motsvarighet som nyss blivit gratis, men fritt i Wikipediabemärkelse lär det knappast bli. Calandrella 25 september 2008 kl. 16.28 (CEST)
Svar till Dewil ovan: man kan debattera Wikipedias tillförlitlighet eller NE:s också för den delen i all oändlighet, men hur man definierar tillförlitlighet handlar för mig för mycket om vad man ska använda materialet till. En forskare (se namn i min bok) har kommit fram till att det finns fyra stora saker man kan använda Wikipedia till utan några större betänkligheter. Två av dem är för att få bakgrundsfakta till något man ska arbeta med ("okej, de sakerna hände också 1789 samtidigt med franska revolutionen...") och kategorierna, där man kan få tips om näraliggande begrepp. För de två andra får ni köpa min bok... (skamlös reklam). Och sen ska man också tänka på att använda källkritik - oavsett vad man läser.//Hannibal 25 september 2008 kl. 19.59 (CEST)
Varvarvar? Vill köpa! /Grillo 25 september 2008 kl. 20.10 (CEST)
Jag också! Var kan den köpas? Calandrella 25 september 2008 kl. 21.19 (CEST)
Nu plötsligt har Wikipedia blivit en handelsplats. Flippa ur är det rätta ordet. Lägg ut det som är intressant på Wikipedia Lidingo 25 september 2008 kl. 23.27 (CEST)
Va? Allt material som säljs finns tillgängligt på wikin. Poängen är att sprida denna information till folk som inte har tillgång till datorer, alternativt föredrar en bok framför att sitta framför datorn. När du bidrar till Wikipedia ger du ut dina bidrag enligt GFDL, som tillåter kommersiell spridning av materialet. Accepterar du inte det bör du inte bidra. Ovan syftar jag och Calandrella på Hannibals bok om Wikipedia, som han har all rätt i världen att marknadsföra och sälja med vinst. /Grillo 26 september 2008 kl. 16.39 (CEST)

Ny substubbtävling

Article.gif

18 % av Svenskspråkiga Wikipedias artiklar är under 256 bytes. Var gärna med och förläng några av dem i veckans tävling! Kanske blir det du som får placera den blå rosetten på din sida? Oavsett om man siktar på att vinna eller enbart kämpa väl är man välkomna att delta i Rilpedia:Veckans tävling/Substubbar september-oktober 2008 som börjar kl. 17.00 idag den 27 september och pågår fram till 4 oktober. Nu när tävlingen inleds finns t.ex 166 artiklar under 160 bytes, hur många är de nästa helg? Snart börjar tävlingen. Är du med? / Elinnea 27 september 2008 kl. 16.50 (CEST)

Bra initiativ! Calandrella 27 september 2008 kl. 16.58 (CEST)

Robotanvändning till kategorisering

Skulle man inte kunna använda robotar till att kategorisera? Om en kategori på en Wikipedia har interwikilänk till motsvarande kategori på andra Wikipedior, skulle inte en robot kunna gå in och kolla i alla artiklar som ingår i kategorin på den första wikin, gå in på artiklarna på motsvarande språk med hjälp av interwikilänkar och sedan lägga till motsvarande kategori på det språket där? Är det tekniskt genomförbart? Är det lönt att försöka skapa ett sådant system, eller läggs tiden bättre på något annat? Vad tycker ni om idéen? Calandrella 27 september 2008 kl. 22.54 (CEST)

Propagandavåg

Ibland dyker det upp gäng av användare med starka politiska övertygelser, som torgför sina åsikter på egna användarsidor och i artiklar. Vad ska man göra i sådana här fall? /Yvwv [y'vov] 12 september 2008 kl. 23.45 (CEST)

exempel? Herr X / ✎ 13 september 2008 kl. 10.29 (CEST)
Så du menar att du anser att detta är en ny företeelse som aldrig diskuterats förr...? /Grillo 13 september 2008 kl. 11.57 (CEST)
Något nytt problem är det definitivt inte. Men vad göra? Enligt Rilpedia:Användarsidor så ska en användarsida inte huvudsakligen bestå av politisk eller religiös propaganda. Många användarsidor bryter mot detta. /Yvwv [y'vov] 13 september 2008 kl. 15.00 (CEST)
En början vore väl att på de aktuella användarnas diskussionsidor påpeka detta, med länk till Rilpedia:Användarsidor och framför allt i så vänliga ordalag som möjligt. --kaj@kth.se 22 september 2008 kl. 00.11 (CEST)
Jag är helt ny här. Råkade hoppa in på beskrivningen av organisationen KPML(r), och fann mycket märkligt och stötande där. I diskussionen verkar det som att tre anhängare deltar, och att de har skrivit beskrivningen av KPML(r). Där näms ett flertal kändisar som påstås vara medlemmar med partibok, samt ha arbetat för partiets sak.Vilket förstås huvudsakligen är en lögn, i de flesta fall ren lögn. Där tas också upp en lista med idell verksamhet som partiet har bedrivit i utlandet, dock ej i sverige. Efter att jag läst Wikipedias policytexter, essäer och likande så framgår det att man rekommenderas att lämna kontroversiella diskussioner och ägna sig åt sådant som är ickekontroversiellt istället. I så fall förstår jag varför figurer som dessa funnit det meningsfullt att vinkla texter här. Verkar som att det hos ansvariga finns oklarheter om vad objektivitet är, om det verkligen tolkas som att objektivitet är att inte bry sig. Om det verkligen sprids en uppfattning, att Wikipedia i delar är påverkat av politiskt inflytande, eller kanske rent av extremt politiskt inflytande, kommer källor av betydligt mindre auktoritet och omfattning att anses mer tillförlitliga. Rent av kan en läsare som ser att texter här är influerade av exempelvis kommunistiskt inflytande önsketänka att det vore bättre om dessa texter varit influerade av socialkonservativt inflytande istället..Eftersom det av diskussionens längd att döma, verkar som att denna text har hängt uppe sedan i våras, så hoppas jag att det inte ska tolkas som att jag bryr mig i detta därför att jag inte kan kontrollera retoriska behov. Om man inte tänker göra något åt detta, skulle jag vara tacksam för ett mer utförligt svar.
Min kritik har utgångspunkten att objektivitet inte bör uttolkas så att man inte bryr sig. Att objektivitet är att AKTIVT söka ett rimligt och balanserat hållningssätt. Att man BÖR diskutera detta. Att ideologier ALDRIG bör tillåtas beskrivas positivt. Antingen neutralt eller negativt (kritiskt). På diskussionsidan framförs argumentet att eftersom KPML(r) är ett så litet parti är det legitimt att nämna att partiet har många kändisar som sympatisörer istället, detta rättvise argument är förkastligt.
Eftersom jag inte känner till historiken på dennna diskussion, är det svårt för mig att ta upp en egen tråd i ämnet. Har sett att en del administratörer redan har tittat på diskussionen, men inte reagerat på den. Vore tacksam om någon kunde ge en bakgrund till detta.

--Avos 28 september 2008 kl. 09.07 (CEST)

Wikipedia om Kommunistiska Partiet[9]
Användaren Sison [10]
Diskussion Kommunistiska Partiet [11]
Först välkommen och att jag hoppas du kan hjälpa till i denna typ av frågor. Det som vi brukar kalla POV pushare (dvs driver ensidaigt en ideologsisk fråga) är en klassisk frågeställning på wikiepdia. De tydligaste fallen är i artiklar av utpräglad vänster eller högervinkling, men de förkommer också i relig~iösa frågor och mer oväntade som assyrier-syrianer polsk-rysknationalister. All hantering av dessa fall skerr utifrån att friviliga hoppar in för att neutralisera - det finns inga ansvariga för innehållet (förutom för rent legal aspekter). Så jag hoppas att du kan hoppa in som alla andra och hjälpa till så artiklar blir objektiva, korrekta och neutrala. Erfarenheten, och så som det fungerar där vi all bevakar ändringar för ett antal artiklar, innebär att dessa POV försök oftast inte sprider sig utanför de berörda artiklarna dock. Wanpe 28 september 2008 kl. 10.00 (CEST)

Eftersom jag är ny har jag inte nödvändig erfarenhet här. Men vad jag förstår har det ändrats fram och tillbaka i just den här frågan fram till låst läge. Sedan har administratörerna varit där, men verkar inte ha något speciellt mer att säga annat än att en av dem tyckte att listan med kändisar bör bevisas,eftersom Wikipedia inte bör ägna sig åt åsiktsregistrering av oskyldiga. Vet inte om uppmaningen kommer att hörsammas. Uppmaningen skedde av en administratör 20 november 2007, så jag antar att deadline kan ha passerats. Det verkar alltså som att saken har passerat förbi uppmaningar och åtgärder för vanliga användare, och nu ligger hos administratörerna, men inget har hänt. Vore intressant att höra en mer utförlig förklaring till detta.--Avos 28 september 2008 kl. 10.12 (CEST)

Administratörer har inge speciell roll i detta, de är inge eskaleringsinstans eller övervakare. På wikipedia finns är vi alla likvärdiga användare. Om du vill att något skall ske mot en obstinat användare så finns Rilpedia:Begäran om åtgärder. Wanpe 28 september 2008 kl. 10.16 (CEST)

Jag har tittat på reglerna för detta. Jag kommer dock inte på min andra dag på Wikipedia att börja kräva uteslutningar av medlemmar, eller ändringar av artiklar. I synnerhet som reglerna föreskriver att missbruk beivras. Misstänker att eftersom saken hängt uppe nu ett år eller mer, så är det nog inte så enkelt att alla sitter och väntar på att att någon lämplig person ska komma och lösa frågan, exempelvis jag :-) --Avos 28 september 2008 kl. 10.28 (CEST)

Jo så är det. Vi är all beroende av varandra och det finns som sagt inga som har övervakarroll. Gå in och ändra i artikeln du. Det är bara när det skett återställningar och bråk kring en ändring två-tre gånger det blir komplicerat. Wanpe 28 september 2008 kl. 10.31 (CEST)

Det har nog varit bråk om detta två tre gånger redan gissar jag. Antar att jag har väldigt lite att tillföra er som varit här längre än så länge. Mest av allt behöver jag nog själv hjälp. Finns det exempelvis ingen i läkarvetenskapen som kan säga mig hur man får loss det här dragspelet som jag råkade trampa fast kring ena foten för över ett år sedan exempelvis , innan ni skickar iväg mig att bära hinkar med vaccum eller vad det är ni brukar be nybörjare göra ?--Avos 28 september 2008 kl. 11.43 (CEST)

Alla wikipedianer uppmanar sig själva och varandra att vara trevliga och respektfulla mot nykomlingar speciellt, men om man är så stöddig som du är nu så är det svårt att vara det tillbaka. Lugna ner dig, var trevligare... faktum kvarstår att wikipedia är ett i viss mån anarkistiskt projekt och därmed är självaktivitet ledande, den som gör något gör så att saker o ting händer. Den som klagar får inte saker o hända. om du vill att något ska hända på kommunistiska partiet så får du ändra det själv. Mitt förslag är att du hittar källor till de som sägs vara medlemmar eller sympatisörer till KP om du nu vill att det ska källbeläggas Herr X / ✎ 28 september 2008 kl. 12.29 (CEST)

Nu har jag varit djärv och rensat rejält. Plrk 28 september 2008 kl. 13.20 (CEST)

Jag är av övertygelsen att om vi ska ha med kända personer i ett politiskt parti så borde vi väl börja rada upp kända personer i alla andra partier. Det är inte relevant för uppslagsverkets objektivitet vem som har varit medlem i ett politiskt parti. Det tillför inget till artikeln. Min åsikt är att det inte hör hemma i ett uppslagsverk. Bengt B 28 september 2008 kl. 13.56 (CEST)
Visst, fakta ska vara både sanna och relevanta. När vi är inne på det så tycker jag att vi ska städa upp fredsloppet också. /Yvwv [y'vov] 28 september 2008 kl. 18.59 (CEST)

Statistik

Jag ser att Special:Statistik har uppdaterats, vilket ser fint ut. Jag undrar däremot lite över var talet "Aktiva användare" kommer ifrån och vilka kriterier som använts för "aktiv"? Om man går in på stats.wikimedia.org ligger deras antal aktiva användare på över 1000 st, medan mycket aktiva användare ligger på runt 200. -- JIESDEO 20 september 2008 kl. 17.02 (CEST)

"Aktiva" är "Wikipedians who contributed 5 times or more in this month". "Mycket aktiva" är "Wikipedians who contributed 100 times or more in this month". källa /Grillo 20 september 2008 kl. 17.40 (CEST)
På Special:Statistics är aktiva användare användare som inte är robotar och som har gjort minst en redigering eller annan åtgärd som visas på senaste ändringar, bortsett från kontoregistrering, under den tid som data sparas för SÄ. Åtgärder som visas på SÄ är t.ex. sidflyttar, blockeringar, men t.ex. inte sidpatrullering. Jag är lite osäker på hur länge information om senaste ändringar sparas i databasen, men jag tror det är en vecka. /EnDumEn ✍ 20 september 2008 kl. 17.46 (CEST)
Tack Grillo, men jag vet vad skillnaden på aktiva och mycket aktiva användare på stats.wikimedia.org är. Det var vad aktiva användare på Special:Statistik är som jag frågade om och EnDumEn gav visst svar på detta. Jag tycker däremot att texten i så fall borde ändras till "Aktiva användare den senaste veckan". -- JIESDEO 20 september 2008 kl. 23.51 (CEST)
Författaren John Broughton har ställt samma fråga på en:Wikipedia talk:Statistics#Active registered user accounts. Det tycks råda olika bud om RC-loggen omfattar 1 vecka eller 1 månad. Men hur som helst står svenska Wikipedias värde stilla på 233 och ändrar sig inte alls lika ofta som antalet artiklar eller jobbköns längd. Så det är något skumt. --LA2 21 september 2008 kl. 23.52 (CEST)
En månad är nog rätt. På senaste ändringar här kan man nu se ändringar i kategoridiskussioner sedan 23 augusti [12]. (Jag trodde det var en vecka eftersom det är defaultinställningen för MediaWiki.) Att antalet aktiva användare uppdateras mer sällan beror nog på att det kräver mer resurser av databasen. /EnDumEn ✍ 22 september 2008 kl. 15.12 (CEST)

Nu har en uppdatering skett och siffran är inte längre 233 utan 3549. Det är ju en viss skillnad. Men den rör sig fortfarande inte, utan nu står den still på det nya värdet. Hur länge då? --LA2 29 september 2008 kl. 16.39 (CEST)

Wikimedia på Bokmässan och FSCONS

En tidigare utställningsmonter vid Halmstadkonferensen i april 2008.
Wikimedia Sverige logo.svg

Den här veckan hålls den stora Bok- & Biblioteksmässan (länk) i Göteborg (25–28 september) som förväntas få 100.000 besökare och där Wikimedia Sverige har en egen monter, position E00:11.

Det finns mycket man kan göra helt på egen hand på Wikipedia och dess systerprojekt (Wiktionary, Wikibooks, Wikinews, ...), till exempel att dokumentera de olympiska spelen i Beijing eller alla småfåglar i Norden. Men saker som måste organiseras eller finansieras kräver en fastare form. Att kunna berätta om Wikipedia och dess systerprojekt för alla besökare på Bokmässan är ett enastående tillfälle. Dit kommer lärare, bibliotekarier och privatpersoner från hela Norden. Men det har krävt ett års planering och många tusen kronor i utställaravgift. Det hade nog ingen av oss klarat på egen hand, åtminstone inte jag. Därför grundade vi en ideell förening hösten 2007, som heter Wikimedia Sverige. Den är officiell nationell lokalavdelning (chapter) av Wikimedia Foundation.

Föreningen Wikimedia Sverige har inte en utställningsmonter för att berätta om sig själv, utan för att främja spridningen av fri kunskap genom Wikipedia och liknande projekt. Man behöver inte ens vara föreningsmedlem för att känna sig delaktig i utställningen. Föreningen är inte ett ändamål i sig, utan ett i raden av verktyg för att hjälpa Wikipedia och dess systerprojekt framåt. Så hur gör vi detta bäst? Vad tycker du? Givetvis ska du besöka mässan och montern om du har tillfälle. Se det som en fyra dagar lång oavbruten wikiträff. Men annars försöker vi hålla kontakten med Bybrunnen och IRC-kanalen #wikipedia-sv.

Borde svenska Wikipedia ha en "sitenotice" som informerar om vår närvaro på Bokmässan? Vem kan ordna det?

Fscons-08.png

Nästa större sak inträffar en månad senare. Den 24–26 oktober är Wikimedia Sverige medarrangör av konferensen FSCONS, även den i Göteborg. Denna nordiska konferens handlar om fri kunskap (som i Wikimedia-projekten), fri programvara (som i Free Software Foundation Europe) och fri kultur (som i Creative Commons-Sverige). Än är det inte för sent att anmäla sig. Välkomna! --LA2 22 september 2008 kl. 23.31 (CEST)

Sitenotice är en mycket bra idé enligt min mening. Den läggs till av administratörer på MediaWiki:Sitenotice. Calandrella 23 september 2008 kl. 17.25 (CEST)
Jag har prövat. Hoppas det inte är för mycket.//Hannibal 24 september 2008 kl. 20.10 (CEST)
Nejdå! Calandrella 24 september 2008 kl. 20.40 (CEST)
En idé till ni som är på bokmässan: fotografera inte bara personer, utan även montrar som tillhör företag och organisationer, så att de bilderna kan illustrera artiklarna om företagen och organisationerna här! Calandrella 25 september 2008 kl. 23.02 (CEST)
Vi gör det. 194.14.166.249 26 september 2008 kl. 09.53 (CEST) (Melo man)
Vad bra! Lycka till! Calandrella 26 september 2008 kl. 14.40 (CEST)

Jag skäms lite för att jag hållit så dålig kontakt med Bybrunnen och IRC under mässan. Man är helt enkelt upptagen med att bemöta folk i montern, och hinner inte ladda upp bilder eller tjatta med folk som inte är här. Detta kanske man kan få bättre rutin på till ett annat år. Eller så måste vi vara fler i montern, där några har i uppgift att tjatta och ladda upp bilder. --LA2 28 september 2008 kl. 08.37 (CEST)

Men uppladdning av bilder behöver ju inte ske direkt, det viktiga är att det fotograferas. Hursomhelst, hur gick de? Blev det som planerat? Tog ni många fotografier? Var många intresserade av Wikipedia? Vilka var där? Calandrella 28 september 2008 kl. 21.28 (CEST)
Bilderna på de kändisar vi fotograferar behöver givetvis inte laddas upp på en gång, men vore det inte trevligt om ni kunde se vad som händer? Utvärderingen av mässan har precis börjat och är för omfattande att skriva ner här. Den går att läsa på projektsidan. /Ainali 28 september 2008 kl. 22.03 (CEST)

Ändringar i Mall:Olika betydelser och Mall:Omdirigering

Hejsan.

Jag har ett tag hållit på och petat med mallar för hänvisning till andra artiklar, som ibland finns högst upp i början på en artikel. Jag skapade två nya mallar, Mall:Den här och Mall:För, som delvis fyller samma funktion som de gamla Mall:Den här artikeln och Mall:Olika betydelser. Det fanns innan dess ingen allmän mall som kunde generera en hänvisning av typen "Den här artikeln xxxx. För xxxx se xxxx" (annat än helt manuellt via "Den här artikeln") vilket jag tyckte behövdes. Grunden till de nya mallarna hämtade jag från en:wp.

Nu skulle jag vilja ändra på Mall:Olika betydelser så att den ger samma möjligheter som "För" att påverka texten och ge möjlighet att hänvisa till mer än en artikel. Likaså vill jag göra liknande ändringar Mall:Omdirigering. Färdig kod och dokumentation för mallarnas nya utseende finns som Användare:Kjell André/Olika betydelser och Användare:Kjell André/Omdirigering.

Ändringen innebär ingen förändring i utseendet på den text som genereras med dagens användning av mallarna, utan det är bara frågan om utökade möjligheter. Men jag vill inte göra ändringen utan att först gett möjlighet till kommentarer och tyckande från församlingen, vilket väl lämpligtvis kan göras på de nya mallarnas diskussionssidor där de ligger nu.

//Kjell André 27 september 2008 kl. 10.07 (CEST)

Detta bör, utöver

{{omdirigering}}, förenklas till EN parameterstyrd mall för topplänkar, t.ex. mallen {{För}} som med en extra parameter ger den ytterligare info som mallen {{Den här}} ger --Rosp 27 september 2008 kl. 10.55 (CEST)

Rent tekniskt så fungerar

{{Den här}} redan på det sättet. Om den första parametern hoppas över så genererar den samma text som {{För}} trots att dokumentationen just nu säger att parametern är obligatorisk. Det är dock svårare att få ihop {{Olika betydelser}} med dessa eftersom dess 1:a (enda) parameter har en helt annan betydelse. Ett annat problem är namnet; varken "För" eller "Den här" skulle riktigt passa för ett unifierat kommando. Det bästa jag kan komma på är i så fall "Hänvisning", vilket just nu är upptaget för den interna basmallen, men det går väl att döpa om antar jag.

Vad sägs om att döpa om "Hänvisning" till "Hänvisning bas" (eller nått), "Den här" till "Hänvisning", Ta bort all användning av "För" som redan skapats (inte så många), och istället använda "Hänvisning", byta ut all användning av "Den här" till "Hänvisning" (några fler), göra om "Olika betydelser" och "Omdirigering" ungefär som jag förberett (fast med omdöpta basmallen). Och sen anpassa dokumentationen enligt detta (inklusive det du anmärkt på på annat håll). Och minska antalet möjliga hänvisningar från 4 till 3, också enligt ditt påpekande på annat ställe. //Kjell André 27 september 2008 kl. 18.57 (CEST)
Du verkar ha koll, vad nuvarande

{{Hänvisning}} döps om till är sekundärt eftersom den är intern mall "under the cover". Det viktiga är att hänvisningsmallen blir enklare att använda än att skriva topplänkarna utan mall --Rosp 27 september 2008 kl. 20.17 (CEST)

Jag tycker de nya mallarna är onödigt krångliga och att Mall:Olika betydelser fungerar bra som den är. Den som behöver en mer avancerad hänvisning än "För andra betydelser, se X (olika betydelser).", kan väl skriva det själv? Och om inte en egenskriven hänvisning räcker så finns ju nu de mycket komplicerade Mall:För och Mall:Den här att använda, så Mall:Olika betydelser behöver inte göra samma sak. Möjligen skulle det vara bra med en mall som gör att indentering och kursivering görs på samma sätt i alla hänvisningar (typ: {{hänvisning|För den andra artikeln, se den [[andra artikeln]].}}). Mer standardisering än så behövs knappast (och den som förstår de nya mallarna kan ändå skriva nästan vad som helst med dem, så det ger ändå ingen standardisering). /EnDumEn ✍ 28 september 2008 kl. 23.03 (CEST)
Håller med EnDumEn, varför malla sådant som är enkelt att skriva ut? Det här är ÖBMRAOGL. /Grillo 29 september 2008 kl. 12.24 (CEST)


Istället för att svara på varje enskild anmärkning ovan, så gör jag ett försök till ett samlat genmäle:
Att använda mallar eller inte är naturligtvis var och ens sak att avgöra, även om jag nog tycker att mallar kan vara ett bra medel för att ge en visuellt likartad utformning av en och samma företeelse i olika artiklar och därmed göra "att man känner igen sig" mellan artiklarna. Men att använda mallar eller inte var liksom inte vad saken gällde, och jag kan knappast anklagas för att ha infört användandet av "toppmallar" för olika former av hänvisning till andra artiklar, dessa mallar existerar och används sedan länge.

Angående åsikten att det "fungerar bra som det är", så håller jag inte med. Det var just bristen i {{Olika betydelser}} som fick mej att börja gräva i detta. För det första så gick det inte att påverka lydelsen "För andra betydelser", bara namnet på artikeln, och för det andra så saknade jag en likartad mall för att även få en inledande fras av typ "Den här artikeln ...". Visserligen fanns just {{Den här artikeln}} men den tvingar en att skriva allt själv och ger inget annat än själva formateringen, och jag ville ha en mall som gav lika mycket som "Olika betydelser". Därför skapade jag {{För}} som alternativ till "Olika betydelser" och {{Den här}} som ett alternativ till "Den här artikeln". Så borde de gamla mallarna redan ha varit utformade enligt min bestämda mening. En genomgång av användningen av den den senare mallen visade att det i nästan alla fall gick enkelt att ersätta den med "Den här" och med mycket mindre skriven text än den tidigare mallen. Detta har jag nu gjort, och det ser jag som en förbättring.

Tyvärr begick jag misstaget, inspirerad av engelska wiki, att även ta med även möjlighet att hänvisa till fler än en artikel, vilket uppenbarligen fått er att tycka att de blivit "onödigt krångliga". Men inte heller här håller jag riktigt med. I den normala användningen av mallarna med bara en eller ett par parametrar är användningen enkel, och möjligheten till fler parametrar kan jag inte se att det stör de enklare varianterna.

Däremot tog jag intryck av rosps synpunkter om att det borde gå att slå ihop "För" och "Den här", vilket nu också är genomfört. Sammanslagningen heter {{Hänvisning}} och ersätter båda dessa. Därmed skulle både "För" och "Den här" kunna tas bort. Jag har också försökt förenkla dokumentationen och betona de vanligaste varianterna.

Jag tog mig sedan friheten att införa mina tänkta ändringar i {{Olika betydelser}}, så nu går det äntligen att styra även texten i hänvisningen. Den har därmed också blivit mycket lik den ursprungliga "För", och för sent har jag insett att "Hänvisning" egentligen inte längre behöver klara både med och utan inledande fras, utan att det hade varit bättre att behålla namnet "Den här" och bara använda den för varianten med två fraser. Men just nu är den som den är.

Jag skulle nu också vilja införa liknande ändring i {{Omdirigering}} som i "Olika betydelser" och då få den att se ut som enligt Användare:Kjell André/Omdirigering. Sen får det kanske räcka för tillfället, även om det finns fler hänvisningsmallar som skulle behöva sig en liten uppfräschning. ;-)

//Kjell André 29 september 2008 kl. 20.53 (CEST)

Spamfiltret förhindrar att man skriver artiklar om Webbtjänster...

Jag förstår tanken med Spamfiltret och tycker det är ett bra sätt att förhindra folk från att pusha sina webbsidor, MEN det blir ju omöjligt att skriva artiklar om Webbtjänster. Jag har börjat skriva om olika Webb 2.0 tjänster och det blir väldigt svårt och löjligt eftersom jag inte kan lägga till länken till den officiella sidan. Det funkade med Ning men jag blev stoppad när jag skulle skriva om Squidoo. Kan jag möjligtvis få slippa spamfiltret? Bengt B 28 september 2008 kl. 07.31 (CEST)

Squidoo är globalt svartlistad. Det går inte att låta enskilda användare slippa spamfiltret, men vi kan vitlista den lokalt här Mediawiki:Spam-whitelist, precis som man också har gjort på engelskans en:Mediawiki:Spam-whitelist. Det verkar dock inte vara någon som har använt den möjligheten på svenska Wikipedia. Någon som vet om det finns ett skäl bakom det eller om ingen bara har haft orsak att göra det än? Njaelkies Lea (d) 28 september 2008 kl. 09.02 (CEST)
Boive har visst vitlistat Squidoo nu. Njaelkies Lea (d) 28 september 2008 kl. 10.58 (CEST)
Aha. Tack för information. Då blir det klarare. Fortsätter mitt projekt att kartlägga och kategorisera Webb 2.0 tjänster. Bengt B 28 september 2008 kl. 11.21 (CEST)
Låter bra. Stöter du på fler adresser som inte borde vara blockerade så kan du begära att de ska vitlistas på WP:BOÅ. Njaelkies Lea (d) 28 september 2008 kl. 11.31 (CEST)

Långa fluffiga texter vs tabeller

Jag har nyligen tagit upp en diskussion rörande stora textmassor i racerförarartiklar som tidigare bland annat varit uppe här och presenterat ett förslag på Diskussion:Felipe Massa# Nytt stuk på säsongsinfo. Om ni läser artikeln bör min nedbantning [13] beaktas. Jag skulle vilja få synpunkter där från fler än den direkt berörde. --Rosp 29 september 2008 kl. 10.54 (CEST)

Artikelantalet är fel

Nu har det stått att det är 292 205 stycken artiklar i 1-2 dagar. Någonting är fel för det kommer uppmassa nya artiklar hela tiden under nya sidor. Det är definitivt mer artiklar än 292 205 . Varför uppdateras det inte längst på på framsidan? Herr X / ✎ 27 september 2008 kl. 17.47 (CEST)

Databasproblem har gjort att funktionen tillfälligt har avaktiverats. Bugzilla. //StefanB 27 september 2008 kl. 20.28 (CEST)
Räknaren är nu igång igen, men enligt inlägg på bugzilla så räknas inte de artiklar som skapats medan den var av. Är det likadant för oss? Någon som vet när detta kommer rättas? --ɐbuı1ɟ 30 september 2008 kl. 22.37 (CEST)

Wikimania 2010

Dette er en kort oppdatering på det planlagte budet for å få Wikimania 2010 til Stockholm. For de som kanskje ikke har hørt om det, så dreier det seg om et prosjekt på tvers av de nordiske wikiene (sv, no, nn, is, fi, da), som har som mål å samle alle de nordiske wikisamfunnene for å arrangere Wikimania i Stockholm den 5-8 august 2010. Vi har holdt på i et par måneder nå, og er på beina med en budgruppe som har begynt arbeidet rundt budet, som senere skal presenteres for Wikimedia Norge og Sverige, som så skal vurdere hvorvidt de ønsker å støtte det eller ikke. Per idag består gruppa av 4 personer bosatt i Sverige, 3 i Norge, 2 i Danmark, og en i USA.

Selv om det gjenstår en god del arbeid, er arbeidsoppgavene og rammene rundt disse fordelt på de ulike gruppemedlemmene, og det er satt opp et gruppemøte den 9. oktober klokken 20 (norsk tid) hvor alle skal legge frem status for sine oppgaver. Møtet vil være åpent for alle, og det vil være mulig å stille spørsmål etter at sakslisten er gjennomgått.

Planene fremover er at budforslaget i seg selv skal være komplett innen midten av november, slik at Wikimedia Norge og Sverige da kan behandle dette, og se hvorvidt de ønsker å støtte det eller ikke; dersom det går igjennom, går prosessen videre med den offisielle budrunden like over nyttår, før vi får en avgjørelse tidlig i april 2009.

I likhet med tidligere ønsker vi naturligvis å knytte til oss flere bidragsytere; dersom noen skulle ønske å bidra er det bare å kontakte meg, eller noen av de andre gruppemedlemmene. For siste nytt fra møter og liknende, kan dere se denne nyhetsmalen. For mer informasjon om budforslaget, se siden vår på meta. Bjelleklang 29 september 2008 kl. 23.12 (CEST)

Var snälla mot nybörjarna

Det är möjligt att det kommer att bli en topp med nya användare i samband med vårat arbete på Bok och biblioteksmässan. Passa på att vara extra välkommnande! /Ainali 28 september 2008 kl. 08.24 (CEST)

På mässan brukar jag säga till folk att de ska slå upp sin egen hemstad eller sin favoritförfattare på Wikipedia och se om informationen är korrekt och fullständig, alltså att de ska kontrollera och rätta, snarare än läsa eller skriva nytt. Många hundra går hem från mässan med detta budskap. Några av dem kanske följer uppmaningen. Det vore skoj med en statistisk uppföljning: Värvar vi många nya skribenter genom mässan? --LA2 28 september 2008 kl. 08.40 (CEST)
Dagens skörd bland nya användare som kan påverkats att pröva på är ingen full succe Användardiskussion:Ylva Elvin-Nowak. Wanpe 28 september 2008 kl. 19.45 (CEST)
Känner mig lite skyldig och kanske borde varit lite snällare... /Fluff?Fluff! 28 september 2008 kl. 23.06 (CEST)

Försök att hjälpa nybörjarna att göra rätt, i stället för att bara påpeka alla fel de gör. Jag mötte några personer på bokmässan som tidigare hade försökt hjälpa till, men vars bidrag hade blivit raderade och de hade blivit arga av det bemötande de hade fått. Givetvis ska vi ta bort olämpligt material, men vi har inte i uppdrag att göra folk arga. --LA2 29 september 2008 kl. 15.40 (CEST)

Det här är definitivt oerhört viktigt för Wikipedias utveckling, när det inte handlar om uppenbar vandalisering måste vi försöka kosta på oss att ha tålamod. Vi behöver bli fler både bidragsgivare och läsare men alla som vi skrämmer bort kommer prata skit om Wikipedia. Alla kan vara på dåligt humör, men håll er så långt från nybörjarna som ni kan dessa dagar och gör något annat. Wikipedia kommer inte rasa samman om vi tar en paus från administration och diskussioner på jobbiga dagar, tvärtom gör man nog ofta mer skada än nytta då. Njaelkies Lea (d) 29 september 2008 kl. 16.41 (CEST)
Menar du att vi ska skippa exempelvis relevanskontrollen ett tag för att inte uppröra folk? Jag menar snarare att vi borde bli mer vänliga och uppmuntrande när vi pratar med nybörjare, än att vi helt bör undvika det. Calandrella 29 september 2008 kl. 18.08 (CEST)
Min uppfattning är att vi skall vara bestämda i våra kvalitetskrav och inte kompromissa i det. Däremot när vi driver detta är det bra att genomföra förbätrringar i stället för att ge pekpinnar eller sätta mallar. Också har jag vid flera tillfällen i dessa fall gett återkoppling på deras diskussionssidor, och även när jag är lite halvskapr så uppfattar jag det tas väl emot. Jag tror det är upplevelsen att inte förstå varför man "drabbas" som är frustrerande, inte att det ställs krav. Wanpe 29 september 2008 kl. 18.13 (CEST)
Man kan jämföra med någon som har i uppgift att skura golvet i en butik. Givetvis ska vi inte minska hygienkraven, men vi ska undvika att skvätta skurvatten på kunderna och vi behöver inte skälla ut dem för att de står i vägen. Butiken är inte till för städaren, utan för kunderna. Det är viktigt att kunderna trivs och kommer tillbaka. Därför är det också viktigt att kunna skilja mellan illvilliga klottrare och nybörjare som gör misstag. Sedan när nybörjarna börjar finna sig till rätta, kan vi fråga om de vill ha en egen skurborste. --LA2 29 september 2008 kl. 18.30 (CEST)
Jag har följt upp ett av exemplen på folk som blev arga. Det var jag själv som var skyldig i det fallet. Personen hade lagt till text i en artikel, som jag en vecka senare hade plockat bort med en kort redigeringskommentar om vad Wikipedia inte är. Personen gjorde sedan inga mer redigeringar. Användardiskussionssidan är fortfarande tom. Det blev aldrig någon dialog. I stället för att ta bort det olämpliga, borde jag kanske först ha påpekat problemet på användardiskussionen och väntat ytterligare en vecka innan jag själv gav mig på artikeln. Det här visar hur lätt det kan vara att reta upp folk, utan att det var avsikten. --LA2 29 september 2008 kl. 20.27 (CEST)
Jag menar precis som LA2 säger, inte att vi ska minska kraven på våra artiklar, utan att vi ska vara mer tålmodiga och vänligare med folk som ännu inte har lärt sig vårt sätt att arbeta på. Stor skillnad. Försök att uppmuntra dem åt rätt håll istället för att komma med piskan det första vi gör. Svårare och mer tidskrävande än att bara skrämma bort nybörjarna som inte fattar direkt kanske, men värt det. Detta görs givetvis redan en del, men vi (jag också) kan bli väsentligt bättre, det är min bestämda uppfattning. Njaelkies Lea (d) 29 september 2008 kl. 20.40 (CEST)
Om huvudbudskapet är att man är glad att nykomlingen gjort sin första (ärliga och meningsfulla) redigering, behöver det inte uppfattas som ett personangrepp när man även lär ut något om relevans eller POV. Man kan ju börja och sluta positivt och välja ut ett påpekande som mat tror gör mest nytta just då och lägga in det i mitten. Om man verkligen lyckas sätta strålkastarljuset på att vi skriver en jättebra encyklopedi, tror jag nog att de flesta kan lista ut själva ungefär vad som passar att skriva. Jag håller med Njaelkies Lea om att vårt tålamod och positiva bemötande är en investering för framtiden. (Sen gäller det ju att man lever upp till det själv också...) Alla behöver tid för att mogna. /Rolf B 29 september 2008 kl. 22.06 (CEST)
Kanske skulle det vara bra om det på ett enkelt sätt gick att se om en viss användare var en nybörjare eller inte. Exempelvis genom att namnet var grönt de första 100 redigeringarna. Det skulle göra det enklare att veta när man borde var mer varsam i sina påpekanden. --Kr-val 30 september 2008 kl. 21.26 (CEST)
Kan återigen tipsa om Vandal Fighter där användare som ännu ej är bekräftade listas som en speciell färg. Troligtvis borde detta gå att göra för enskilda användare med hjälp av javascript också. /Fluff?Fluff! 30 september 2008 kl. 22.33 (CEST)
Se också den svenska sidan Användare:Fluff/Vandal Fighter om vandal fighter. //moralist 1 oktober 2008 kl. 11.34 (CEST)

Hur var det nu?

Förmodligen har denna fråga redan behandlats någonstans, men finns det någon fastställd standard? Om en artikel endast har en extern länk, skall rubriken då vara "Extern länk" eller "Externa länkar"? Undertecknad tar upp detta med anledning av det redigeringskrig som pågår i artikeln Klövern, se versionshistoriken. Vi skriver ju t.ex. inte "Referens" eller "Fotnot" som rubrik, även om det endast existerar en referens eller en fotnot. torvindus • Et tu, Brute? 30 september 2008 kl. 09.12 (CEST)

En närliggande diskussion fördes nyligen på Wikipediadiskussion:Stilguide#Standardisering av rubriker. Jag har inte läst genom vad som diskuterades där dock. //Knuckles...wha? 30 september 2008 kl. 09.21 (CEST)
Nedre halvan av rubriken ovan den handlar också om vad torvindus tar upp. Njaelkies Lea (d) 30 september 2008 kl. 11.41 (CEST)
Du har rätt att man kanske inte brukar skriva "Referens" men det finns ju också vissa fall av länkning där man med stor sannolikhet kan anta att inga andra vettiga länkar kommer behövas läggas till. Då tycker jag att man lika väl kan skriva "Extern länk" för det ser ju konstigt ut att ha plural när det bara är en. »поτωışτ(disk.|bidr.) 30 september 2008 kl. 11.55 (CEST)
Singular används när det endast är ett element under rubriken. "Referens" och "Extern länk" är alltså korrekt. Jag brukar ändå skriva plural eftersom jag antar att rubriken kommer att fyllas på senare. För övrigt fattar jag verkligen inte hur någon kan ha en stark åsikt i en fråga som denna. --Petter 30 september 2008 kl. 13.59 (CEST)
Föreslår "Ref." och "Ext. l." så kan alla fantisera själva. Palmerston 30 september 2008 kl. 14.05 (CEST)
Som jag skrev på en diskussion: "Det blir mycket problematiskt att hela tiden ändra när man lägger till nya länkar eller tar bort gamla. Enhetlighet och enkelhet väger över. Angående det språkliga kan rubriken ses som "här läggs externa länkar", "detta är rubriken för externa länkar". Plural används ofta för att beteckna något flytande." Jag ber om ursäkt för redigeringen i artikeln om Klövern; jag trodde inte att så många redigeringar gjorts angående den frågan i den artikeln. Calandrella 30 september 2008 kl. 16.49 (CEST)
Håller med Calandrella. Jag ser "Externa länkar" som en fast rubrik som inte anpassas efter innehållet. Man ändrar inte "Fotnot"/"fotnoter" beroende på antal.
andejons 30 september 2008 kl. 21.08 (CEST)
Haha, är verkligen att ändra ett par tecken "mycket problematiskt"? Behöver det göras "hela tiden"? Jag undrar i alla fall det. Lycka till! --Petter 1 oktober 2008 kl. 11.23 (CEST)
Man skulle ju kunna tro att det är som du antyder, men förvånande nog tycks det vara problematiskt att ändra rubriken när en till länk läggs till för det är ofta det inte görs. För övrigt ser jag också rubriken som en fast rubrik och skriver alltid plural. Njaelkies Lea (d) 1 oktober 2008 kl. 11.27 (CEST)
Dels är det ovärdigt av två så erfarna användare som Calandrella och EG att redigeringskriga om en sådan här småsak, dels finns det i min mening ingen anledning att skriva "extern länk" som rubrik, eftersom det är just en rubrik där externa länkar placeras. Står det "extern länk" kan det även tolkas som att man inte får lägga in fler länkar. /Grillo 1 oktober 2008 kl. 12.41 (CEST)
Som sagt, jag ber om ursäkt för redigeringarna. Jag märkte inte att så många redigeringar gjorts rörande rubriken i de två artiklarna jag redigerade där E.G. dessförinnan ändrat till "Extern länk". Jag borde ha kollat upp det bättre. Calandrella 1 oktober 2008 kl. 16.30 (CEST)
Diskussion om detta pågår redan på Wikipediadiskussion:Stilguide#Rubriker (som för övrigt är fortsättning från en diskussion på Användardiskussion:LA2#Rubrikers singular och plural). Jag har givit mina synpunkter på frågan där. E.G. 1 oktober 2008 kl. 13.56 (CEST)

Bug i IE eller WP?!

I vissa fall då man lägger in en bild i artiklar så hamnar bilden helt fel om man placerar parametrarna "thumb" och "none" i fel ordning. Det syns bara i IE. Kan någon rapportera detta i bugzilla! Χρήστoς 30 september 2008 kl. 19.32 (CEST)

Såvitt jag kan se ger "|thumb|none" och "|none|thumb" exakt samma HTML-kod. Därför borde bilderna hamna på samma plats oavsett vilken ordning man skriver (om man inte byter webbläsare). I svartringad pärlemorfjäril var felet att "none" var skrivet med stort N. /EnDumEn ✍ 30 september 2008 kl. 23.09 (CEST)
Vad är poängen med "none"? Skriver man ingen placering kommer den till höger, i övrigt är left och center relevant. /Grillo 1 oktober 2008 kl. 12.40 (CEST)

Svårt med kön

Kategoriseringen av män och kvinnor går starkt framåt. Redan har över 12.000 biografier kategoriserats på tio dagar, hälften av varje kön. Inledningsvis gick det lite för snabbt, när Alice Cooper råkade bli en kvinna, men sedan har det skett med högre noggrannhet och inga fler fel har uppdagats. Men för att komma framåt är det nödvändigt att hålla en viss fart, och ofta är det svårt att veta om en artikel handlar om en man eller kvinna. Den intet avslöjande artikelversionen Eve Malmquist visade sig efter lite research vara en man, trots att de flesta Eve är kvinnor. Ofta har man ett "sångerska" eller "Hon studerade" att gå på. Men även detta kan vara lurigt. En redigering av Bomkia nyligen råkade göra Erica Jong till man, men detta upptäcktes och rättades vid könskategoriseringen. Jag tror att könskategoriseringen är mycket noggrann men det kan finnas sådan fel kvar, speciellt bland mer ovanliga förnamn. Fortsätt att rapportera alla fel ni upptäcker, så att processen kan finslipas ytterligare. --LA2 3 september 2008 kl. 22.54 (CEST)

Som svenskt namn är Eve ett mansnamn, så det blir nog ofta fel om Eve med svenskklingande efternamn kategoriseras som kvinnor. /dcastor 3 september 2008 kl. 23.40 (CEST)
Jo visst, men det handlar just om "ofta" och inte "alltid". I "svenska" Wikipedia har jag hittat 5 Eve varav 4 är kvinnor (ej svenskar) och 1 man (svensk). Enligt SCB finns det 150 kvinnor och 770 män i Sverige som heter Eve (förhållandet 1:5). Som tilltalsnamn används det av 72 respektive 154 (1:2). Så sannolikheten är bara 68% att en Eve Svensson ska vara en man. Kruxet i just det här fallet var att artikeln var skriven så att könet inte alls framgick av texten, och jag törs inte lita enbart på förnamnet. --LA2 4 september 2008 kl. 00.22 (CEST)
Finns det någon arbetssida där kategoriseringen av män och kvinnor dokumenteras? //moralist 4 september 2008 kl. 01.15 (CEST)
Ja, kategoridiskussion:Personer efter kön. --LA2 4 september 2008 kl. 02.53 (CEST)

Jag hjälper till att kategorisera män och kvinnor, frågan är varför vi vill göra det. Vad var motiveringen till att skapa dessa två kategorier. De är verkligen helt oanvändbara och ointressanta. För wikipedia som inte vill ta politisk ställning är ju detta ett jättebra exempel på vem som bestämmer perspektiv gör allt till subjektivt och därmed politiskt. Herr X / ✎ 4 september 2008 kl. 12.00 (CEST)

(det här borde jag nog skriva på nån Wikipedia-sida nånstans) De är inte alls ointressanta och onödiga, isf hade de aldrig skapats från första början. Syftena är 1) se statistik på könsfördelning 2) söka kategorier korsvis, har vi kategori för kvinnor och kategori för höjdhoppare, kan man korsvis söka på kvinnor och höjdhoppare, genom Catscan. Detta är förmodligen kategorisystemets framtid, så se det som att vi går i bräschen för nåt som kommer att bli stort om ett par år. På det här sättet slipper man skapa Kvinnliga höjdhoppare, Manliga höjdhoppare, Svenska politiker, Rumänska skådespelare, osv. /Grillo 4 september 2008 kl. 13.44 (CEST)
Jättebra... Bara det att Catscan inte orkar söka igenom en så stor kategori.//--IP 4 september 2008 kl. 14.56 (CEST)
Så är det kanske idag. Men hur ser det ut om en månad eller ett år? /Grillo 4 september 2008 kl. 15.19 (CEST)
Det här är två helt onödiga kategorier, enligt min mening. Alldeles för stora för att det skall vara någon nytta med det, och det är nog oerhört sällan det har någon betydelse vilket kön en person har. E.G. 10 september 2008 kl. 01.33 (CEST)
Håller med förutom påståendet att kön sällan har betydelse. Aaker 13 september 2008 kl. 13.12 (CEST)

många menar att kön är en social konstruktion och därför inte borde finnas alls. Hur passar tex transsexuella in?

Vilka kategorier som inte är sociala konstruktioner föreslår du att vi har (utanför naturvetenskapen alltså)? Skall vi kanske kategorisera alla som "samlingar av atomer" för att tvätta bort alla fördomar och samtidigt all form av effektiv kommunikation? Alla relevanta kategorier är väl sociala konstruktioner inom det humanistiska? Kön utmärker sig ju där för att ha en hel räcka naturvetenskaplig relevans: könsorgan till exempel. Tesen att det inte finns något biologiskt kön är i stark minoritet i Sverige och utomlands tror de man är galen om man säger att folk faktiskt driver den tesen på allvar. Det hela är fransk filosofi dragen till en orimlig spets - det ger för övrigt tyvärr stora tänkare som Wittgenstein, Foucault, Derrida med flera (de vars resonemang blivit perverterade) en högst oförtjänt tokstämpel. Wikipedia är INTE tänkt som ett verktyg för att prångla ut tokfeminism. Hur passar transsexuella in? Vill du veta det? Inte alls - det är fullständigt irrelevant i sammanhanget och frågan är ställd för att du tycker det är självklart att alla omedelbart skall tänka "oj, vad jag är fördomsfull!". — 85.226.169.34 (diskussion • bidrag) 26 september 2008 kl. 01.54, Wikipediasignatur tillagd i efterhand.
Ovanstående anonyma skribent missar dock det faktum att det finns personer som blir svåra att kategorisera som antingen man eller kvinna. De som bytt kön blir svåra och man få då se till vilket kön de hade när de var kända. Än värre blir det med de som håller på att byta kön. En betydligt större grupp tror jag däremot de är som har pseudonymer som antingen inte avslöjar vilket kön de tillhör eller, som i fallet Alice Cooper, där pseudonymen är av motsatt kön än artisten. Jag tycker allt att dessa båda katergorier är två ytterst onödiga kategorier. Vad ska man med kategorier till om de innehåller miljardtals presumtiva artiklar? / Achird 3 oktober 2008 kl. 16.54 (CEST)

Problemet med att dela upp folk i två könsgrupper är att man då ger luft under vingarna till könsroller och fördomar. När det i början av en text står att det är en kvinna som man läser om får man en annan syn på innehållet än om det hade stått att det var en man. Det är som att ge barn rosa eller blå kläder. Dagens könstänkande är så otroligt inpräntat i de flesta individer, och till vilken nytta. Det bästa för jämställdheten borde vara att sluta tänka på folk som två olika raser, utan som människor med olika egenskaper. Det finns faktiskt inga vetenskapliga bevis som säger att män och kvinnor tänker annorlunda. Det finns det däremot om du jämför en människa med en hund. Gör som jag, och dela inte upp folk i två olika kön!

Imdb

På tal om IMDb, så är länkarna på många ställen dåligt gjorda och går enbart på namnet, i stället för att använda sig av IMDbs nummer. Och i många fall finns hela URLen inlagd i stället för att använda rätt mall. Jag kan göra en lista på sidor som borde åtgärdas för hand, om någon är intresserad. Ett exempel är Niels Andersen (skådespelare) där IMDb-länken inte alls leder till en sida om rätt skådespelare, utan bara till en träfflista över skådespelare som råkar heta Niels Andersen. --LA2 1 oktober 2008 kl. 16.56 (CEST)
IMDb-mallar finns många av och de är imo krångliga. Finns utförlig dokumentation någonstans? Om du tar fram en lista kan jag hjälpa till med fixandet i några artiklar; jag har själv lagt in IMDb-länkar utan mallen, och vill rätta till och kompensera för mina misstag. Calandrella 1 oktober 2008 kl. 17.50 (CEST)

Så vitt jag begriper är rätt metod {{IMDb-namn|id=01234}} och det jobbiga är att leta reda på rätt nummer. Jag hittar 2157 artiklar där detta bör åtgärdas. De första 200 är Allan Edwall, Uma Thurman, Alan Moore, Felix Herngren, Ulf Linde, Christina Schollin, Vilgot Sjöman, Leni Riefenstahl, Susan Sarandon, Sandra Bullock, Dennis Quaid, Matt Groening, Lars-Levi Læstadius, Fred Astaire, Helen Clark, Ethan Hawke, Patricia Arquette, Henry Fonda, David Arquette, Lewis Arquette, Rosanna Arquette, Richmond Arquette, Joss Whedon, David Boreanaz, John Cazale, Rolv Wesenlund, Andreas Wilson, Jan Rippe, Eva Bysing, Ebba Hultkvist, Josephine Bornebusch, Pia Green, Daniel Radcliffe, Claire Wikholm, Jarl Borssén, Milo Ventimiglia, Peter Rangmar, Whit Stillman, Richard Kiel, Lennart Eriksson, Mark Hamill, Folke Sundquist, Mary Astor, Johanna Sällström, Fredrik Ohlsson, David Niven, Jan-Olof Strandberg, Gustaf Hammarsten, Per Myrberg, Bud Abbott, Anders Linder, Ludvig Gentzel, Linus Roache, Agneta Ekmanner, Astrid Bodin, Lars Egge, Hilda Borgström, Bertil Ehrenmark, Pauline Brunius, Hilary Swank, Lena Horne, Edward Furlong, Bengt Eklund (skådespelare), Marc Anthony, Gustaf Fredriksson, Basquiat – den svarte rebellen, Renée Björling, Naemi Briese, Åke Grönberg, Peter Settman, Arne Bornebusch, Olga Appellöf, Joan Crawford, Bertil Brusewitz, Mim Ekelund, Daniel Fridell, Lena Brogren, Pat Morita, Rune Turesson, Johan Söderqvist, Bibi Lindkvist, Ingela Olsson, Joachim Hansen, Rafael Edholm, Kirstie Alley, John Ekman, Lars-Erik Liedholm, Nine-Christine Jönsson, Inger Taube, Paul Merzbach, Inger Jacobsen, Ingrid Borthen, Emmy Sonnemann, Yaphet Kotto, Lennart Malmer, Eva Rexed, Gloria Tapia, Oscar Rydqvist, Tulli Sjöblom, Thorbjörn Widell, Gurie Nordwall, Kate Jackson, Thomas Nystedt, Brigid Walsh, Nils Ekman (skådespelare), Michel Serrault, Malin Lundgren, Hans Dahlberg, Ullacarin Rydén, Jesper Taube (operasångare), Carl Browallius, Gösta Bodin, Brenda Vaccaro, Carl Ericson, Tor Borong, Tex Avery, Nils Ekstam, Axel Slangus, Martin Berggren, Jacques Tati, Anna Roll, Nils Nygren, Waldemar Hammenhög, Ingrid Boström, Jan von Melen, Julia Ormond, Harold Lloyd, Jack Palance, Lars Haldenberg, Anna Paquin, Bernt Östman, Pelle Seth, Christina Lindström, EwaMaria Björkström, Knut Husebø, Clément Harari, Klaus Rifbjerg, Hans-Erik Philip, Claire Trevor, Mary Miles Minter, Joakim Nätterqvist, Paula Brandt, Hakim Jakobsson, Mikael Odhag, Lotta Östlin, Annika Olsson, Charlotta Denward, Jørgen Langhelle, John Erik Kaada, Åsa Johannisson, Maria Kuhlberg, Tore Persson, Sannamari Patjas, Fredrik af Trampe, Henrik Lundström (skådespelare), Peter Eggers, Björn Hallman, Morten Arnfred, George Sanders, Robert Mitchum, June Allyson, Rene Russo, Eva von Hanno, Bruno Sörwing, Georg Oddner, Arne Bang-Hansen, Teodoro Cottrau, Åke Fagerlund, Yrjö Tähtelä, Bo Brundin, Dario Argento, Hugo Tranberg, Thure Holm, Eric Lindholm, William Larsson, Marion Sundh, Stig Westerberg, Ulla Wikander, Ebba Wrede, Marie-Louise Martins, Greta Liming, Eric Dahlström, Algot Sandberg, Allison Mack, Sol-Britt Agerup, Ollars-Erik Landberg, Nisse Lind, Otto Malmberg, Anders Boman, Sten-Thorsten Thuul, Christian Bogø, Gustaf von Numers, Ove Ekelund. --LA2 1 oktober 2008 kl. 19.37 (CEST)

Hur göra med artiklar med IMDb-länk i infobox? En till IMDb-länk längst ned? Calandrella 1 oktober 2008 kl. 20.00 (CEST)
Förresten, vill någon jobba med listan råds att ni börjar i slutet/mitten, eftersom jag tar dem från början. Calandrella 1 oktober 2008 kl. 20.16 (CEST)
Att ha dom både i infoboxen och i externa länkar ser jag inte som nåt problem, jag har själv gjort så. --Bomkia 1 oktober 2008 kl. 20.18 (CEST)
Varför skulle det vara "rätt" metod? Det är mycket mer praktiskt och enkelt bara skriva in namnet, då behöver man inga nummer, de där listade behöver inte alls åtgärdas utan fungerar bra. / Elinnea 2 oktober 2008 kl. 00.10 (CEST)
Så länge länkarna leder rätt ser inte jag heller nåt problem. Framför allt ser jag inte poängen med att använda en mall framför att ge länken i löptext. /Grillo 2 oktober 2008 kl. 02.29 (CEST)
Problemet med att ge namn är om personen delar samma namn som andra kända personer i vilket fall du får upp resultat av en sökning och det känns onödigt. Dessutom är det väl att föredra att samma mall används överallt? Sen om man vill skriva det i löptext, det ser jag inget fel på. --Bomkia 2 oktober 2008 kl. 11.29 (CEST)

Utvalda artiklar

Bör vi inte göra mer reklam för våra utvalda artiklar och lägga en direktlänk under navigationsrutan till vänster? Herr X / ✎ 1 oktober 2008 kl. 19.07 (CEST)

Jag satte in den länken i MediaWiki:Sidebar för ett tag sedan, men den togs bort av någon anledning. Jag ser inga problem med att lägga in den länken igen. xenus (talk) 1 oktober 2008 kl. 20.02 (CEST)
Eller kanske högt upp i spalten "Hitta artiklar" till höger? --Auc 2 oktober 2008 kl. 02.49 (CEST)

Ny månad, nya utmaningar

Oktober började med rekordmånga nya artiklar (>150), men också rekordmånga owikifierade (22 upptäckta på en dag!) över 17 relevanskontrollmarkerade. Det ser ut som många ungdomar och nya tyckte väder och årstid lockades till att börja med wikipedia. Jag hoppas nu flera kan hjälpa till med wikifiering, diskussion på relevanskontrollmarekrade artiklar, infogning och bra mottagande av alla dessa nya. Wanpe 2 oktober 2008 kl. 06.29 (CEST)

Det kanske är folk som kommit hem från bok- och biblioteksmässan? :) //moralist 2 oktober 2008 kl. 12.40 (CEST)
Åtminstone tre av de relevansmärkta artiklarna verkar handla om partiledare för Ny Demokrati under detta partis sista, falnande tid. För dessa tycker jag att man bör taga någon form av samlat beslut snarare än att behandla dem en och en (min personliga åsikt är att partiledare för ett parti som varit representerat i Sveriges riksdag bör bedömas som relevanta oavsett om de suttit under en kortare eller periferare period av dess historia). /FredrikT 3 oktober 2008 kl. 15.51 (CEST)

Kyrkoindelning

För inte så länge sen var en debatt igång om socknar, församlingar och orter, och jag tänkte peta lite i det igen. Jag har nämligen gått och grunnat på hur man ska göra med kyrkor inom Svenska kyrkan som heter lika. Enligt min mening borde det vara stiftet som ger namn (se t.ex. Säters kyrka), men nu är det vanligast med landskapet (t.ex. Floda kyrka). Landskapen följer i mångt och mycket sockengränserna, men vad blir pommf om Norrby kyrka alldeles utanför Sala? Fördelen med att landskapsindela är att andra samfund inte har stift, men de har oftast inte lokaler på så små orter så att det blir ett problem med namnet. Men jag är villig att ändra mig om jag får bra argument. Vivo disk.↔ 23 september 2008 kl. 22.26 (CEST)

Jag håller nog med. Ett argument för landskapen som särskiljare kan vara att kyrkogeografiskt okunniga lättare hittar rätt, men de kan ju eventuellt få hjälp av en lite utförligare beskrivning på grensidorna. /dcastor 24 september 2008 kl. 00.40 (CEST)
Frågan är inte helt enkel. När det gäller kyrkor uppkallade efter helgon och liknande tycker jag att orten där kyrkan finns skall användas som särskiljande. För kyrkor som namnges av ort/socken känns det nästan likvärdigt om man anger landskap eller stift som särskiljande. Landskap har en fördel i att namnet oftast blir kortare, och att landskapsgränser är mer välkända än stiftsgränser. Men en konsekvent namngivning är viktigare än om den utgår från stift eller landskap. En sak som också kan vara vägledande är hur vanligt det är med samma namn på kyrkor inom ett stift eller ett landskap. --// jorchr 24 september 2008 kl. 20.19 (CEST)
Tänkte inte på helgonnamnen. Det är klart att det lär ju finnas rätt många S:t Anna-kapell inom samma stift. Har alla länder stift förresten, eller blir det för Sverigecentrerat (namngivningen lär ju vara konsekvent även för andra länder där ett svenskt namn på kyrkobyggnaden är aktuellt)? Kommunindelning kanske funderar, men det känns också krystat. Vivo disk.↔ 24 september 2008 kl. 20.57 (CEST)
Episkopala kyrkor har stift. I länder där kyrkans historia är mindre knuten till statens kan dessas gränser vara mindre kända än i Sverige. Sedan finns det förstås till exempel sjömanskyrkor och ogeografiska församlingar som kan ställa till det hela lite. (Margaretakyrkan, Visby stift ligger till exempel i Oslo.) /dcastor 24 september 2008 kl. 21.56 (CEST)
Mitt förslag är att ha följande struktur: Kyrkor som namnges av orten där de ligger särskiljs med landskap eller land, t.ex. Asks kyrka, Skåne. Övriga kyrkor, t.ex. med helgonnamn, särskiljs av orten där de ligger, t.ex. Sankt Pauli kyrka, Malmö. I fall som behöver skiljas ytterligare används län eller om så behövs kommun, t.ex. Voxtorps kyrka, Kalmar län. Kyrkorna läggs däremot i kategorier utifrån vilket stift eller land de ligger i. Argumenten för förslaget är kortast möjliga namn, mer kända gränser och minst antal ändringar från nuvarande namngivning. Som synes är argumenten ganska svaga.
När det gäller församlingar i Svenska kyrkan bör de däremot särskiljas av vilket stift de tillhör, t.ex. Ekeby församling (Lunds stift). Detta leder till argumentet att även kyrkorna skulle särskiljas utifrån stift, men jag tycker att det är ett ännu svagare argument. För att täcka upp alla varianter kan man lägga in redirects från xx kyrka, stift till xx kyrka, landskap. Så lär det ju bli om vi flyttar de kyrkor som nu särskiljs med stiftstillhörighet.--// jorchr 25 september 2008 kl. 00.56 (CEST)
Två kyrkor som krånglar till det är Ryssby kyrka, Kalmar län och Ryssby kyrka, Kronobergs län. Båda ligger i Växjö stift, båda ligger i Småland. /Skeptisk 25 september 2008 kl. 15.39 (CEST)
Den här sorteringsproblematiken är inte unik för wikipedia. Vore inte det enklaste sättet att lösa frågan att ta reda på hur Svenska kyrkan löst problemet? OJH 4 oktober 2008 kl. 15.08 (CEST)

Peter Wieselgren

Peter Wieselgren har skrivit ut några berättelser ur sin levnad avsedda för hans barn. Var kan man få tag i dem, kan de finnas att tillgå på internet, i så fall hur?

Jag kollade Projekt Runeberg, men där fanns endast en inskannad skrift av Wieselgren och det var definitivt ingen berättelse för barn. Om Du söker vidare på nätet bör Du beakta att Peter Wieselgren uppenbarligen ofta även omnämns under förnamnsformen "Per". /FredrikT 3 oktober 2008 kl. 15.29 (CEST)
Artikeln Peter Wieselgren har en länk Litteratur på LIBRIS: Peter Wieselgren, 141 poster. Klickar du där kommer du till Kungliga Bibliotekets lista på W:s tryckta skrifter. Där finns också uppgift om vilka större bibliotek som har respektive bok. Sedan du lurat ut vilken boktitel du önskar så kan du också söka den antikvariskt genom http://www.bokborsen.se/. Mvh / Mkh 5 oktober 2008 kl. 21.18 (CEST)

Syntaxfeltävling

Jag har startat en ny tävling för att få upp ögonen för WP:Projekt wikifiering/Syntaxfel. Mer information finns på Rilpedia:Veckans tävling/Syntaxfel oktober 2008, kom ihåg att ni måste anmäla er och era redigeringar där! Lycka till! /Grillo 5 oktober 2008 kl. 01.46 (CEST)

Faktarutor problematiska i Firefox

I Firefox är faktarutor problematiska i det att de täcker textens första radera, se exempelvis Bambu (jag trodde att borttagande av blanksteg eliminerade problemet, men det stämde inte, utan det var bara för att problemet inte finns i visa förhandsgranskningsläget. Det är ganska omständligt att behöva gå in i redigeringsläge för att se texten/se texten bra, och gemene läsare kanske inte betänker denna möjlighet ("I have never noticed the edit button, had no idea I could edit." är den andra främsta anledningen till att folk inte redigerar Wikipedia enligt meta:Outreach/New contributor objections). Vad kan göras åt detta? Calandrella 29 september 2008 kl. 19.28 (CEST)

-Hm, jag använder också Firefox, men upplever inte något sådant problem på min skärm. --Auc 29 september 2008 kl. 19.46 (CEST)
Ah... Det är inte Firefox (eller ja, dte kan det vara också), det är finessen (gadgeten)/monobook.js-koden för att lägga till en redigera-ingressen-länk högst upp i artikeln (så att det blir som en egen rubrik, den hamnar längst till höger på första raden på en sida), den orsakar problemet. Calandrella 29 september 2008 kl. 20.00 (CEST)
Jag har också stött på problemet, men inte bara med infoboxar utan även med bilder. Jag har ingen aning om hur sådant åtgärdas. En gång tog jag faktiskt bort en rätt bra bild från artikeln bara för detta.--Korall 2 oktober 2008 kl. 04.25 (CEST)
Jag har också haft det problemet. Jag håller nu på att prova en variant av skriptet som lägger redigeringsknappen för ingressen ovanför linjen till artikelrubriken. // Mankash 6 oktober 2008 kl. 13.20 (CEST)

Breda bilder

Denna fråga/diskussion har flyttats till WP:BF#Breda bilder --Rosp 6 oktober 2008 kl. 17.58 (CEST)

Mall för artiklar vilka innehåller instruktioner

Jag har skapat en mall kallad {{Instruktion}} som kan användas för städning av instruktioner, bruksanvisningar, användarguider eller recept. Genom att placera mallen i artikeln (eller ännu hellre i det avsnitt) som innehåller instruktioner kanske vi lättare kan bli av med sådana. De sidor som innehåller mallen hamnar automatiskt i kategorin Kategori:Artiklar som innehåller instruktioner vilken är en underkategori till "Kategori:Städa". Hoppas att den kommer till nytta! Ztaffanb 6 oktober 2008 kl. 12.44 (CEST)

Ännu en mall som förfular artiklarna... Jag tycker som vanligt att sådana här mallar gör sig bättre på diskussionssidan som ju är till för att påtala och diskutera behov av redigeringar. /dcastor 6 oktober 2008 kl. 16.28 (CEST)
Artiklarnas värde baseras ju inte på layouten utan på innehållet, vilket mallarna avser att förbättra. Ett inlägg på diskussionssidan förbättrar sällan artikelns kvalitet eftersom det inte syns. Mallarna är inte vackra men de är avsedda att bli förmål för bortag efter åtgärd av artikeltexten. Ztaffanb 6 oktober 2008 kl. 18.02 (CEST)
Diskussionssidans syfte är naturligtvis i första hand att diskutera innehåll och inte layout. När någon lägger in diskussionsinlägg direkt i artiklarna plockas dessa bort (flyttas ibland till diskussionssidan). Varför det skall vara okay att lägga in kommentarer om artikelns utformning direkt i artikeln bara för att man först skapar en mall för ändamålet har jag aldrig riktigt förstått (undantaget möjligen de mallar som påpekar direkta felaktigheter eller tydliga vinklingar). /dcastor 6 oktober 2008 kl. 20.30 (CEST)
Jag tycker nog att det kan finnas en nytta med den typen av kommentarer ur ett besökarperspektiv. Liksom utvalda artiklar markeras, kan också artiklar som av Wikipedia-användarna anses innehålla brister markeras. Det bidrar i bästa fall till att stärka Wikipedias trovärdighet. Det vore kanske mer logiskt att ha alla sådana kommentarer på diskussionssidan, men då skulle man nog behöva göra diskussionssidan synligare. De flesta besökare har antagligen inte ens noterat att diskussionssidan finns (tyvärr, för den är en viktig del av mediet). //Rotsee 6 oktober 2008 kl. 21.10 (CEST)
Rotsees argument köper jag för de allvarligaste mallarna (typ

{{kk}}, {{POV}}, {{källor}}) men inte för mallar av den här typen. Artiklar blir måhända lite bättre om en instruktionsdel raderas eller omarbetas, men det finns tusentals redigeringar som gör artiklar bättre. Mallar för allt detta gör artiklarna sämre. Jag har dock tjatat om detta förr utan att få gehör, så jag driver det inte vidare nu heller, men kommer säkert att påpeka det igen då och då tills Wikipediagemenskapen är mogen att se att jag har rätt...  ;-) /dcastor 6 oktober 2008 kl. 21.25 (CEST)

Det är ganska svårt att förstå att man vill försvara "instruktioner" - det är ju en av Wikipedias hörnstenar (trovärdighet) som åsidosätts när man tillåter exempelvis medicinska råd. Konsekvenser av att tillåta sådant blir allvarliga (både för den enskilde som tror på rådet och för Wikipedia som idé). Ztaffanb 6 oktober 2008 kl. 21.31 (CEST)
Jag hoppas att du inte utläser sådant försvar ur det jag skrivit i den här diskussionen. /dcastor 6 oktober 2008 kl. 21.41 (CEST)
Nej, jag tror inte att nån vill försvara artiklar som innehåller felaktigheter...men jag insisterar förstås inte på att mallen ska användas - den kan användas men bäst är förstås att korrigera artikeln direkt... Ztaffanb 6 oktober 2008 kl. 22.45 (CEST)
Jag håller med Dcastor om att diskussionsinlägg inte har i artiklarna att göra. Jag har sett flera exempel på povmallar som innehållit texter som "kommunistpacket tar över den här artikeln också" och liknande. Det är inte speciellt seriöst för folk som råkar surfa in på artikeln att mötas av en sådan text i vad som ytligt sett ser ut som något som är "sanktionerat" av "Wikipedia". Allra värst är det när dessa inlägg inte signeras, så att de ser ut som en del av mallen. Kvalitetsmallar bör i min mening vara just mallar, och diskussionsinläggen som har med dem att göra bör skrivas på diskussionssidan. Orkar man lägga in en kvalitetsmall orkar man skriva varför. /Grillo 7 oktober 2008 kl. 05.58 (CEST)
Instämmer helt med Grillo - en mall utan motsvarande förklaring på diskussionssidan är (oftast) inte produktiv. Ztaffanb 7 oktober 2008 kl. 09.25 (CEST)
Håller med om att sådana här uttryck hör hemma på diskussionssidor. --Petter 7 oktober 2008 kl. 15.44 (CEST)

Tabeller

Flyttat till Rilpedia:Wikipediafrågor#Tabeller. 9 oktober 2008 kl. 20.09 (CEST)

Förslag om sammanslagning av BB och WP:WF

Nerflyttat från #Tabeller


med anledning av tabellfrågan ovan föreslår jag att vi slår samman WP:BB och WP:WF som tyskspråkiga Wikipedia verkar ha gjort till de:Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Det ser så ut om man klickar på iw-länken härifrån. Finessen här är dock att ordet "Wikipediafrågor" täcker både "frågor om W." och "det som rör W." --Rosp 8 oktober 2008 kl. 18.41 (CEST)

Jag instämmer inte. Bybrunnen är tillräckligt överfylld utan frågor. Calandrella 8 oktober 2008 kl. 18.53 (CEST)
Visst, men problemet är att frågor ändå dyker upp allt som oftast och det verkar de tyskspråkiga ha löst --Rosp 8 oktober 2008 kl. 19.05 (CEST)
Tyska wp har bland annat ett café, där alla möjliga frågor kan diskuteras. Den funktionen fylls här av WP:BB. WP:WF fungerar väl annars bra? Med vänlig hälsning // Mankash 8 oktober 2008 kl. 19.49 (CEST)
Jo, WP:WF funkar men problemet är att även WP:BB ofta används för wikipediafrågor som ovan. Visserligen kan frågorna flyttas och dokumenteras med mallar typ

{{från BB}} och {{från BB till}}, men det görs alltför sällan --Rosp 8 oktober 2008 kl. 20.00 (CEST)

Nej tack, bybrunnen är redan tillräckligt stort. xenus 8 oktober 2008 kl. 20.06 (CEST)
Frågan ovan bör då flyttas av utrymmeskäl --Rosp 8 oktober 2008 kl. 20.10 (CEST)
Fördelen med en samlad diskussions/frågesida är att det är lättare att få en överblick över alla relevanta diskussioner, det skulle bli lättare för alla att tycka till om allting när det är samlat på en sida. Sedan kanske det blir för mycket aktivitet på en plats, det vet jag inte, men det är i alla fall ett artument för en samlad diskussion. --ɐbuı1ɟ 9 oktober 2008 kl. 14.44 (CEST)

Wikipedias logga

Som vissa av er vet finns det en del fel i Wikipedias logga. Andra av er vet också att det inte finns några symboler på baksidan av pusselgloben. Den här situationen försöker några nu att rätta till. Det arbetet pågår på denna sida på Meta. Gå gärna dit och tyck till om vilka andra alfabet som ska få finnas med på Wikipedias logotyp, hjälp till med att fixa det grafiska eller bara heja på alla som gör det här nödvändiga arbetet.//Hannibal 9 oktober 2008 kl. 22.57 (CEST)

Uppdatering

Special:Okategoriserade_sidor har inte uppdaterats på två veckor, annars brukar det ske varannan eller var tredje dag. Är det någon som har koll på hur detta sker och varför det slutat fungera? Wanpe 10 oktober 2008 kl. 06.57 (CEST)

Det finns en felrapport om detta https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=15848 som ännu inte är åtgärdad. --LA2 10 oktober 2008 kl. 20.24 (CEST)
Nu är den åtgärdad, det satte fart just idag :) /Grillo 10 oktober 2008 kl. 21.24 (CEST)

Nobelprisdags

Den här veckan annonseras vilka som får nobelpriset i de olika ämnena, något som bör uppmärksammas (minst genom att vi är snabba på att skriva in det i artiklar) på wikipedia. På norska wikipedia planerar en del att åka till Oslo och vara på presskonferensen i och med det, något som kanske är svårare att fixa här. Men det vore trevligt om någon skulle vilja åka dit (eller som kanske redan är där) antingen kan skriva om det på wikinews eller ta lite bilder. //moralist 6 oktober 2008 kl. 22.53 (CEST)

La in medicinpristagarna (Harald zur Hausen, Françoise Barré-Sinoussi, Luc Montagnier) igår, men artiklarna är pinsamt korta, hoppas att någon skulle vilja utöka dem, eftersom det säkert är många som vill läsa om dem nu när de är aktuella. / Elinnea 7 oktober 2008 kl. 10.19 (CEST)
Sedan skall man inte glömma angränsande artiklar, som pristagares hemmauniversitet, forskningsområden, med mera. Det är nog minst lika viktigt med ok artiklar om sådant. Att ha en biografisk artikel som når kriterierna för utvald, om alla länkar leder till substubbar, är kanske inte eftersträvansvärt...//--IP 7 oktober 2008 kl. 10.31 (CEST)
Hu Jia (aktivist) är en av favoritkandidaterna till fredspriset, bygg gärna ut artikeln om honom, och angränsande artiklar som Zeng Jinyan, June Fourth Heritage & Culture Association och Wan Yanhai. //Rotsee 7 oktober 2008 kl. 10.42 (CEST)
DN:s Karin Bojs listar sina favoriter till Kemipriset:
Och till fysikpriset – vi har en timma på oss :-)
//Rotsee 7 oktober 2008 kl. 10.49 (CEST)
Det blev alltså tre japaner: Yoichiro Nambu, Makoto Kobayashi och Toshihide Maskawa. //Rotsee 7 oktober 2008 kl. 12.38 (CEST)
Starkt tippat av DN.. Njaelkies Lea (d) 7 oktober 2008 kl. 12.40 (CEST)
Nåja, jag hade inte varit så mycket bättre själv... :-) //Rotsee 7 oktober 2008 kl. 13.12 (CEST)
SVD listar möjliga litteraturpristagare:
Joyce Carol Oates, Philip Roth, och Don DeLillo enligt någon bettingsajt.
Claudio Magris, Adonis och Amos Oz också. //moralist 7 oktober 2008 kl. 12.57 (CEST)
Se Rilpedia:Projekt Nobelpriset i litteratur.//--IP 7 oktober 2008 kl. 13.05 (CEST)
Oj, finns ett sånt, vad intressant! :) //moralist 7 oktober 2008 kl. 16.05 (CEST)
Ytterligare en kinesisk kandidat har just nämnts: Gao Zhisheng. Jag har uppdaterat artikeln något, men behövs. Jag tror också vi behöver se över Norska Nobelkommittén och utöka artikeln samt skapa biografier med hjälpa av norska Wikipedia.--Bothnia 8 oktober 2008 kl. 00.42 (CEST)

Pristagarna i kemi har inte artiklar: Osamu Shimomura, Martin Chalfie, Roger Tsien. //moralist 8 oktober 2008 kl. 11.58 (CEST)

Imorrn är det nobels fredspris med Hu Jia (aktivist), Thich Quang Duc och en:Lidia Yusupova (sv: Lidija Jusupova antagligen) är favoriter. //moralist 10 oktober 2008 kl. 00.02 (CEST)

Right Livelihood Award

Apropå ovanstående vill jag passa på att lägga lite ogenerad reklam för (artikeln om) Right Livelihood Award (som av vissa kallas "det alternativa nobelpriset"). Årets pristagare offentliggjordes också ganska nyligen, och priset delas ut dagen innan nobelpriset, till personer som på något sätt verkat för en bättre världsutveckling. Flertalet av gågna års pristagare borde vara relevanta för egna artiklar, men är fortfarande rödlänkar. En del av pristagarna är också faktiskt kvinnor, som vi proportionerligt inte har så många artiklar om. Med tanke på detta, och att artikeln snart är aktuell igen, tänkte jag göra ett litet miniprojekt och försöka utöka antalet artiklar om pristagare. Det är ändå ganska mycket att göra, så det skulle gå mycket lättare om vi är flera som hjälps åt (annars vet man inte riktigt hur mycket som till sist blir gjort). Så säg bara till (här eller på artikelns diskussionssida) om du vill vara med och arbeta med detta. --ɐbuı1ɟ 11 oktober 2008 kl. 14.57 (CEST)

Mediawikis funktioner och phishing-risk

Är det att betrakta som OK att på sin användarsida imitera funktionalitet som Mediawiki använder för att kommunicera med den enskilda användaren? För att ta ett exempel, betrakta följande två, ganska lika rader:

Inte inloggad: Du måste logga in för att se eller redigera din bevakningslista.
Inte inloggad: Du måste logga in för att se eller redigera din bevakningslista.

Personligen tycker jag det är olyckligt, då det såvitt jag ser inte tillför något och tolerans för (i sig harmlösa) skämt som den övre av raderna kan göra det svårare att se när någon implementerat något i stil med den nedre. - Tournesol 3 oktober 2008 kl. 08.43 (CEST)

Det borde väl inte vara tillåtet? Dessutom kan ju externa länkar faktiskt också se ut så här. --Petter 3 oktober 2008 kl. 12.18 (CEST)
Finns det några exempel på när detta eller liknande hänt, så man kan bedöma situationen annat än rent teoretiskt? /Grillo 3 oktober 2008 kl. 13.47 (CEST)
Jag har inte sett något av fallen, men skulle jag göra det så skulle jag nog se det som orsak nog att ta bort texten, även från en annan användares sida eller diskussionssida. --kaj@kth.se 5 oktober 2008 kl. 22.46 (CEST)
Det konkreta fall jag såg var inte alls så farligt utan bara ett skämt, men jag tyckte det var lite intressant att ta upp principärendet "att härma Wikimedias interface". - Tournesol 7 oktober 2008 kl. 16.34 (CEST)
Det där meddeloandeskämtet har jag råkat ut för åtminstone ett par-tre gånger på ungefär lika många år (och så vitt jag kan minnas på olika användarsidor). Första gången blev jag faktiskt rejält lurad och tyckte det var riktigt roligt. I mitt tycke finns det ingen anledning att bannlysa denna typ av oskyldiga skämt. /FredrikT 7 oktober 2008 kl. 17.02 (CEST)
Jag har faktiskt en liknande "imitering" på min användarsida, helt utan avsikt att vilseleda eller ens tänkt som ett oskyldigt practical joke. Självklart är det inte okej när det är gjort i avsikt att menligt vilseleda på ett eller annat sätt, som phising. Eftersom formen inte är så spridd, är det kanske däremot bäst att ingripa i varje enskilt fall där sådant förekommer (i olika form, om det nu dyker upp), än att införa en regel nu? Jag kan tänka mig att man lätt kan luras på många andra sätt utan att imitera mediawikis användargränssnitt? Finns det tillräckligt stark anledning att misstänka att det riskerar att dyka upp problem med detta? --ɐbuı1ɟ 9 oktober 2008 kl. 14.27 (CEST)
Jag ser inget problem så länge man inte faktiskt försöker nätfiska av någon viktig information eller göra något annat uppenbart otrevligt. Om det inte är ett problem så, eh, är det ju inte ett problem. --Vårvind 12 oktober 2008 kl. 20.47 (CEST)

Ingen förändring på nästan ett halvår

Jag har precis räknat ut att endast 16 % (mer exakt: 15.999890795046190282806703819102 % eller 15.99 %) av svenskspråkiga Wikipedias artiklar är över 2000 byte vilket är en minskning med 0.1 % (eller: 0.0002 %) i jämförelse med maj 2008 (det kanske inte är en minskning, eftersom man kan ha avrundat procentantalet i maj, men det är i alla fall inte en förbättring). Vi kanske ska satsa mer på att öka längden på artiklarna? /Poxnar 7 oktober 2008 kl. 21.11 (CEST)

Ja, vi satsar mycket på att göra artiklar längre, slå ihop dem och infoga dem, se Rilpedia:Projekt substubbar och Rilpedia:Projekt infogningar. Substubbsprojektet är mycket lyckat; kanske vi har lika många under 2000 byte, men vi har betydligt färre än förut under 200 byte. Men, vi behöver naturligtvis fler till dessa projekt. Calandrella 7 oktober 2008 kl. 21.16 (CEST)
Antalet långa artiklar kan ha ökat kraftigt men antalet stumpar ökat ännu kraftigare. Bara en procentsats säger inte så mycket. Jag skulle vilja ha histogram över artikellängden i intervall om 500 B. /Dewil 7 oktober 2008 kl. 21.20 (CEST)
Mycket korta artiklar (<200t) är oftast dåliga artiklar. Däremot är långa artiklar inte alltid bra. Se på NE som i sin nya satsning kapar alla sina långa ariklar för att komma ner en bra bit under 2000 tkn/artikel. Artiklar som DN-skrapan tycker jag är excellenta utan behov av att bli längre.Wanpe 7 oktober 2008 kl. 21.28 (CEST)
Jag förstår inte... "Mycket korta artiklar (<200t) är oftast dåliga artiklar. Däremot är långa artiklar inte alltid bra." Menar du att både sorterna är (lika) dåliga? Calandrella 7 oktober 2008 kl. 21.38 (CEST)
Min personliga uppfattning är att artiklar över 15000 tecken oftast är svårlästa och därmed dåliga (vilket stämmer illa med kriterierna för att märka upp till utmärkt etc).Wanpe 7 oktober 2008 kl. 22.04 (CEST)
Jag förstår. Calandrella 7 oktober 2008 kl. 22.13 (CEST)
Så länge artikeln har en välskriven inledning där det viktigaste står, och därefter tydliga rubriker utan alltför stora textblaffor är det inte ett stort problem.