Jungeldrottningens smycke

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif

Innehåll

Mars

April

  • Hamar (historik • logg • bevaka), kanske klotter? "Kända emigranter från Hamar" vet inte om detta är sant. /Hasse A 1 april 2006 kl.13.24 (CEST)
    • Bevakad /Grön ✉ 2 april 2006 kl.14.02 (CEST)
  • Drs@deltarosigma.com (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) har nu återställt artikeln Kraków 4 gånger på ett dygn och skall i enlighet med Rilpedia:Tredje återställningen gillt blockeras. Användare:Drs@deltarosigma.com är helt ensam om sin åsikt i ärendet, se diskussion:Kraków. torvindus 6 april 2006 kl.15.37 (CEST)
    • Sidan är delvis skyddad tills detta utretts. Sten A 6 april 2006 kl.15.58 (CEST)
      • Jag tycker att blockeringen borde ha utförts omedelbart, ett TÅG-brott ska ge blockering, har man gjort 4 återställningar utan att börja diskutera det på diskussionsidan skadar detta gemenskapen. Det känns dock lite fåningt för mig att blockera nu en timme efter det inträffade /Grön ✉ 6 april 2006 kl.16.36 (CEST)
        • Instämmer helt! Att sedan undertecknad får skulden och massa ovett av en utomstående användare är ju bara för mycket... torvindus 6 april 2006 kl.20.46 (CEST)
          • Torvindus var synnerligen inblandad i konflikten som pågick om Kraków. Torvindus är heller inte rätt person att beklaga sig över det "ovett" han har fått av utomstående användare då han själv har utsatt andra användare för exakt samma sak i liknande situationer. Torvindus har därmed enbart fått smaka på sin egen medicin. Detta var tydligen något som han inte tålde. /E70 6 april 2006 kl.21.07 (CEST)
            • Sorry, E70, det här är inte någon diskussionssida! Det är Drs@deltarosigma.com som har brutit mot 3RR, inte jag. Du bad mig tidigare att lämna dig ifred, nu ber jag dig att lämna mig ifred! Du har jagat mig hela kvällen. Det här måste få ett slut! torvindus 6 april 2006 kl.21.16 (CEST)
              • Jag vet att det inte är någon diskussionssida. Därför bör ditt inlägg ovan där du beklagar över "ovett" tas bort då det annars krävs en förklaring på varför det var på detta sätt. Dessutom kan man nog tolka det som att även du Torvindus bröt mot just 3RR. /E70 6 april 2006 kl.21.22 (CEST)
                • Jo, det har visat sig att man kan få till allt möjligt med "tolkningar". För övrigt visade det sig att jag hade rätt i sak, och att min redigering är i enlighet med konsensus. torvindus 6 april 2006 kl.22.22 (CEST)
                  • Du skötte saken på ett respektlöst och odiplomatiskt sätt. Du tog ingen hänsyn till polackers syn på tyska namn på polska orter. Hade du skött redigeringskriget på ett smidigare sätt hade inte detta behövt ske. Du var på detta sätt medskyldig till 3RR. /E70 6 april 2006 kl.22.29 (CEST)
                    • "Medskyldig till 3RR"? Är det en av wikipedias riktlinjer? ;-) torvindus 6 april 2006 kl.22.33 (CEST)
Fixat--Kruosio 21 april 2006 kl.16.23 (CEST)
  • Artikeln meteorologisk sommar innehåller ett urklipp av den information som finns på sommar. Användaren/skaparen verkar vara ny till wiki, men om inget nytt tillförs så kanske den förstnämnda artikeln borde åtgärdas (REDIRECT)? --Oden 21 april 2006 kl.12.31 (CEST)
  • Artikeln Nordiska förbundet innehåller reklam alt. budskap från organisationen själva. Tveksam till att detta är enligt reglerna. Hubba 20 april 2006 kl.16.30 (CEST)
  • En anonym användare har lagt in mobbing i artikel: Uppsala-Näs Jag har återställt artikeln men om det är möjligt så bör "mellanversionen" raderas IMHO. Hubba 20 april 2006 kl.14.56 (CEST)
    • länken "lägg din begäran här" verkar inte fungera som den ska Hubba 20 april 2006 kl.14.59 (CEST)
  • Rapvatten (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) fortsätter att lägga in POV-mallar i artiklar trots allvarlig tillsägelse. Undertecknad förordar blockering. torvindus 14 april 2006 kl.21.59 (CEST)
    • Jag tycker att alla administratör bör vara på det klara att Rappvatten i stort sett har hotat med hämdaktioner om hen blockeras så håll någa koll suspekta redigeringar, och jag förespråkar en lägre toleransnivå under den närmaste tiden utifall det skulle vara ett sådant fall/Grön ✉ 14 april 2006 kl.22.05 (CEST)
      • Grillo har nu blockerat Rapvatten i en vecka /Grön ✉ 14 april 2006 kl.23.20 (CEST)
  • I skrivande stund redigeringskrigas det hej vilt i artikeln Osynliga partiet. Flera av de inblandade sitter bakom en proxy. Kan det vara läge att halvlåsa artikeln? torvindus 15 april 2006 kl.16.23 (CEST)
    • Kirrat /Grön ✉ 15 april 2006 kl.16.40 (CEST)
  • användare:rapvatten har bannat med motiveringen "allmänt jobbig". Detta är inget regelbrott och POV-skyltsinläggen slutade långt innan användaren bannades. Rapvatten har inte hotat med några hämndaktioner utan endast sagt att h*n kan fortsätta redigera under proxy. Då banningen strider mot Wikipedias regler och med hänsyn till att användaren är kontroversiell (olika användare har olika åsikter) om rapvatten - bör rapvatten unbannas genast. Speciellt med tanke på att rapvatten knappast sysslat med klotter eller varit benägen att förstöra artiklar. --Ippi 15 april 2006 kl.18.09 (CEST)
    • Sun Zi säger: En klok general väljer sina slag. Detta är tredje gången Rapvatten har blockerats. Rapvatten sysslade under kvällen med den sorts vandalism som bestämt avrådes ifrån i WP:POINT, bland annat POV-märkte han samtliga riksdagspartier (förutom Miljöpartiet av någon anledning). Thuresson 15 april 2006 kl.18.54 (CEST)
      • Jag kollade igenom de tidigare banningarna och alla verkade vara rätt underliga. 1 rörde ett något togs bort från en diskussionssida (något som jag sett ske ofta här) en annan någon 3RR-regel som jag vet att vi inte har och nu senast "användaren är allmänt jobbig". I övrigt slutade rapvatten lägga in skyltarna långt innan banningen och därför faller hela idén med att banna på grund av det då detta inte skall användas som en form av straff vad ni än tycker om användaren. Jag tror visserligen inte att banningen kommer hävas men det är viktigt att någon säger ifrån. --Ippi 15 april 2006 kl.19.00 (CEST)
        • "3RR" är en anglicism för Rilpedia:Tredje återställningen gillt. Thuresson 15 april 2006 kl.19.14 (CEST)
          • Utan någon omröstning blev det så den 5 april, EFTER att rapvatten bannats för det. //Ippi
            • Ippi = Rapvatten. Diskussionen avslutad. Thuresson 16 april 2006 kl.14.10 (CEST)
  • Någon bör välja nästa veckas utvalda artikel (eller för flera veckor framåt) skyndsamt på Rilpedia:Utvald artikel. Thuresson 16 april 2006 kl.14.10 (CEST)

Maj

Blockering? För att jag hänvisar till en extern länk som avslöjar din bluff? torvindus 19 maj 2006 kl.07.43 (CEST)
Vilken bluff? Det krävs med än en sida som säger "detta är en bluff" för att du eller någon annan ska kunna bevisa att något är en bluff. Var det för övrigt inte du som hävdade att Upplysningarna om Moskau är dock redan kända för de flesta på Svenska wikipedia.? Varför måste de då refereras ideligen? Det är ju helt tydligt att du har en agenda, och det spelar ingen roll hur många seriösa edits du än gör, om du tänker fortsätta att bete dig som ett svin mot mig. Jag förordar omedelbar blockering av rickardtrollet, för den uppenbara provokationen./Moskau 19 maj 2006 kl.07.46 (CEST)
Om det nu inte vore en bluff, varför reagerar du då så aggressivt och ilsket? Varför inte diskutera sansat istället för att kalla undertecknad för "svin" och "troll"? torvindus 19 maj 2006 kl.07.48 (CEST)
  • Mannen_av_börd (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) har under det senaste dygnet attackerat undertecknad på flera sätt. H*n har bland annat hävt ur sig denna kommentar: Schass, ditt äckliga rickardtroll! [7]. Moskau har även velat radera [8] & [9] den diskussionssida där jag gjort ett inlägg. Jag återställde sidan [10], men då blankade Moskau mitt inlägg [11]. Är detta beteende något som skall tolereras och accepteras av wikipediagemenskapen? Ett liknande disruptivt och ohyfsat handlingssätt hade på Engelska wikipedia renderat Moskau en blockering. torvindus 19 maj 2006 kl.07.31 (CEST)
  • Tillägg: Notera även detta [12]. torvindus 19 maj 2006 kl.07.44 (CEST)
Gällande den sista kommentaren har jag inte sett något som tyder på att du inte i all evighet med rätta skulle kunna kallas "äckligt rickardtroll". Visserligen kanske netiketten träds för när om någon gör det, men jag tänker stå för mitt uttalande fullt och fast, eftersom det stämmer./Moskau 19 maj 2006 kl.07.48 (CEST)
I rest my case och hänvisar dig till Rilpedia:Inga personangrepp. torvindus 19 maj 2006 kl.07.54 (CEST)
Tillfälligt blockerad pga WP:IPA och Rilpedia:Redigeringskrig --RomanNose 19 maj 2006 kl.07.54 (CEST)
Någon bör ta en titt på Nyfiken_Blåguls redigeringar [14] (de som är markerade som (senaste)). Vissa uppgifter har ju tagits bort, men jag är inte tillräckligt insatt. Tåggas 11 maj 2006 kl.10.54 (CEST)
Nyfiken Blågul är blockerad en månad framåt från 12 maj./Nicke L 19 maj 2006 kl.09.32 (CEST)
Det är förmodligen någon som vill bråka och/eller provocera. Vi kan be en steward att kolla upp IP-numret. Jag har dock mina aningar om vem som döljer sig bakom "Judas Bock"... torvindus 9 maj 2006 kl.02.39 (CEST)
Finns ingen anledning att kolla något nummer. Bilden är publicerad under GFDL, och "Judas Bock" kanske endast tyckte det var en rolig bild h*n hittade, och därför ville använda den. Man får ju faktiskt använda vilka bilder man vill, såvida de inte är upphovsrättsskyddade. Onödig grej att bråka om, vilka bilder man använder./Moskau 9 maj 2006 kl.21.41 (CEST)
Not: Bilden i fråga är upphovsrättsskyddad. —CÆSAR ☢ 9 maj 2006 kl.21.55 (CEST)
Missförstå mig rätt, men bilden är GFDL:ad, och får sålunda användas./Moskau 9 maj 2006 kl.21.56 (CEST)
Nåväl, undertecknad har i alla fall skickat en förfrågan till en av wikipedias stewardar. torvindus 9 maj 2006 kl.22.06 (CEST)
Den är ju tydligt märkt som GFLD. Om den nu är "förbjuden" att användas ska den för det första vara märkt så och för det andra så borde den inte ligga kvar efter att den slutat användas till det den är tänkt för. Om det nu anses vara så olämligt att använda bilden så är det väl bäst att bara radera den o nämna det på Judas bocks diskussion.--Kruosio 9 maj 2006 kl.22.10 (CEST)
  1. Har man släppt en bild under GFDL får man väl inte ändra villkoren i efterhand? Därmot får man väl radera en bild som inte används längre eller som används utanför sitt rätta sammanhang?
  2. Användaren borde väl uppmanas att byta namn och kontot raderas efter en tid? Riktlinje finns ju redan? --Oden 10 maj 2006 kl.02.09 (CEST)
  • Josegacel29 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) imiterar en användare på spanska wikipedia som jag kontaktat (se min disk.), och han hävdar att det inte är han och att IP-numret bör blockas så fort som möjligt. Jag ser ingen anledning till varför detta inte skulle vara sant och föreslår därför en blockering på livstid då IP-numret knappast är en offentlig dator, eller ens i Sverige. » notwist den 8 maj 2006 kl.14.48 (CEST)
Detta kanske redan gjorts eftersom nicket är rött, men jag har kvar den ändå for the record.. » notwist den 8 maj 2006 kl.14.48 (CEST)
Att nicket visas rött beror på att användarsidan inte är använd. På diskussionssidan har jag mu märkt upp att det är ett förvirrarkonto, och det är blockerad oändligt. Jag hade valt en vecka för att vederbörande gav sig på flera centrala mallar i en attack den 7 maj. /RaSten 9 maj 2006 kl.23.32 (CEST)
Uppdatering: Helt säker på strumpdockorna nu: 84.216.55.151 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll), 84.216.55.55 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) 84.216.55.181 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) allra minst, dessutom 70.244.33.132 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll). Redigeringskrig pågår, dags att börja blockera? -- StoffeCrystal Clear app tux.png 7 maj 2006 kl.19.59 (CEST)
Strumpdockor (marionetter) kan de knappast vara, då det är oinloggade det handlar om. Jag ser inga antydningar till att det skulle vara öppna proxier heller, men jag lägger dem på bevakning i vandalismkanalen, så för vi se. /RaSten 7 maj 2006 kl.21.26 (CEST)
Ok, definitionsfråga antar jag, vad jag menade är att de används för att göra exakt samma ändringar och kommentarer när huvudändraren får mothugg (och inget annat, se historik). Det verkar inte vara öppna proxier heller, utan förmodligen bara IP-nummer under huvudmannens kontroll. Det kanske inte kallas strumpdocka för IP-nummer, men det är uppenbart visst marionetter (samme eller kompisar till) för originalet. -- StoffeCrystal Clear app tux.png 7 maj 2006 kl.22.49 (CEST)


Anmäl aktuella artiklar på WP:SFFR --RomanNose 4 maj 2006 kl.00.05 (CEST)
Jag har nu diskuterat med vederbörande och det verkar som om denne accepterat Wikipedias principer. Se diskussionssidan. --Andreas Rejbrand 4 maj 2006 kl.10.50 (CEST)
Där det "redan finns en artikel" är ju en redirect bara, klistra in allt och lägg in där och redirecta X-japan till X japan istället? Kräver ju knappast någon åtgärd » ågязи(disk.|bidr.) den 26 maj 2006 kl.21.06 (CEST)
Fixat, men på enklare sätt med verktyget "flytta denna sida" --RomanNose 26 maj 2006 kl.21.12 (CEST)
Hej Notwist! Visst verkar det lättast att göra som du föreslog, men då ser man inte vem som skrivit vad i historiken eftersom den ligger kvar i den gamla sidan. Admin/Sysoparna finns ju till för oss användare för just sådana situationer. Dessutom är det är trots allt bättre att fråga om hjälp (=åtgärd) en gång för mycket än en gång för lite. Snygg ny användarsida förresten! --Oden (diskussion • bidrag) 26 maj 2006 kl.21.21 (CEST) 80.202.39.246
Återställde, truism att det är domstolen som dömer, --RomanNose 24 maj 2006 kl.10.33 (CEST)

{{skyddad}}, blankar sin diskussionssida. --Oden (diskussion|bidrag) 22 maj 2006 kl.14.02 (CEST)

Jag har permanent blockerat Epson, eftersom denne utgivit sig för att vara Andreas Rejbrand. Övriga användarnamn har jag tills ytterligare vandalisering sker lämnat utan åtgärd. Riggwelter 22 maj 2006 kl.12.42 (CEST)

Jag har tvivel rörande användare Frostigt:s seriositet. Frostigt:s bidrag förefaller vara begränsade till följande:

  1. Att i artikeln Gävle upprepade gånger lägga upp kommentaren: Gävle är också hem åt det prestigefulla kollektivet Fuck World. (Första gången lyckades h*n inte ens stava rätt till "prestigefulla")
  2. Att lägga in alternativet "att slumpmässigt vandra omkring och upptäcka nya platser, se Neoluff" på förgreningssidan Slumpvandring
  3. Att lägga in en tom länk till uppslagsordet "neoluff" under uppslagsordet Luffare
  4. Att ändra redirectsidan Kvart till en förgreningssida Kvart (tid) och Kvart (plats). Uppslagsordet Kvart (plats) ej upplagt.

Begreppen neoluff och kollektivet Fuck World tycks finnas (beskrivet i Arbetarbladet). Jag ställer mig dock frågande till metoden att lansera dessa i Wikipedia. I stället för att lägga upp dem som uppslagsord (av iofs tveksamt värde) väljer Frostigt att lägga upp tomma länkar till begreppen i olika artiklar som har litet eller intet att göra med neoluff och kollektivet Fuck World. Försöker man plantera länkar för att påverka sökmotorer?

Önskad åtgärd: Bevaka användaren / Law 22 maj 2006 kl.00.22 (CEST)

  • Ny användare: Caesar_ (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) har ett namn som liknar användare:Caesar. Bara för att göra er uppmärksamma på det. --Oden (diskussion • bidrag) 27 maj 2006 kl.21.36 (CEST)
    • Varför välkomnas en förvillaranvändare? --RomanNose 27 maj 2006 kl.23.37 (CEST)
      • Frågan är om det är ett förvillarkonto. Man kan inte avgöra det på rak arm, det man kan göra är att uppmana användaren att byta användarnamn för att det så liknar det en etablerad användares användarnamn. Caesar är dock inte ett så unikt namn att man kan vara säker på att understrecket bara tillkom för att användaren misslyckades med sitt första tilltänkta användarnamn. Extra nogransamhet kan dock vara på sin plats och att undersöka användarens bidrag. /Grön ✉ 27 maj 2006 kl.23.40 (CEST)
      • Om du inte gjort det, så gör det får du se --RomanNose 27 maj 2006 kl.23.47 (CEST)
        • När jag klickar på användaren nu så kommer jag till användare:Caesar. /Grön ✉ 27 maj 2006 kl.23.50 (CEST)
          • Och vad drar du för slutsats angående typen av användarnamn då? --RomanNose 27 maj 2006 kl.23.52 (CEST)
            • Ingen anning. Kanske så tolkar MediaWiki det som att ett avslutande understreck inte finns? /Grön ✉ 27 maj 2006 kl.23.55 (CEST)
            • Namnet återfinns dock i loggen över nya användare [16]. (27 maj 2006 kl.21.25) --Oden (diskussion • bidrag) 27 maj 2006 kl.23.53 (CEST)
              • Dock verkar användaren tämligen inaktiv, se bidrag diskussion. --Oden (diskussion • bidrag) 28 maj 2006 kl.00.03 (CEST)
                • Ärligt talat ved jag inte vad som är vad längre, se [17]. --Oden (diskussion • bidrag) 28 maj 2006 kl.00.54 (CEST)
                  • Jag roade mig med att försöka logga in med Kruosio_ och den verkar tolka det som att _ inte finns eftersom jag kunde logga in med det och jag kunde inte registrera det.--Kruosio 28 maj 2006 kl.01.05 (CEST)
                    • Nu ser det ut som att även Användare:Caesar är blockerad och det är i så fall olyckligt --RomanNose 28 maj 2006 kl.07.56 (CEST)
                    • Uppenbarligen är det den "riktige" Caesar som i preventivt syfte skapat ett konto. Han skapade ett antal konton till för en vecka sen. Jag har blockerat allihop och satt upp skyltar.
                    • Kontot med understrykningstecken är uppenbarligen ganska oanvändbart för den som inte vet exakt hur han ska göra, och skulle det dyka upp ett liknande konto som inte är skapat av namnen så är det helt klart fråga om en vandal, så det kan inte vara några som helst diskussioner om att det skulle ha skapats i misstag.
                    • Jag är ganska övertygad om att Caesar inte är blockerad, även om det ser konstigt ut. Men om så skulle vara kan han som varande admin själv avblockera sig. /RaSten 28 maj 2006 kl.08.01 (CEST)

Juni

Se även WP:BB#Användare:LevandeGet --RomanNose 8 juni 2006 kl.22.43 (CEST)
Månadsblockerad. /Grillo 9 juni 2006 kl.02.13 (CEST)
Blockerad 1 dygn. Riggwelter 8 juni 2006 kl.08.29 (CEST)
Jag återställde art. Jeffrey Dahmer --RomanNose 8 juni 2006 kl.07.55 (CEST)
  • Judas Bocks användarsida förses ständigt med tramsbilder. Dags att "halvlåsa" sidan? torvindus 7 juni 2006 kl.13.50 (CEST)
    • Samt kanske blockera Judas Bokc (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll)? » ågязи(disk.|bidr.) den 7 juni 2006 kl.13.58 (CEST)
      • Den senare är nu blockerad som förvillarkonto. —CÆSAR ☢ 7 juni 2006 kl.14.03 (CEST)
        • Intressant att Användare:Judas Bock är online exakt samtidigt... torvindus 7 juni 2006 kl.14.06 (CEST)
          • Det kan inte vara samma ip iaf eftersom Judas Bock redigerade efter att Judas Bokcs ip automatblockades. Är det inte troligare att det är nån "kompis" eller klasskamrat till Judas Bock som klottrat? Varför skulle han klottra på sin egen användarsida?--Kruosio 7 juni 2006 kl.14.30 (CEST)
            • Varför inte? torvindus 8 juni 2006 kl.07.38 (CEST)
              • Vilket påstående/fråga avser du? Min användarsida har blivit klottrad på ett antal gånger exakt samtidigt som jag har varit online, talar det för att det är jag som klottrat eller? Grundidéen till min förklaring var bara den att den, vad jag tyckte, var enklaste förklaringen också var den troligaste.--Kruosio 8 juni 2006 kl.23.36 (CEST)

//--IP 6 juni 2006 kl.17.35 (CEST)

    • Av [19] verkar det som om Ymer lovar att inte ändra tillbaka mer. Thuresson 6 juni 2006 kl.17.52 (CEST)
      • Han hade redan lovat detta innan han ändrade. Flera gånger. Dessutom är påståendet som jag krävt källstöd till helt absurt, och felaktigt. Jag råkar veta det.//--IP 6 juni 2006 kl.17.58 (CEST)
        "Jag råkar veta det" är inte ett godtagbart argument i någon form av diskussion på WP. Eller är det en godtagabar källhänvisning i fortsättningen? Mig veterligen innehar ingen sådan trovärdig att detta räcker som källhänvisning på WP, eller har jag fel? 138.227.189.10 8 juni 2006 kl.07.35 (CEST)
        • Ja, du har fel. Källhänvisningen var det jag som krävde till den aktuella artikeln - fast jag visste att det inte skulle gå att stödja hans påstående, och lika gärna kunde ha raderat den felaktiga uppgiften. Det var den begärda källhänvisningen som togs bort och som ärendet gällde. //--IP 14 juni 2006 kl.00.22 (CEST)
    • Gav anv. TÅG-varning --RomanNose 6 juni 2006 kl.18.00 (CEST)
  • Ta bort skrivskyddet från The Pirate Bay. Artikeln står helt stilla och behöver alla skribenter den kan få, speciellt nu när det börjar gå politik i affären. //Knuckles...wha? 3 juni 2006 kl.14.42 (CEST)
    • Åtgärdat. /Grön ✉ 3 juni 2006 kl.14.53 (CEST)

Juli

  • 219.93.174.110 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll), öppen proxy. Blockerad på en:User:219.93.174.110 //StefanB 22 juli 2006 kl.16.18 (CEST)
    • Enligt loggen är IP:t oändligt blockat sedan 31 december 2005.--Kruosio 22 juli 2006 kl.18.48 (CEST)
      • NIX!!! Den loggen visade att det fanns en kortare blockering, som gått ut. Jag har nu lagt en oändlig blockering. /RaSten 22 juli 2006 kl.23.37 (CEST)
        • Utdrag ur loggen: "31 december 2005 kl.12.55 Tubaist (Diskussion | Bidrag | Blockera) blockerade "219.93.174.110 (Bidrag)" (oändlig)" Är det nått fel på loggen? Dum fråga: syns det i den loggen om man tar bort en block?--Kruosio 22 juli 2006 kl.23.46 (CEST)
          • I loggen ser du inte när en blockering tar slut (om inte någon administratör tar bort blockeringen innan blockeringstiden löper ut). I Special:Ipblocklist kan du se om en adress fortfarande är blockerad. Tidigare var det så att om en adress blockeras flera gånger innan tidigare blockeringar hade tagit slut, så avslutades blockeringen vid den första tidpunkten då någon av blockeringarna slutade gälla. /82.212.68.183 22 juli 2006 kl.23.56 (CEST)

Ingen aning om hur man gör detta men jag provar; har en link till en artikel som jag tycker behöver en "clean up" eftersom att det sista stycket verkar opartiskt/onödigt eller något liknande. (Har sett att en del artiklar har ett meddelande som säger "This article may need a clean up to keep up with the wikipedia standard",och jag tänkte något liknande till denna.) —Ragge91 (diskussion • bidrag) 17 juli 2006 kl.01.16, Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Jag har lagt in en kvalitetskontrollmall i artikeln psykopati. Det bästa är om du påtalar sådana här saker på artikelns diskussionssida. Mvh torvindus 17 juli 2006 kl.01.22 (CEST)
  • 64.246.18.83 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) (öppen proxy?) har roat sig med att begära ett nytt lösenord till mitt användarkonto. Begäran gjordes "Tue, 11 Jul 2006 16:08:32 -0700" och ankom till min e-postadress sent igår kväll. (Jag kan på begäran publicera hela e-postmeddelandet.) ”Någon - förmodligen du - har från IP-numret 64.246.18.83 bett oss sända dig ett nytt lösenord för ditt användarkonto på sv.wikipedia.org. Lösenordet för användaren "Torvindus" är nu "nytt lösenord". Du bör nu logga in, och byta lösenord.” Undertecknad begär att IP-numret blockeras. torvindus 12 juli 2006 kl.12.43 (CEST)
    • Är det bara en enda lösenordsändring så tror jag inte att det är värt att göra nåt åt det. Det enda jag hittar av användaren i övrigt är ett gammalt, sjyst bidrag, och två raderade bidrag (från i nattas? Ingen aning...). —CÆSAR ☢ 12 juli 2006 kl.13.22 (CEST)
      • Hoppas bara inte att något lösenord är på drift... :O torvindus 13 juli 2006 kl.03.50 (CEST)
        • Förmodad öppen proxy, se enwiki och dewiki. Jag har blockerat. /RaSten 13 juli 2006 kl.07.58 (CEST)
          • 11 juli Kl. 23:08:46 e-mail till mig med samma begäran om nytt lösenord. Jag har bara hittat ett bidrag från IP-numret ifråga (för artikeln Kleptomani) den 10 november vilket kanske säger något om personens intressen. Har mailat Thuresson om saken, men ser nu att numret är blockerat. För gott hoppas jag.Agneta 13 juli 2006 kl.09.31 (CEST)
            • Självklart är det för gott. Eftersom det är en öppen proxy tog jag det för givet. /RaSten 13 juli 2006 kl.11.18 (CEST)

Genomgång av Rilpedia:Lista över öppna proxier. Lägg en redirect från användarsidorna till användardiskussionerna då ni lägger in {{Öppen proxy}}. Det blir då lättare att se i listorna vilka som har blockerats. //StefanB 11 juli 2006 kl.08.49 (CEST)

Genomgång av proxier som har blockerats på engelska Wikipedia.

  • Iboga (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll), läs diskussionssidan så är det uppenbart, användaren för ett personkrig mot mig och StefanB. Blockera tack. /Grillo 7 juli 2006 kl.22.50 (CEST)
    • Anv. är f.t. inaktiv. Vilket "lagrum" åberopas? --RomanNose 7 juli 2006 kl.23.19 (CEST)
    • Att snubben ifråga är en idiot? Det är ingen rättighet att redigera på Wikipedia. I övrigt, klara WP:IPA. /Grillo 8 juli 2006 kl.00.24 (CEST)
      • "Att snubben ifråga är en idiot" är per definition också ett brott mot WP:IPA, men jag håller helt med dig om att vederbörandes beteende inte är acceptabelt. Att blockera någon som f.n. inte är aktiv verkar dock inte meningsfullt; om han dock fortsätter att bryta tycker jag vi ger honom en "formell" varning om blockering innan vi verkligen blockerar. --Andreas Rejbrand 8 juli 2006 kl.00.59 (CEST)
        • [28]/Grön ✉ 8 juli 2006 kl.11.36 (CEST)
          • Blockerad i en vecka efter att användaren så gott som erkänt sig vare här för en egen agenda. /Grön ✉ 8 juli 2006 kl.12.00 (CEST)

Augusti

Endast registrerade användare tillåts --RomanNose 27 augusti 2006 kl. 16.15 (CEST)
Ser att det redan åtgärdats. Tack Thuresson! PKron 25 augusti 2006 kl. 21.51 (CEST)
  • Fr.be:Accueil (historik • logg • bevaka) verkar vara utsatt för spam (se även raderingsloggen). Jag har svårt att tro att vi någonsin kommer att ha en seriös artikel med den titeln, så jag föreslår låsning i raderat skick. /Essin 14 augusti 2006 kl. 15.53 (CEST)
Blankad och låst --Marsve 22 augusti 2006 kl. 15.44 (CEST)

September

Oktober

Lysander

  • Lysander (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) - Vidta lämpliga åtgärder mot de ändringar Lysander gör i artikeln Hebefili. Lysander tillför samma sorts ändringar som tidigare användare:DavidK. Det finns ingen här som orkar ta samma debatt en gång till. Åtgärd: WP-vila för Lysander ett par dagar för läsa igenom och reflektera över innehållet i tidigare dikussioner? Agneta 26 oktober 2006 kl. 09.57 (CEST)
    • Kolla gärna in dessa länkar: [42] och [43]. Ring any bells? torvindus 26 oktober 2006 kl. 10.26 (CEST)
      • Jag har nu UTFÖRLIGT förklarat för Lysander att WP inte är ett pedofilt (inkl. hebefilt) intresseorgan. Han för en debatt i exakt samma tongångar som DavidK. Jag vet inte vilken åtgärd som är lämplig ur WP:s perspektiv. Ibland är det ju lätt att säga att det måste vara envetet beteende som leder till radikala åtgärder. Här är det ju fråga om en närmast ordagrann upprepning av det tidigare från DavidK. Kansk ebör man frånta Lysander rätten att skriva här direkt? Kanske bara varna eller överföra tidigare diskussioner och därefter pröva att låta Lysander redigera artiklar här. Jag har gjort mot inlägg (långt som vanligt) och har inte för avsikt att ta en likadan debatt igen.Agneta 26 oktober 2006 kl. 19.11 (CEST)

En stilla undran

Hitflyttad från Rilpedia:Bybrunnen av StefanB 17 november 2006 kl. 18.42 (CET)

Undertecknad ställer sig en liten fråga. Varför tillåts DavidK-kopiorna Lysander (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll), Libertine (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) (registrerad 27 okt.) och J.S. Bach (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) (registrerad 28 okt.) att sprida sitt pedofila, och sannolikt enligt internationell lag även brottsliga, budskap? Jag bara undrar. torvindus 29 oktober 2006 kl. 18.58 (CET)

Tydligen rejält infekterat, vilka motmedel finns? --Rosp 29 oktober 2006 kl. 19.09 (CET)
Ett förslag är att låsa Hebefili ett tag så att vi får mer tid över till övrigt --Rosp 29 oktober 2006 kl. 21.47 (CET)
Tänk på att även förtal är brottsligt. Debatten är infekterad, men att bunta ihop ovanstående tre och kalla dem pedofiler, när åtminstone en av dem tidigare även redigerat andra artiklar och verkat vilja försöka en saklig debatt ser jag som problematiskt.
andejons 29 oktober 2006 kl. 20.32 (CET)
Undertecknad har inte kallat användarna för pedofiler. Jag menar att de sprider ett pedofilivänligt budskap. Det är viss skillnad. torvindus 29 oktober 2006 kl. 22.10 (CET)
Nu inbegriper ju begreppet förtal även påståenden om annan brottslighet, men jag borde nog egentligen hänvisat till WP:GT. I vilket fall är det tråkigt att debatten blivit så inflammerad, och att då avfärda folk med hänvisningar till att de skulle föra fram pedofilvänliga åsikter på det sätt som gjorts är bara att kasta bensin på elden.
andejons 29 oktober 2006 kl. 22.34 (CET)
Visst skall man utgå från att andra menar väl, men om dessa användare enbart hade menat väl, så skulle de väl inte ha blivit blockerade 1 månad? Om man tror att alla användare på svenska wikipedia enbart menar väl, så får man IMHO tänka om. torvindus 29 oktober 2006 kl. 22.43 (CET)
Jag håller absolut inte med om alla fyra blockeringarna; jag har svårt att se att användare:Lysander verkligen förtjänar detta - de ändringar han gjort i hebefili verkar inte ha återställt i någon högre grad (enda undantaget är [44], som jag har svårt att förstå, samt [45], som snarare verkar komma från okunskap om hur wikipedia är uppbyggt). Jag har även svårt att se att något han gjorde på diskussionssidan skulle vara speciellt graverande.
andejons 29 oktober 2006 kl. 23.07 (CET)
Om du motsätter dig blockeringarna av dessa fyra användare, bör du lämpligen ta upp det med Grillo och Mats Halldin, vilka utförde blockeringarna. torvindus 29 oktober 2006 kl. 23.10 (CET)
Jag motsätter mig hopklumpningen av dessa, ja, och tycker en månad är onödigt lång blockering för i alla fall vissa av dem (troligen p.g.a. debatten kring DavidK, som dock fick mycket kortare blockeringar i början, och där faktiskt redigeringskrig pågått och inte bara diskussion). Jag skulle kunna debattera detta på Grillos och Mats Halldins användarsidor, men eftersom det nu är två admins som är inblandade tror jag det skulle sprida debatten mer än nödvändigt.
andejons 30 oktober 2006 kl. 00.13 (CET)
Jepp. Om vi på Wikipedia nu är så jäkla duktiga på "att presentera idéer och fakta på ett sådant sätt att både anhängare och kritiker kan vara överens om formuleringen" (citat WP:NPOV), borde vi väl alla hjälpa till att styra artikeln på rätt köl genom att komma med konstruktiva förslag och inlägg istället för smutskastning? Men det är nog det vi är mest duktiga på egentligen.. //Knuckles...wha? 29 oktober 2006 kl. 22.40 (CET)
  • Moskau (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) - Jag är ju ett så hemskt och skadligt troll. Ni får allt ta och ha er adminkissassklubb för er själva, idioter. Blockera mig, åtminstone på en längre period! (Ska vi slå vad om att Halldin nedan kommer undan helt med att kalla folk pedofiler?) ADJÖ/Moskau 30 oktober 2006 kl. 01.20 (CET)
    • Instämmer helt och fullt! MaB bör blockeras på obestämd efter att ha gjort dessa redigeringar:
    • [46] "Varning! Idioter går lösa på Wikipedia!"
    • [47]
    • [48]
    • [49] Grovt personangrepp!
    • [50]
    • [51] Synnerligen grovt påhopp mot andra användare.
    • Moskau har med dessa redigeringar en gång för alla visat att h*n inte har någonting på svenska wikipedia att göra! torvindus 30 oktober 2006 kl. 01.31 (CET)
Vare sig användaren är aktiv just nu eller inte, borde uppmaningar till självmord faktiskt tas på allvar av admins, och annat som faktiskt har gått alldeles för långt.//--IP 30 oktober 2006 kl. 07.12 (CET)
Användaren är oändligt blockerad, delvis på egen begäran --Rosp 30 oktober 2006 kl. 08.31 (CET)

Moak

Jag har halvlåst sidan nu Marsve 30 oktober 2006 kl. 01.43 (CET)

85.107.223.177

85.107.223.177 blockerat 1 månad --Rosp 28 oktober 2006 kl. 22.33 (CEST)

83.249.207.106

Avvaktar TÅG-varningen på diskussionssidan (som sanerats) --Rosp 28 oktober 2006 kl. 08.04 (CEST)


Blockerad --Rosp 28 oktober 2006 kl. 07.44 (CEST)
Ordnat. Thuresson 28 oktober 2006 kl. 01.17 (CEST)
193.180.104.200 blockerat i 1 månad --Rosp 27 oktober 2006 kl. 23.07 (CEST)
  • Blockering av Jaakko Sivonen (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll), ett ökänt troll och POV-pushare. torvindus 16 oktober 2006 kl. 22.04 (CEST)
  • han har dessutom raderat varningar från sin diskussionssida två gånger nu [52][53] och dessutom kallat motståndarna för nazister [54]. MoЯsE 16 oktober 2006 kl. 22.50 (CEST)
    • Understödjer - mata inte trollen! Ztaffanb 17 oktober 2006 kl. 08.16 (CEST)
    • Utfärdar en andra endagsblockering. Om personangreppen fortsätter efter detta blir nästa blockering mycket långvarig om jag tvingas ödsla mer tid på saken. —LX (diskussion, bidrag) 17 oktober 2006 kl. 12.28 (CEST)
    • Han blockerades på nytt en vecka på grund av hån och grovt språk mot Användare:Frank--MoЯsE 22 oktober 2006 kl. 19.55 (CEST)
  • 64.27.0.166 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) är en öppen proxy, en:User talk:64.27.0.166. //StefanB 22 oktober 2006 kl. 15.42 (CEST)
    • Blockerad för oändlig tid.--MoЯsE 22 oktober 2006 kl. 15.50 (CEST)
    • Det är väldigt svårt att begripa vem det är. Tragiskt... torvindus 22 oktober 2006 kl. 15.50 (CEST)
      • Har du ett erkännande, Torvindus? Vet du vem som förtalade mig från proxyn så vill jag gärna veta det./Moskau 22 oktober 2006 kl. 15.52 (CEST)
        • Du får nog hitta en annan lekstuga, Oskar! Alla fattar att det är du som ligger bakom mobbningsklottret mot mig. StefanB:s inlägg här säger allt om hur du kopplar upp dig via andra datorer och redigerar från öppna proxies. torvindus 22 oktober 2006 kl. 16.00 (CEST)
          • Lägg ned själv, "troll"! Nu har du kommit med ogrundade anklagelser i snart två år. Kan du inte sluta? Vad driver dig egentligen? StefanBs inlägg är dennes egna privata åsikter, och bevisar absolut ingenting. Jag har inte skrivit det där om dig, vad du än tror. Förtal får du ägna dig åt någon annanstans, eller helst inte alls./Moskau 22 oktober 2006 kl. 16.14 (CEST)
            • Ogrundade? Inte enligt de bevis som Mats Halldin, Caesar, StefanB m.fl. lagt fram. Och ändå har Halldin träffat dig i IRL... torvindus 22 oktober 2006 kl. 16.21 (CEST)
              • Vilka bevis? Var lägger Mats Halldin, Caesar, StefanB eller någon annan fram bevis för att jag skulle ha skrivit förtalande saker om dig? För övrigt har jag träffat Caesar också./Moskau 22 oktober 2006 kl. 16.23 (CEST)
              • 14:25 går någon in från ett IP i Gävle och skriver till Judas Bock, med sammanfattningskommentaren "Hash?" [55]. 14:59 återställer Farks Judas Bocks diskussionssida [56]. 15:18 går den numera blockerade proxyn in och klottrar på Farks användarsida, med sammanfattningskommentaren "hASH?" [57]. Sedan fortsätter klottret på denna användarsida, tills proxyn blockeras. Var jag kommer in i bilden förstår jag inte./Moskau 22 oktober 2006 kl. 16.39 (CEST)
  • Får jag be att diskussionen flyttas till någon användares diskussionssida. Ärendet gällde en öppen proxy som blockerades, detta är nu avklarat och ärendet arkiverats. MoЯsE 22 oktober 2006 kl. 16.41 (CEST)
  • 213.67.173.57 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) har raderat delar av artikeln om Laleh (historik • logg • bevaka). Ej återställd. Gthyni 19 oktober 2006 kl. 10.17 (CEST)
    • Artikeln har återställts och vandalen har varnats. Blockering kan utfärdas om vandaliseringen fortsätter, men eftersom det varit tyst från adressen ett par dagar avvaktar jag. Vem som helst (du också) kan återställa klotter och vandalisering. Gå in i artikelns historik, hitta den senaste riktiga versionen, gå ner till redigeringsrutan och spara den äldre versionen. —LX (diskussion, bidrag) 22 oktober 2006 kl. 05.01 (CEST)
  • Blindtarm (historik • logg • bevaka) Jag tycker att man borde låsa artikeln om blindtarmen. Blindtarmen är ett rudimentärt organ ändå verkar detta ha upprört vissa skribenter, t.ex. skriver ip-adressen 81.227.4.192 "Tog bort evolutionspropaganda". Wikipedia borde vila på vetenskaplig grund och inte låta kreationister och andra pseudovetenskapliga förespråkare gå in och vandalisera artiklar.L johan k 16 oktober 2006 kl. 23.49 (CEST)
    • Att låsa artiklar används normalt som en sista utväg om flera användare strider om hur artikeln ska se ut och är oförmögna att besinna sig. Just nu verkar det inte vara fallet. Thuresson 17 oktober 2006 kl. 00.02 (CEST)

Begäran om flytt av Margit Geijer - Råberg till Margit Geijer. Jag gjorde fel när jag la in en artikel om henne under Geijer -Råberg. Hon har haft flera dubbelnamn men har hela livet hetat Margit Geijer. Skulle vara bra med en hänvisning från Geijer - Råberg till geijer efetrsom två (tre?)av hennes sjutton böcker är skrivna i namnet Geijer-Råberg. Tackar på förhand gör hennes dotter Rosalia

Artikeln är flyttad, men det här är inte rätt plats för sådana frågor. Det är bättre att skriva på diskussionssidan. Flytta artiklar kan alla göra, det är bara att klicka på fliken "flytta" överst i artikeln bland "redigera"-länkarna. I det här fallet fanns det dock historik i vägen, då kan man fråga en administratör om att flytta artikeln. /Grillo 16 oktober 2006 kl. 17.43 (CEST)
Det står faktiskt höst upp på den här sidan att man kan begära hjälp med sidflyttar, även om det vanligaste sättet är att lägga in mallen

{{flytta}} i artikeln. Se vidare Rilpedia:Hur man flyttar en sida. —LX (diskussion, bidrag) 18 oktober 2006 kl. 12.26 (CEST)

Meningslöst, användaren kommer tillbaka med nya proxies gång på gång. Det är bara att återställa och blockera idioten. /Grillo 15 oktober 2006 kl. 23.35 (CEST)
IP-adressen är nu blockerad för evigt, övervaka gärna sidan och blockera honom om han återvänder. MoЯsE 15 oktober 2006 kl. 23.43 (CEST)
  • Användardiskussion:81.5.129.69 är just nu utsatt för vandalism från öppna proxies. Kanske dags att halvlåsa momentant? torvindus 15 september 2006 kl. 15.25 (CEST)
    • Återskapad efter att Grillo raderat sidan och låst för redigering av oinloggade. —LX (diskussion, bidrag) 22 oktober 2006 kl. 05.19 (CEST)

[62]

Nuvarande problem: [63] se delen om perversioner m.m. samt det övriga raljerandet som följer personens tidigare mönster som hon bannats för.

En lång eller permanent banning föreslås då personen förefaller att ha gjort ett medvetet val att inte anpassa sig till wikipedias NPOV, trots tidigare varningar och banning.

DavidK 9 september 2006 kl. 11.29 (CEST)

WP:NPOV gäller inte för diskussionssidor. Att framföra sina åsikter om innehållet i en artikel står var och en fritt inom vissa gränser, t.ex. om så länge man inte övergår till personangrepp. Att uttrycka sig omständigt är inte skäl för blockering. Anser du att Agneta har angripit din eller någon annans person? Thuresson 9 september 2006 kl. 12.01 (CEST)
Ja, personangrepp var i länken jag postade. Jag citerar: "Allt i syfte att ge ett falskt sken av vetenskaplighet åt sina egna pervesioner eller perverterade tankar." [64] Se även tidigare fall som jag länkat till. Hennes senaste redigering av Hebefili är också ett tydligt exempel på extrem POV och sabotage, se : [65] Personen ifråga vägrar följa wikipedias grundprinciper om NPOV. Om dessa saker inte motiverar en avstängning så undrar man vad som gör det? Är det fritt framm för personangrepp, personliga korståg och medvetet extremt partiska inlägg? DavidK 9 september 2006 kl. 13.00 (CEST)
Om "medvetet extremt partiska inlägg" vore ett skäl för blockering borde du, DavidK, bli den förste som blockerades. Hitta en annan lekstuga!
/ Mats Halldin 10 september 2006 kl. 09.04 (CEST)
Så man behöver alltså inte följa principerna för NPOV och kan göra personangrepp på de man önskar. Ok, då var den frågan löst. DavidK 10 september 2006 kl. 09.31 (CEST)
Dels har jag inte varit oneutral samt har jag inte begått några personangrepp mot DavidK. Ditt problem i det här fallet är inte jag, utan ditt märkliga agerande i fråga om ett ensidigt vinklat skrivande om pedofilers besvärligheter under livets gång. Varöfr har du inte istället skrivit om de teorier som finns om varför en minoritet vuxna utvecklar pedofili istället för ett normalt vuxet sexuellt beteende. Om du nu hyser omsorg om denna minoritet, vilket jag tycker de är värda.Agneta 13 september 2006 kl. 19.56 (CEST)

Felaktig anmälan. Avslås och arkiveras. —LX (diskussion, bidrag) 22 oktober 2006 kl. 05.46 (CEST)

  • 81.5.129.69 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) Länkspammare som fortsätter att blanka sin användardiskussion trots tydliga upprepade varningar. Problemanvändare på engelskspråkiga Wikipedia. Eftersom utsikterna att IP-adressen ska börja komma med meningsfulla bidrag känns evighetsblockering lämpligast för husfridens skull. —LX (diskussion, bidrag) 9 september 2006 kl. 07.42 (CEST)
blockerad en vecka --MoЯsE 19 oktober 2006 kl. 19.25 (CEST)
  • Joe Schmoe (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) fortsätter att klottra i Rammstein-relaterade artiklar trots mängder av varningar och blockeringar. Det verkar vara någon typ av tvångsbeteende. torvindus 18 oktober 2006 kl. 07.38 (CEST)
    • Är det inte hög tid för en total och evig bannlysning av Joe Schmoe och hans strumpdockor? Inte ens långa blockeringar verkar ju ha någon effekt. --Wasell 18 oktober 2006 kl. 08.46 (CEST)
Nästa gång, nu blockerad 3 månader, strumpdockorna orörda --Rosp 18 oktober 2006 kl. 09.40 (CEST)
Nästa gång? Tummis på det? --Wasell 18 oktober 2006 kl. 15.08 (CEST)
Blockerad under oändlig tid, har uppmanat användaren att skapa ett nytt användarkonto med mera passande namn. Mo?sE 5 oktober 2006 kl. 00.47 (CEST)
  • Artikeln slaveri har flyttats flera gånger idag, men hamnade till sist fel, se slavari. Var vänlig flytta tillbaka den till slaveri. torvindus 13 oktober 2006 kl. 15.07 (CEST)
    • Fixat, hoppas det blev rätt nu.--Kruosio 13 oktober 2006 kl. 18.12 (CEST)
  • Bevaka användaren Asterix* (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll). Användaren, sedan tidigare blockerad från finskspråkiga Wikipedia, har på sin diskussionssida förklarat att han avser att fortsätta framföra icke-neutrala åsikter om svenska språkets ställning i Finland och att han inte tänker låta blockeringar hindra honom. Han bör hållas under uppsikt, liksom hans eventuella alter egon. /Dewil 9 oktober 2006 kl. 15.05 (CEST)
    • Är inte det här tillräckligt för blockering? Ett direkt och uppenbart hot om vandalism! --Wasell 9 oktober 2006 kl. 15.16 (CEST)
Blockerad nu. MoЯsE 10 oktober 2006 kl. 12.57 (CEST)
--Wasell 10 oktober 2006 kl. 12.37 (CEST)
Blockerad nu. MoЯsE 10 oktober 2006 kl. 12.57 (CEST)
bara inloggade kan skriva (för att undvika länkspam) MoЯsE 5 oktober 2006 kl. 00.51 (CEST)
Nej, jag är inte den som återställt utan det brottet är begånget av andra. DavidK 24 september 2006 kl. 20.33 (CEST)
Du har återställt artikeln fyra gånger.[67][68][69][70] Ingen annan som redigerat artikeln idag har återställt den mer än en gång. —LX (diskussion, bidrag) 24 september 2006 kl. 20.55 (CEST)
Blockerad i 24 timmar enligt WP:TÅG. Riggwelter 24 september 2006 kl. 21.03 (CEST)
delvist låst --Rosp 24 september 2006 kl. 20.22 (CEST)
Evighetsblockerad. —CÆSAR 21 september 2006 kl. 15.13 (CEST)

Två nya fårgutaproxies

torvindus 20 september 2006 kl. 22.38 (CEST)

Jag fick problem när jag försökte blockera den senare adressen. Går det inte att blockera användare som inte har gjort några bidrag eller vars samtliga bidrag är raderade? —CÆSAR 21 september 2006 kl. 15.13 (CEST)
Det är klart att det går. Men av någon anledning leder länken inte till 72.232.64.50 utan till 72.232.64.50%E2%80%8E . Om man går via enwikilänken och ändrar till sv i url-adressen ser man att noden är blockerad. /RaSten 22 september 2006 kl. 06.28 (CEST)
Ah, ett left-to-right mark. Jag antar att det kom med av misstag och tog bort det från torvindus anmälan här ovan. —CÆSAR 24 september 2006 kl. 18.59 (CEST)
Temporärt blockerat --Rosp 19 september 2006 kl. 15.29 (CEST)
Temporärt blockerat --Rosp 18 september 2006 kl. 19.19 (CEST)
Proxy delvis låsts så att endast registrerade användare kan redigera. --Rosp 18 september 2006 kl. 19.19 (CEST)
Uppenbarligen en POV-pushare som vägrar ge sig. Frågan är om det inte bara är frågan om ett helt vanligt (men något utstuderat) internettroll.
/ Mats Halldin 10 september 2006 kl. 10.49 (CEST)
Han redigeringskrigar för att legitimera pedofili. Det måste faktiskt finnas någon anständighetsgräns. Vad man än kallar det.//--IP 10 september 2006 kl. 11.01 (CEST)
Vilken åtgärd begärs? --RomanNose 10 september 2006 kl. 11.18 (CEST)
Permantent blockering.//--IP 10 september 2006 kl. 11.22 (CEST)
IP hänvisar till att han misstolkade DSM kriterierna, vilket nu är överspelat då jag klart och tydligt visade listan med kriterier. [85] Några regelbrott har jag inte begått och jag har inte försökt att legitimera pedofili. Vänligen ge konkreta exempel om ni kommer med sådana anklagelser. DavidK 10 september 2006 kl. 11.19 (CEST)
Permanent blockering är fel, men denne bidragsgivare kan uppenbarligen inte redigera neutralt och jag föreslår därför inledningsvis kortare blockeringar och därefter längre om personen inte slutar bedriva propaganda på Wikipedia.
/ Mats Halldin 10 september 2006 kl. 11.35 (CEST)
Jaha, och vilka ska avsätta sin fritid för att läsa på, bemöta pedofilipropagandan i "fri och öppen debatt", och så vidare? Alla sådana här bidragsgivare är tärande.//--IP 10 september 2006 kl. 11.46 (CEST)
Jo, en påfrestande bidragsgivare som kräver mycket uppmärksamhet onekligen. Men permanentblockering är ett "stort verktyg" som vi bör vara försiktiga med. DavidK uppvisar inga tecken på att kunna redigera artiklar relaterade till pedofili på ett neutralt sätt, men han borde fortfarande få en chans. Sådan är principen.
/ Mats Halldin 10 september 2006 kl. 12.09 (CEST)
Man kan hävda saker om precis allting, man kan t.ex. hävda att du är pro-nazist, men utan konkreta exempel så är det ganska meningslöst. Precis som det ni gör nu. DavidK 10 september 2006 kl. 12.22 (CEST)
Har du några konkreta exempel på icke neutralitet som motiverar en banning? DavidK 10 september 2006 kl. 11.37 (CEST)
Konkret exempel på icke neutralitet är att du helt uteslutit barnen som ingår i konstellationen "sexuella kontakter" då du konkret framfört de åsikter pedofiler fört fram för att minska besvären i sin vardag som varanades pedofiler. Om du ska skriva OM pedofiler ur ett vetenskapligt perspektiv utan bias så ska du skriva som om du stod utanför bägge "parter" i ett pedofilt kontakt-ögonblick och bara registrera vad du ser och sett. Åtar du dig att beskriva pedofilernas synpunkter på hur barnen reagerar, så bör du skriva att "pedofilerna använder detta forskningsstöd för att förringa effekterna på lång och kort sikt för barnen som utsatts för pedofila övergrepp". För det är så att pedofili är lagbrott, vilket pedofilerna faktiskt inte vill att deras vuxna sexuella handlingar bör betraktas som. Det är objektiva fakta att barnen är rädda för att berätta om de fysiska känslorna de upplevt i de fall som inte varit sexuellt direkt obehagliga. Men det är inte neutralt att utelämna fakta om varför de är så rädda att berätta om det. Det finns ju faktiskt flera rapporter som beskriver detta fenomen. Detta är närmast övertydligt om du verkligen är doktorand i ämnet psykologi. Så därför behöver du inte be om fler "konkreta exempel" som orsakat banning och bekymmer för dig. Visst pedofiler är också människor och ska bemötas med respekt och humanitete. Men inte på trejde mans, barnens, bekostnad. Det förstår de allra flesta utan att vara fördomsfyllda, elaka eller ens dumma i huvudet. Ditt agerande mot mig nedan är så märkligt att få förstår det. "…har personliga korståg mot olika trådar som saboteras". Så kan nog bara den som betraktar ECPAT som en "oseriös" aktör mot pedofiler skriva. Agneta 13 september 2006 kl. 19.56 (CEST)
Du har uppenbarligen missat faktumet att jag har med en hel bok som handlar nästan uteslutande om barns egna upplevelser samt även fall och studier som studerat dessa på lång sikt. De har inte varit rädda att berätta om det och det finns extremt tydliga fall som visar detta. Det du gör är att du tar en obevisad teori och upphöjer den till sanning, alla resultat som inte passar in omdefinerar du, detta är högst ovetenskapligt även om det kanske inte är något som bekymrar dig? DavidK 13 september 2006 kl. 21.04 (CEST)
Vänligen flytta och fortsätt denna diskussion på någon av era respektive diskussionssidor. Detta är en sida för begäran om åtgärder och det är inte bra om den används till något annat. Lämna en hänvisning här till den sida ni vill diskutera på. Riggwelter 13 september 2006 kl. 21.08 (CEST)
Föreslår att du flyttar detta till DavidK:s diskussionssida, eftersom jag här "bara" besvarade hans fråga om konkreta exempel som skullle vara grund för banning. Om det flyttas till min sida så rör det ju något annat än vad som dikusteras (BOÅ för DavidK)Agneta 14 september 2006 kl. 10.32 (CEST)

Persone har gått till direkt personangrepp i en artikel.[86] Det här kan inte accepteras.//--IP 19 september 2006 kl. 07.43 (CEST)

Nej, definitivt inte. Blockerad i tre dagar. Se vidare Användardiskussion:DavidK. —CÆSAR 19 september 2006 kl. 08.31 (CEST)
Användaren har gjort samma sak flera gånger under 2006. 1 års blockering. Thuresson 9 september 2006 kl. 10.16 (CEST)
Tittar man på den sk användarens bidrag så ser man att det i princip endast är fullständiga raderingar av artiklar som han/hon ägnar sig åt. Det är bra att adressen blockerats men borde det inte vara permanent blockering? Tergat 9 september 2006 kl. 15.00 (CEST)
Ett år är en ganska lång blockering. Det behöver inte vara samma person som sitter vid adressen om ett år när blockeringen är slut. Om vandaliseringen fortsätter då kan adressen blockeras ytterligare en lång period. /82.212.68.183 9 september 2006 kl. 15.21 (CEST)
Ok, det kanske är vettigt, men jag såg i personens logg att han/hon tidigare blockerats 2 timmar vid liknande sabotage, vilket ter sig ganska patetiskt. Tergat 9 september 2006 kl. 15.54 (CEST)
Jag blockerade honom ungefär samtidigt som du skrev detta. mnemo 6 september 2006 kl. 20.28 (CEST)
Samtliga blockerade 1 månad --RomanNose 28 augusti 2006 kl. 22.33 (CEST)
Richard Roe blockerad 1 månad --RomanNose 6 september 2006 kl. 09.55 (CEST)
  • 193.180.228.186 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) verkar vara ytterligare en av Joe Schmoes puppets. Uppmärksamma särskilt användarens bidragshistorik. torvindus 7 september 2006 kl. 16.29 (CEST)
    Men du, det är ju inga dåliga bidrag från den IP-adressen de senaste dagarna. Om Joe Schmoe har skärpt till sig så är han givetvis välkommen att bidra. —CÆSAR 7 september 2006 kl. 16.35 (CEST)
    Det vore ju inte för tidigt. torvindus 8 september 2006 kl. 15.52 (CEST)
Permanentblockerad som vandalkonto. Riggwelter 13 september 2006 kl. 11.16 (CEST)

Vederbörande användare, med IP-range 83.233.xxx.xxx, har sedan maj 2005 ändrat och klottrat i Rammstein- och Kraftwerk-relaterade artiklar. Flera av oss, bland andra AHA, Caesar och undertecknad, får alltid återställa dessa redigeringar. Det är fullkomligt omöjligt att resonera med den oinloggade användaren. Det hela börjar bli väldigt tradigt. torvindus 16 augusti 2006 kl. 15.08 (CEST)

Användaren har nu på kvällen börjat redigera Napoleon-artiklar; ett öga bör hållas på 83.233.* och Napoleon/Kraftwerk/Rammstein-relaterade artiklar. —CÆSAR ☢ 16 augusti 2006 kl. 18.44 (CEST)
Vilken åtgärd föreslås? --RomanNose 16 augusti 2006 kl. 19.04 (CEST)
95 % av alla redigeringar måste återställas. Vad sägs om blockering av 83.233.5.146? Vederbörandes framfart innebär en inte oansenlig mängd merarbete. torvindus 16 augusti 2006 kl. 20.01 (CEST)
Vad tror du om den nyskapade mallen

{{K0}}? --RomanNose 16 augusti 2006 kl. 21.07 (CEST)

  • 83.233.5.143 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll), ökänt IP-range på Gotland, vars redigeringar allt som oftast måste korrigeras eller återställas. Det är till synes omöjligt att diskutera med vederbörande. Dessutom modifierar 83.233.xxx.xxx andra användares diskussionsinlägg, se [87], [88] och [89]. Vederbörandes framfart på svenska wikipedia innebär en hel del merarbete. torvindus 3 juli 2006 kl.08.55 (CEST)
    • Svårt att blockera en sån bred IP-range. /Grön ✉ 3 juli 2006 kl.22.42 (CEST)
      • Den är inte bred. 83.233.5.143 och 83.233.5.135 som är de två utpekade IP-numren ligger i området 83.233.5.128/28, dvs enbart 16 IP-nummer inblandade (128-143). Men jag ser inga spår av problem på annat håll heller. Att ändra i annans debattinlägg är väl ett relativt vanligt nybörjarfel. Jag ser ingen anledning till vidare åtgärd. /RaSten 4 juli 2006 kl.22.04 (CEST)
Jag tycker att det verkar vara ganska uppenbart att personen är densamme som den inloggade person som skrev originalinlägget, inloggningen hoppade väl bara ur, inget att bli upprörd över. Sen ser jag inte riktigt varför IP-numret bör blockeras. /Grillo 5 juli 2006 kl.05.09 (CEST)
Märkligt resonemang. Originalinlägget skrevs den 2 april av användare:Martin.agren, bosatt i Umeå. Den 30 juni, alltså cirka 3 månader senare, ändras inlägget av 83.233.5.135, bredbandskund på Gotland. Det förefaller inte särskilt troligt att ”inloggningen hoppade ur”... Jaja, jag vet att det rör sig om en struntsak och att jag är en småsint person o.s.v., men Gotlandsranget 83.233.xxx.xxx har klottrat och tramsat i över ett års tid. torvindus 5 juli 2006 kl.05.19 (CEST)
Jag vill inte motsäga mig blockering av ett eller flera IP-nummer på Gotland om det finns fall som ger anledning til blockering, men de tre utpekade redigeringarna renderar på sin höjd en K2 också om de ses i ett sammanhang, vilket de inte ens är.
Att blockera 83.233.0.0/16 är en mycket allvarlig åtgärd, och det ska vara ytterst klara belägg för att blockera 65534 IP-nummer på en gång. Huruvuda Martin Ågren använder datorer både i Umeå och på Gotland är mig inte bekant, men jag kan mycket väl hålla det för möjligt, och den utpekade redigeringen är antingen ursäktad av Grillos eller min anledning.
Om det finns grava redigeringar som ger anledning till K3 eller högre, vil jag alltså se dem innan jag verkställer en blockering. /RaSten 5 juli 2006 kl.18.55 (CEST)
Joe Schmoe verkar dock vara inaktiv, se Special:Contributions/Joe_Schmoe--Rosp 11 oktober 2006 kl. 07.32 (CEST)
  • Grillos påstående är sant. DavidK är enbarmligt och ensartat oneutral i sina skrivningar, vilket han fått påtalat för sig ett antal gånger. På allehanda sätt och av många WP-användare. Grillos inlägg på DavidK:s diskussionssida innehåller inget hot, utan är en dirket utsaga om hur DavidK:s handlingar här på WP allmänt betraktas. Dessa handlingar strider i grunden på WP:s regler om neutralitet och objektivitet. DavidK framhärdar notoriskt i att han har rätt. Så om någon ska blockeras är det anmälaren själv.Agneta 9 oktober 2006 kl. 09.46 (CEST)
Inga av mina skrifter bryter mot NPOV eftersom de inte tar ställning i olika frågor. Grillos påhopp är ett regelbrott, varken mer eller mindre. DavidK 9 oktober 2006 kl. 09.56 (CEST)
  • Mats Halldin (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) Halldin har gjort sig skyldig till angrepp mot mig, såväl här som på IRC. Jag har tagit upp det hela på WP:EV (se detta), men tror inte att det leder någon vart, då det inte gjorde det sist jag försökte. Liksom han gjort mot DavidK upprepade Halldin sitt "mantra" Skaffa en hemsida! och sade på IRC att jag var "en tönt". Visserligen skedde detta inte på Wikipedia i sig, men trollanklagelsen jag hänvisar till på WP:EV är färsk och skedde här. Jag tror inte det hjälper om jag skapar en BOK, som ingen kommer läsa eller lägga sig i. Det kan inte gagna projektet att anklaga någon för att vara ett troll, speciellt inte på ett sätt som jag själv blivit kritiserad för att lämna meddelande på, nämligen i sammanfattningsfältet. Likadant har Halldin gjort mot Torvindus. Jag önskar att Halldin varnas alternativt blockeras under en kortare period./Moskau 24 september 2006 kl. 18.12 (CEST)
  • 148.136.141.173 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) - Detta nummer bör blockeras från att skapa nya konton, samt från oinloggade redigeringar. Jag vet inte hur mycket nonsens, klotter, personangrepp och hot som kommit från detta nummer och 148.136.141.173 - och från personer inloggade via dessa adresser - under åren. Ynkliga tvåtimmarsblockeringar är utan verkan mot Linköpingsskolorna, och de få eventuella seriösa edits som skrivs uppväger bestämt inte allt strunt./Moskau 29 augusti 2006 kl. 14.19 (CEST)
  • Bevakning av Jaakko Sivonen (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) kör med WP:POV-agenda, har även nu brutit mot både WP:TÅG 1 och mot WP:IPA 2. Han bör blockeras en längre tid. Jag har själv återställt ett par av hans ändringar och anmäler honom hit. (Han har dessutom blockerats två gånger från finska wikipedian (5 dagar/1 månad) på grund av hätska uttalanden mot annan användare.[92]) MoЯsE 14 oktober 2006 kl. 04.16 (CEST)
    • TÅG ej uppfyllt. /RaSten 14 oktober 2006 kl. 06.14 (CEST)
      • Ytterligare återställningar av JS 3, samt ytterligare förolämpningar "Svekoman", "rövslickare", "paranoid" 4...etc. MoЯsE 14 oktober 2006 kl. 14.12 (CEST)

November

Blockeringar i vredesmod?

Hitflyttad från Rilpedia:Bybrunnen av StefanB 26 december 2006 kl. 20.44 (CET)

Jag lade märke till att användaren Mats Halldin blockerade några personer i morse, varefter han tömde sin egen presentation med orden "hej då". Det hela gav intrycket att vara gjort i vredesmod, så någon användare med rootprivilegier borde kanske granska blockeringerna för att bedöma om de var legitima eller ej. / אלימלך

Han har även strukit sig presskontakt och hans senaste redigeringar tyder inte på att han varit på något gott humör. (Förståelig; han har fått ta en hel del skit, särskilt på Flashback.)
Det kanske vore en idé att någon som känner honom lyfter telefonen? //Wasell 16 november 2006 kl. 11.15 (CET)
Jag har inga särskilda privilegier, men vad det verkar enligt en snabb titt på användarbidragen, hade det först och främst varit adekvat att hänvisa till Rilpedia:Vad Wikipedia inte är, Inget diskussionsforum, Ingen total samling information, Ingen experimentverkstad för öppna nätverk, Inget propaganda- eller reklammedium. Wikipedia fungerar inte när nykomlingar tror att de redan vet hur Wikipedia borde funka, och tar påpekanden om riktlinjer och regler som agressionshandlingar. Det hela försvåras av att det är ett så perifert ämne. (Jag tycker dessutom att psykiatrin fästs för mycket vikt vid.) //IP 16 november 2006 kl. 11.23 (CET)
Må så vara, men Lilja W och J.S. Bach har ju inte gjort nårga som helst redigering sedan de avblockerades. Att nu återblockera dem igen utan diskussion är ren Wheel warring. Att återblockera Lysander utan föregående varning verkar också olämpligt. Återblockeringen av Libertine kan dock möjligen vara rimlig, men känns lite som ett gränsfall. //Wasell 16 november 2006 kl. 11.34 (CET)
Den som inte är här för att bidraga till artikelskrivandet, utan dyker upp för att diskutera artikelämnen och förespråka att artiklarna ska uttrycka en förändrad syn på artikelämnet, bryter emot att Wikipedia inte är ett diskussionsforum och inget propagandamedium.//--IP 16 november 2006 kl. 11.37 (CET)
J.S. Bach, Libertine och framförallt Lysander har deltagit i artieklskrivandet. //Wasell 16 november 2006 kl. 11.43 (CET)
Vilken artikel har Libertine medverkat i?[93] J.S. Bach har bara gjort ändringar i artikeln Hebefili (jag har inte bedömt dem), vilket skulle kunna falla in i mitt föregående inläggs beskrivning av ett felaktigt beteende. Lysander har gjort smärre ändringar i andra artiklar än hebefili, men sammantaget ägnat sig åt att förändra artikeln hebefili... Så vad menar du?//--IP 16 november 2006 kl. 11.52 (CET)
Du har rätt; fel av mig! Jag vet inte hur jag fick för mig mig att Libertine gjort någon vettig nytta. Men Lysander har ju gjort rätt många bra redigeringar innan han blev indragen i hebefiliträsket. Han har dessutom deklarerat att han nu ger upp med det och håller sig till fotboll och schack. //Wasell 16 november 2006 kl. 12.03 (CET)
Jag tycker att det var en bra iakttagelse av dig. Men bedömningen "rätt många bra...." är väl nästa att lyfta sig i häret av välvilja. Men OK för mig om Lysander håller sig till fotboll och schack (samt vägar och vägmärken i Europa). Och att ni tränar upp er i konsten att skilja på att förhålla sig neutral till ett ämne från att förhålla sig neutral till personer som anser att "min syn är den neutrala synen för det har jag bestämt". —Agneta (diskussion • bidrag) , Wikipediasignatur tillagd i efterhand.
"Ni"??? Jag hoppas verkligen du inte klumpar ihop mig med det "gänget"! //Wasell 16 november 2006 kl. 14.59 (CET)

Jag har tagit myckte "skit" här (och av dig också) och jag säger bara att det är tungt och tråkigt. Mats har en betydligt större press på sig och han har tagit ett stort ansvar i dessa ärenden. Varför ska inte han få agera ut och säga ifrån. Annars är ju denna 2-dimensionella väg att gå närmast älskad och omhuldad som ett guldägg (Se Grillos alla råd: Antingen eller.) Nu ska jag läsa en bok om en karl jag aldrig hört talas om. Ha kul.Agneta 16 november 2006 kl. 12.28 (CET)

Säga ifrån är en sak, blockera är en annan, eller hur? Det är möjligt att blockeringen *var* motiverad, men då är den motiverad oavsett vem som utförde den och inte på grund att han hade press på sig. / אלימלך

Blockeringarna har gjorts på personliga grunder, eftersom de inte har föregåtts av någon diskussion. Mats har inte lämnat någon förklaring till sitt agerande så jag föreslår att samtliga dessa blockeringar hävs. //StefanB 16 november 2006 kl. 12.41 (CET)
(redigeringskonflikt) Agneta, jag måste ärligt fråga: Försöker du aktivt att vara oförskämd, eller kommer det bara naturligt? Jag har hittills inte sett ett enda inlägg av dig där du inte kommer med nedsättande insinuationer, rena förolämpningar eller hot. Vet hut! //Wasell 16 november 2006 kl. 12.44 (CET)

Borde det inte vägas in vad Libertine (Caine777) sagt på Flashback också? Han har hånat främst Grillo men även Mats Halldin och Agneta.Vints 16 november 2006 kl. 13.19 (CET)

Jo, det bör definitivt räknas in i bedömningen. Men det bör också betänkas att det är mycket farligt att fästa allt för stor vikt vid utomwikipediskt uppförande. Det skulle kunna få många användare att undvika Wikipedia, eftersom de riskerar att "outas" i händelse av minsta konflikt.
I det här fallet, är problematiken av ett enklare slag, eftersom Libertine/Cain777 är helt öppen med att han är en och samma person. //Wasell 16 november 2006 kl. 13.34 (CET)
På engelska motsvarigheten till WP:IPA står om off-wiki personal attacks.[94] Där tolkar man det som skäl för att misstro att någon menar väl (alltså skäl att frångå Utgå från att andra menar väl), och att det kan inräknas vid konflikthantering. //IP 16 november 2006 kl. 14.10 (CET)
Ah, Tack! Det var ungefär det jag menade! //Wasell 16 november 2006 kl. 14.19 (CET)

Finns det inte en viss pedagogisk rimlighet i att Mats Halldin blir totalblockerad under en 10 årsperiod för att ha pov-pushat sitt egenhändigt godtyckliga blockeringsbegär? Vortex 19 november 2006 kl. 20.54 (CET)

Wikipedia är en encyklopedi, inte en skola, varför hänvisningen till pedagogik är tämligen irrelevant i sammanhanget. I övrigt bör du läsa igenom de regler som finns innan du kommer med dylika förslag.--Augustus 19 november 2006 kl. 21.04 (CET)

212.138.64.173

81.229.97.245

Användaren

{{k2}}-varnad --Rosp 28 november 2006 kl. 23.23 (CET)

Användaren blockerad --Rosp 29 november 2006 kl. 00.04 (CET)

83.248.40.7

203.144.144.164

Blockerad --Rosp 27 november 2006 kl. 22.15 (CET)

81.170.129.145

Användare:Sug av

Personligen har jag inget emot det, Wikipedia är ju inte ett dagis och om användaren bidrar seriöst så ser jag inget problem med det » ågязи(disk.|bidr.) den 23 november 2006 kl. 18.49 (CET)
Nu gör användaren emellertid inte det [95]. --Andreas Rejbrand 23 november 2006 kl. 18.53 (CET)
Otippat.. » ågязи(disk.|bidr.) den 23 november 2006 kl. 18.55 (CET)
Användarnamnet är en ren provokation som svar på en uppmaning till en problematisk användare att logga in. Den sexuella syftningen är uppenbar och knappast förenlig med Rilpedia:Inga stötande användarnamn. Kontot permanent blockerat. —LX (diskussion, bidrag) 23 november 2006 kl. 18.57 (CET)


Ehuru sanningstrogen, ehuru bespottad

Heh, låter som en antikvariatsvenskaförespråkare vi träffat förr. Fast kanske ændnu gamblare. // OlofE 21 november 2006 kl. 22.50 (CET)
Ehuru sanningstrogen, ehuru bespottad blockerad 1 vecka --Rosp 21 november 2006 kl. 22.53 (CET)
Borde inte försök att kringgå evighetsblockering för att fortsätta samma aktiviteter som föranledde evighetsblockeringen resultera i evighetsblockering även av strumpkontot? —LX (diskussion, bidrag) 22 november 2006 kl. 08.21 (CET)
Jo, så kan det vara, jag noterade inte betydelsen av Caesars tillägg, men kontot hade bara blockerats 1 dag innan och då är 7 dagar ett steg på vägen. Ändra gärna --Rosp 22 november 2006 kl. 09.40 (CET)
Ehuru sanningstrogen, ehuru bespottad (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) evighetsblockerad med samma motivering som Sanningen kan man inte utan vidare negligera (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter).

Vortex

Vortex (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) Med största sannolikhet Iboga (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter). //StefanB 19 november 2006 kl. 19.23 (CET)

Vilken grund har du för misstanken? Vilken åtgärd yrkas? Thuresson 19 november 2006 kl. 20.47 (CET)
Avslår, det låter som pov-pushning av StefanB´s tro. Vortex 19 november 2006 kl. 20.52 (CET)
Vortex=Operator på Flashback som i sin tur med största sannolikhet är Iboga. Vortex har samma syfte som Iboga, dvs endast här för att bråka och inte bidra till artikelsamlingen på något sätt och dessutom samma språkbruk som Iboga. Om fler än jag identifierar Vortex som Iboga så är det evighetsblockering jag yrkar på. //StefanB 19 november 2006 kl. 20.56 (CET)
I likhet med StefanB tycker jag mig känna igen såväl språkbruk som beteende. Jag delar därför StefanB:s bedömning. Riggwelter 19 november 2006 kl. 20.58 (CET)
PÅ vilka grunder fantiserar du nu då? Sluta pov-pusha!!!! Vortex 19 november 2006 kl. 21.00 (CET)
Jag erkänner dock att det är personligt från min sida, på grund av den mobbning som Iboga har bedrivit mot bland annat mig, så jag skulle nog föredra att fler personer yttrar sig. //StefanB 19 november 2006 kl. 21.06 (CET)

Tycker det är jätteledsamt att StefanB ska pov-pusha sina upplevelser på grund av att han har uppfattad mig som en någon annan, detta är ju givevis en klockren kränkning och redan rama totalmobbingen såväl som grov psykisk misshandel! Hans pov-pushande syften har sin rot i tidigare trauman denne upplevt Vortex 19 november 2006 kl. 21.12 (CET)

En fråga till Vortex: Har du tänkt bidra med något konstruktivt till uppslagsverket, eller tänker du fortsätta med att enbart skriva aggressiva inlägg på diskussionssidor? MoЯsE 19 november 2006 kl. 21.15 (CET)
Ett klockrent troll. Användaren ifråga är öht inte intresserad av att redigera, så en evighetsblockering kan inte vara något särskilt svårt slag. // OlofE 19 november 2006 kl. 21.16 (CET)
Instämmer föregående talare --Augustus 19 november 2006 kl. 21.21 (CET)
På Ibogains forum finns en användare som kallar sig Operator. Som personlig hemsida anges http://befrielsen.googlepages.com/ vilken användes av Iboga som källa för artikeln Ibogain. På sidan anges att "operatorerna" publicerar sina rön i Flashbacks forum. Flashback har en användare Operator som i sin profil länkar till sidor om Ibogain. I övrigt vill jag inte ha ett smack med den här historien att göra. /Dewil 19 november 2006 kl. 21.22 (CET)
Jag känner mig såpass misshandlad att jag inte tänker närvara vid wikipedina något mera. Detta på grund av de brutala påhoppen från StefanB. Det må vara hänt att hans traumatiska upplevelser tidigare i livet gjort honom instabil, vad vet jag. Varför ska jag misshandlas psykiskt bara för det? Ni får nog låta övervåldet gå ut över någon annan. Farväl. —Vortex (diskussion • bidrag) , Wikipediasignatur tillagd i efterhand.
Jag kan lova att ingen kommer att sakna dig. Lycka till med livet, jag lovar att det går bra mycket lättare om man inte kämpar för att bete sig som en idiot, vart man än vänder sig. /Grillo 19 november 2006 kl. 21.48 (CET)
Blockerad. —CÆSAR 19 november 2006 kl. 21.50 (CET)
Don't let the door etc. // OlofE 19 november 2006 kl. 22.14 (CET)


67.159.5.254

Blockerad ett halvår men ska inte öppna proxier blockeras oändligt?--Rosp 3 november 2006 kl. 18.40 (CET)
Blockerade om, nu oändlig blockering MoЯsE 3 november 2006 kl. 18.49 (CET)

81.16.170.20

Blockerad 1 dag --Rosp 13 november 2006 kl. 20.09 (CET)

83.248.204.205

Användaren varnad --Rosp 8 november 2006 kl. 13.57 (CET)

85.25.4.93

139.164.130.170

195.178.234.151

  • 195.178.234.151 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) (IP-numret tillhör Malmö högskola, Lunds universitet) har gett sig in i debatten kring heterosexualitet och homosexualitet, icke utan viss aggressivitet. I debatter som rör detta ärende är det oftast ytterst få debattörer som förmår att hålla huvudet kallt. Undertecknad vill härmed peka på den POV-pushning och de etikettsbrott 195.178.234.151 gjort sig skyldig till.
  1. [96] Skulle homosexualitet endast vara en sexuell läggning?
  2. [97] Vederbörande kopierar artikeln homosexualitet och lägger in den (med modifieringar) i artikeln heterosexualitet. Elementär logik säger att detta inte låter sig göras om NPOV skall upprätthållas. Tydligt exempel på WP:POINT.
  3. [98] "Vågorna" av heterosexualitet beror då på ett samhället har tillåtit eller motarbetat andra sexuella läggningar." Vad menas?
  4. [99] Tydlig POV-agitation mot heterosexuella.
  5. [100] 195.178.234.151 lägger ånyo in copypaste från artikeln homosexualitet, och skriker "sluta censurera" när undertecknad återställer artikeln. [101]
  6. [102] Endast fem minuter senare anmäls undertecknad på denna sida för brott mot WP:TÅG, vilket är totalt felaktigt.
  7. [103] Exempel på egendomlig logik.
  8. [104] Förlöjligande av andra debattörer.
  9. [105] Vederbörande skriker och domderar och påstår att h*n är utsatt för en kampanj. Tankarna går till WP:TINC.
  10. [106] 195.178.234.151 insinuerar att debattmotståndare är "homofober".
  11. [107] När undertecknad uppmanar 195.178.234.151 att hålla sig till NPOV och etikett är det endast "trams".
  12. [108] 195.178.234.151 inleder redigeringskrig i artikeln homosexualitet och tar bort "besvärande" källhänvisningar.
  13. [109] Muneyama får en varning för att ha "motarbetat" 195.178.234.151.
  14. [110] Agitation och ad hominem-argument från 195.178.234.151.
  15. [111] Försök att slå split mellan olika användare.
  16. [112] Om det "kompiskliande" wikipedia. Känner vi igen formuleringarna från någon annan debatt på svenska wikipedia? Tankarna går ånyo till WP:TINC.
  17. [113] Irrelevant jämförelse.
  18. [114] Kommentar överflödig.
  • Av de ovan anförda diffarna framgår det tydligt att 195.178.234.151 inte har begripit vad NPOV innebär samt att vederbörande inte drar sig för att bryta mot WP:IPA och WP:ET. torvindus 5 november 2006 kl. 15.03 (CET)
--195.178.234.151 5 november 2006 kl. 15.29 (CET)

204.13.236.244

212.12.160.8

Saudiarabien [115], så troligen./OA
Aktuellt IP har inga bidrag, vilket IP och vilka artiklar? --Rosp 3 november 2006 kl. 22.46 (CET)
Diskusjonsforum/ var det jag såg, men det kan ju ha varit flera. Det vore praktiskt om administratörer kunde se alla raderade bidrag från en användare... //Essin 3 november 2006 kl. 22.56 (CET)
Troligen öppen proxy, blockerad oändligt --Rosp 3 november 2006 kl. 23.04 (CET)

Agneta

Skribenter på Wikipedia är inte överställda lagen, så om någon har brutit emot den, ska detta givetvis anmälas. Yttrande- och tryckfriheten är inte utan restriktioner, utan innebär även ansvar.//IP 28 oktober 2006 kl. 13.32 (CEST)
Bakgrunden är att Agneta har "kidnappat" artikeln om hebefili och fyllt den med rena felaktigheter. När någon försöker korrigera artikeln så återställer hon den. Vi är några stycken som reagerat mot detta - [116] - och förespråkar en ändring av sidan så att den ligger någorlunda i linje med vedertagen definition som man t.ex hittar på engelska wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Ephebophile Jag har sökt en dialog med Agneta om detta men hon är inte intresserad av en sådan utan svarar att hon i stället ska polisanmäla oss som inte delar hennes synsätt. Detta är, tycker jag, ett helt oacceptebelt agerande och borde rendera Agneta någon form av reprimand. Lysander 28 oktober 2006 kl. 14.24 (CEST)
Vad det gäller mitt "hot" om anmälan till ECPAT och polisen, så är det inget hot. Det är ett löfte. Och det är genomfört. Mina möjligheter att utreda olika intresseorganisationers sätt att propagera för sina syften är obefintliga. Och i vilken grad detta är lagligt eller ej bör polisen avgöra. Inte jag. Nationellt och internationellt samarbetar polis och olika organisationer för att stävja övergrepp på barn. Jag stödjer Rädda Barnens verksamhet och BRIS. Jag trodde inte att det skulle vara nödvändigt att bli "aktiv" medlem i dessa organisationer här på Wikipedia.Agneta 28 oktober 2006 kl. 15.38 (CEST)
Herregud... » ågязи(disk.|bidr.) den 28 oktober 2006 kl. 18.49 (CEST)
Agneta fortsätter med sina oförskämdheter och lika grundlösa som allvarliga insinuationer. Som jag flera gånger har skrivit tycker jag att pedofili är något avskyvärt. Agneta ska inte tro att hon kan blanda bort korten här genom att kalla alla som har invändningar mot hennes kraftigt vinklade och på många punkter rent felaktiga text om hebefili för pedofilkramare. Det är en ful och plump debatteknik. Det är dags att någon administratör här på WP tar Agneta i örat nu eller accepterar ni hennes debattmetoder? Lysander 29 oktober 2006 kl. 01.13 (CEST)
Att hota och komma med falska anklagelser samt vägra sammarbeta med andra användare är något som inte bör uppmuntras, jag hoppas att åtgärder tas mot Agneta så snart som möjligt. J.S. Bach 29 oktober 2006 kl. 12.51 (CET)
Hur handlägger vi denna begäran? --Rosp 30 oktober 2006 kl. 08.41 (CET)
Det är fråga om en användare som enligt egen utsago ägnar sig åt att polisanmäla sina meningsmotståndare! Om det är en acceptabel debattteknik på svenska Wikipedia, så tänker åtminstone inte jag ta risken att fortsätta mitt deltagande här. --Wasell 30 oktober 2006 kl. 09.03 (CET)
Jag deltog i hebefili-debatten och hävdade hela tiden att Lysander, J. S. Bach, Libertine och Lilja W var POV-pushare och att de var ute för att driva en pro-pedofilisk agenda. Jag beklagar inte att någon av dem blockerades. Däremot förvånade längden av Lysanders blockering mig. Trots att han deltagit i Wikipedia-arbetet tidigare och inte var här enbart för att POV-pusha fick han samma straff som de övriga.
Mot denna bakgrund tycker jag inte vi kan se mellan fingrarna på Agnetas polisanmälan. Hon har skadat Wikipedia med sin anmälan. Hon har polisanmält personer på grund av deras åsikter. Ingen av de anmälda har uppmanat till någon brottslighet - de var de alltför smarta för. Att ha motbjudande åsikter är inget brott. Jag kan förstå de känslor som drev henne att göra vad hon gjorde, de fyras argumentation var i sanning svårsmält, men det tycker jag inte är ett tillräckligt försvar. Det är tyvärr inte första gången hon, låt vara med goda intentioner, går till överdrift. / Law 30 oktober 2006 kl. 16.27 (CET)
Det är bättre att polisen undersöker sådana åsiktsyttringar än att de skribenter som har för avsikt att få ihop en allsidig och för alla användbar encyklopedi lägger tid på att fundera på rätt och fel i sammanhanget. En polisanmälan om att "peddo-pushare" här är aktiva propagandister för sin linje leder inte till annat än att polisens utredare utreder saken. Och faktiskt hjälper WP att hålla förespråkare för lagbrott borta från WP. F.ö. så är "anmälan" fel ord. det är inte en formell "anmälan" utan en fråga om att tipsa polisen om att WP drabbats av dessa förkämpar för "svårsmälta åsikter". Som jag sagt tidigare, så går det alldeles utmärkt att meddela ECPAT om saken så sköter de vidare insatser. Så gjorde vi på hemsidan för min hundklubb och det fungerade utmärkt. Det är alltså för att skydda WP som jag "anmält" = tipsat polisen om dessa användares i svart på vitt uttryckta åsikter. Jag föreställer mig att polisen och de flesta WP-användares åsikter sammanfaller här. Sen är det kanske inte så konstigt att de flesta WP-användare drar sig för att göra vad jag gjort. De flesta tror säkert att de är osolidariska mot WP och andra WP-användare genom att anmäla. Jag anser tvärtom. WP får aldrig framstå som ett tillhåll för pedofila propagandaverksamheter. Om WP utsätts för sådana så är WP och andra användare offer för dem. Inte offer för Agnetas "attacker" eller angrepp. Sen är det ju en annan sak att det gäller att i alla lägen verkligen anstränga sig för att försvara de verkliga offrena; barnen och ungdomarna, som utsätts för de pedofiler som får ökad förståelse för sina problem att "lagligt " få tillgång till de barn och ungdomar de behöver för att tillfredsställa sina vuxna sexuella behov. Men det är ju inte barnen och ungdomarna som tillåts tala i artikeln.Agneta 4 november 2006 kl. 22.01 (CET)


Jag tycker att du har agerat på ett helt felaktigt och oacceptabelt sätt. Att använda polisanmälan (om det formellt sett är en anmälan eller ett "tips" har ingen betydelse för den här diskussionen) som ett verktyg i debatten för att tysta motståndare är en härskarteknik. Du använder dessutom demagogi för att rättfärdiga ditt beteende. De flesta av kan nog instämma i ditt avståndstagande från pedofili, men att dra upp barn som fallit offer för pedofili och framställa sig som deras försvarare är ju bara pinsamt, det är ingen som blir våldtagen av att du får mothugg på en diskussionssida.
WP ska inte framstå som ett "tillhåll för pedofila propagandaverksamheter", det strider mot NPOV. Men WP ska inte heller vara en plats där användare skräms bort av hot om polisanmälan för att de framfört sina åsikter. Vi har andra sätt att hander POV än polisanmälningar. Jag vet att riktlinjen om att inte hota med att stämma inte är antagen för svenska wikipedia men jag tycker att ett gott debattklimat mer eller mindre förutsätter att man följer den ändå.
Förövrigt vill jag bara nämna att jag inte har satt mig in i diskussionen, så ta inte mitt inlägg som ett stöd till dem som försvarar pedofili (om det nu är det de gör) utan att jag argumenterar helt och hållet utifrån principståndpunkter om vad jag anser bör gälla på wikipedia. Muneyama 11 november 2006 kl. 02.08 (CET)
Självklart står det vem som helst fritt, och skulle till och med kunna uppfattas som en medborgerglig plikt, att uppmärksamma berörda myndigheter när man uppfattar att något pågår som står i strid mot lagen. Har den som anmälan eller tipset riktar sig mot inte gjort sig skyldig så har denne inget att frukta av detta. Däremot är det, av skäl redan framförda ovan, inte ett bra debattargument, åtminstone inte med mindre än att anmälan/tipset först resulterat i åtgärder. /dcastor 11 november 2006 kl. 16.26 (CET)
Problemet med att anmäla folk i onödan (att sprida "propaganda" mot en lag är inte olagligt, oavsett vilken lag det gäller) är att de utsätts för ett intrång i deras privatliv.
Anledningen till att polisanmälningar inte borde få förekomma på wikipedia är att de tjänar syftet att skrämma bort människor. Vill någon lösa tvister med myndighetshjälp kan de göra det utanför wikipedia. Det spelar ingen roll om personerna i fråga "inte har något att frukta", att bli utsatt för en utredning är kränkande i alla fall. Att dessutom skryta om det på wikipedia, som Agneta gör, antyder att man inte anmälde dem i syfte att låta "rättvisan ha sin gång", utan för att kunna använda det emot dem i diskussionen - det är åtminstone vad man i praktiken gör. Muneyama 11 november 2006 kl. 16.56 (CET)
Att göra en polisanmälan är att lyfta tvisten utanför Wikipedia. En polisanmälan kan inte ske på Wikipedia. Att Wikipedia skulle vara en juridisk frizon varifrån anmälningar inte kan ske vore underligt. Är det sedan så att anmälan/tipset är obefogat får man väl hoppas att polisens "kränkning" av den personliga identiteten begränsar sig till ett genomläsande av användarens bidrag till Wikipedia. Väljer polisen att gå längre antyder det att anmälan var motiverad. Däremot instämmer jag fortfarande i att det inte är relevant för några diskussioner på Wikipedia att en anmälan gjorts. /dcastor 11 november 2006 kl. 17.17 (CET)
En viktig princip i en rättsstat är att det är handlingar som bestraffas, inte tankar. De som skrev på Hebefili-diskussionen framförde förvisso obehagliga åsikter, dessutom med en känslokall argumentation som inte tog hänsyn till offrens lidande. Men: de försökte inte använda Wikipedia som något pedofilt webbforum, de spred inte barnpornografi, de försökte inte förleda ungdomar till sexuella handlingar, de framförde endast sina åsikter. Att blockera dem var IMHO fullt motiverat; de drev en tydlig agenda, de skadade Wikipedias rykte. Men det är inga brott.
För en del år sedan förekom en obehaglig debatt på vissa svenska tidningars kultursidor. En man, jag har glömt hans namn, argumenterade ungefär som "de fyras gäng" gjorde i hebefili-debatten, med ett tillägg att "ingen man har väl inte någon gång känt sig lockad av en sexuellt utvecklad trettonåring". Förutom att vara en ovanligt motbjudande yttring av en manlig maktordning, kvinnor i alla åldrar som manliga ägodelar, var det givetvis kränkande mot alla de män som inte känt sig lockade av någon trettonåring. Men: Ingen tidning polisanmälde mannen - han hade framfört en äcklig åsikt, han hade inte begått något brott.
Givetvis är en polisanmälan kränkande i sig, oavsett om den anmälde är skyldig eller ej. Dcastor förefaller här ha något av en övertro på "det goda samhället" och polisens ofelbarhet. En polisanmälan medför obehag, bekanta och grannar kan kontaktas av inte alltid så diskreta poliser. Sker anmälan på grund av något som skrivits på Wikipedia har man givetvis inte "lyft tvisten utanför Wikipedia" - ett hot om en anmälan är ett effektivt medel att tysta kritiska röster. Precis som Muneyama skriver skrämmer det bort människor från debatten här, och är därmed skadligt för Wikipedia. / Law 12 november 2006 kl. 04.25 (CET)


Man har rätt att uttrycka sin åsikt. Då har inläggen formen: "Min åsikt är att". Börjar man skriva: "Det är bevisat/mest troligt att... och de som är av annan uppfattning är egentligen inte att lyssna på", uttrycker man ingen åsikt och det har inte med tankefrihet att göra. Då är det fråga om att "propagera". Man får inte hetsa mot folkgrupp, t.ex. Hets mot folkgrupp har den andra formen. Om någon kommer hit och hetsar mot folkgrupp på en diskussionssida, så är det olagligt. Om någon gör så, bör man polisanmäla händelsen, om man ska kalla sig en laglydig människa. Som argumentationsteknik är det fel att hota med polisanmälan, men om det är påkallat med sådan, bör detta förstås upplysas om på något sätt. I annat fall har vi "hemliga angivare" här, vilket är lika illa, eller värre. //--IP 12 november 2006 kl. 08.39 (CET)
Hets mot folkgrupp är en uppmaning till brott, dvs att diskriminera någon etnisk grupp, på samma sätt som förledande av minderårig är det. Något sådant var inte fallet här. Är du förresten säker på att du aldrig, aldrig någonsin har varit tvärsäker i debatten och föringat dina motståndares åsikter? Det är nog rätt få som kan säga det på Wikipedia. / Law 12 november 2006 kl. 10.32 (CET)
Vår artikel Hets mot folkgrupp förklarar det rätt bra. Det är inte att uppmana till brott, vilket kallas uppvigling, utan t.ex. att uttrycka missaktning. jag har aldrig sagt att jag alltid uppfört mig korrekt. Men jag tror att jag kan svära på att jag har de mänskliga rättigheterna inbankade i ryggmärgen sedan barnaåren - i praktiken kan det vara en bedömningsfråga vad som är rätt dock.//--IP 12 november 2006 kl. 10.41 (CET)
Vill bara påpeka att just hets mot folkgrupp är ett undantag från yttrandefriheten, och att den lagen är tydligt avgränsad till att handla om just hets mot folkgrupp. Att argumentera för att lagen om hets mot folkgrupp borde avskaffas är inte olagligt, och inte heller att argumentera för sänkt byxmyndighetsålder. I det här sammanhanget finns heller ingen skillnad mellan att argumentera och att propagera. Muneyama 12 november 2006 kl. 12.29 (CET)
(Förtydligande:) Om syftet med inlägg av typen "Min åsikt är att" är att t.ex. hetsa mot folkgrupp eller bryta emot någon annan restriktion i yttrande-/tryckfriheten, är det förstås syftet och inte formen som avgör vad som är vad.//--IP 12 november 2006 kl. 12.58 (CET)

Law verkar läsa mina inlägg lite slarvigt. Jag skrev att polisanmälan är att lyfta ärendet utanför Wikipedia. Jag kritiserade samtidigt användande av hot om polisanmälan som argumentationsteknik på Wikipedia. Det är det senare som Law bemöter med sin argumentation. När det gäller kränkning är det självfallet så att det kan upplevas som kränkande att bli föremål för en polisutredning, men om det är så självklart som flera debattörer här påstår att det aktuella fallet inte utgör något lagbrott så lär polisen lägga ner fallet fortare än kvickt. (Argumentet att polisanmälningar inte bör ske eftersom den anmälde kommer att känna sig kränkt är ju för övrigt ett argument mot att öht ha ett polisväsende. Det argumentet köper jag inte.) Jag har inte alls följt diskussionerna kring den aktuella artikeln utan har enbart reagerat mot generaliserande yttrande om att man som Wikipediaskribent borde vara juridiskt immun för det man skriver här. Verkligheten är den att man i alla sammanhang där man för ut åsikter offentligt måste undvika sådant som kan betecknas till exempel som hets mot folkgrupp eller förtal. /dcastor 12 november 2006 kl. 13.45 (CET)

Jag tror att det är du som missuppfattar argumenten. Det som diskuteras här är inte polisanmälningars vara eller icke-vara, utan huruvida det är acceptabelt att de används som härskarteknik på wikipedia. Om någon anmäler en för något så tror man lätt att de faktiskt har någonting att komma med. Även om polisen avskriver anmälan som rättshaveri så vållar det obehag, och det kan inte heller förnekas att det alltid finns ett mått av godtycke som gör att man löper en risk att bli åtalad, eller t.o.m. dömd, oavsett hur meningslös anklagelsen är.
Den här anmälningen kommer med största sannolikhet inte att leda ens till en förundersökning, men det är inte hos polisen som problemet i det här fallet ligger. De har överhuvudtaget inte agerat och kommer med allra största sannorlikhet inte heller att göra det, utan används bara för att skrämma meningsmotståndare till tystnad. Muneyama 12 november 2006 kl. 14.04 (CET)
Förstår jag dig rätt, om du i ditt resonemang utgår ifrån att Agneta gjort en anmälan som saknar lagrum? För du menar väl inte generellt att polisanmälningar ska förbjudas på Wikipedia?//--IP 12 november 2006 kl. 14.15 (CET)
en:Rilpedia:No legal threats 83.233.108.78 12 november 2006 kl. 14.23 (CET)
Vi har inte möjlighet att förbjuda polisanmälningar. Hur skulle vi följa upp något sådant? Det enda jag menar att vi ska förbjuda är att sådant används som slagträ i diskussionen. I det här konkreta fallet anser jag att Agneta borde få en varning för att hon använt anmälan som en härskarteknik, det oavsett om den saknar lagrum eller ej (för att ge ett rakt svar på din fråga: ja, jag tror att den saknar lagrum). Sen tycker jag att vi bör införa riktlinjen om att inte hota med att stämma och tillämpa den på det sätt som beskrivs på riktlinjens sida. Muneyama 12 november 2006 kl. 14.35 (CET)
OK, men om man inför den riktlinjen, anser jag att det på något centralt ställe borde på ett snyggt sätt stå att vissa saker inte är tillåtna att skriva här (heller), typ hets mot folkgrupp, förtal och uppvigling - även om det kanske inte borde dras upp av användare i diskussioner. Om riktlinjen träder i kraft är det som om bara copyrightbrott är förbjudna, men i övrigt är wp ett organ som själv löser brott - det är lite sektartat tycker jag. Men om det är fel att hota med polisanmälan, borde det också vara fel att definiera ett handlande med en brottsrubricering, eftersom det antyder risk för rättsliga följder. Jag ser m.a.o. flera problem med riktlinjen, eftersom det ibland är nödvändigt att kalla saker vid sitt rätta namn.//IP 12 november 2006 kl. 14.52 (CET)
Varför skulle det behöva stå att det är förbjudet att göra brottsliga saker på wikipedia? Vår åtgärd om någon sprider sånt är att blockera och/eller radera inlägget i fråga. Det låter som amerikanska kaffemuggar med varning för att kaffet är varmt, förutom då att kaffeförsäljarna faktiskt har en anledning till att ha sina varningar. I praktiken åtgärdar vi redan "brott" själva (eller brukar hets mot folkgrupp, trakasserier etc. via klotter polisanmälas?), man kan kanske kalla det självcensur men det finns inget sektaktigt över det. Vidare tar du ett logiskt språng när du säger att det skulle vara ett hot att benämna en handling med en brottrubricering, det har ingenting med riktlinjen i fråga att göra. Muneyama 12 november 2006 kl. 21.35 (CET)
Svarar frågorna i ordning. Eftersom människor kommer hit och gör misstänkt brottsliga saker, för att de kanske inte vet att det är brottsligt. Detta är en amerikansk sida, vars databas så vitt känt lyder under amerikansk lag. Enligt lagen har vi skyldighet att anmäla brott (inte förtal dock tror jag), det kallas anmälansplikt. Om vi har en regel som avhåller användare att fullgöra denna plikt och säger att den är felaktig, sysslar vi praktiskt taget med uppvigling, vilket är ett brott. Så även att skapa en egen rättsinstans, med medborgargarde som själva tar lagen i egna händer och utser folkdomstolar som utdömer straff. Jag sa aldrig att det var ett hot att definiera en handling med en brottsrubricering. Läs om. Men om det är en härskarteknik att hota med polisanmälan är det också det att brottsförklara en handling (som f ö är förtal i vilket fall, och därför inte får förekomma eftersom det är ett brott i sig).//--IP 13 november 2006 kl. 20.26 (CET)
Det är inte otillåtet att själv bestämma vad som får finnas på ens site. Det är inte någonting som ens liknar ett medborgargarde eller en "folkdomstol". Du för saker och ting ur proportion med dina liknelser. På wikipedia har vi inte tillgång till några verktyg som kan förknippas med medborgargarden. Så länge vi inte går utöver att radera, spärra och blockera, så löper vi ingen risk att kallas medborgargarde (i princip är vi ett debattforum som modererar).
Vad jag föreslår handlar om att polisanmälningar inte ska få användas som slagträn i debatten för att tysta sina motståndare. Om människor sedan uppfyller sin anmälningsplikt utan att använda det i diskussionen på wikipedia, så ser jag det som utanför vår "juristiction" - som det heter i västernfilmerna. Polisanmälningar ska inte vara en metod för att stoppa en urspårad debatt, det ska vara blockeringar och låsningar utförda av valda administratörer och skiljedomskommittéer. En bra riktlinje är nog att polisanmälningar o dyl. i den mån de är nödvändiga får skötar mellan de berörda användarna och myndigheterna samt att det överhuvudtaget inte får nämnas på wikipedia.
Vidare tycker jag att det är dålig debatteknik att anklaga sina moståndare för att vara kriminella, om det är det du menar. Men i syfte att varna dem att deras handlingar bryter mot wikipedias riktlinjer, eller för att beskriva deras handlingar i t.ex. en "Begäran om åtgärd"-anmälning, tycker jag inte att det finns något problem med att påtala vilken handling man syftar på. Muneyama 15 november 2006 kl. 23.54 (CET)
Dcastor, jag vet mycket väl att du kritiserade användande av hot om polisanmälan som argumentationsteknik. Samtidigt skrev du "att Wikipedia skulle vara en juridisk frizon varifrån anmälningar inte kan ske vore underligt" vilket åtminstone IMHO verkar att argumentera mot sig själv. Dessutom framförde du åsikten att är man bara oskyldig så har man ingenting att frukta. Det var denna, i mina ögon något troskyldiga, syn på polisen och det svenska samhället jag kritiserade. Den tidigare argumentationen var inte riktad mot dig - jag försökte så långt det var möjligt föra en idédebatt och inte ge mig på enskilda personer. Påståendet att jag genom att påpeka det självklara att en polisanmälan är obehaglig även om man är oskyldig skulle ha argumenterat för att 1) polisanmälningar inte bör ske eftersom den anmälde kommer att känna sig kränkt samt 2) att polisen bör avskaffas är orimligt. Ingenting jag har skrivit kan tolkas på det sättet. Vad jag försökte förklara var att ett hot om polisanmälan kan vara effektivt för att tysta en debatt även om den hotade är oskyldig. / Law 12 november 2006 kl. 14.21 (CET)
Jag uppfattar det som att jag, Muneyama och Law i princip är överens om de för den här diskussionen väsentliga frågorna. Jag upplever fortfarande att jag missuppfattas vad gäller innehållet i mitt inlägg, men det spelar mindre roll och får bero. /dcastor 12 november 2006 kl. 19.50 (CET)

För att återvända till Rosps inledande fråga om vad som ska göras i denna fråga: Jag föreslår att Agneta får någon form av "disciplinär åtgärd" för att ha fört in en polisanmälan i diskussionen. Samtidigt tycker jag att det är viktigt att understryka att det stora och viktiga problemet i sammanhanget är dessa POV-pushares sätt att föra diskussionen (orsaken till att de blivit blockerade).
/ Mats Halldin 12 november 2006 kl. 20.25 (CET)

Som du mycket väl vet, Mats Halldin, så förekom inget "POV-pushande" från våran sida, och blockeringarna har nu hävts i förtid på grund av detta. Allt som skrevs av mig själv, Lilja Warg, Lysander m.fl. var belagt med källhänvisningar från erkänt seriösa källor. Det Agneta däremot skrivit är inget annat än moraliska resonemang om att "skydda barnen". Sådant hör icke hemma i en encyklopedi, utan i en debattartikel. Användare:Libertine
Kan POV-pushande bara ske i en artikel? Jag har svårt att se att era aktiviteter gjorde mycket mer än gav Wikipedia ryktet att vara en tummelplats för personer med en positiv syn på sexuella förhållanden mellan vuxna och tonåringar, något som IMHO skadat Wikipedia lika mycket som Agnetas agerande. Men nåväl, nu är ni tillbaka. Jag tänker inte ifrågasätta Grillos beslut, bara hoppas att du och de andra följer den vädjan han skrev på din diskussionssida. / Law 12 november 2006 kl. 21.40 (CET)
Jag instämmer i att vi bör komma fram till en åtgärd mot Agneta, och jag föreslår att den åtgärden blir en varning. Varningens innebörd föreslår jag blir att hon vid nästa liknande snedsteg blockeras från att redigera på wikipedia under en tidsbegränsad period. Muneyama 12 november 2006 kl. 21.35 (CET)
Det tycker jag är en lämplig och tillräcklig åtgärd. / Law 12 november 2006 kl. 21.45 (CET)
Fick besked om att "drevet går" på mail. Faktiskt tycker jag att ni slösar jättemycket av er dyrbara livstid på att diskuterar en nullitet. Ni är alla överens med varandra och "att skydda barnen" från pedofiler är mer en "moralisk" fråga än en uppgift att fundera över när en encyklopedi ska skrivas. Så skriv på och må väl. Om jag tar varning så kanske ni kan ta lite lärdom. En lärare sa till mig en gång: "Glöm aldrig Agneta, du behöver aldrig bli vald. Du väljer själv dina vänner." Det var ett gott råd och jag tycker att ni också ska följa det.
F.ö. tycker jag att "Libertine" är ett ganska äckligt användarnamn. Annars mår jag väl. Agneta 12 november 2006 kl. 22.04 (CET)
Det finns inte ett uns av saklig substans i ditt inlägg. Det enda du försöker göra är att förringa dem som inte delar dina uppfattningar och leda diskussionen på avvägar. Jag är för hårda diskussioner så länge man håller sig saklig, men ditt sätt att diskutera är genomsyrat av översittarattityd och brist på respekt för dina meningsmotståndare. Varje ord du skriver tycks mer och mer visa på behovet av åtgärder i fråga om den här anmälan.
Min enda önskan är att du upphör med ditt beteende på wikipedia, och att vi ska kunna ta lärdom av den här episoden för att inte behöva återupprepa samma diskussion varje gång något liknande inträffar, och därför deltar jag i detta "drev" som du kallar det. "Drevet" i fråga är en saklig diskussion för att hantera ett problem som uppstått, ska du delta föreslår jag att du också rättar dig efter det precis som alla andra. Muneyama 13 november 2006 kl. 23.20 (CET)
Vilket av "mitt beteende" ? Att jag inte respekterar att vuxna människor tillåts skriva sådant om pedofili som pedofilier anser bör skrivas om dem? Mitt största problem i sammanhanget är: Ska ja låta mitt namn stå med i det sällskapet eller inte? För snart verkar diskussionen ligga på samma nivå som den som beskrivits att Grillo försökt hantera. Det är sällsynt att man i en encyklopedi tillåts skriva en så oerhörd stor mängd åsiktsutbrott med mycket tveklös substans. Folk som inte vet ett smack om den medicinska diagnosen pedofili "tycker" att t.ex. jag är jättedum som inte ser att det pseudovetenskapliga stödet är uppställt precis likadant som riktiga vetenskapliga artiklar. Så då skulle några uppnå "konsensus" om ett fenomen de inget vet om tillsammans med den tdigare pedoopusharen David K. Hur tror t.ex. Andreas Rejbrand att den vänliga "konsenus"-baserade artikeln skulle se ut som en 13-årig kille eller tjej skulle söka för att få information om det är rätt eller fel det grannen eller läraren "liksom gör" och AndreaR:s skivit den med David K? Så där i all vänlighet?. Eller ihop med Muneyama som anser att han inte deltar i det "drev" jag fick information om. "Drevet går. Ligg lågt."
Har ni förresten hört talas om den där härskartekniken "Härska genom att söndra"? Intressant, tycker jag att det är ungefär samma folk som kommer med föreslagen mot min person, anklagar mig för vettlösa förhållanden som att jag skulle härska här, rentav gjort en homosexuell person ledsen och antagligen gjort Habj döds förbannad. Jag har också känt ett och annat och reagerat. Mest för sådant som anslås här ovan: "Inte ett uns av substans i dina inlägg". Den som tar de orden i sin mun eller skriver ned dem här bör kanske istället satsa på artiklar om järnvägsrälsens längd i olika temperaturer. För uppfattar man inte språkliga uttryck som om olika psykiatriska diagnosers substans som "sakliga" så bör man kanske inte alls yttra sig om sådant som sexualitet och psykiatri. den enormt "översvidade" och "supernormale" mannen är det typiska pedofilfallet.
Det är några som inte behöver mig. Jag behöver inte wikipedia. Jag har NE och lite till. Som är bra mycket mer betydelsefullt för mig. Ett tips för er som maler på mot mig: Stöd inte peddopushare så kommer er integritet inte att kränkas. Klart att ingen vill att pedofiler ska finnas eller "åka dit". Men nu finns de och de bör rimligen inte ha Wikipedia som plattform. Men det är bland annat ditt problem Muneyama. Agneta 14 november 2006 kl. 20.07 (CET)

Jag vill vänligt men bestämt be dig att inte tillskriva mig sådant som jag aldrig sagt. Jag sa inte att dina inlägg saknar substans, jag sa att ett av dina inlägg saknar substans och det står jag för. Jag har inte heller sagt att du skulle härska här, härskartekniker är ett sätt att trycka ned och har inte att göra med huruvida man faktiskt härskar eller ej.

Jag tycker att du ska sluta upp med att leda in diskussionen på stickspår. Pedofildiskussionen förs på sin diskussionssida, här diskuteras begäran om kommentarer gällande ditt beteende och det urskuldas inte av hur fel dina meningsmotståndare hade. Vad du gör är att blanda bort korten och att göra diskussionen oläslig med dina långa inlägg. Jag uppmanar dig att hålla dig till saken och fatta dig kort.

I mitt inlägg talade jag inte om respekt för någon som förespråkar pedofili utan om respekt för mig och de andra som förde den här diskussionen innen du kom och berättade för oss att vi slösar bort våra liv.

Du har rätt i att jag inte behöver dig, men jag har heller inget behov av att bli av med dig. Jag vill komma till rätta med att du använder fulheter för att vinna diskussioner här.

Såvitt jag vet är det jag som kommer med förslagen gällande din person, och såvitt jag minns har jag inte diskuterat varken habj eller homosexualitet med dig. Rätta mig om jag har fel, för jag har diskuterat många saker på wikipedia. Muneyama 14 november 2006 kl. 23.32 (CET)

Jag instämmer fullkomligt med Muneyama. Du har kommit med en polisanmälan/tips som saknar substans. Alltså var syftet inte att stävja pedofili, utan att tysta diskussionen. Även jag tyckte det var rätt att blockera vad jag uppfattade som POVpushare, men det är inte det vi diskuterar här - det är huruvida det var rätt av dig att använda polisanmälan som en härskarteknik. För övrigt åstadkom den inget annat än att reta en mängd Flashbackanvändare till att angripa oss, och det ser i alla fall inte jag som någon seger. / Law 16 november 2006 kl. 10.47 (CET)
Skribenters (eller andras) rätt eller skyldighet att polisanmäla misstänkta brott är inget som wikipedia vare sig kan eller bör inskränka eller lägga sig i. Att använda det som slagträ i diskussionen däremot är minst sagt olyckligt. // OlofE 17 november 2006 kl. 22.11 (CET)
Ja, jag vet inte vem som använder vad som "slagträ", men det viktiga är tydligen att ha ett diskussionsämne och jag är tydligen superdödsintressant. För mig är det fullständigt självklart att upplysa Ecpat/BRIS/Rädda Barnen om att pedifiliförespråkare är i farten och utnyttjar wikipedia för sina "ideella" syften. Jag hade naturligtvis kunnat göra det utan att upplysa andra användare här om vad jag gjort. Varför?? Flertalet användare här, män som kvinnor, unga som gamla, tar jag för givet är helt emot pedofili, avskyr det. En och annan här har säkert varit utsatt för pedofilt övergrepp och kan ha mycket svårt att ens se orden eller beskrivningar som stödjer föreställningen att de t.ex. "var lovliga" och att de "ibland lurar barnen de vuxna" och säger att de är äldre än vad de är. Och vuxna har ju inte så lätt att se skillnad på en 13- och en 16-åring eller? Jag överlämnar gärna åt andra att lösa DET problemet åt andra att lösa för WP:s bästa. Min personliga lust att ställa upp som måltavla för allas diskussionslusta är minimal. Det finns annat att göra än att vara spöke eller hackkyckling eller vad ni nu anser er behöva för att upprätthålla "klimatet" eller en god arbetsmiljö åt er. Vem av er tror att jag hyser varma känslor för folk som beter sig som så många gör här mot mig?? Muneyama får finna sig i att jag klumpas ihop i det "vi", då jag omöjligen kan sköta en diskussion med 5-10 diskussionspartners åt gången. Beklagligt, men det är så att jag inte bara är ett namn.Agneta 17 november 2006 kl. 23.25 (CET)
Skilj på dina åsikter och wikipedia. Jag är lika mycket "inte bara ett namn" som någon annan, men mina värderingar har inte i diskussionen att göra, och det har inte dina heller. Du och alla andra är helt i din rätt att anmäla åt höger och vänster, men inte i att använda det i diskussionen. Parallellerna till åsiktsförtryck och censur är mycket obehagliga. Håll din agenda utanför diskussionen på wikipedia. Du är inte ensam om den bristen men oerhört konsekvent i att vägra inse det. Så länge det pågår kommer du att vara ett tacksamt mål för nykomlingar och bråkmakare, och du kommer att bli anmäld här och på andra sidor, om och om igen. // OlofE 18 november 2006 kl. 12.58 (CET)

Vem har pratat om pedofili? Handlar inte hela diskussionen om hebefili? Eller är man pedofil om man anser att det inte är självklart att pedofili och hebefili är samma sak? 17 november 2006 kl. 01.30 . . 83.252.192.73

Hej10-siffriga personen som är så vansinnigt rolig och konstruktiv! På vems uppdrag har du åtagit dig att hålla begäran levande? Eller kom du på det av egen kraft?? Varför frågar du MIG om vilkla som pratat om pedofili och vad som ingår i den personlighetsstörningen?? Jag är ju för fåglarna anmäld hit av "några" som tycker att mitt sätt att behandla ämnet "pedofili" är anstötligt. Denna sida är nu 33 kB. För att jag bett ECPAT utreda och bedöma peddo-pushares encyklopediska insatser. ALLA, bl.a du då har blivit mäkta integritetskränkt av det. Så jag får väl anta att du tillhör "drevet som går" i aktionen "Bannlys Agneta". Du väljer själv vad du gör och skiriver. Står för det också.Kanske. Agneta 18 november 2006 kl. 11.29 (CET)

En synnerligen bisarr och extrem tanke att användare: Agneta´s åsikter och privata engagemang för det hon tror på och speglar i sina handlanden överhuvudtaget ska vara föremål för en diskussion om åtgärder.

Bristen på respekt är tillnärmelsevis oanständig!

Att överhuvudtaget överväga åtgärder för en persons handlande i ett demokratiskt samhälle i akt att skydda våra mest utsatta är en intressant historia. Jag hoppas att tråden arkiveras och att eftervärlden får se denna skamfläck för människans fria rätta att välja sina handlingar i ett demokratiskt samhälle. Att någon ens anstår sig för att tafsa på denna grundlagsfästa rätt är synnerligen bisarrt. Ni tafsar på hennes grundlagsstadgade

Jag tackar för den oerhört detaljerade och hjälpsamma kritiken, den kommer verkligen att vara till stor hjälp. OM hon så anmält någon till J.O. justitiekanslern, eller bara kontaktat riksdagen med en begäran om att få sitt apanage sänkt, är och förblir detta ingenting som rimligtvis skall föranleda till åtgärder från den wikipedians sida.

Däremot kan jag tänka mig att bestraffa henne för att ha agerat fritt inom ramen för ett demokratiskt samhälle bör stå som en kränkning av hennes mänskliga rättigheter. Det bör dessutom strida mot den svenska grundlagen. Vortex 19 november 2006 kl. 17.43 (CET)

Definition av använda termer

Jag ställer frågan igen: Är man automatiskt pedofil om man ifrågasätter att hebefili alltid bara är en eufemism för pedofili?/83.252.192.73

Det här väl knappast till BOK:en om Agneta. Jag vet inte när man blir "automatiskt pedofil". Mitt problem är ju att att jag påstås kalla alla som inte håller med mig för pedofiler. Några sådana generaliseringar har jag inte gjort. Tvärtom har jag ivrigt påpekat att tillståndet "pedofili inkl. hebefili" är ett mycket sällsynt tillstånd. Kanske inte så sällsynt som vi skulle önska, men trots det mycket sällsynt. De som ifrågasätter FN:s, WHO:s, svenska socialstyrelsens, IDCS och DSM -definitionerna ifrågasätter också min anslutning till dessa konventioner. Om de är pedofiler för det har jag ingen aning om. Men vem säger att man behöver vara pedofilt störd för att "förespråka" pedofila önskemål? Jag behöver ju inte vara svart för att förespråka svartas mänskliga rättigheter. Jag behöver inte vara barn för att stödja Barnkonventionen. Ingen som stödjer den pedofila agendan behöver vara pedofil. Inte IMO. Men sen tycks väldigt många här reagera lika reflektoriskt som de män som känner sig anklagade för brott för att det konstateras att en annan man har slagit sin fru. Vad många män och kvinnor som protesterar mot misshandel av kvinnor säger är att också män måste stödja kvinnorna mot de män som utför misshandel. I annat fall så stödjer passiva män indirekt de män som faktiskt slår. Icke-pedofiler som stödjer den pedofila agendan är, med ett understatment, inte särskilt omtänksamma om barnen som blir sexuellt utnyttjade av pedofiler. I Aftonbladet 17.11 2006 fanns en artikel om en "lovlig" 15-åring och jag vet ju genom domen i allmän domstol att jag inte är ensam om min syn på "hebefili". Och jag har svårt att ställa mig på ishockeydomarens sida och säga att "det är klart att du med din läggning har rätt att träffa "lovliga" och umgås med dem. Dom som gör det behöver ju inte vara "hebefiler", men vete fåglarna om de ska utforma "neutrala" och objektiva encyklopediska artiklar här.Agneta 18 november 2006 kl. 20.13 (CET)

Benjon66

Benjon66 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) återställer sin diskussionssida upprepat trots att jag upplyst honom om att det inte är tillåtet att ta bort andras inlägg, han skrev ett ganska grinigt inlägg på min disk. också. Antar att han fått det hela om bakfoten och tror att jag bara vill jävlas med honom, så om någon kunde ta ett snack med honom som neutral utböling så vore det nog bra » ågязи(disk.|bidr.) den 6 november 2006 kl. 13.36 (CET)

Burkman

Burkman och Albin89

Dcastor

Jag antar att Dcastor vet vad han gör, men du bör vara försiktig här nu --Rosp 3 november 2006 kl. 19.12 (CET)
Jag inser att det är tveksamt att ändra i en skyddad artikel. Nu var situationen den att Eriatlov precis innan låsningen raderat en nyansering jag gjort av hans argumentation i artikeln, och på det sättet framställt en referens i felaktigt ljus. På grund av låsningen återställde jag inte, och försökte inte heller på nytt redigera stycket ifråga. Däremot är det orimligt att ett sådant stycke skyddas av en låsning. Därmed plockade jag i stället bort alltihop i väntan på en rimlig formulering. /dcastor 3 november 2006 kl. 19.24 (CET)
Alla som sett vad som har hänt och följt med diskussionerna står nog bakom Dcastors agerande och begriper att det var nödvändigt i det här fallet--Bruno Rosta 3 november 2006 kl. 19.57 (CET)
Instämmer! Den, som studerar versionshistoriken i artikeln och de edits som Eriatlov gjort, inser att Eriatlov försöker manipulera källreferaten. torvindus 3 november 2006 kl. 20.01 (CET)
Jag instämmer inte! Som jag nämnt i Diskussion:Roger Viklund ser jag det som djupt olyckligt att en redaktör som själv deltagit i en redigeringskonflikt använder sina administratörsrättigheter i samma konflikt. Det är mycket bättre att begära att en icke inblandad administratör går in. Som det nu är, kan Dcastor misstänkas för att ha tagit bort material som varit 'positivt' för Viklund och lämnat kvar sådant som varit 'negativt', på grund av materialets tendens i stället för av skäl som en administratör skulle kunna tänkas ha för att 'lägga artikeln på is'. Bara att agera så att en sådan misstanke kan uppstå är olämpligt och bör avrekommenderas här likaväl som det är avrekommenderat på en:wiki. Jörgen B 3 november 2006 kl. 20.55 (CET)
Jag instämmer med Jörgen B i att det hade varit bättre att be en annan administratör utföra åtgärden. Däremot ogillar jag insinuationen här ovan liksom på diskussionssidan att jag gjort ett urval i redigeringen - jag tog bort all kritik av boken, såväl positiv som negativ, eftersom det var utformningen av denna som var föremålet för diskussion. Det är inte rimligt att den version som råkat bli sparad precis innan låsning per automatik skall ligga skyddad. /dcastor 3 november 2006 kl. 21.40 (CET)
Det dcastor har gjort är visserligen emot skrivskyddspolicyerna, och jag hade gärna sett att någon som inte var involverad i konflikten tog sig en titt i stället, men jag ser ingen anledning att vara paragrafryttare och återställa redigeringen. Det står också klart att Eritralov kraftigt överskattar sin artikelversions rätt att vara den låsta och synliga. —CÆSAR 3 november 2006 kl. 22.09 (CET)
Sunt förnuft är viktigare än paragrafer. Alla som följt med diskussionen och sett vad som har hänt ställer sig bakom Dcastors agerande. Det var ohållbart att låta artikeln vara i det skick den var i när den låstes. Det allra bästa från Dcastor hade kanske varit att be en annan göra det han gjorde. Dcastor gjorde det näst bästa. Det sämsta hade varit att låta stycket med de ifrågasatta meningarna vara kvar--Bruno Rosta 3 november 2006 kl. 22.22 (CET)
I den principiella frågan om vem som bör vidta en sådan åtgärd verkar alla (utom möjligen Bruno Rosta) vara eniga, inklusive dcastor. Jag är personligen helt nöjd med Dcastors svar i den frågan, eftersom jag utgår från att det betyder att h*n om motsvarande situation skulle uppstå igen vänder sig till en utomstående administratör. (För en artikel som skrivskyddas på grund av oenighet om källors värde och tolkning är ju inte brådskan så överhängande att man inte kan vänta ett par timmar. Det kan knappast jämföras med t. ex. Kilroy was here-typ av vandalisering, där självklart omedelbart återställande är nödvändigt. Hade artikeln uppenbart varit i sådant skick, så hade Rosp väl inte heller lämnat den låst i det skicket.) Om anmälaren är nöjd har vi svårt att få veta tills h*ns blockering har lyfts; vilket är ett mycket gott skäl att vänta ett par dagar med arkivering av denna tråd.
Vad gäller den andra frågan är det inte försent än att be en utomstående administratör ta ställning till i vilket skick den t. v. bör lämnas. Eftersom Rosp verkställde låsningen, verkar det naturligast att be h*n göra en självständig bedömning, och låta h*ns ord gälla. (Rosp, om du redan har gjort det, så klargör det[1]; orden Jag antar att Dcastor vet vad han gör tolkar jag mer som att du litar på dcastors goda omdöme.) Frågan om huruvida de ifrågasatta meningarna kunde ha lämnats ser jag i vilket fall inte som så dramatisk; artikeln är både POV- och skrivskyddsmärkt, och ingen läsare torde förledas att tro att frågan om Jesus existens är fullständigt avgjord negativt genom att läsa de rader dcastor tog bort.
Dcastor klagar på mina insinuattioner här och på Diskussion:Roger Viklund. Jag anser inte att jag har 'insinuerat'; men det är riktigt som dcastor antyder att jag formulerat mig något skarpare i frågan på Diskussion:Roger Viklund än här; och efter en ny noggrannare genomgång av de olika versionerna av artikeln kan jag ge h*n rätt i att den skarpare formuleringen där innehåller inte helt berättigad kritik. Jag ber om ursäkt för detta; men vidhåller det jag har skrivit här. Om dcastor godtar ursäkten, så hoppas jag att den diskussionen kan fortsättas där (eller på t. ex. Diskussion:Jesusmyten), eftersom den i huvudsak bör handla om hur artiklarna i framtiden bör se ut. Jörgen B 4 november 2006 kl. 16.39 (CET)
  1. ↑ Exakt så, även Dcastor är administratör och får agera självständigt. Själv hade jag nog väntat med ev. korrigering tills "stormen" bedarrat men anser i nuläget att det är den av Dcastor modifierade versionen som ska gälla --Rosp 4 november 2006 kl. 23.22 (CET)
Jag avviker något från Jörgen B:s analys om vilka ändringar som är viktigast att korrigera i en låst artikel. Rent klotter, som alla inser är just detta, är förvisso mindre kontroversiellt att återställa, men också mindre viktigt än felåtergivningar av källor. De senare är ju inte med nödvändighet uppenbara för gemene man. När det gäller insinuationerna så är ursäkten självklart godtagen. Jag hade inte heller betecknat det som skrivits på denna sida som insinuant om jag inte läst det i ljuset av vad som skrivits på artikelns diskussionssida. /dcastor 5 november 2006 kl. 00.41 (CET)

Dummer (4 november)

Användaren varnad av anmälaren, avvaktar den berördes ev. kommande redigeringar --Rosp 4 november 2006 kl. 08.27 (CET)

Dummer (6 november)

  1. [118] "Hördu din kristna fan, vill jag omdirigera min sida borde jag få det, och jag anser det vara ett rejält tecken på att du borde gå ut och supa att du ändrade tillbaka den. Puss och smek".
  2. [119] Omdirigerar sin användarsida till "penis".
  3. [120] Omdirigerar sin användarsida till "urolagnia".
  4. [121] Personangrepp mot undertecknad.
  5. [122] Kommentar överflödig.
  • För övrigt raderar Dummer upprepade gånger inlägg på sin diskussionssida. Undertecknad begär blockering av denne användare. Om detta inte är möjligt i nuläget, vore en tydlig varning på sin plats. Svenska wikipedia är inte någon lekstuga. torvindus 6 november 2006 kl. 16.46 (CET)
Dummer varnad med en uppdaterad

{{bv}} --Rosp 6 november 2006 kl. 18.54 (CET)

Emil Christensen

  • Artikeln om Emil Christensen (historik • logg • bevaka) utsätts dagligen för vandalism och klotter av oinloggade användare. Kan det vara påkallat med en tillfällig halvlåsning? torvindus 15 november 2006 kl. 19.55 (CET)
Artikeln

{{delvis skyddad}} --Rosp 15 november 2006 kl. 20.59 (CET)