Pris-extra

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif

Innehåll

1 november

Blockeringen av IP-nummret betyder väl i praktiken en förlängning av blockeringen med några dagar. I det här fallet är det kanske, trots att användarens skoldator tidigare blivit blockerad av samma anledning, så att användaren inte riktigt förstått att h'n inte får redigera under blockering. Jag har skrivit några rader på Kaboms sida om det och tycker därmed vi kan låta saken bero.--Bero 2 november 2007 kl. 10.12 (CET)
  • Återskapa Bild:GAIS.png som är GAIS klubbmärke. Bilden som ersatt detta emblem i GAIS är i mitt tycke stötande pga "tysk hälsning". Ingen annan vettig bild finns på commons och emblemet, som med all sannolikhet är upphovsrättssyddat, får användas till 23 mars 2008. Det ger tid att få fram en representativ bild till artikeln. /rrohdin 1 november 2007 kl. 22.53 (CET)
Jag var den som tog bort bilden, så jag återställer. Jag hade missat den delen av bilden och tycker också att den är lite otrevlig. Om det finns någon gaisare här på Wikipedia (Notwist?) som har bra bilder får dessa gärna laddas upp. Vore bra om åtminstone alla allsvenska lag har bilder när nästa säsong börjar och loggorna är borta. /Greverod 망눗 1 november 2007 kl. 23.16 (CET)
Blockerat en dag för vandalisering --El Maco 1 november 2007 kl. 06.03 (CET)

2 november

Blockerad.--MiCkEdb 2 november 2007 kl. 21.01 (CET)
  • Blockera 72.36.145.138 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) som är en proxy och som signerar sina inlägg "Staffan Jacobson"[1]. Inte för att förolämpa denne, men jag är skeptisk till att han har kunskaper nog att använda sig av den här typen av redskap, men vad vet jag... /NH 2 november 2007 kl. 19.19 (CET)
Blockerad (trodde först det var ännu en av Jacobsons dynamiska adresser, men det är alltså en proxy?)
andejons 2 november 2007 kl. 19.26 (CET)
Det är inte Staffan, han skulle aldrig stava fel på graffiti. Nu är det någon som upptäckt att vi litar på att ingen jävlas med Staffan, och därför börjat göra det. Oh, vem kan detta vara...? /Grillo 2 november 2007 kl. 20.02 (CET)
Diff? --SaberExcalibur! 2 november 2007 kl. 00.44 (CET)
[2] Såpass allvarligt att det är värt en blockering tycker jag inte det är. Men nån annan admin kanske tycker annat. //Lelle1987 2 november 2007 kl. 00.49 (CET)
Jag tror även att användaren skapade denna nu raderade sida. /NH 2 november 2007 kl. 00.53 (CET)
Påhoppet [3] är stötande och bör leda till minst varning. Den raderade sidan ovan har jag inte sett men om någon kan bekräfta påståendet så är det nog anledning till blockering--Bruno Rosta 2 november 2007 kl. 00.57 (CET)
Du får ursäkta, men inte alla talar serbo/kroatiska. Vilken del av inlägget anser du vara ett påhopp, och varför? Det ser ut som en helt vanlig, om än illa formulerad och formaterad fråga om din POV-mall. --SaberExcalibur! 2 november 2007 kl. 01.10 (CET)
Påhoppet är en ren förolämpning likt att någon blir kallad nazist eller liknade, läs artikeln Četnici så förtår du att påhoppet är förolämpande och inte någon vanlig fråga--Bruno Rosta 2 november 2007 kl. 01.15 (CET)

Varna kan vem som helst göra. Ingen åtgärd. --MiCkEdb 2 november 2007 kl. 07.30 (CET)

3 november

  • Avblockera Zman igen. Att publicera (förvisso otrevliga) mail man själv skickat på sin diskussionssida (se Användardiskussion:Zman#En till blockering) bör inte kunna leda till blockering tre veckor i efter att mailen skickats. Alternativt, motivera blockeringen bättre. /NH 3 november 2007 kl. 17.20 (CET)
    • Att publicera mejlen på WP är än värre än att skicka dem privat, eftersom det är att göra samma sak igen och dessutom helt offentligt. Vilket av följande personangrepp bör inte rendera minst en veckas blockering: lillpåve, nyttig idiot, politisk inkvisionist och uppblåst? Det får vara slut på det här nu. Vi kan inte acceptera vilket beteende som helst. --MiCkEdb 3 november 2007 kl. 17.26 (CET)
      • Antagligen inget, så motiveringen verkar rimlig. Att hävda att Zman handlat i "god tro" går ju inte riktigt. /NH 3 november 2007 kl. 17.39 (CET)
        • Jag tycker den andra blockeringen är mer regelvidrig än den första. Zaman anklagas för att ha varit otrevlig i ett brev, Zaman lägger korten på bordet och vissar vad han faktiskt skrivit, något som var nödvändigt efter insinueringarna och beskyllningarna. Och blir blockerad igen!? Är hela adminstratörskåren full med Isprinsessor? Om inte Zaman tillåts redogöra för sina brev, så får vi en situation där man kan säga Titta vilka otrevliga brev du skriver,(Nej det gjorde jag inte) men om du publiserar dem blir du avstängd"--percey72 3 november 2007 kl. 18.13 (CET)
Tillstyrker ej. Bifogar en till diff där Zman går till personangrepp. Att påstå att någon kör med påhopp utan att ens ange en enda diff till det påstådda påhoppet kallas förtal. Att dessutom anklaga andra för att komma med historieförvanskning är personangrepp det med. Jag har styrkt mina uppgifter med referenser i artikeln Polens historia. Межуев 3 november 2007 kl. 15.05 (CET)
Man kan se i historiken för Polens historia att Mezjuev använder ordet "mygla". Sådant kan man kalla för påhopp. Och är inte "förtal" ett lite överdramatiskt ord i sammanhanget? /Pieter Kuiper 3 november 2007 kl. 15.14 (CET)
Jag håller med om att diffen som använts som argument inte är skäl till avstängning. Samma gäller enligt min uppfattning inlägget som Användare:Mezjuev hänvisar till. Däremot tycker jag att den gamla uppmaningen till Användare:Mezjuev och Användare:Zman att hålla sig borta från kontroversiella ämnen om den polsk-ryska historien behöver upprepas. Ägna ert energi och kunnande till andra ämnen istället för arbeta för att den andre ska bli avstängd. Enbart kontraproduktivt. Jag skulle vilja släppa Zman fri nu en stund senare med uppmaning att ta det lugnt.--El Maco 3 november 2007 kl. 15.18 (CET)
Men Zman verkar vara kunnig om Polens historia. /Pieter Kuiper 3 november 2007 kl. 15.24 (CET)
Svårt att tro att någon kunnat missa det, men Zman är avblockerad sedan ca 15 minuter och inget behov finns att diskutera vidare här.--Bero 3 november 2007 kl. 15.27 (CET)
  • Blockera Zman (diskussion • bidrag (raderade) • blockera • blockeringar • kontrollera) som är i farten igen och redigeringskrigar om källbelagda uppgifter i Polens historia (historik • logg • bevaka). Att folket i de nuvarande ukrainska områdena under 1500- och 1600-talen hade en egen etnisk benämning (den var inte "ukrainare" i alla fall) kan t.o.m. en förstaklassare lista ut. De var ryssar (eller rusiner som polackerna valde att kalla dem). Att bara skriva "invånare" är faktaförvrängning. Межуев 3 november 2007 kl. 11.47 (CET)
VILKET redigeringskrig? Jag ser bara Mezjuev:s påhopp och kontroversiell historieförvanskning. //- Zman 3 november 2007 kl. 11.51 (CET)
Nu avbryter vi diskussionen här. Fortsätt på Diskussion:Polens historia för där har ni inte andats ett ord om detta. Försök att diskutera innan ni drar ett ärende till BOÅ. //StefanB 3 november 2007 kl. 11.54 (CET)

4 november

Blockerat 87.203.113.155 två timmar efter att ha återkommit efter din varning. --El Maco 5 november 2007 kl. 01.01 (CET)
  • Hej! Artikeln X23 (historik • logg • bevaka) blir ofta utsatt för klotter, är det inte dags att göra något åt det? Man kanske inte behöver skydda den, men den lär bli bevakad av Projekt klottersanering ganska snart... med vänliga hälsningar (!@!) VaRiOMaTiCdiEsEL (-$-) 4 november 2007 kl. 18.32 (CET)
Bortsett från 31 januari 2006 har alla uppläggningarna gjorts idag mellan 17.54 och 18.02 av IP-adress 84.216.54.135‎ (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll). Den är blockerad nu (till 20.04). Fortsätter uppläggen kan eventuellt ytterligare åtgärder bli nödvändiga. / LawD 4 november 2007 kl. 19.32 (CET)
Hmm, jag lade under tiden in X23 i WP:SS --Rosp 4 november 2007 kl. 19.33 (CET)
X23 finns länkad från Stockholms pendeltåg, där det framgår att det är en tågtyp som det nog skulle gå att skriva en vettig artikel om. Därför är det nog inte så lyckat att skapande av sidan är nästan helt spärrat. Jag föreslår att X23 tas bort från WP:SS. //Essin 4 november 2007 kl. 23.31 (CET)
Fixat.--Bero 4 november 2007 kl. 23.34 (CET)
Fixat --Rosp 4 november 2007 kl. 19.30 (CET)
Fixat --Rosp 4 november 2007 kl. 18.08 (CET)
Avvaktar efter varning, sedan är Kozani (historik • logg • bevaka) halvlåst enl. ovan --Rosp 4 november 2007 kl. 18.10 (CET)
Blockerad en dag. -- JIESDEO B D 4 november 2007 kl. 14.52 (CET)
Flyttad. Se artikeldisk. /Mikael Lindmark 4 november 2007 kl. 07.43 (CET)
Dito. Se Diskussion:Berg och dalbana#Korrekt namn. --Rosp 4 november 2007 kl. 17.32 (CET)

5 november

Inget har hänt med artiklarna sedan igår kväll. Lugnt för tillfället.--Bero 6 november 2007 kl. 08.28 (CET)
Oinloggad har börjat ta bort de makedoniska namnen igen. (Tillägg: förstör även andra länkar)Sjö 6 november 2007 kl. 22.12 (CET)
Har nu halvlåst artiklarna i en månad.--Bero 6 november 2007 kl. 22.58 (CET)
  • Återställ ändringen i UOK som Dillinger gjorde som tredje återställningen i ett led, där de andra två utfördes av en anonym person. Bakgrunden är att formuleringen som ändrades var ett resultat av mycket diskussion och tjafs, och som man sedan enades om. Att då hippt och happt gå in och ändra på det är oseriöst, särskilt när det sker så pass många gånger att man är medveten om att jag enligt TÅG riskerar att blockeras om jag själv tar tag i det. Popperipopp 5 november 2007 kl. 17.08 (CET)
Jag plockade formuleringen från föreningens hemsida, vilket jag skrev i redigeringskommentaren. Det torde vara det mest rättvisande. Dillinger 5 november 2007 kl. 17.26 (CET)
Om formuleringen är föreningens egen och inte en som arbetats fram av Wikipedia i ett försök att få fram en NPOV-mässig beskrivning bör det kanske framgå? - Tournesol 5 november 2007 kl. 17.33 (CET)
Om det är föreningens egen formulering bör det framgå att det är ett citat. Man kan ju använda samma utseende som i Osynliga partiet. --JKn 6 november 2007 kl. 07.26 (CET)
Fixat. - Tournesol 5 november 2007 kl. 19.37 (CET)
Två ändringar som innehåller en relativt vanlig ståndpunkt i politiken. Inte klotter, ingen åtgärd.Sjö 5 november 2007 kl. 20.12 (CET)
En kort fråga till Sjö: om ett IP-nummer (låt oss säga 83.250.122.231) gör exakt samma redigering och i samma artikel imorgon med, ska vi betrakta det som en helt vanlig redigering också? Fiction 5 november 2007 kl. 20.50 (CET)
Ta det på min diskussionssida, inte här. Och eftersom jag inte hör till de "alla" som vet vem den oinloggade användaren är så om du vet det vore jag tacksam för en upplysning om det samtidigt.Sjö 5 november 2007 kl. 21.50 (CET)
Jag har svarat på din diskussionssida. Fiction 5 november 2007 kl. 22.37 (CET)
  • Blockera 62.119.72.196. Upprepat klotter i Feminism. Jorva 5 november 2007 kl. 09.14 (CET)
Förra blockeringen var på 3 dagar, den här gången förlängde jag till en vecka. - Tournesol 5 november 2007 kl. 09.30 (CET)
Varför bara bevaka? Blockera användaren ifråga. Det är uppenbart en marionett; se redigeringskommentarerna. Popperipopp 5 november 2007 kl. 10.03 (CET)
Har blockerat kontot. /Greverod 망눗 5 november 2007 kl. 10.45 (CET)

6 november

  • Jag har ingen aning om var man lägger in förslag om nya åtgärder mot marionettmästare, men här är lika bra som någon annanstans. Att Ronny O'Regano är aka Bongoman torde vara uppenbart. enWiki kör som så att om någon ertappas med att kringgå sin blockering så återställs blockeringen till dess ursprungliga längd, och att det fungerar bra kan ingen förneka. dvs min begäran är blockera om Bongoman på en månad. --SaberExcalibur! 6 november 2007 kl. 13.01 (CET)
    • Gjort, Bongoman ligger bortom allt rimligt tvivel bakom kontot, den här typen av agerande är oacceptabelt, det måste vi tydligt markera. /Grillo 6 november 2007 kl. 19.12 (CET)
  • Blockera vandalen och med stor sannolikhet marionetten Ronny O'Regano (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter). Se hans bidrag för ledtrådar. Popperipopp 6 november 2007 kl. 10.54 (CET)
Evighetsblockerad. Ztaffanb 6 november 2007 kl. 10.57 (CET)
Av redigeringarna kan man förmoda att personen inte är straffmyndig än. /Pieter Kuiper 6 november 2007 kl. 10.42 (CET)
Ser av bidragshistoriken ut att vara en skoldator. Det kan man kanske kolla och i så fall kommer man knappast vidare?--JKn 6 november 2007 kl. 12.27 (CET)
Fixat.--Bero 6 november 2007 kl. 08.28 (CET)

7 november

  • Se över om det är något fel på Bybrunnen. Vid försök att redigera får jag meddelandet att avsnitt xxx inte finns och därför inte kan redigeras. Jag prövade även med andra avsnitt än de nedersta; samma felmeddelande Jorva 7 november 2007 kl. 22.53 (CET)
Bybrunnen arkiverades just, kanske din redigering var under den tiden och krockade. --Strangnet 7 november 2007 kl. 22.54 (CET)
Ah, det var nog orsaken! Tack för förklaringen! Jorva 7 november 2007 kl. 23.00 (CET)
Fixat. andejons 7 november 2007 kl. 22.04 (CET)
Fixat! Hakanand 7 november 2007 kl. 12.55 (CET)
Se även följande (underhållande men inte så konstruktiva) inlägg av Harry T\'romania‎... Ztaffanb 7 november 2007 kl. 09.33 (CET)
Evighetsblockerad. /Greverod 망눗 7 november 2007 kl. 09.35 (CET)
Vilken jöns.. //Knuckles...wha? 7 november 2007 kl. 10.40 (CET)
Användarens intresse verkar vara lite åt samma håll och IP-rangen har nämnts i samband med honom förut. Det är dock inga typiska SJ-redigeringar (inte en enda som rör graffitti t.ex.). Min bedömning är att det inte finns underlag nog. Det finns ju en del personer i Lund som har åsikter i närheten av Staffan Jacobsson. Ingen åtgärd från min sida.Sjö 7 november 2007 kl. 13.04 (CET)

8 november

  • Fixa klipp och klistraflytt i Lili & Susie. /NH 8 november 2007 kl. 20.29 (CET)
Ordnat. /Greverod 망눗 8 november 2007 kl. 20.48 (CET)

9 november

Blockera 81.216.111.226‎ (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll). Har skapat orelevanta artiklar, återskapat dem och klottrat rent allmänt. Ett par timmars blockering skulle sitta bra? Bluescan 9 november 2007 kl. 17.49 (CET)

Jag tycker vi väntar och ser resultatet av TÅG-varningen, som, IMHO, hade varit lämpligare att utfärda för klottret än för att skolartikeln inte var tillräckigt relevant. Bit inte nybörjarna, du vet :-) / LawD 9 november 2007 kl. 18.08 (CET)
Javisst, jag var kanske lite hastig där... Bluescan 9 november 2007 kl. 18.13 (CET)
  • Efter att ha läst diskussionssidan, är jag osäker på hur uppgifter i versionshistoriken här förhåller sig till WP:BLP. Om någon ville kolla huruvida några poster i historiken borde raderas vore det nog bra. //--IP 9 november 2007 kl. 09.08 (CET)
Detsamma gäller i så fall diksussionssidan, förstås.//--IP 9 november 2007 kl. 09.11 (CET)

10 november

*Tag bort den administrativa rättigheten på Användare:Grillo, han är lite för hård i språket: 1, 2, vet inte om alla håller med mig, men det är värt att uppmärksammas, se hans kommentarer på admin-valet av Overengen [8]... VariomaticDiesel ✎ 10 november 2007 kl. 19.34 (CET)

Du skojar. Diff #1 är diskussionssidan av ett förvillarkonto, från början av 2005!. Den andra diffen innehåller inget "lite hårt språk". --SaberExcalibur! 10 november 2007 kl. 19.54 (CET)
Tilläggas bör, att det hårdaste tillmälet i diskussionen som den andra diffen härrör från, "personangrepp", ursprungligen kom från ditt inlägg. Är denna anmälan verkligen seriös? / LawD 10 november 2007 kl. 20.02 (CET)

Kanske var lite för snabb, läste fel, tar bort anmälan... VariomaticDiesel ✎ 10 november 2007 kl. 20.22 (CET)

  • Stäng ner användarkontot Mezjuev (diskussion • bidrag (raderade) • blockera • blockeringar • kontrollera) (skrivskydda sidorna innan). Jag har fullständigt tappat förtroende för Wikipedia som en välfungerande gemenskap och har ingen mer lust att vara bidragsgivare här. Min personliga integritet och värdighet finner jag som mycket viktigare än att skriva artiklar på en sajt där vissa användare tillåts smutskasta andra seriösa användare. Det är inte värt att bli dragen i smutsen gång på gång av andra. Den biten kanske upphör i och med att jag försvinner härifrån. Межуев 10 november 2007 kl. 14.55 (CET)
Du säger alltså att du vill att ditt konto ska evighetsblockeras och alla dina användarsidor ska skrivskyddas? Det går att lösa, men sidorna kommer inte att raderas, eftersom alla redigeringar fortfarande måste gå att härleda till ett användarkonto. /Grillo 10 november 2007 kl. 15.00 (CET)
Exakt så. Se det som mitt sista bidrag till ökat lugn på Wikipedia. Nu slipper ni mina missbruk av BOÅ och annat som har med mig överhuvudtaget att göra. Jag tycker visserligen själv att det är tråkigt att det ska behöva sluta så här, men som jag skrev ovan, att slippa bli uthängd av andra wikipedianer betyder mycket mer för mig. Межуев 10 november 2007 kl. 15.10 (CET)
Som du vill, om du någonsin väljer att återkomma, ange gärna vad du hetat tidigare så att man vet. I sådana fall skulle det även gå att avblockera ditt konto. /Grillo 10 november 2007 kl. 15.21 (CET)

Kommentar: användarsidor kan visst raderas och det görs normalt om någon vill det. Servant Saber bad om radering av sin, jag raderade min osv. (dock brukar inte användardiskussionssidor raderas). Redigeringarna förblir ändå knutna till kontot. Det finns också möjlighet att döpa om kontot till något annat om man inte vill ha det knutet till sitt namn (signaturer på disk. sidor etc. kommer dock att finnas kvar). Se vidare m:Right to vanish. /NH 11 november 2007 kl. 08.42 (CET)

Det är sant! Mezjuev, om du vill ha din användarsida raderad, skicka ett mail till mig eller någon annan administratör så är jag säker på att det kommer att utföras. /Grillo 11 november 2007 kl. 13.24 (CET)
  • Hemskt ledsen att behöva komma hit igen men... Förläng blockeringen av Zman‎ (diskussion • bidrag (raderade) • blockera • blockeringar • kontrollera) för följande personangrepp, smutskastning, förtal och uthängningar på en bloggsida. Jag kände inte till sidans existens förrän jag såg att den omnämndes på Popperipopps sida häromdan. Jag ser mycket allvarligt på att Zman ägnar sig åt den sortens verksamhet. Han nämner flera administratörer, han hånar Popperipopp, och han hänger ut mig, då mitt användarnamn också är mitt IRL-namn. Eller vad sägs om följande citat: Vulgära okväden värda en sexuellt sjuk hjärna haglade tät när handdocksmästaren var riktigt i gasen. Och i den här bloggen beskriver Zman admnistratör Grillo som "nyttig idiot" för Staffan Jacobson. Också en fråga till alla, vart ska jag vända mig för att få bloggtexten raderad och få Zman varnad på bloggen? Finns det några admnistratörer där som ansvarar för vem eller vilka som skriver och vad de skriver? Межуев 10 november 2007 kl. 12.19 (CET) Modifierat av Межуев 10 november 2007 kl. 12.55 (CET)
Jag vet inte riktigt vad du vill med din begäran. Vill du att Wikipedias administratörer ska leta reda på nån form av abuse-adress för att få bort inlägget på en blogg? Vad har Wikipedias administratörer för inflytande på Zmans blogg? Gör som jag, förundras istället över vissas vilja att lägga energi på dylika tilltag. När du är klar, ägna dig åt att skriva artiklar. Begäran avslås. //Knuckles...wha? 10 november 2007 kl. 13.00 (CET)
Knuckles misstolkar min begäran (medvetet eller omedvetet). Begäran gällde att förlänga blockeringen på Zman (jag vill t.o.m. begära en evighetsblockering för det övertrampet från Zmans sida). Slutfrågan däremot var en allmänt ställd fråga om hjälp att ta reda på var man kan vända sig på bloggsidan och har inget med min begäran att omblockera Zman att göra. Begäran kvarstår, jag är uthängd, påhoppad, förolämpad och kränkt på alla sätt och vis, och inte bara jag. En åtgärd vore på sin plats. Jag skriver inget mer efter det här, utan betraktar Wikipedias förmåga alt. oförmåga att hantera en dylik situation. En liten påminnelse dock, Zman envisades med att hänga ut mig i juni månad med både mitt för- och efternamn, vilket var integritetskränkande. Jag fick hjälp av en ansvarskännande administratör (MoRsE) att ta bort dessa uppgifter som andra administratörer förvägrade mig under diverse motiveringar. Bollen ligger nu hos Wikipedia, hur vill Wikipedia att dess användare skall behandlas av andra användare? En principiellt viktig fråga. Межуев 10 november 2007 kl. 13.14 (CET)
Vad användare gör utanför Wikipedia har inte med Wikipedia att göra. /Grillo 10 november 2007 kl. 14.38 (CET)
Jo, så länge det rör användare på Wikipedia. Ena gången är det Bongoman som hänger ut dig, Grillo, på Metro, nu är det Zmans tur att hänga ut ett flertal användare och admnistratörer och dessutom misskreditera dem på en bloggsida. Och då är det upp för Wikipedia att vidta åtgärd. Att däremot radera dessa blogg- och Metrosidor är upp till deras respektive ansvariga administratörer. Ska inte Wikipedia markera at uthängning och förtal av andra användare inte är OK i någon form? Межуев 10 november 2007 kl. 14.44 (CET)
Förtydligande: Vad någon gör utanför Wikipedia som har med wikipediaanvändare att göra kan inte leda till blockering från redigering på Wikipedia, eftersom blockeringar inte ska ses som straff, utan som sätt att skydda Wikipedia. Lägg ner det här kriget och fokusera på artiklarna, du ligger själv ruskigt nära att blockeras, det vet du om. Systematiskt missbruk av den här sidan kan i sig vara skäl till blockering. /Grillo 10 november 2007 kl. 14.46 (CET)
Oavsett innehåll var inlägget väldigt underhållande skrivet. --SaberExcalibur! 10 november 2007 kl. 15.48 (CET)
Ja, jag missuppfattade Mezjuevs ursprungliga begäran, ursäkta. Men jag vidhåller precis som Grillo att blockeringar inte är straff utan ska skydda Wikipedia. Jag håller med Mezjuev om att det är osmakligt, trist och onödigt att användare smutskastar andra Wikipedia-användare, men det är inte så mycket att göra åt sålänge det sker någon annanstans.. //Knuckles...wha? 10 november 2007 kl. 15.19 (CET)

Evighetsblockera Zman på grund av ovan nämnda uthängningar och påhopp. Jag har försökt hålla mig ifrån denna infekterade konflikt, men att jag på en extern blogg ska få ovett för att jag försvarar varje WP-användares rätt att rösta efter eget huvud är över gränsen. Zman har upprepade gånger visat att Zman vare sig har för avsikt att bidra på ett konstruktivt sätt eller försöker söka konsensus med andra användare. Blockeringar ska användas för att skydda WP, men utan användare dör WP. Vi bör inte tillåta enskilda individer att sprida så mycket gift omkring sig. Hur mycket administratörs- och annan tid har gått åt enbart för att ta hand om Zmans bråkande? Om Zman blockerades för gott skulle WPs seriösa användare få mer arbetsro. Tvärtom mot vad Zman själv antar skulle också mångfalden öka, då det skulle vara möjligt för andra användare att debattera utifrån en annan utgångspunkt än en anarkistisk/vänsterpolitisk; då man skulle kunna göra detta utan att behöva bli sammankopplad med nämnda troll. Jorva 10 november 2007 kl. 21.30 (CET)

Jorva, jag håller med om nästan allt du skriver. Zman och verderbörandes provokativa debattstil tillfogar ingenting positivt till Wikipedia. Vederbörandes sätt att, uppenbarligen framgångsrikt, provocera en Mezjuev som av allt att döma uppriktigt försökte att uppträda seriöst efter tidigare övertramp var inte trevligt att se. Men att blockera en användare för något h*n skrivit på en annan community är problematiskt. I det här fallet är signaturerna identiska. Men om de inte är det? Eller om de är så vanliga att flera kan ha samma? Kan vi vänta oss någon hjälp av de andra communities? Tror inte det; snarast skulle vi få höra rop som "Wikipedia censurerar Flashback!" När Grillo hängdes ut på just Flashback vidtogs inga åtgärder mot vare sig B eller Z (eller vem det nu var). Vi har några stycken, B, Z, PV och SJ, som inte tillför Wikipedia något gott, och som jag personligen (och även du, misstänker jag), gärna skulle vara utan. Men att blockera dem för vad de gör på andra medier tror jag, tyvärr, är kontraproduktivt.
Med beklagande / LawD 10 november 2007 kl. 22.17 (CET)
Än bättre vore det om ni lät bli att använda BOÅ för personangrepp, freudianska eller ej. Dillinger 11 november 2007 kl. 07.43 (CET)

Även jag blev angripen [9] "hans förvirrade hjärna". Jag håller bara delvis med Knuckles och Grillo ovan. Personangrepp utanför wp ska inte behandlas på samma sätt som om de inträffar på wp. Men man bör definitivt ta hänsyn till dem. Sådan är också policyn på engelska wikipedia: en:WP:NPA#Off-wiki_personal_attacks: "Wikipedia cannot regulate behavior in media not under the control of the Wikimedia Foundation, but personal attacks made elsewhere create doubt as to whether an editor's on-wiki actions are conducted in good faith. Posting personal attacks or defamation off-Wikipedia is harmful to the community and to an editor's relationship with it, especially when such attacks take the form of violating an editor's privacy. Such attacks can be regarded as aggravating factors by administrators and are admissible evidence in the dispute-resolution process, including Arbitration cases." Väger man ihop det med Zmans mycket grova angrepp (exempel [10] [11]) mot flera administratörer och andra användare så vill jag begära att Zman blockeras, om inte oändligt så åtminstone under lång tid. Vints 11 november 2007 kl. 17.14 (CET)

Också jag blev omnämnd i det andra av Zmans båda diffar du tar upp ovan, men, även om jag personligen gärna hade sett en längre blockering, så har h*n ju redan blivit blockerad för detta. Citatet från engelska Wikipedia säger ju uttryckligen att angrepp utanför Wikipedia endast kan oberopas som försvårande omständighet (underförstått i en Wikipediakonflikt). Att blockera Zman två gånger för samma handling lär nog skapa ännu mera oro än min halvårsblockering av en annan användare, är jag rädd. / LawD 11 november 2007 kl. 17.33 (CET)
Det blir ännu mer oro om man låter Zman fortsätta. Det är en försvårande omständighet i ett beteende som pågått under mycket lång tid. Jag kan formulera en ny allmän begäran om Zman så att det blir bokstavligt vad som står i enwp, men det är paragrafrytteri. Enligt mig så är det orimligt att en person ska ta upp så mycket av administratörernas, och andra personers, tid, både vad gäller att neutralisera artiklar och behandla mycket grova personangrepp.Vints 11 november 2007 kl. 17.51 (CET)
Bifalles ej. Oron och administratörernas arbetsbelastning hade varit mycket lägre om det inte hade "begärts" så mycket de senaste veckorna (se till exempel Vints bidrag). /Pieter Kuiper 11 november 2007 kl. 18.00 (CET)
Intressant att lägga märke till att Vints inte håller reda på vem skriver vad på bloggen innan han drar sina slutsatser (inte spelar det så stor roll för jag stöder till fullo det vänsterviki skriver) och slutsatserna skiljer sig inte från hans tidigare logiska slutledningar. Pieter Kuiper uttryckte också en mycket viktig ståndpunkt som gått förlorat i drevet på WP:BIP. //- Zman 11 november 2007 kl. 19.27 (CET)
Personligen tyckte jag att Zmans blogginlägg var så pass humoristiskt skrivet att de som tar åt sig (jag tillhör också de som "angreps") verkar väldigt lättstötta. Det finns betydligt värre grejer att haka upp sig på. Man måste kunna kåsera om Wikipedia och dess användare utan att mötas om krav på avstängning. /Grillo 11 november 2007 kl. 19.32 (CET)
Se t.ex Yelah.net... Dillinger 11 november 2007 kl. 19.35 (CET)
  • Kan någon administratör eller annan pålitlig användare ta en titt på WP:BIK#Sebag och Användardiskussion:Sebag. Jag ser det som uteslutet att Sebag inte är en marionett. Vints 10 november 2007 kl. 08.48 (CET)
Sebag (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) / Marionett till vem? B-man? --Rosp 10 november 2007 kl. 09.09 (CET)
Jag kan inte se det på något annat sätt. Vints 10 november 2007 kl. 09.14 (CET)
Låt oss i så fall invänta ip-kollen --Rosp 10 november 2007 kl. 15.47 (CET)

11 november

Vad menar du med den tredje begäran? Kan du klippa in den här för tydlighets skull.