Kategori:Födda 1655

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif
Den följande diskussionen är ett arkiverat Begäran om kommentarer-ärende. Var god modifiera inte diskussionen. Om det finns behov om kommentarer i ett annat ärende, bör en ny BOK upprättas enligt instruktionerna på WP:BOK. Inga fler redigeringar bör göras nedan.


Innehåll

Sammanfattning av konflikten

Användaren Rapvatten har en väldig POV-vinkling åt det vänstra hållet. Han har tagit på sig rollen som polis över artiklar som rör höger/vänster-skalan. Han har markerat allt han inte gillar med {{POV}}.

Vidare bryr han sig inte om konsensus, utan kör sitt rejs oavsett om flera andra är emot honom. Detta har visat sig bland annat på Diskussion:Sverigedemokraterna, Diskussion:Göteborgskravallerna och diskussion:Terrorism. Hans uppfattning om WP:NPOV är att alla åsikter ska vara representerade (i synnerhet de vänsterextrema), och alltså inte att artiklar ska baseras på konsensus. Han är alltför ivrig att återställa artiklar när de inte fyller hans synpunkter.

Att ha en självutnämnd polis som inte bryr sig om konsensus och som konsekvent för in vänsterpropaganda i artiklar är inte hållbart, och nedsätter wikipedias trovärdighet.


Tillämpliga riktlinjer / policy

{räkna upp de riktlinjer som är tillämpliga}

  1. Rilpedia:NPOV
  2. Rilpedia:Utgå från att andra menar väl
  3. Rilpedia:Att söka samförstånd

Bevis för försök att lösa dispyten

  1. diskussion:Sverigedemokraterna
  2. diskussion:Göteborgskravallerna

Delaktiga i dispyten som stöder grunden för anmälan

(signera med ~~~~)

  • Grillo 19 mars 2006 kl.21.55 (CET)
  • torvindus 19 mars 2006 kl.22.09 (CET)
  • Zman 20 mars 2006 kl.08.22 (CET) Rapvatten är mycket egensinnig och mycket svår att få konsensus med (troligen förstår hon inte "ta-och-ge"; dock ej omöjlig - tro eller ej men vi har lyckats få utomparlamentarism till konsensus)
  • mnemo 20 mars 2006 kl.16.12 (CET)
  • JKn 21 mars 2006 kl.00.35 (CET) Vet inte om jag räknas som deltagare, har till stor del ledsnat på att försöka jobba med artiklar där Rapvatten är aktiv, det känns meningslöst.
  • Ntb 20 mars 2006 kl.22.12 (CET)
  • Marsve 19 mars 2006 kl.21.37 (CET)
  • kristnjov 21 mars 2006 kl.13.39 (CET)
  • Agneta 20 mars 2006 kl.20.44 (CET) Svarar eftersom jag omnämns som varande "i vägen" för Rapvatten i artikeln om Göteborgskravallerna. Jag minns inte hur många som har varit inne och försökt lösa "dispyten". Mycket i tron att att RV också menar väl och att "det är inte ens fel att två träter". Med RV är det inte 'dispyter' det rör sig om. Han är inte ute i goda avsikter och menar inte väl. Hans svar nedan är inte korrekt i relation till historian om Gbg-kravallsartikeln och dess diskussion. Jag slutade helt att lägga jobb på artikeln eftersom det tog oerhört kort tid innan RV raderade allt jag skrivit. Oavsett hur mycket jobb jag lagt ned. Men att låta honom med sin oerhört starka POV-mentalitet (=han menar väl i relation till något annat än WP, men absolut inte WP) få stå för allt vadf WP ska erbjuda läsarna om GBG-kravallerna bär mig emot.
  • habj 21 mars 2006 kl.13.59 (CET) Rapvattens nuvarande version av svar [1] visar tydligt att han ser alla som tycker han beter sig illa, som extrema politiska motståndare. Detta är inte att utgå från att andra menar väl, och omöjliggör alla försök att söka samförstånd. På så vis förstör Rapvatten den process, att söka konsensus, som han säger att han är så mån om.
  • IP 22 mars 2006 kl.11.33 (CET) Jag har inte varit delaktig i just dessa dispyter, men får väl lägga rösten här i alla fall. Det gör jag efter att ha läst igenom försvar av t ex synen på NPOV och terrorism. Jag hade kanske kunnat instämma i grunden för försvaret, men eftersom denna "neutralitet-strävan" är så politiskt enkelriktad, tycker jag att den i stället måste ses som en POV. Han har mig veterligt som exempel inte protesterat mot att 11 septemberattackerna kallas terrorism, eller att Pinochet kallas diktator (måste väl ses som en POV-benämning i så fall, inget moraliskt ställningstagande av mig därmed). Hur detta har försökt uppnås i så fall, kan jag dock inte se någon giltig förklaring till, och upplever det som att han skriver för "att belägga" i stället för att redogöra för synsätt som finns.
  • Yvwv [y'vov] 23 mars 2006 kl.15.43 (CET) Att vissa användare har politiska åsikter är i sig självt inget problem. Problem blir det när användare vägrar att söka konsensus.
  • Slartibartfast 24 mars 2006 kl.23.24 (CET) Det torde vara uppenbart för alla vid det här laget att Rapvatten inte har något intresse av att skriva en neutral och saklig encyklopedi, utan endast är här för att utnytta wikin av propagandistiska skäl. Det visar inte minst det här inlägget som användaren ifråga skrivit på sidan socialism.nu, kallat "Historieskrivning på Wikipedia" (inlägget raderades sedan av Rapvatten sedan det uppmärksammats här på WP, men rubriken talar väl för sig själv). Rapvatten vägrar konsekvent att acceptera konsensus och samförstånd som konfliktlösningsmetod, utan tycks istället se redigeringskrig som ett sätt att få igenom sin vilja ("Jag är i övrigt inte här för att skaffa vänner och då är det lika bra att bråka." som han själv tidigare uttryckte det på sin användarsida [2]). Han har dessutom vid minst två tillfällen gått till rena personangrepp mot andra användare. Alla seriösa försök till medling, exempelvis i artikeln Göteborgskravallerna, tycks ha varit verkningslösa. Därför är den enda lösningen som återstår att användaren blockeras, så att Wikipedia kan behålla något av sin trovärdighet och användare som är intresserade av att delta seriöst kan få arbeta i lugn och ro.
  • Etxrge 29 mars 2006 kl.17.46 (CEST) Instämmer i sak med Slartibartfast.
  • wolfmann Problemt med Rapvatten är att han ändra fakta. utan att ha källa eller någon som stödjer hans teorier. Det blir svårt ex är när han säger Socialdemokraterna ungdomsförbund bröt sig ut det gjorde dom inte dom blev ut sparkade det är fakta. Ung vänster och SSU är helt eninga om denna beskrivning det är också partierna. Då Rapvatten kommer med en helt annan beskrivning utan att ha någon källa.

Övriga användare som stöder sammanfattningen

(signera med ~~~~)

  • Grön ✉ 19 mars 2006 kl.19.50 (CET)
  • aktalo^ 20 mars 2006 kl.07.40 (CET)
  • Damast 22 mars 2006 kl.08.00 (CET)

Svar från den anmälda användaren

Jag tycker att kritiken i stort sett är osaklig och osann - och därför mycket svår att bemöta. Det är dock rätt klart vilka användare det är som gått hårt åt här. Vidare håller jag verkligen inte med om att jag inte försökt eftersträva konsensus. Tvärt om har jag ofta försökt dela upp diskusionerna för att diskutera sakligt. Detta är även något som personer i anmälan har hävdat, samtidigt som de stödjer en anmälan om att jag är emot konsensus.

Detta är högst underligt. Att jag senare inte håller med andra användare och väljer att neutralitetsskylta artiklar (efter diskussion) anser jag inte vara fel när det existerar fortmuleringar som är klart POV. Jag anser att Wikipedia skall vara neutralt, även i kontroversiella artiklar. Använder vi benämningar som är det minsta kontroversiella så skall dessa benämningar vara belagda med källa för att det skall vara solklart över vem som tycker vad.

Vidare verkar BOK:en i stora drag börjat dra in över vilken definition av kommunism som är korrekt. Jag är inte den enda som klagat över den nuvarande artikelformen samtidigt som det enda "radikala" jag föreslagit är en artikel som i sitt upplägg liknar den engelska. För detta har jag blivit anklagad för allt från vänsterextremism till att vara kommunist utan att jag för den delen försvarat ideologin som sådan. "Neutraliteten" är kritiserade av flera användare och när jag sätter upp en POV-skylt så blir jag anklagad för vad som verkar vara näst intill sabotage.

När det gäller artikeln om terrorism så hänvisas det till att jag bryter mot ett konsensus som uppenbarligen inte existerar (se delen om terrorism i den här BOK:en t.ex.). Det enda jag krävt är som sagt att en organisation inte på ett "objektivt" sätt bör stämplas som en terroristrganisation av oss. Dessa definitioner anser jag bör hänvisas till och om den åsikten är jag inte heller ensam. Vidare hävdas det att jag bara är intresserad av att detta skulle införas i artiklar om vänsterorganisationer som här stämplats som terroriser. Detta stämmer inte heller. Jag är helt klart intresserad av att detta borde policy i alla artiklar om terrorstämplade organisationer. Även Al Qaida.

Om artikeln Sverigedemokraterna blir argumentationen också väldigt konstigt. Ännu en gång sägs det att jag har åsikter som jag inte har. Visst tycker jag att den relevanta (och ibland mycket skarpa kritik) som finns mot Sverigedemokraterna måste finnas kvar, så länge den är styrkt med källor och så länge det skrivs från ett neutralt perspektiv. Jag har dock inte inte tagit avstånd från att denna kritik kanske bör föras in i en ny artikel - men att användare som öppet går ut med att de är förtroendevalda för partiet går in och raderar all kritik håller inte.

Att det inte finns något sätt att bestrida underlaget för den här BOK:en som helhet är också väldigt underligt. Den möjligheten har funnits i andra BOK:ar. BOK:en är alltså i sig upplagt för ett drev som är väldigt svårt att opponera sig mot. För att avsluta verkar det mest ha blivit ett meningslöst drev mot de åsikter som vissa säger att jag företräder och då främst kommunismen. De flesta användare här har gjort tydliga antikommunistiska inlägg i bland annat diskussioner. Det är kanske vettigt att förklara att diskussionerna här inte skall vara politiska. Egentligen förtjänar 90 % av alla här en egen BOK bara av den anledningen.

I övrigt har jag inga planer på att sluta tycka att terrorism är ett POV-begrepp, att kommunism-artikeln bör efterlikna den engelska versionen och inte en bok av Per Ahlmark samt att det är självklart att kritiken av Sverigedemokraterna skall vara kvar (kanske i en ny artikel) så länge den är relevant och så länge de går att styrka med seriösa källor. --Rapvatten 24 mars 2006 kl.03.30 (CET)

Den här formuleringen måste ju vara mest bisarr (ur inledningen): »Hans uppfattning om WP:NPOV är att alla åsikter ska vara representerade (i synnerhet de vänsterextrema)(...)«. Den får tala för sig själv. --Rapvatten 24 mars 2006 kl.12.15 (CET)

Nu har jag vidare blivit anklagad för att ha kommit med personangrepp. Detta ännu en gång utan att detta styrks förutom med någon länk där jag påstås ha kallat någon för högerextremist utan att detta för den delen styrks. Jag har alltså blivit anklagad för att ha blivit anklagad för att ha kommit med ett personangrepp. Synnerligen intressant.

Att någon med mitt namn skulle ha klagat över historieskrivningen här på ett annat forum säger inte mycket. Jag kan här och nu klaga över att historieskrivningen på många ställen är extremt POV. På många ställen har jag försökt hjälpa till att lösa den men andra ställen är det fortfarande bisarrt och POV-delar återställs hela tiden. Artiklarna som rör kommunism och Göteborgskravallerna är tydligast med uppenbara faktafel som återställs utan vidare motivering än att jag skulle vara vänsterextrem (där har vi personangrepp som faktiskt även är med i den här BOK:en. Inte för att jag tror att någon bryr sig.) Pariskommunen är ett annat exempel på ett allmän högervridning i historiska artiklar. Försöken av administratörer att dölja en viss gammal kronprins kopplingar till nazismen är en annan. Men fortsätt ni. Nu har vi ett förslag? Att jag skall stängas av. Vad sägs? --Rapvatten 25 mars 2006 kl.00.39 (CET)

Kommentarer från utomstående

Det här är en avdelning för användare som inte är direkt inblandade i dispyten med som skulle vilja lägga till kommentarer.

{Lägg till en sammanfattning här, men du måste signera nedanför. Användare som redigerar denna sektion bör inte redigera övriga sammanfattningar.}

Kommentar från Nosy

Idén om neutralitet i skrift eller tal är har alltid varit o kommer alltid vara bullshit, det finns ingenting som är neutralt eftersom alla utgår från olika perspektiv och ser på saker olika. Detta går inte att komma ifrån, vare sig nån vill eller inte. Att han skulle vara på med att redigera är väl tråkigt men det är väldigt många här på wikin, inte minst jag själv. Jag har blivit tillsagd bara en månad efter jag börja skriva här. Och jag antar många med mig.

Vad gäller att perspektiv från alla sidor ska vara med är väl inte mer än sunt förnuft och regel här på wikin? Att han sen är mer på på vänsterperspektivet är väl inte så konstigt om han är vänster, då är det väl bara för er att ta in "högerperspektivet". Men kom inte o bråka med han för att han inte gör det. Om ni vill ha in ett sånt perspektiv så får väl ni arbeta för det.

Jag tycker att Rapvatten gör ett bra jobb med det han gör och jag har inte sett några större felaktigheter, och jag har stött på han ganska ofta eftersom vi skriver på en del samma sidor

Nosy 20 mars 2006 kl.20.42 (CET)

Användare som stöder denna sammanfattning (signera med ~~~~):

  • Jag har inte sett några problem som inte kan lösas genom diskussion. // Liftarn 22 mars 2006 kl.13.03 (CET)

Användare som inte stöder denna sammanfattning(signera med ~~~~):

  • Fred Chess 20 mars 2006 kl.21.16 (CET) Anser som sagt att det största problemet inte är Rapvattens egen vänster-vinkling, utan att han inte accepterar något annat.
  • Agneta 21 mars 2006 kl.03.59 (CET) Wikipedia kan inte ha två upplagor av varje artikel: En som alla ämnesintresserade skrivit plus den som RV skrivit för att det revolutionära perspektivet inte ska gå förlorat.
  • torvindus 21 mars 2006 kl.04.12 (CET) Nosy skriver att Rapvatten "gör ett bra jobb". Finns det några objektiva exempel på det?
  • mnemo 21 mars 2006 kl.09.45 (CET) ("gör ett bra jobb" är befängt, han förstör sakta men säkert Wikipedia genom att vinkla artiklarna. Nosy och Rapvatten är dessutom parhästar; de har båda två "osynliga partiet" loggan på sina userpages osv. Min gissning är att de är IRL-kompisar.)
  • JKn 21 mars 2006 kl.13.58 (CET) Det låter ju enkelt att det "bara är att ta in ett högerperspektiv". För det första är problemet inte att ett "högerperspektiv" ska in i artiklarna, utan ett NPOV perspektiv. Det andra är att Rapvatten gång efter annan i artikel efter artikel omedelbard återställer alla formuleringar som han inte gillar. Han vägrar att acceptera uppdelning av artiklar i 3 delar, fakta, stöd och kritik, utan redigerar all kritik i de artiklarna till att bli så urvattnad och intetsägande som möjligt. Han ställer långt gående krav på källor för andras inlägg men är generös mot sig själv att tolka källfakta. Hans resonemang om att man aldrig kan använda det som inte är "självbenämningar" blir löjeväckande. En spade är en spade även om den inte vill kallas det.
  • Marsve 23 mars 2006 kl.01.23 (CET)
  • Yvwv [y'vov] 23 mars 2006 kl.16.22 (CET) Nosy är jävig.
  • Ntb 27 mars 2006 kl.21.15 (CEST) Rapvatten vinklar artikel efter artikel och har redigeringskrig med tiotals seriösa användare, vars enda syfte är att få en neutral encyklopedi. Användarna tvingas använda sin tid för att bemöta Rapvatten i stället för att bidra konstruktivt. Ntb 27 mars 2006 kl.21.15 (CEST)

Kommentar från Pi

Har inte varit alltför inblandat i redigeringskrigen. Dock så tycker jag man kunnat se vissa tendenser av nedåtlåtande ton gentemot rapvatten i diskussionen kring artiklen Kommunism, och att man även tillskrivit rapvatten åsikter som denne uppenbarligen inte förespråkat. När rapvatten har valt att kritisera artikelns utformning och innehåll så har istället motdebattörerna valt att med långa inlägg kritisera kommunismen som sådan. Av vad jag har kunnat se Sverigedemokraterna-artiklen så har rapvatten gjort ett ordenligt arbete med källor till sitt bidrag (som han blev ombedd att göra) och på ett korrekt sätt argumenterat för sitt agerande. Tycker inte att diskussionssidan till sverigedemokratsartiklen ger intryck av att rapvatten har misskött sig helt enkelt. Sammantfattningsvis har jag fått uppfattningen att kritiken mot rapvatten ligger mer på ett personligt plan än att syfta på att förbättra WP. Pi 21 mars 2006 kl.16.39 (CET)

Användare som stöder denna sammanfattning (signera med ~~~~):

  • Liftarn 22 mars 2006 kl.13.09 (CET)

Användare som inte stöder denna sammanfattning (signera med ~~~~):

  1. Fred Chess 22 mars 2006 kl.12.15 (CET) Användare:Pi kan verka vara en neutral part, men dennes cirka 20 redigeringar har varit på bland annat Virvelvinden ("en socialistisk grupp som har sin bas i Lund."), Djurens befrielsefront och Diskussion:Kommunism, varefter denne engagerade sig i denna BOK. Jag kan naturligtvis inte gå i god för påståendet att denna BOK skulle vara personligt påhopp på Rapvatten. Vill också påpeka att denna BOK inte rör andra användares beteende, ej heller Rapvattens konstruktiva bidrag (vilket han trots allt gör), utan bara det beteende som hävdas bryta mot riktlinjer i enlighet med argumenten.
  2. torvindus 22 mars 2006 kl.12.17 (CET) Kanske dags att IP-checka Rapvatten, Pi och Nosy?
  3. Agneta 22 mars 2006 kl.15.45 (CET) Att så många som har försökt skriva både respektfullt och taktfullt till Rapvatten i t.ex. Kommunismdiskussionen förvånar mig m. t. p. hur han själv bemöter andra skribenter både i artiklarna och i diskussionerna. Möjligen kan jag hålla med Pi om att kritiken lämnat det sakliga planet och alltmer vänt sig mot Rapvatten personligen. Rapvattens retoriska teknik syftar väl till det? H*n söker bråk och utlöser bråk genom att vara närmast helt respektlös mot envar som inte tycker som han.
  4. Marsve 23 mars 2006 kl.01.23 (CET)
  5. JKn 23 mars 2006 kl.08.52 (CET) Enbart diskussionssidan ger inte en bild av vad detta handlar om. Återställningar av andras arbete med artiklar i stället för konstruktiv redigering är det stora problemet.
  6. mnemo 23 mars 2006 kl.17.56 (CET)
  7. Zman 25 mars 2006 kl.01.10 (CET)
  8. Yvwv [y'vov] 9 april 2006 kl.04.10 (CEST) Pi är ännu mer jävig än Nosy.

Kommentar från Habj

Jag vet inte om jag borde skriva i den här avdelningen, men gör det ändå för jag ser ingen bättre plats för det. Jag håller till fullo med om kritiken mot Rapvatten, men vill påpeka att det knappast är frågan om att han är enda boven i en sal av änglar. Tvärtom finns andra som också driver agendor riktade åt andra håll. Detta mildrar i sig inte kritiken mot Rapvattens agerande, men sätter lite proportioner på det hela. // habj 22 mars 2006 kl.01.27 (CET)

Användare som stöder denna sammanfattning (signera med ~~~~):

  • Grön ✉ 22 mars 2006 kl.11.48 (CET)
  • Fred Chess 22 mars 2006 kl.12.06 (CET) Nåväl, det kan jag väl hålla med om. Men ändå, denna BOK handlar om huruvida Rapvatten ignorerar konsensus osv och det är egentligen inget försvar att säga "ja, men han gör det ju", alt. "det var han som började".
  • torvindus 22 mars 2006 kl.12.19 (CET) Instämmer i princip, men denna BOK handlar om Rapvatten, ingen annan.
  • Agneta 22 mars 2006 kl.15.39 (CET) Instämmer i att det säkert finns "andra bovar", men få så dominerande som den som denna BOK handlar om. BOK:en i sig gäller ju inte heller att hitta varken ursäkter eller förklaringar eller ens försöka förstå varför detta agerande tillåtits pågå. Det vore ju förfärligt om det vimlar av "bovar" och möjligen kan deras barndom förklara och ursäkta. Även om Habj, Agneta, Fred Chess, Nosy etc inte heller har vingar så har det betydelse i sammanhanget.Agneta 22 mars 2006 kl.15.39 (CET)
  • Marsve 23 mars 2006 kl.01.23 (CET)
  • mnemo 23 mars 2006 kl.17.56 (CET)
  • Yvwv [y'vov] 25 mars 2006 kl.01.05 (CET)
  • Zman 25 mars 2006 kl.01.14 (CET) Man kan ha egna agendor, men man får inte ständigt radera bort det som inte stämmer med den egna världsbilden.
  • Etxrge 29 mars 2006 kl.17.50 (CEST)

Specifikation

Sverigedemokraterna

Påståendet saknar grund då jag för det första inte motsatt mig att kritiken skall skrivas in i en ny artikel. För det andra existerar det inget konsensus i frågan och då blir anklagelsen ännu mer underlig. --Rapvatten 22 mars 2006 kl.17.11 (CET)

  • Påstående Rapvatten bryter mot riktlinjen att Wikipedia fungerar genom samförstånd och att utgå från att andra menar väl.
  • Instämmer
  • Ja Fred Chess 20 mars 2006 kl.19.35 (CET)
  • Ja torvindus 21 mars 2006 kl.04.16 (CET)
  • Ja.Tåggas 22 mars 2006 kl.14.09 (CET) I motsats till artikeln om kommunism, så vill Rapvatten förstärka kritiken och helst ta med varenda tidningsnotis som är kritisk mot Sverigedemokraterna.
  • Ja. Slartibartfast 24 mars 2006 kl.23.24 (CET)
  • Ja. Yvwv [y'vov] 9 april 2006 kl.04.08 (CEST) Nån gräns får det vara för mängden kritik.
  • Instämmer ej
  • Nej Nosy 22 mars 2006 kl.09.49 (CET)
  • Nej // Liftarn 22 mars 2006 kl.09.52 (CET)

Terrorism

Samma sak här. Det finns inget konsenus om nu inte definitionen på konsensus är att 5 mot 5 är att alla tycker en sak. Påståendena om att jag handlar mot konsensus här helt bisarra. --Rapvatten 22 mars 2006 kl.17.13 (CET)

  • Påstående Rapvatten's ovilja att respektera överväldigande konsensus hindrar arbetet på Wikipedia
  • Instämmer
  • Ja Fred Chess 20 mars 2006 kl.19.35 (CET)
  • Ja torvindus 21 mars 2006 kl.04.16 (CET) (Rapvattens åsikt är POV!)
  • Ja JKn 21 mars 2006 kl.13.49 (CET) Instämmer med Torvindus. Rapvatten vägrar att acceptera allmänt vedertagna begrepp och klassificeringar.
  • JaAgneta 21 mars 2006 kl.14.29 (CET) Instämmer helt i denna delen av kritik mot Rapvattens begreppsanvändning. Inte ens om begreppet konsensus, som innebär att de samarbetande bestämmer en lägsta nivå där alla är eniga. Inte heller de begrepp definierade av språkvetenskapskunniga ordboksutgivare eller internationellt vedertagna definitioner i välrenommerade dokument kanRV respektera.
  • Ja Zman 21 mars 2006 kl.19.37 (CET) Röda brigaderna blev plötsligt rumsrena!
  • ja Marsve 23 mars 2006 kl.01.23 (CET)
  • ja Damast 24 mars 2006 kl.07.42 (CET) generellt är gränsen lätt att dra mellan terrorism och politiska aktioner i övrigt
  • Instämmer ej
  • Nej Nosy 22 mars 2006 kl.09.42 (CET)
  • Nej // Liftarn 22 mars 2006 kl.10.06 (CET)
  • Nej./Nicke L 22 mars 2006 kl.10.10 (CET) Terrorism är ett omstritt begrepp. Rapvatten är inte ensam om sin åsikt i denna fråga.
  • Nej Chrizz 22 mars 2006 kl.10.33 (CET) Rapvatten är, som sagt, inte ensam om sin åsikt i denna fråga.
  • Nej Cucumber 24 mars 2006 kl.04.32 (CET)
  • Nej Slartibartfast 24 mars 2006 kl.23.24 (CET) Terrorism är ett omstritt begrepp.


Kommunism

  • Bakgrund Rapvatten har en annan syn på kommunism än majoriteten. Han reagerar starkt mot kritik mot kommunism. Han stämplar flertalet artiklar om kommunism och kritiska mot kommunismen som POV och vägrar acceptera att kommunism har negativa vibbar hos de flesta vilket återspeglas i artiklar. Snabb att sätta ut POV- och Fakta-flaggan utan att motivera vad som hon tycker är fel.
  • Bevis Diskussion:Kommunism#Antikommunism.3F, Diskussion:Kollektivism#Omstridd?, Diskussion:Antikommunism, Diskussion:Sovjetkommunismen, Diskussion:Kommunismens svarta bok
  • Tillämpar riktlinjeRilpedia:Utgå från att andra menar väl
  • Påstående
  • Instämmer i denna del av kritiken
    • ja Agneta 21 mars 2006 kl.14.36 (CET) Detta rör väl artiklar där jag av Rapvatten anses stå i vägen enligt hans tidigare åsikt om denna BOK-anmälan. Det är märkligt att han förväntar sig endast kommunistiska utlåtanden mot kommunismen också på ett så övergripande plan som artikeln ifråga bör gälla..
    • ja Zman 21 mars 2006 kl.19.41 (CET) POV och FAKTA plockas fram väl fort. Historierevisionism och användning av NPOV-alibin för att sopa bort negativ belastning för organisationerna ifråga.
    • ja JKn 22 mars 2006 kl.07.38 (CET) Se kommentarer ovan.
    • Instämmer delvis Stundtals så är artiklen osaklig och handlar inte om idologin kommunismen utan om de stater där "kommunismen" funnits. //Grön ✉ 21 mars 2006 kl.16.19 (CET)
    • Ja.Tåggas 22 mars 2006 kl.14.09 (CET) I motsats till artikeln om Sverigedemokraterna, så vill Rapvatten tona ner och ta med så lite kritik som möjligt när det gäller kommunism och andra artiklar om vänstern.
    • ja Marsve 23 mars 2006 kl.01.23 (CET)
    • Ja Yvwv [y'vov] 23 mars 2006 kl.16.25 (CET) Med reservation för att folk gärna får vara kommunister så länge de tolererar andra åsikter.
    • ja Damast 24 mars 2006 kl.07.45 (CET) Diskussionen här i BOK:en bekräftar också RVs märkligt avvikande inställning till begreppet jämfört med en vedertagen beskrivning av dess betydelse (och konskevenser)
    • Ja torvindus 24 mars 2006 kl.07.58 (CET) Att påstå att Sovjetunionen inte var en kommunistisk diktatur är både aningslöst och obegåvat. Hela bevisbördan ligger här på Rapvatten. För övrigt ådagalägger Rapvatten här fullständig brist på självkritik.
    • Ja Hakanand 24 mars 2006 kl.12.15 (CET) (håller med Torvindus)
    • Ja Ntb 27 mars 2006 kl.21.21 (CEST) Rapvatten har idag visat sitt syfte genom att radera kritiken mot kommunism i artikeln och påstått (felaktigt) sig ha lagt in de raderade delarna i andra artiklar.
      • Detta bedrägliga beteende borde rendera en kortare tids blockering. torvindus 28 mars 2006 kl.03.39 (CEST)
    • Ja Arash 28 mars 2006 kl.02.00 (CEST) Som Användare:Ntb


  • Instämmer ej
    • Nej Nosy 22 mars 2006 kl.09.45 (CET) Alltså några ramar för idéströmmningar måste finnas. Jag har aldrig stött på ett argument som skulle stödja teorin om att Sovjet var kommunistiskt. Påståendet är absurt. Det är som att säga att Tyskland var liberalt?
    • Nej, han har vettiga invändningar och dom bör bemötas som sådana. // Liftarn 22 mars 2006 kl.10.26 (CET)
    • Nej Pi 22 mars 2006 kl.10.56 (CET) Rapvatten har ställt krav på att båda sidor ska hörsammas, inget konstigt.
    • Nej Chrizz 24 mars 2006 kl.07.58 (CET)
    • Nej Cucumber 24 mars 2006 kl.12.12 (CET)

Göteborgskravallerna

  • Denna sektion blev inte skriven, vilket innebär att Rapvatten inte klandrats på denna punkt

Personangrepp

  • Denna sektion blev inte skriven, vilket innebär att Rapvatten inte klandrats på denna punkt

Diskussion

Samtliga kommentarer som inte är direkt relaterade till den här anmälan eller dispyten som den berör ska göras på diskussionssidan.


Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag Begäran om kommentarer-ärende. Var god modifiera inte diskussionen. Om det finns behov om kommentarer i ett annat ärende, bör en ny BOK upprättas enligt instruktionerna på WP:BOK. Inga fler redigeringar bör göras ovan.
Hämtad från "https://sv.rilpedia.org/wiki/Kategori:F%C3%B6dda_1655"
Personliga verktyg