Pamela Jelimo

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif

Innehåll

Veckans tävling

Nu börjar en veckans tävling, Rilpedia:Veckans tävling/Wikifiering maj 2008! Delta gärna! Leo Johannes 18 maj 2008 kl. 17.59 (CEST)

"Ryska veckan"

Härmed föreslår jag "ryska veckan", analogt med ruwp:s svenska veckan. Finns det någon självutnämnd Rysslandsexpert som kan samla ihop listor över kända ryssar, viktiga städer och annat som vi har dåligt med information om? Man skulle kanske kunna göra en tävling av det? Kategori:Rysslands geografi och Kategori:Ryssar kan vara en bra instegsport? /Grillo 18 maj 2008 kl. 13.29 (CEST)

Jag föreslår att vi i den kvalitetshöjande anda som nu råder på svenska Wikipedia kanske skulle fokusera på att förbättra och expandera befintliga artiklar med anknytning till Ryssland, till skillnad från våra ryska vänner, som fokuserar på att skapa en massa nytt? -- JIESDEO 18 maj 2008 kl. 13.33 (CEST)
Ja, det håller jag med om, just därför har jag länkat till kategorier med redan existerande artiklar. När jag använt catscan har jag inte lyckats sortera på något sätt, men om man kan sortera alla artiklar i de kategorierna efter storlek kan man nog skapa en tävling av det. /Grillo 18 maj 2008 kl. 13.35 (CEST)
Det finns 371 geografistubbar om Ryssland, varav 7 är under 250 bytes. Det finns i Kategori:Ryssar 15 artiklar under 250 bytes. Bland Basartiklarna finns minst 10 rysslandsrelaterade ämnen (det är fler men jag orkade inte räkna så noga), som kan behöva gås igenom och förbättras. Något att börja med? Kanske skulle det behövas ett Rilpedia:Projekt Ryssland? Egentligen vore det bra med någonslags lista typ "100 Rysslandsrelaterade artiklar som användarna på ryskspråkiga wikipedia anser att alla wikipediaspråkversioner bör ha", så skulle man kunna gå igenom och försöka göra dem så bra som möjligt. (Hur skulle en sådan lista se ut om vi skulle göra en för Sverigerelaterade ämnen, förresten?) / Elinnea 18 maj 2008 kl. 13.59 (CEST)
En "rysk" tävling tycker jag låter som en utmärkt idé. Jag är på! (men har inte tid att arrangera) --Kr-val 18 maj 2008 kl. 16.46 (CEST)
En sökning med Catscan gav att det fanns 335 artiklar under 512 bytes eller med färre än 4 länkar i Kategori:Ryssland, om man söker med fem kategoriers djup. -- JIESDEO 18 maj 2008 kl. 16.50 (CEST)
Jag föreslår att ryssarna är bäst på att bedöma vilka artiklar de tycker är viktiga, därför har jag bett dem skriva exempel här (flytta gärna sidan till Wikipedia-namnrymden om ni tycker att det behövs. //moralist 19 maj 2008 kl. 20.06 (CEST)
Har du frågat om hjälp att fylla på listan på ryskspråkiga Wikipedia? Leo Johannes 19 maj 2008 kl. 20.42 (CEST)
Ja, det var just det jag försökte säga... Borde skriva upp på min komihåg att jag borde kolla igenom det jag skriver innan jag postar det.. //moralist 19 maj 2008 kl. 20.50 (CEST)
Påbörjar ryska köket. /Yvwv [y'vov] 20 maj 2008 kl. 15.11 (CEST)
Det har inte med ryssland att göra men även svenska köket är skamligt dålig i nuläget. »поτωışτ(disk.|bidr.) 20 maj 2008 kl. 15.48 (CEST)

Efter Elinneas inlägg ovan (som jag måste ha missat..), har jag skapat sidan Rilpedia:Projekt Ryssland, där man kan samla allt material som har med den här (något inofficiella) veckan att göra. //moralist 20 maj 2008 kl. 16.03 (CEST)

Sanering av försåtlig småvandalisering

Jag har under en tid följt upp vad som händer på Wikipedia, främst då det klotter som hela tiden pågår. Det mesta av detta klotter är lätt att spåra och åtgärda, även om det kräver en del resurser.

Jag har dock upptäckt en speciell typ av vandaliserande som är svårare att identifiera och som jag anser utgör ett stort hot mot Wikipedia. Det är när någon gör små, försåtliga ändringar som inte är lätta att upptäcka, till exempel gör mindre justeringar av antalsuppgifter eller procentsatser. Det är nästan omöjligt att undersöka om sådana ändringar är korrekta eller inte. Hur kommer vi till rätta med den sortens problem? Stigfinnare 14 maj 2008 kl. 16.55 (CEST)

ofta gör dessa falsifikatörer bort sig då och då och redigerar något som vi sanerare känner väl till. Då är det viktigt att man går till redigeringhistorien och städar upp allt som ser misstänkt ut och begär blockering på missdådarna. Tyvärr så tror jag att det finns välutbildade personer som är WP-skeptiker och försöker plantera desinformation för att miskreditera WP och därmed få rätt i sin misstro men det rör sig nog om ett fåtal individer så det bör kunna hanteras. - Gthyni 14 maj 2008 kl. 17.04 (CEST)
Håller med men just smärre oupptäckta ändringar är inget stort problem eftersom de kan tänkas rymmas inom felmargialen, t.ex. vid avrundningar. Har du några konkreta exempel? --Rosp 14 maj 2008 kl. 17.09 (CEST)
Denna ändring har oroat mig flera dagar. Från andra wp tycker jag mig se tidpunkterna var 01.22-01.29 dvs förändringen från sex till nio är en sådan förrädisk ändring, långtifrån grovt klotter. Wanpe 14 maj 2008 kl. 17.26 (CEST)
Bra exempel, men det är ju ingen smärre ändring, den handlar ju om en ökning med 50% --Rosp 14 maj 2008 kl. 17.49 (CEST)
Jag tycker att det bästa i fall som dessa är att sätta

{{kb}} och skriva något på diskussionssidan. Om inget tillkommer inom kort som tyder på att ändringen skulle stämma, så återställer man till den tidigare uppgiften. / Elinnea 14 maj 2008 kl. 19.17 (CEST)

Här är två bra exempel från idag: Live Aid och Hinduism Ett alldeles särskilt bekymmer för mig utgör följande ändring: Slaget vid Lützen När jag kontrollerade denna uppgift i de engelska, tyska, franska och spanska versionerna av Wikipedia, visade det sig att alla hade olika uppgifter om antalet dödade och sårade! Varför det är så, om det är olika källor som spökar eller om det är vandaler som har varit i farten i de olika språkversionerna, det vet jag inte.Stigfinnare 14 maj 2008 kl. 21.04 (CEST)
Sådana anonyma ändringar utan något redigeringskommentar, någon källa eller något yttrande på diskussionssidan är problematiska. Man ska ju tro att andra menar väl, men jag skulle vara benägen att återställa. /Pieter Kuiper 15 maj 2008 kl. 00.28 (CEST)
När det gäller döda och skadade efter slag från flera hundra år sen så finns det nästan alltid ett antal olika uppgifter, så det är inte konstigt att man har olika siffror på olika språkversioner. Däremot bör det ju såklart källbeläggas så gott det går. --Bomkia 15 maj 2008 kl. 09.09 (CEST)

Henrik Berggren i DN tar upp detta problem i en krönika idag. //Knuckles...wha? 20 maj 2008 kl. 08.15 (CEST)

heder åt Berggren som tog bort felaktigheterna också. Jag tror att när man upptäcker klotter, Elinwolf klottrarde en del som backades ur direkt, så bör man rensa frisk bland den användarens bidrag även om man inte kan avgöra om de är korrekta eller inte. - Gthyni 20 maj 2008 kl. 08.29 (CEST)
Men swvp:s presskontakt hade rullat tillbaka Berggrens (omotiverade) radering i Fredrika Bremer. /Pieter Kuiper 20 maj 2008 kl. 08.47 (CEST)
Jo, förvisso, men Hannibal återställde sedan sin egen ändring, kanske efter att han hade läst ledarartikeln i DN... xenus 20 maj 2008 kl. 14.46 (CEST)
Bekymmersamt att den falska editeringen av Fredrika Bremer-artikeln har existerat i ca ett år.
Se även Rilpedia:BB#DN-ledare_om_Wikipedia_och_Fredrika_Bremer om detta. C43Sivers 21 maj 2008 kl. 16.37 (CEST)

Intensiteten på Wikipedia

Vi som bidrar på Wikipedia verkar ju inte ha mycket annat för oss. Dygnet runt, varje minut, redigeras det på wp. Finns det statistik på intensiteten på bidragandet över dygnet/veckan/månaden? I morse (19/5) var det ett uppehåll mellan 07.19 och 07.30 – 11 minuter – på listan över Senaste ändringar. Det föreföll ovanligt långt... -- Rex Sueciæ ✎ 19 maj 2008 kl. 07.43 (CEST)

Ceasar tog ju fram lite för ett tag sedan. Den visade att över året varierar det en hel del, mycket redigeringar i början av terminer (jan-mars, sept-nov) och dåligt i slutet (maj-juni, dec). Över veckan är det relativt jämnt med toppar under skolstart och skolslut (9-10, 15.30-16.30). Söndagsmorgnar före 09.30 verkar de flesta sova och tydligen i morse också. Wanpe 19 maj 2008 kl. 09.39 (CEST)
Jag ska se om jag kan skapa några andra varianter. Den graf jag tog fram då var denna: Bild:Edit frequency for svwiki.svg. —CÆSAR 19 maj 2008 kl. 09.56 (CEST)
Någon som har någon aning om anledningen till spikarna? »поτωışτ(disk.|bidr.) 20 maj 2008 kl. 12.03 (CEST)
Jag har ingen aning, men.. Eller jo en aning har jag, och det är att bot-jobb kanske kan ligga bakom. --  boivie  ✎ 20 maj 2008 kl. 12.27 (CEST)
Ett par av spikarna är i alla fall Användare:Skagedalobot, kom vi fram till sist. —CÆSAR 20 maj 2008 kl. 13.46 (CEST)
Jag är mer nyfiken på de inåtvända spikarna. Hur kommer det sig att vi plötsligt lagt av att redigera wikipedia ett par dagar? (eller i alla fall minskat redigering) //moralist 20 maj 2008 kl. 14.35 (CEST)
Wikitorka kan bero på sommar och storhelger. /Yvwv [y'vov] 20 maj 2008 kl. 15.08 (CEST)
Nedåtspikarna den 24 december får nog ses som ett sundshetstecken. Somrarna har fö högre aktivitet än maj-juni. Wanpe 21 maj 2008 kl. 10.15 (CEST)

Invandrarfientligt material

Jag har problem med de ändringar som Agge2 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) lägger in och har behov av flera som granskar dessa. Jag uppfattar dem som öppet och försåtligt vinklade för att göra wp:s innehåll invandrarfientligt. Öppna vinklingar finns tex i artiklen Falska pass (asylsökande) där innehållet är vinklat och artikeln asylsökande där ref 1 inte alls innehåller de fakta som kopplad mening uppger. Bland de försåtliga finns artikeln Utländsk bakgrund som är helt korrekt i sig och med den nutida mer strikta definitionen. Men när tex uppgiften om att i Rinkeby det finns 86% med utländsk bakgund så avser troligen den uppgiften en tidigare vidare definition av begreppet, där bland annat barn födda i Sverige ingår, och genom att länka ordet så blir nu uppgiften i artikeln Rinkeby inkorrekt och vinklad. Jag är ovan hantera POVpushare och är ingen expert i ämnet så vill gärna att andra mer kunniga kan gå in och säkra att den invandrarfientliga vinklingen inte får stå kvar. Wanpe 20 maj 2008 kl. 08.10 (CEST)

Ja om man gör en snabb överblick av användarens bidrag så ser man ju en ganska tydlig trend i att bara redigera artiklar inom ett ämne, något som alltid brukar göra mig lite misstänksam. Användare på Wikipedia med en enda tydlig agenda är ofta up to no good »поτωışτ(disk.|bidr.) 21 maj 2008 kl. 10.17 (CEST)
Nu ska vi ta det lite lugnt här. För det första så finns uppgiften om att 90% av de asylsökande inte kan bekräfta sin identitet i den referens som anges, på Migrationsverkets hemsida, lite längre ned på sidan. För det andra är det inte Wikipedias uppgift att rensa ut uppgifter som kan uppfattas som "invandrarfientliga" (jag skulle föredra benämningen "invandringskritiska") om siffrorna kan verifieras och är relevanta. Artikeln Asylsökande behöver självfallet utvidgas med fler uppgifter för att täcka ämnet, men det betyder inte att de uppgifter som finns ska tas bort. Uppgiften om falska irakiska pass är relevant eftersom den ger en förklaring till det stora antalet irakier bland de asylsökande, men eftersom norsk polis varit inblandad borde det rimligen vara så att inte alla "irakier" söker asyl i Sverige utan fortsätter till andra länder. Det är emellertid en kvalificerad gissning från min sida och inget jag kan skriva i artikeln. Jag ska kika på övriga bidrag av användaren. Jorva 21 maj 2008 kl. 10.41 (CEST)
Nu har jag källkollat uppgiften i Rinkebyartikeln. Definitionen är korrekt, det är den nya definitionen, men siffran som Wanpe anger felaktig. Det ska inte vara 86%, det ska vara 89,1% vilket också är den siffra som står i artikeln Rinkeby; alltså en högra siffra än den som på lösa grunder antogs vara överdriven. Jag har fortfarande inte gått igenom användarens övriga bidrag, men jag skulle önska att man inte misstänkliggjorde användare på det här sättet utan att verkligen kolla upp sakförhållandena. Jorva 21 maj 2008 kl. 11.03 (CEST)
Jag är glad att se att artikeln Utländsk bakgrund förstärkts och att den artikeln jag först reagerade på falska pass raderats. Även om de införda uppgifterna är korrekta (tack Jorva för att du kollat upp siffran i Rinkeby) så kan en artikel bli vinklad när sammanhanget saknas. Artikeln asylsökande tycker jag är ett gott exempel på detta. Och vi har ju redan erfarenhet av detta i andra lite kontroversiella ämnen (tex elektrosmog) och lärt oss att bästa sättet är att skriva mer kompletta artiklar. Och artiklarna inom ämnesområdet migration/asyl tycker jag nog är svaga. När jag luskade i detta så hittade jag att Immi har en egen databas med 180 termer relaterade till detta ämne där många skulle kunna fungera som källa/inspiration till wikipedia artiklar. Wanpe 22 maj 2008 kl. 15.30 (CEST)
Jag försöker vara noga med att alltid stärka de bidrag jag gör till wikipedia med källor. Skulle Migrationsverkets och SCB:s egna siffror vara POV? Vad gäller att asylsökande från andra länder än Irak skaffat sig falska pass från Irakiska ambassaden i Stockholm så är det inte heller något jag hittat på. Det är ett exempel på hur människor kan försöka tillskansa sig rätt att komma till och vistas i ett land på falska grunder. Hur kan det vara POV att redogöra för detta?Agge2 22 maj 2008 kl. 18.18 (CEST)
Wikipedia är ingen nyhetssite. Händelsen du nämnde var en dagsslända och inte något som man skriver om i ett uppslagsverk (vi har inte artiklar om varenda mord som inträffar i världen varje dag). Hade händelsen blivit mer uppmärksammad hade den möjligen varit relevant i en artikel, men i så fall snarast som sektion i Migrationsverket eller liknande, och inte som egen artikel. /Grillo 22 maj 2008 kl. 18.21 (CEST)
Jag har inte läst just dina bidrag så ingående agge, men det blir automatiskt POV om man hela tiden bara väljer fakta som talar för eller emot något, även om dessa fakta är sanna. I ditt fall verkar det från de ändringar jag har sett som om du uteslutande försöker hitta och presentera fakta som visar att invandring är dåligt. Artiklarna blir inte balanserade och neutrala av sådant arbete. --Njaelkies Lea 22 maj 2008 kl. 18.44 (CEST)
I sammanhanget om vad som är POV och inte vill jag notera att Immi som Wanpe hänvisar till ovan är något som kallar sig Immigrantinstitutet och att ett av deras syften är att motverka rasism. Det är alltså inte en NPOV-källa, utan de har ett klart uttalat syfte. Vidare vill jag understryka att man inte nödvändigtvis är rasist för att man är kritisk till invandring; det kan finnas ganska många andra grunder till det som inte har med hudfärg att göra; kulturella, samhällsekonomiska eller andra. Att ha ett intresse för en viss typ av frågor är inte nödvändigtvis detsamma som att ha en agenda. På Wikipedia är vi många om att skriva artiklarna. Om Agge2 eller någon annan tillför information till Wikipedia som är verifierbar och relevant men som gör enskilda artiklar obalanserade bör inte den informationen raderas, utan artikeln märkas upp med en POV-mall så att andra användare kan få en chans att tillföra information som balanserar artikeln. (Om det är rimligt och om någon sådan information alls finns; just i fallet Iraks ambassads falska pass upplever jag det som lika givande att försöka "balansera" en artikel om en dömd brottsling.) På så sätt utvecklas encyklopedin och korta snuttartiklar kan bli längre och mer innehållsrika. Artikeln feminism skulle t ex inte ha blivit så omfattande som den är idag om den inte varit föremål för debatt. Sträva framåt istället för bakåt. Jorva 22 maj 2008 kl. 20.38 (CEST)
Jorva tycks ha missuppfattat vad NPOV är för något, NPOV innebär inte att man får redigera artiklar på ett sådant sätt att de får slagsida mot en viss ståndpunkt med ursäkten att någon annan får se till att tillföra argument för "den andra sidan". Varje steg i textproduktionen bör om möjligt hålla sig till NPOV (som är en av Wikipedias grundpelare). Läs också WP:UNDUE. MiCkE 22 maj 2008 kl. 20.52 (CEST)
Nej, jag har inte missuppfattat, men nu håller åsikter och sakförhållanden på att blandas ihop. Om vi tar fallet med de falska irakiska passen. Jag anser inte att det är POV att lägga till den uppgiften och den användare som vill lägga till en uppgift om hur en offentlig instans systematiskt har misskött sig ska inte behöva väga upp detta med exempel på tillfällen när den offentliga instansen har skött sig, det får man förutsätta att den normalt gör. POV hade det varit om det stått något i stil med "UD borde ta sitt ansvar och utvisa hela personalen" eller för den delen "men förfalskningarna kan ha räddat många människoliv." Jorva 22 maj 2008 kl. 21.37 (CEST)

Immigrant-institutet är nog grundat med de bästa avsikter. Förutom fakta om immigration, finns där en stor samling fakta om författare som invandrat till Sverige. Det är en stor kunskapsbank. Man kan tycka att intresset att sprida denna kunskap borde överensstämma med Wikipedias målsättning. Men när Styrelsen för psykologiskt försvar (SPF) sammanställde en lista över tidskrifter, tydligen baserad på Immi:s lista, så blev Immi inte alls glada utan väckte åtal för intrång i upphovsrätten (eller plagiat av en katalog) och ville ha betalt för detta. Mer om den affären kan man läsa hos Immi under rubriken Styrelsen för psykologiskt försvar stämt för intrång i upphovsrätten eller så kan man googla på Immigrant-institutet SPF för att hitta information från fler källor. Jag uttalar mig inte om vem som kan ha rätt eller fel, om det var upphovsrättsintrång eller plagiat, om stämningen byggde på gott omdöme eller ej, men man bör nog ha deras attityd till kunskapsspridning i åtanke innan man hämtar/lånar/plagierar information från dem. --LA2 22 maj 2008 kl. 21.09 (CEST)

Jag ringde faktiskt och pratade med dem idag, och det är en stor skillnad på dem och Expo som mer stämmer in på Jorvas beskrivnng som inte fullt neutral vilket även immi såg det som. Och kunskap har de mycket även om de negativa bitarna av immigration. Tyärr har de en tradition som LA2 nämner att tycka att deras info är en deras egendom. Jag sådde dock fröet över våra svaga artiklar i ämnesområdet och deras verksamhetsmål - jag tror det bara vore gott för wp om dessa ideella organsiationer som har mycket sakkunskap stärkte upp de artiklar de har speciell kompetens ikring. Wanpe 22 maj 2008 kl. 21.28 (CEST)
Jag kan inte annat än att göra reflexionen att de flesta politiska partier och intresseorganisationer är startade med de bästa avsikter och att deras anställda och aktiva nog oftast ger ett trevligt intryck om man ringer upp dem... :-) Rimligtvis är myndighetsuppgifter, offentlig statistik och de flesta forskningsrapporter mer tillförlitliga källor än webbsidor från ideella (enfråge?)föreningar i frågor där det finns kontroverser och politisk laddning. Jag hoppas att migrationsfrågor i det avseendet inte behandlas på något annat sätt andra politiska och juridiska frågeställningar på svwiki. Tomas e 23 maj 2008 kl. 11.04 (CEST)
Tog en titt på [1] och måste säga att de tappade rejält i anseende - de har lagt ut uttalande som "myndigheternas fusk och exploatering av vårt arbete" - "staten har hittat ännu ett lukrativt sätt att fördärva för Immigrant-institutet" på sin webbplats. Och detta baserar sig på missnöje med utslaget i en hovrättsdom. Sådana inlagor ger ett intryck av att vara skrivna av rättshaverister, och om man hävdar att svenska domstolar (därtill överrätter) anpassar sina domar i civilrättsmål för att tjäna pengar åt staten, ägnar man sig åt tröttsamma konspirationsteorier. Mot bakgrund av detta måste jag nog säga att jag betraktar dem som en rätt suspekt källa. Tomas e 23 maj 2008 kl. 11.28 (CEST)

"Hur kan det vara POV att redogöra för detta?" undar Agge2. Jag har återställt några av Agge2:s bidrag och föreslog att artikeln Falska pass (asylsökande) skulle raderas vilket också gjordes. Jag tycker det är djupt problematiskt att det enda Wikipedia skriver om asyl och asylrätt (ett omfattande ämne) förutom en ordboksdefinition kan sammanfattas i följande (artikeln asylsökande är skriven av Agge2, asyl innehåller en definition):

  • asylsökande saknar identitetshandlingar
  • asylsökande (till Sverige, 2008) skadar medvetet sina fingertoppar
  • falska pass förefaller vara flitigt använda (åter i Sverige, 2008)

Det sägs ovan att det är upp till andra att balansera sådana artiklar, men artiklar bör inte påbörjas på det viset. Användare som är måna om Wikipedias neutralitet börjar inte artiklar med några graverande detaljer och låter andra ta hand om resten, och då utgår jag ändå från att Agge2 handlar i god tro. 81.232.56.250 22 maj 2008 kl. 22.54 (CEST)

Jag läste just artikeln och konstaterar att du nog återger texten något vinklat och ofullständigt, och att alla dessa påståenden har källor. Wikipedia är en encyklopedi, och ska enligt min mening innehålla korrekta fakta även i de fall där fakta kan uppfattas som besvärliga, och vi är väl alla medvetna om att invandrings/migrationsfrågorna uppfattas som politiskt laddade i bl.a. Sverige. Snarare än "balansering" av befintliga sifferuppgifter från trovärdiga källor skulle jag vilja se att artikeln utökas med en jämförelse med andra länder, och utvecklingen över tid, likaledes med källor. Förresten så får du hemskt gärna skaffa dig ett användarnamn, ifall du vill ta mer aktiv del i diskussioner om hur wikipediaartiklar ska se ut. Du behöver inte avslöja ditt namn och personnummer p.g.a. det, men det gör det bl.a. lättare för oss andra att veta om du alltid är du, eller om samma IP-nummer betyder olika saker vid olika tillfällen. Tomas e 23 maj 2008 kl. 11.19 (CEST)

Kvalitetsmätningen - maj

Datum Kval. Fakta Fluff Förvirr. POV Plag. Rel. Språkv. Ugglan Ickewiki Städa Infoga Källor Glob. Ouppdat. Subst. Totalt
28 dec 2007 539 355 144 153 198 12 679 342 114 1 115 192 3 843
26 jan 2008 653 347 154 140 207 13 664 322 114 949 192 3 755
20 apr 2008 653 375 171 195 214 12 378 341 104 181 260 847 3 731
23 maj 2008 640 378 172 214 225 5 262 357 95 77 264 912 3 601
21 jun 2008 653 393 165 231 235 7 233 364 90 52 286 833 3 542
21 jul 2008 552 321 160 192 225 3 101 364 81 12 303 822 3 136
22 aug 2008 420 341 112 191 205 6 211 392 57 27 328 687 5 403 286 87 1 108 9 861
21 sep 2008 395 178 92 183 186 6 129 373 53 13 319 731 5 845 289 62 827 9 681
22 nov 2008 396 358 109 200 208 1 134 461 55 12 330 874 6 384 294 98 591 10 505
1 jan 2009 414 229 115 194 191 4 94 491 59 31 337 897 6 716 301 107 568 10 748
1 feb 2009 411 253 118 198 203 3 205 401 54 61 338 1 056 7 101 307 110 594 11 413
1 mar 2009 405 269 107 198 219 9 152 402 48 76 339 1 091 7 121 312 117 612 11 477
1 apr 2009 401 277 111 198 212 5 168 414 47 78 328 1 129 7 134 317 129 189 11 137
1 maj 2009 401 160 120 196 213 4 170 380 47 55 336 1 155 7 313 325 125 154 11 154
1 juni 2009 400 224 120 195 221 2 79 405 45 24 338 1 156 7 356 413 129 115

Förklaring:
Förvirr. - Artiklar i kategorierna Förvirrande, Artiklar som behöver förtydligas och Artiklar med motsägelser.
Språkv. - Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk.
Städa - Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt.
Infoga - Alla artiklar som ligger i samlingskategorin Föreslagna infogningar, sammanslagningar och delningar.
Källor - Antalet artiklar i Kategori:Alla artiklar som behöver källor, som räknar ihop antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier.
(Många av artiklarna dyker upp i mer än en av kategorierna, därför går inte matematiken ihop.)

TIPS! Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenska wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Man kan tydligt se att projekt och tävlingar lönar sig. Det behövs fler projekt och tävlingsledare, det behövs en regelbundenhet, så att en tävling direkt följs av en ny, att det finns tävlingar "på kö" under rubriken "Kommande tävlingar" på WP:Veckans tävling. Förutom tävlingar är den struktur som projekt ger positivt, man kan se att man arbetar på tillsammans, skapa tabeller som fördelar arbetet och illustrerar hur man långt man kommit och man kan sätta upp delmål. T.ex Rilpedia:Projekt språkvård och Rilpedia:Projekt infogningar skulle behövas, finns intresse? / Elinnea 23 maj 2008 kl. 09.38 (CEST)

Sortering av norska och danska efternamn som börjar med Aa

Jag har upptäckt att vi kategoriserar norska och danska personer med efternamn som börjar på Aa under A. Men i Norge och Danmark kategoriseras de under Å. Se till exempel Jeppe Aakjær. Skall dessa ligga kvar under A eller skall de flyttas till Å? Marcustisk 23 maj 2008 kl. 13.52 (CEST)

Jag tror mig bara ha sett sortering under A för sådana namn i svenska verk (telekatalog, NE). --  boivie  ✎ 23 maj 2008 kl. 14.22 (CEST)
Jag tror att det är svensk standard att lägga dem under A; i vart fall vet jag att Myggans nöjeslexikons första band börjar med en artikel om skådespelaren Per Aabel. /FredrikT 23 maj 2008 kl. 14.31 (CEST)

Slog lite i mina egna böcker och såg att i Bonniers författarlexikon ligger Jeppe Aakjær insorterad under Å. Marcustisk 23 maj 2008 kl. 14.53 (CEST)

Hemliga rum

På lördag arrangerar Statens fastighetsverk visning av Hemliga rum för andra gången. Kanske ett tillfälle för hugade wikifotografer att ta med sig kameran för att illustrera artiklar som Tessinska palatset, Gävle slott, Skeppsholmskyrkan eller Gråen? // 213.89.53.155 22 maj 2008 kl. 23.32 (CEST)

Jag var på SFVs visning av Umeå gamla fängelse idag, men det blev lite för mycket motljus i bilder för att vara värt att ladda upp på commons. /Mikael Lindmark 24 maj 2008 kl. 18.38 (CEST)
Jag var med familjen vid Mårten Skinnares hus i Vadstena. Kommer bilder så småningom. --Kr-val 24 maj 2008 kl. 19.13 (CEST)

Nytt projekt: Projekt Militärväsen

Först och främst vill jag säga att det inte är ett helt nytt projekt, det startades för exat en månad sedan. Men nu har jag bestämt mig för att annonsera ut projektet här på bybrunnen. Projektet handlar om allt som har med det man kommer på att tänka på när man hör ordet militär (såsom arméer, vapen, stridsfordon och stridsflygplan). Projektet handlar också om militärhistoria, så att skapa ett projekt om militärhistoria skulle vara onödigt (se Förslag på nya projekt här). Gå gärna med! /Poxnar 24 maj 2008 kl. 12.56 (CEST)
Projekt Militärväsen

Hade jag missat, skall kolla in. --\GhostRider♠ 24 maj 2008 kl. 20.51 (CEST)

Märkning av artiklar angående fiktiva personer

Det finns en hel del artiklar som fiktiva personer på wikipedia, och det framgår (oftast) i texten att det är en fiktiv person, men frågan är om man inte borde ha någon mall som förklarar detta så det tydligt framgår? \GhostRider♠ 23 maj 2008 kl. 11.49 (CEST)

Det finns en kategori Kategori:Fiktiva figurer med underkategorier, men menar du någon ytterligare uppmärkning? --MagnusA 23 maj 2008 kl. 12.07 (CEST)
Jag tänkte på något mer iögonfallande, men det kanske är lite onödigt?\GhostRider♠ 23 maj 2008 kl. 12.30 (CEST)
Det borde framgå tydligt i början av ingressen. Jag har hamnat i artiklar där det aldrig uttalas, vilket är mycket otillfredsställande. Personligen föredrar jag att det deklareras som text i ingressen framför att lägga in en fiktionsmall. /Rolf B 23 maj 2008 kl. 12.59 (CEST)
Jag håller med Rolf B. Att nämna det i ingressen är det absolut lämpligaste. Det bör nämnas i första meningen så det blir tydligt för läsaren direkt. Det behöver självklart inte vara just ordet fiktiv person men det ska vara tydligt. Typiskt exempel: "Kalle Anka (fullständigt namn i svensk översättning: Karl Magnus Anka), engelska Donald Fauntleroy Duck, är ursprungligen en filmfigur skapad av Walt Disneys animatörer." Alla artiklar ska ha en ingress som definerar uppslagsordet så tydligt som möjlig. I många fall kan man få in det allra viktigaste i första meningen. Jag tror att första meningen är det första som läsaren läser när läsaren vill få en överblick över vad uppslagsordet är. Jag har svårt att se att man vinner något på att lägga till en mall som säger samma sak. Om läsaren inte läser första meningen, vad talar för att läsaren kommer läsa en mall?--Kruosio 23 maj 2008 kl. 13.15 (CEST)
Kruosio, du har ju en poäng där. --\GhostRider♠ 24 maj 2008 kl. 20.53 (CEST)
Jag instämmer med Rolf B och Kruosio ovan och anar dessutom risken för dispyter när en eventuell mall börjar hamna i artiklar som Jesus, Abraham, Konfucius, Lao Zi, Björn på Håga och Platon. /dcastor 24 maj 2008 kl. 23.02 (CEST)

Neutralitet i artiklar om [kristen] tro

Jag har under en längre tid följt flera artiklar med anknytning till kristendomen, ett ämne som här liksom i det övriga livet engagerar vissa människor väldigt mycket. Speciellt så har jag intresserat mig för den typ av ändringar som är tydligt färgade av skribentens egen uppfattning, och jag skulle vilja ha hjälp med att titta på något som jag uppfattar som ett exempel på ett sådant fall.

En skribent gjorde härom dagen en ändring i artikeln som jag uppfattade som ägnad att ge stöd för skribentens egna uppfattningar. Jag återställde ändringen, och gjorde (på ett lite provokativt sätt, det medges) ett försök att få honom eller henne att förstå varför jag återställde, men det gav uppenbarligen inte avsedd effekt.

Jag har inte tillräckligt med energi för att fortsätta den diskussionen, men om det finns någon här som känner ett engagemang för Wikipedia (men helst inte för religiösa frågeställningar); ta då en titt på artikeln om bibelvetenskap och dess historik, och titta gärna också på de inblandade användarnas historik och de andra artiklar som vi tidigare har redigerat också. Det skulle vara intressant att se om det gör någon skillnad att människor utan en tydlig egen åsikt engagerade sig. --David 25 maj 2008 kl. 01.13 (CEST)

You don´t have permission to redigera sidor

När jag är oinloggad och försöker redigera en skrivskyddad sida, står det överst "You do not have permission to redigera sidor", jag har sett det här på andra språkversioner också. Någon som vet hur man ändrar? xenus 25 maj 2008 kl. 18.59 (CEST)

Jag har översatt MediaWiki:Permissionserrorstext-withaction nu. Radera gärna när mjukvaran har översatts. —CÆSAR 25 maj 2008 kl. 19.14 (CEST)
Detta kan översättas på Betawiki. Jag fixar det imorgon, om jag kan, om igen annan gjort det. Leo Johannes 25 maj 2008 kl. 22.08 (CEST)

Egen risk

Stötte idag på en mall jag inte sett tidigare: {{egen risk}}. Förutom att den inte säger vad förklaringen säger att den skall säga, tycker jag inte det skall finnas mallar som säger vad den är menad att säga (någon som hängde med?). Alltså: skall vi verkligen ha en separat mall som bara länkar till wikipedia:allmänt förbehåll?

andejons 16 maj 2008 kl. 20.19 (CEST)

Som användning på användarsidor är den väl OK, men annars bör den skrotas. \GhostRider♠ 16 maj 2008 kl. 22.54 (CEST)
Jag tycker att mallen fyller en funktion, särskilt när det gäller matsvampar där det finns olika åsikter i äldre och nyare litteratur om vilka svampar som är ätliga och vilka som är giftiga. Hembränning är en annan sida där mallen finns och är motiverad. Om det ska genomföras en förändring - borde den ersättas med någon annan mall eller bara tas bort? Jorva 16 maj 2008 kl. 23.56 (CEST)
Jag försökte argumentera för varningsmärkning av svampartiklar men blev möttes av massivt motstånd. Det finns ett annat sätt att lösa problemet med svampartiklar och det är att vara överdrivet[1] petig[2] med[3] källhänvisningar[4] och helt enkelt[5] utan pardon[6] radera alla[7] påståenden[8] om ätlighet[9] eller giftighet[10] som inte är belagda med färsk[11], lättillgänglig[12] källa[13]. /Dewil 17 maj 2008 kl. 00.14 (CEST)
All användning av internet är på egen risk, och på hembränning kan jag verkligen inte förstå att mallen är befogad.\GhostRider♠ 17 maj 2008 kl. 00.30 (CEST)
Jag håller fullständigt med. Är man så dum att man använder Wikipedia för att bedöma om svampen man plockade är ätlig, förtjänar man nästan att förgiftas... Varningsskyltar har inte i artiklarna att göra. Det här fallet är 100% analogt med Mall:Sexbild och Mall:Våldsbild, som båda raderades. Vi ska inte varna för att vårt innehåll kan vara inkorrekt i artiklarna, det görs i det allmänna förbehållet, som det länkas till på varenda sida. /Grillo 17 maj 2008 kl. 01.06 (CEST)
Hadde vi inte exakt denna diskussion för ett tag sedan med slutsatsen att det inte var vår uppgift att varna folk mer än vad vi redan gör i Rilpedia:Allmänt förbehåll. Om vi har en varning i hembränning så ökar väll dessutom chansen att någon istället stoppar en köttbulle i näsan för att det inte finns någon varnign om detta i köttbullar och då är det indirekt vårt fel. Mallen verkar ha skapats trots den ovan nämnda diskussionen. Jag föreslår radering. /Lokal_Profil 17 maj 2008 kl. 04.48 (CEST)
Ja, radera den. Den är helt onödig eftersom förbehållet finns under varje artikel. Vilken gräsligt ful mall, förresten... //StefanB 17 maj 2008 kl. 07.18 (CEST)
Jag hittade nyss ytterligare två förbehållsmallar, nämligen

{{Medicinskt förbehåll}} och {{Juridiskt förbehåll}}. Hur gör vi med dem? --MagnusA 17 maj 2008 kl. 13.28 (CEST)

Jag uppfattar de här specifika förbehållsmallarna som mer eller mindre halvpermanenta kvalitetskontrollmallar. Om en Wikipediaartikel är formulerad som en instruktionsbok eller rådgivning ska den omformuleras, för då ligger inte artikelns fokus på det som ska tas upp i ett uppslagsverk. Hellre än att resignera inför att artiklarna är dåliga bör de märkas med

{{faktakoll}} eller {{städa}}. I en del fall behövs förmodligen ingen mall alls. //Essin 17 maj 2008 kl. 14.04 (CEST)

Vad är det som gör att

{{Medicinskt förbehåll}} inte kan användas i svampartiklar? Det är väl just vad det handlar om när det kommer till ätlighet? »поτωışτ(disk.|bidr.) 17 maj 2008 kl. 14.13 (CEST)

För att Wikipedia inte ska innehålla ständiga disclaimers där vi frånsäger oss ansvar. Vi har redan ett allmänt förbehåll som det länkas till längst ner i varje artikel, och för att Marcus inte ska stoppa köttbullar i näsan bör vi undvika specifika förbehåll, eftersom det tolkas som att allt som inte är märkt med en "varning, det här kan vara fel"-mall tolkas som korrekt. /Grillo 17 maj 2008 kl. 14.31 (CEST)
Man skulle även kunna omformulera mallarna så det framgår att de specifika förbehållen är en del av ett större allmänt förbehåll. Men jag håller med om problematiken och därför kanske mallarna bör tas bort allihop, för dessutom, vem ska bestämma vilka ämnen som är "viktiga" nog att påpeka förbehållet i? »поτωışτ(disk.|bidr.) 17 maj 2008 kl. 14.51 (CEST)
KOm faktiskt på ett ställe där det kan vara ok med dessa mallar. Portaler, om vi hade haft en svampportal/juridikportal så kunde det kanske vara värt att påpeka något överst, men utöver det... /Lokal_Profil 17 maj 2008 kl. 16.22 (CEST)
Jag är helt emot att vi använder dessa mallar i artiklar. Jag tycker att Grillos köttbulle-exempel beskriver problemet bra. Vad händer när en artikel inte varnar för något potentiellt farligt (t ex artiklar om droger, sexlekar, motordrivna verktyg, etc). Vems ansvar är det då? /Mikael Lindmark 26 maj 2008 kl. 01.23 (CEST)
Jag bedömer som det finns konsensus att inte använda dessa mallar. Jag avvecklar användandet av

{{egen risk}} förutom på användarsidor.

andejons 26 maj 2008 kl. 07.50 (CEST)
Så, nu är alla tre mallar borttagna ur artiklarna. andejons 26 maj 2008 kl. 08.05 (CEST)

Ny tänkbar mall/Kategori: Originalstavning behövs

Jag fick precis en idé till en tänkbar mall med vidhängande kategori, nämligen "den här artikeln saknar information om hur det den behandlar skrivs med originalspråkets skriftsystem" (framför allt vad gäller personer, verk, organisationer och geografiska platser).

Jag tror att en betydande andel av de som besöker svenskspråkiga Wikipedia förstår minst ett språk som inte skrivs med det latinska alfabetet (exempelvis på grund av att de studerat ryska eller grekiska i skolan eller på grund av att de är första eller andra generationens invandrare från något land vars språk skrivs med någon variant av det arabiska alfabetet).

Om man är hyggligt insatt i hur Wikipedia funkar kan man naturligtvis titta efter interwikilänkar, antingen direkt till det berörda språket eller till enwp vars artiklar gissningsvis i större utsträckning anger originalstavningen, men det är ju inte alla slutanvändare som är det, och det är inte alla artiklar som alls har iw-länkar, och om artikelns namn är en transkription från ett annat skriftspråk är det långt ifrån säkert att motsvarande artikel heter detsamma på engelska Wikipedia.

Jag föreslår därför att vi inför en mall som anger att en artikel saknar den här typen av information, samt att mallen förses med en kategori som gör att det är enkelt att beta av dessa artiklar. - Tournesol 24 maj 2008 kl. 20.04 (CEST)

Det skulle kunna användas även med latinska alfabet, särskilt slaviska språk (med ă, ș, ů, ...) och vietnamesiska (med ể, ỗ, ự, ...) samt pinyin och kanske även romaji. Jag har dock tyvärr svårt att se att mallen skulle kännas till och användas av så många fler än dem som ganska snabbt skulle kunna leta upp det själva. —CÆSAR 25 maj 2008 kl. 19.29 (CEST)
Det vore bra att komplettera artiklarna med denna information, men måste det nödvändigtvis vara en mall och en kategori? Erfarenheten säger att man bygger upp ett berg av kategoriserade brister, snarare än att åtgärda bristerna. Genom att analysera databasdumpen kan man väl rätt lätt göra en lista t.ex. över ortnamn som "ligger i Ryssland" men inte innehåller namnet på ryska. Sedan kan man arbeta sig igenom den listan, utan att behöva skapa ännu en kategori. Vilken metod leder snabbast till målet? --LA2 26 maj 2008 kl. 16.15 (CEST)

Nya logotypen

Jag förbättrade svenska Wikipedias logotypen. Min variant är baserad på en:Bild:Wiki.png:

Gamla logotypen

Nya logotypen

Nya logotypen, gamla undertexten

Vad tycker ni? --<flrn> 25 maj 2008 kl. 18.48 (CEST)

Den gamla är bättre för den har tydligare text --Rosp 25 maj 2008 kl. 19.05 (CEST)
Jag måste tyvärr hålla med Rosp, den nuvarande är lättare att läsa. —CÆSAR 25 maj 2008 kl. 19.15 (CEST)
Stödjer - den nya loggan känns mycket tuffare, stilrenare och mer kompakt. I den sticker inte W:et och A:et ut så mycket, vilket jag tycker är bra. xenus 25 maj 2008 kl. 21.08 (CEST)
Instämmer med xenus och tipsar alla om att man faktiskt kan byta ut wikipedialoggan till någon annan bild, genom att använda sin egen monobook. Ni kan nog fråga Micke för detaljer, det ingår i hans gröna skinn. Leo Johannes 25 maj 2008 kl. 22.11 (CEST)
Bilden och huvudtexten ser enligt min mening bättre ut i nya versionen, men undertexten är tydligare i den gamla. /dcastor 25 maj 2008 kl. 22.51 (CEST)
Notera att bilden skulle vara något större på plats som logotyp och texten skulle bli något mindre suddig. Jag gillar det nya typsnittet bättre, men andra wikipedior verkar använda det vi har nu. --RE 25 maj 2008 kl. 23.09 (CEST)

Eftersom många verkar klaga över den nya undertexten så är det väl bara att klippa ur den gamla undertexten och sätta in i den nya loggan (som i övrigt är bättre)? :) »поτωışτ(disk.|bidr.) 25 maj 2008 kl. 23.12 (CEST)

Okej, jag gjorde nya versionen. --<flrn> 26 maj 2008 kl. 14.00 (CEST)
Det är bättre! En annan sak som jag såg nu är att det nya klotet ser lite kantstött ut uppe till höger. Det kanske är ett hål där det saknas en pusselbit, bara det att vinkeln är lite för snäv för att man ska kunna se det? —CÆSAR 26 maj 2008 kl. 14.32 (CEST)

Egentligen vore det bra om svenska Wikipedia använder typsnittet Hoefler Text, eftersom detta används i den officiella Wikipedialoggan. Det har alltid sett lite märkligt ut att svenska Wikipedia har ett helt annat typsnitt än andra Wikipedior. Väsk ✎ 26 maj 2008 kl. 16.13 (CEST)

Både nya och gamla klotet har en ojämnhet från en pusselbit vid horisonten, men på gamla anas dessutom den svarta kanten på nästa bit. Är ojämnheten mera begriplig om kanten är med? Jag ser också att nya klotet har en apostrof före omega. Inte för att det stör mig, det skiljer bara från gamla klotet. /Rolf B 26 maj 2008 kl. 16.18 (CEST)
Även И är bytt mot Й. Dessa skillnader har funnits med länge i åtminstone den engelska loggan. —CÆSAR 26 maj 2008 kl. 16.42 (CEST)
Det är också en ful fläck uppe till vänster på omega i den nya logotypen, jag vet inte varför det är så? Och som Caesar påpekade verkar det som att man missat en liten bit uppe till höger i den nya. Jag gillar fortfarande den gamla mer med andra ord. //moralist 26 maj 2008 kl. 16.55 (CEST)
Se m:Errors_in_the_Wikipedia_logo#Missing_accents_in_some_versions. --<flrn> 26 maj 2008 kl. 18.43 (CEST)
Wikipedialoggan är upphovsrättsskyddad. Vem som helst får väl inte göra om den hur som helst? Såvitt jag vet måste alla förändringar godkännas av WMF. /Grillo 26 maj 2008 kl. 19.56 (CEST)
Okej, flrn, verkar som att man vill ha samma logo hos alla, och även om jag tycker att accenten ovanför omegat är fult, så antar jag att det är bättre att följa diskusioner framkomna på meta. //moralist 26 maj 2008 kl. 20.46 (CEST)
Jag såg inget om att den ena eller andra formen var påbjuden, bara att det fanns en önskan om att samordna. andejons 26 maj 2008 kl. 22.08 (CEST)
Naturligtvis gäller min åsikt ovan enbart om det är lagligt att genomföra denna ändring. Leo Johannes 26 maj 2008 kl. 22.09 (CEST)

Wikipedia:Problematiska kategorier

Jag skulle vilja puffa lite för Rilpedia:Problematiska kategorier. Det är ganska låg aktivitet där och få användare som är med i diskussionerna. För närvarande stannar diskussionerna av så fort de allra närmast berörda har sagt sitt och det är ofta för lite för att man skall se konsensus. Det är inte visserligen lika stor omsättning som på SFFR (tack-och-lov, varje åtgärdsbeslut på PK innebär oftast mer arbete än för en SFFR), så det kan vara lite svårt att komma ihåg att titta in, men eftersom det kan innebära relativt stora förändringar som kan påverka många användre vore det bra om fler hittade dit och diskutera innan åtgärderna utförs. (Senast igår fick jag själv ett meddelande Hey, varför gjorde du så? och då hade just den PK:n legat öppen i ett par månader innan den stängdes.) De gamla "surdegarna" som har legat där i flera månader (den äldsta var från maj 2006!) har jag under våren tagit mig friheten att gå igenom, i förekommande fall åtgärda, och avsluta, så just nu ligger där enbart relativt färska diskussioner. Som exempel kan jag nämna att en diskussion handlar om Främre Orienten och dess förhållande till Kategori:Mellanöstern. --MagnusA 27 maj 2008 kl. 08.14 (CEST)

Det går rätt snabbt till beslut nuförtiden, så jag brukar inte hinna sätta mig in i problematiken och uttala mig. Om ärendena fick ligga ett par veckor till i medeltal kan nog en eller annan synpunkt hinna flyta in. Senast Rilpedia:Problematiska kategorier/Byggnader efter land stängdes efter nio dagar trots att olika uppfattningar fanns. /rrohdin 31 maj 2008 kl. 13.38 (CEST)
Det har du rätt i, skall tänka på det framöver (tar på mig ansvaret för det eftersom det trots allt är jag själv som har avslutat de flesta diskussionerna på sistone, även de som inkommit relativt nyligen). Någon som bör öppnas igen kanske? :-) --MagnusA 31 maj 2008 kl. 18.19 (CEST)

Var är alla på IRC?

Jag är inne på kanalen #wikipedia-sv på FreeNode. Kanalen är tom, utöver mig, och det finns ingen topic. Samma gäller för andra kanaler jag försökt besöka. Är det fel på min dator, eller är det faktiskt så att ingen är inne på kanalen? Leo Johannes 31 maj 2008 kl. 20.48 (CEST)

De ligger nog vid stranden eller dricker en öl i baren ;o) --Nordelch 31 maj 2008 kl. 20.49 (CEST)
Det är nog något konsigt med din dator. Jag är inne just nu utan problem. --Meloman 31 maj 2008 kl. 20.52 (CEST)
Det är något fel på servrarna, enligt folk på kanalen #wikipedia. Leo Johannes 31 maj 2008 kl. 21.04 (CEST)

Ryssen kommer

Svenska Wikipedia är den tionde största, räknat till antalet artiklar, men inte länge till. Igår den 14 maj minskade avståndet mellan svenska och ryska Wikipedias storlek helt plötsligt till hälften, från 11.367 artiklar till 5.677. Annars har avståndet krympt med cirka 200 artiklar per dag, delvis beroende på att vi avskaffar och slår ihop stubbartiklar till större enheter. Men nu kan ryssarna alltså komma ikapp oss vilken dag som helst. Det finns nu en statistik dag för dag och en minut för minut som visar storleken på svenska (Шв. = Schw.) och ryska (Рус. = Rus.) och skillnaden mellan dem (Шв.-Рус.). Kanske borde vi förbereda ett pressmeddelande inför den oundvikliga tronförlusten? Som 11:e största språk kommer vi ju att förlora vår plats runt pusselgloben på startsidan www.wikipedia.org

Jag hade trott att passagen skulle ske vid årsdagen av slaget vid Poltava (28 juni eller 8 juli, beroende på vilken kalender man använder) men nu verkar det snarare kunna inträffa samtidigt som Sverige slår Ryssland i finalen i ishockey-VM (18 maj). Visst, Wikipedia handlar om språk och inte om länder. Men ändå.

Observera: Vi ska inte skapa fler artiklar för att behålla tiondepositionen. Vår nuvarande storlek (282.500 artiklar) är onaturligt uppblåst av att vi har alldeles för många jättekorta artiklar, vilket ryska Wikipedia inte har. Vi behöver fortsätta att minska deras antal och i stället skriva fler långa och välskrivna artiklar. Det är med all rätt vi förlorar tiondepositionen, precis som vi tidigare har förlorat 6:e, 7:e, 8:e och 9:e platsen. Låt oss uppträda som goda förlorare. På position 12 väntar kinesiska Wikipedia, så med tiden är det rimligt att vi också förlorar elftepositionen. --LA2 15 maj 2008 kl. 02.18 (CEST)

Jag måste säga att jag är i grund och botten ointresserad av hur vi står oss i jämförelse med andra, vi kör vårt race och försöker göra svwiki så bra som möjligt. Att någon annan wikipedia får mer artiklar betyder ju verkligen inte vi är förlorare heller. Som vi sagt förut är väl egentligen också antalet artiklar ett dåligt sätt att mäta storlek, total storlek på databasen eller liknande är väl klart mer intressant, och där ligger vi väl ännu lä