Variabelseparera

Från Rilpedia

Version från den 3 maj 2009 kl. 17.43 av MagnusA (Diskussion)
(skillnad) ← Äldre version | Nuvarande version (skillnad) | Nyare version → (skillnad)
Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif

Innehåll

1 oktober

* Avregistrera mitt användarnamn--percey72 1 oktober 2007 kl. 23.10 (CEST)

Det går inte. Mediawiki-programvaran har inte den funktionen. //Knuckles...wha? 1 oktober 2007 kl. 23.41 (CEST)
Mitt tips är att du ändrar lösenord till något du knappar in på måfå, raderar e-postadressen, och sedan loggar ut en sista gång. --Strangnet 1 oktober 2007 kl. 23.43 (CEST)

Vad vitsit, det är mitt användarnamn, och jag tänker inte lämna det här.--percey72 1 oktober 2007 kl. 23.45 (CEST)

Vi skulle kunna ändra namnet till ett kryptiskt slumpnamn om du så önskar --Rosp 2 oktober 2007 kl. 00.17 (CEST)
  • Återställ artikeln Kommunism (historik • logg • bevaka) där användarna Zman och Bongoman är igång igen - för vilken gång i ordningen vet jag faktiskt inte. Återsällningarna av ordet "regim" sker mot den diskussion som fördes på Bybrunnen, där ca 8 var för att använda ordet regering istället. "Regim" stöddes av Bongoman och Zman, samt en eller två till. Bevaka artikeln i fortsättningen så att onödigt redigeringskrig kan undvikas. Blockera användarna Bongoman och Zman. Fiction 1 oktober 2007 kl. 18.33 (CEST)
  • Och dessutom, om inte det här är en medveten mobbning från Zman och Bongoman så vet jag inte vad ordet mobbning betyder. Jag tycker att båda borde få sig en rejäl varning (minst). Fiction 1 oktober 2007 kl. 18.37 (CEST)
Såvitt jag förstår det hela åsyftas inte Kinas brytning med en specifik regering, utan med den organisation som under en längre tid lett ett land, och då ser jag inget fel i att använda termen regim - lika lite som det (i mina ögon) skulle vara fel att tala om den socialdemokratiska regimen om man talar om Sverige under de decennier när vi hade många regeringar men endast ett parti vid makten. - Tournesol 1 oktober 2007 kl. 18.38 (CEST)
Vi har redan haft den diskussionen. Bl.a. sades det att "REGIM" är förbehållet länder med vänsterinriktning. Därav blir det inte neutralt i en encyklopedi. Men titta gärna in på Bybrunnen och den diskussion som fördes där, jag vill inte bre på mer om det på BOÅ. Fiction 1 oktober 2007 kl. 18.42 (CEST)
Som sagt, den diskussionen hör inte hemma här men jag kan itne minnas att det sades (åtminstone att det uppnådde någon form av konsensus) att regim var förbehållet länder med vänsterinriktning. Nu ha jag inte kontrollerat återställningen ovan så jag vet inte om regim var relevant i det sammanhanget men det verkar så utifrån var Tournesol sa. Och vad gäller den påstådda mobbningen har jag svårt att se att det var mobbning. Entheta 1 oktober 2007 kl. 18.45 (CEST)
Kort svar: om jag skulle börja skriva "regim" om andra länder än de kommunistiska så är jag tämligen säker på att det skulle återställas omgående, och jag skulle bli avtängd med motiveringen att jag redigerar "demonstrativt" eller vad det nu kallas. Fiction 1 oktober 2007 kl. 18.53 (CEST)
Helt korrekt, om du börjar göra det i rent trots för att du själv tycker ordet är fel i något annat sammanhang. Det har inget med vänster-höger att göra, samma motivering skulle användas om någon skapade en artikel om sitt källarband, fick den uppmärkt med relevansmall och som hämnd satte igång att relevans-malla artiklar om alla band som sålt mindre än 1 miljon plattor. - Tournesol 1 oktober 2007 kl. 18.59 (CEST)

2 oktober

Nns varning på diskussionssidan verkar ha haft avsedd effekt. Begäran avslås därmed. --MiCkEdb 2 oktober 2007 kl. 08.51 (CEST)

3 oktober

  • Radera min användarsida. Enligt MikaelLindmark bör jag gå denna väg för att få historiken raderad. Hänvisar till [1]. --Saber 3 oktober 2007 kl. 13.00 (CEST)
Raderad. /Mikael Lindmark 3 oktober 2007 kl. 16.31 (CEST)

4 oktober

Blockerad en dag. / LawD 4 oktober 2007 kl. 16.14 (CEST)
  • Någon svagsint stackare har den senaste halvtimment skapat användarkontona Rööv, Röööv och Rööööv som samtliga nu är permbannade. Om Röööööv och efterföljare dyker upp bör de nog blockeras omedelbart, och om ett och samma IP-nummer står bakom samtliga konton är nog något trasigt i den mekanism som skall möjliggöra blockering av både konto och underliggande IP. - Tournesol 4 oktober 2007 kl. 09.16 (CEST)
Jag tror inte IP-blocken faller ut förrän det görs en redigering. --Βονγομαν 4 oktober 2007 kl. 09.21 (CEST)
Märkligt - kan det vara avsikten eller är det en....bugg...? Ztaffanb 4 oktober 2007 kl. 10.26 (CEST)
En annan konsekvens är att om en blockerad användare redigerar en minut innan avstängningen går ut läggs 24 timmar på blockeringen på IP-nivå. Istället för 1 timme blir blockeringen en dag. Den modulen borde revideras rejält! Som Microsoft säger om vissa underliga programfel, It's not a bug, it's a feature. --Βονγομαν 4 oktober 2007 kl. 10.33 (CEST)
  • En användare gjorde ett misstag i samband med röstning, [2]. Thuresson 4 oktober 2007 kl. 07.50 (CEST)
Jag ställde en fråga på M17:s diskussionssida. Försvann rösterna permanent, eller har någon senare återställt dem? - Tournesol 4 oktober 2007 kl. 07.55 (CEST)
Ingen verkar ha upptäckt något förrän nu. Jag vill inte själv återställa ändringen. Thuresson 4 oktober 2007 kl. 08.03 (CEST)
Blockera honom. Någon gång får det tammefan vara nog med daltandet. --Saber 4 oktober 2007 kl. 09.04 (CEST)
Du brukar inte fega ut. Det kan inte vara ett misstag för då skulle även Rosps röster försvunnit. Det var medvetet valfusk som det hopppades på att ingen upptäckte. Rösterna återställda. --Βονγομαν 4 oktober 2007 kl. 09.05 (CEST)
Jag har ställt en fråga på M17:s diskussionssida, men får vi inte ett synnerligen bra svar på den ser jag inga problem med att långtidsblockera M17. - Tournesol 4 oktober 2007 kl. 09.08 (CEST)
[3] kan knappast betraktas som ett "synnerligen bra svar". Efter det återgick han till att spä på konflikter och oproduktivitet. Jag yrkar fortfarande på en permanent blockering. --SaberExcalibur! 5 oktober 2007 kl. 14.29 (CEST)
Jag har bläddrat fram och tillbaka ett antal gånger och är inte helt övertygad om att det inte rör sig om en redigeringskonflikt. Det händer att systemet inte fungerar precis som det skall när man försöker återspara, och ibland kan diffarna visas i vad som verkar vara fel ordning. Svårt att ge bra länkar här, men bläddra lite fram och tillbaka från länken ovan. /NH 4 oktober 2007 kl. 09.40 (CEST)
Det är inte troligt att det är redigeringskonflikt som gått igenom obemärkt. Systemet konstruerar nämligen en jämförelse mellan den versionen man startade redigera och den nya och inte mellan den senaste och den nya. Sedan försöker det göra alla ändringar dessemellan och fallerar det blir det redigeringskonflikt. Inget annat är heller ändrat i den mystiska redigeringen. Varför göra ingenting och sedan spara? Nullredigeringar kommer inte ens in som en redigering. --Βονγομαν 4 oktober 2007 kl. 09.50 (CEST)
Om det stämmer som NH säger att diffarna ibland hamnar i fel ordning så kan det vara förklaringen till att det ser konstigt ut. El Macos två försvunna röster kom mellan två av Matrix17:s redigeringar. Matrix17 gjorde två redigeringar vid samma tidpunkt 22.27 och byter man plats på dessa så ser det ut som en redigeringskonflikt. En annan förklaring kan vara att h*n inte signerar med ~~~~ utan kopierar från föregående röst och kanske istället klippte ut. Vints 4 oktober 2007 kl. 10.24 (CEST)
Om det hade varit den andra förklaringen hade det enkelt kunnat fastställas om h*n hade varit det minsta samarbetsvillig. I stället vägrar h*n över huvud taget att diskutera på ett konstruktivt sätt[4]. Jag har inga problem med en långtidsblockering. / LawD 7 oktober 2007 kl. 06.24 (CEST)
Det här bevisar i alla fall att h*n inte signerar med fyra tilde. Matrix17 har sagt att det måste ha hänt av misstag. Vints 7 oktober 2007 kl. 10.06 (CEST)
Men han vägrar be om ursäkt och ber andra användare att "sluta bråka" när de försöker reda ut oegentligheter, och antyder att de tar upp ärendet enbart för att de är jag eller stödjer mitt administratörskap. Jag känner igen beteendet att slå ifrån sig oegentligheter med att det är personen som uppmärksammar att de skett som är den som gjort fel i och med att den "älter", och jag tycker att det är skadligt för hela Wikipedia för det bidrar till en kultur där man inte vågar ta upp oegentligheter för att man riskerar att själv bli problemet. /Grillo 7 oktober 2007 kl. 12.01 (CEST)
Jag varnade nyss. Det räcker ibland.--Bero 4 oktober 2007 kl. 02.00 (CEST)
...fast tyvärr inte den här gången, nu påhälsning hos Bruno Rosta--El Maco 4 oktober 2007 kl. 02.10 (CEST)
Försöka duger. Blockad är h'n nu.--Bero 4 oktober 2007 kl. 02.11 (CEST)

5 oktober

  • Halvlås artikeln Kozani (historik • logg • bevaka) på grund av återkommande redigeringskrig av IP-range 87.202/87.203. Samma sak på tyska wikipedia [5]. torvindus • Et tu, Brute? 5 oktober 2007 kl. 23.39 (CEST)
OK, fixat --Rosp 5 oktober 2007 kl. 23.51 (CEST)
  • Varna 213.101 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter)för personangrepp på en hel grupp användare "[---]detta sammantaget gör att previs samtliga som röstat för dig, med några som helst vitsord, har om de någonsin haft det förr tappat all trovärdighet,[---]". [6] Jag ingår inte själv i gruppen hon ger sig på, men anser att det är viktigt för att inte korrumpera valsystemet. Användare ska inte kunna skrämmas att inte rösta på vissa kandidater. Jorva 5 oktober 2007 kl. 21.07 (CEST)
Att varna kräver ingen adminstratörsbehörighet, det kan vem som helst göra, t.ex. du själv --Rosp 5 oktober 2007 kl. 23.14 (CEST)
Jag har skrivit vad jag tycker, men vad jag minns av en tidigare utdragen diskussion har IP sagt att hon inte är särskilt mottaglig för argument från mig (för att uttrycka det milt). Jorva 6 oktober 2007 kl. 00.17 (CEST)

Jag misstänker att dessa är samma person, baserat på val av artikel att klottra i, samt bristen på god språkföring. En korttidsblockering kanske vore på sin plats./Vladimir Moskau 5 oktober 2007 kl. 12.39 (CEST)

  • Varna Torvindus (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) för att han använder StefanB:s i affekt skrivna grundlösa påståenden om mig [7]. Det stämmer ju inte att jag skulle kunna koppla upp mig från andras datorer, och ingen har någonsin kunnat styrka någonting sådant heller, så jag orkar verkligen inte med att bli grundlöst anklagad för detta. Hur ska jag kunna föra fram vad jag finner sant, om jag bemöts med gamla i affekt skrivna inlägg som saknar grund, och påstås "avslöja" något som inte stämmer? Det är ju omöjligt för mig att bemöta rena spekulationer; det kan väl knappast ligga på mig att bevisa att jag inte kan koppla upp mig via andras datorer? Så, snälla snälla någon, varna Torvindus för detta. Jag känner på mig att ingen kommer våga, men jag vet inte vad jag ska göra. Jag blir bara så ledsen när han provocerar mig bara för sin egen njutnings skull, för inte precis första gången i ordningen. Jag vill inte bråka med honom; jag vill bara att han ska låta mig vara ifred, men likförbannat kommer det vara han som svarar något spydigt på detta inlägg, och ingen annan vågar göra något, det känner jag på mig. Snälla, hjälp mig./Vladimir Moskau 5 oktober 2007 kl. 12.20 (CEST)
Jag ska skriva en rad till honom. Samtidigt föreslår jag att du tar dig själv på ordet och inte tittar mer på WP:BIK innan någon av våra IP-kontrollanter svarat på Ronnys begäran som den nu ligger.--Bero 5 oktober 2007 kl. 12.34 (CEST)
Jag lovar. Jag vet ju själv att SSS borde ha delat IP med mig i augusti, men inte häromnatten, så jag har ju inte precis något att förlora på kontrollen./Vladimir Moskau 5 oktober 2007 kl. 12.36 (CEST)

6 oktober

Marionetten blockerad. Borde inte Loka Lök-kontot också vara blockerat, eller har jag missat något. Det enda som nämns är att det var blockerat tre dagar i april. --Strangnet 6 oktober 2007 kl. 16.04 (CEST)
Loka Lök har inte redigerat sedan april, men jag permanentade blocket nu för formens skull.--Bero 7 oktober 2007 kl. 14.56 (CEST)
Att Lok Lök inte redigerat på lång tid, beror på att denne tappat bort lösenordet till det kontot, och i stället skaffat sig en uppsjö andra bråk-konton. --MiCkEdb 7 oktober 2007 kl. 15.13 (CEST)
Vandalkontot oändligt blockerat. --Strangnet 6 oktober 2007 kl. 01.52 (CEST)
Fixat. --Strangnet 6 oktober 2007 kl. 01.01 (CEST)
Tillstyrker bestämt. /rrohdin 6 oktober 2007 kl. 00.30 (CEST)
Blockerad 1 dag. --Strangnet 6 oktober 2007 kl. 00.56 (CEST)
Du glömde hans alter ego Rassinier./Vladimir Moskau 6 oktober 2007 kl. 00.58 (CEST)
Oj, fixat nu. Trodde det var utfört iom ovanstående. --Strangnet 6 oktober 2007 kl. 01.01 (CEST)

7 oktober

Vints råkade i diskussionens hetta använda ett litet olyckligt ord (bortförklaring) i stället för anledning, förklaring, motivering. Det bör observeras att diskussionen inte gällde Vladimir Moskaus agerande – det fanns med endast som ett exempel. Litet mer tolerans mot slarviga ordval bör vi ha. Avslås, IMO. / LawD 7 oktober 2007 kl. 13.40 (CEST)
Jag förstår inte hur vi ska kunna bedöma vad någon menade, utan vi bör väl gå efter vad någon verkligen skrev? Annars kan man ju i princip skriva vad som helst, och sedan påstå att man minsann inte menade något dumt. I detta fall har Vints såvitt jag känner till inte sagt att han inte menade bortförklaring./Vladimir Moskau 7 oktober 2007 kl. 13.42 (CEST)
Jag tänkte inte på/visste inte betydelseskillnaden mellan bortförklaring och förklaring. Beklagar det. Vints 7 oktober 2007 kl. 15.23 (CEST)
Okej. Jag accepterar det. Nu är det ju åtminstone klarlagt att jag och SSS använde olika datorer, vilket jag ju sagt./Vladimir Moskau 7 oktober 2007 kl. 15.41 (CEST)
Torproxyn blockerad. --Strangnet 7 oktober 2007 kl. 02.41 (CEST)
  • Blockera user:habj i 3 dagar. Användaren har gjort ett vidrigt inlägg ([8]) på torvindus användardiskussion där torvindus förbannas ("be damned") och det görs en jämförelse med ohyra som skall utrotas med antibiotika. Den här typen av beteende måste vi markera emot. /Lojak 7 oktober 2007 kl. 21.36 (CEST)
Med "publish and be damned" syftar väl habj på sig själv, eller? /NH 7 oktober 2007 kl. 21.42 (CEST)
Ja, det görs dessutom inte alls någon jämförelse med ohyra, begäran avslås naturligtvis. /Grillo 7 oktober 2007 kl. 21.46 (CEST)
"Publish and be damned" är en journalistiskt fras, som syftar på att journalisten ska skriva och publicera sin text utan att tänka på vilka verkningar detta får. Ohyra har jag inte skrivit, däremot troll, och vi har helt klart övat upp vederbörandes tolerans mot anti-troll-åtgärder. I övrigt ber jag Lojak specificera vad som är så vidrigt i mitt inlägg. // habj 8 oktober 2007 kl. 03.16 (CEST)

8 oktober

Fixat. --Strangnet 8 oktober 2007 kl. 23.16 (CEST)
Blockerat --Rosp 8 oktober 2007 kl. 23.06 (CEST)

9 oktober

Jag började med att återställa artikeln --Rosp 9 oktober 2007 kl. 22.35 (CEST)
Tack för det åtminstone. Annars brukar det vara lönlöst att vända sig till BOÅ. Bevaka artikeln i fortsättningen, vi vill inte ha ett nytt uppblossande redigeringskrig i den. Med tanke på att användare Bongoman (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) har TÅG-varnat mig, Zman (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) är veckoblockerad och Dillinger (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) aktiverat sig efter perioder av aktivitetslöshet, så verkar det klart suspekt. Fiction 9 oktober 2007 kl. 22.39 (CEST)
Blockerat (1 dag) av NH 9 oktober 2007 kl. 20.40 (om Inturnus fortsätter klottra/vandalisera efter blockering permblockar jag kontot såsom vandalkonto). Ztaffanb 10 oktober 2007 kl. 11.09 (CEST)
Användaren har inte gjort vare sig nytta eller skada efter blockeringens upphörande (ännu så länge...). Ztaffanb 12 oktober 2007 kl. 14.19 (CEST)
En veckas blockering inlagd. -- boivie ✎ 9 oktober 2007 kl. 13.36 (CEST)
Lägg därtill detta, enligt mig rasistiska meddelande. Administratörerna får avgöra om det ska ha någon inverkan på blockeringstiden. Popperipopp 9 oktober 2007 kl. 14.48 (CEST)
Föranleder ingen ytterligare förlängning av tiden - svårt att hitta var det rasistiska fanns. Ztaffanb 9 oktober 2007 kl. 14.51 (CEST)
Imo innehåller avfärdanden i stil med "40 år vid couscous-grytan" rasistiska antydningar. Men självklart kan man tolka olika. Tänkte bara upplysa administratörerna om detta. Det var allt. Popperipopp 9 oktober 2007 kl. 14.58 (CEST)
Möjligen nedsättande... Cous-cous äts väl egentligen inte av någon viss ras - men jag förstår hur du menar. Nåja, blocken ligger ju redan. Ztaffanb 9 oktober 2007 kl. 15.01 (CEST)
Att sitta "vid köttgrytan" är väl en symbolisk beskrivning av någon som har det väl förspänt (på andras bekostnad). Tillägget "cous-cous" uppfattar jag mer som en en anpassning av ordspråket till den nordafrikanska "national-rätten", än som en nedvärdering. Annat än av MK naturligtvis. --JKn 9 oktober 2007 kl. 15.14 (CEST)

10 oktober

PI trampar (medvetet) på ömma fötter för att han inte tycker man ska ha det. Han har starka åsikter kring hur administreringen av WP ska bedrivas och inte bedrivas. Det ser illa ut om man blir avstängt för att man trampar just administratörer på tårna. Skaffa ståhättade skor ;) Just my 2¢ - Gthyni 11 oktober 2007 kl. 09.24 (CEST)
Mitt ursprungliga syfte var att få PI blockerad för att h*n antydde att en annan användare var självgod och moralistisk. Jag ville inte göra det själv, eftersom det kunde tolkas som hämnd för PIs karakteristik av mig. Sen fick jag den olycksaliga impulsen att inkludera just den karakteristiken i anmälan... / LawD 11 oktober 2007 kl. 12.19 (CEST)
Kom ihåg att vederbörande redan blivit blockerad för personangrepp. torvindus • Et tu, Brute? 11 oktober 2007 kl. 13.43 (CEST)

11 oktober

  • Detta är inte en egentlig begäran om åtgärd, utan snarare en fråga om vad resultatet av en tidigare BOÅ-diskussion kan anses ha blivit. I förra veckan diskuterades huruvida Matrix17s radering av röster var avsiktlig eller ej, samt om det hela borde leda till blockering. Det rådde viss oenighet om Matrix17s trovärdighet, men personligen tyckte jag inte det satte Matrix i bättre dager när det uppdagades att h*n ertappats med en del oegentligheter på enwp. Idag såg jag att Matrix arkiverade diskussionen (vars senaste inlägg skrevs för ungefär en vecka sedan) så jag tänkte bara höra om något slags konsensus nåddes eller om det hela bara rann ut i sanden. - Tournesol 12 oktober 2007 kl. 14.02 (CEST)
Han har inte arkiverat, bara raderat. Inledningen av den aktuella diskussionen är arkiverad sedan tidigare, men det mesta har bara försvunnit. Och nej, någon form av konsensus nåddes knappast, framför allt på grund av vissa användares försvar för M17:s åtgärder. / LawD 12 oktober 2007 kl. 14.52 (CEST)
Det är såvitt jag kan se arkiverat, men svårfunnet. Se min kommentar på M17's diskussionssida. Jorva 12 oktober 2007 kl. 20.20 (CEST)
Du har rätt. När jag skrev det ovanstående satt jag vid en biblioteks-PC vars webbläsare saknade möjligheter till dokumentsökning. Bra att du hittade det! / LawD 12 oktober 2007 kl. 20.31 (CEST)
Exempelvis en förkortning av bajen-fan? --Βονγομαν 11 oktober 2007 kl. 20.01 (CEST)
Jag blockerade två veckor. Synpunkter på längden välkomnas.
andejons 11 oktober 2007 kl. 16.19 (CEST)
(Fortsatt diskussion flyttad till Rilpedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia)
  • Halvlås Doris Lessing en kort tid eftersom många lär läsa den just idag (förespråkar inte låsning i vanliga fall men vore synd om alla läsare möttes av "NISSE ÄGER I CS <3 <3 xD" eller nåt sånt vilket drar ner intrycket av Wikipedia. Ztaffanb 11 oktober 2007 kl. 13.41 (CEST)
Fixat, 12 timmar. - Tournesol 11 oktober 2007 kl. 13.48 (CEST)
Bra - ville inte göra det självmant! Ztaffanb 11 oktober 2007 kl. 13.53 (CEST)
Kan det vara idé att förlänga skyddet över den svenska natten?--Bero 11 oktober 2007 kl. 21.17 (CEST)
Det finns säkert en hel del seriösa bidragsgivare som är sugna på att skriva om Lessing nu också... --MiCkEdb 11 oktober 2007 kl. 21.22 (CEST)
(Den var inte låst mer än en kort stund, och historiken efter att Gunnar Larsson låst upp tycker jag talar för att den inte bör vara låst). /NH 11 oktober 2007 kl. 21.25 (CEST)
Upplåsningen hade gått mig förbi. Jag såg bara på artikeln att den växt på ett bra sätt över dagen och tänkta att den policy som gett det resultatet skulle fortsättas. Vilket den alltså redan gör :) Bero 11 oktober 2007 kl. 21.29 (CEST)
Flyttat. Jag var lite tveksam med tanke på hur t.ex. Kategori:Allmännyttan ser ut. /NH 11 oktober 2007 kl. 11.09 (CEST)
Vi kanske kan se om varningen tog skruv först? - Tournesol 11 oktober 2007 kl. 10.13 (CEST)
Blockerat --Rosp 11 oktober 2007 kl. 09.51 (CEST)
Tveksamt om det skull göra någon nytta. Inga redigeringar sedan 28/9 och det är inte säkert att adressen används av samma person längre. /NH 11 oktober 2007 kl. 09.53 (CEST)
Det behövs inga administratörsbefogenheter för att göra vanliga omdirigeringar av sidor. /Nicke L 11 oktober 2007 kl. 09.58 (CEST)
  • Lås Adolf Hitler (historik • logg • bevaka) 12 oinloggade klotterattacker sen 8/10 talar sitt tydliga språk, lås artikeln och bespara administratörer och andra lite jobb.--Godfellow 11 oktober 2007 kl. 09.03 (CEST)
Artikeln var halvlåst under en lång tid tills nyligen. Jag uppfattar det som att den är ganska väl bevakad och att klottret brukar återställas snabbt. /Nicke L 11 oktober 2007 kl. 09.58 (CEST)
.OK, jag trodde det kunde uppskattas att slippa radera allt klotter. Det är ytterst sällan seriösa redigeringar från oinloggade i den artikeln, verkar det som. Alla upplåsningar kanske inte var av godo?--Godfellow 11 oktober 2007 kl. 10.09 (CEST)
Jag tänkte att upplåsningen var som ett experiment och man kanske ska vänta lite till och se hur det går. /Nicke L 11 oktober 2007 kl. 10.33 (CEST)
  • Bedöm om inte även Göran Persson (historik • logg • bevaka) bör låsas, fyra klotterattacker av oinloggade sen 4/10, är det nog tidsbesparing att låsa? Om inte, finns det skäl att låsa ändå, för att det är en levande person där klottret nästan alltid är kränkande?--Godfellow 11 oktober 2007 kl. 09.03 (CEST)
Jag tycker inte det verkar så jättemycket om det har klottrats fyra gånger sedan 4/10. Liksom Adolf Hitler är Göran Persson en artikel som är utsatt och som många har koll på. Men kanske kan halvlåsning (låsning för oinloggade) övervägas?/Nicke L 11 oktober 2007 kl. 09.58 (CEST)
Risken med att låsa artiklar som får mycket klotter är att klottrandet kan sprida ut sig till fler artiklar, och därmed bli svårare att kontrollera. Men eftersom GP är en levande person så kan det nog vara rimligt med en halvlåsning. -- boivie ✎ 11 oktober 2007 kl. 10.45 (CEST)
  • Bedöm om den här artikeln: Anton abele ska vara kvar. Jag känner mig för osäker för att märka med "snabbradera", men det är angeläget att den bedöms snabbt med tanke på innehållets aktualitet. Jorva 11 oktober 2007 kl. 00.21 (CEST)

::Radera!! Jag förstår om man tror att man gör något bra när man uppmärksammar någon som vill motverka våld. Men, dels är personen väldigt ung och det är personuppgifter det handlar om, men framförallt så handlar det om att detta faktiskt inte är relevant. Låt oss vänta lite och se om det verkligen blir någon större rörelse/samhällsdebatt än Facebook av detta, och i så fall skriva något.--Godfellow 11 oktober 2007 kl. 00.27 (CEST)

Jag raderade, se artikelns diskussionssida. /NH 11 oktober 2007 kl. 00.38 (CEST)

12 oktober

Inget har redigerats efter det, och din varning, så det verkar lugnt för tillfället.--Bero 12 oktober 2007 kl. 23.33 (CEST)
Blockerad.Sjö 12 oktober 2007 kl. 21.30 (CEST)

13 oktober

  • Avblockera även mitt IP-nummer, är ni snälla - det är inte så bra att redigera via grannens oskyddade nätverk. /Pieter Kuiper 13 oktober 2007 kl. 21.05 (CEST)
IP-nummer avblockat - grannen kan andas ut! Ztaffanb 13 oktober 2007 kl. 22.18 (CEST)
  • Blockera Matrix17 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) för denna nulledit som enbart gjordes för att skriva en redigeringssammanfattning med angrepp mot undertecknad, i samband med att jag återställt Matrix17:s märkliga arkiveringar av sin användardiskussion och påpekat detta på diskussionssidan. /Grillo 13 oktober 2007 kl. 15.01 (CEST)
  • Här försvinner ett inlägg som inte återkommer här. /Grillo 13 oktober 2007 kl. 15.08 (CEST)
vad jag kan se är det snarare Grillo som ska bli blockerad när han fortsätter att bråka och provocera. Vad jag gör på MIN Diskussionsida osv är just MIN ensak. Som ni kan se har jag försökt få Grillo att sluta provocera och bråka utan resultat. Jag är beredd att stryka ett streck över allt om bara Grillo kan lugna ner sig lite också.--Matrix17 13 oktober 2007 kl. 15.04 (CEST)
Jag har blockerat Matrix17 i ett dygn, för mig är det dock tydligt att Matrix17 inte är här för att bidra konstruktivt och denne borde egentligen blockeras på obestämd tid, men jag gör det inte själv då jag vet att andra användare har andra åsikter i frågan. --MiCkEdb 13 oktober 2007 kl. 15.10 (CEST)
Jag förstår inte varför någon återställer andras redigeringar av sina diskussionssidor. Det är väl bara provokativt av Grillo? Jag föreslår att blockera honom. /Pieter Kuiper 13 oktober 2007 kl. 15.22 (CEST)
Jag har förklarat för Pieter hur diskussionssidorna brukar fungera på Användardiskussion:Pieter Kuiper. --MiCkEdb 13 oktober 2007 kl. 15.32 (CEST)
Blockerad en dag. / LawD 13 oktober 2007 kl. 13.35 (CEST)

14 oktober

Avslås. Motivering på Kaboms diskussionssida.--Bero 14 oktober 2007 kl. 20.19 (CEST)
Avslås. Inte helt orimlig förmodan. /NH 14 oktober 2007 kl. 16.20 (CEST)
Jag kan hitta på en massa anklagelser Micke och hans eventuella klandervärdhet som heller inte är orimliga. Blir man helt immun och kan bete sig precis hur som helst mot folk på Wikipedia bara för att man är administratör? Kan jag räkna med att beslutet kommer att omprövas när det visar sig att jag inte är denne Profanus Vulgus? / 90.225.85.254 14 oktober 2007 kl. 16.26 (CEST)
Grillo har begärt en IP-kontroll av användaren. Vi kanske ska vänta på den? Annars håller jag med om likheterna. / LawD 14 oktober 2007 kl. 15.22 (CEST)
Vi kan gott vänta, även om en IP-koll bara kan fälla, inte fria. --MiCkEdb 14 oktober 2007 kl. 15.39 (CEST)
Det har framkommit nya personangrepp på mig från ipnummret [11] där jag kallas paranoid. Jag tycker nog ändå att ip-nummret skall blockeras och om ip-kollens resultat är av sådan art att det är helt uppenbart att det inte rör sig om Profanum vulgus så kan ip-nummret avblockeras. Jag önskar dock att blockeringen blir tidsbestämd eftersom det förmodligen rör sig om ett av telias dynamiska ip-nummer. --MiCkEdb 14 oktober 2007 kl. 16.44 (CEST)
Det är stor skillnad på att å ena sidan påstå att någon är paranoid och å andra sidan berätta att man upplever att någon är paranoid. Det senare var fallet här. Jag har skäl för den känslan då jag är helt oförstående inför det förtal jag utsätts för. / 90.225.85.254 14 oktober 2007 kl. 16.48 (CEST)
Oavsett hur personen bakom IP-numret vänder på orden står det helt klart att det är en fråga om personangrepp. -- JIESDEO B D 14 oktober 2007 kl. 16.57 (CEST)
IP-numret blockerat en vecka. JIESDEO B D 14 oktober 2007 kl. 16.52 (CEST)

15 oktober

Trots tillsägelser efter att ha kallat Strangnet för parasit [13]. Blockera. //StefanB 15 oktober 2007 kl. 18.36 (CEST)
Och nu detta. //StefanB 15 oktober 2007 kl. 18.38 (CEST)
Jag har blockerat i två timmar, någon måtta får det ju vara. - Tournesol 15 oktober 2007 kl. 18.44 (CEST)
Jo, eller något sådant. Har blockerats. /NH 15 oktober 2007 kl. 18.22 (CEST)
Blockera även 69.64.87.252‎ (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll). Också en öppen proxy eller liknande. Vints 16 oktober 2007 kl. 09.18 (CEST)
Blockerad. --MiCkEdb 16 oktober 2007 kl. 09.23 (CEST)

16 oktober

17 oktober

Blockerat --Rosp 18 oktober 2007 kl. 08.36 (CEST)
Återställd. Vet inte själv alls om den är relevant eller inte men förslagsvis kan den som anser att den bör raderas göra det via SFFR istället eftersom det verkar osäkert. Entheta 17 oktober 2007 kl. 22.01 (CEST)
  • Återskapa raderad artikel Rymdkakor (historik • logg • bevaka). Bandet Rymdkakor uppfyller relevanskraven för Musiker/musikgrupper som inte primärt lanserar sin musik på skiva. Bandet är rikskänt inom genren TV/dataspelslåtar och har figurerat i rikstäckande media såsom Expressen Spelfeber och spelmagasinet SuperPLAY. 83.253.53.30 17 oktober 2007 kl. 23.41 (CEST)

*Blockera Jutte (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) en kortare tid eftersom användaren POV-ändrar i artikeln Amerikansk pitbullterrier och inte vill svara på varför h*n gör det (mina påpekanden) (vill inte blockera själv eftersom jag är inblandad). Ztaffanb 17 oktober 2007 kl. 14.10 (CEST)

Användaren svarade nyss - jag vill avvakta reaktion på den kommentar jag skrev innan vi gör nåt! Ztaffanb 17 oktober 2007 kl. 14.23 (CEST) Användaren har kommit med svar - jag tror att blockering inte är ändamålsenlig! Ztaffanb 17 oktober 2007 kl. 14.38 (CEST)


Jag har blockerat honom en vecka, dock främst för att han vandaliserar artiklar genom att skriva in sina egna tolkningar men låter referenser stå kvar till källor som diametralt motsäger det han skriver. [15], se även [16]
andejons 17 oktober 2007 kl. 08.19 (CEST)

18 oktober

  • Blockera eller vidta annan lämplig åtgärd mot användare:Hampo0sz. Klotterkonto. Jorva 18 oktober 2007 kl. 14.46 (CEST)
Jag föreslår att vi avvaktar för att se om varningen gick hem. - Tournesol 18 oktober 2007 kl. 14.49 (CEST)
  • Blockera Användare:Tournesol. Onödigt redigeringskrigande och rykten i historiken att han grundade artikeln Herman Swerting här fast det egentligen var jag Kabom som gjorde det.--Kabom 18 oktober 2007 kl. 20.58 (CEST)
    • Kan du utveckla hur Tournesol kunde få tag i din text om Herman Swerting? Thuresson 18 oktober 2007 kl. 21.03 (CEST)
      • Jag vet ej hur Användaren dök upp men jag klickade först på visa ändringar innan jag snyggade till texten men när jag skulle spara blev det redigeringsbråk då klickade jag på visa förhandsgranskning jag sparade återigen artikeln då kom den fram men då stod det att Tournesol grundat artikeln både i historiken och han eller hons bidrag.--Kabom 18 oktober 2007 kl. 21.28 (CEST)
        • Jag får det kanske felaktiga intrycket att Tournesol fick texten från artikeln 1342 samt en hastig internetsökning. Thuresson 18 oktober 2007 kl. 21.34 (CEST)
          • Om det har blivit fel i historiken måste det bero på en bugg i programvaran och är således inte grund för blockering. --MiCkEdb 18 oktober 2007 kl. 22.02 (CEST)
            • Okej, let's get this straight som tysken säger. Var den texten som Tournesol la in ens identisk med den text som Kabom tänkte lägga in? Om inte är det här vad jag tror har hänt:
              1. Kabom lägger in en länk till Herman Swerting i artikeln Herman, och börjar skriva på en artikel om Herman Swerting.
              2. Tournesol ser Kaboms redigering (på senaste ändringarna eller varsomhelst), tycker att Swerting verkar vara ett intressant ämne att skriva om, och skriver en egen artikel som blir klar innan Kabom hinner spara sin.
              3. Kabom försöker spara sin artikel, men får en redigeringskonflikt och uppfattar det som att Tournesol har snott hans text, eller åtminstone "trängt sig före" med sin version.
            • Det här händelseförloppet kräver varken buggar i programvaran eller ont uppsåt och oanade hackerkunskaper från Tournesols sida. Ingen har någonsin blockerats för att ha orsakat en redigeringskonflikt i den här betydelsen (dvs ha råkat redigera samtidigt som någon annan). Kan Tournesol och/eller Kabom bekräfta eller bestrida att den här versionen stämmer? //Essin 18 oktober 2007 kl. 22.33 (CEST)
              • Vad Kabom gjort har jag ingen aning om, jag vet bara att jag klickade på en rödlänk, lade in en kort text baserad på en snabb Googling och sparade det hela efter ett par förhandsgranskningar. En halvtimme senare kom Kabom sättande och höll en kort föreläsning om att jag var en upphovstjuv och borde blockeras. Jag tyckte det lät rätt befängt, men det är ju inte min sak att avgöra om jag borde blockeras eller inte, så det kändes på något sätt mer procedurellt rätt att skicka honom hit. - Tournesol 18 oktober 2007 kl. 22.39 (CEST)
                • Kabom bör se detta som en lärdom; den som absolut vill vara först med en artikel bör inte annonsera sina avsikter, att skapa en ny artikel, med att först skapa en rödlänk. Skapa i så fall hellre artikeln först och länka till den sedan, annars blir det en uppmuntran till andra att skriva den först. Det är en rödlänks funktion att uppmuntra till att skapa en artikel och också precis vad som hände. Om inte det framgått redan innan, är begäran om blockering att betrakta som avslagen.
                  /Ronny 18 oktober 2007 kl. 23.54 (CEST)
                  • Vänligen läs Kaboms användarsida, om jag gör rätt tolkning så finns det inget ont uppsåt. Jag tror Tournesol har rätt i att det låter befängt, men i vissa fall skall man släppa det. Ghostrider 19 oktober 2007 kl. 00.14 (CEST)
                    • Sen är det väl ingen tävling om att lägga upp en artikel först? --El Maco 19 oktober 2007 kl. 16.28 (CEST)

19 oktober

Blockerad ett dygn.
andejons 19 oktober 2007 kl. 11.20 (CEST)
Jag håller ett öga på denne - användarnamnet är klart olämpligt - däremot har användaren inte gjort nåt tvärfel ännu anser jag...kanske man kan förmå användaren att regga ett nytt namn eftersom kontot är så pass färskt? Ztaffanb 19 oktober 2007 kl. 10.14 (CEST)
Strangnet tryckte på blockera-knappen ungefär samtidigt som jag gjorde det. Klart olämpligt användarnamn, man kan be personen i fråga att skicka e-post till en byråkrat och få sitt konto flyttat till ett nytt användarnamn. --MiCkEdb 19 oktober 2007 kl. 10.45 (CEST)
(red.konfl.)Jag har låst kontot och användaren är fri att registrera om sig. Det är helt klart olämpligt att utge sig för att vara administratör eller annan process/funktion på Wikipedia och är endast i syfte att förvilla andra. --Strangnet 19 oktober 2007 kl. 10.45 (CEST)
Blockerad av Tournesol. --MiCkEdb 19 oktober 2007 kl. 10.47 (CEST)

20 oktober

Jag kan inte se att det skulle vara en proxy (nån annan om kan?). Blockerat 1 dag - så får vi se om det hjälpte. Fortsätter det så här efter att blockeringen tagit slut blir det hårdare tag. Ztaffanb 20 oktober 2007 kl. 13.45 (CEST)
Det är en vanlig ADSL i Moskvaområdet. --Βονγομαν 20 oktober 2007 kl. 15.06 (CEST)
Blockerat --Rosp 20 oktober 2007 kl. 10.14 (CEST)


Undersöker --Rosp 20 oktober 2007 kl. 10.14 (CEST)
Blockerad av mig i tre dagar (tills Staffans egen blockering går ut). --MiCkEdb 20 oktober 2007 kl. 10.16 (CEST)
Tack Micke, men läste du inte att jag höll på att undersöka efter syntaxändringen? Om du fortsätter att dubbelarbeta kan det sluta med att du får sköta allt själv i fortsättningen -- Rosp 20 oktober 2007 kl. 10.19 (CEST)
Nej, jag såg dessa båda begäran, undersökte och blockerade Ipnummret och gick vidare för att blockera proxyn men fann att du redan gjort det, och kom då tillbaka hit och skrev mitt svar, det var en typ av "blockeringskrock" Smiley.svg. --MiCkEdb 20 oktober 2007 kl. 10.22 (CEST)
OK, systemet är inte heltäckande men dokumentation i en gemensam miljö är minst lika viktig som åtgärderna i sig --Rosp 20 oktober 2007 kl. 10.28 (CEST)
Visst, point taken. --MiCkEdb 20 oktober 2007 kl. 10.31 (CEST)
Har varnat IP-numret och återställt ändringarna. Får se om det har någon verkan. -- JIESDEO B D 20 oktober 2007 kl. 13.19 (CEST)
Tycker det är intressant att ordet bajs har sådan dragningskraft;-)- Ghostrider 20 oktober 2007 kl. 13.21 (CEST)

21 oktober

Kort respons på ovanstående "anmälan". Jag är ganska säker på att jag är Wikipedias mest bevakade användare, så anmälaren behöver inte känna oro vad gäller den biten. Och det som anmälaren kallar för "revisionism" och "propaganda" är källbelagda uppgifter som inte passar hans synsätt på Sovjetunionen och Ryssland. Межуев 21 oktober 2007 kl. 11.17 (CEST)
  • Radera de mellansidor som uppstod när jag flyttade min diskussionssida på ett felaktigt sätt i morse (jag var väl inte riktigt vaken då). Tack! Межуев 21 oktober 2007 kl. 10.06 (CEST)
Jag tror det skall vara fixat nu. - Tournesol 21 oktober 2007 kl. 10.22 (CEST)

22 oktober

  • Ska SA SS (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) blockeras eller inte? Anledningen till min fråga är om användaren åsyftar till SA och SS? Eller om det är något helt annat som menas som är oskyldigt? Kanske en obefogad misstanke från mig? Användaren har ännu inte gjort någon redigering så det går inte se om det är en seriös användare eller inte. Vad anses ni andra?--Bruno Rosta 22 oktober 2007 kl. 23.23 (CEST)

Namnet har visst redan blockerats, se [17]. Ulner 22 oktober 2007 kl. 23.30 (CEST)

Blockerat --Rosp 22 oktober 2007 kl. 22.40 (CEST)
Då många anonyma IP-adresser inom rangen 83.254.*.* har redigerat i Bongomans egen intressesfär föreslår jag med att vi väntar med att döma Staffan Jacobson innan klarhet uppnåtts kring Bongomans egen roll i sammanhanget. Jag anför följande diffar som man bör ta ställning till först: [18], [19], [20], [21] och [22]. Межуев 22 oktober 2007 kl. 22.46 (CEST)
OK, men om det är Bongoman själv som redigerat från IP:t så är väl en blockering harmlös? --Rosp 22 oktober 2007 kl. 22.51 (CEST)
Rosp: du har fått e-post. Межуев 22 oktober 2007 kl. 23.08 (CEST)
Blockerad som vandalkonto. --MiCkEdb 22 oktober 2007 kl. 20.45 (CEST)
  • Radera "artikeln" Järnröven (historik • logg • bevaka) (som just nu är en omdirigeringssida till Vjatjeslav Molotov (historik • logg • bevaka). Det är knappast ett encyklopediskt ord, som ska ha en egen "entry" på Wikipedia. Undrar överhuvudtaget om "Järnröven" har så pass mycket "encyklopediskt värde" att det ens bör vara med i huvudartikeln om personen. Межуев 22 oktober 2007 kl. 15.22 (CEST)
Jag har raderat Järnröven och satt mall:kb på den meningen i artikeln. Hittas ingen källa inom rimlig tid kan man ta bort meningen. /Mikael Lindmark 22 oktober 2007 kl. 15.43 (CEST)
Tack för en snabb åtgärd! Jag undrar först vad "rimlig tid" i sådana här sammanhang är - talar vi om dagar eller veckor? Sedan tycker jag fortfarande att förekomsten av sådana ord överhuvudtaget i en encyklopedi är förolämpande för den sidan som förväntas "ta emot" dem (i det här fallet jag och mina landsmän). Det kan väl ändå inte vara i linje med Wikipedias NPOV-policy att inkludera sådant som kan uppfattas stötande. Межуев 22 oktober 2007 kl. 15.57 (CEST)
Tror inte öknamnet var ett helt eget påhitt av den som skapade omdirigeringssidan, vill minnas att det återfinns i Simon Sebag Montefiores Stalin: The Court of the Red Tsar (som jag inte har tillgänglig själv längre). Om det är speciellt relevant är en annan femma.--Bero 22 oktober 2007 kl. 16.27 (CEST)
Jat tvivlar inte en sekund på att vissa inom den högsta sovjetiska ledningen som ogillade Molotov använde interna uttryck för att håna honom. Visst kan det vara så. Men varför skall många artiklar med rysk anknytning nödvändigtvis kryddas med "ofördelaktiga" nyanser som exempelvis denna? I en encyklopedi dessutom. Межуев 22 oktober 2007 kl. 16.31 (CEST)
Det gäller alla artiklar och beror på att vem som helst kan redigera och att det ibland tar tid innan det upptäcks. Inget speciellt för artiklar med rysk inriktning alltså. //StefanB 22 oktober 2007 kl. 16.36 (CEST)
Om man tar illa upp av allt ofördelaktigt som står om personer tillhörande en viss grupp (till exempel en folkgrupp), så kanske man bör undvika artiklar om de personerna. WP:IK, WP:POV -- boivie ✎ 22 oktober 2007 kl. 16.40 (CEST)
Med uttrycket "ofördelaktig" försökte jag vara finkänslig, men det jag menade var en direkt "kränkning" och "förolämpning" av både artikelpersonen i fråga och indirekt även dennes landsmän (som ju får läsa fina "interna stämplar" om denne i svensk encyklopedi). I det här fallet särskilt då "omdirigeringssidan" så omtänksamt skapades av en viss användare Zman. Man kan undra vad hans omtanke egentligen grundade sig på - kreativa bidrag till Wikipedia kanske? Ni får göra egna tolkningar förstås. Межуев 22 oktober 2007 kl. 17.12 (CEST)
Om det nu var så att han kallades för järnröven, varför skall man inte skriva det? (nu har jag ingen aning om han kallades för det) Men, om det var så att det var ett känt begrepp så bör man väl kunna skriva det? (alltså nu diskuterar jag generellt och inte utifrån denna artikeln). Ghostrider 22 oktober 2007 kl. 20.32 (CEST)
Anledningen till att jag genomförde den redigering som Ztaffanb talar om är därför att det på artikelns diskussionssida konstaterats att personen som artikeln handlar om är över femton år, och att personuppgiftslagen därmed säger att det är okej att publicera personens riktiga namn.
Om ett beslut som motsäger detta har tagits (vilket du påstår) skulle jag gärna se att du länkade dit, då jag inte har bevittnat något sådant.
Och när du säger att jag "bland annat" genomfört ovanstående redigering, vad syftar du på då?
Jag vill vidare pointera att när jag redigerar Wikipedia göra jag det som wikipedier, och följer Wikipedias riktlinjer, inte Psyklopedins, Wookiepedias, Uncyclopedias eller någon annans.
I ett något orelaterat ärende skulle jag uppskatta om man i fortsättningen skrev något på diskussionsidan till den person man vill bevaka, så att denne kan gå till BOÅ och försvara de handlingar som anges som grund till bevakning. Maaakus 22 oktober 2007 kl. 16.50 (CEST)
...personen som artikeln handlar är över femton år, och att personuppgiftslagen därmed säger att det är okej att publicera personens riktiga namn. Var i PUL står det? //StefanB 22 oktober 2007 kl. 16.56 (CEST)
Jag var lite otydlig (och hade missförstått det som stod på artikelns diskussionssida). Det stog här att datainspektionen (inte PUL) brukar ha 15 år som tumregel, och då det inte är personen själv som uttryckt missnöje över artikeln (även om jag personligen inte tycker det vore något problem även om så var fallet) så finns det ingen anledning att ge vika för de krav som ställts. Maaakus 22 oktober 2007 kl. 17.26 (CEST)
Bortsett från den allra första editeringen, som är av annan karaktär än de övriga, har alla redigeringarna gjorts av samma IP-adress, 212.32.187.155 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter), som även klottrat i andra artiklar. Användaren är redan blockerad, och bevakas dessutom av Rilpedia:Projekt klottersanering. / LawD 22 oktober 2007 kl. 13.57 (CEST)

23 oktober

Strangnet, StefanB och sedan tidigare NH har deltagit i diskussionen och konsensus har nåtts. Arkiveras. Riggwelter 23 oktober 2007 kl. 14.37 (CEST)
Blockerat 1 dag av Riggwelter. Ztaffanb 23 oktober 2007 kl. 13.19 (CEST)
Blockerad av Användare:Greverod. Ztaffanb 23 oktober 2007 kl. 09.17 (CEST)
Blockerad./Greverod 망눗 23 oktober 2007 kl. 00.10 (CEST)

24 oktober

Blockerad 2 timmar. /NatoX 24 oktober 2007 kl. 21.19 (CEST)
Blockerat --Rosp 24 oktober 2007 kl. 20.41 (CEST)
Blockerad fram tills dess Staffans blockering går ut. --Strangnet 24 oktober 2007 kl. 01.26 (CEST)
Får det inga konsekvenser för huvudblockeringen? Normalt brukar väl användare som inte respekterar en blockering få förlängning på åtgärden?--JKn 24 oktober 2007 kl. 13.13 (CEST)
Se också Begäran om IP-koll. /NH 24 oktober 2007 kl. 13.16 (CEST)
Ytterligare åtgärder kan invänta IP-kollen. --MiCkEdb 24 oktober 2007 kl. 13.28 (CEST)
Fixat. /Mux 24 oktober 2007 kl. 11.23 (CEST)

25 oktober

Fixat.--Bero 25 oktober 2007 kl. 23.08 (CEST)
  • Evighetsblockera Bongoman (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) som uppenbarlien inte har föravsikt att bidra seriöst till Wikipedia längre. Direkt efter att jag blockerat användaren i en månad pga. användning av marionetter och proxies kommer denna attack med personangrepp från Bongoman via en öppen proxy [24]. Jag begär att någon annan administratör förlänger den liggande blockeringen kraftigt för detta tilltag. --MiCkEdb 25 oktober 2007 kl. 22.05 (CEST)
För alltid kanske något drastiskt IMO; blockerad i 6 månader. / LawD 25 oktober 2007 kl. 22.28 (CEST)
Jag skulle vilja se en IP-koll göras så att det inte är frågan om något troll som bara vill förlänga Bongomans blockering. Det verkar inte helt likt honom att komma med sådana utfall, och det känns dumt att basera en såpass drastisk förlängning på såpass svaga grunder.
andejons 25 oktober 2007 kl. 23.12 (CEST)
Jag ser likheter med Moskvarättegångarna i anfallet mot Bongoman, genom dylika höftskott. Samma nivå på rättssäkerhet och kreativa bevissökande. //- Zman 26 oktober 2007 kl. 00.08 (CEST)

För att det här inte ska bli en allmän diskussion rörande det befogade eller obefogade i att blockera Bongoman, har jag flyttat diskussionen till WP:KM#Blockering av Bongoman. / LawD 26 oktober 2007 kl. 00.48 (CEST)

Instämmer till fullo. Se följande: Nytt bekräftat brev där det klart framgår att Bongoman (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) låg i "startgroparna" när det skulle till och "lekas" med min presentationssida. Bara det faktum att han tillåter sig att ändra på andras sidor är skäl nog för en evighetsblockering. Om någon på allvar förutsätter att det kan ha varit en tredje person, så måste ni beakta det faktum att denne tredje person måste ha intensivbevakat min sida i väntan på att någon skulle ändra den, för att sedan inom 2 minuter skaffa sig en öppen proxy och så att säga "återställa" Bongomans ändring. Evighetsblockera Bongoman, och det nu! Att han dessutom använts sig av kontot V_Serge (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) som sin marionett ställer saken utom tvivel. Hur många "hårda" bevis till krävs det? Fiction 25 oktober 2007 kl. 16.50 (CEST)
Inte för att börja diskutera, men jag vill påpeka att Bongoman har gått mycket längre över linjen än vad många andra som har blivit blockerade har gjort (jag pratar inte om mig själv). Det upptäcktes exempelvis för länge sedan, som Fiction påpekar, att Bongoman har använt sig av minst en marionett. I korthet, jag tillstyrker begäran. Popperipopp 25 oktober 2007 kl. 17.48 (CEST)
Jag stödjer också begäran. Det går inte få bättre bevis utan direkt IP-matchning. Om jag tolkar Caesar rätt så är det flera marionetter som använt samma öppen proxy som Judt. Att V(ictor) Serge (den första marionetten av en lång rad med kommunistnamn) fastnade berodde bara på att Bongoman gjorde ett misstag den gången ([31]). Oändlighetsblockering är överdrivet men åtminstone några veckor verkar rimligt. Vints 25 oktober 2007 kl. 19.03 (CEST)
Min egen erfarenhet är att jag blev evighetsblockerad mycket snabbare, mycket längre och efter mycket mindre deviderande hit och dit om det verkligen var jag eller inte som hade kört med marionetter innan oändlighetsblockeringen av mig till slut var ett faktum. Det som kändes orättvist då, var att jag hade varit mycket hårdare bestraffad redan från början, min dåvarande motpart (gissa vem) blev mer gynnad av administratörerna. Denne motpart hade använts sig av personkränkningar och angrepp i större utsträckning än jag. Ändå föll evighetsblockeringen på mig och inte på någon annan. Bongomans historia är likartad som den som Zman har, ständiga redigeringskrig, ständiga provokationer, ständiga personangrepp, det verkar som om användaren tar sig stora friheter, användaren har åkt fast med en bevisad marionett, flera anonyma IP-nummer kan inte knytas till honom, men när har proxyer kunnat knytas till ett visst användarkonto? Så vad är det för skillnad på "Mezjuev" och "Bongoman"? Mezjuev blev blockerad mycket tidigare och mycket hårdare, Bongoman daltas det med sedan i juli månad, se hans och Zmans redigeringskrig med Popperipopp, se hans marionettande i augusti, se hans fortsatta korttidsblockeringar i september, se hans fortsatta personangrepp och se hans frihetstagande (ändrinfgar av presentationssidor), samt försök till att misstänkliggöra användaren och ägaren till den sidan som då var blockerad. Några veckor tycker inte jag räcker och är inte heller rättvis om jag ser på det här utifrån min egen erfarenhet. När det gällde mig så fanns det gensat minst en administratör med s.k. ryggrad som sa ifrån, i Bongomans fall förvandlas alla plötsligt till tysta åskådare. Blockera Bongoman på samma sätt som jag blev blockerad (under mycket lång tid) och låt honom tänka över sitt både deltagande och beteende på WP. Межуев 25 oktober 2007 kl. 19.35 (CEST)
Det är svårt att tolka diffarna i anmälan på annat sätt än att Bongoman har använt sig av proxies. Jag är ingen större vän av evighetsblockeringar, men jag håller med Vints om att en lång blockering är lämplig. Bongoman är inte omedveten om att h*n har kritiserats för sitt uppförande tidigare. / LawD 25 oktober 2007 kl. 21.28 (CEST)
Hade det inte varit för Judts tämligen snäva intresseområde [32] hade jag nog varit mer tveksam till denna anmälan, men jag instämmer med Law. Dock vill jag även påminna om att detta inte är platsen att diskutera tidigare beteenden och administratörers (brist på) handlande. Har man argument som är relevanta framför man dem med hjälp av diffar, helst med så få extra kommentarer som möjligt.
andejons 25 oktober 2007 kl. 21.36 (CEST)
Jag har blockerat användaren i en månad. Se User talk:Bongoman för min motivering. Om någon har synpunkter på längden går det bra att ändra. --MiCkEdb 25 oktober 2007 kl. 21.49 (CEST)
Båda blockerade oändligt. /Ronny 25 oktober 2007 kl. 09.06 (CEST)

26 oktober

Blockerad 2 timmar.Sjö 26 oktober 2007 kl. 19.01 (CEST)
Blockerad. -- JIESDEO B D 26 oktober 2007 kl. 17.40 (CEST)
  • Jag vill att någon administratör tittar på Zmans borttagningar av källbelagda uppgifter i Polens historia (historik • logg • bevaka). Jag har skrivit en begäran om detta på Mickes diskussionssida (och även Grillos, igår) och har nu blivit hänvisad hit. Då jag vill undvika redigeringskrig, men samtidigt vill att mina källbelagda uppgifter skall respekteras, begär jag att en administratör återställer det borttagna avsnittet samt utdelar en skarp varning till Zman (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) för provocerande beteende och försök till upptrappning av läget till en konfliktsituation. Försök till diskussion har inte lett till någon konsensus då Zman är klart ovillig att acceptera något enda argument från min sida. Межуев 26 oktober 2007 kl. 15.39 (CEST)
Eftersom man inte får något svar på ovanstående: jag har nu själv återställt avsnittet i fråga. Bevaka artikeln och Zmans aktiviteter kring den. Межуев 27 oktober 2007 kl. 18.31 (CEST)
Genom att bara ha en referens på ryska (Sergej Rodin, som inte är direkt välkänd), gör du det ganska svårt för utomstående att avgöra det motiverade i din begäran. Hade det inte varit bättre om du försökt hitta någon mer lättillgänglig referens innan du inleder vad som riskerar att utvecklas till ett redigeringskrig? / LawD 27 oktober 2007 kl. 19.16 (CEST)

{{kb}}-mall i Stångvapen men också övrigt handhavande av artikeln i fråga[33][34]. Att mina önskningar att förtydliga artikeln kallas klanterier[35] och uppkäftande[36] känns inte heller det helt klockrent. --Strangnet 26 oktober 2007 kl. 14.25 (CEST)

Jag är beredd att blockera Kabom på en längre tid (tidigare korta blockeringar har uppenbarligen inte hjälpt nämnvärt), men vill helst först ge honom chansen att läsa den kritik som framförts och visa att han klarar av att foga sig. Om inte förordar jag en blockering på en månad, inte primärt som uppfostringsverktyg utan för att skydda Wikipedia och avlasta de som nu får städa efter honom. - Tournesol 26 oktober 2007 kl. 14.32 (CEST)
Tyvärr verkar inte uppmaningarna ha gett önskad effekt - redigeringskrigandet fortsätter med mallarna i stångvapen. --Strangnet 26 oktober 2007 kl. 14.51 (CEST)
Jag har blockerat Kabom i en månad, det är uppenbarligen slöseri med tid att argumentera med honom (och jag anar att en del av förklaringen står att finna i hans användarpresentation). - Tournesol 26 oktober 2007 kl. 15.17 (CEST)
  • Blockera Kabom (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) på en längre tid för att han försvårar arbetet på WP genom att konsekvent bli otrevlig och hojtar om utfrysning och liknande när man ifrågasätter uppgifter eller ber om en källa. T ex: [37], [38], [39] Han har inte förstått grundprinciperna, uppför sig som ett barn men krävar att få betydligt mer respekt än andra vuxna användare. Det får vara slut på daltandet nu. Jorva 26 oktober 2007 kl. 15.18 (CEST)
Redan gjort, se begäran ovan. - Tournesol 26 oktober 2007 kl. 15.19 (CEST)
"Alla" var väl väl starkt, men nu var man ju ändå tvungen att göra sig av med den andra omdirigeringssidan. Gjort. andejons 26 oktober 2007 kl. 08.16 (CEST)
Fixat. andejons 26 oktober 2007 kl. 08.16 (CEST)
Hur kontrollerar man att det är en öppen proxy? Ulner 26 oktober 2007 kl. 02.37 (CEST)

27 oktober

Återställ de Lajvåret XXXX-artiklar som användare:E.G. har raderat. Motivering:Lajvåret 2008 var uppe för radering på SFFR, med en otydlig hänvisning till om det var enbart denna eller även andra artiklar i serien som omröstningen gällde vilket flera av de röstande påpekade. De andra artiklarna hade ingen radera-mall i artikeln och man blev alltså som användare inte uppmärksammad på att de var i farozonen för radering. Diskussionen avstannade när jag tog på mig att föra över informationen till en enda artikel och sedan korta ned den [40], men all information (t ex ev information från de enskilda artiklarnas diskussionssidor) var inte överförd än. (Det har förvisso gått långsamt, bl a pga att jag har dålig koll på tabellformatering) När denna artikel är klar kan de andra göras om till redirects, men i nuläget har värdefull information som jag behöver för att kunna göra detta försvunnit. Jorva 28 oktober 2007 kl. 13.16 (CET) Problemet löst med E.G. efter diskussion. Jorva 28 oktober 2007 kl. 13.22 (CET)

  • Jag ville bara nämna att jag blockerat Slowmotion (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) som av allt att döma är totalt ointresserad av att bidra till Wikipedia utan bara inställd på att mata in länkar till ett eller flera partier till vilket anv. har omedelbar koppling. Slowmotion har även kommit med svepande anklagelser om att de som inte håller med använder sig av marionetter, vilket jag anser vara personangrepp med tanke på att det är så vagt formulerat att det inte finns något sätt att freda sig mot anklagelserna. Jag bedömde att en vecka kunde vara lagom, om någon inte håller med är det bara att häva/ändra. - Tournesol 28 oktober 2007 kl. 12.00 (CET)
Redan blockerad 2 timmar. Får se om han/hon fattar.Sjö 27 oktober 2007 kl. 22.51 (CEST)
Ingen åtgärd pga att varningen verkar ha haft avseed effekt. --MiCkEdb 27 oktober 2007 kl. 21.12 (CEST)
  • Halvlås Lisa Werlinder (historik • logg • bevaka) på grund av att oinloggade ideligen tar bort uppgifter om födelsedatum trots att datumet anges på IMDb, SFDb och birthday.se. Samma redigeringskrig har drabbat den engelska artikeln. torvindus • Et tu, Brute? 27 oktober 2007 kl. 18.27 (CEST)
Problemet verkar inte vara värre än att det är hanterbart, en redigering varannan dag motiverar IMHO inte att hindra andra från att redigera. Återkom om problemen blir värre. --MiCkEdb 27 oktober 2007 kl. 21.14 (CEST)

28 oktober

29 oktober

Kollar upp. --MiCkEdb 29 oktober 2007 kl. 20.05 (CET)
Blockerad. --MiCkEdb 29 oktober 2007 kl. 20.07 (CET)
Kaboms argument kan sammanfattas i...
  • "det var ju bara första gången jag begick något sådant"
  • "Bongoman har säkert gjort liknande tilltag"
  • "du säger att jag hade svårt att lyssna men jag upplevde tvärtom"
  • "jag är till bra nytta på den svenska sajten av wikipedia"
  • "jag kommer inte att käfta i artikeln stångvapen i fortsättningen"
Personligen tycker jag Kaboms inlägg snarare förstärker bilden av att blockeringen var behövlig och att Kabom inte riktigt förstått varför han blev blockerad och med stor sannolikhet kommer fortsätta på samma sätt fast i andra artiklar än just stångvapen. - Tournesol 29 oktober 2007 kl. 14.52 (CET)
Jag vet på rak arm ingen annan användare som på så kort tid har farit ut i så många personangrepp och varit inblandad i reigeringskrig som Kabom. Blockeringen är definitivt motiverad. --JKn 29 oktober 2007 kl. 16.02 (CET)
Jag lade in en begäran om blockering av Kabom inte främst pga redigeringskriget utan på grund av Kaboms fullständiga brist på respekt för andra användare. På denna punkt ser jag ingen förbättring, tvärt om: "Varför ska alla vara emot mig och hacka på mig". Jag anser att blockeringens längd var motiverad och att Kabom inte bör avblockeras. Jorva 29 oktober 2007 kl. 18.01 (CET) Edit: Kabom har varit på fler diskussioner på en WP för att lobba för en avblockering. Här försöker Kabom vädja till vänskap och samtidigt antyda att jag argumenterar i person och inte sak: [41] Jorva 29 oktober 2007 kl. 18.06 (CET)
En månad är IMO kort tid för en användare med sådana otrevliga angrepp och en sådan total ovilja till förbättring. / LawD 29 oktober 2007 kl. 20.47 (CET)
Jag konstaterar vidare att det inte är första gången Kabom dyker upp på andra wiki-projekt med löften om att bättra sig för att be svwp:s administratörer avblockera honom. - Tournesol 30 oktober 2007 kl. 10.01 (CET)
Proxyn blockerad och Slowmotions blockering förlängd med samma tid som ursprunglig blockering. --Strangnet 29 oktober 2007 kl. 10.15 (CET)
Gjort! //Knuckles...wha? 29 oktober 2007 kl. 07.51 (CET)

30 oktober

Det använda 83.254.174.227 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) är blockerat --Rosp 30 oktober 2007 kl. 20.40 (CET)
Jag såg senare att även ip-koll var begärd --Rosp 30 oktober 2007 kl. 20.42 (CET)
Att blockera ett av SJ:s ip-nummer lär dock inte hjälpa länge, och var egentligen heller inte den åtgärd jag begärde. Men visst är det bra att tydligt markera att det inte är ok att kringgå blockeringar. Anledningen till att jag inte blockerar själv är att jag varit i konflikt med SJ. /Grillo 30 oktober 2007 kl. 20.43 (CET)
(Tänk på att det varken är nödvändigt eller meningsfullt att blockera Jacobson-ip-adresser mer än några dagar - uppenbarligen byts de ut, och blockeringarna kan drabba andra lundensare. Det går att blockera serier av ip-adresser, men det är olämpligt i det här fallet av samma skäl som ovan). /NH 30 oktober 2007 kl. 20.49 (CET)
Det är fritt fram att avblockera eller förändra blockeringen av 83.254.174.227 om det är till fördel för Wikipedia som helhet --Rosp 30 oktober 2007 kl. 20.57 (CET)
Jag har förlängt blockeringen av SJs användarnamn (inte den dynamiska ip-adressen) till en månad då användaren inte inser att regler är något som gäller även för hennom. --MiCkEdb 30 oktober 2007 kl. 21.04 (CET) p.s jag tycker inte vi bör blockera ytterligare dynamiska ip-adresser i förebyggande syfte. Det kan gott vänta tills vi vet exakt vilka adresser det blir. Då kan adresserna blockeras i en eller två dagar (eftersom de ändå byts så ofta) och bidragen rullas tillbaka. --MiCkEdb 30 oktober 2007 kl. 21.07 (CET)
Fortsätter kringgåendet av blockeringen genom 83.254.163.92 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll)? torvindus • Et tu, Brute? 31 oktober 2007 kl. 20.33 (CET)
Verkar troligt med tanke på redigeringarna, jag har därför blockerat ipnummret i en dag. --MiCkEdb 31 oktober 2007 kl. 20.46 (CET)
Låt oss avvakta effekten av dina varningar --Rosp 30 oktober 2007 kl. 17.23 (CET)
87.203.79.30 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) fortsätter POV-redigeringarna. torvindus • Et tu, Brute? 31 oktober 2007 kl. 01.55 (CET)
POV-pusharen får vila sig från redigering över natten. --Strangnet 31 oktober 2007 kl. 01.59 (CET)
  • Jag vet inte vilken åtgärd som är bruklig, jag vet att chanserna för någon typ av åtgärd öht är små, men det här funkar inte längre. Användare:Hakanand går till upprepade personangrepp, varav det här är det senaste i raden[42]. Problemet är att han kräver att jag trots detta ska diskutera med honom, vilket jag tycker är för mycket. Carnot 30 oktober 2007 kl. 14.49 (CET)
Ber om ursäkt om jag missar något uppenbart nu, men jag missar totalt att se ett personangrepp i Hakanands inlägg. /Greverod 망눗 30 oktober 2007 kl. 14.56 (CET)
Marionetten Carnot? Det hela är kanske tydligare här [43]. Antingen så är det ett personangrepp eller så är jag en marionett och ska blockeras. Vilket jag föredrar framför att vara kvar under sådana här förutsättningar. Carnot 30 oktober 2007 kl. 15.01 (CET)
Ber om ursäkt om jag missar något uppenbart nu, men jag missar totalt att se ett personangrepp i mitt inlägg. Att ha marionetter bryter inte mot några regler, men å andra sidan är det heller inget påhopp. Detta är bara ännu ett i raden av försök från Carnot att låta bli att diskutera sakfrågan. Hakanand 30 oktober 2007 kl. 15.14 (CET)
Att vara dum i huvudet bryter inte mot några regler, men det är ett påhopp att kalla någon det. Hade du velat diskutera sakfrågan hade du inte behövt ta till personangrepp. Men du vet att du kommer undan med det och du ser till att utnyttja det. Det är det som är så illa, inte att jag skulle känna mig kränkt eller sårad eller något. Att du kräver att jag ska diskutera samtidigt som du gör det omöjligt för mig att diskutera är skälet att jag tar upp det här. Carnot 31 oktober 2007 kl. 15.52 (CET)

Det här är nog inget som löses genom en åtgärd. Hakanand får ta och sluta att kalla Carnot marionett (få var överens med honom/henne om den saken). Kan ni inte komma överens i denna oerhört viktiga fråga (verkmallar?!?) så gör något annat. /NH 31 oktober 2007 kl. 16.13 (CET)

Den här anmälan är bara en avledningsmanöver. Till och med anmälaren själv inser att "chanserna för någon typ av åtgärd öht är små", varför du göra anmälan?? Jag springer minsann inte till mamma så fort någon hävdar att jag bara är ute efter att "kasta skit" eller om någon ägnar sig åt vilda spekulationer om mina bevekelsegrunder [44]. Hakanand 31 oktober 2007 kl. 16.38 (CET)

Att chanserna för åtgärd är små ser jag inte som en anledning att avhålla sig från anmälan. Som att inte anmäla brott för att de ändå inte klaras upp. Hade det varit enstaka tillmälen skrivna i affekt hade jag inte haft några större problem att bara ignorera dem, med det här är ju välgenomtänkta inlägg som du dessutom kräver att jag ska svara på. Risken för att du skulle sluta självmant ser jag därför som liten och därför fanns anledning att "springa till mamma". Carnot 1 november 2007 kl. 01.37 (CET)
  • Lillgrund. Artikeln behandlar bara vindkraftparken på Lillgrund och borde nog heta Lillgrund vindkraftpark, vilket den kallas av Vattenfall. Möjligtvis kan man redirecta från Lillgrund tills det skapats en sidan som behandlar grundet, vilken borde ha en wililänk till vindkraftparken. Kriegers flak sidan blandar info om grundet och vindkraft parken och kan i min mening behållas som den är.
Jag har flyttat artikeln nu. Du kanske inte vet det, men alla användare (även du) har en "flytta" flik högst upp på artikelsidorna som man kan flytta sidor med. En "redirect" från det gamla namnet till det nya läggs automatiskt in. Tänk på att även lägga in en vettig motivering när du flyttar en sida. /Mikael Lindmark 30 oktober 2007 kl. 13.25 (CET)
OK ska försöka om det blir en nästa gång. Tack! Lind 30 oktober 2007 kl. 15.13 (CET)
  • Granska min blockering av Staffan Jacobson (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter). Jag har tidigare förespråkat att vi skulle vänta med ev åtgärder mot användaren tills dess ip-koll gjorts. Denna är nu genomförd [45]. Ip-kollen visar att användaren redigerat under sin blockering och jag har på Tournesols förslag blockerat användaren i två veckor. Om någon har synpunkter på detta går det bra att ändra. --MiCkEdb 30 oktober 2007 kl. 07.23 (CET)
Eftersom svaret kom för fyra dagar sedan (och SJ:s blockering redan då gått ut) tycker jag det är för sent att reagera nu. /NH 30 oktober 2007 kl. 10.48 (CET)
Gjordes de anonyma redigeringarna efter att blockeringen gått ut, eller gjordes de innan blockeringen gått ut medan svaret på IP-kollen kom efteråt? - Tournesol 30 oktober 2007 kl. 11.00 (CET)
(redigeringskrock)Sent eller inte, reaktionen har i detta fall redan kommit. Om någon administratör tycker att blockeringen skall lyftas så går det bra att göra det. Uppenbarligen menar dock både jag och Tournesol att denna åtgärd är motiverad. Jag föreslår vidare att administrativa ändringar av denna blockering anmäls här, medan allmänna synpunkter eller diskussion flyttas över till WP:KM. Redigeringarna gjordes förövrigt när SJ var blockerad (vilket är lätt att kolla genom ip-adressernas bidragslista). --MiCkEdb 30 oktober 2007 kl. 11.03 (CET)
Två veckor för en användare med en sådan historia av POV-pushing och regeringskrig är väl inget att tala om! Vederbörandes tidigare verksamhet talar för sig självt. / LawD 30 oktober 2007 kl. 11.17 (CET)
  • Lås (eller "halvlås"?) sidan maillot, som ett antal utländska botar håller på och lägga in felaktiga interwikilänkar i hela tiden. -Ulla 30 oktober 2007 kl. 10.25 (CET)
Skrivskyddad i två dygn. /NatoX 30 oktober 2007 kl. 10.29 (CET)
Tack. Kanske skulle behövas längre tid än så, men vi får väl se. -Ulla 30 oktober 2007 kl. 10.34 (CET)
Det borde väl vara tillräckligt lång tid för att den som har koll på hur iw-länkarna ska vara ska kunna uppmärksamma botägarna. Om botägarna inte svara under den tiden bör respektive bot blockeras eftersom om man kör en bot brukar man vara kontaktbar och så behöver inte sidan vara låst i onödan.--Kruosio 30 oktober 2007 kl. 10.44 (CET)
Implementera [46] på svWiki? Om det nu någonsin går att komma över "vi är självständiga, vi behöver inte ta efter engelska Wikipedia!" någon gång... Ulla själv kanske skulle vara trevligare mot botens programmerare om hon vill ha snabba resultat. --SaberExcalibur! 30 oktober 2007 kl. 10.45 (CET)
iw-botarna kollar bara på befintliga iw-länkar och kompletterar de som saknas. Den långsiktigt hållbara lösningen är att kolla igenom alla artiklar som iw-länkas, och korrigera (ta bort felaktiga) i flera olika språkversioner (framför allt engelska). Så länge det finns felaktiga iw-länkar kvar, så kommer botarna att lägga till fler felaktiga. Att låsa en artikel under längre perioder är inte helt bra, för då kan inte artikeln förbättras. -- boivie ✎ 30 oktober 2007 kl. 10.52 (CET)
Efter att ha korrigerat iw-länkarna på sv, en, nl och fr så har jag tagit bort skrivskyddet på artikeln. -- boivie ✎ 30 oktober 2007 kl. 11.22 (CET)
Jag har skapat

{{nobots}}. Om man låser upp sidan och lägger in mallen borde robotarna hålla sig undan tills interwikilänkarna blivit manuellt korrigerade. /NH 30 oktober 2007 kl. 11.23 (CET) Kanske inte behövs längre, då. /NH 30 oktober 2007 kl. 11.24 (CET)

Boivie, du har tagit bort länkar som ska ligga där. Bara för att de inte går till exakt rätt ord på andra språkversioner behöver de inte vara fel. De går till de mest rätta artiklarna. -Ulla 31 oktober 2007 kl. 10.02 (CET)
Hur kan det vara "mest rätt" att länka från en artikel om ett klädesplagg till artiklar om en kommun i Frankrike? -- boivie ✎ 31 oktober 2007 kl. 10.09 (CET)
Fel av mig, några av dem var faktiskt felaktiga (dock inte alla, jag lade tillbaka fr: nu, som den där boten återigen hade tagit bort!). Har för mig att de var annorlunda tidigare... -Ulla 31 oktober 2007 kl. 10.06 (CET)
Bättre att inte ha några länkar alls än att ha länkar som inte går till det exakta uppslagsordet. Detta eftersom iw-länkar fortplantar sig mellan språkversioner och därför kan förorsaka fel på språkversioner som har artiklar om både klädesplagg och stad t.ex. När vi får en artikel på rätt uppslagsord kan länkarna läggas in, inte dessförinnan. --MiCkEdb 31 oktober 2007 kl. 10.36 (CET)
Det håller jag inte med om. Interwikilänkarna finns ju till för att man skall kunna hitta information om samma sak på andra språk. Om de "fortplantar sig" på ett felaktigt sätt, är det på den persons ansvar som ligger bakom "fortplantningen", inte den som har lagt in interwikilänken från början. Precis som med allt annat, så kan man inte bara utan vidare kopiera och föra över interwikilänkar mellan språkversioner. (Fast nu börjar den här debatten utveckla sig till en principdebatt om hur man skall handskas med material som överförs mellan språkversioner, en debatt som vi kanske skall ta någon annanstans?) -Ulla 31 oktober 2007 kl. 10.46 (CET)
Oavsett vad vi tycker så kommer dessa problem av sig själv, efter som 99,9% av alla iw-länkar läggs till av internationella botar. Dessa registrerar sig ibland på svwiki, ibland inte. Hur vi än gör och tycker kommer detta problem att kvarstå eftersom det inte finns något sätt att stoppa botarna (och det är heller inte önskvärt eftersom 99,9% av alla dessa redigeringar är jättebra och helt okontroversiella). Vi får helt enkelt anpassa oss till begränsningarna i systemet och låta bli att lägga in felaktiga iw-länkar (i den mening att det inte går till rätt uppslagsord). --MiCkEdb 31 oktober 2007 kl. 10.58 (CET)
99,9 % är säkerligen en grov överskattning, det skulle förvåna mig om botarna står för mer än 75 %. Manuellt interwikilänkande gör man ju t.ex. varje gång man skapar en ny artikel genom att översätta en redan befintlig. Manuella korrigeringar av felaktiga interwikilänkar är nog inte så ovanliga heller. -Ulla 31 oktober 2007 kl. 15.03 (CET)
Den exakta procentsatsen är kanske inte det viktiga i resonemanget. - Tournesol 31 oktober 2007 kl. 15.04 (CET)

31 oktober

Fixat. --Strangnet 31 oktober 2007 kl. 23.07 (CET)
fixat --Strangnet 31 oktober 2007 kl. 04.14 (CET)
Fixat --Rosp 31 oktober 2007 kl. 20.55 (CET)
Hämtad från "https://sv.rilpedia.org/wiki/Variabelseparera"
Personliga verktyg