Pirate Bay-målet

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif
The Pirate Bays logotyp

Rättegången mot The Pirate Bay inleddes den 16 februari 2009 i Stockholms tingsrätt och avslutades den 2 mars. I domen som meddelades den 17 april fälldes de fyra åtalade och dömdes till ett års fängelse vardera samt totalt 30 miljoner kronor i skadestånd till de musik-, film- och skivbolag som företrätts i rätten. Domen kommer att överklagas till högre instans.[1]

Rättegången bevakades av såväl svenska som internationella representanter för olika media.[2][3] Brittiska The Guardian kallade rättegången för en av de mest uppmärksammade kring upphovsrätt på flera år.[4] Den föregicks av en husrannsakan mot det stockholmsbaserade webbhotellet PRQ och BitTorrent-trackern The Pirate Bay den 31 maj 2006. I tillslaget beslagtog polisen servrar, datorer och annat potentiellt bevismaterial[5] och den 31 januari 2008 väcktes åtal för medhjälp till upphovsrättsbrott mot innehavarna av The Pirate Bay.[6][7]

Innehåll

Husrannsakan

PRQ hade under lång tid hyst The Pirate Bay, en av världens mest kända webbplatser som innehåller länkar till .torrent-filer, vilka gör det möjligt att ladda ner material från andra datorer på nätet. Eftersom en del av torrentfilerna på sidan gjorde det möjligt att ladda ner upphovsrättsskyddat material som Hollywoodfilmer och musikalbum ansågs sidan bidra till att bryta mot upphovsrätten.

Händelseförloppet

Vid lunchtid den 31 maj 2006 genomfördes en husrannsakan, efter beslut av kammaråklagare Håkan Roswall. Husrannsakan genomfördes av ett 50-tal poliser mot webbhotellet PRQ:s lokaler i Stockholm. Vid tillslaget togs 186 servrar i beslag, jämte ett stort antal andra föremål.[8] I husrannsakan drabbades även företag och organisationer utan samröre med Pirate Bay eftersom samtliga servrar i webbhotellets lokaler beslagtogs.[9] Polisen gjorde även husrannsakan och beslag i privatbostäder. Justitieombudsmannen meddelade efter avslutad granskning av polisens agerande att det inte fanns tillräckliga skäl att ifrågasätta att egendom togs i beslag i den omfattning som skedde.[10]

Tre personer med anknytning till Pirate Bay togs in för förhör, misstänkta för olaglig fildelning eller medhjälp till olaglig fildelning. Personerna var ägaren till webbhotellet, Pirate Bays juridiska ombud samt ytterligare en person med anknytning till Pirate Bay. Personerna släpptes alla efter förhör.

Politiskt efterspel

Piratdemonstration i Stockholm den 3 juni 2006 i protest mot razzian.

Efter razzian gick SVT:s Rapport ut med uppgifter från anonyma källor om att initiativet till razzian inte kommit från svenskt rättsväsende, utan efter påtryckningar från USA:s regering och Motion Picture Association of America (MPAA), en intresseorganisation som företräder flera amerikanska filmbolag.[11] MPAA gick ut med ett pressmeddelande kort efter tillslaget där man applåderade den svenska insatsen.[12] Kritiska röster höjdes om att det svenska justitiedepartementet fallit för påtryckningarna från MPAA samt den amerikanska regeringen. Demonstrationer anordnades av bland annat Piratbyrån, Piratpartiet, LUF, Grön ungdom och Ung vänster mot beslagtagandet av The Pirate Bays servrar, samt den generella jakt på fildelare som pågick i Sverige.[13] Piratpartiet upplevde en tillströmning och gick från 2200 till 6000 medlemmar veckan efter tillslaget.[14]

Centerpartiets talesman Johan Linander och vänsterpartists riksdagsledamot Tasso Stafilidis gjorde en anmälan till Konstitutionsutskottet där de krävde att affären skulle granskas. De krävde att det skulle klarläggas hur förre justitieministern Thomas Bodström och hans statssekreterare Dan Eliasson har agerat efter de amerikanska påtryckningarna.[15] De beskylldes för att ha gett polisen order om att slå till mot PRQ, och därigenom utövat ministerstyre, något som enligt regeringsformen inte är tillåtet i Sverige. Bodström och Eliasson förnekar att det skett några påtryckningar eller att aktionen skedde på deras initiativ. Däremot har man medgivit att Justititedepartementet haft kontakt med såväl MPAA samt amerikanska regeringen via deras ambassad i Stockholm, om Pirate Bay. Dan Eliasson har också vidgått att USA påpekat möjligheten till handelssanktioner mot Sverige, om inte Sverige visar att man tar krafttag mot fildelningen. Justitieombudsmannen kom till slutsatsen i sin utredningen att det saknas fog för misstanke om att tjänstemän i Justitiedepartementet skulle ha försökt påverka polis och åklagare i brottsutredningen beträffande The Pirate Bay.[16]

Rättegången

Fredrik Neij och Peter Sunde (åtalade), under rättegången.

Den 31 januari 2008 åtalades Carl Lundström och tre företrädare för The Pirate Bay. Kammaråklagare Håkan Roswall vid åklagarmyndigheten i Stockholm lämnade in stämningsansökan i detta fall[17]. Utredningen tog 20 månader.[18][19]I början av juni 2008 delgavs den sista av de misstänkta. Inför rättegången hölls en presskonferens av The Pirate Bay som bland annat orsakade uppmärksamhet i media då man valde att stänga ute Aftonbladet, Metro och TV4 helt eftersom man ansåg att deras tidigare bevakning av ärendet varit osaklig.[20]

Rättegången startade den 16 februari 2009 i Stockholms tingsrätt.[21] Efter rättegångens andra dag beslutade åklagaren Håkan Roswall att stryka den delen av åtalet som avsåg medhjälp till exemplarframställning. Fredrik Neijs försvarare, Jonas Nilsson, kommenterade detta med att säga: "Halva åtalet har fallit bort, det är naturligtvis en framgång för oss. Och det visar på den osäkerhet som finns i åtalet i stort. Dessutom rycker det undan grunden för skadeståndsanspråken". Peter Danowsky, som företräder IFPI, ansåg snarare att det var en fördel att åtalet backade. "För skivbolagens del underlättar det åtalet. Skadeståndets storlek utgår från tillgängliggörande av musikfiler över tid. Våra anspråk bygger på hur mycket skivbolagen skulle ha fått, nämligen 6.50 euro per nedladdad skiva".[22]. Rättegången i tingsrätten avslutades med slutpläderingar den 2 mars 2009.

Ljudupptagning från rättegången sändes direkt av bland annat Sveriges Radio och SVT. De åtalade, samt åhörare, bloggade direkt från rättegångssalen via tjänster såsom Twitter och i en Piratbyrån-aktivitet benämnd spectrial översattes förloppet till andra språk.[23]

Försvarare till de åtalade är Jonas Nilsson, Ola Salomonsson, Peter Althin, Per E. Samuelsson och Stefan Jevinger.[24][25]

Åklagare

Håkan Roswall, åklagare

Åtalade

Fredrik Neij

Gottfrid Svartholm Warg

Peter Sunde

Carl Lundström

Försvarare

Jonas Nilsson, försvarsadvokat till Neij

Ola Salomonsson, försvarsadvokat till Svartholm Warg

Peter Althin, försvarsadvokat till Sunde

Per E. Samuelsson, försvarsadvokat för Lundström

Ombud för målsägande

Peter Danowsky, advokat för IFPI.

Monique Wadsted, MAQS Law Firm.

Henrik Pontén, Antipiratbyrån.

Åtalspunkter

Huvudartikel: Lista över åtalspunkter i rättegången mot The Pirate Bay

De ursprungliga åtalspunkterna var medhjälp till brott mot upphovsrättslagen och förberedelse till brott mot upphovsrättslagen.

De som står bakom åtalspunkterna är:

Vittnen

Sakkunniga

Domen

Stockholms tingsrätt meddelade domen den 17 april 2009. Alla fyra åtalade dömdes till fängelse i ett år. Skadeståndet fastställdes till 30 miljoner kronor.[26] Åklagaren yrkade i rättegången 100 miljoner.[27]

Därtill är de dömda skyldiga att betala rättegångskostnaderna för de film- och skivbolag som varit målsägande.[28] Tingsrätten har bedömt att de åtalade verkat tillsammans. Ur domen kan följande citeras:


” Tingsrätten har redan konstaterat att de tilltalade agerat som ett ”team” i verksamheten med The Pirate Bay. De har på olika sätt bidragit till verksamheten med tjänsten och samtidigt varit medvetna om varandras roller. Det har funnits ett gemensamt syfte att driva och utveckla tjänsten. Med hänsyn till dessa omständigheter bör straffvärdet avseende det medverkansbrott de tilltalade nu döms till ansvar för vara detsamma för samtliga tilltalade. ”

— Stockholms tingsrätt, Dom 2009-04-17 i mål nr B 13301-06, s. 78

Skadeståndet

Beräkningsgrunden för skadeståndet består bland annat av en antagen förlust på €6.50 per nedladdad skiva och €0.70 per nedladdad låt, i enlighet med skivbolagens yrkanden. Beräkningsgrunden för de nordiska filmerna består av förlorad licensavgift på 700.000 SEK för distributionsrättigheten av varje Wallanderfilm samt 150.000 SEK för distributionsrättigheten av Pusher-filmen i enlighet med de nordiska filmbolagens yrkanden. Baserat på nedladdningsräknarna, motsvarar det cirka 73 SEK per påstådd nedladdning, vilket ligger relativt nära filmbolagens andrahandsyrkande på 66:70 SEK per nedladdning. För de amerikanska filmbolagen beräknas den antagna förlusten till 150 SEK för varje nedladdad film och 300 SEK för varje nedladdad TV-serie, vilket är lägre än deras yrkanden på 255 SEK respektive 261 SEK per nedladdad film och 415 SEK för varje nedladdad TV-serie. De amerikanska filmbolagen hade yrkat att marknadspriset skulle användas som beräkningsgrund men tingsrätten har genomgående använt den faktiska förlorade intäkten för bolagen som beräkningsgrund.

Rätten har dock valt att ta viss hänsyn till osäkerheten i den omdebatterade nedladdningsräknaren, och bedömer hälften av de påstådda nedladdningarna skall ifrågasättas.

Utöver den ovan nämnda ersättningen, tillkommer hälften av summan som "ersättning för andra förluster". Detta är kraftigt lägre än bolagens yrkanden.

Frågan om jäv

Polismannen Jim Keyser

Under utredningen inför rättegången framkom det att en polis, Jim Keyser, som arbetat med utredningen rekryterats av Warner Brothers. Polismannen fortsatte trots detta sitt arbete med utredningen intill den dagen han tillträdde hos Warner Brothers, men sade aldrig upp sig från sin tjänst som polis, utan begärde tjänstledigt.[29]

Nämndemannen Lennart Westman

Före det att rättegången inleddes, kom det fram att en av de tilltänkta nämndemännen, Lennart Westman, var medlem i Föreningen svenska tonsättare (FST). Det gjorde att Westman valde att inte ställa upp, och ersattes av en annan nämndeman.[30]

Domaren Tomas Norström

Domaren Tomas Norström har också kritiserats för att vara jävig i fallet[31], då han är medlem i Svenska föreningen för upphovsrätt (SFU) där även Henrik Pontén, Peter Danowsky och Monique Wadsted är aktiva medlemmar liksom organisationer som IFPI, STIM, Filmproducenternas Rättighetsförening och AB Svensk Filmindustri. Han är även styrelseledamot i Svenska föreningen för industriellt rättsskydd (SFIR). SFU och SFIR jobbar aktivt för att stärka upphovsrätten[32] [33]:

  • SFIR är helt integrerad i den svenska delen av International Association for the Protection of Intellectual Property (AIPPI)[34] och är bland annat en mycket aktiv remissinstans vad gäller immaterialrätt.
  • SFU är anknuten till Association Littéraire et Artistique Internationale (ALAI).
  • ALAIs syfte var att skapa den internationella upphovsrätten för litterära och konstnärliga verk[35], medan AIPPI, enligt SFIR, "kan ses som ett språkrör för det industriella rättsskyddet på det internationella planet"[36], och är den äldsta internationella organisationen som arbetar för skydd av immateriella rättigheter[37].
  • Thierry Mollet-Vieville, president för AIPPI och Victor Nabhan, ordförande för ALAI bekräftar för SR P3 att de båda föreningarna företräder rättighetsinnehavare och deras advokater[38].

Norström har även i samarbete med Monique Wadsted utfört utredningsarbeten åt Stiftelsen .SE.

I och med att det ger en direkt koppling till målsägaresidan, gör att kritik uppkommit att domaren skulle ha delikatessjäv i målet. Domaren förnekar dock att han skulle vara jävig.[39]

Hovrättsdomaren Ulrika Ihrfeldt

Även den tilltänkte domaren i Hovrätten, Ulrika Ihrfeldt, har varit medlem i SFU, men lämnade enligt egen utsago föreningen 2005[40]. Ihrfeldt hävdar att hon "inte bedömt att det föreligger någon omständighet som skulle kunna utgöra jäv för egen del"[41]. Ulrika är gift med Kammarrättsrådet Gösta Ihrfeldt, som tillsamman med Sten Heckscher, i remissvar till grundlagsutredningen bland annat skrivit att "[Tryckfrihetsgrundlagen] och [Yttrandefrihetsgrundlagen] [...] huvud taget inte blir tillämpliga, om inte viss teknik använts." och påpekar att "Teknikberoendet kan även resultera i till synes slumpartade skillnader i skyddsnivå som inte har sin grund i skyddsvärde utan i om ”rätt” teknik har använts."[42]

Hovrättslagmannen Anders Eka

För att undanröja tvivel om att Ihrfeldt är jävig i sin handläggning av Norströms jäv, då de båda misstänks för delitakessjäv på likartade grunder, har hovrätten utsett bland annat hovrättslagmannen Anders Eka att handlägga frågan om Norströms jäv. Men även Eka anklagas för jäv, pga sina kopplingar till målsägarsidan. Eka deltar nämligen i en forskargrupp i medierätt, tillsammans med Monique Wadsted och Peter Danowsky - de amerikanska filmbolagens respektive Ifpis advokater. Forskargruppen leds av Jan Rosén, ordförande i SFU[43]. Eka är även huvudsekreterare i Grundlagsutredningen[44] och god vän med Sten Heckscher.

Efter rättegången

Som en följd av domen mot de åtalade, upprättade någon en hemsida liknande Radiotjänsts hemsida, som uppmanar allmänheten att betala en allmän internetavgift, där Advokatbyrån Danowsky & Partners bankgironummer anges som betalningsmottagare[45]. Danowsky & Partner har polisanmält hemsidan för uppvigling och ofredande, då den stora mängden inbetalningar av små summor orskar dem adminstrativt besvär.[46]

Den 25 maj 2009 deltog kulturminister Lena Adelsohn Liljeroth på en vårfest som arrangerades av föreningen SKAP som förträder upphovsmän inom musikindustrin. I sitt tacktal för maten hon bjudits på sa ministern "Det här kanske inte uppskattas av vissa, men jag var en av dem som gladdes över domen i Pirate Bay-målet." Uttalet väckte reaktioner och den 27 maj blev hon KU-anmäld av miljöpartisten Max Andersson för att som minister ha uttalat sig om en dom som ännu inte vunnit laga kraft. Adelsohn Liljeroth förklarade i en intervju för P3 Nyheter att "Mitt intresse i det här fallet är att företräda [...] kulturskaparna". På frågan om hur lämpligt det är att hon som minister uttalar sig om pågående rättsfall svarar hon "Ja, det vet jag inte om det är lämpligt eller inte, men jag förväntas ju uttala mig i alla möjliga aktuella frågor och det här är en högaktuell fråga för kulturskaparna."[47]

Överklagandet

Samtliga fyra åtalade meddelade omedelbart efter tingsrättens dom att de avsåg att överklaga domen till högsta instans. Det första överklagandet anmäldes formellt in redan samma dag, resterande inkom inom några veckor.

Den 19e maj 2009 meddelades att det blir Ulrika Ihrfeldt som kommer att vara hovrättsdomare när tingsrättens dom skall handläggas. Normalt sett brukar överklaganden i HD ta över ett år[48], men de här jävsfrågan är prioriterad, och Ihrfeldt är optimistisk om att ett inledande avgörande om jävsfrågan kan komma "inom de närmaste dagarna"[49].

Den 20e maj 2009 meddelades även att Ihrfeldt inte hanterar jävsfrågan själv, utan att den handläggs av avdelningchef och hovrättslagmannen Anders Eka tillsammans med hovrättsråden Christina Jacobsson och Ulrika Beergrehn[50].

Den 20e maj 2009 meddelade målsägarna att även de överklagar domen till hovrätten med hänvisning att skadeståndsbeloppet ska höjas och att de tilltalade även ska fällas för förberedelse till upphovsrättsintrång[51].

Källor

  1. ↑ http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=2773423
  2. ↑ Stort internationellt intresse GöteborgsPosten. Läst 18 februari 2009.
  3. ↑ Utländsk media om domen, DN Läst 17 april 2009
  4. ↑ Anderson, Kevin (16 februari 2009). ”The Pirate Bay in the dock as filesharing trial begins” (på engelska). The Guardian. http://www.guardian.co.uk/technology/2009/feb/16/pirate-bay. Läst 18 februari 2009. 
  5. ↑ Blomkvist, Olle (31 maj 2006). ”Polisen slog till mot The Pirate Bay”. www.realtid.se. http://www.realtid.se/ArticlePages/200605/31/20060531142422_Realtid110/20060531142422_Realtid110.dbp.asp. 
  6. ↑ http://www.thelocal.se/7205/20070504/
  7. ↑ http://www.idg.se/polopoly_fs/1.143041!stamningsansokanpb.pdf
  8. ↑ ”Initiativärende beträffande den s.k. razzian mot internetsajten The Pirate Bay”. Diarienummer: 2762-2006. Justitieombudsmännen. 2 april 2007. http://www.jo.se/Page.aspx?MenuId=106&MainMenuId=106&Language=sv&ObjectClass=DynamX_SFS_Decision&Id=2275. Läst 16 februari 2009. 
  9. ↑ ”Hans företag lamslogs av nätrazzian”. Metro. 2006-06-02. http://www.metro.se/se/article/2006/06/02/05/5801-32/index.xml. 
  10. ↑ ”Initiativärende beträffande den s.k. razzian mot internetsajten The Pirate Bay”. Diarienummer: 2762-2006. Justitieombudsmännen. 2 april 2007. http://www.jo.se/Page.aspx?MenuId=106&MainMenuId=106&Language=sv&ObjectClass=DynamX_SFS_Decision&Id=2275. Läst 26 december 2008. 
  11. ↑ http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=602079&lid=puff_401860&lpos=rubrik
  12. ↑ Swedish authorities sink Pirate Bay, pressrelease från MPAA 31 maj 2006 (pdf)
  13. ↑ http://www.dn.se/nyheter/sverige/700-demonstrerade-mot-jakten-pa-fildelare-1.545337
  14. ↑ Öbrink, Andreas (2006-06-06). ”Razzian blev jackpot för Piratpartiet”. Dagens Nyheter. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=550465. 
  15. ↑ http://www.dn.se/nyheter/politik/centern-ku-anmaler-fildelarrazzian-1.715464
  16. ↑ http://www.jo.se/Page.aspx?MenuId=106&MainMenuId=106&Language=sv&ObjectClass=DynamX_SFS_Decision&Id=2275
  17. ↑ Ansökan om stämning, Internationella åklagarkammaren Stockholm, TR mål: B13301-06, Ärende: 109-155-06, Kammaråklagare: Håkan Roswall, Datum: 2008-01-31, Handläggare: 109-17
  18. ↑ http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3130&a=737041
  19. ↑ Catharina Ingelman-Sundberg, "Pirate bay hotas av fängelsestraff", SvD, publicerad 2008-01-30, hämtad 2008-02-01
  20. ↑ http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=884228
  21. ↑ http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2374&a=884247
  22. ↑ Söderling, Fredrik (18 februari 2009). ”"Halva åtalet har fallit bort"”. Dagens Nyheter. http://dn.se/kultur-noje/halva-atalet-har-fallit-bort-1.801096. 
  23. ↑ Hässler, David (16 februari 2009). ”Hetsbloggar hånar åklagaren”. www.realtid.se. http://www.realtid.se/ArticlePages/200902/16/20090216165544_Realtid363/20090216165544_Realtid363.dbp.asp. Läst 22 februari. 
  24. ↑ http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4454527.ab
  25. ↑ http://www.dn.se/cm/2.145/kultur-noje/rattegangen-mot-pirate-bay-dag-1-1.800295
  26. ↑ Stockholms tingsrätt, pressmeddelande 2009-04-17
  27. ↑ Om domen på SR.SE
  28. ↑ Stockholms tingsrätt, Dom 2009-04-17 i mål nr B 13301-06
  29. ↑ Amerikanskt filmbolag anställde Pirate Bay-utredare Svenska dagbladet
  30. ↑ Advokat kräver ny rättegång Svenska dagbladet
  31. ↑ Jönsson, Martin (23 april 2009). ””Rättegången kan tas om””. Sveriges Radio. http://www.sr.se/sida/gruppsida.aspx?programid=3402&grupp=6915&artikel=2785979. Läst 6 maj 2009. 
  32. ↑ ”Om SFIR”. Svenska Föreningen för Industriellt Rättsskydd - SFIR. http://www.sfir.se/Verksamheten.html. Läst 6 maj 2009. 
  33. ↑ ”Föreningen”. Svenska föreningen för upphovsrätt - SFU. http://www.upphovsrattsforeningen.com/foreningen.asp. Läst 6 maj 2009. ”för att främja svensk upphovsrätt genom anknytning till ett internationellt nätverk” 
  34. ↑ https://www.aippi.org/download/nationalRegionalGroups/sweden07.pdf
  35. ↑ http://alai.org/index.php?option=com_content&task=view&id=3&Itemid=7
  36. ↑ http://www.sfir.se/AIPPI.html
  37. ↑ https://www.aippi.org/
  38. ↑ http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=1646&artikel=2825724
  39. ↑ Jönsson, Martin (23 april 2009). ””Rättegången kan tas om””. Sveriges Radio. http://www.sr.se/sida/gruppsida.aspx?programid=3402&grupp=6915&artikel=2785979. Läst 6 maj 2009. ”Varje gång jag tar ett mål bedömer jag om jag anser mig vara jävig. Det har jag inte bedömt i det här fallet, säger Tomas Norström” 
  40. ↑ http://www.expressen.se/Nyheter/1.1575016/ulrika-ihrfeldt-ny-pirate-bay-domare
  41. ↑ http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=1646&artikel=2845688
  42. ↑ http://www.domstol.se/Domstolar/kammarrattenistockholm/Remissvar/2007/75-2007.%20Bet%C3%A4nkandet%20Ett%20nytt%20grundlagsskydd%20f%C3%B6r%20tryck-%20och%20yttrandefrihet.pdf
  43. ↑ http://www.dn.se/kultur-noje/musik/the-pirate-bay-nya-turer-i-javsfragan-1.870677
  44. ↑ http://www.grundlagsutredningen.se/
  45. ↑ http://www.internetavgift.se/
  46. ↑ http://www.dn.se/kultur-noje/musik/advokatbyra-i-pirate-bay-malet-polisanmaler-betalningsattack-1.867251
  47. ↑ Martin Jönsson. "Kulturministern glad över domen" P3 Nyheter den 26 maj 2009. Hört den 29 maj 2009.
  48. ↑ http://resume.se/nyheter/2005/02/23/hd-tar-upp-alfonsmalet-mot-/
  49. ↑ http://www.sr.se/webbradio/?Type=db&Id=1755636
  50. ↑ http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2925931.svd
  51. ↑ http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2928557.svd

Externa länkar

Hämtad från "https://sv.rilpedia.org/wiki/Pirate_Bay-m%C3%A5let"
Personliga verktyg
På andra språk