Ostrogski

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln raderades. Essin 11 februari 2007 kl. 19.24 (CET)

Ålänningar som omkom på Titanic

• • Anmälare: --Servant Saber 6 februari 2007 kl. 07.46 (CET)
  • Motivering: Saknar encyklopedisk relevans. Wikipedia är inte en samling för all världens vetande. De tre namnen kan infogas i huvudartikeln.

Radera

1. torvindus 6 februari 2007 kl. 07.47 (CET)
2. Rosp 6 februari 2007 kl. 07.49 (CET)
3. Jalla 6 februari 2007 kl. 07.49 (CET)
4. Mikael Lindmark 6 februari 2007 kl. 07.58 (CET)
5. andejons 6 februari 2007 kl. 08.34 (CET)
6. Bongoman 6 februari 2007 kl. 09.08 (CET) Intresse för en och annan släktforskare kanske, annars mest fluff
7. emil.andreasson 6 februari 2007 kl. 09.51 (CET)
8. aktalo* 6 februari 2007 kl. 10.09 (CET)
9. Bomkia 6 februari 2007 kl. 12.39 (CET)
10. Yvwv [y'vov] 6 februari 2007 kl. 15.36 (CET) Genealogiska data som inte är relevanta över huvud taget.
11. Elinnea 6 februari 2007 kl. 16.10 (CET) Över 1500 personer omkom vid Titanics förlisning, oavsett var de kom ifrån.
12. skagedal^... 6 februari 2007 kl. 16.20 (CET) – möjligtvis infoga i någon generell listartikel, men inte i huvudartikeln!
13. Sjö 6 februari 2007 kl. 16.29 (CET)
14. habj 6 februari 2007 kl. 16.31 (CET) Ändrar mig: vi bör nog inte lista alla människor som omkom på Titanic
15. Essin 7 februari 2007 kl. 03.48 (CET) Nej, människor som bara är intressanta för att de omkom i en katastrof är inte intressanta nog för Wikipedia. Däremot skulle man kanske kunna lista vilka länder Titanics resenärer kom ifrån i artikeln Titanic.
16. —CÆSAR 7 februari 2007 kl. 08.42 (CET)
17. Knuckles...wha? 7 februari 2007 kl. 14.54 (CET) (som Essin ovan)
18. JKn 7 februari 2007 kl. 16.26 (CET)
19. Grillo 8 februari 2007 kl. 17.22 (CET) (listan är inte relevant för Wikipedia, nedanstående ordkrig är endast pinsamt)
20. Pralin 9 februari 2007 kl. 22.23 (CET)

Blankröst

• --MiCkE^d_b 7 februari 2007 kl. 14.09 (CET) Ändrar mig eftersom det inte finns någon generell listartikel att infoga i och jag tycker heller inte att en sådan bör skapas. Artikeln i sig stör mig inte så mycket, men om andra inte tycker att den skall vara kvar bör informationen hellre raderas än infogas...

Behåll

1. Icaros 6 februari 2007 kl. 07.52 (CET) Åland är ett litet samhälle och det finns än så länge inte så mycket information inlagd. Som på alla små orter är vi relativt få som skriver. Information om ett litet samhälle kommer aldrig att vara lika intressant som information om ett stort samhälle men med tiden kommer wikipedia att innehålla mycket som är intressant både för ålänningar och för utomstående. När fler artiklar skapas kan de nuvarande artiklarna slås ihop och bli bättre. Ålänningarna på Titanic kan kanske slås samman med en artikel om åländska emigranter eller om ålänningar som omkommit till sjös eller varför inte en framtida artikel om de omkomna på Titanic. Men om man redan nu raderar den information som ackumulerats kommer detta aldrig att kunna hända. Den information som skulle kunna locka fler att skriva om lokala företeelser kommer inte att finnas och wikipedia kommer inte att bli ett intressant uppslagsverk för lokala eller marginella fenomen. Jag föreslår att ni låter artikeln vara kvar i 10 år och om namnen fortfarande inte kopplats till någon huvudartikel raderar ni dom då.

Infoga

• habj 6 februari 2007 kl. 08.44 (CET) Är inte anmälan i själva verket ett infogningsförslag? Frågan är väl då bara om man ska radera omdirigeringen, samt de personnamn som är omdirigerade till "Ålänningar som omkom på Titanic", till huvudartikeln om Titanics förlisning eller ej. Bör Alfred Ossian Gustafsson, Ida Sofia Strandberg och Karl Ivar Sven Berglund, människor som inte är kända för något annat än att de omkommit på Titanic, vara omdirigeringar till den artikeln? Den frågan borde vi egentligen kanske diskutera på lite större plan, än bara kring den här artikeln.

1. SingleStar 6 februari 2007 kl. 09.54 (CET)
2. FredrikT 6 februari 2007 kl. 10.23 (CET) (infoga i Titanic eller någon generell listartikel över omkomna av alla möjliga nationaliteter, vilket kan vara historiskt intressant att kunna få en överblick över)
3. Agneta 6 februari 2007 kl. 15.49 (CET)Intressant att även ålänningar var med på Titanic.
   • --MiCkE^d_b 6 februari 2007 kl. 16.23 (CET) Synd att ta bort info även om den kan tyckas vara något obskyr... Infoga i någon generell listartikel och radera sedan omdirigeringen samt de personliga artiklarna för de omkommna.
4. --Bruno Rosta 7 februari 2007 kl. 00.23 (CET)infoga i Titanic
5. -Islander 8 februari 2007 kl. 12.29 (CET) Ett gränsfall. Som sådan är den ganska meningslös, men kanske det skulle finnas ett visst intresse för en lista över alla skandinaver som var med ombord?
6. --|\/| () /? _\~ [- 8 februari 2007 kl. 20.18 (CET) Kuriosavärde som kan infogas i Titanic

Diskussion

(Ang. Habjs undran.) Med "kan" menade jag just vad det innebär, att om namnen anses vara så ofantligt viktiga så kan de infogas i artikeln. Jag själv tycker inte att dessa ålänningar har någon som helst betydelse i artikeln om Titanic, men framför allt inte i en seperat artikel. --Servant Saber 6 februari 2007 kl. 08.50 (CET)

Wikipedia innehåller mycket information som inte alla tycker är intressant. Jag tycker inte ni har rätt att radera det som ni tycker är ointressant. Här kommer ett ett förslag på ny riktlinje: "Wikipedia är inte ditt personliga uppslagsverk". Icaros 6 februari 2007 kl. 09.05 (CET)

Denna artikel är redundant då listan är alltför kort och ämnet för litet för en egen artikel. Listor är till för att sammanställa större mängder med rubriker som är för bulkiga för huvudartikeln. --Bongoman 6 februari 2007 kl. 10.21 (CET)

Du är väl medveten om att Användare:Riggwelter som är administratör skapade listan då han inte gillade artiklarna om de enskilda personerna. Om ni finner att listan inte ska finnas på wikipedia hade han fel och de urspringliga artiklarna måste återställas. Det blir alltså som det var från början före ni allvetande administratör blandade er i. /Icaros 7 februari 2007 kl. 13.40 (CET)

Att ge dessa tre personer var sin artikel på svenska Wikipedia enbart för att de dog tillsammans med mer än 1.500 andra är ett befängt krav. Dessa ålänningar var inte på något sätt mer relevanta eller viktiga än de andra offren, inte ens här i Sverige. --Servant Saber 7 februari 2007 kl. 13.46 (CET)

På vilket sätt är det befängt. Det är inte som du behöver skriva något eller ens besöka sidan om du inte vill. Vad är ditt problem? Koncentrera dig på att dina egna bidrag istället för att försöka förstöra andras. /Icaros 7 februari 2007 kl. 13.50 (CET)

Mitt problem är att dessa artiklar inte är i enlighet med Wikipedias riktlinjer. Om vi tillåter dessa artiklar skulle vi sätta ett prejudikat för framtida fall, och till sist fylls Wikipedia av irrelevanta artiklar om ålänningar som har dött i bilolyckor och hjärtattacker. --Servant Saber 7 februari 2007 kl. 13.52 (CET)

Du kanske inte är intresserad av ålänningar precis som jag inte är intresserad av anime. Jag tycker att alla artiklar om anime är totalt värdelösa men du ser inte mig föreslå att dom ska raderas för det. Köp en pappersversion av NE och lämna wikipedia till dom som uppskattar dess storhet. /Icaros 7 februari 2007 kl. 14.03 (CET)

Anime har encyklopedisk relevans, tre döda ålänningar har det inte. Se WP:REL. --Servant Saber 7 februari 2007 kl. 14.04 (CET)

Du inser väl hur patetiskt det låter. Påhittade figurer för barn är mer relevanta än riktiga människor. Det finns en orsak att dina figurer och de omkomna på titanic inte finns med i NE. Därför att de inte får plats. Men på wikipedia får de plats allihop. Som sagt, håll dig till dina helt ointressanta sidor så håller jag mig till mina betydligt mer relevanta sidor. Och om inte du raderar mina så kommer inte jag att radera dina. /Icaros 7 februari 2007 kl. 14.15 (CET)

Att artiklarna får plats på Wikipedia är inte ett argument för att ignorera de riktlinjer som finns. Gillar du inte riktlinjerna, skriv om dina ålänningar någon annanstans. Det finns gott om plats på internet. --Servant Saber 7 februari 2007 kl. 14.17 (CET)

Var i riktlinjerna står det att karaktärer i spel är relevanta? Jag skulle passa mig för att leka paragrafryttare om jag vore du. Live and let live säger jag. /Icaros 7 februari 2007 kl. 14.25 (CET)

WP:REL - Fiktiva fenomen och personer. --Servant Saber 7 februari 2007 kl. 14.30 (CET)

Jag inser att det är lönlöst men här kommer ändå ett förslag, i all välmening: Istället för att bråka och slänga paragrafer i huvudet på varandra, vad sägs om att ni bägge läser Rilpedia:Argumentera i sak, inte i person?--MiCkE^d_b 7 februari 2007 kl. 14.34 (CET)

Jag har själv påpekat denna riktlinje för andra tidigare idag. Var tycker du att jag har brutit mot den? --Servant Saber 7 februari 2007 kl. 14.50 (CET)

Jag vill inte anklaga någon för något, och du har säker gjort det du gjort eftersom du tycker att det är det bästa för Wikipedia. Jag tycker bara att alla skulle tjäna på att det var en trevligare ton i den här debatten, som spårat ur på alla vis. --MiCkE^d_b 7 februari 2007 kl. 14.54 (CET)

Problemet är att saken i sig hänger på personer. Det är det som är problemet. Om inte Servant Saber mfl skulle tycka att ämnet var ointressant skulle de inte försöka radera artiklar som andra tycker att är intressanta. Jag försöker bara illustrera att mängder av information på wikipedia inte är intressant för alla och att det inte är något problem. Problemet uppstår när någon vill radera artiklar bara för att de är av den personliga uppfattningen att det inte är intressant. /Icaros 7 februari 2007 kl. 14.53 (CET)

Nej, jag vill att den ska raderas bara för att den strider mot Wikipedias riktlinjer. Personligen bryr jag mig inte om vare sig ålänningar eller någon annan som dog på Titanic. --Servant Saber 7 februari 2007 kl. 14.59 (CET)

Var i riktlinjerna läser du nu? Din första motivering var att det handlade om all världens vetande är det fortfarande den otroligt vaga formuleringen du stöder dig på? Och du menar att de omkomna på titanic är så ointressanta att de ska jämställas med allt världens vetande. Om inte du inser att det är en personlig åsikt som du har så vad är det då? Försök hitta en riktlinje som inte förutsätter din personliga bedömmning är du snäll. /Icaros 7 februari 2007 kl. 15.15 (CET)

Jag är snäll då. Vad Wikipedia inte är - Genealogisk eller biografisk databas. --Servant Saber 7 februari 2007 kl. 15.26 (CET)

Otroligt klantigt av dig att ange fel riktlinje i din motivering. Du borde ändra det. Radera artikeln om du vill men jag kommer att lägga in namnen i en annan huvudartikel. helt i enlighet med riktlinjerna du NU hänvisar till. /Icaros 7 februari 2007 kl. 15.51 (CET)

"Mindre omtalade personer" är inte en synonym av "tre genomsnittliga ålänningar". Vidare så är riktlinjen jag angav i motiveringen tillräcklig för en radering, det kändes inte nödvändigt att ange två när en räcker. --Servant Saber 7 februari 2007 kl. 17.00 (CET)

Det är synd att översittare som du kan förstöra så mycket av wikipedia för oss andra. Inte nog med att du vill radera och förstöra artiklar du inte gillar. Du gör det genom att gömma dig bakom regler som du själv hittar på och inte ens redovisar öppet. Sorgligt. /Icaros 8 februari 2007 kl. 07.20 (CET)

Varför inte helt enkelt skapa en lista över alla som omkom på Titanic och ha med en flagga för nationalitet. --Bomkia 6 februari 2007 kl. 12.39 (CET)

Fast då får man utgå från 1912 års nationaliteter, och i så fall får ålänningarna en tsarrysk flagga... ;) /FredrikT 6 februari 2007 kl. 14.18 (CET)

Det är fullt möjligt, det vore ju dessutom en intressant historialektion för dom som inte har koll på hur olika landområden i europa bytt händer... --Bomkia 6 februari 2007 kl. 15.07 (CET)

Varför ha en flagga? Man kan väl skriva var de kom ifrån istället. Tsarryssland var ganska stort en stor del av informationen försvinner om man ersätter bostadsorten med en flagga. Informationen är idag främst intressant för nu levande som bor i Finby eller Karlby eller Åland. Ingen bryr sig om att de omkomna hade rysk nationalitet. / Icaros 6 februari 2007 kl. 15.33 (CET)

Problemet är att om man i en lista där folk huvudsakligen ordnas efter nationalitet (= vad det stod i deras pass då det begav sig), men gör ett undantag för "definiering" på mer lokal geografisk nivå för vissa av dem, så får man göra det för alla. M a o: om vi särskiljer ålänningar (och för den delen även fastlandsfinnar) bland tsar Nikolajs dåvarande undersåtar måste vi även kolla upp om andra eventuella ryssar ombord på Titanic i själva verket kanske var ukrainare, vitryssar, georgier etc räknat utifrån nuvarande politisk karta. /FredrikT 6 februari 2007 kl. 15.56 (CET)

Var ligger problemet? I källorna framgår ju från vilken by vitryssarna kom ifrån också. Grundfrågan är varför ålänningarna ska raderas bara för att ingen lagt in var vitryssarna kom ifrån? /Icaros 6 februari 2007 kl. 15.59 (CET)

Jag förstår inte riktigt infogningsargumentet. Jag tycker inte att det är rimligt att Wikipedia ska lista samtliga 1 522 personer, ålänningar eller inte, som omkom vid Titanics förlisning – och absolut inte i artikeln Titanic. En separat listsida kan jag väl leva med, men tycker inte riktigt att det hör till Wikipedia. /skagedal^... 6 februari 2007 kl. 16.20 (CET)

Instämmer med Skagedal, eftersom jag inte ser det som encyklopediskt intressant att lista människor som bara är intressanta för att de omkom i en katastrof. För övrigt finns det redan en lista http://encyclopedia-titanica.org/manifest.php?q=4 så ytterligare en fyller inte något större behov.Sjö 6 februari 2007 kl. 16.29 (CET)

Nästan all information på wikipedia finns i någon annan encyklopedi eller databas. Om det ska vara kriteriet för vad som ska raderas har ni mycket jobb framför er. Er raderingsiver gör wikipedia sämre. Det som bör vara avgörande är om informationen stämmer och inte era personliga åsikter om vad som är intressant. Vad har ni för kvalifikationer för att göra ett sådant avgörande? /Icaros 7 februari 2007 kl. 07.15 (CET)

Det stämmer och är verifierbart att det står en häftapparat på mitt skrivbord. Räcker det för att skriva en artikel om detta? —CÆSAR 8 februari 2007 kl. 08.39 (CET)

Du är verkligen ett geni. Du har genom din otroligt intelligenta och sakliga kommentar bevisat dina kvalifikationer för att bedöma vad som ska finnas på wikipedia. /Icaros 8 februari 2007 kl. 08.56 (CET)

Faktumet att uppgifterna finns med i encyclopedia-titanica bevisar att de har encyklopediskt relevans. Grundmotiveringen för raderingen är alltså falsk och informationen måste få vara kvar. /Icaros 8 februari 2007 kl. 09.02 (CET)

Encyclopedia-Titanica är inte en allmän encyklopedi. --Servant Saber 8 februari 2007 kl. 10.05 (CET)

Två frågor: Var står det att uppgifterna måste finnas med i en "allmän encyklopedi" för att vara encyklopediskt relevant? Vad är definitionen av en "allmän encyklopedi" och på vilket sätt uppfyller inte Encyclopedia-Titanica den definitionen? /Icaros 8 februari 2007 kl. 10.11 (CET)

Det står ingenstans. Men ditt argument om att det skulle vara encyklopediskt relevant för att det finns med i Encyclopedia-Titanica var inkorrekt just för att Encyclopedia-Titanica knappast kan jämföras med Wikipedia. En allmän encyklopedi berör alla ämnen, inte endast ett förlist skepp. --Servant Saber 8 februari 2007 kl. 10.25 (CET)

Du menar alltså att Encyclopedia-Titanica inte är en encyclopedia? /Icaros 8 februari 2007 kl. 10.42 (CET)

"Welcome to Encyclopedia Titanica, a unique resource for anyone interested in the Titanic. Here you can read over 2,100 individual passenger and crew biographies, browse the regularly updated passenger and crew listings, read exclusive articles by leading historians or join in discussions about Titanic research in our ever expanding message board." Hur lyckas du inbilla dig att detta skulle vara jämförbart med Wikipedias mål? --Servant Saber 8 februari 2007 kl. 10.44 (CET)

Får jag be dig att läsa Rilpedia:Argumentera i sak, inte i person. Och försök inte undvika ämnet genom att klippa och klistra in textstycken. Argumentera för din sak istället. Är Encyclopedia Titanica en encyklopedi eller inte? /Icaros 8 februari 2007 kl. 10.57 (CET)

Din teknik är mycket tröttsam. Så fort något inte passar dig ska det gnällas om att jag inte följer riktlinjerna. Jag har argumenterat för min sak ofta nog, och för femtioelfte gången, Encyclopedia Titanica är inte en encyclopedi. Encyclopedia Dramatica är mer av en encyclopedi än Enclopedia Titanica. --Servant Saber 8 februari 2007 kl. 11.02 (CET)

Jag hävdar att Encyclopedia Titanica visst är en encyclopedi. Hur ska vi avgöra frågan om det är det eller inte? /Icaros 8 februari 2007 kl. 11.08 (CET)

Genom att läsa Encyklopedi. Encyclopedia Titanica är inte en allmän encyclopedi, utan en specialiserad sådan. --Servant Saber 8 februari 2007 kl. 11.11 (CET)

Användare:Servant Saber position är ganska låst. Kan någon annan föreslå ett sätt att avgöra om Encyclopedia Titanica är en encyclopedi? /Icaros 8 februari 2007 kl. 11.17 (CET)

Hur så? Förnekar du att Encyclopedia Titanica enbart innehåller information om Titanic? Jag hittar inga artiklar om till exempel interneringsläger på sidan... --Servant Saber 8 februari 2007 kl. 11.18 (CET)

För att citera Encyklopedi: "Encyklopedier kan vara allomfattande, innehållande artiklar om ämnen inom alla områden, (Encyclopædia Britannica är ett välkänt exempel), eller de kan vara specialiserade inom särskilda områden, till exempel en medicinsk, eller filosofisk encyklopedi. Det finns också encyklopedier som täcker alla möjliga ämnen från exempelvis ett land, till exempel den svenska Nationalencyklopedin." Alltså, det finns inget som säger att en encyklopedi måste vara allmän. Då återstår endast för dig att visa var i wikipedias riktlinjer det står att encyklopediskt relevant information måste finnas med i en "allmän encyklopedi" och att inte exempelvis en medicinsk, eller filosofisk encyklopedi duger. Jag ber dig samtidigt överväga hur mycket information på wikipedia som kommer från sådana "icke allmänna" uppslagsverk. /Icaros 8 februari 2007 kl. 11.26 (CET)

Svenska Wikipedia är en allmän encyklopedi, Encyclopedia Titanica är en specialiserad encyklopedi. Svenska Wikipedia kan inte inkludera all information som återfinns i dessa specialiserade encyklopedior, särskilt inte i enskilda artiklar. Informationen kring drunknade ålänningar må vara relevant i en specialiserad encyklopedi, men inte i en allmän encyklopedi såsom svenska Wikipedia. Att informationen finns gör den inte per automatik relevant. --Servant Saber 8 februari 2007 kl. 11.31 (CET)

Så nu menar du att för att information ska vara encyklopediskt intressant duger det inte att den finns med i en encyklopedi (som du NU trots allt erkänner att Encyclopedia Titanica är) utan att informationen måste finnas i en "allmän encyklopedi". Till stöd för detta har du inte några riktlinjer eller hänvisningar förutom din egen bedömmning? Har jag förstått det korrekt? /Icaros 8 februari 2007 kl. 11.57 (CET)

Den ska vara relevant för encyklopedin den finns med i, inget annat. Det var du själv som drog upp Encyclopedia Titanica, som inte är jämförbar med svenska Wikipedia. Det finns gott om specialiserade encyklopedior, det är bara att gå in på Wikia.com. Ska vi inkludera informationen som där finns på till exempel Spanking Art Wiki här på Wikipedia, endast för att den finns i en annan "encyklopedi"? Icke. --Servant Saber 8 februari 2007 kl. 12.03 (CET)

Vi har kommit till vägs ände här. Det är uppenbart att du inte är intresserad av att försvara din anmälan med seriösa argument. Faktumet att ditt grundskäl fallit och att du nu står helt utan stöd i riktlinjerna verkar inte störa dig det minsta. I slutändan tycker du att informationen ska raderas av personliga skäl och du kommer aldrig att ändra dig oavsätt hur många gånger jag avslöjar brister och motsägelser i din argumentation. Det är med tungt hjärta som jag konstaterar att wikipedia inte kan bli ett allmänt uppslagsverk för alla. Idag är det ålänningarna på titanic som åker imorgon är det ett ämne som du bryr dig om som hänvisas bort till ett speciallicerat uppslagsverk. Tack för mig. /Icaros 8 februari 2007 kl. 12.18 (CET)

Till Servant Saber och Icaros: WP:SFFR är en sida där wikigemenskapen skall diskutera artiklar som nominerats till radering. WP:SFFR är inte en tävling om vem som kommer med de mest raffinerade ad hominem-argumenten. torvindus 8 februari 2007 kl. 13.00 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.