Lista över byggnadsminnen i Västernorrlands län

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif

Innehåll

Anmäl ett fel

Jag tänkte bara meddela att jag startat en sida som heter Rilpedia:Anmäl ett fel (med genvägen WP:FEL), dit nybörjare som inte riktigt vet hur de ska göra för att korrigera misstag kan gå. Det vore bra om så många som möjligt la den på sin övervakningslista och kollade av den lite då och då. Tack.//Hannibal 17 juli 2007 kl. 15.58 (CEST)

Vad menar du för slags fel? Till exempel om det inte går att redigera en sida trots att den inte är skrivskyddad? Eller något annat? Det vore bra om du kunde ge ett exempel på fel på sidan också. Annars verkar sidan bra. Leo 17 juli 2007 kl. 16.04 (CEST)
Nu förstår jag, tack för att du skrev till ett exempeln, jag trodde att det var tekniska fel det syftade på. Leo 17 juli 2007 kl. 20.04 (CEST)

Känns som ett bra initiativ som kan vara vara värt att prova. Det är nog inte så självklart; både att förstå och våga utan exempelvis sådan här uppmuntran. Namnet kan nog trimmas, men jag kommer inte spontant på något bra alternativ. Det är ju också möjligt att låta en mer förklarande hjälptext synas vid musdraget. Ett förslag kan dock vara:

  • "Hittat fel?" inkl. en hjälptext, något som "guide för att rätta till det"

En typografisk synpunkt; det ser nu ut att vara en länk för mycket på höger sida och jag upplever "Press" väl nära besläktad med kontakt, där man dessutom får länkar till just 'press'. Skulle någon sakna den om vi tar bort "Press"?
/Ronny 17 juli 2007 kl. 20.21 (CEST)

Jag tror tvärtom att vi borde ta bort Kontakt och behålla Press. Ett tänkbart namn är "Fel i Wikipedia?"//Hannibal 18 juli 2007 kl. 10.45 (CEST)

Nja, isf tycker jag 'hittat fel?' var bättre. 'Fel i Wikipedia' låter som en negativ slogan som någon antagonist skulle kunnat hittat på. Huvudsidan är för övrigt ganska stilren fortfarande och jag ser hellre färre länkar med lätt förståeliga sammanfattande namn som en inkörsport för nya intresserade av något. Ett par förslag:

  • Foga in 'hotlinen' hur man åtgärdar fel under "Vanliga frågor och svar".
  • Sammanfoga 'Press' och 'Kontakt' till en sida som helst bör kallas "Kontakt", så att alla förstår vad det handlar om.
  • De sidor som vi väljer att länka till så tidigt på huvudsidan bör det ställas lite högre layoutkrav på och de får gärna ha några lämpliga ramar och bakgrundsfärg.

Introduktionssidan som exempel kan ta inspiration från enwikis motsvarande, som Mats Halldin också nämner i dess diskussion. En sida som både är uppdaterad och bra upplagd tycker jag Hjälp är som ev kan användas som mall på vissa delar och tona de andra i länkserien med någon annan färgton.
/Ronny 18 juli 2007 kl. 11.35 (CEST)

Ps. Efter att jag kanske svävade ut lite över saker som kanske inte direkt har med sidan "Anmäl ett fel" att göra så lade jag istället ett inlägg på huvudsidans diskussion. Ds 19 juli 2007 kl. 12.17 (CEST)

Wikipedia:Verifierbarhet är nu riktlinje

I enlighet med Rilpedia:Bybrunnen/Arkiv/2007/Juli#Verifierbarhet som riktlinje omvandlade jag idag Rilpedia:Verifierbarhet till riktlinje. //StefanB 22 juli 2007 kl. 22.36 (CEST)

Den "lilla verktygslådan" längst ned på redigeringssidorna

Hur lägger man till ngt i den "lilla verktygslådan" längst ned på redigeringssidorna? Alltså där "svåra" tecken och andra grejer finns. Jag tycker att det vore praktiskt om DEFAULTSORT kunde få plats där. / Elinnea 25 juli 2007 kl. 11.00 (CEST)

Jag skulle inte ha något emot att den "genvägen" läggs till i edittools. --Strangnet 25 juli 2007 kl. 11.07 (CEST)
Tack för hjälpen! / Elinnea 25 juli 2007 kl. 12.59 (CEST)
Hrm, jag måste ha gjort ngt fel, det syns inte, bara på MediaWiki:Edittools, hoppas att ngn kan fixa så det funkar. / Elinnea 25 juli 2007 kl. 13.02 (CEST)
Besvärlig rackare, men trägen vinner! / Ronny 25 juli 2007 kl. 13.19 (CEST)
Tack för hjälpen med den besvärliga rackarn! / Elinnea 25 juli 2007 kl. 17.03 (CEST)

Kan inte någon skriva dokumentation of DEFAULTSORT? Jag funderade på att översätta [[1]] från engelska till svenska, men jag är lite orolig att det är farligt att lägga in DEFAULTSORT som mall, dvs på sidan Mall:DEFAULTSORT. Det verkar finnas risk saker slutar fungera? Pierreback 25 juli 2007 kl. 15.01 (CEST)

Du behöver inte vara orolig, Pierreback. Strulet med mallen vid dess infogande i "verktygslådan", hade inte med denna specifika mall att göra utan bara med visningstekniken i redigeringsmallen.
/Ronny 25 juli 2007 kl. 17.53 (CEST)

Commons-bilder i Aftonbladet

I dagens (och förra onsdagens) Aftonbladet finns bilagan "Bildjakten" med bilder från alla Sveriges kommuner. Några av bilderna är hämtade från Wikimedia Commons (tyvärr utan någon källangivelse). Så för er som laddat upp bilder av Sverige (framförallt av svenska byggnader) finns en chans att era bilder är med i Aftonbladet. /90.229.135.239 18 juli 2007 kl. 14.42 (CEST)

Inte helt laglig va? // Liftarn
Jo, det är lagligt. Under GFDL får bilder användas fritt. Fast det är naturligtvis schysst, och etiskt rätt, att ange källa. Kolla gärna på Rilpedia:Press för fler exempel på sådana diskussioner.//Hannibal 18 juli 2007 kl. 15.27 (CEST)
Fast om man (som jag själv) i regel inte märker sina bilder med GFDL utan med den variant av Creative Commons som säger "attribution required" så måste väl den som använder bilden angiva upphovsman? /FredrikT 18 juli 2007 kl. 16.29 (CEST)
Helt lagligt har Aftonbladet inte förfarit, om de bara använt bilder från Commons utan att ange någon typ av källa. Enligt GFDL borde Aftonbladet faktiskt låta bilden ackompanjeras av hela texten till GFDL o_O opraktiskt värre. Upphovsmannen/männen har också rätt att nämnas (de fem mest betydelsefulla, om jag minns rätt). Nu är ju hela vitsen med Commons att material ska vara fritt spridbart, så ingen lär komma att bråka om att de inte skrivit ut hela GFDL-texten... men att inte ens uppge källa är fult. Upphovsmannen borde anges på något sätt.
Om bilden ligger under någon variant av Creative Commons (vilket generellt sett anses smidigare för bilder, just på grund av tryckta medium) gäller förstås de villkor som anges i licensen ifråga. Om någon vill bråka om hur bilderna använts torde denne alltså ha juridiken på sin sida, lite beroende på vilken licens som använts förstås. // habj 18 juli 2007 kl. 16.49 (CEST)
Jag föreslog på Commons att upphovsmännen skulle kunna kontakta Aftonbladet och be om ersättning för att deras bilder publicerades utan källa. Vad jag vet brukar dagstidningar inte bråka så mycket om att lämna ersättning i sådana här fall. Jag vet dock inte riktigt hur man går till väga (är det bara att skicka en faktura?). Eventuella intjänade pengar skulle kunna skänkas till Wikimedia Foundation. Väsk ✎ 18 juli 2007 kl. 18.14 (CEST)
Skulle inte någon som har tillgång till de båda tidningarna kunna lägga upp en lista över vilka bilder det gäller? /FredrikT 18 juli 2007 kl. 19.03 (CEST)
Vad jag förstått utifrån diskussionen på commons, så är det de här bilderna: commons:Bild:Eda kyrka.jpg, commons:Bild:Värmdö kyrka.jpg, commons:Bild:Malung centre.jpg, commons:Bild:LindeKungsgatan.JPG, commons:Bild:Storuman Rathaus.JPG, commons:Bild:Eksjö hovgård.jpg och commons:Bild:Södra Åsums kyrka 1.jpg till att börja med. //моралист моралистович 19 juli 2007 kl. 22.13 (CEST)
Här är en artikel om det inträffade.http://www.dagensmedia.se --AHA 23 juli 2007 kl. 20.04 (CEST)
Kan man verkligen skicka en faktura för att någon inte följt licensvillkoren på en bild som är fri att använda utan betalning? Är det juridiskt korrekt? Detta måste rimligen ha diskuterats på Commons. Har någon en bra länk till dokumentation? // habj 26 juli 2007 kl. 08.53 (CEST)
Praxis i branschen (och vad man med största sannolikhet skulle få efter dom i lämplig rätt) är att utebliven byline kostar dubbel ersättning. I detta fall så skulle det således bli 2x0 kr. Det finns alltid en möjlighet att hävda att det är en olovlig publicering i sådana fall skulle det bli lite andra belopp, men är det verkligen det bara för att man missat bylinen? // Castrup 27 juli 2007 kl. 23.15 (CEST)
Jag vet inte hur det är med de bilder som är GFDL märkte (eller märkta med både GFDL o cc) men i fallet Södra Åsums kyrka 1.jpg så har man tydligt brutit mot licensvilkoren eftersom licensen kräver attribution.
Appro på detta så funderar jag på om det inte vore vettigt att ändra "All text tillgänglig under GNU Free Documentation License." som syns längs nere på var sida till "All text tillgänglig under GNU Free Documentation License. För bildernas licens se respektive bildsida" eller liknande. För att tydliggöra att bilderna inte nödvändigtvis är GFDL. /Lokal_Profil 29 juli 2007 kl. 16.20 (CEST)

Citera:

Är det tillåtet att citera kortare stycken ur låttexter i en artikel, för att t.ex. beskriva textens handling, eller är det emot Wikipedias licenskrav? SnealrO 25 juli 2007 kl. 16.58 (CEST)

Korta stycken där det är relevant är okej, det faller under citaträtten. Däremot brukar vi inte slentrianmässigt ha med citat bara för att. // habj 26 juli 2007 kl. 08.45 (CEST)
Okej, tack för informationen. Jag märker nu att min fråga förmodligen är skriven under fel kategori. SnealrO 26 juli 2007 kl. 10.29 (CEST)

Relevansprinciper

För dem som inte har noterat det ännu, vore jag tacksam för kommentarer kring relevans i diskussionen kring Rilpedia:Sidor föreslagna för radering/Triton (demogrupp). E.G. 27 juli 2007 kl. 11.03 (CEST)

Kenyas geografi

Jag undrar över den mall(?) som heter "Kenyas Geografi" som har klistrats in på så gott som alla Kenya-relaterade sidor, vilket har gjort att företeelser som nämns en gång i den mallen får en massa (som mest 268) länkar till sig. Se exempel längst ned på själva sidan Kenyas geografi

Är det praxis att använda mallar på det sättet? Ser det normalt ut så i andra geografiartiklar? Skulle det inte vara bättre att ha en länk till en kategori eller artikel med rubriken [[Kenyas geografi] som faktiskt innehåller något? Jorva 28 juli 2007 kl. 01.21 (CEST)

Mallen som är infogad exempelvis i Kenya är inte samma sak som artikeln Kenyas geografi. Jag är inte särskilt aktivt på geografiområdet här på wp, men har spontant inget emot mallen. Artikeln Kenyas geografi borde emm dock inte finnas i artikelnamnrymden i dess nuvarande skick. --Andreas Rejbrand 28 juli 2007 kl. 01.27 (CEST)
Mallen som heter Kenyas geografi finns längst ned på sidan i såväl artikeln Kenya som i artikeln Kenyas geografi; det utgör inget problem i sig. Det som jag upplever som ett problem är att den finns på uppskattningsvis 266 artikelsidor till. Se: https://sv.rilpedia.org/w/index.php?title=Special:L%C3%A4nkar_hit&target=Magadisj%C3%B6n (vet ej hur man gör wiki-länk till denna sida), de flesta ganska små. Ska den finnas med på alla dessa småsidor? Borde man inte ersätta den mallen med en ordentlig artikel på Kenyas geografi istället och länka till denna artikel från respektive små-artikel? Jorva 28 juli 2007 kl. 01.39 (CEST)
Den var väldigt stor och blaffig, kanske kan man dela upp den så den blir sammansatt av mindre mallar så att t.ex städer bara får städersektionen av mallen, och sjöar bara får sjöarsektionen på sina sidor. Personligen föredrar jag dock kategorier framför nativeringsmallar i artiklarna. / Elinnea 28 juli 2007 kl. 06.08 (CEST)
Jag ser inget behov av denna mall. Med ordentlig kategorisering fyller kategorierna precis samma funktion.
andejons 28 juli 2007 kl. 08.58 (CEST)
Jag håller fullständigt med Andejons. Den enda artikel den kan vara ok i är Kenyas geografi. Man behöver inte anta att folk inte förstår sig på kategorierna. Man behöver inte heller utgå ifrån att folk vill läsa om kenyanska vulkaner, bara för att de läser om Kenyas huvudstad. /Grillo 28 juli 2007 kl. 12.09 (CEST)
Dessa så kallade navigeringsmallar tillhör de mer omtvistade mallsorterna. Själv har jag svängt från att avsky dem till att tycka hmm tja okej då. Den nya "kollapsbara" strukturen gör ju att man inte ser mer av den än nödvändigt, sålänge man inte klickar för att be om det... däremot känns exempelvis navigeringsmallen i Norfolk, Nebraska ganska fånig. Det brukar sägas att navigeringsmallarna är till för läsarna men det tror jag inte alls på. Om jag klickat på en länk som tar mig till staden Norfolk i Nebraska, inte gör det mig nödvändigtvis intresserade av andra städer, hålor och countyn i samma amerikanska delstat! Min uppfattning är att navigeringsmallarna oftast främst är till för mallskaparen, som via dessa har lätt att hålla reda på vilka artiklar hn redan har avklarat, inom det område hn tänkt beta av. På det viset är de ofta av ondo, för de uppmanar till automatiskt artikelskapande utan eftertanke. // habj 28 juli 2007 kl. 17.37 (CEST)
Tja, om jag vill lära mig mer om ett visst land, tycker jag bara det är bra om jag får hjälp med att välja ut artiklar, utan att behöva hålla flera sidor öppna samtidigt, eller låta varannan sida i historiken vara en kategorisida. Men som nämnt är det mest en smaksak... --Andreas Rejbrand 28 juli 2007 kl. 18.29 (CEST)
Jag tycker att det vid landskap, regioner, distrikt och dylikt kan vara bra att ha mallen, men totalt värdelöst vid exempelvis städer och sjöar. Det säger min erfarenhet mig, att om jag kollar på ett landskap, vill jag ofta jämföra med ett annat. Det är således inte helt fel att ha mallen längst ned. Just denna mallen råkar vara väldigt stor. /Hålslaget 28 juli 2007 kl. 18.33 (CEST)
De flesta gånger jag besöker en artikel om en plats är det inte för att jag vill lära mig mer om ett visst land, utan för att jag intresserar mig för någon som kommer från den platsen. Men visst, folk är olika. // habj 28 juli 2007 kl. 19.28 (CEST)
Jag kan glädja med att mallen Mall:Burundis geografi fyller samma funktion. /Hålslaget 30 juli 2007 kl. 00.33 (CEST)
Även Mall:Moçambiques geografi och Mall:Djiboutis geografi har skapats. Djiboutimallen har sedan kortats ner och delats upp på flera mallar för distrikt, regioner och städer. En sak som man bör tänka på när man använder de kollapsande mallarna är att de bygger på javascript. Det innebär att användare som (av olika anledningar) inte använder javascript alltid ser hela mallarna. Därför bör navigationsmallarna ändå hållas till en rimlig storlek i förhållande till hur relavanta de är som navigationshjälpmedel. /90.229.135.239 30 juli 2007 kl. 00.46 (CEST)
Ärligt talat, vem fan kom på idén att sätta svart text mot mörkröd bakgrund? Döda de här onödiga mallarna, de är förmodligen skapade mer för skaparens nöje än för användningsvärdet i artiklarna. /Grillo 30 juli 2007 kl. 17.12 (CEST)
Mer eller mindre automatiskt artikelskapande - med eller utan tekniska hjälpmedel som textfiler, excelfiler, eller sådana här mallar - leder ofta till en del märkligheter och obegripligheter helt enkelt för att det går för snabbt. Man bryr sig inte om att lägga in alternativa namn på de artiklar man gör, och bäddar därmed för dubblettartiklar. Man lägger in särskiljningsled slentrianmässigt, "Namn (distrikt)" utan att kolla huruvida det öht finns någon artikel på "Namn". Vad gäller Kenya-mallen har alla röda länkar kommenterats bort, så att mallskaparen själv ska kunna skapa sina artiklar medan de röda länkarna är dolda för de flesta andra. Detta är jag lite skeptisk till, men ännu mera skeptisk är jag överlag till stubbskapande av typen "X är en stad i Y" - för det är ju vad det handlar om här, även om själva texten är något längre ("X är en stad i distriktet Z i provinsen A i Y". Slutsumman blir en lång rad artiklar som tillsammans inte innehåller mer information än en hierarkiskt ordnad lista över städer, distrikt och provinser. Bättre är IMHO att lägga lite lite mera krut på att lägga in något intressant innehåll i varje artikel. Om man vill ägna sig åt "halvautomatiskt" arbete finns det annat man kan göra istället för att skriva artiklar, såsom att gå igenom listan över okategoriserade artiklar och kategorisera dem.
Jag såg att mallen lagts in på Kategori:Kenyas geografi, och tog bort den men lade sedan tillbaka den. På sätt och vis är kategorisidan det enda ställe där den fyller någon bra funktion, eftersom den fyller exakt samma funktion som kategorierna ... men jag vet inte om det är något argument för mallen. // habj 31 juli 2007 kl. 11.14 (CEST)

Harry Potter...

Är det inte lite anglicistiskt att skriva Harry Potter och Fenixorden osv. istället för Harry Potter och fenixorden som borde vara det rätta namnet? /NatoX 28 juli 2007 kl. 21.54 (CEST)

Fenixorden är en organisation. Se här. / Hålslaget 28 juli 2007 kl. 22.09 (CEST)
Okej, det köper jag, men Harry Potter och Den flammande bägaren, Harry Potter och Hemligheternas kammare, Harry Potter och De vises sten, Harry Potter och Den flammande bägaren, Harry Potter och Halvblodsprinsen då? /NatoX 28 juli 2007 kl. 22.40 (CEST)
Den andra är namnet på en plats, även om jag också håller med om att det ser fånigt ut. Halvblodsprinsen är ett namn på en karaktär (som kallar sig själv just Halvblodsprinsen, se Halvblodsprinsen. De andra håller jag med om att de är löjliga; De vises sten är dock en känd sten, som kanske 'heter' så.. Har inte megakoll på stenar../Hålslaget 28 juli 2007 kl. 22.43 (CEST)
Jo, men centrum är också en plats men det skriver jag med gemen. Artiklarna har till stor del fel namn tycker jag/NatoX 28 juli 2007 kl. 22.47 (CEST)
Bok 5-6s titlar borde vara med versaler, övriga gemener./Hålslaget 28 juli 2007 kl. 22.52 (CEST)
Jag håller med dig, men det finns säkert någon anglicismanhängare som är emot oss så jag väntar ett tag och ser om vi får in mer kommentarer. /NatoX 28 juli 2007 kl. 22.54 (CEST)
Den här diskussionen tycks poppa upp nu och då, senast (som jag vet om ;)) på BOÅ för ett par dagar sedan. Dvs De vises sten osv ses som namn på olika objekt och inleds därmed med versal. Ingen stor sak, kanske kan vi bara låta det vara nu? tycker BiblioteKarin 28 juli 2007 kl. 23.11 (CEST)
Objekt är substantiv. I tyskan skrivs substantiv med versal, i svenskan med gemen om det inte rör sig om egennamn. I böckerna så skrivs inte hemligheternas kammare med stor bokstav varje gång de skrivs utan endast om det är i början av en mening eller som det (konstigt nog) står i bokens överskrift. /NatoX 29 juli 2007 kl. 00.04 (CEST)
Nu menade jag inte grammatiskt objekt, utan just namn på objekt, tingestar, företeelser. Och jo, de skrivs med versaler i böckerna. Fast jag tänker inte bråka om detta, det är inte specielllt viktigt, menar BiblioteKarin 29 juli 2007 kl. 00.44 (CEST)
Jag bråkar inte, jag för en konversation, om du uppfattade det annorlunda ber jag om ursäkt. Men jag tycker att vi bör vara konkreta när det gäller böckernas namn. När det gäller Harry Potter och fången från Azakaban så heter den boken faktiskt Harry Potter och Fången från Azkaban (ISBN:9789179532123). /NatoX 29 juli 2007 kl. 14.11 (CEST)
...vilket dock råkar bryta mot svenska språkregler. --Andreas Rejbrand 29 juli 2007 kl. 14.19 (CEST)
Jo, men boken heter ju faktiskt så, även om det bryter mot svenska språkregler. Jonas Hassen Khemiris Ett öga rött kan ju också anses bryta mot svenska språknormer, men det är ju faktiskt bokens namn./NatoX 29 juli 2007 kl. 14.31 (CEST)
Det har inte med "språkregler" att göra utan med Wikipedias konventioner. I t.ex. min utgåva av Vilhelm Mobergs Min svenska historia skrivs bokens titel på omslaget och på försättsbladen uteslutande med versaler, vi skulle knappast skriva titeln så. Versalisering kan ändras och WIkipedia bör emå. vara konsekvent där. Det går inte att jämföra med att ändra till Ett rött öga. /NH 29 juli 2007 kl. 14.41 (CEST)
Okej, men det handlar inte om hur det står på omslaget utan att ISBN använder sig av "/.../ och Fången från Azkaban". Men jag verkar bli nedröstad hur som helst så det spelar ingen större roll antar jag. /NatoX 29 juli 2007 kl. 14.50 (CEST)
Wikipedia bör använda korrekt svensk versalisering oavsett vad det står i ISBN-registret. /FredrikT 30 juli 2007 kl. 13.59 (CEST)
"Ett öga rött" är förvisso inte dålig svenska, men även om det var det så är det skillnad på hur vi uttrycker oss (grammatikregler) och hur vi antecknar det (skriftregler). Den teoretiska titeln "Ett Stol" skriver vi på Wikipedia som "Ett stol". —CÆSAR 31 juli 2007 kl. 09.22 (CEST)
Sedan finns något som kallas poetisk frihet, d.v.s. att författare får skriva och använda bokstäver som de vill --Rosp 31 juli 2007 kl. 09.38 (CEST)

Tydliggör möjlighet till upplysningsrutor

Jag anser att det bör framgå tydligare att man kan lägga färdiga kommentarer på sidor som bör redigeras som exempelvis någon av dessa: Rilpedia:Kvalitetskontroll Jag tror att många som surfar in någon gång ibland och upptäcker sidor som har brister, men inte har tid att redigera, inte vet om möjligheten. Man borde låta det framgå tydligare och framförallt länka tydligare till förklarande sidor som exempelvis den ovan. Jag själv vill ibland lägga en liten notis men lyckas sällan hitta till sidan som beskriver hur man gör. Gör en länk till vänster bland alla andra exempelvis. - osram 1 augusti 2007 kl. 17.20 (CEST)

Länk till Rilpedia:Kvalitetskontroll finns bland annat på Rilpedia:Deltagarportalen, som redan ligger länkad till vänster. Där finns länkar till de flesta förklarande sidor. Dessutom finns den länkad till på en mängd andra ställen. te.x Rilpedia:Välkommen (som länkas från på huvudsidan), Rilpedia:Lista över artiklar om Wikipedia, Kategori:Kvalitetskontroll samt på Kategori:Rilpedia:Administration. / Elinnea 1 augusti 2007 kl. 18.11 (CEST)
Det framgår nu tydligare i Wikipedia:Välkommen efter att nu både Rilpedia:Kvalitetskontroll + Rilpedia:Anmäl ett fel även ligger under avsnittet "Kvalitetssäkring", vilket känns naturligt.
/Ronny 1 augusti 2007 kl. 19.02 (CEST)

Namngivning vad gäller olympiska spel samt större idrottstävlingar i allmänhet

Det finns en stor mängd både artiklar och kategorier om olympiska spel, som stavar Olympisk med stort O. (Exempel: Sverige i Olympiska vinterspelen 1928, Kategori:Sverige i Olympiska vinterspelen. Mig veterligen skrivs olympiska spelen med gemener på svenska, och Nationalencyklopedin håller med mig.

Det finns även en märklig substandard vad gäller namngivning av artiklar om stora idrottstävlingar, som jag inte sett på något annat håll, där man börjar med att nämna tävlingens namn, sen lägger tankestreck och lägger till en avgränsning för artikelns ämne. Exempel: Olympiska sommarspelen 2000 - Segling. IMHO är denna substandard förvirrande. Om man följer normala principer för namngivning, hamnar vi i "Seglingstävlingarna i olympiska sommarspelen 2000" eller något liknande. Jag har då och då flyttat artiklar till i mitt tyckte normala titlar men aldrig fått några kommentarer, och jag börjar fundera på en sidflyttningsdrive i större skala. // habj 26 juli 2007 kl. 17.50 (CEST)

Jag håller med (gemener) men uppenbarligen gör inte alla det. Se även Användardiskussion:Hålslaget. /NH 26 juli 2007 kl. 19.42 (CEST)
Dessa förvirrande tankestreck håller jag på att ta bort. Istället döper jag artiklarna till exempelvis Modern femkamp vid Olympiska sommarspelen 1972 istället för Olympiska sommarspelen 1972 - Modern femkamp. Det är ett stort arbete, men jag håller på för fullt.../Hålslaget 26 juli 2007 kl. 19.47 (CEST)
Låter strålande! Kanske jag hjälper till från nån annan kant. Det rör sig som sagt om ganska många artiklar. // habj 26 juli 2007 kl. 19.51 (CEST)
Om du kunde fixa kategorierna så hade det varit bra, jag tycker inte om att fixa med dem, det är så "riskabelt". Läs även om det namngivningsförslag jag kommit med angående detta på Rilpedia:Projekt olympiska spelen#Namnformer. Have fun! ;D —Hålslaget (diskussion • bidrag) 26 juli 2007 kl. 18.54, Wikipediasignatur tillagd i efterhand.
Eftersom det är så besvärligt att mixtra med kategorier - man behöver nästan något hjälpmedel av robot-aktig form - bör man vänta och inhämta flera åsikter. Om den generella åsikten är att olympiska spelen stavas med litet o, ska det nog bli gjort även om det inte blir imorgon. // habj 26 juli 2007 kl. 20.23 (CEST)
Flera åsikter om stort O i "olympiska spelen" eller inte efterfrågas, alltså. Helst med motivering. // habj 26 juli 2007 kl. 20.23 (CEST)

Ja just det, en till form av lustighet: Olympiska vinterspelen 2006: Österrike istället för "Österrike i olympiska vinterspelen 2006" eller något ditåt. // habj 26 juli 2007 kl. 20.33 (CEST)

Ja, jag har idag tagit bort ett tjugotal sådana artikelnamn, och gjort om till Albanien i Olympiska sommarspelen 2004.../Hålslaget 26 juli 2007 kl. 20.37 (CEST)
Mitt argument för gemen är att inte heller svenska mästerskapen eller världsmästerskapen stavas med versal. Ett annat argument, men som jag inte vet om det är rätt skulle vara att egennamnet är Olympia eftersom det var där de olympiska spelen först ägde rum och att de har fått sitt namn av den staden. Ett tredje argument är att en olympiad är en annan benämning på en fyraårsperiod och därför, liksom månad, vecka eller år inte ska stavas med versal. Välj och vraka. Det blir gemen. //StefanB 26 juli 2007 kl. 20.48 (CEST)
Följande är citerat från SOK (Sveriges Olympiska Kommitté) från "Om SOK":
Organisera och genomföra Sveriges deltagande i Olympiska Spel
Förberedelser för deltagande i Olympiska Spel
De hävdar dock att även spel ska vara gement.../Hålslaget 26 juli 2007 kl. 20.52 (CEST)
De har versal för att profilera sig, vilket inte Wikipedia låter sig luras av eftersom det är en reklamfri encyklopedi. Samma som Ikea. //StefanB 26 juli 2007 kl. 20.57 (CEST)
TT-språket skriver "Sveriges olympiska kommitté" vilket gör att jag tror att användade av gemener inne i uttryck typ "Något i olympiska vinterspelen 2006" är bäst, därför att det stör minst --Rosp 26 juli 2007 kl. 21.29 (CEST)
Angående Olympia så skriver TT-språket "Liten bokstav används om förledens karaktär av egennamn har försvagats:/eriksgatan/vichyvatten/falukorv..." och det gäller ju här. Sjö 26 juli 2007 kl. 22.45 (CEST)
Jag håller med Sjö, att IOK är av en annan åsikt är ju självklart, det är ett problem som alla företag som har släppt lite på sitt varumärke en gång får leva med (typexemplet är ju Jeep). /Grillo 26 juli 2007 kl. 23.06 (CEST)
.Jag tycker "Olympiska spelen" är mer ett namn än till exempel svenska mästerskapen eller världsmästerskapen, skall det inte vara stor bokstav då? Organisationer och popgrupper skrivs med stor bokstav i första ordet, til exempel Gyllene Tider (vet ej om stora t i "Tider" där är rätt). Och vad jag vet stavas "Svenska cupen" med i alla fall stora S (dock inte "norska cupen", då norska cupen är en Sverigefixerad utgångspunkt i en felaktig tro att alla länder har samma tävlingssystem inom till exempel fotboll). "Svenska" efter staten Sverige precis som "Olympiska" efter orten Olympia. /J 1982 26 juli 2007 kl. 14.15 (CEST)

Efter lite sökande på SOK:s hemsida tycker jag att "olympiska spelen" verkar dominera. Det hopplösa "Olympiska Spelen" förekommer också, medan "Olympiska spelen" aldrig förekommer. Min magkänsla säger att det inte är någon skillnad på OS och VM och att man bör använda gemener. Man kanske borde fråga Svenska Akademien (sic!) hur det ligger till? Väsk ✎ 27 juli 2007 kl. 23.31 (CEST)

Jag har en bättre idé, vi flyttar alla artiklar om världsmästerksap till "VärldsMästerskapen i x år y". Eller... /Grillo 28 juli 2007 kl. 00.20 (CEST)
De flesta verkar vara för gemen bokstav. Blir det så nu då? /Hålslaget 29 juli 2007 kl. 00.07 (CEST)
Att ändra det här är ett gigantiskt arbete, som definitivt kräver hjälpmedel av något slag - AWB, robot, nåt ditåt. Om vi väntar åtminstone en vecka innan vi sätter igång, minskar risken att vi gör saker som vi får ångra... så jag tycker vi tar det lugnt ett tag till. Åtminstone vill jag inte sätta igång några massflyttningar än. // habj 29 juli 2007 kl. 07.38 (CEST)
Grillo, menar du allvar om världsmästerskap och har ändrat dig? Jag antar att du skämtar och att du argumenterar för små bokstäver. Jag har ett annat alternativ, att artiklarna heter till exempel "Olympisk ishockey 2010", och så vidare. Men det löser inte problemet med artiklar och kategorier som "Sverige i Olympiska vinterspelen 2010". / J 1982 29 juli 2007 kl. 14.08 (CEST)
Vi har ett problem till. De första olympiska spelen var inga sommarspel, utan endast spel där sommar- och vinteridrotter blandades. Bör vi trots det ha artiklarna döpta till olympiska sommarspelen 1920, och följdaktligen även ishockey vid olympiska sommarspelen 1920 (en artikel som för närvarande heter Ishockey vid Olympiska spelen 1920 och på engelska Ice hockey at the 1920 Summer Olympics)? Vi bör, i vilket fall som helst, inte köra två olika modeller. / Hålslaget 1 augusti 2007 kl. 00.05 (CEST)
Jag tycker "Olympiska spelen" räcker för perioden 1896-1920, och inte säga sommarspelen bara för att engelska gör det, då vi bestämmer själva. Olympiska vinterspelen fanns inte då, man blandade på den tiden. Ishockey och konståkning i sommarspel, är det här något skämt, kanske någon tänker som läser? Med "Olympiska spelen" kan man lättare förstå det, och sätta sig in i OS-utvecklingen. Hur de första spelen pågick under stora delar av året, ofta med huvudtävlingar i friidrott och simning i mitten av året. Angående stor eller liten bokstav vid "Olympiska spelen", jag har skapat några artiklar om Panamerikanska spelen. Även Paralympiska spelen finns. / J 1982 1 augusti 2007 kl. 02.33 (CEST)
Jag håller med Johan1982, vi bör inte införa något som inte funnits. Sedan är det dags att sluta använda versal inne i uttryck som Ishockey vid Olympiska spelen 1920 --Rosp 1 augusti 2007 kl. 07.31 (CEST)
Nu kanske vi kan bestämma oss för att olympiska spelen skrivs med gemener, samt att vid spelen före 1928 är det endast fråga om spel, och inte sommarspel eller vinterspel? / Hålslaget 5 augusti 2007 kl. 15.28 (CEST)
1928? Menar du inte 1924? Och angående stor/liten bokstav. Varför skriva "Olympiska spelen" med lilla o, då man skriver "Sahlgrenska sjukhuset". Olympiska spelen är väl ändå ett namn. / J 1982 1 augusti 2007 kl. 23.23 (CEST)
Självklart menar jag det./Hålslaget 5 augusti 2007 kl. 23.36 (CEST)
Observera att NE och svenska massmedier skriver "olympiska spelen" utom i början på meningar, se [2] och [3] --Rosp 5 augusti 2007 kl. 23.56 (CEST)

WikiWix sökmotor

Engelska pch polska Wikipedia har lagt in en sökmotor i Sök. Sökmotorn heter WikiWix och ger detaljerade och snygga resultat. Se exempelvis http://sv.wikiwix.com/?lang=sv&action=madrid. Resultaten är kopplade till artiklarna på svenskspråkiga Wikipedia och finns ingen artikel blir det inget resultat. Sökmotorn ger så pass detaljerad information som till exempel avstånd till olika städer och stadskartor (klicka på new i sökresultatet av Madrid ovan). Jag föreslår att vi länkar till den sökmotorn från vår sökfunktion. Den som har utvecklat sökmotorn har varit i IRC-kanalen och guidat mig. Han utvecklar detta under Wikimedia Foundations paraply, se http://wikimediafoundation.org/wiki/Press_releases/version_5. Utvecklaren arbetar för Linterweb och heter Pascal Martin. //StefanB 26 juli 2007 kl. 22.39 (CEST)

Snygg, men nuvarande "Sök" ger resultat även om artikel saknas och den featuren är mycket värdefull --Rosp 26 juli 2007 kl. 22.49 (CEST)
Jo, men så kommer det att vara även i fortsättningen. Men gör en sökning på enwp. Om du inte får träff kan du välja ett antal sökmotorer där i komborutan. //StefanB 26 juli 2007 kl. 22.52 (CEST)
Testa alltså http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=Bruce+Springsteen&fulltext=Search och välj sökmotor i komboboxen. //StefanB 26 juli 2007 kl. 22.54 (CEST)
Ytterligare ett förtydligande. Sökmotorn gäller endast Wikipedia. //StefanB 26 juli 2007 kl. 22.56 (CEST)
OK, så ska det se ut, och nuvarande sök är default. Madridkartan var dock ingen höjdare, den zoomade ut och in när jag försökte byta position, men kartan är ju också frivillig --Rosp 26 juli 2007 kl. 23.00 (CEST)
Jag ändrar mitt omdöme om Madridkartan, den fungerade som jag förväntat mig efter att jag startat om min dator. Viva WikiWix! --Rosp 27 juli 2007 kl. 09.37 (CEST)
Har jag fattat rätt? Vi har ännu ingen "kombobox" utan det här blir början på en? Det verkar bra, men en sak jag undrar (utifrån arbetet att hjälpa människor med deras infosökningar) är huruvida man här är kvar på Wikipedia eller inte? Vad jag förstår är man inte det vid träfflistan, även om träffarna är svWp-träffar? Det blir lite konstigt när WikiWix öppnas i befintligt fönster, men träffarna i ett nytt fönster, tänker BiblioteKarin 26 juli 2007 kl. 23.26 (CEST)
Nej du är inte kvar på Wikipedia och jag tycker också det är irriterande att träffarna öppnas i nytt fönster. På den frågan svarar han att han tar med det till feedbacklistan men att de inte kommer att fixa det nu. //StefanB 26 juli 2007 kl. 23.37 (CEST)

Jag föreslår att vi gör som andra wikipedior, att vi installerar ett antal sökmotorer som kompletterar den nuvarande sökfunktionen. Det finns några olika varianter:

  • Spanska Wikipedia, alla sökboxar öppna
  • Engelska Wikipedia, välj sökmotor i en box
  • Polska Wikipedia, sökmotorerna i löpande text
  • Franska Wikipedia, har sökmotorerna i en kombobox och länkar till sökverktyg i en liten ruta där det även går att söka bilder på commons (Mayflower). Snyggt men sökmotorerna där är inte kopplade till sökresultatet vilket är lite svagt.

//StefanB 28 juli 2007 kl. 07.52 (CEST)

Idén låter mycket bra. Spontant tycker jag den engelska versionen verkar bäst: "Folk" läser inte instruktioner i löpande text när de söker (polska). Den spanska är bra ur allmän informationssökningssynpunkt, men risk finns att den lockar bort från wikipedia innan "våra" sökresultat beaktats. Både denna och den franska flyttar ner sökresultaten för mycket. Så, en variant av den engelska med en tydlig "rubrik" kan bli bra, tror BiblioteKarin 28 juli 2007 kl. 10.01 (CEST)
Bra, jag tycker den engelska modellen är bra men kan även tänka mig den spanska. De övriga är för röriga, eller så är min franska & polonaise för dålig ;) Rosp 29 juli 2007 kl. 10.15 (CEST)
Sökomotorn Exalead fungerar inte för svenskspråkiga Wikipedia, men kan användas för sökning på andra språversioner. //StefanB 29 juli 2007 kl. 11.27 (CEST)
Skulle någon administratör kunna fixa detta? //StefanB 31 juli 2007 kl. 13.49 (CEST)
Den fil som ska ändras är MediaWiki:Common.js. Det finns två olika varianter, den franska och den engelska. Jag vet inte vilken som funkar bäst men det vet säkert någon javascriptkunnig. //StefanB 31 juli 2007 kl. 20.58 (CEST)
Jag hoppas att den som ändrar Common.js tar den engelska eller den spanska --Rosp 31 juli 2007 kl. 22.32 (CEST)
Jag föredrar den engelska. Det är alltså det script som finns under rubriken /** Change Special:Search to use a drop-down menu i en:MediaWiki:Common.js. Någon administratör som vill lägga in den i MediaWiki:Common.js? //StefanB 6 augusti 2007 kl. 15.15 (CEST)
Är det bara att "copy/pasta"?--MiCkEdb 6 augusti 2007 kl. 15.34 (CEST)
Du måste ändra sökväg på de ställen det står en.wikipedia.org till sv.wikipedia.org. //StefanB 6 augusti 2007 kl. 15.42 (CEST)
Gjort! Hoppas att det blev rätt... --MiCkEdb 6 augusti 2007 kl. 19.20 (CEST)
Nej, det blev inte riktigt rätt. if (wgPageName == "Special:Search") måste ändras till if (wgPageName == "Special:Sök"). selectBox.appendChild(createOption('Wikiwix', 'http://www.wikiwix.com/', 'action', 'lang', 'en')); måste ändras till selectBox.appendChild(createOption('Wikiwix', 'http://www.wikiwix.com/', 'action', 'lang', 'sv'));.
Jag har koden i längst ner i min monobook som du kan kopiera rakt av. Jag har tagit bort Exaleads sökfunktion eftersom den inte gäller för svenska Wikipedia och jag har angett texten "Wikipedia sök" istället för "MediaWiki search". Klar att använda. //StefanB 7 augusti 2007 kl. 09.03 (CEST)
Ok, nu har jag bytt till din kod, StefanB. --MiCkEdb 7 augusti 2007 kl. 09.30 (CEST)
Snyggt! Bra jobbat! //StefanB 7 augusti 2007 kl. 09.46 (CEST)
Och så här ser det ut nu för tiden. --MiCkEdb 7 augusti 2007 kl. 11.34 (CEST)

(börjar om) Om någon inte ser scrollrutan med sökmotorer så töm cachen. Wikiwix är förresten den sökmotor som kommer att medfölja engelskspråkiga Wikipedia på deras DVD. De funktioner som finns då sökresultatet visas är bland annat bildlänkar till commons. Koordinater på geografiska platser hämtas från artiklarna och använder sedan geohacks funktioner för att visa kartor i Wikiwix. Lite reklam, men jag tycker den är ganska läcker. //StefanB 7 augusti 2007 kl. 11.40 (CEST)

Bilder med länkar

Hej, det finns några olika sätt att länka till artiklar genom att trycka på vissa ställen i en bild. Jag har ägnat dagen åt att läsa diskussioner och annat på media-wiki.

  1. Image Map. En lösning är att använda en så kallad Image Map, vilket är den föreslagna lösningen i bug 1227. Här skriver man <<imagemap>>, anger bild och börjar rada upp koordinater för olika områden och deras önskade länkar.
  2. Image Label. En enklare lösning där man lägger små klickbara textrutor över bilden. Här skriver man html och mallen anger {{Image label}}. rutans läge och önskad text anges.
  3. Clickpic. en mall för att göra ikoner.

Nu vet jag ju att det finns ett betydande motstånd mot att krångla till wikipedia med massa programmeringskod så jag skulle vilja diskutera hur lämpligt det är att använda sådana här lösningar.

Exempel:

1) Från EN: en:Template:USA imagemap with state names.

2) Från EN: en:Template:Ottawa map.
Från SV: Mall:Neuron map

/Johan Jönsson 28 juli 2007 kl. 19.56 (CEST)

{{{1}}}
Grovstruktur för en typisk nervcell

För lite uppmärksamhet, visar jag hur det ser ut. Detta är ju rätt så fiffigt och inte så himla svåranvänt. Tyvärr måste man (precis som med tabeller) skriva lite "div"-tjafs före och efter för att det skall fungera. Läget på textrutorna anges i förhållande till en oskalad bild och påstås följa med bilden när den sen skalas. För att slippa hålla på att ändra koordinater, granska, ändra osv tills det blir rätt så finns ett litet verktyg att använda där man kan dra textrutorna dir man vill och sedan få html-koden direkt. Labelled Image Editor. Jag ser inte denna variant (2) som något farligt, påminner som sagt om en tabell men eftersom det inte är låst till bilden så kan en ovarsam editör åstadkomma lite förvirring för att inte tala om vad som händer om någon byter bild. För att dölja all ful kod är det snyggt om man lägger det hela i en mall tycker jag (som Neuron map gjort) även om det bara används i en artikel. [/Johan Jönsson 30 juli 2007 kl. 23.00 (CEST)

Tycker det verkar skitbra. Då borde det i princip väl gå att skippa alla (användarskapade) kartor m.m. som är språkberoende och iställer fixa texten på det här viset? Skulle vara trevligt att slippa kartor m.m. på engelska, tyska m.m. på svenskspråkiga wikipedia. Gunnar Larsson 1 augusti 2007 kl. 22.06 (CEST)
Problemet är väl främst att man i så fall gör det i princip omöjligt för de allra flesta att lägga in och ta bort bilder... Jag skulle åtminstone inte klara av det systemet, bara det nya mallsystemet är för mig totalt obegripligt, och då är jag knappast datorovan. /Grillo 2 augusti 2007 kl. 17.53 (CEST)
Här är ett avskalat exempel, mycket i det tidigare exemplets mallkod hade med rutan runt om att göra.
<div style="position: relative;">
[[Bild:Neuron-no_labels.png|400px]]
{{Image label|x=-145.0|y=-174.0|scale={{{width|-1}}}|text= [[Axon | Axon]]}}
</div>

Neuron-no labels.png

Om "Image Label" skall användas bör det finnas en tydlig bruksanvisning precis som det finns för hur man lägger in bilder. "Image Label" är rätt så rättfram, det framgår att textrutorna inte är en del av bilden. Om man ändrar bilden så kommer det bli tydligt att textrutorna hamnar fel och då kommer man förstå att rutorna inte ligger i bilden. Då är det värre med "Image Map" där man istället för synliga textrutor skapar osynliga klickbara områden ovanpå bilden. Om man ändrar bilden så kommer man itne märka något förrän man ger sig på att klicka i den, det är inte helt lätt att förstå att klickbarheten inte ligger i bilden själv. /Johan Jönsson 6 augusti 2007 kl. 06.49 (CEST)
Även om jag tycker att dessa länkade bilder kan vara bra så kan egentligen denna länkning egentligen göras i bildbeskrivningen istället, på så sätt förblir texten lika enkel för vanliga användare att hantera. Det finns fall där länkning i bildbeskrivningen skulle vara otymplig men i de flesta fall tror jag att länkning i bilden är lite overkill. Ett annat användningsområde är situationer där en bild med kod skulle kunna ersätta ett i stort sätt obegränsat antal bilder, t.ex. Mall:Kartprick som används i Mall:Ortsfakta. Jag vet att bl.a. tyskspråkiga wikipedia använder sådana mallar (något mer sofistikerad) i de:Vorlage:Lageplan /Lokal_Profil 6 augusti 2007 kl. 14.04 (CEST)
Verkar som om vi dessutom har Mall:KartpositionLokal_Profil 6 augusti 2007 kl. 14.08 (CEST)
Jag tycker att Image Label verkar vara helt rätt för Wikipedia. Den kan öka förståelsen i en artikel avsevärt! /Mikael Lindmark 7 augusti 2007 kl. 00.24 (CEST)
Så vi bör inte rekommendera folk att använda dessa mallar men de som tycker det är roligt och finner det nödvändigt kan ju få lov att använda dem. Rekommendationen bör fortfarande vara att all information skall finnas listad vid sidan av bilden eller i bildtexten. Givet användningsområde tycks vara kartor, så att man slipper översätta texten i bilderna utan kan ta en karta utan text. Den där Mall:Kartposition verkar helt klart lättanvändbar men jösses vad lurigt med den där switch-manövern i koden. Mall:Image label bör väl förses med en bra användarhandledning med lite exempel./Johan Jönsson 7 augusti 2007 kl. 20.27 (CEST)

Händelser under andra världskriget

Finns det någon artikel som listar alla viktiga händelser under andra världskriget? Om inte har jag en bra bok som resurs och kan slänga in den listan. Jag är relativt säker på att en lista över händelser knappast uppnår verkshöjd, särskilt om man ändrar benämningarna lite. »ågязи(disk.|bidr.) 31 juli 2007 kl. 11.58 (CEST)

Alla och alla, men mall:Andra världskriget har en del av dem./Hannibal 31 juli 2007 kl. 12.21 (CEST)
Tidsaxel över andra världskriget är nog den du letar efter, stubmärkt är den också. sollentuna 1 augusti 2007 kl. 01.23 (CEST)
Grymt, då kanske jag borde ta och utöka den »ågязи(disk.|bidr.) 3 augusti 2007 kl. 12.04 (CEST)

Radering av diskussionssidor

Det har länge sagts att man inte bör radera tidigare diskussioner på sin diskussionssida utan istället arkivera och detta har varit gällande praxis. Jag undrar dock hur mycket regel detta är och hur mycket denna ska följas? Det finns t.ex. användare som raderar allt som inte har med artikelförbättring att göra, bl.a. tidigare varningar. Två frågor: 1. Bör man skapa en ren regel kring detta och 2. Har andra användare rätt att i oändlighet återställa diskussionssidor med raderad information? /Greverod 망눗 1 augusti 2007 kl. 20.05 (CEST)

Att man raderar t.ex. en välkomstmall är ingen stor sak, men att ideligen försöka sopa varningar och blockeringsbesked under mattan är ett oskick. Under den senaste veckan har det timats några särskilda incidenter med användare som även är aktiva på engelska wikipedia. Där har man uppenbarligen en annan policy beträffande användardiskussioner. Se vidare Rilpedia:Användarsidor#Användardiskussionssidor. torvindus • Et tu, Brute? 1 augusti 2007 kl. 20.12 (CEST)
En enkät gjord för 1½ år sedan (se Wikipediadiskussion:Användarsidor) visade att många tycker att man inte bör radera sina diskussioner. 1. Jag tycker inte att vi behöver göra en regel av detta, det borde räcka att påpeka för vederbörande att ett sådant beteende strider mot vad många tycker är okej. 2. Att återställa kan man göra, men återställningen bör följas av en förklaring om varför man återställde (förslagsvis med en länk till nämnda enkät) samt påpeka att kulturerna skiljer sig åt på de olika språkversionerna och att på svwiki vill de flesta användare att vi gör så här och att vederbörande får gilla läget. Man kan också alltid hjälpa till att arkivera. //Knuckles...wha? 1 augusti 2007 kl. 22.24 (CEST)
Eko Knuckles vad gäller att "skapa regler". Jag vill påpeka att det finns högst seriösa användare som inte arkiverar sin diskussionssida på vanligt sätt utan bara sparar en sidversionslänk då och då - Mats Halldin var en sån. Erik Möller på enwiki (samt diverse andra ställen) arkiverar inte heller.
Jag tycker att andra användare ska ge sig med att återställa, återställa och återställa. Det är bara dumt. Den som tar bort material från sin diskus beter sig som en idiot, det räcker så väl med det.
Uppdatera gärna Rilpedia:Användarsidor#Användardiskussionssidor så att innehållet kommer att väl avspegla wikigemenskapens uppfattning. // habj 2 augusti 2007 kl. 00.00 (CEST)
Min poäng var just att inte bara blint återställa, utan förklara varför man gör det, det skapar förhoppningsvis lite bättre stämning. //Knuckles...wha? 2 augusti 2007 kl. 00.07 (CEST)
Jag kan tycka att användarens egen uppfattning borde väga tyngre på sin diskussionssida, när det gäller att ta bort olika privata meddelanden av sådan natur som inte har med encyklopedins ärenden att göra. Väljer man dessutom att varna och konsekvent tar bort diverse gnäll eller skvaller, så går ju inget förlorat överhuvudtaget och ingen behöver ta det personligt.
Saken hamnar däremot i ett annat läge när det gäller kommunikation över encyklopedins arbete eller vårt förhållningsätt gentemot varandra. Då känns det som en bra idé att känna att man blir lyssnad på och det borde gynna diskussionen i realtid, om man vet med sig att orden kommer att stå kvar som historia. Diskussionshistoria är olika värd för olika människor men som tumregel tycker jag att sådant som kan tänkas tas upp igen borde arkiveras och alltid administrativa ärenden – oavsett om man tycker det är dumt eller ej. När vi är här kan vi aldrig arbeta helt på egna villkor utan det handlar mer om frihet under ansvar. Det är alltid en bra idé för den allmänna stämningen att lyssna på vad andra tycker, om man själv vill bli lyssnad på.
/Ronny 2 augusti 2007 kl. 13.26 (CEST)
När någon nominerats för administratörskap, så är användarens diskussionssida (med arkiv) det första jag tittar på. Om då någon konsekvent tar bort negativa påpekanden, så framstår den användaren som mer lämpad för administratörskap än vad den skulle göra om den arkiverade på brukligt sätt. -- boivie ✎ 2 augusti 2007 kl. 16.05 (CEST)
Rent historiskt har det här på svwiki varit ett mycket vanligt beteende hos besvärliga användare, att "städa" sina diskussionssidor så de ska se "snyggare" ut när nån vill kolla upp vilka de är. Det är därför som den allmänna hållningen är "jag är så öppen jag bara kan för att visa att jag har rent mjöl i påsen" och mycket hårdare vad gäller användardiskussionssidor här än på enwiki, generellt. (Oj, det här borde nog in på Rilpedia:Användarsidor...) Det är ungefär som att det är snyggt som admininstratör att lägga upp länkar på sin sida till sina loggar över adminåtgärder. "Varsågod att granska mig". Inte nödvändigt, men snyggt. Mitt intresse bör vara projektets bästa även på min användarsida och min diskussionssida. Jag kan välja att agera där på sätt som jag menar gagnar projektet, eller inte. Men om inte... tja, vill jag stötta projektet eller inte? Det finns IMHO inte så stora skäl för mig att sätta "min egen uppfattning" före. Däremot är jag som sagt helt emot att formulera något slags regler om vad man "får" göra. Att det finns ett sätt som man kan agera på om man vill åtnjuta allmän respekt som seriös användare räcker så bra så. // habj 2 augusti 2007 kl. 17.05 (CEST)
Jag tycker inte heller att man bör göra en regel kring raderingar av diskussionsidor. Däremot kanske det vore en idé att skriva något om det på Rilpedia:Ansökan om administrativ behörighet. Om de som vill kandidera till adm,byråkrat eller IP-koll tydligt kan läsa att wikiemenskapen vanligen föredrar att en nominerad tydligt visar upp en "öppet redovisad och ostädad" diskussionsida, så blir det mer förståeligt om folk "hjälper till" och återställer raderingar som tillkommit för att försköna användarens verksamhet.
Samtidigt vill jag flagga för att det kan finnas mycket goda skäl att radera enstaka inläg på diskussionsidor, nämligen i de fall det handlar om grova personangrepp. De verkar inte så vanligt förekommande, men det innebär inte att de inte kan förekomma. I såna lägen bör det vara fullt föreståeligt att en som söker adm- behörighet väljer att ändå kvarstå med raderingar, och en snabb koll visar nog för de röstande att raderingen inte var ett bekymmer.
Detta gäller rimligtvis i ännu högre utsträckning när det handlar om sådant som är kriminaliserat, förtal, hets, hot, barn pornografi, yttrandefrihetsbrott etc. Den adm-nominerade som har sånt liggande kvar på sin diskussionsida är inte alls lämplig, då kommer personen inte att radera sånt som enligt lag skall/bör bevissäkras, raderas helt och sen polisanmälas.--Godfellow 3 augusti 2007 kl. 00.27 (CEST)
Håller också med om att regler runt detta inte är befogat, när det handlar om sådana här "mjuka värderingar" om vad som är lämpligt. Det är däremot lämpligt som några skrivit att informera på t.ex. Rilpedia:Administratörer och Rilpedia:Användarsidor hur det kan uppfattas, alldeles oavsett vad skälet nu kan vara till att "städa nitiskt".
Som svar på fråga 2; skulle jag vilja rekommendera att inte hålla på att återställa, utan att låta de användare som vill sköta sin diskussionsida efter andra normer än den svenskspråkiga gemenskapens göra det, under förutsättning att det skapas arkiv där normal kritik och administrativa ärenden kan samlas. Vi kan använda vår tid bättre, än att försöka få räta led och vinklar i gemenskapens alla hörnen.
/Ronny 3 augusti 2007 kl. 11.06 (CEST)
Låt oss inte lägga för stor vikt vid just administratörsval här, tycker jag. Det är bara ett av många tillfällen när en eller många användare kan få för sig att se över en användares ageranden för att få en uppfattning om denne. // habj 3 augusti 2007 kl. 11.16 (CEST)
Absolut och exakt! /Ronny 3 augusti 2007 kl. 11.22 (CEST)
Apropå att ta bort personangrepp, har jag gjort en lätt omskrivning av Rilpedia:Argumentera i sak, inte i person#När någon gjort personangrepp. Det kan säkert förbättras. // habj 3 augusti 2007 kl. 11.51 (CEST)

Vi har ett aktuellt fall där en användare till varje pris vill radera inlägg från sin användardiskussion. Hr Isotalo bedriver redigeringskrig för att sopa ett blockeringsmeddelande under mattan utan att arkivera detsamma. Gör Isotalo rätt eller fel? Gör Greverod och undertecknad rätt eller fel som återställer? Skall inte samma regler gälla för alla beträffande användardiskussioner eller har vi undantag? torvindus • Et tu, Brute? 3 augusti 2007 kl. 22.57 (CEST)

Förslag: lämna det borttagna borttaget. Skriv en liten text på diskussionssidan där du upplyser om det olämpliga i att plocka bort saker från diskussionssidan, samtidigt som du påpekar att du inte ämnar redigeringskriga mer om saken. Det finns en gräns där vederbörande inte kan ta bort dylika små meddelanden utan att göra sig fånig även inför sig själv - och då finns där något på diskussionssidan som påpekar beteendet. // habj 3 augusti 2007 kl. 23.00 (CEST)
Problemet är att om någon av oss skriver en sådan text så kommer den tas bort nästa gång som användaren loggar in då det som han säger "inte har med artikelförbättringen att göra". /Greverod 망눗 4 augusti 2007 kl. 09.16 (CEST)
Därmed gör hn bort sig ännu mera, vilket syns för alla som kollar i sidhistoriken. Jag ser inte helt "problemet", faktiskt. Om en användare vägrar att följa standard så torde det inte vara lönt att kriga om... det får konsekvenser för wikigemenskapens inställning till användaren. Det räcker IMHO. Se det som att användaren slutligt tappat ansiktet genom att ta bort även detta meddelande, och gå vidare till nåt annat. *besserwissermode av* // habj 4 augusti 2007 kl. 10.59 (CEST)
Håller med habj här. //Knuckles...wha? 4 augusti 2007 kl. 11.02 (CEST)

Meddelanden om att man det olämpliga att skriva om sig själv vid sin första misstagsredigering eller andra förhastade kommentarer till nya användare skulle då jag vilja ha bort så fort som möjligt från min användarsida, exempelvis när en användare har råkat skapa sin användarsida i artikelnamnrymden. Vi har även upplevt fall där anonyma användare har tagit över en icke offentlig klottrares IP-nummer och krävt att användarsidan ska raderas men stött på patrull. Arkiveringsrutinen är naturligtvis inte alltid är känd för nya användare, men kanske ett vänligt meddelande om att arkivering är möjlig med hjälp av denna länk skulle kunna vara något:

[{{SERVER}}{{SCRIPTPATH}}/index.php?title={{subst:FULLPAGENAMEE}}/Arkiv&action=edit&section=new&preload={{subst:FULLPAGENAMEE}} Arkivera]

Observera section=new som gör det möjligt att fylla på en befintlig arkivsida.

//StefanB 4 augusti 2007 kl. 07.32 (CEST)

Femininformer

Jag hittade inget ställe att diskutera detta, men flytta gärna om sådant finns, eller hänvisa om det tagits några beslut tidigare. Hur skriver vi om kvinnliga skådespelare, författare etc. Ska det vara "skådespelerska", "författarinna" etc? Kryckan 3 augusti 2007 kl. 21.50 (CEST)

Svenska Wikipedia använder de könsneutrala formerna för alla, precis som svenska språknämnden rekommenderar. / Elinnea 3 augusti 2007 kl. 22.01 (CEST)
Tack för beskedet, då kan väl denna diskussion raderas eller arkiveras eller något så den inte geggar till Bybrunnen Kryckan 3 augusti 2007 kl. 22.11 (CEST)
Frågan har diskuterats här: Wikipediadiskussion:Språkvård. Eventuell fortsatt diskussion bör väl förslagsvis hållas där. E.G. 5 augusti 2007 kl. 20.01 (CEST)

Väldigt POV i Spanska revolutionen et.al.

Eftersom jag inte "får" lägga in en mall i huvudartikeln får jag väl påpeka saken här istället. Diskutera saken. --Βονγομαν 4 augusti 2007 kl. 16.32 (CEST)

Det är ett allmänt problem med artiklar som har något med anarkismen att göra. Då denna lära har lämnat obetydliga fotavtryck i världshistorien så kommer anhängarna att utsätta "historieskrivningen" för inflation (psykologi) bortom all NPOV-jämvikt (undue weight), det gäller spanska inbördeskriget, Ungernupproret, Kronstadtupproret, kritiken mot Föreningen för upplysning om kommunismen, Osynliga partiet, osv. Obetydlig roll som anarkisterna hade i händelserna, eller obetydlighet av själva händelsen sopas undan. Troligen det är ett psykologiskt komplex (psykologi) som aktiverats. Tex Spanska revolutionen tycks inte vara ett "vanligt" begrepp som man hittar i standard historiska böcker om mellankrigsåren (man talar istället om en serie av strejker, uppror etc med 10.000 inblandade och inte om en regelrätt "revolution"), men jag kan ha fel, spansk historia är inte min starkaste sida ;) //- Zman 4 augusti 2007 kl. 19.33 (CEST)
Jag hade heller inte hört något om en regelrätt revolution innan detta introducerades här. Däremot det anarkistiska upproret som i förlängningen startade kriget var med i min historiebok. Och eftersom samtliga dessa händelser är ganska obetydliga i det stora hela skrivs inte mycket om dem av riktigt neutrala person så de beskrivs som större än de verkligen är (megalomani och narcissism hos vissa författare?). Liksom, vem orkar skriva hela böcker om en storstrejk och några kollektiviserade jordbruk mer än de som är anhängare? Men ribban är satt, man behöver inte visa neutrala källor för vissa artiklar så länge de har ett ISBN-nummer. --Βονγομαν 4 augusti 2007 kl. 19.50 (CEST)
Både spanskspråkiga och engelskspråkiga WP har artiklar med motsvarande namn, så artikelnamnet är det inget fel på. Jag kan för lite om ämnet för att bedöma om det är POV eller inte. Orkar inte gräva djupare i det just nu i alla fall. -- [ JIESDEO ] B D 5 augusti 2007 kl. 01.46 (CEST)
Visst finns det några WP-artiklar på andra språk, men de används vad jag kan se uteslutande i anarki-artikelserier, mao med tydlig agenda. Jag påstår inte att vi skall förslå att radera (som i fallet sffr Filosofskeppen), men man bör kanske lägga in en friskrivning från anspråk på globalt vedertaget begrepp. //- Zman 5 augusti 2007 kl. 12.02 (CEST)
Lägg av att kriga om namnet, har ni nåt att tillföra till artikeln, gör det, men sluta wikistalka Popperipopp. /Grillo 5 augusti 2007 kl. 13.14 (CEST)
Jag förstår inte hur du resonerar när du drar slutsatsen att en artikel har en klar agenda bara för att den ingår i en artikelserie om anarkism. En anarkistisk revolt i Spanien borde väl rimligtvis vara relvant nog för att ingå i en artikelserie om anarkism i Spanien? I övrigt kan jag inte annat än hålla med Grillo. Alternativt kan man wikistalka er alla tre eftersom ni tydligen inte kan undvika att kriga med varann eller hålla er neutrala. Det börjar bli gammalt nu. -- [ JIESDEO ] B D 5 augusti 2007 kl. 13.38 (CEST)
En lite mer kontruktiv lösning kanske borde vara att skapa en sida som heter typ Rilpedia:Rådslag. En sida där två rivaliserande sidor kan ha en "sitdown" på garanterad säker mark där alla är avväpnade eftersom allt som inte hör en konstruktivt diskussion till (personangrepp och andra anklagelser) genast renderar i en blockering. Här skulle man till exempel även kunna sätta sig ner och resonera sig fram till vilka källor som kan användas i olika politiska artiklar, där båda sidor acceptera en källa som neutral (apropå att källförsedda påståenden ibland kategoriskt kan tas bort med motiveringen "oneutral källa"). -- [ JIESDEO ] B D 5 augusti 2007 kl. 13.49 (CEST)
Det låter som en idé även om jag tycker att personangrepp oberoende av sammanhang ska leda till blockering. --Popperipopp 5 augusti 2007 kl. 22.33 (CEST)

Internetslangtalande sökes

Enighet om att godbitarna ur listan över internetslang skall föras över till artikeln internetslang råder på Rilpedia:Sidor föreslagna för radering/Lista över internetslang. Jag har grejat lite med SFFR-sidorna idag men tycker inte riktigt att jag har koll nog på detta. Vore tacksam om någon kunnig tog sig an det, sidan har legat där ganska länge nu. /NH 5 augusti 2007 kl. 00.05 (CEST)

Jag har nu infogat dem jag (helt subjektivt) tycker är vanligast. Rekommenderar dock att låta listan ligga kvar ett tag till, andra kanske vill säga sitt också. MellonCollie 5 augusti 2007 kl. 19.21 (CEST)
gr8, thx! /nhOOb 5 augusti 2007 kl. 20.03 (CEST)

Exportera till egen Harry Potter-wiki?

Jag snubblade över artikeln Beskrivning av Hogwarts, och fick förklaringen att denna sida kommit till för att innehållet inte rymdes i Hogwarts. Så mcyket skrivs det knappt om någon av jordens huvudstäder att det inte ryms i en artikel. Om praktiskt taget allt innehåll i böckerna ska in här - så har vi rört oss ganska långt ifrån vad ett uppslagsverk är för något.

IMHO passar Rilpedia:Projekt Harry Potter bättre på en egen wiki. Det går säkert alldeles utmärkt att starta en HP-wiki på Wikia; artiklarna härifrån kunde exporteras dit, och när allt är överfört kan vi ägna oss att sanera HP-floran på Wikipedia medan fansen glada skriver vidare på sin HP-wiki.

Är inte det ett gott förslag? // habj 18 juli 2007 kl. 21.47 (CEST)

Nej. Wikipedia skall innehålla "all världens kunskap" (eller någon liknande formulering), och utförlig information skadar väl aldrig, så länge den är välsorterad. Titta bara på engelska Wikipedia: förutom att noggrant beskriva alla karaktärer och skådespelare (även "minor characters"), böcker och filmer, så återfinns många och långa artiklar om byggnader, platser i byggnader, gator och främmande platser i HP-världen, liksom utförliga artiklar om magin (som finns i HP-världen), formler (både "canonical" och andra), magiska fenomen (animagus, ...)... Många TV-serier (Star Trek, The Simpsons, ...) har också varje episod som egen artkel, och fenomen och företeelser i respektive värld (t.ex. står mycket om "soffskämten" i Simpsons!). Inom datalogin (eller "datanörologin") finns artiklar om "Screens of Death" för olika datorsystem, mångtaliga artiklar om olika filformat etc. Wikipedia innehåller långt mer info än vanliga uppslagsverk, och den som letar efter underhållande läsning eller bara har en undran inom ett visst ämne, har mycket god chans att finna timmar och dagar av underhållande läsning, eller bara svar på sin fråga. Detta är underbart: Wikipedia är intellektell underhållning när den är som bäst! Att ha all information samlad i en wiki (som dessutom har höga kvalitetskrav och homogen formatering) är såväl mycket snyggare som effektivare än att sprida ut det över Internet.
Ett problem på svwiki idag, emellertid, är den bristfälliga språkkvaliteten i många HP-artiklar och artiklar inom liknande ämnen (där många bidragsgivare är barn?). --Andreas Rejbrand 18 juli 2007 kl. 22.15 (CEST)


Ska Wikipedia ägna sig åt detaljerade beskrivningar av varenda kvarter i Madrid? IMHO ska vi inte det, och inte heller detaljerat beskriva varenda detalj i vissa böcker. Faktum är att HP-artiklarna huvudsakligen är egen forskning. De bygger ju på de böcker artiklarna handlar om, inte på litteratur om HP-böckerna. Personligen accepterar jag mindre mått av egen forskning, såsom kortfattade beskrivningar av en boks handling, men inte tonvis med material av denna natur. // habj 18 juli 2007 kl. 22.19 (CEST)
Att enwiki är fullt av fancruft är inget argument för att vi ska göra samma sak här. // habj 18 juli 2007 kl. 22.20 (CEST)
Nej, Wikipedia ska inte innehålla '"all världens kunskap" (eller någon liknande formulering)'. Rilpedia:Vad Wikipedia inte är#Inte en samling för allt världens vetande, enligt förebild från enwiki (not an indiscriminate collection of knowledge). Vad du tänker på är nog "Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. That's our commitment." Detta är Wikimedia Foundations vision, inte Wikipedias! Att föra ut innehåll från Wikipedia, eller något annat av Wikimedia Foundations projekt, till någon annan sajt under GFDL - såsom exempelvis Wikia - ligger på intet sätt i någon som helst motsättning till Wikimedia Foundations vision för sina projekt (därigenom Wikipedia). Innehållet är ju fortfarande fritt. // habj 19 juli 2007 kl. 19.03 (CEST)
Jag har själv som exempel skrivit en 50-sidig uppsats om Harry Potter-världen, så jag "vet" att det finns mycket filosofi att ta upp beträffande fiktiva världar, och många studerar också sådan "filosofi". Det finns alltså mycket att behandla, under "ytan" i litterära verk. --Andreas Rejbrand 18 juli 2007 kl. 22.22 (CEST)
Jag såg inte ditt inlägg när jag skrev mitt nya - förlåt (jag kör riktig "multitasking" just nu!). Jag tar din ståndpunkt på största allvar. Ser du några nackdelar med att dylika "utsvävningar" existerar utöver konventionellt material för uppslagsverk? --Andreas Rejbrand 18 juli 2007 kl. 22.25 (CEST)
Jag tycker mycket om habjs förslag. Faran finns att ämnet får mer utrymme i Wikipedia än i böckerna själva. När det till exempel ska beskrivas en karaktär som hos J. K. Rowling förekommer i en enda mening. (påhittat exempel: Föremålet kom till Hogwarts som en present av Dracos farfarsfar Ursus Malfoy.) behövs minst följande artikel: Ursus Malfoy är en påhittad karaktär i böckerna om trollkarlseleven Harry Potter. Han är farfarsfar till Draco Malfoy som är en av Harrys värsta motståndare.
Tänk alltså efter innan ni strider emot. --Nordelch 18 juli 2007 kl. 22.39 (CEST)
Jag ser inte riktigt sammanhanget i din kommentar, men jag kan inbilla mig ungefär vad du menar. Beskriver man t.ex. en formel som man bara ser några gånger i böckerna, så tar man gärna till en personlig tolkning av bakgrunden etc., vilket inte är objektivt. Visst, försiktighet krävs. Men, å andra sidan, om väldigt många tolkar Harry Potter, förtjänar inte då denna samhälliga aktivitet utrymme i uppslagsverk? Och om Habj anser att kortfattad beskrivning av en boks innehåll är egen forskning, kan man undra var gränsen går? Jag ser argument åt båda hållen, men tycker nog sammantaget inte att djupgående innehåll skadar uppslagsverket. Vill man bara läsa det väsentligaste, så behöver man inte bty sig om resten. Eller? --Andreas Rejbrand 18 juli 2007 kl. 22.44 (CEST)
Jag kan förstås inte säga exakt var gränsen går, men men långt långt innan detta icke-uppslagsverksmässiga fancruft som ger Wikipedia dåligt rykte. Man kan faktiskt höra folk säga "Wikipedia, äh det är väl där det bara står en massa om Harry Potter. // habj 18 juli 2007 kl. 22.58 (CEST)
Jag citerar engelska wikipedias motsvarighet till "Vad Wikipedia inte är", en:WP:NOT: Wikipedia articles on published works (such as fictional stories) should contain real-world context and sourced analysis, offering detail on a work's development, impact or historical significance, not solely a detailed summary of that work's plot. A brief plot summary may be appropriate as an aspect of a larger topic, but not as a separate article. (Wikipedias artiklar om konstnärliga arbeten, såsom skönlitteratur, ska innehålla sammanhang i den riktiga världen och analys med källhänvisningar. Detta ska erbjuda detaljer om verkets utveckling, betydelse eller historiska betydelse, inte bara en detaljerad beskrivning av verkets handling. En kortfattat beskrivning av handlingen kan vara lämplig som en aspekt av ett större ämne, men inte som separat artikel.)
Vad som sker i fallet Harry Potter är att alla detaljer om alla personer, platser och föremål i böckerna dumpas in helt utan analys. Jag kan inte se att detta är bättre än om hela handlingen beskrevs superdetaljerat. "Filosofi vad gäller fiktiva världar" lyser med sin frånvaro, såvitt jag sett. Om det förekommer dränks det i floden av detaljskildringar.
"I stadsdelen X finns mycket livsmedelshandel särskilt med fisk, Y är gamla industrikvarter och Z är ett borgerligt område med många ambassader" är faktiskt mera informativt, mer användbar kunskap än detaljerad info om varje kvarter i Madrid, som det tar lång tid att vaska fram ovanstående sammanfattning från. Wikipedias artiklar om Harry Potter borde innehålla kortfattade beskrivningar av handling och personer, analys av böckernas handling, och kanske framför allt fokusera på fenomenet Harry Potter i vår tid. En flytt till en egen wiki är att ge Harry Potter-fansen, som vill skriva om varje detalj, fritt spelrum. Det de vill göra är inte dåligt, bara dåligt i ett uppslagsverk. // habj 18 juli 2007 kl. 22.58 (CEST)
Nja, jag har faktiskt inte själv läst särskilt många av enwikis eller ens svwikis artiklar om HP, så jag vet inte riktigt hur kvoten analys/referat ser ut. Men jag tycker nog ändå, att om detaljerade beskrivningar av miljöer i HP-världen förekommer, så gör inte det något; det påverkar inte resten av uppslagsverket. Det är kanske sant att Wikipedia förlorar anseende av "alltför många" HP-artiklar, men å andra sidan tycker jag inte det är riktigt att det är så. Bara för att WP innehåller många HP-artiklar, måste inte resten av artiklarna vara bristfälliga. Jag kikade just lite på artikeln Familjen Malfoy för att få en liten uppfattning om hur de svenska artiklarna ser ut. Jag läste inte texten, så jag kan inte uttala mig alltför noggrant om innehåll och språklig kvalitet, men spontant ser artikeln väldigt fin ut - bättre än jag trodde. --Andreas Rejbrand 19 juli 2007 kl. 00.32 (CEST)
Eftersom Rejbrand inte sett det material vi diskuterar, måste han tolkas så att han argumenterar för att allt material som tänkas kan om fiktiva figurer är relevant i uppslagsverket. Jämför med alla de relevanskriterier som tagits fram för saker som finns i verkligheten. (Jag är iofs spektisk till WP:REL och särskilt det sätt sidan skapas på, men det är en annan fråga.) // habj 19 juli 2007 kl. 07.59 (CEST)

Det finns redan flera Harry Potter-wikin på Wikia visar det sig, på engelska spanska tyska polska och ryska. http://www.wikia.com/wiki/Harry_Potter // habj 19 juli 2007 kl. 07.59 (CEST)

Jag, som själv är medlem i Rilpedia:Projekt Harry Potter, skriver mycket om Harry Potter (och är barn eller ungdom) och är ett Harry Potter-fan, tycker att en egen wiki för Harry Potter (på svenska) kanske skulle kunna vara en bra idé, men det finns både för- och nackdelar. Till exempel skulle man behöva flytta så väldigt stora mängder information till wikin från Wikipedia att det skulle ta lång tid; någon eller några måste vilja ta tag i att starta wikin; troligtvis skulle Harry Potter-wikin inte alls få så stor uppmärksamhet som Wikipedia och därför skulle få lägga till saker där; jag tycker att det vore enklare och bättre om allt var samlat på samma ställe, alltså Wikipedia (som Andreas Rejbrand, alltså); det skulle bli svårt att bestämma hur mycket av det som finns om Harry Potter som ska tas bort; jag tycker att fler saker, som inte är Harry Potter, kan det också skrivas mer om så blir det "jämvikt". Å andra sidan, så: skulle Wikipedia antagligen få bättre rykte om det blev mindre och färre artiklar om Harry Potter; Wikipedia skulle få grammatiskt bättre artiklar om Harry Potter och liknande ämnen som alla fans som oftast är ungdomar och barn skulle skriva på en egen wiki; användare som skriver om Harry Potter skulle inte behöva bry sig om några relevanskriterier. Alltså vill jag helst att information om Harry Potter ska finnas på Wikipedia. Det kan tilläggas att jag själv, om en Harry Potter-wiki startade, skulle försöka hjälpa till att överföra artiklar från Wikipedia dit, men att jag inte skulle vilja engagera mig i grundandet av den. Dessutom skulle det bli krångligt med GFDL om man ska kopiera över artiklar från Wikipedia. Leo 19 juli 2007 kl. 11.44 (CEST)

Så synd att du inte tycker att vårt (HP-projektets) arbete platsar in här på wikipedia. Om jag säger så här: Alla ämnen kan starta egna wikiar, låt oss starta en egen wiki för 1990-talets filosofi från Bhutan för att ämnet kan bli hur stort som helst? Eller ska vi ha ämnet på wikipedia, men inte "för mycket"? Nej, om vi skulle resonera så, så lämnar jag wikipedia för gott (vilket jag kanske gör ändå, för att alltför många ägnar mer tid åt att klaga på diskussionssidorna än att faktiskt försöka förbättra alla de artiklar som finns här?) / Mumintrollet 19 juli 2007 kl. 18.04 (CEST)
Jag håller med Habj. Harry Potter-info hör hemma på Wikipedia, men inte i odiskriminerad mängd. Att föra över infon till en egen wiki är enkelt, Special:Export och Special:Import finns för det syftet. Och ja, extremt detaljerad info om 1990-talets filosofi från Bhutan skulle nog passa bäst i en egen wiki, precis som extremt detaljerad info om World of Warcraft eller Bad Religion (wowwiki resp the answer wiki). /Grillo 19 juli 2007 kl. 19.10 (CEST)
Detta kommer för övrigt från en person som väntar ivrigt på sin förbokade bok 7 som släpps i helgen. /Grillo 19 juli 2007 kl. 19.12 (CEST)
Okej, jag ser mig besegrad. Som vanligt kom Grillo med det sista och bästa argumentet, det är bara att packa sin väska och försvinna från wikipedia, för här har jag tyvärr inget mer att hämta. Jag vill tacka för den tiden jag var här, och önskar alla lycka till./Mumintrollet 19 juli 2007 kl. 20.21 (CEST)

Som jag ser är fördelarna med väldigt utförliga artiklar om Harry Potter-böckerna på svenska Wikipedia att 1) personer som söker information om detta lätt hittar den (i och med att svenska WP för många är 'förstahandsval' vad gäller uppslagsverk), 2) att svenska WP lockar till sig fler användare i och med att alla HP-intresserade läser artiklarna här vilket i sin tur kan gynna andra delar av svenska Wikipedia. Rent allmänt är nackdelen med att tillåta många olika artiklar på svenska WP (t ex om varje liten gymnasieskola) att man riskerar att artiklarna möjligen får sämre kvalitet. Anledningen är att det inte lika ofta kommer vara någon användare som läser sidan om den okända gymnasieskolan, och följdaktligen inte heller ser eventuella felaktigheter. Men detta argument är nog inte tillämpligt på Harry Potter eftersom väldigt många användare kommer att läsa dessa artiklar ofta. Slutsatsen av detta resonemang blir då alltså att svenska WP bör godta omfattande artiklar inom HP-området. Pierreback 19 juli 2007 kl. 20.40 (CEST)

Att hota att lämna Wikipedia för att man inte får sin vilja igenom är ett klassiskt argumentationsfel på Wikipedia.
Pierreback: Så du tycker att det är helt ok att skapa djuplodande artiklar om varenda låt varenda band någonsin släppt, varenda kvarter i varenda stad i världen, varenda kulle i världen, osv osv? Wikipedia är inte en samling av allt mänskligt kunnande (Wikimedias mål är däremot det, men det gäller samtliga projekt gemensamt), och det är definitivt inte en samling data ihopsamlande från detaljläsning av böcker (som ju också gränsar till originalforskning, vilket Wikipedia uttryckligen inte är till för). /Grillo 19 juli 2007 kl. 21.46 (CEST)
Grillo: Det är inget hot, det är fakta. Jag har lämnat wikipedia för alltid, jag känner mig inte välkommen här. Du, Grillo, ska dock veta att jag beundrar dig; ingen har gjort mer för wikipedia än du. Det var bara det jag ville säga! / Mumintrollet.
Mumintrollet, missuppfatta mig inte: jag tycker att HP-projektets arbete platsar på Wikipedia. Jag tycker även att det är väldigt synd att du lämnar Wikipedia. Leo 19 juli 2007 kl. 22.06 (CEST)
Jag tycker det är synd att folk inte kan ta en diskussion kring det de gör utan att hota att lämna projektet. Rilpedia:Du äger inte någon artikel. "Om du inte vill att din text skall redigeras enligt andras uppfattningar, skall du inte skriva något här." Ingen av oss vet vad som på sikt kommer att ske med det material vi själva lägger in här. Fester av typen "stackars stackars mumintroll kom tillbaka" (folk som säger "nu drar jag" kommer nästan alltid tillbaka) hålls lämpligen på dennes diskussionssida, inte här där det stör den relevanta diskussionen. Den som tycker jag är cynisk upplyses om att jag "slutat" på wikipedia flera gånger. // habj 19 juli 2007 kl. 22.30 (CEST)

Tyvärr måste man nå konsensus om vad som ska och inte ska finnas på svenska Wikipedia, även om detta riskerar att göra vissa ledsna. Jag förstår att man blir besviken om tiotals timmars arbete "raderas" om det beslutas att t ex Harry Potter-artiklarna inte ska vara så många. Samtidigt är deltagarnas frivilliga arbete den viktigaste faktorn för svenska Wikipedias tillväxt - och då är det inte bra om folk skräms iväg. Jag hittade följande på engelska Wikipeda: [4]. Konstigt nog verkar detta inte följas på engelska WP för närvarande vad gäller Harry Potter då det finns _väldigt_ många detaljerade artiklar om allt i HP. Finns det för övrigt något sätt att se antalet artiklar i kategorin "Harry Potter" på svenska WP? Pierreback 19 juli 2007 kl. 22.18 (CEST)


På Wikia kan fans av diverse saker utforma sina wiki helt efter eget tycke. OK de måste följa världsliga lagar och så, men de utvecklar sina egna riktlinjer... och måste inte följa Wikipedias regler om verifierbarhet med mera. Det finns ett gäng wiki på Wikia som skapats som avläggare till Wikipedia. De som bygger de sajterna är lyckligare där, även om en del är aktiva på bägge ställen. Rätt många av de största Wikia-projekten byggs av fans till de ämnen deras wiki behandlar. De vill beskriva själva den värld som beskrivs i böcker etc., medan ett uppslagsverks syfte är mera att sätta kortare beskrivningar i ett sammanhang, där man kommenerar hur väsentliga aspekter av böckerna etc. haft effekter på världen utanför själva böckerna. Vi bör inse att enda orsaken till att den extrema artikelfloran och detaljrikedomen bara accepteras för att Harry Potter är så extremt stort just nu. Det som finns på Wikipedia om Harry Potter nu, det lär komma att slaktas i framtiden när det när något annat som folk köar för premiärbiljetter till, och det bara är en liten grupp fans som fortfarande älskar Harry Potter. Ska det vara kvar på lång sikt, är det nog klokare att lägga det någon annanstans.

En Harry Potter-wiki på Wikia kan dock inte startas utan ett gäng entusiaster som driver den. Jag kan stå till tjänst med teknisk hjälp i början, men på sikt måste fansen sköta det hela själva. Om intresset är noll bland HP-fansen, är det inte meningsfullt att exportera; då blir resultatet bara en död Harry Potter-wiki. Om det fanns konsensus (betyder här ungefär: stor majoritet) om att rensa i nuvarande HP-artikelflora, skulle de som ville fortsätta i ungefär samma stil tvingas flytta till den separata Harry Potter-wikin. Att döma av hur få som deltar i den här diskussionen kommer så kommer knappast att ske... inte förrän HP är gammal och omodern, vill säga. // habj 19 juli 2007 kl. 22.30 (CEST)

(efter redkonflikt, svar till Pierreback med flera) Det är ju en anledning till att det finns en HP-wiki. Förr eller senare kommer förmodligen artiklarna på engelska Wikipedia att rensas upp, förslagsvis när alla böcker och filmer kommit och hypen minskat något. Samma som gäller HP hade förmodligen gällt Tolkiens verk om WP funnits på 1960-talet. Och vi ser ju inte artiklar som försöker sammanfatta varenda liten bit info i de böckerna, sådant har man encyclopedia of arda till. Det jag försöker säga är att Wikipedia inte är en plats att plita ner precis varenda liten bit info om varenda ämne som finns i, sådant funkar egna wikier bättre för. Det finns ingen anledning att bli förbannad för att någon konstaterar detta enkla faktum. Men om Mumintrollet känner för att sticka får han väl det, det är dock något som knappast ger någon sympati, eftersom "sympati" inte behövs, det är ingen som vill radera något, bara flytta på det till en plats där det hör hemma. Användaren verkar ju inte heller ha lämnat projektet speciellt mycket... /Grillo 19 juli 2007 kl. 22.35 (CEST)

Jag personligen börjar bli övertygad av argumenten för en flytt av HP-materialet. Men vad ska i sådana fall finnas kvar på svenska WP? Om man genomför en flytt inom en-två månader, bör man sedan inom Projekt Harry Potter (på svenska WP) diskutera vad som ska finnas kvar och hur man ska koppla samman HP-wikin med svenska WP:s sidor om Harry Potter? Pierreback 19 juli 2007 kl. 22.55 (CEST)

Eftersom Wikia är fristående bör det länkas dit som brukligt med vanliga externa länkar. Man kan självklart ha kvar artiklar om alla böcker och filmer, samt om alla ämnen, även mer perifera figurer i nu existerande samlingsartikel. Artiklarna behöver mest trimmas, och artiklar typ Beskrivning av Hogwarts behövs inte utan kan beskrivas sammanfattat i Hogwarts. Samtidigt hade det varit trevligt med mer text om samhällspåverkan, något som inte är lika intressant i en HP-wiki. /Grillo 19 juli 2007 kl. 22.59 (CEST)
Jag la in en hänvisning till denna diskussion från Rilpedia:Projekt Harry Potter. Pierreback 19 juli 2007 kl. 23.03 (CEST)
Jag lyckades inte riktigt tolka Grillos inlägg ("ämnen"?), men det verkar ändå som om Grillo är beredd att ha tämligen mycket material kvar här. Kanske är avståndet mellan de två sidorna i diskussionen inte så stort, trots allt? Grillo: skulle du vilja ge några fler exempel (utöver Beskrivning av Hogwarts) på nuvarande artiklar du inte anser passar här på svwiki? --Andreas Rejbrand 20 juli 2007 kl. 01.06 (CEST)
Jag har ingen erfarnhet av resterande delar av Wikimedia Foundation så för att kunna tycka någonting måste jag förstå hur det rent praktiskt skulle fungera med externa länkar. Om vi gör en egen HP-wiki och flyttar mycket av det material som inte har samma encyklopediska värde dit, vad skulle hända om man exempelvis söker på Gideon Prewett på svenska wikipedia. Skulle det inte ge någon träff alls, eller skulle man istället för att ha artiklar om alla karaktärer göra en enda jättelång litsta med karaktärer i Harry Potter där det endast länkas till HP-wikin eller finns det någon annan lösning? Suz 20 juli 2007 kl. 09.16 (CEST)
Var det förresten någon som sade att detaljartiklar om fenomen skulle försvinna när fenomenen åldrades? Se t ex en:Kategori:Oz characters och en:Kategori:Geography of Oz för motexempel. --Andreas Rejbrand 20 juli 2007 kl. 01.39 (CEST)

I vanlig ordning anser jag att det handlar mer om dåligt utformade artiklar än om bristande relevans. Harry Potter-relaterade artiklar som uppfyller god Wikipedia-standard, dvs. ett sakligt och neutralt utifrånperspektiv, ett tydligt sammanhang, en lagom artikellängd och goda källhänvisningar (helst till andrahandskällor), förtjänar sin plats på Wikipedia. De exempel som angivits i diskussionen ovan av bl.a. Andreas Rejbrand, Nordelch och Habj (bristfällig språkkvalitet, detaljbeskrivning av varje liten företeelse utan tanke eller analys m.m.) handlar om dålig artikelutformning, inte irrelevans. Kanske vore det bra för Wikipedia om många fan-skribenter inom olika områden i stället startade egna wikier utan krav på stringens och kvalitet men det betyder inte att ämnet inte förtjänar en plats i Wikipedia - med stringens och kvalitet. /Dewil 20 juli 2007 kl. 09.10 (CEST)

Om man tycker att det skrivs oproportionerligt mycket om Harry Potter på Wikipedia är väl det mest konstruktiva motdraget att skriva ännu mer och utförligt om andra ämnen som man själv tycker är mer relevanta, så att den relativa andelen HP-artiklar minskar och den totala kunskapsmängden ökar? /FredrikT 20 juli 2007 kl. 11.00 (CEST)
Visst - jag håller med. Själv är jag ju (som jag skrev tidigt i diskussionen) positivt inställd till en omfattande artikelsamling av HP-världen - det skadar inte, som jag ser det. --Andreas Rejbrand 20 juli 2007 kl. 14.10 (CEST)
Suz: Wikia är ett fristående företag och inte en del av Wikimedia Foundation, men jag ser ingen anledning att radera samlingsartikeln om mindre hp-figurer, så den länken kommer fortsätta fungera, och leda till en artikel på Wikipedia. Det är inte Wikipedias uppgift att marknadsföra projekt som ligger utanför WMF, så några speciallänkar typ Mall:Commons kommer inte att användas för externa länkar till en ev. HP-wiki.
AR: Jag tycker dewil har förklarat det bra, några exempel orkar jag inte leta upp, det är hela sammanhanget som är poängen. Och att engelska Wikipedia innehåller massvis med fancruft innebär inte att vi måste göra likadant. /Grillo 20 juli 2007 kl. 16.25 (CEST)
@FredrikT. Som redan sagts är ju problemet inte främst mängden material, utan kvaliteten eller om man så vill inriktningen på det skrivna. Wikipedia är ingen plats för extremt utförliga referat av böcker, vilka de än vara månde. Så länge detta är det material om HP vi har, lär ingen som vill skriva ordentliga analyser baserade på vad som skrivits i ämnet - antingen av böckerna som sådana eller av dess roll i samtiden - få någon lust. Det HP-materail vi har är fanmaterial, inte uppslagsverksmässigt. // habj 20 juli 2007 kl. 17.13 (CEST)
@dewil. Om detta var en diskussion om att radera artiklarna skulle jag hålla med dig - men nu är det inte det. Uppslagsorden bör i de allra flesta fall finnas, men materialet i dem bör vara annorlunda. Att flytta nuvarande innehåll någon annanstans är ju bara att ge det nuvarande innehållet, som inte helt passar, en chans till på en mera ändammålsenlig plats. // habj 20 juli 2007 kl. 17.17 (CEST)
OK, jag reagerade reflexmässigt och trodde att du var en av dem som hellre raderar en dålig artikel än förespråkar kvalitet. /Dewil 23 juli 2007 kl. 10.11 (CEST)

Det kanske bör tilläggas att det finns annat material av denna typ, som vi också borde fundera på om vi tycker de platsar i ett uppslagsverk. Enligt min mening är mängden artiklar om vart varje nummer av Kalle Ankas pocket där varje äventyr beskrivs i detalj solklart inte uppslagsverksmässigt. En beskrivning av pocketserietidningens teman och utveckling över tid däremot, vore det. Återigen är det inte mängden material som är problemet, utan dess natur. Referat kan ibland vara OK eftersom vi har plats, men referat i sig är inte material till artiklar i uppslagsverk. // habj 20 juli 2007 kl. 17.22 (CEST)

Angående Kalle Ankas pocket kan jag däremot hålla med dig (jag antar att du syftar på bland andra Kalle Ankas Pocket 323: Trollkarlen i träskets om jag själv är huvudförfattare till), främst eftersom att det redan finns en wiki om serier, Seriewikin. Om du vill kan jag förkorta det jag skrivit. Leo 20 juli 2007 kl. 17.42 (CEST)

Skulle flyttning till Wikibooks vara ett alternativ? Engelskspråkiga Wikibooks har en omfattande artikelsamling om Harry Potter. //StefanB 20 juli 2007 kl. 18.35 (CEST)

Det är det bästa alternativet (till att ha artiklarna kvar) hittils nämnt, tycker jag. --Andreas Rejbrand 20 juli 2007 kl. 18.37 (CEST)

Jag tror, precis som vissa andra att det är utgångspunkten och språket i "fanartiklarna" som är problemet, snarare än dess mängd och hur pass ljuplodande de är. Utgångspunkten är att Wikipedia bör vara skriven så att en helt oinvigd kan förstå. Det finns fina termer för detta på engelska Wikipedia som jag inte kommer ihåg, men man skulle kunna kalla det "out-of-town perspective". Den språkliga stilen är ofta en sådan som inte passar i encyklopedier, den kan ofta vara engagerande eller av kåserikaraktär. Jag gjorde en grov upprensning av huvudartikeln för Simpsons som jag tycker illustrerar detta ganska bra. Väsk ✎ 20 juli 2007 kl. 18.51 (CEST)

Jag håller med - det är väldigt lätt att när man är intresserad av något börja skriva långa tjoker med text där massa exempel staplas på varandra på ett sätt som blir upprepande. Iofs är detta ett problem rent generellt, folk skriver nån artikel och sen tänker nån "Vänta lite, det finns ju mer exempel att skriva ner här" och så förvandlas nåt enkelt exempel till en upprabbling av filmer som spoofats. När det gäller Harry Potter känns det som problemet ofta är att man vill ha med allt; varenda mindre karaktär ska listas med beskrivande text, varje liten byggnad likaså. I min mening bör man inte vara rädd att helt enkelt inte skriva om de mindre karaktärerna, inrikta sig på de stora och de som faktiskt får ett popkulturellt genomslag. Att vara övergripande är BRA, när man kommer ner på en låg nivå där man faktiskt beskriver innehållet i rum så bör man nog överväga vad man håller på med. --Bomkia 20 juli 2007 kl. 20.30 (CEST)

Jag anser det inte alls är önskvärt att varken flytta eller korta ner artiklar om Harry Potter eller Kalle Anka. Tjusningen med Wikipedia är att det är användarnas intresse som styr innehållet, och så länge det inte är skräp eller dumheter så bör det tas emot positivt. Jag hoppas attt både Mumintrollet och Leo fortsäter som tidigare. Och beträffande kvalite och viss fluffighet så är jag övertygad entusiasterna själva fixar detta med tiden. Wanpe 20 juli 2007 kl. 22.01 (CEST)

Jag håller med Wanpe. --Andreas Rejbrand 20 juli 2007 kl. 22.03 (CEST)
Wikipedia ska, återigen, inte vara en samling för slumpmässig information. Har någon av er ens läst argumenten för en flytt ovan? Det är fortfarande inget som ska raderas. Bomkias och Väsks argument har i min mening varit bäst hittills. Simpsons-utrensningen är ett klockrent exempel på vad som måste göras med de flesta HP-artiklar. Vi måste hela tiden komma ihåg att Wikipedia är en encyklopedi och ingen fansida, om vad det än handlar om. Vi ska inte skriva varenda detalj om varenda ämne, det är inte vår uppgift, däremot är det en tendens mot extrem inklusionism (vilket väl i sig inte är fel, men inklusionisterna i det här fallet vill inte förbättra artiklarna, utan låta dem ligga kvar i nuvarande oencyklopediska form). /Grillo 21 juli 2007 kl. 11.46 (CEST)
Även om du skriver att diskussionen inte handlar om en radering, så uppfattar jag den likväl som en kritik av artiklarna om hp och Kalle Anka, såsom varande av icke tillräckligt encyklopediskt värde. Och här reagerar jag emot att någon enstaka individ, om än erfaren och bra administratör, kan ta sig rollen att agera smakdomare - SFFR finns ju om man vill föra upp lämpligheten i en artikel. Någonstans såg jag som förslag på kriteria att det som folk letar efter skall finnas i Wikipeia, vilket talar kraftigt för dessa artiklar. Delar fö FredrikTs åsikter ovan. Wanpe 21 juli 2007 kl. 16.26 (CEST)
Alla agerar smakdomare hela tiden på Wikipedia - det är ju oundvikligt när artiklar skrivs, skrivs om och brottas med. Jag tror ingen betvivlar att det finns ett behov att ha artiklar om Harry Potter, jag tror folk säger att de är på väg ner till en löjligt detaljerad nivå, betänk tex följande rader i Beskrivning av Hogwarts om korridorerna i fängelsehålorna: "Väggarna är gjorda av sten, och det hänger tavlor och facklor på dem. Det finns en dörr till köket och en dörr till Hufflepuffs sällskapsrum.". Är detta encyklopedisk information? Går det någon gräns för vad som vi kan skriva ner här innan det blir för detaljerat? Bör vi utarbeta en sådan gräns? Jag betvivlar inte alls att det finns folk som vill läsa om alla klassrummen i Harry Potter, men ska den informationen finnas här? Oftast kan en artikel på 20 kb vara klart bättre än en på 40 kb, om man tvingas sovra bland sitt material så kommer man ofta fram till något bättre. --Bomkia 21 juli 2007 kl. 22.19 (CEST)

(Det här är ett svar på hela diskussionen.) Jag är inte direkt intresserad av att starta en egen HP-wiki. Däremot är jag intresserad av Wikipedia. :) Jag kan väl till viss del hålla med om att HP-artiklarna är för detaljerade ibland, samtidigt som jag ändå tycker att om det är fakta, så kan det väl finnas med, det folk letar efter ska finnas på WP, osv. Men jag håller definitivt med om att artiklarna skulle må bra av lite mer "utomståendebetraktelser" eller vad man ska säga. Alltså att det inte bara ska stå sånt som står i böckerna utan även analys, omvärldspåverkan (vad nu det kan vara när det gäller t.ex. enskilda karaktärer), jämförelser med andra verk osv. Det svåra med det är väl att HP-serien är så pass ny att inte mycket sådant har skrivits än. Men det finns ju ett Harry Potter-projekt, och det här är väl ett ypperligt uppdrag för dem (oss, jag är ju med också). Vi kanske kan hjälpas åt att diskutera hur det ska se ut, finns det någon artikel om någon annan litterär figur, t.ex. som kan föregå med gott exempel? Simpsonsexemplet var bra, men visade ju egentligen bara vad som inte borde vara med. Vad saknas? MellonCollie 24 juli 2007 kl. 22.29 (CEST)

På filmartiklarna, kan jag tänka mig, skulle det bli lite mer "utomståendebetraktelser" om man skriver info om själva filmningen också, vilka skådespelare som var med, hur det först blev en idé till filmer om Harry Potter (kan ju finnas i någon intervju), vad kritiker tyckte om filmen, hur mycket pengar den kostade att göra och så vidare, inte bara själva handlingen. Mycket av det finns dock på engelskspråkiga Wikipedias artiklar (och på svenskspråkiga Wikipedia), så det är inte bara själva handlingen där. Jag är inte alls emot dessa tillägg; det är bara det att jag tycker att handlingen också ska vara så detaljrik som den är på vissa artiklar nu, alltså att det både ska finnas detaljerad handling och "utomståendebetraktelser". Leo 25 juli 2007 kl. 13.46 (CEST)
Vad är bra med att splittra Wikipedia? Vi får en massor av olika wikis (Harry Potter-wikin, Star Wars/Stjärnornas krig-wkin, He-Man-wikin, Star Trek-wikin, Transformers-wkin, Zelda-wikin, Rödluvan-wikin och Sagan om den lilla gumman-wikin) och folk kommer inte hinna vara aktiva på alla dem, och logga in, och så vidare. Många kommer kanske att vara aktiva kanske bara på en, det ämne de är mest intresserade av, och Wikipedia förlorar bidragsgivare. Den ointresserade behöver inte läsa artiklarna om de ämnen de inte är intresserade av. Jag hade kunnat förstå om vi som skrev här levde under 1980-talet och satt i någon kommitté som skulle skriva en samtida uppslagsbok i vanlig bokform med begränsat utrymme, då hade jag förstått om vi tvingats välja och kasta ut artiklar om fiktiva fenomen i Stjärnornas krig och Transformers till förmån för artiklar som Tage Erlander och Norge. Här har vi möjligheter ingen annan haft förrut, samt plats med hur mycket som helst, och vi gör vad vi vill med möjligheterna: Antingen utnyttjar man det och tar vara på det, eller också låter man det resultera i att människor inte får förmedla sin kunskap, vilket i värsta fall kan resultera i ett splittrat Wikipedia. Jag är öppen för det mesta (utom vissa småsaker som skvaller, privatpersoner, garageband och spelare i låga serier, dock är jag inte emot sportklubbar även om de bara har lag i låga serier). Jag är inte det minsta intresserad av Harry Potter, men vissa är det och jag tycker de kan få läsa om Harry Potter. Jag vet inte om det enbart stämmer då jag inte läser allt här, men jag upplever det hela som främst en hetsjakt på främst populärkulturella/populärmusikaliska/fiktiva, ibland även vissa sportrelaterade, fenomen, och tror en stor del av grunden ligger i att mycket är saker som inte står i gemene mans "vanliga uppslagsbok från 1989" där hemma, det vill säga saker de inte är vana vid att läsa om i uppslagsverk. Så folk sätter upp relevanskviterier i stället. / J 1982 25 juli 2007 kl. 02.04 (CEST)
Nu har jag läst igenom hela diskussionen och efter att ha gått in med inställningen att ha kvar allt så har jag dragit mig mer åt det andra hållet. Som Bomkia tidigare påpekade så är det ruskigt noga beskrivet "Väggarna är gjorda av sten..." osv. Tänk om jag skulle ge mig ned på stan i Västerås, gå in på H&M och beskriva var alla klädesplagg hänger. Det skulle inte funka, jag tycker att mycket av Harry Potter-materialet bör vara kvar, men något reviderat och nedkortat. Detaljinformation tycker jag kunde flyttas till en WikiBook så det fortfarande fanns kvar på wikimedia, men inte mitt i smeten. Om en ovetande person som snappat upp "Hogwarts" i en konversation och söker på wikipedia ska hon inte behöva läsa igenom 40kb text utan då ska det viktigaste vara där med en hänvisning till WikiBooks om hon vill fördjupa sig väggmålningar i fängelsehålorna. /NatoX 28 juli 2007 kl. 22.34 (CEST)
Artikeln om Hogwarts skall handla om skolan i allmänhet, ja. Men självklart kan en beskrivning av Hogwarts också finnas. Så passar Wikipedia både allmänintresserade och specialintresserade. Harry Potter är dessutom mer berömt än alla de klädaffärer i Västerås som ändras med årens lopp. / J 1982 29 juli 2007 kl. 14.00 (CEST)
Visserligen, men jag är tveksam om tavlorna i hogwarts källare är så mycket mer berömda än H&M i Västerås... Någonstans måste det dras en gräns mellan väsentlig information och fluff. /NatoX
Tavlorna i Hogwarts källare är mer berömda än H&M i Västerås. Harry Potter är populärt i hela världen, alla fans läser samma bok och ser samma film. Handlar kläder går man och gör i en klädaffär på den lokala orten. Jag tycker vi skall vara tacksamma för att folk skriver här på Wikipedia. Att ha artiklar om Harry Potter tror jag framför allt lockar yngre skrivare, som växt upp med att läsa Harry Potter. / J 1982 29 juli 2007 kl. 14.32 (CEST)
Det är helheten i Harry Potter som är berömd, inte detaljerna. Men om vi tar ett annat exempel så är ju New York rätt känt, men jag anser inte att vi bör ha artiklar som beskriver stenläggningen på alla smågator där. Jag säger inte att vi ska ta bort allt från Harry Potter, men väldigt små detaljer kan flyttas till WikiBooks. /NatoX 29 juli 2007 kl. 14.36 (CEST)
Då föredrar jag att de minsta detaljerna förs över till WikiBooks, som på engelska, ja. Jag anser inte att vi behöver ett splittrat Wikipedia som delas upp i massor av temawikis. / J 1982 29 juli 2007 kl. 14.47 (CEST)
Jag håller med dig! /NatoX 29 juli 2007 kl. 16.36 (CEST)


Här kommer min åsikt, och jag vet att jag är lite efter, men jag vill att alla som har någon åsikt kommenterar, för detta är ett viktigt ämne!

Jag tycker att det är en bra idé, men jag tror att det finns en STOR risk att det kommer bli en sida med knappt några besökare om man jämför med riktiga wikipedia! Det krävs oerhört mycket för att man ska bli en sida som Harry Potterfans känner till, och ÄNNU mer för att "Lisa, 12 år" ska använda sidan för sitt arbete om Ron Weasley! Den ena varianten som jag kan se är bättre än att det är kvar som det är, är att man på något sätt gör en sida, som är en förgrening inom Wikipedia, och inte från Wikia, eftersom den inte är en del av Wikipedia då, och det är en sida, vars mening är att jäna pengar. Isåfall ska det vara en RIKTIG, OFFICIELL hemsida, och inte något nystartat! Jag tycker att om man söker på Albus Dumbledore på Wikipedia borde man kunna komma till en kort informationstext, på två-tre rader, och sen är det länkat till HP-wikin. Det ska inte bara vara "en länk i mängden", utan det ska visas ordentligt att "Här finns det mer information, och det är meningen att du ska gå dit om du vill veta mer, och inte till någon annan länk". Om detta skulle bli fallet är jag gärna villig att vara med och ta tag i det (om jag anses vara kompetent, osv.), om det blir så att man gör något liknande mitt förslag. Angående att en del information är onödig, kan jag INTe hålla med på något sätt! Det finns så mycket information här, allt för att läsaren ska kunna hitta det den själv vill, och jag tror att det är många fler som bryr sig om Hogwarts korridorers utseende, än som bryr sig om första bästa (ointressantaste) sak man slumpar fram. Det finns säkert någon som vill läsa om Råholmen, men det finns säkerligen många, många fler som vill läsa om hur Hogwarts ser ut! Det som läses borde finnas med! Tack för mig! dSAKARIEb 9 augusti 2007 kl. 00.20 (CEST)

Wikimedia Foundations mål är INTE att hysa wikier om alla tänkbara ämnen, det är däremot Wikias mål. Kan man inte tåla att det är ett vinstdrivande företag får man väl skapa en helt egen wiki. Programvaran är fri. Det kommer helt enkelt inte hända att det skapas en "underwiki" bara för Harry Potter inom Wikimedia Foundation. /Grillo 13 augusti 2007 kl. 10.09 (CEST)

Logotypen

Enligt den här diskussionen har vi genom alla år använt fel teckensnitt i logotypen. Jag vet inte vilken bild det är som ska redigeras men någon som vet det och som kan redigera bilder (och har Macintosh...) skulle kanske kunna ladda upp en ny version av loggan med rätt teckensnitt? /Grillo 21 juli 2007 kl. 12.30 (CEST)

Eller så passar vi på att byta till ett fritt typsnitt så att det går att använda samma på t.ex. tröjor och muggar i framtiden.//Hannibal 21 juli 2007 kl. 13.21 (CEST)
Frågan är väl vad WMF tycker om att just svenska Wikipedia använder ett annat typsnitt än övriga Wikipedior. /Grillo 21 juli 2007 kl. 15.42 (CEST)
Ni har inte läst Wikipediadiskussion:Wikimedia Sverige ni ;-) Saken är redan kirrad av LA2: Bild:Wikipedia-logo-sv-large.png // habj 21 juli 2007 kl. 17.05 (CEST)
Det verkar mest ha varit tillfälligheter som gjorde att den hittillsvarande svenska logotypen fick ett avvikande typsnitt. Strängt talat så använder ju hebreiska, arabiska och kinesiska Wikipedia inte heller "samma typsnitt", så det spelar kanske ingen avgörande roll, och Wikimedia Foundation verkar inte ha hakat upp sig på sådana detaljer. Den nuvarande loggan är 10 kbyte, vilket är imponerande litet. Det beror på att den använder en reducerad färgpalett med bara 32 färger. Flera andra språk har loggor som är 20 kbyte. Jag försökte krympa ner den nya stora loggan (som använder "rätt" typsnitt) till samma lilla format (135 × 155 pixlar), och resultatet går nog att använda, men eftersom originalbilden har transparent bakgrund och den resulterande PNG-bilden inte kan ha alpha-kanal (utan bara en transparent bakgrund), så blir det en "rand" av bakgrundsfärg närmast den transparenta bakgrunden. Jag verkar kunna få den vit eller svart, men den borde väl vara ljusgrå för att möta sajtens bakgrundsfärg. Helst använder jag GIMP, och där verkar det vara steget "export" i processen "save as ... PNG" som väljer svart som den transparenta bakgrundsfärgen. Så här kan man göra med enkla Linux-kommandon för att få en vit rand som övergång till den transparenta bakgrunden: --LA2 21 juli 2007 kl. 17.36 (CEST)
pngtopnm Wikipedia-logo-sv-large.png |
pnmscale -height 155 | pnmpad -white -width 135 |
ppmquant 48 | pnmtopng -transparent white >Wikipedia-logo-sv.png
Efter ytterligare lite brottning med GIMP har jag nu ett OK resultat, men dels kan jag inte ladda upp det eftersom logotypen är en låst sida (av lätt förklarliga skäl) och dels har jag börjat fundera över om inte "W" borde flyttas närmare "IKIPEDIA" i den nya stora loggan. Det hela får vänta till en annan dag. --LA2 21 juli 2007 kl. 19.35 (CEST)

Loggan ändrades till nuvarande teckensnitt i samband med att man ändrade "Den Fria Encyklopedin" (med felaktig versalisering) till "Den fria encyklopedin". Tydligen hade man inte koll på vilket teckensnittet var då och sedan har det fått ligga kvar. Det som används på engelska med flera wikipedier är enligt min mening finare, så det vore bra att byta. /Fenix 24 juli 2007 kl. 17.53 (CEST)

Loggan fås på plats så här, enligt info från utvecklarna: den laddas upp på wikin (lokalt här, inte på Commons). Vilket namn den laddas upp på spelar vad jag förstår ingen roll, eftersom man på Wikimedias projekt inte använder den "normala" metoden för att byta logga. Bildsidan ska skrivskyddas. I en buggrapport via Bugzilla ber man utvecklarna fixa in den.
Fortsätter LA2 fippla med loggan, eller ska vi be någon annan ta över? // habj 26 juli 2007 kl. 08.49 (CEST)

Nu (efter att jag fixat "IKIPEDIA" som jag antydde ovan) finns Bild:Wikipedia-logo-sv-small.png som förslag till ersättning för Bild:Wikipedia-logo-sv.png. --LA2 29 juli 2007 kl. 02.58 (CEST)

Ser bra ut. Nu återstår bara att installera den. Någon med mer erfarenhet med Bugzilla än undertecknad som känner sig manad? /Fenix 9 augusti 2007 kl. 09.43 (CEST)

Substning av statiska mallar

Det finns ett antal statiska mallar, som många använder därför att det är enkelt, men som lika gärna skulle kunna substas. Eftersom substning förtar hela poängen med att använda t.ex. {{anv}} (eller för den delen {{mall}} Smiley.svg) så gör ingen det och därför så skulle man kunna tänka sig att substa dessa mallar (m.fl.statiska mallar) i efterhand med hjälp av en bot (Mickebot skulle t.ex. kunna göra det). Poängen med det är att det gör att innhållet i mallarna inte behöver hämtas varje gång en sida med en sådan mall visas och servrarna behöver därför inte belastas så hårt. Vilka flera mallar än de jag har nämnt övan skulle kunna tänkas beröras och tycker ni andra att det skulle kunna vara en poäng med att bot-substa dessa mallar?Mickedb 28 juli 2007 kl. 16.15 (CEST)

Du bör nog specificera vilka mallar det gäller. Mall:Anv kan gärna substas. Mall:Osignerad likaså. Däremot finns det ju statiska mallar som ger vissa typer av sidor ett visst utseende; Mall:Förgrening är en sådan som det vore synd att substa, för då kan vi inte ändra utseende på den utan att redigera alla sidor där mallen ligger och vits har mallen ingen funktion alls, annat än som reservoar för ett visst stycke wikikod. Jag tror iofs inte att dessa mallar belastar servrarna särskilt hårt... mallar med bilder i, som stubbmallarna, är i så fall mycket värre men dem tror jag inte vi bör substa av ovan nämnda skäl.
(Vilken poäng har Mall:Anv som substning förtar? Själv ser jag ingen poäng alls.) // habj 28 juli 2007 kl. 17.31 (CEST)
Jag tänkte vi kunde hjälpas åt att komma på vilka mallar som skulle vara passande att substa (och för all del vilka som inte är det), tillsammans. Själv tänkte jag på

{{anv}}, {{mall}} och {{=)}}. {{osignerad}} är dock också ett mycket bra exempel på en mall som är lämplig för substning. Poängen jag ser med {{anv}} är att det går fort att skriva till skillnad från användare:Micke eller {{subst:anv|Micke}}. Andra mallar som det kunde passa att substa är exempelvis {{ip}}, {{ipkoll}}, {{klottrare}}, {{användarkoll}} och {{användare}}. Mickedb 28 juli 2007 kl. 20.02 (CEST)

Jag tycker inte "småmallar" av typen {{osignerad}}, {{mall}}, {{användare}} etc. bör substas. I sin substade form blir wikikoden obegriplig för de flesta (se koden för detta inlägg), och de vanliga argumenten för substning tycker jag inte håller där: vandalism av sådana mallar är inte vanligt, och mallarna ändras sällan (man skulle t.om. kunna låsa dem). Däremot kunde det vara en idé att substa typ meddelandeskyltar etc. så att ett visst givet meddelande inte kunde förändras i framtiden. /NH 30 juli 2007 kl. 01.11 (CEST)
Poängen är inte att förhindra vandalism utan att minska trycket på servern. Att förenkla läsningen av wikikoden är väl heller inte huvudpoängen med dessa mallar (poängen är väl hur de ser ut i läsläge, inte i redigeringsläge). Mickedb 30 juli 2007 kl. 10.07 (CEST)
Vad gäller belastningen av servrarna misstänker jag att den främst ökar när mallarna eller sidorna ändras, och att effekten blir marginell. Eng. WP upplever något av en substningshysteri med robotar som substar allt de får syn på. Jag undrar om inte detta i sig snarare ökar belastningen än minskar den, men jag kan ha fel. Dessutom har utvecklare Brion Vibber sagt: "'Policy' shouldn't really concern itself with server load except in the most extreme of cases; keeping things tuned to provide what the user base needs is our job." Klok man :-) /NH 30 juli 2007 kl. 12.24 (CEST)
Läs gärna Malldiskussion:Levde#Utveckling innan ev. substning av mallen

{{levde}} görs, den nya kategorifunktionen {{DEFAULTSORT:}} medför att att mallen bör ändras eller ännu hellre utgå. --Rosp 30 juli 2007 kl. 08.30 (CEST)

Om det är olämpligt att substa mallen "levde" så hoppar vi över det. Bör

{{levde}} ersättas med något annat alltså? Mickedb 30 juli 2007 kl. 10.07 (CEST)

Mallen

{{levde}} bör skrivas om eller utgå helt eftersom {{DEFAULTSORT:}} nu finns, se Malldiskussion:Levde#Utveckling --Rosp 30 juli 2007 kl. 10.10 (CEST)

Nu gör jag ett försök att summera: Ingen har egentligen några problem med att jag substar statiska mallar, så länge koden i dem inte är för komplicerad. Dessa mallar kan komma att bli föremål för substning:

{{anv}}

{{Ip}}

{{osignerad}}

  • {{=)}}

{{levde}}

{{mall}} substats inte per NHs invändning att koden blir för komplicerad, liksom {{ipkoll}}, {{klottrare}}, {{användarkoll}} och {{användare}}. Är denna sammanattning av koncensus korrekt och har jag glömt någon mall som bör substas? Mickedb 3 augusti 2007 kl. 15.29 (CEST)

Bra sammanfattning, men jag kan tänka mig att substa även nuvarande

{{levde}} som bara har ett tiotal användningar och sedan radera mallen enl. ovan --Rosp 3 augusti 2007 kl. 16.45 (CEST)

Det kan jag fixa ;-) (jag uppdaterade listan ovan till att även inkludera

{{levde}}}). Om ingen invänder tar jag i tu med detta när jag får lite tid över (om några dagar). Mickedb 3 augusti 2007 kl. 18.20 (CEST)

En tanke. En orsak till att mallanvändningen sprider sig för vinden och synes ha den inneboende egenskapen att föröka sig potentiellt, är att varje gång man ser en mall användas i wikikoden blir man upplyst om var mallen går att hitta. En substad mall gör inte reklam för sig på samma sätt. Innan mer storskalig substning föreslår jag att man lägger in en bortkommenderad rad i mallen, alltså en som bara syns i wikikoden, med upplysningen "Detta är en substad mall, som återfinns på Mall:Skruttirutt". Det bör funka på de flesta mallar - kanske inte på Levde, men om vi ändå funderar på att radera den så torde upplysningen vara onödig där. // habj 4 augusti 2007 kl. 11.10 (CEST)
Substning av mallar i arkiv borde kunna göras rätt friskt - där läser ju ändå ingen wikikoden (mitt argument ovan faller - stryk det!). Men på sidor som används, vad är argumenten för det? Är det något som utvecklarna rekommenderar? (Ursäkta dragning i långbänk, men det vore intressant att få veta). /NH 6 augusti 2007 kl. 19.49 (CEST)
Inte så vitt jag vet, NH. Min poäng är bara denna: Det finns ett gäng mallar som egentligen borde substas direkt (

{{Anv}} är en sådan), men eftersom det då blir onödigt att använda mallen i fråga då, så gör ingen det. Med jämna mellanrum föreslår då en del användare att dessa mallar skall raderas eller sluta användas eftersom de är onödiga, om de används rätt (dvs substats direkt) så blir det längre att skriva t.ex. {{subst:anv|Micke}} än [[User:Micke|]]. Mitt förslag är då att vi låter folk använda vilka mallar de vill, och så låter vi Mickebot (till exempel) substa mallarna i efterhand, med jämna mellanrum. Summa summarum, alla blir nöjda och glada Smiley.svg. Folk får använda okynnesmallar om de vill, och folk som ogillar dessa får dem substade. --MiCkEdb 11 augusti 2007 kl. 00.43 (CEST)

Upphovsrätt till texter och OTRS

Hur avgör vi om en person som lägger upp en text på WP och säger att denne skrivit den själv, verkligen är upphovsmannen? På engelska Wikipedia använder man sig av OTRS, det vill säga denne får skicka mail till stiftelsen via någon officiell mailadress och sedan hanteras saken av folk som ställt upp som frivilliga för detta. Görs detta på svwiki? Har vi något system alls? Vilken typ av bevis krävs för att den som säger sig skrivit texten faktiskt är den som hn säger sig vara? Finns för övrigt några svenska frivilliga som svarar på OTRS-mail nuförtiden? // habj 3 augusti 2007 kl. 11.01 (CEST)

Vad gäller texter litar vi så vitt jag vet på att personen som lagt in texten talar sanning, oftast räcker det, lögner brukar vara ganska uppenbara. OTRS används nog främst för bilder på svenska Wikipedia (läs: svenskar som laddar upp bilder på Commons), och det är User:Riggwelter som sköter det om jag minns rätt. /Grillo 3 augusti 2007 kl. 11.59 (CEST)
Se även Diskussion:Japanesechin. Jag vet inte om saken löst sig där, och inte heller om just de artiklarna är så viktiga att spara (de måste kanske skrivas om i alla fall), men det vore bra att få rett ut principfrågan en gång för alla. /NH 3 augusti 2007 kl. 12.39 (CEST)
Jag tänker främst på Sotos syndrom som jag själv raderade då texten kom från en webplats. Sajten visade sig vara skapad av släktingar till den som lade in artikeln när. Dessa släktingar har alltså inte själva redigerat på Wikipedia... och man skulle onekligen vilja kommunicera direkt med textförfattaren, så man vet att denne förstår vad hn gör, när hn släpper texten under GFDL. Visst kan jag sköta den mailkommunikationen, och begära att få citera den samt lägga upp dessa citat på artikelns diskussionssida... men det vore inte helt fel med ett lite mer "officiellt" sätt att hantera det här, tycker jag. Det är precis vad OTRS är om jag inte har fel, ett sätt att ta in e-post till en central mailadress och fördela arbetet på att besvara mailen till frivilliga. Finns öht några människor från svwiki i OTRS-systemet idag, sedan Mats Halldin lämnat oss och Grön knappast är aktiv?
Framför allt är rutiner inte så dumt. I artikeln Jissen kobudo lade samma användare tillbaka plagiatmallen trots att den icke inloggade skribenten sade sig vara den namngivna person som författat texten. Nu löste det sig eftersom texten ändå inte har helt uppslagsverksmässig,så det gick utmärkt att skriva en ny text med hemsidestexten som största källa - men om den texten varit såpass faktaspäckad och vid första påseendet innehållsmässigt bra som den om Sotos syndrom, vet jag inte hur jag löst det. Kanske man borde kräva att användare som vill lägga in texter som bevisligen skrivits för annan plats, ska skaffa användarkonto och logga in? // habj 3 augusti 2007 kl. 13.55 (CEST)
Som jag skrev ovan (och som jag förstått det) har varken Mats Halldin eller Grön nånsin haft nåt att göra med OTRS, det är Riggwelter som sköter det. /Grillo 4 augusti 2007 kl. 11.58 (CEST)
Glömde bort det du sagt om Riggwelter, tack för påpekandet. OTRS är dock inget som en person sköter, det är uppbyggt av ett system av frivilliga. // habj 4 augusti 2007 kl. 12.09 (CEST)
Dcastor har gjort på ett annat, ganska praktiskt, sätt här. Om man accepterar det (vilket man emå bör göra) borde också ett mail genom OTRS fungera. /NH 9 augusti 2007 kl. 18.42 (CEST)

Relevanskriterier för musikskivor

På WP:REL har vi relevanskriterier för musikinspelningar, musikalbum. För min del tycker jag att dessa kriterier är väldigt generösa i vad de tillåter, men ändå skapas det massor med sidor om nya musikalbum utan att det framgår att de möter dessa kriterier på något sätt. Varför skall man ha enskilda artiklar om massor med skivor? Är det inte bättre att omdirigera samtliga till den artist/grupp som har gjort skivan, så länge det inte handlar om något album som verkligen har sålt i massor med exemplar i flera länder eller är på något sätt konstnärligt banbrytande? E.G. 5 augusti 2007 kl. 19.52 (CEST)

Flera författare har artiklar om sina böcker. Är det här en kvarleva från finkultur kontra populärkultur? (det är väl ingen hemlighet att de flesta musikartiklarna på Wikipedia handlar om genrer som pop, rock och dansband). Jag vet inte, men jag har knappt tyckt det varit värt att skriva om musik på senaste tiden och har inte skapat albumartiklar sedan de relevanskviterierna kom någon gång under 2007 (2006 skrev jag jättemycket om musik, särskilt album, dansband/pop/rock, och Melodifestivalen/Eurovisionsschlagerfestivalen). Jag tycker album är relevanta om artisten eller gruppen är det. Vad skall läsarna säga? Kanske något i stil med "-Tidigare kunde jag på Wikipedia hitta artiklar med information om alla album som artisterna och grupperna lanserat, jag kunde titta på vilket jag ville så länge länken var blå, men nu är de flesta av dessa artiklar plötsligt borta, går utvecklingen där bakåt numera?". / J 1982 5 augusti 2007 kl. 21.04 (CEST)
Skulle vi vilja ha separata artiklar om var och en av Ed McBains snutböcker? Om alla Blytons Fem-böcker? Om alla Pokemon-pocketar? Var drar vi gränsen? - Tournesol 5 augusti 2007 kl. 21.11 (CEST)
Wikipedia är bra på dagens populärkultur. Mycket bra. Det är här på Wikipedia jag t ex kan hjälpa mina låntagare att hitta uppgifter om, och länkar vidare till, information om nya företeelser som manga/anime, ny musik, dator- och TV-spel, nya författare osv. Sådant som det tar åratal för att hitta in i andra uppslagsverk, specialdatabaser osv, finner man ofta åtminstone något om på svenska, eller engelska, Wikipedia. Ock som sagt, inte minst länkar till vidare information. Visst ska vi ha ambitionen att vara lika bra/bättre(!) än t ex NE inom alla områden, men varför förmena läsarna det som vi redan är bättre på? Och konkret, visst kan albuminformationen ibland infogas i huvudartikeln, men har artisten/gruppen gjort ett antal album blir artikeln därigenom ganska otymplig. Det är en god service till läsarna helt enkelt. Klart det finns en gräns för vad som ska ha en egen artikel, jag kan väl t ex tycka att det sällan (men med undantag) finns anledning att ge enskilda låtar/singlar en egen artikel. (Sen att jag själv gärna skriver om musikallbum är en heelt annan sak...) menar BiblioteKarin 5 augusti 2007 kl. 22.01 (CEST)
Skillnaden mellan artiklar om böcker och musikalbum är att större delen av artiklarna om musikalbum enbart består i en lista över låtarna, ingen lägger ju upp en artikel om en bok enbart med en lista över vad kapitlen heter... I en hel del fall lägger man inte ens till artist eller utgivningsår, utan det är enbart en inklistrad låtlista, vad ska man göra med en sådan "artikel" ska den raderas eller vara kvar? Jag tycker att det bästa är att beskriva albumen under egna rubriker i artisternas artiklar, skulle det bli väldigt otympligt kan man bryta ut dem i de fall det behövs. Är det ens någon som orkar räkna hur många såna här albumstubbar vi har, skulle inte majoriteten av dem ge läsaren mer i resp. artistartikel? Tycker att det är väldigt bra om vi diskuterar detta, har alla skivor som någonsin givits ut, tillräcklig encyklopedisk relevans för att ha egna separata artiklar? / Elinnea 6 augusti 2007 kl. 09.45 (CEST)
Enligt min bedömning stämmer det inte att "större delen av artiklarna om musikalbum enbart består i en lista över låtarna", för de allra flesta innehåller också uppgifter om vilket år albumet kom ut och vilken artist/grupp som gav ut det. Detta tycker jag är ett minimikrav för relevans. Men många av albumartiklarna innehåller också uppgifter om producent, vilka musiker som medverkar, länk till nästa album för artisten/gruppen (i en inforuta till höger), vilket skivbolag som gav ut det m.m. En del anger listinformation i USA, England och Sverige och en del artiklar har mer ingående artikeltext som presenterar albumet i ett musikaliskt sammanhang. Jag tror dock inte man kan förvänta sig (precis som inom andra ämnesområden) att en albumartikel som Walking Man ska innehålla lika mycket information som exempelvis Beatlesalbumet Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band. Att WP bara skulle ha artiklar om storsäljande album är jag direkt motståndare till. Tvärtom anser jag det är WP:s styrka att man kan hitta information om även mindre uppmärksammade artisters album. Dessutom är försäljningssiffror något som skivbolagen sällan upplyser om, varför det skulle bli svårt att styrka relevansen på detta sätt. Hakanand 6 augusti 2007 kl. 11.14 (CEST)
Här håller jag helt med Elinnea. Varför ha en artikel som bara är en låtlista? Jag tycker inte att det är tillräckligt ens om det också finns övrig kortfakta som producent, musiker, sålda exemplar, listresultat i olika länder. Om albumet är relevant nog för en egen artikel, borde det finnas mer att skriva om skivan, t.ex. om omständigheterna kring dess tillkomst, vilka konstnärliga ambitioner artisten hade etc, det vill säga mer ingående artikeltext som presenterar albumet i ett musikaliskt sammanhang, för att låna Hakanands ord. Finns inget sådant, anser jag inte att informationen är tillräcklig för att motivera en enskild artikel, utan informationen borde läggas in i artistens huvudartikel eller möjligen i en underartikel som behandlar artistens hela diskografi i ett sammanhang. Albumets titel kan ändå ligga kvar som en omdirigering till denna sida, så att det är lätt sökbart. Vidare anser jag att ett albums konstnärliga betydelse skall ha större påverkan på relevansbedömningen än försäljningssiffrorna, även om det förstås är en svårare och mer subjektiv bedömningsgrund. E.G. 6 augusti 2007 kl. 11.23 (CEST)
Instämmer med E.G. Om det inte finns mer att säga om Walking Man så kan den lika gärna som en del av en större artikel, eftersom man då även kan få bättre överblick över artistens produktion. Det enda problemet med att slå samman flera artiklar vore kategorisering, men jag tvivlar på att många undrar "vilka musikalbum gav ut 1973?".
andejons 6 augusti 2007 kl. 11.39 (CEST)
Håller med E.G., Elinnea och Andejons. Jag har också tänkt på detta och har vid några tillfällen gjort infogningar av albumartiklar i artistens artikel. /Nicke L 6 augusti 2007 kl. 11.42 (CEST)
Då får väl jag uttrycka mitt stöd för E.G, Elinnea, Andejons och Nicke L. Jag tycker att man i en albumartikel ska ha mer än låtar, musikgrupp och skivbolag. Det bör finnas mer information om skivan, till exempel utveckling från tidigare skivor, vad bandet själva tycker om skivan, om skivan betyder något politiskt o.s.v. Där kan man referera till både bandet hemsida, och recensioner av skivorna.
Jag tycker också att Johan1982's argument om böcker var bra också, även om jag inte vill skapa några motsättningar mellan böcker och skivor, så tycker jag att det ska vara ungefär samma relevanskriterier för både böcker och skivor. Det känns just nu som att böcker har lättare att komma in på wikipedia, dock antagligen beroende på att det är lättare att hitta relevant information av böcker. Vi får helt enkelt bli bättre på att skapa längre relevanta skivartiklar. //моралист моралистович 6 augusti 2007 kl. 12.09 (CEST)
Att en artikel innehåller knapphändig information har väl aldrig (?) varit ett skäl till radering och därför tycker jag det är mycket konstigt att det används i just den här diskussionen.
Att infoga en artists album i huvudartikeln blir inte särskilt bra om artisten/gruppen gjort fler än några enstaka album. Om artisten gjort 30+ album är det inte smart alls.
Engelska WP har massor med albumartiklar! Varför kan inte svenska WP ha det? Visserligen är de engelska artiklarna generellt sätt oftast mer informativa, men det är ju något som gäller mer eller mindre för samtliga artiklar när man jämför engelska--svenska WP.
Andejons: "Om det inte finns mer att säga om Walking Man så kan den lika gärna som en del av en större artikel" Och vem bestämmer att det inte finns mer att säga om albumet? Andejons, kanske? Vi som diskuterar frågan? Vem vet vad som kommer att tillföras artikeln under 2008? Detta är ju en av grundpelarna i wiki-tanken som ni angriper, nämligen den att alla är presumtiva användare och kan komma att skriva om vad som helst. James Taylor (som spelade in Walking Man) har spelat in 20 album, menar du på fullt allvar att man får "bättre överblick över artistens produktion" genom att lägga samtliga dessa tjugo (kommande) artiklar i en? "Överblicken" får du ju redan i huvudartikeln om artisten! Dessutom, den engelska motsvarigheten av artikeln Walking Man [5] innehåller inte otroligt mycket mer information, men ändå anses den tydligen relevant? Du är naturligtvis välkommen (som alla andra) att fylla på med mer information, precis som gäller för övriga artiklar, men att artiklarna är korta har mig veterligen aldrig ansets som ett seriöst argument för att de inte ska få finnas. Hakanand 6 augusti 2007 kl. 12.37 (CEST)
Egentligen har kanske Hakanand rätt i att det inte finns anledning att radera redan befintliga artiklar. Vad jag menade med att ta upp frågan till diskussion, var dock i första hand att jag tycker att det borde finnas skäl att tänka sig för innan man skapar en massa stubbartiklar om man inte själv inom den närmsta framtiden har tänkt sig att bygga ut dessa till mer innehållsrika texter. Men om man låter rubriken ligga kvar som en omdirigering kan man ju alltid lätt göra om sidan till en vanlig artikel på nytt, när man har mer att tillföra. För närvarande har vi många artiklar just om skivor som har varit stubbar ganska länge, samtidigt som man understundom raderar mer genomarbetade artiklar om andra företeelser för att man tycker att de inte är relevanta. E.G. 6 augusti 2007 kl. 13.33 (CEST)
Visst kan Walking Man en gång komma att byggas ut, men den informationen skulle lika gärna kunna ligga i den större artikeln om artisten. Och, ja, om de 20 artiklarna bara kommer att tillföra skivbolag, producent och högsta placering på Billboard jämfört med vad som redan ståri artikeln om artisten så tycker jag det är betydligt bättre om det tas upp där. Se t.ex. Kent, där huvudartikeln blivit betydligt längre och man får mer information genom att det berättas om de olika albumen i texten (sen finns det en uppsjö artiklar om de enskilda skivorna som egentligen inte tillför mycket. Singlarna verkar dock ha mer info). Jag får inte alls samma överblick i James Taylor, eftersom det inte står ett smack om vilka album som gått bra eller vad det betytt för hans utveckling. Om det verkligen finns mycket att skriva om de olika albumen ser jag inga problem med att de bryts ut till egna artiklar, men jag ser inte att separata artiklar om de olika plattorna inbjuder till mer skrivande än en enda större.
andejons 6 augusti 2007 kl. 14.05 (CEST)
Jag kan bara konstatera att vi har olika åsikter om huruvida det blir mer "överskådligt" eller ej med otroligt långa artiklar jämfört avgränsade artiklar som är uppdelade enligt en viss logik (i detta fall en per album). Tydligen tycker man som jag på engelska WP och jag kan inte se några särskilda svenska förhållanden som skulle göra att man bör göra en annan bedömning här. Det du tycks hänga upp dig på (i det här exemplet) är det faktum att artiklen om James Taylor i princip inte har någon information alls, vilket ju naturligtvis är tråkigt, men inget argument för att lista låtarna från 20 album i den istället. Det som behövs är att någon (som jag själv) får ändan ur vagnen och skriver en riktig artikel om karln. Men eftersom det här är en wiki så får vi alla tålmodigt vänta på att någon gör detta. När det väl är gjort kommer det bara att förlänga artikeln i det oändliga om alla hans album också ska detaljbeskrivas i huvudartikeln. Hakanand 6 augusti 2007 kl. 14.18 (CEST)
Jo, men om det finns utförliga detaljbeskrivningar om albumen, då torde det ju vara relevant att ha egna artiklar om dem. Det är när artiklarna bara är stubbar, som relevansen ifrågasätts. E.G. 6 augusti 2007 kl. 15.06 (CEST)
Om du med stubbar menar en albumartikel som nämner artisten, året och listar låtarna (kanske med upphovsmän?) och korrekt kategoriserad, så tycker jag du ska nominera en sådan artikel för radering, så får vi se vad WP-gemenskapen anser. Hakanand 6 augusti 2007 kl. 15.46 (CEST)

Relaterad fundering kring musikalbum: Behövs det en kategori för t.ex. både Ashlee Simpsons låtar och album? torvindus • Et tu, Brute? 6 augusti 2007 kl. 14.55 (CEST)

En fundering som slår mig är varför just albumstubbar är aktuella för den här diskussionen. De är nämligen inte unika. 48 procent av artiklarna, ungefär 120 000 är under 0,5 kb [6] och alltså mycket kortare än många albumstubbar. Så länge dokusåpadeltagare har egna artiklar så tycker jag att musikalbum kan ha det. De har i alla fall ett kulturellt värde. //StefanB 6 augusti 2007 kl. 16.00 (CEST)

Av de 120 000 stubbarna så är det säkert många fler än albumstubbar och dokusåpadeltagarstubbar som skulle passa bra att infoga i huvudartikel för att öka tillgänglighet/överskådlighet. Medan det säkert också är många stubbar som passar bäst som enskilda artiklar. Det beror ju helt på ämnet, och om det finns någon lämplig huvudartikel som inte blir alltför omfattande och så. -- boivie ✎ 6 augusti 2007 kl. 16.13 (CEST)
Fast vi har i åtskilliga diskussioner kommit fram till att dokusåpapersoner inte ska ha egna artiklar utan infogas i huvudartikeln. Undantaget är om dokusåpapersonen utöver sin dokusåpamedverkan är relevant på något annat sätt, exempelvis varit partiledare, programledare, musiker eller liknande. Jag tycker att det är stor skillnad på att infoga (vilket det verkar som många verkar för när det gäller dessa artiklar) och att radera. Jag tycker att man generellt bör/kan skriva om albumen under egna rubriker i artistartiklarna, och i de fall där det blir för långt kan man skapa separata artiklar, men i de fall där det bara handlar om någon enstaka mening "X är ett musikalbum av Y" och en låtlista så behövs inte separata artiklar, då är det bättre för läsaren att erbjuda allt i samma artikel istället för att man ska klicka runt för att bli serverad dessa enmeningsstubbar. / Elinnea 6 augusti 2007 kl. 18.19 (CEST)
Jag kan bara hålla med Elinnea och de med liknande argument! Däremot anser jag inte att E.G.s idé om att göra redirekts av albumets titel till artisten bör ske. Då blir det bara krångligare att göra en separat artikel för albumet, om/när någon är beredd att verkligen lägga ned arbete på det. Jopparn 6 augusti 2007 kl. 19.11 (CEST)
Kanske krångligare för den som ska skriva men klart bättre för den som söker information om albumet, tycker BiblioteKarin 6 augusti 2007 kl. 19.27 (CEST)
Hmm, tja, om man nu inte kommer på artistens namn så är det förstås sant... Var kanske lite snabb där, rörande omdirigeringsförslaget. Ska fundera lite mer på det, hälsar Jopparn 6 augusti 2007 kl. 19.49 (CEST)
På vilket sätt skulle det vara krångligare att göra om en omdirigeringssida till en annan sorts artikel än att skapa en ny artikel??? Det förstår jag inte alls. Det är ju bara att gå in på sidan och klicka på redigera. E.G. 6 augusti 2007 kl. 23.54 (CEST)
Ja du, det kan man fråga sig=). Jag vet inte riktigt vad jag tänkte när jag skrev det där inlägget. Blev nog lite fartblind. Strunta helt enkelt i den delen av mitt inlägg! Jag håller dock fortfarande med Elinnea om hennes kommentarer, om det har jag inte ändrat mig:). MVH Jopparn 11 augusti 2007 kl. 13.58 (CEST)
Är det jag som är trög? Men jag förstår faktiskt inte vad motsättningarna i den här diskussionen egentligen ligger i... Är det inte så här ungefär:
  • Albuminformation är relevant om artisten/gruppen är relevant
  • Albumstubbar som funnits länge och inte troligt kommer växa bör infogas i huvudartikeln
  • I de fall mer information presenteras/kan presenteras är det motiverat med en egen artikel. (Också i de fall t ex antalet album gör att huvudartikeln blir alltför otymplig med all info där.)
Då är det väl inte någon egentlig skillnad mot synen på stubbar inom andra områden, där ämnet för en stub är en del av ett större ämne. Och det är väl precis som det ska vara? undrar BiblioteKarin 7 augusti 2007 kl. 08.32 (CEST)
Ja, du har nog uppfattat diskussionen på samma sätt som jag. Motsättningen ligger väl i lösningen av punkt två i din uppställning. Somliga (t.ex. jag) anser att sådana stubbar bör infogas i en större artikel men naturligtvis med möjlighet till senare återskapande när någon vill bygga ut dem, medan andra anser att de skall ligga kvar som stubbar tills någon vill bygga ut dem. E.G. 7 augusti 2007 kl. 13.03 (CEST)
Vi har nog lite olika åsikter här om vad som räknas som albumstubbar. Jag kan nog gå med på att albumartiklar som bara har en rads information ("X är popartisten Y:s tredje album som gavs ut år Z") kan infogas i huvudartikel, men att infoga låtlistor för en artists alla plattor i huvudartikeln om artisten gör nog ingen läsare glad. MellonCollie 8 augusti 2007 kl. 12.42 (CEST)
Personligen förstår jag faktiskt inte riktigt vad låtlistor har i Wikipedia att göra. Det pratas så mycket annars om att det är encyklopedi och att det skall vara relevant för en encyklopedi. Jag tycker att låtlistor för album är precis lika oencyklopediskt som att ha artiklar om alla som sitter i kommunfullmäktige i en valfri svensk kommun. P.o.h 10 augusti 2007 kl. 22.29 (CEST)
En skillnad är väl att låtlistor är en konstant information, medan kommunfullmäktige ändras med varje val, menar BiblioteKarin 10 augusti 2007 kl. 22.48 (CEST)
Jo, men all konstant information är inte encyklopedisk eller intressant. Det är ju redan klart att det inte är en Gula sidorna, eller en släktmatrikel vi skall ha här (men även en släktmatrikel är ju konstant). Ingen tycker heller att vi skall ha listor med alla gatunamn i varje liten ort, eller beskrivningar av helt vanliga villagator i ett enskilt kvarter. Jag ifrågasätter varken att det faktamässigt är riktig information, att den är användbar för en del. Men är det relevant i Wikipedia? P.o.h 11 augusti 2007 kl. 10.23 (CEST)
Ja. Man bör försöka gå den intresserades ärenden då man skriver på Wikipedia. Vi har haft artiklar om musikalbum och låtar/singlar i flera år, och det har vad jag vet fungerat bra utan några större problem. Vill läsarna se ett Wikipedia som med åren minskar inom vissa ämnen? Tror inte det. Listor med alla gatunamn i varje liten ort, eller beskrivningar av helt vanliga villagator i ett enskilt kvarter har vi vad jag vet inte haft än, men skulle vi komma på ett sätt som fungerar skulle vi kanske kunna ha det också. J 1982 13 augusti 2007 kl. 01.57 (CEST)

Riktlinje angående personangrepp

Diskusion flyttad till: Argumentera i sak av --MiCkEdb 9 augusti 2007 kl. 08.53 (CEST).

År

Flyttad till Wikipediadiskussion:Språkvård av StefanB 9 augusti 2007 kl. 09.31 (CEST)

Musikgenrer - tidslinjer i artiklar

En IP-adress har börjat infoga tidslinjer i artiklar om musikgenrer. Ip-adressen kommer säkerligen från engelska wikipedian, antagligen likaså tidslinjerna. Jag tänkte att det är bättre att ställa sig positiva/negativa till dem innan de blir så många att det blir jobbigt att plocka bort dem. Av anledningar som att de är fula, väldigt krångligt "kodade" och att de helt enkelt ser ut att vara i vägen så tänkte jag att wikigemenskapen skulle få ge sin åsikt om händelserna. //моралист моралистович 8 augusti 2007 kl. 22.09 (CEST)

Sådana EasyTimelinebilder kan förvisso ha sin plats här och var, men här är urvalet rätt godtyckligt och färgvalet lite skrikigt. Jag har bara försökt mig på det där två gånger Mall:Röst och instrumentomfång respektive Mall:Star Treks tidslinje och jag är egentligen bara nöjd med det första försöket, men som sagt, med urskilning tror jag att de visst har sin plats på Wikipedia. Däremot är jag stark anhängare av att placera in Timelinen på en särskild sida som huvudsidan sedan anropar för att inte huvudartikeln ska belamras med massa konstig kod.//Hannibal 8 augusti 2007 kl. 22.35 (CEST)
Det stora problemet om sådana här tidslinjer läggs in från utländska adresser är väl att de helt missar att ta med de svenska relevanta exemplen? Hakanand 9 augusti 2007 kl. 08.47 (CEST)
Vänligen nämn en artikel där man kan se ett exempel på denna typ av tidslinje, så att man kan ta ställning i frågan. E.G. 9 augusti 2007 kl. 14.00 (CEST)
Om det finns några relevanta svenska exempel finns de förmodligen redan i tidslinjerna, annars kan ju vem som helst lägga till och ta bort exempel, men det bör ju inte ske godtyckligt, och absolut inga svenska exempel "bara för att detta är svenska Wikipedia". EG: Punk är ett exempel. /Grillo 9 augusti 2007 kl. 16.51 (CEST)
E.G, Indiepop och Indierock, förutom redan nämnda Punk.
Just i Punk så är ju svensk punk relevant, eftersom en genre som är väldigt ovanlig utomlands har skapats här: Trallpunken. //моралист моралистович 9 augusti 2007 kl. 22.12 (CEST)
Jag tycker nog att sådana tidslinjer kan vara intressanta att ha. Det största problemet kan nog bli att man inte kommer överens om vilka artister/band som är viktiga nog att ha med i tidslinjen. För närvarande tycker jag att de exempel jag har tittat på har väldigt många band angivna, så många att jag (utan att vara någon expert alls på någon av dessa genrer) tror att det borde kunna rensas en del. Dessutom håller jag med om att de inte ser så snygga ut, bakgrunden är en trist ganska mörk grå nyans och namnen/länkarna ser av någon anledning suddiga ut. E.G. 10 augusti 2007 kl. 07.49 (CEST)
Åsikten som Grillo ständigt för fram att det svenska inte ska särbehandlas (ungefär) är ändå inte något som gäller i verkligheten. Massor av svenska fenomen skulle aldrig platsa på engelska WP (eftersom de är helt okända utanför Sverige), precis som en albansk poet som platsar på albanska WP, sannolikt inte skulle platsa här. Det finns mig veterligen inte något uppslagsverk som inte har en överrepresentation av det egna språkets/landets företeelser. Så även svenska WP. Det är bara att gilla läget. Hakanand 10 augusti 2007 kl. 08.27 (CEST)
Vilken tur då att vi har en riktlinje som förklarar att svenskspråkiga Wikipedia inte är en svenskt uppslagsverk, utan ett globalt uppslagsverk på svenska språket. -- boivie ✎ 10 augusti 2007 kl. 08.49 (CEST)
Även om det "bara" är ett uppslagsverk på svenska så är det ju ändå naturligt att svenskspråkig kultur får mer utrymme i förhållande till kultur baserad på andra språk. Vi har t.ex. artiklar som behandlar svenska översättningar av böcker, så varför skulle det vara fel att fokusera lite mer på band som sjunger på svenska?
andejons 10 augusti 2007 kl. 09.00 (CEST)
Utan att snöa in på ett sidospår om globalt perspektiv, tycker jag att tidslinjerna kan fylla sitt syfte, men de är faktiskt gräsligt fula och ibland inte speciellt lättlästa. Jag är tveksam till att behålla dem faktiskt, de ger ett lätt oproffsigt intryck fast innehållet oftast är jättebra! //Knuckles...wha? 10 augusti 2007 kl. 09.05 (CEST)
Instämmer med Knuckles. Layout (färg, stilsorter) på text är strikt reglerad liksom storlek och form på bilder. Fula blaffiga tidslnjer borde i konskekvens tas bort, och tidslinjer bara acceptaras undantagsmässigt som om jordens tidsåldrar. Wanpe 10 augusti 2007 kl. 09.15 (CEST)
Håller med Wanpe & Knuckles. Sedan kan man naturligtvis undra hur Boivie får ihop "riktlinjen" med verkligheten? För det är naturligtvis precis som Andejons säger här ovan. Hakanand 10 augusti 2007 kl. 09.50 (CEST)
Eftersom det är Wikipedia på svenska så blir ofta inriktningen i artiklar åtminstone till en början åt det svenska hållet. Det är till exempel inget fel att skapa en tidsaxel med endast svenska grupper som har bidragit till punken men en sådan tidsaxel är missvisande eftersom grupper i andra länder har bidragit i minst lika hög grad. Därför finns den föreslagna riktlinjen om globalt perspektiv för att inte ge en skev bild på en sådan tidsaxel och för att någon ska uppmuntras att komplettera den. Det är alltså naturligt och inte förbjudet att skapa tidsaxlar som är svenskinriktade, men de är långt ifrån rättvisande, såvida inte artikeln heter Svensk punk. Globalt perspektiv är helt enkelt en uppmaning om neutralisering och kvalitetshöjningshöjning. //StefanB 10 augusti 2007 kl. 10.07 (CEST)
Det finns naturligtvis en poäng med att sätta in svenska viktiga punkgrupper i sitt sammanhang. Och ett sätt att göra det skulle kunna vara genom att presentera dessa i samma tidslinje som utländska viktiga punkgrupper. Hur detta skulle betraktas som "missvisande" övergår mitt förstånd. De som läser WP på svenska skulle antagligen inte alls kunna relatera till och vara hjälpta av om man dessutom t.ex. tvingades spränga in punkgrupper från Albanien (& alla andra länder på lika villkor) i samma graf, eftersom i princip ingen (som kan svenska) känner till dessa. Som i alla diskussioner av den här typen glömmer man bort vem man skriver för. I detta fallet är det för de som kan svenska, så långt är vi överens. Och en mycket stor majoritet av de som kan svenska bor i Sverige, är insatta svenska förhållanden, kan relatera till svenska företeelser. Att utforma artiklar på ett annat sätt bara för att vi ska täcka in en språklärare från Venezuela som lärt sig svenska på fritiden är, enligt mitt sätt att se på saken, att helt missuppfatta vem som vi skriver för och vem som är läsare. Hakanand 10 augusti 2007 kl. 10.54 (CEST)
Som sagt, låt denna diskussion hålla sig till huruvida tidslinjen är en bra eller dålig idé. Skapa en ny diskussion om ni vill diskutera globalt perspektiv. //Knuckles...wha? 10 augusti 2007 kl. 11.36 (CEST)

Jag tycker personligen att tidslinjerna är ganska fula när de placeras i artiklar, ungefär på samma sätt som en gigantisk lista är ful i en artikel. I likhet med listorna skulle jag gärna vilja se att de fick egna artiklar och länkades till från den berörda artikeln under "Se även". --Popperipopp 10 augusti 2007 kl. 11.52 (CEST)

Jag vill egentligen inte snöa in, men något som passar på albanska Wikipedia passar även här och på engelska Wikipedia, liksom något som passar här passar även på engelska och bulgariska Wikipedia. Det är det som är själva poängen med det globala perspektivet, vi ska skriva om allt som är relevant, oavsett var i världen det är det. Att det sen finns mer material om svenska företeelser på svenska Wikipedia är ju bara naturligt, men inte nödvändigtvis eftersträvansvärt. Nog med insnöande, bryt ut om vi ska diskutera vidare. /Grillo 10 augusti 2007 kl. 18.17 (CEST)
Jag vill inte heller snöa in på dessa sidospår, som dyker upp i de mest oväntade sammanhang. Den relevans vi i dagligt tal pratar om här på svenskspråkiga wikipedia – är det som är relevant här på denna wikipedia. Det som bedöms vara relevant här bör också presenteras på ett vis som återspeglar dess värde i våra artiklar här.
Vill instämma med flera ovan som inte tycker att tidslinjer ska in godtyckligt i artiklar där informationen inte tillför artikeln tillräckligt, för att dessa mallar med sitt normala omfång ska breda ut sig och "förminska" artikelns huvudtema. Handlar det om sidospår ska de motarbetas, precis som i denna diskussion och förpassas till lämplig sida eller expanderas upp om någon skulle visa sig vara intresserad.
/Ronny 11 augusti 2007 kl. 21.26 (CEST)
Jag tror inte en albansk poet som inte publicerats på svenska skulle anses ha lika mycket relevans som en svensk poet som publicerats på svenska. Sedan kan man naturligtvis skriva en riktlinje som hävdar detta, men vad har det med verkligheten att göra? Ett problem med en sådan riktlinje är dock att den automatiskt sanktionerar en artikel på svenska WP om den bara den finns på något annat WP-språk. Hakanand 13 augusti 2007 kl. 10.58 (CEST)

Ny riktlinje

Det har dykt upp en ny riktlinje som jag har svårt att förstå poängen med. Vad tycker ni andra? --Popperipopp 9 augusti 2007 kl. 13.14 (CEST)

Jag trodde hela poängen med WP var att diskutera och komma fram till något bättre.. »ågязи(disk.|bidr.) 9 augusti 2007 kl. 13.18 (CEST)
Vilka av användarna på Wikipedia har enats om denna riktlinje? Var finns diskussionen som har lett fram till den? Jag tycker inte nödvändigtvis att den har fel i sak – argumentation är ju faktiskt inte det främsta skälet för Wikipedia, för den sakens skull är det bättre att gå in på något politiskt diskussionsforum till exempel – men det kan leda fel att ha den som riktlinje i stället för något underförstått, eftersom det i stället kan leda till att debatten stryps. Nog måste man, precis som Notwist|ågязи säger, alltid kunna diskutera för att komma fram till den bästa lösningen i många artiklar. E.G. 9 augusti 2007 kl. 14.06 (CEST)
Jag tycker synpunkterna i det stycket är rimliga, men jag vet inte om de är nödvändiga att ha med på den sidan. Som vanligt så får vi väl diskutera på artikelns diskussionssida för- och nackdelar med att ha med stycket. Och då helst en diskussion utan personangrepp eller gliringar som skulle kunna tolkas som personangrepp. -- boivie ✎ 9 augusti 2007 kl. 14.15 (CEST)
Jag tycker nog att det rör sig om ett specialfall av Rilpedia:Vad_Wikipedia_inte_är#Inget_diskussionsforum varför det torde vara onödigt att specificera riktlinjen så långt som nu är fallet. Dock kan jag egentligen inte se något fel i den nya texten varför det heller inte spelar mig någon stor roll att det står där. Summa summarum, självklarheter som egentligen inte skulle behöva stå där. Instämmer även i övrigt med Boivie. --MiCkEdb 9 augusti 2007 kl. 14.18 (CEST)
Skall vi kanske flytta in texten som en underrubrik till rubriken "Inget diskussionsforum" då? E.G. 9 augusti 2007 kl. 14.23 (CEST)
Det blir klart bättre --Rosp 9 augusti 2007 kl. 16.47 (CEST)
Ja, där passar det. Kjell André 9 augusti 2007 kl. 18.41 (CEST)
Om den överhuvudtaget ska behållas, så ja, jag instämmer. --Popperipopp 9 augusti 2007 kl. 21.10 (CEST)
Fast jag undrar fortfarande vilka som var med och diskuterade fram den här nya riktlinjen. Ingen som vet? E.G. 9 augusti 2007 kl. 23.25 (CEST)
1. Det är väl bara att gå in i artikelhistoriken, diffa och se vem som lade in det.
2. Personen var antagligen djärv även i Wikipedianamnrymden, något som bör uppmuntras, inte avrådas ifrån. Just det här inlägget startade ju t.ex. en diskussion som inte hade förekommit tidigare.//Hannibal 10 augusti 2007 kl. 09.24 (CEST)
Jag lade in ett inlägg på "Argumentationsfärdigheter", bara för att några hade tyckt att det verkade lämpligare och börjat där.
/Ronny 9 augusti 2007 kl. 23.40 (CEST)
Hannibal, jag tycker inte att man bör vara djärv när det gäller riktlinjer. Där bör IMHO förslag diskuteras fram. Detta till skillnad från vanliga artiklar. För övrigt är jag förvirrad över var den här diskussionen ska föras, det tycks finnas flera alternativ för tillfället. --Popperipopp 10 augusti 2007 kl. 18.45 (CEST)
Men, allvarligt, hur stor sak vill du göra av ett stycke som numera är borttaget?//Hannibal 11 augusti 2007 kl. 22.02 (CEST)
(Efter mailkontakt med Popperipopp) Sorry, my mistake. Stycket ligger kvar. Efter att ha tittat i versionshistoriken såg jag att det var Popperipopps kombattant Bongoman som lagt in stycket.
Men jag hävdar fortfarande att man visst bör vara djärv även i Wikipedia-namnrymden. Det är så Wikipedia fungerar: någon skriver något och någon annan ändrar så att det blir bättre. Jag har t.ex. i stort sett aldrig fått kritik för att jag skrivit riktlinjedokument utan att fråga först. Vad man däremot inte bör göra är att ändra en riktlinje för att vinna en diskussion. Man bör nog helt låta bli Wikipedianamnrymden när ens redigeringar ligger under skilkoms översyn.
I väntan på att det här ska ordna upp sig tar jag därför bort Bongomans stycke och flyttar det till diskussionssidan. När saken är klar kanske hela stycket känns irrelevant, eller möjligen mer relevant. Vi får se.//Hannibal 12 augusti 2007 kl. 23.16 (CEST)
Hannibal, självklart kan man gå in och titta i historiken, det har jag förstås redan gjort, men det svarar ju inte på min fråga. Jag vill inte veta vem som lade in texten, det borde vara ointressant, utan jag vill veta vilka användare som har diskuterat sig fram till den. Det kan väl hända att den som lade in texten var djärv, men när det kommer just till riktlinjer så tycker jag att denna djärvhet gränsar till dumdristighet om man gör det utan att ens ha försökt diskutera saken först. E.G. 13 augusti 2007 kl. 10.25 (CEST)
Riktlinjer skapas normalt sett inte genom diskussion - på det sättet blir normalt sett aldrig något gjort. Snarare ska Wikipedia-sidorna illustrera hur vi faktiskt arbetar på Wikipedia, inte hur vi "bör" arbeta enligt någon lullig diskussion från 2003, eller ännu värre enligt något "ting". Det som är problemet är att vi gör saker på vissa sätt som är etablerade, men det står ingenstans varför vi gör så eller ens att det är det etablerade sättet att jobba på Wikipedia. Det är i sådana fall man gärna får vara djärv och skriva en Wikipediasida om beteendet, eller ännu bättre, uppdatera någon gammal riktlinjesida och ta bort gamla sätt att arbeta (jag har själv rensat bort en massa konstigheter i dokument om namngivning, språkvård etc, eftersom de helt enkelt varit föråldrade). Riktlinjer arbetas bäst fram i handling, inte genom abstrakt diskussion. (Det finns ett jättebra dokument om det här som Habj brukar länka till, men jag kan inte hitta det just nu!) /Grillo 13 augusti 2007 kl. 10.32 (CEST)
Att vara djärv när man är arg (vilket inläggaren nog var) är ingen god idé, därför var det bra att den plockades ut igen. /NH 13 augusti 2007 kl. 10.39 (CEST)
OK. E.G. 13 augusti 2007 kl. 10.43 (CEST)
Det skulle inte förvåna om det jättebra dokument som Habj brukar länka till är samma som jag länkade till i denna diskussions filial på "Argumentationsfärdigheter". (En anledning till att jag tror det är att jag kopierade länken på just habj:s användarsida ;)
Även om kanske tillägget arbetades fram i stundens affekt, så har jag inget emot dess innehåll och om någon ser saker som kan komplettera den nuvarande skrivningen så är det ju en idé att ta chansen att infoga detta, så har ju denna diskussion faktiskt lett fram till något mer än en presumtiv arkiverad diskussion.
/Ronny 13 augusti 2007 kl. 11.32 (CEST)

Tävling om bra artiklar i Norge och Tyskland

Nedanstående är klipp från no:Artikkelkonkurransen.

Wikipedias første artikkelkonkurranse starter 12. juni 2007 og avsluttes før jul. Ideen med artikkelkonkurransen er å oppmuntre til skriving av fremragende artikler om temaer som er for dårlig dekket.
Vi har latt oss inspirere av tysk Wikipedia, som siden 2004 har gjennomført seks slike konkurranser, som har resultert i en rekke meget gode artikler og bidratt til å øke morofaktoren ved å bidra på Wikipedia (eksempel: artikkelen om Neues Museum så før konkurransen slik ut og etterpå slik ut).
Bidragsytere, både nye og gamle, kan melde på artikler som de vil skrive eller utvide før 15. november. Det er lov å skrive om alle temaer; artiklene inndeles i tre klasser, og i tillegg er det en egen konkurranse for skoleelever under 18 år. Det er lov å bruke materiale fra andre utgaver av Wikipedia.

Kan det vara något för svenska Wiki? Mvh / Mkh 10 augusti 2007 kl. 11.12 (CEST)

Idén är inte helt dum. För den som inte orkar läsa den norska texten kan jag berätta skillnaderna mot våra interna tävlingar (Rilpedia:Veckans nyskrivna artiklar etc):
  • tävlingen utlyses även till folk utanför Wikipedia genom en pressrelease
  • en fackjury bedömer de olika nominerade artiklarna - och juryn innehåller en del vad jag bara kan gissa är norska storheter inom sina områden (vi skulle kunna satsa på kändisar för att få mer uppmärksamhet)
  • det finns tre olika klasser, varav en för ungdomar under 18 år
  • det finns priser - som olika användare skänker till de vinner i varje klass
Det här skulle vi lätt kunna ordna inom ramen för den svenska Wikimediaföreningen som vi håller på att starta. Passa därför på att anmäl dig, du också.//Hannibal 10 augusti 2007 kl. 11.25 (CEST)
Jag har sett det tidigare och det är intressant. Frågan är hur det ska arrangeras, det behöver inte nödvändigtvis vara genom Wikimedia Sveriges försorg. Jag bidrar mer än gärna till prisbordet. //StefanB 10 augusti 2007 kl. 14.38 (CEST)
Så det är en jury, bestående av icke-Wikipedia-redigerande kändisar som utser, av några nominerade artiklar som någon skrivit och nominerat, de bästa inom sin klass? Leo 15 augusti 2007 kl. 16.15 (CEST)
Ja, fast jag kanske var lite oklar när jag skrev kändisar. I Sverige skulle t.ex. artiklar om fysik kunna bedömas av fysikkändisen Bodil Jönsson, artiklar om filosofi av filosofikändisen Torbjörn Tännsjö etc.//Hannibal 15 augusti 2007 kl. 16.37 (CEST)
Okej; då förstår jag. Leo 15 augusti 2007 kl. 16.43 (CEST)

Artikelnamn som innehåller mjukt bindestreck

Jo, sådana finns.

Och här är samma namn med bindestrecken raderade. Ser ni någon skillnad?

Åsikt: detta är förvirrande och borde förbjudas. Bo Lindbergh 15 augusti 2007 kl. 10.02 (CEST)

Att säga att det skall vara förbjudet är väl att ta i, men däremot är det förstås absolut totalt onödigt. Jag förstår inte ens varför någon har skapat dem från början. Dessa rubriker bör omdirigeras till artikelrubrikerna utan bindestreck. E.G. 15 augusti 2007 kl. 10.15 (CEST)
Hehe, intressant! Jag skulle tro att de uppkommer när någon kopierar artikelnamnet från någon annanstans på nätet, och inte ser/tänker på att det finns ett mjukt bindestreck gömt där inuti. Men det är väl bara att arbeta bort (flytta respektive slå ihop) när vi upptäcker dem. -- boivie ✎ 15 augusti 2007 kl. 10.17 (CEST)
Nu har jag omdirigerat bostadsrätts(-)förening till bostadsrättsförening och inarbetat informationen från den ena till den andra. Fortsätt gärna med de andra. E.G. 15 augusti 2007 kl. 10.22 (CEST)

Jag har hittat ett par möjliga felkällor [7] [8] för konst­skolan Valand, respektive [9] [10] för Amsterdam­deklaration. I båda fallen verkar wikipediaskribenten ha kopierat delar av meningar från den andra texten. -- boivie ✎ 15 augusti 2007 kl. 11.41 (CEST)

Hämtad från "https://sv.rilpedia.org/wiki/Lista_%C3%B6ver_byggnadsminnen_i_V%C3%A4sternorrlands_l%C3%A4n"
Personliga verktyg