Konspirationsteorier om 11 september-attackerna

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif
Broom icon.svg
 Denna artikel kan behöva städas upp för att leva upp till Wikipedias artikelstandard. Förbättra gärna artikeln om du kan, och diskutera frågan på diskussionssidan.

Ett antal konspirationsteorier har uppstått i kölvattnet av 11 september-attackerna. En del menar att statsledningen i USA kände till att attackerna var på väg men att man medvetet inte förhindrade dem. En del andra att det inte var al-Qaida som genomförde attacken utan att andra var ansvariga, inte sällan pekas höga amerikanska politiker eller rentav George W. Bush ut som misstänkta. De här teorierna accepteras i regel inte som trovärdiga av politiker, etablerade journalister, forskare eller utredare, som menar att det med all sannolikhet är al-Qaida ensamma som är ansvariga. Men det finns en del människor som håller dem för sannolika, och de som hävdar dessa teorier har fått ganska stort genomslag på internet.

En opinionsundersökning från 2004 visade att 49,3 procent av New York-borna trodde att USA:s ledare "visste i förväg att attacker planerats på eller runt den 11 september 2001 och att de medvetet avstod från att agera." [1]. En liknande opinionsmätning två år senare (maj 2006) ger vid handen att 45 procent av de vuxna medborgarna i USA önskar en ny undersökning av 11 september-attackerna och att 42 procent misstänker att regeringen mörklägger dem [2]. Flera filmer, bland annat Loose Change och 9/11: Press for Truth, samt böcker har givits ut där olika teorier och konspirationsteorier framförts.

Bland dem som hävdar att den amerikanska regeringen mörklagt eller på något sätt varit inblandad i händelserna finns det gemensamma kravet på en ny och verkligt opartisk utredning, eftersom man anser att 11 september-kommissionen varken tilldelats tillräckliga ekonomiska resurser eller nödvändig tid för att utreda händelserna, att den inte fått fri tillgång till nödvändiga dokument, samt att flera av dess medlemmar är komprometterade av intressekonflikter och jäv. [3] Till och med kommissionens assisterande ordförande, Lee Hamilton, har i en intervju med News of the world medgivit att "there were all kinds of reasons we think we were set up to fail".[4] Utöver detta gemensamma intresse av vidare utredning av det egentliga skeendet den 11 september 2001, finns två grundläggande teoribildningar om vad man tror hände.

Innehåll

Myndigheterna har avstått från att agera?

Den första teoribildningen menar att delar av den amerikanska administrationen och säkerhetstjänsterna hade kännedom om att attackerna var på väg att ske, men valde att inte ingripa, för att kunna utnyttja den sympati och politiska konsensus som attackerna skapade för att starta realpolitiskt motiverade krig mot Afghanistan och Irak. Man pekar ofta på att administrationen genom bland annat Condoleezza Rice förnekade att man fått några som helst varningar om en förestående attack i uttalanden som gjordes efter den 11 september, trots att det senare dokumenterats väl i pressen att man mottagit mängder med varningar, från såväl sina egna underrättelsetjänster som från bland annat de brittiska, franska, ryska och israeliska säkerhetstjänsterna.[5]

Bush-administrationen påstår detta trots att man inte mottagit några specifika varningar, något som tillbakavisats av webbplatser som BushLies.net [6], som bland annat påpekar att Bush den 6 augusti 2001 erhöll en rapport från CIA med titeln "Bin Laden Determined to Strike in U.S.", som nämnde bin Ladins önskan och kapacitet att attackera USA med hjälp av kapade flygplan. I rapporten varnade CIA för att bin Ladin inom några veckor skulle komma att utföra en eller flera attacker mot USA och/eller Israel som skulle "be spectacular and designed to inflict mass casualties against US facilities or interests". Denna rapport diskuterades bland annat under Condoleezza Rices vittnesmål inför 11 september-kommissionen, ett vittnesmål som många av dem som för fram alternativa teorier om händelserna den 11 september 2001 också pekat på som allt annat än förtroendeingivande [7].

Man har även uppmärksammat de varningar som Frankfurter Allgemeine Zeitung någon dag efter attackerna skrev att USA hade mottagit genom spionnätverket Echelon, varningar för att terrorister från Mellanöstern planerade att kapa flygplan och använda dem som vapen mot viktiga kulturella symboler i USA och Israel [8] och det faktum att NORAD (North American Aerospace Defense Command) under två år före hösten 2001 utförde övningar i vilka man simulerade situationer där kapade flygplan användes som vapen mot olika mål i USA, bland annat World Trade Center [9].

Det faktum att George W. Bush och Dick Cheney vägrade att ställa upp på offentliga och separata förhör och, efter hårda påtryckningar, endast ställde upp på att utfrågas tillsammans, bakom lyckta dörrar och utan att vara edsvurna har inte direkt satt stopp på spekulationerna. Dessutom har BBC:s Newsnight anklagat Bush-administrationen för att ha hindrat FBI-agenter från att undersöka bin-Ladins släktingar före 11 september-attackerna på grund av sina egna affärsförbindelser med familjen [10].

Avslöjandet att amerikansk underrättelsetjänst samarbetat med filippinska myndigheter vid krossandet av en terrorcell i Manila 1995, där mannen som låg bakom bombningen av World Trade Center 1993 greps, och där man avslöjade planer på att kapa flygplan och flyga dem in i bland annat Pentagon, CIA:s högkvarter och World Trade Center, har också höjt en del ögonbryn med tanke på att Bush-administrationen så tydligt hävdat att tanken på att använda flygplan som vapen varit dem (och hela den amerikanska underrättelsetjänsten) så främmande. [11]

De uttalanden som gjorts av Richard A. Clarke, nationell säkerhetsrådgivare åt fyra efter varandra följande presidenter (Ronald Reagan, George H.W. Bush, Bill Clinton och George W. Bush) som hävdat att "alla varningslampor blinkade rött" före 11 september-attackerna, men att George W. Bushs administration inte tog hotet på allvar och att de, efter att attacken var ett faktum, var mer intresserade av att invadera Irak än att få tag på Usama bin Ladin har använts som ytterligare ett indicium på att delar av Bush-administrationen visste mer än de ville tillstå. Clarke har dock aldrig själv hävdat att Bush-administrationen medvetet lät attackerna ske, utan bara att man varit inkompetent och inte tagit hotet från al-Qaida på allvar.

De som hävdar att administrationen och säkerhetstjänsterna avsiktligt lät attackerna ske pekar ofta på förekomsten av irreguljär handel med aktieoptioner från Boeing, United Airlines och andra företag som drabbades direkt av attackerna, under veckan före den 11 september, som ett bevis för att det måste ha funnits personer med kännedom om attackerna i förväg. Denna irreguljära handel har dokumenterats av israeliska International Policy Institute for Counter-Terrorism [12], kritiker menar[källa behövs] dock att påståendena är överdrivna och att det fanns andra anledningar till att vissa optioner köptes i ovanligt hög utsträckning under dessa dagar, eller att nivåerna i själva verket inte var så höga att man kan dra några slutsatser om insiderhandel, med tanke på att aktier inom flygindustrin haft en nedåtgående börskurva under en längre period före den 11 september 2001. [13] Att i efterhand leta reda på enskilda misstänkta händelser kan också vara vanskligt. Det finns massor av potentiella händelser som var och en är väldigt osannolika. Men är dessa potentiella händelser tillräckligt många så blir sannolikheten hög att någon eller några av dessa av en slump kommer inträffa, även om man innan inte kan veta vilken. På varje misstänkt händelse kan det därför gå många potentiella händelser som inte inträffar, men som skulle kunna tolkas misstänkt om slumpen ville annorlunda och de inträffat. Risken är stor att man fokuserar på träffarna och glömmer bort att det finns massor av missar.

USA:s politiska ledning medskyldig?

Den andra grundläggande teoribildningen för fram ett ännu mer illvilligt scenario än den första - nämligen att delar av den amerikanska administrationen och de amerikanska underrättelsetjänsterna inte bara lät terrorattackerna ske, utan till och med intervenerade själva för att garantera att attackerna skulle lyckas och få önskvärd effekt - av ungefär samma anledningar som angavs för att låta attackerna ske. Men många lägger till att man dessutom vill omforma USA till en polisstat, genom de uppluckringar av rättssäkerheten och rätten till personlig integritet som blir följden av till exempel the Patriot Act. En av de mer otroliga teorierna är att det inte var flygplan som träffade World Trade Center utan hologram i kombination med sprängmedel.

Påståenden som detta skriver dock långt ifrån alla förespråkare för denna teoribildning under på. De flesta är däremot överens om åsikten att World Trade Centers tvillingtorn och byggnad 7 fälldes med hjälp av sprängmedel som placerats ut i förväg. Vilket dem menar är den enda förklaringen till varför kollapserna gick så fort. Fysikprofessorn Steven E. Jones, som hävdar just detta, har blivit något av en guru inom den så kallade "9/11 Truth"-rörelsen, på grund av den trovärdighet hans akademiska meriter förlänar den. Steven Jones är emellertid ingen ingenjör och har ingen kompetens på området. Han och andra akademiker som ifrågasätter den officiella versionen av vad som hände den 11 september har bildat organisationen Scholars for 9/11 Truth och han har skrivit en uppsats om varför World Trade Center inte kan ha kollapsat på det sätt som FEMA (Federal Emergency Management Agency) och NIST (National Institute of Standards and Technology) - de amerikanska myndigheter som utrett händelserna - påstått [14].

En annan av de mest kända förespråkarna för teorin att den amerikanska administrationen tog aktiv del i attackernas genomförande är Michael Ruppert, som i sin bok "Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire and the End of the Age of Oil", enligt Rupperts webbplats From The Wilderness [15] den näst bäst säljande boken om terrorattackerna efter 11 september-kommissionens rapport, anklagar han Dick Cheney för att vara hjärnan bakom 11 september-attackerna. Han hävdar att syftet med attackerna var att skapa ett brett folkligt stöd i USA för åtgärder för att kontrollera de sista kvarvarande stora oljeresurserna i ljuset av den snabbt närmande oljeproduktionstoppen. Han och många andra har bland annat pekat på dåvarande transportminister Norman Minetas vittnesmål inför 11 september-kommissionen, där han refererar till uttalanden från Dick Cheney som kan tolkas som att en order givits om att inte skjuta ner American Airlines Flight 77 under dess färd mot Pentagon [16] [17]

Många förespråkare för teorin att säkerhetstjänsterna utförde attacken pekar på ett påstående om att resterna efter World Trade Centers kollaps skeppades utomlands till återvinning nästan direkt efter den 11 september, innan man hade haft en chans att undersöka dem ordentligt, som ett starkt indicium för att regeringen har något att dölja.

Hanteringen av resterna efter tvillingtornens kollaps har också dragit på sig frän kritik från tidskriften "Fire Engineering", Amerikas äldsta facktidskrift för brandmän, som skriver "we are literally treating the steel removed from the site like garbage, not like crucial fire scene evidence". Precis som i fallet Richard A. Clarke ovan, har inte heller "Fire Engineering" eller någon av dess skribenter hävdat att World Trade Center fälldes med sprängmedel, bara att utredningen var bristfällig. [18] [19].

Den utredning som gjordes utfördes av en grupp experter under beteckningen BPAT (the Building Performance Assessment Team), sammankallade av bland annat FEMA och ASCE (American Society of Civil Engineers). BPAT genomförde en undersökning av Ground Zero under en sexdagarsperiod i början av oktober 2001 och undersökte de kollapsade och de skadade byggnaderna och tog prover.[20] Gruppen ska ha haft tillträde till området där stålet och annat material från World Trade Center förvarades och även tagit prover på stålet där. Det sista stålet avlägsnades från Ground Zero i maj 2002. [21] [22]

National Institute of Standards and Technology har nyligen, på grund av att dessa alternativa teorier fått sådan spridning, uppdaterat sin webbplats och presenterat de undersökningar av händelseförloppet man gjort samt svar på frågor och påståenden om kollapserna. [23]

I augusti 2006 fick hela "9/11 Truth"-rörelsen ett uppsving inför femårsdagen av attackerna, när det visade sig att högt uppsatta militärer ljugit för 11 september-kommissionen för att dölja den bristfälliga militära responsen på flygplanskapningarna den 11 september. [24].

Kritik mot konspirationsteorierna

Konspirationsteoretikerna har inte fått stå oemotsagda, det finns såväl statliga som ideella webbplatser som kritiskt granskar konspirationsteoretikers påståenden och argumentationsfel. Dessutom har etablerade tidskrifter som Der Spiegel [25] och Popular Mechanics [26] haft stora reportage där man dissekerat konspirationsteoretikernas argument.

Denna kritik har i sin tur orsakat en omfattande motkritik från konspirationsteoretikerna och mellan respektive sidas webbplatser (se: Externa länkar) rasar en hård debatt.

Källor

  1. ↑ Zogby
  2. ↑ Wikinews
  3. ↑ Wikipedia
  4. ↑ Youtube.com
  5. ↑ Prisonplanet.com
  6. ↑ BushLies.net
  7. ↑ YouTube
  8. ↑ Biz Report
  9. ↑ USA Today
  10. ↑ The Times of India
  11. ↑ Cooperative research
  12. ↑ Institute for Counter-Terrorism
  13. ↑ NewsMax
  14. ↑ World Trade Center Truth
  15. ↑ From The Wilderness
  16. ↑ YouTube
  17. ↑ YouTube
  18. ↑ Fire Engineering Magazine
  19. ↑ Fire Engineering Magazine
  20. ↑ National Research Council Canada
  21. ↑ USA Today
  22. ↑ CBS News
  23. ↑ NIST och WTC
  24. ↑ Washington Post
  25. ↑ Spiegel
  26. ↑ Popular Mechanics

Externa länkar

Länkar till material som hävdar att någon form av konspiration är sannolik

Länkar till material som är kritiskt gentemot konspirationsteorierna

Hämtad från "https://sv.rilpedia.org/wiki/Konspirationsteorier_om_11_september-attackerna"
Personliga verktyg