Trialeurodes vaporariorum

Från Rilpedia

Version från den 22 januari 2009 kl. 17.33 av Riggwelter (Diskussion)
(skillnad) ← Äldre version | Nuvarande version (skillnad) | Nyare version → (skillnad)
Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif

Innehåll

Ryssvän

Flyttat från WP:BIP under rubriken Ryssvän

Jag gjorde en lista på alla nyregistrerade användarnamn som inte gjort några bidrag än, där många av dem skapades i samma veva som de som står ovan. Listan kan ses här. -- JIESDEO 6 januari 2008 kl. 11.31 (CET)
en:Template:Fishing --SaberExcalibur! 6 januari 2008 kl. 11.34 (CET)
+ Studenten2007 //- Zman 6 januari 2008 kl. 11.51 (CET)

Jag råkade ha en sparad logg över tänkbara M-marionetter "från dåtiden" och några av dess blev avslöjade som M (över proxy):

  1. 14 juni 2007 kl. 15.46 Roslagen1 (diskussion • bidrag (raderade) • blockera • blockeringar • kontrollera) (Diskussion | Bidrag) Ny användare
Tar bort rader utan intresse för diskussionen
  1. 28 maj 2007 kl. 23.51 Bucht (diskussion • bidrag (raderade) • blockera • blockeringar • kontrollera) (Diskussion | Bidrag) Ny användare

--//- Zman 6 januari 2008 kl. 12.00 (CET)

Lyssna på Saber. Detta stället är inte till för att fiska.
För det första så bad M själv om blockningen om jag mins rätt, för det andra, det enda nya användare utan redigeringar gör är att ta serverplats. Inte mycket sådan, men serverplats. M är inte farlig, M skadar inte, och att ha marrionettkonton är inte regelbrott om man inte förstör. Jag har inte sett mycket förstörelse från M's sida. —Karpeth (diskussion • bidrag) 6 januari 2008 kl. 12.45, Wikipediasignatur tillagd i efterhand.
Det här är knappast något fiskande/trollande. Användare bör bedömmas efter sina inlägg, inte vad de ev. gjort tidigare. Vi är ett antal administratörer som suttit vakna en lång tid av natten för att försöka dämpa en marionettattack utan like. Man har lagt upp marionetter en masse, typiskt en var tredje minut; vissa har börjat vandalisera direkt, andra har legat vilande för att börja användas först senare. Inte bara har bara de ursprungliga sidorna som bråket gällde drabbats; man har raderat helt ovidkommande sidor, gärna med polsk anknytning (t ex Polens historia), man har raderat diskussionssidor, man har vandaliserat misshagliga administratörers hemsidor tillsammans med andra man har haft ett horn i sidan till. Vi är nog några stycken som har sett mycket förstörelse. / LawD 6 januari 2008 kl. 15.14 (CET)
Jag var litet för snabb med min kommentar. Jag såg inte att ovanstående var del av ett nytt inlägg, utan trodde att det var samma som stod på WP:BIP under natten och som berörde de delar av marionetterna som nämns i den icke-strukna delen av mitt inlägg ovan. De uppgifterna kvarstår: Marionetterna orsakade verkligen problem. / LawD 6 januari 2008 kl. 15.51 (CET)

Blockering av Zman och Fiction, från WP:BOÅ

Fiction

Varna och avvakta verkan av varningen före blockering. /rrohdin 15 januari 2008 kl. 22.30 (CET)
"Gåtan" upplever jag som relativt harmlös i sammanhanget. Att h*n använt namnrymden för rena provokationer är IMO betydligt värre. Det är något som Fiction gjort förr, och jag tycker det är dags att vi visar att det är ett beteende som inte accepteras. Jag har hur som helst varnat användaren, även om jag tvivlar på att det leder till någon varaktig förbättring. / LawD 16 januari 2008 kl. 00.21 (CET)
Jag ser inte varför man skall varna användare som åkt på en lång blockering för sådant tidigare. Hjälpte det inte det lär ingen varning i världen göra det.
andejons 16 januari 2008 kl. 07.47 (CET)
Notera att det var Bongoman och Zman som började med provokationer på Diskussion:Kommunism och att även Zman använde namnrymden - han redigerade i asshole vilket inte heller var en slump. Vints 16 januari 2008 kl. 07.48 (CET)
Den här begäran rör Fiction. Varje användare bedöms för sig – vad B eller Z gjort är inte relevant för att utvärdera ett behov av att blockera Fiction, något som jag alltså anser att det finns. / LawD 16 januari 2008 kl. 08.00 (CET)
Nej, det är kanske inte relevant för om Fiction ska blockeras, så det kan behandlas som två separata begäran. Jag anser att det även finns skäl för att blockera Zman av samma anledning som det finns skäl att blockera Fiction. Se detta inlägg som gjordes utan att någon provocerat Zman [2], samt dessa bidrag [3] [4] [5] [6] Vints 16 januari 2008 kl. 08.19 (CET)
Jag kan hålla med om att Diskussion:Kommunism börjar se beklämmande ut. Emellertid finns det redan en begäran för detta, se nedan. Du bör nog lägga in din begäran i anslutning till den, annars kan det uppfattas som om du försöker att försvara Fictions agerande med att Zman bryter mot Wikipedias regler i ett helt annat, icke relaterat ärende. Vad Paul Potts och Dave Navarro har med saken att göra förstår jag inte. / LawD 16 januari 2008 kl. 08.57 (CET)
Jag flyttar ned begäran. Paul Potts associerar jag till en kambodjansk diktator vilket också står i den artikeln. Den andra redigeringen var i artikeln Asshole.Vints 16 januari 2008 kl. 09.56 (CET)

Fråga till NH: Kan du förklara vad Fiction gjort för fel/oseriöst i artiklarna ryggskott och massgrav. Jag skulle gärna se att man ger diffar till övertramp från användaren så att andra administratörer lätt kan se om blockeringen är befogad. Ulner 16 januari 2008 kl. 20.10 (CET)

Fiktion har tidigare blockerats för att ha redigerat i vissa artiklar för att hans redigeringslogg skall vara provocerande. Han redigerade tom jag inte missminner mig .ex. bongo och sedan åsna för att reta Bongoman.
andejons 16 januari 2008 kl. 20.18 (CET)
Jag förstår själva idén, men jag kan inte direkt se att Fictions redigeringar nu var i detta syfte. Ulner 16 januari 2008 kl. 20.54 (CET)
Fiction redigerade alltså i snabb följd Användardiskussion:Zman,‎ Ryggskott och Massgrav vilket nog de flesta kan se innebörden av, särskilt sett tillsammans med hur h*n tidigare gjort samma sak med tydligt budskap. Där till lämnar h*n en provocerande text om kapitalistsvin på Zmans diskus och redigeringskrigar sedan om saken när Zman försöker ta bort texten, vilket åtminstone jag tycker motiverar blockeringen. MiCkE 16 januari 2008 kl. 20.59 (CET)
I kombination med trollandet på Zmans diskussionssida (kapitalistsvin eller vad det nu ska bli) tycker jag det är uppenbart att de var just i det syftet. Jfr. /NH 16 januari 2008 kl. 21.02 (CET)
OK, men är inte tre månader lite väl långt ändå? Har Fiction varit blockerad tidigare längre tider för personangrepp? En månad kanske är nog? Ulner 16 januari 2008 kl. 21.05 (CET)
Han har åkt på två veckor när han gjorde så en gång tidigare.
andejons 16 januari 2008 kl. 22.07 (CET)
(redigeringskonflikt med Andejons) Allt sånt här du frågar om, finns ju i loggarna. Kolla Special:Bidrag/Fiction och blockeringsloggen dessa talar sitt tydliga språk. Fiction har varit på glid från början och har redan fått åtminstonne tre chanser för mycket. H*n kom hit för att bråka och har gjort det sedan dess. Det räcker nu. MiCkE 16 januari 2008 kl. 22.10 (CET)
Du har rätt i att blockeringsloggen är lätt att läsa, men det är däremot svårt att gå igenom samtliga Fictions redigeringar för att bilda sig en egen uppfattning om hans personangrepp etc. Möjligen skulle man kunna kolla i arkiv från WP:BOÅ eller liknande för att se diskussionerna när Fiction har blivit blockerad. Det är dock lite svårt på svenska Wikipedia att leta reda på dessa diskussioner - här är engelska Wikipedia bättre i och med deras tydliga arkiv [7]. Ulner 16 januari 2008 kl. 22.20 (CET)

Zman

Bedöm om Zman (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) bör blockeras för personangrepp [8] [9] [10] och för att ha använt artikelnamnrymden för provokationer [11] [12] Vints 16 januari 2008 kl. 09.56 (CET)
Jag tycker det är fråga om personangrepp, men vet inte om det är bäst blockera i efterhand eller bara låta dem ligga honom i fatet vid senare tillfälle. Redigeringarna i namnrymden är åtminstone inte rent demonstrativa, såsom länkning av ord som normalt inte länkas, och jag tycker att ett klarare mönster än två redigeringar behövs för att rendera blockering (som dock i så fall bör bli lång, att använda namnrymden för provoceringar är allvarligt).
andejons 16 januari 2008 kl. 10.15 (CET)
Jag ska villigt erkänna att jag inte orkat sätta mig in i alla inklägg i de ständiga krigen mellan Fiction och Zman & Bongman. Men de gånger jag har kollat upp hela diskussioner verkar det i mina ögon som de inblandade är lika goda kålsupare alla tre, med betoning på Zman och Fiction. Men det känns som det väldigt ofta är Fiction som drar det kortaste strået i enskilda admins bedömningar och i bedömningar här på BOÅ. Det känns lite knepigt. --Godfellow 16 januari 2008 kl. 10.40 (CET)
Att båda sidor är lika goda kålsupare håller jag fullständigt med om. Att det skulle medföra några problem kan jag däremot inte se. Det här är inte fråga om att dömma i någon tvist mellan Fiction och Zman, det gäller att hindra ett beteende som är skadligt för Wikipedia. Fiction bör bedömmas efter sina handlingar, och Zman efter sina. Beträffande vem som drar det kortaste strået så tycker jag nog att de bådas blockeringsloggar ser rätt lika ut; Fiction har iofs åkt på ett par evighetsblockeringar, men de upphävdes lika fort som de sattes.
Redigeringen av Asshole ser jag nog som tämligen demonstrativ. Att lägga till att Dave Navarro tidigare var gitarrist i Red Hot Chili Peppers gränsar till det meningslösa - det framgår redan av artikeln om Navarro, dessutom lägger man väl normalt inte in i löpande text om musiker vilka tidigare band de varit med i, om det inte är uppenbart relevant i sammanhanget. Det är svårt att inte tolka det hela som att det var artikelns namn som lockade. "Komintern"-anklagelserna nämner iofs inga namn, men det är inte särskilt svårt att räkna ut vilka Zman avser, så även jag ser nog dem som personangrepp. Något hinder för att blockera i efterhand ser jag inte, det var ju inte tidigare än i går em som det skedde. Skall Zman blockeras, är det kanske bäst att någon annan än undertecknad gör det; med tanke på Zmans tydligt visade antipati mot undertecknad riskerar en blockering från min sida att bara gjuta ytterligare olja på elden. / LawD 16 januari 2008 kl. 11.01 (CET)
Jag tycker att det är tydligt att Zmans aggressiva attityd i detta fallet var helt obefogad. Den sortens inställning leder, om ingenting annat gör det, oundvikligen till fruktlösa gräl. Eftersom detta är någonting återkommande i Zmans fall tycker jag att administratörerna ska överväga mer radikala åtgärder. Jag personligen börjar åtminstone bli väldigt trött på detta. Popperipopp 16 januari 2008 kl. 11.10 (CET)
Undrar hur många användare som protesterar om Fiction, Zman och Bongoman långtidsblockeras. torvindus • Et tu, Brute? 16 januari 2008 kl. 11.14 (CET)
Inte alltför många, misstänker jag. Dessutom skulle det kanske fungerande avskräckande på andra som ser Wikipedia som sitt personliga slagfält. - Tournesol 16 januari 2008 kl. 11.19 (CET)
Förmodligen inte, frågan är om det är vettigt att just i nuläget långtidsblockera Bongoman, är h*n inblandad just nu? Jag håller med om att Zmans attityd är väldigt knepig, Fiction upplever jag åtminstone försöker föra en dialog när andra än antagonisterna kommer in, något jag inte sett från Zmans sida. Och det där kotteribeteeendet med Bongoman är beklämmande. --Godfellow 16 januari 2008 kl. 11.33 (CET)
Nu bör ju inte folks aktiviteter utanför wikipedia påverka bedömingen av deras inlägg på wikipedia, men jag får en väldigt dålig smak i munnen av den här bloggen. Det finns å andra sidan inga klara bevis för att det är samma person.--Godfellow 16 januari 2008 kl. 11.58 (CET)
Nej, vi kan knappast blockera Bongoman när vederbörande ingenting gjort. Fiction är kanske lugnare i vanliga diskussioner än Zman, men någon skillnad i skadligt beteende har jag svårt att se. Zman har åtminstone hittills inte använt namnrymden för eget bruk (att h*n nu har frångått den principen tycker jag därför är väldigt allvarligt). Personligen tycker jag att båda två har gjort tillräckligt för att rendera en ordentlig blockering. Tyvärr har blockeringar av båda två upphävts tidigare, så det vore bra om vi kunde få någon form av koncensus. / LawD 16 januari 2008 kl. 12.04 (CET)
Jag upplever en hyfsad enighet redan nu, så det bästa vore väl om de som tycker annorlunda uttrycker sin uppfattning nu. Popperipopp 16 januari 2008 kl. 13.18 (CET)
Vi skall kanske vara överens om vad "långtidsblockera" betyder i tid också, så inte någon tycker si och någon annan tycker så baserat på denna osäkerhet. Tre månader? - Tournesol 16 januari 2008 kl. 13.21 (CET)
Tre månader är lång tid, men jag tycker det kan vara rimligt i det här fallet. De har båda två givit sig på namnrymden, och det anses normalt som försvårande. / LawD 16 januari 2008 kl. 13.55 (CET)
Jag tycker de har haft tillräckligt många chanser redan, men ytterst få brukar hålla med mig om att de ska evighetsblockeras, så tre månader får väl räcka. //Lelle1987 16 januari 2008 kl. 13.58 (CET)
Jag protesterar. Zman har gjort redigeringar i namnrymden som i sig var rimliga. De har i alla fall inte återställts. Man ska inte låta sig provoceras av värenda ärta på täcket. /Pieter Kuiper 16 januari 2008 kl. 14.17 (CET)
Att någon gjort rimliga redigeringar är inte i sig skäl att inte blockera, även Kabom gjorde sporadiskt sådana. Frågan är om Zman tillför mer än h*n stör. - Tournesol 16 januari 2008 kl. 15.12 (CET)
Vem störs av redigeringarna Paul Potts Asshole? /Pieter Kuiper 16 januari 2008 kl. 15.41 (CET)
Uppenbarligen tillräckligt många för att denna diskussion skulle komma till stånd. - Tournesol 16 januari 2008 kl. 15.42 (CET)
3 månader anser jag vara en rimlig tid för båda. Även om redigeringarna i sig inte kanske var helt meningslösa, t ex tog Fiction bort klotter i Massgrav [13], så är det nog ingen som tror att det inte var artikelnamnen i sig som var anledning till redigeringarna. Man bör också ta hänsyn till personangreppen som pågått under mycket lång tid. Vints 16 januari 2008 kl. 15.04 (CET)
Jag tycker att det räcker med en varning för denna gång. I alla fall Zman har gjort väldigt många bidrag till Wikipedia (10000) vilket bör vägas in i viss mån. Ulner 16 januari 2008 kl. 15.45 (CET)
Antalet editeringar är av noll och intet värde. Det är vad man skriver som är det viktiga. Dessutom, det den här diskussionen rör sig om, är att majoriteten anser att Zman har gjort aningen för många editeringar. / LawD 16 januari 2008 kl. 16.03 (CET)

Instämmer, antalet editeringar i sig har inget med saken att göra. Det är kvalitativa editeringar vi vill ha på wikipedia, inte inlägg i ändlösa gräl.--Godfellow 16 januari 2008 kl. 17.09 (CET)

Båda två bör blockeras, främst för att de stör försök till seriös diskussion i Talk:Kommunism med sitt eviga käbbel, och potentiellt skrämt bort en seriös skribent. Måste tillägga att det uppstått nån sorts begreppsförvirring ovan. Det finns ingen "namnrymden", en namnrymd är ett område på Wikipedia, såsom artikelsidor, diskussionssidor, Wikipediasidor, MediaWiki-diskussionssidor osv, och de är alla lika värda. Artikelnamnrymden kallas just så, alternativt "huvudnamnrymden". /Grillo 16 januari 2008 kl. 17.34 (CET)

En snabb titt på Zmans historik visar ett antal konkreta bidrag: Kungar i Dahomey, Béhanzin, Virtuti Militari. Jag håller med om att antalet editeringar inte är relevant - men däremot kvalitativa bidrag. Jag föreslår att man varnar användarna ifråga samt har t ex två månaders förbud för dessa att redigera artikeln Kommunism (eller dess diskussionssida) samt eventuellt vissa andra namngivna sidor. Ulner 16 januari 2008 kl. 17.36 (CET)
Ulner: Zman har redan varnats och blockerats många gånger. Väldigt många av de artiklar Zman varit inblandad i har andra användare varit tvungna att neutralisera. Detta har lett till personangrepp och tagit orimligt mycket av administratörernas tid. Jag räknar till 7 som är för en blockering (Vints, Law, Popperipopp, Torvindus, Tournesol, Lelle87, Grillo) plus ev. Godfellow och 2 som är emot (P.K., Ulner). Vem som eventuellt blockerar spelar ingen roll eftersom åtminstone Zman har varit i konflikt med nästan alla aktiva administratörer. Vints 16 januari 2008 kl. 17.44 (CET)
Jag tycker båda bör blockeras och för min del får det gärna vara längre än tre månader. Det har utdelats oändligt med varningar och små blockeringar. Jag kan inte se att den ena bidragit med mer kvalitativa artiklar än den andre. Jag kan inte heller se hur det i så fall skulle påverka bedömningen i just det aktuella fallet.--Godfellow 16 januari 2008 kl. 18.37 (CET)

Något bör göras, Det har nu tydligen också utbrutit redigeringskrig på Zmans diskus[14]. MiCkE 16 januari 2008 kl. 18.39 (CET)

Jag instämmer med att den här situationen håller på att bli ohanterlig. Jag har därför blockerat Fiction i tre månader. Med tanke på att också Zman börjat editera i namnrymden precis som Fiction har jag blockerat även honom/henne. Det står naturligtvis andra administratörer fritt att häva blockeringarna, men jag vädjar att i så fall åtminstone diskutera saken här först. Kriget mellan de två användarna har helt klart eskalerat, och då kan vi inte bara sitta med armarna i kors. / LawD 16 januari 2008 kl. 19.53 (CET)
Vad sägs om en månads blockering? Jag skulle gärna få specificerat vilka artiklar det är som Vints syftar på som det inneburit extraarbete för andra användare att skriva om (även om jag inte i sig betvivlar detta - men vi bör ge alla en seriös bedömning innan vi blockerar de). Ulner 16 januari 2008 kl. 21.10 (CET)
Jag håller med om att alla bör få en seriös bedömning. Kruxet är, att både Fiction och Zman har fått det, många gånger, men de fortsätter ju med sin destruktiva debattstil i alla fall. Du har också rätt i att ingen av dem har varit blockerade längre är två-tre veckor tidigare. Men blockering är inget straff, det är en åtgärd för att få Wikipedia att fungera, och sällan har den aspekten av blockeringsvapnet varit tydligare än nu. Både Zman och Fiction har en historia av provokationer bakom sig, och när nu Zman börjat ta efter Fictions väldokumenterade ovana att editera i artukelnamnrymden i provokativt syfte, så måste någonting göras! Vi är en encyklopedi, då är det ju fullständigt orimligt att två problemanvändarna ska få lov att använda artiklarna som sina privata verktyg för att puckla på varandra! / LawD 16 januari 2008 kl. 21.59 (CET)
Zman verkar inte ha insett varför han blockerades: [15]. Jag låste hans diskussionssida som en första åtgärd, men tycker att det här borde ge evighetsblockering då det visar på oförmåga att inse att beteendet inte är acceptabelt.
andejons 16 januari 2008 kl. 22.16 (CET)
Ja, jag visste att det skulle komma – Zmans uppfattning om vilket läger jag befinner mig i var redan tidigare grundmurad. Det var mycket därför jag drog mig för att blockera vederbörande – nu har jag förlorat allt hopp om att kunna diskutera lugnt med vederbörande. Nåja, man kan iofs fråga sig hur mycket av den varan jag hade tidigare... Hur som helst kan jag hålla med dig om din bedömning, även om jag kanske inte är den rätta att påpeka det; efter att ha beskrivits som någon med skev och sjuk verklighetsuppfattning får jag förmodligen betraktas som jävig. Vi bör dock, IMO, vänta med sådana diskussioner tills efter den nuvarande blockeringens utgång; en användare som står inför en permanentblockering bör få möjligheten att kunna försvara sig i fler fora än sin egen diskussionssida. / LawD 16 januari 2008 kl. 22.37 (CET)
Låt se: Fiction har alltså kommit med förtäckta mordhot mot Zman, medans Zman har förolämpat Pol Pot? Dillinger 16 januari 2008 kl. 23.00 (CET)
Anklagelsen mot Zman är väl inte at h*n har förolämpat Pol Pot, utan att h*n genom redigeringarna kallat en anna användare för Pol Pots arschel? Eller har jag missuppfattat något? H*n diskuterar med en användare på en diskussionssida (i ganska hårda ordalag, redigeringar som någon användare vänt sig emot som sådana) och "säger" Pol Pots arschel. Därefter svarar Fiction med det mycket grova påhoppet. MiCkE 17 januari 2008 kl. 07.00 (CET)
Det är bra att Micke skriver "säger" inom citationstecken, eftersom det är en ganska långtgående tolkning av Special:Bidrag/Zman, en sida som inte är tänkt som man ska läsa som en text. Och om det nu var ett tilltag, var det rätt så kreativt, ytterst subtilt och något man måste kunna le åt. Zmans redigeringar var förbättringar. Det kan man inte säga om Bulldozer eller Maktmissbruk, där Fiction endast lade till några klammer för onödiga wikilänkar. Den symmetriska blockeringen är ett uttryck för kålsupare-attityder bland moderatorerna. Kålsupare-teorier kan slå väldigt skevt. /Pieter Kuiper 17 januari 2008 kl. 11.16 (CET)
I vanliga fall brukar vi få höra ständiga klagomål från Fiction om hur fruktansvärt orättvist admins bedömer olika från fall till fall och därför "utdömer" olika "straff". Och när nu Fiction och Zman fått exakt lika lång blockering så dyker Pieter Kuiper upp och menar att admins slentrianmässigt dömer "symmetriskt". Ja, ja, aldrig får man vara riktigt nöjd. Hakanand 17 januari 2008 kl. 11.36 (CET)
Jag instämmer i att Zmans "tilltag" är betydligt mera subtilt än Fictions tilltag (se mina inlägg ovan, under rubriken Fiction), dock tycker jag att h*n gör sig skyldig till grova påhopp genom att beskylla andra användare för att ingå i någon form av konspiration, "komintern", där h*n även inkluderar Law (och nu senast även mig, mejl-ledes). Det är inte uttryck för en särksilt konstruktiv attityd och kan betraktas som personangrepp i sig. MiCkE 17 januari 2008 kl. 11.41 (CET)
Jag är tror säkert en en extrem vänster person tar väldigt hårt på att bli anklagad för att tillhöra komitern. Det skulle vara kul att hör definitionen på "grovt påhopp" om det nu finns någon. Jag ser bara det här som ett vänster tilltag på vänster vikipedia.--percey72 17 januari 2008 kl. 13.07 (CET)
Jaha. Kolla Conservapedia eller Metapedia om tror du skulle trivas bättre där. - Tournesol 17 januari 2008 kl. 13.16 (CET)
Har jag blivit deporterad?--percey72 17 januari 2008 kl. 17.17 (CET)
Åh, så sött, GULAG-referenser. Du skulle vara rätt lycklig om du blev blockerad och kunde betrakta dig som martyr, va? Försök göra något vettigt istället. - Tournesol 17 januari 2008 kl. 20.22 (CET)
Nu börjar det bli intresant, vad har jag gjort för att förtjänat en avstängning? Haft avikande uppfatning mot dig? Mest beklämmande är ditt sätt att hota med avstängning makten krydad med en allmänt otrevlig ton. Tur att du blev vald, men i bannanrepubliken verkar till och med valen i Tadjikistan som rättvisa. --percey72 17 januari 2008 kl. 22.23 (CET)
Halmdocka. Jag har inte hotat med avstängning. Skulle du fortsättningsvis kunna korrekturläsa dina inlägg? Vissa delar av det du skriver, som ...hota med avstängning makten krydad... är inte helt begripliga. - Tournesol 20 januari 2008 kl. 17.59 (CET)
Det var lågt. /Pieter Kuiper 17 januari 2008 kl. 13.42 (CET)
Inte lägre än Percey72:s kommentar. Hör nu upp med alla off topic-kommentarer. Nu diskuterar vi behandlingen av Zman och ingenting annat. Popperipopp 17 januari 2008 kl. 13.46 (CET)
Det är möjligt, men det börjar bli lite tramsigt när WP samtidigt anklagas för att vara så systematiskt höger- och vänstervridet. Passar inte galoscherna tror jag ingen kommer sörja om de politiska propagandisterna slutar redigera på WP. - Tournesol 17 januari 2008 kl. 13.47 (CET)


MAO Kanske du själv skulle fundera över dina redigeringar, ojdå det här kanske var ett "grovt påhopp"?--percey72 17 januari 2008 kl. 17.17 (CET)
Jag kan medge att Fiction den här gången var okarakteristiskt osubtil (Jag kallade i början av debatten, innan jag hunnit sätta mig in i alla Fictions påhopp, "Gåtan" för relativt harmlös. Där hade jag fel – tvärtom var den ju väldigt förolämpande). Zman har ett tydligt operaintresse, det medges också. Men: Det framgick redan av artikeln om Paul Potts att han var amatör; det tillägget (Zmans enda editering i den artikeln) var alltså precis lika onödigt som Fictions editeringar. På samma sätt (med avseende på Asshole) lägger man normalt inte in i löpande text om musiker vilka tidigare band de varit med i, om det inte är uppenbart relevant i sammanhanget – tänk bara hur alla musikartiklar skulle se ut då! Dessutom framgår Dave Navarros bandhistorik utmärkt väl av artikeln om honom. Zman har dessutom levererat ett antal förolämpningar som långtifrån bara avser Fiction. Jag kan alltså inte se att Zman skulle ha uppfört sig mycket bättre än Fiction, och absolut inte att det skulle motivera en kortare blockeringstid. Dessutom tror jag vi glömmer en viktig sak – blockeringar är inte primärt ett straff, det är en åtgärd för att skapa lugn. Det faktum att även Zman börjat använda artikelnamnrymden som ett instrument för sina provokationer motiverar bara det en lång blockering.
En sak till, eftersom anklagelserna mot mig som "kominternagent" har upprepats ovan: Jag har tydligt, på min användarsida, deklarerat var jag står i frågan om pluralism. Skulle någon till känna sig manad att upprepa några fler svepande anklagelser i samma stil, tycker jag det är en tämligen ohemul begäran att vederbörande tittar på mina editeringar och bifogar diffar om vad jag editerat som är så kännetecknande för någon med en klar politisk agenda. / LawD 17 januari 2008 kl. 16.31 (CET)

Jag måste tydligen tjata: Varna användare innan blockering. Jag tycker inte att det är för mycket begärt att den som vill långtidsblockera någon formulerar vad som är fel i användarens beteende. Fiction fick en varning, gick på i ullstrumporna och blockerades, vilket är OK. Zman fick ingen chans att bättra sig/göra bort sig totalt.(stryk ett alternativ) Det borde denne användare ha fått. Mvh /rrohdin 20 januari 2008 kl. 14.02 (CET)

Instämmer helt, klart den viktigaste skylldigheten administratörerna har till annvändarna för att slippa "politiska" avstängningar.--percey72 20 januari 2008 kl. 15.33 (CET)
Varje tidigare blockering kan ses som en varning. Om användare inte klarar att uppföra sig efter att tidigare har blivit blockerade, så ser jag det inte nödvändigt att varna innan blockering för varje ny förteelse de hittar på. Varningar tror jag har störst effekt på nya användare, och på användare som inte är medvetna om att de överskridit gränsen för vad som anses acceptabelt. --  boivie  ✎ 20 januari 2008 kl. 15.46 (CET)
Rilpedia:Blockeringar och avstängningar nämner inte något obligat varningskrav. Man talar om dialog: "den första åtgärden är alltid att prata med den person som beter sig på sätt som stör Wikipedias funktion eller dess användarskara." Inget sägs om att man måste "prata" med en person som upprepar ett oacceptabelt beteende varje gång – fanns det ett sådant krav, skulle administratörernas arbete i praktiken bli ohanterligt. Zman har blivit pratad med, många gånger. Trots det väljer h*n att upprepa sitt krigande med andra användare. WP:BLOCK skriver också under När blockeringar inte bör utfärdas: "Utan att administratören först informerat och varnat användaren, i de fall där det finns en möjlighet att användaren agerat av okunskap och inte medvetet gått in för att klottra eller på annat sätt förstöra." Jag tror att både Zman och Fiction kan uteslutas från den regeln.
Vidare: Blockeringsbeslutet föregicks av en lång debatt, just för att jag tycker illa om att blockera någon utan att Wikimediagemenskapen kan få möjlighet att yttra sig. Alla, inte bara Zman och Fiction, hade möjlighet att göra sin röst hörd där. / LawD 20 januari 2008 kl. 16.12 (CET)
Boivie och Law, jag tror inte jag lyckats förklara varför man ska varna före blockering. Det är inte för att följa någon halvglömd wikipediaregel utan för att få ett förutsägbart blockeringsförfarande. Detta i sin tur ger mindre kontroverser och troligen mindre problem med rättshaverister som tillgriper proxyer och marionetter för att ge igen. Nivån för vad som leder till blockering varierar väldigt kraftigt på wikipedia. En gång kommer man undan med något väldigt grovt, en annan gång blir man blockerad enligt kålsuparprincipen. Därför är det nödvändigt att den administratör som tänker blockera gör den intellektuella ansträngningen att formulera i skrift vad som är fel i användarens beteende. Jag säger naturligtvis inte att öppna proxier och vandaler ska varnas före blockering, men etablerade användare förtjänar att få en genomtänkt förklaring före en lång blockering. Det kan knappast innebära att adminarbetet blir ohanterligt. Det är föredömligt av Law att diskutera blockering och jag hade gärna deltagit i debatten om jag haft möjlighet, men dagtid - då debatten på WP:BOÅ pågick - är det alltid svårt. Slutligen vill jag peka på hur lite kontrovers det varit omkring Fictions blockering och hur mycket kring Zmans. Varför då? Ja, Fiction varnades ju ;-) rrohdin 20 januari 2008 kl. 22.48 (CET)

Man får säga vad man vill om min reaktion i följande återgivelse, men jag anser inte att en person som skriver sådant här under några som helst omständigheter bör betraktas som seriös. Det första mailet damp ned den 18 januari, utan att jag haft någon kontakt med Zman innan. Jag svarade på det tidigare idag, och Zmans svar kom precis:

  • 18 januari 18.44 - Bifogad länk. Ett tips. Kanske nån av de ovanstående nya användarna är min marionett? Jag varken bekräftar eller dementerar. Man vet aldrig! Jag bekräftar i alla fall att du sprider rykten om att jag använder marionetter. Lycka till - logisk analys är väl en viktig del av fisolofin? //Zman

Popperipopp 20 januari 2008 kl. 17.53 (CET)

Är det ok att meddela här att man har mejlat till en användare att han är "djupt störd"? /Pieter Kuiper 20 januari 2008 kl. 18.13 (CET)
Lite gränsfall kanske. Å ena sidan är det ju att skriva något så otrevligt på ett ställe där den som omnämns inte kan replikera, men Popperipopp har ju skrivit att det är h*n själv som skrivit det, så tycker någon att det är väldigt olämpligt att skriva så faller det ju bara tillbaka på Ppp. - Tournesol 20 januari 2008 kl. 18.16 (CET)
(1) Nu var det ju snarare Zmans kommentarer jag tänkte att fokus skulle stå på. (2) Jag skrev inte att h*n är "djupt störd", bara att hans e-mail starkt indikerade någonting i den stilen. (3) Zman har redan replikerat, så där finns inget problem. (4) Enda anledningen till att jag tog med min korta kommentar var för att det inte skulle framkomma vid ett senare tillfälle och då få Zmans kommentar att verka rättfärdigad. (5) Som Tournesol säger, jag står för hur jag själv reagerade och det faller ju bara tillbaka på mig. Jag kanske missbedömde det hela, men i mina ögon framstår Zmans beteende i en klass för sig jämfört med min reaktion på hans ursprungliga e-mail. Popperipopp 20 januari 2008 kl. 20.04 (CET)
Ovavsett vad en person gjort, så är det inte IMO lämpligt att kalla vederbörande "djupt störd", speciellt inte om h*n är blockerad och inte ens kan försvara sig på sin diskussionssida. / LawD 20 januari 2008 kl. 20.21 (CET)
Det beror väl på sammanhanget. Jag ansåg, och anser fortfarande, att det var fullt berättigat. Popperipopp 20 januari 2008 kl. 21.04 (CET)

Zman mejlade Ppp med omedelbar anledning av denna begäran om åtgärdar, och jag ser inget konstigt med mejlet. Att skriva tillbaka att mejlet eller avsändaren skulle vara "djupt störd" är fullständigt obefogat. Att posta det här och försvara det ... det hittar jag inga bra ord för just nu. /Pieter Kuiper 20 januari 2008 kl. 21.47 (CET)

Återkom gärna när du har hittat på något bra ord. Jag vill gärna veta. Popperipopp 20 januari 2008 kl. 21.54 (CET)
Det kan väl räcka med att konstatera att det är klart olämpligt och dessutom lite märkligt att du inte tycks inse det? --JKn 21 januari 2008 kl. 08.26 (CET)
Du får ursäkta om jag snarare finner det märkligt att ingen ens reagerar över Zmans kommentarer, som är diskussionsämnet just nu. Jag erkänner att mitt svar kan tyckas vara i hårdaste laget, men det är en uppriktig undran. Zman har sedan första gången jag stötte på honom/henne succesivt trappat upp dumheterna, och när h*n börjar skicka e-mail där han vill leka någon slags marionettlek kan jag inte reagera på annat sätt än att undra om allting står rätt till hos honom/henne. Popperipopp 21 januari 2008 kl. 09.36 (CET)
Att kalla någon "djupt störd" är ett klart personangrepp, oavsett om vederbörande är en problemanvändare eller ej. Ditt svar till P K ovan var även det väl raljerande. Du brukar vara bra på argumentation – jag tror nog att du klarar av att framföra dina åsikter utan att ta till överord. / LawD 21 januari 2008 kl. 09.50 (CET)
Som sagt, jag skrev att h*n verkade "djupt störd", baserat på det e-mail jag fick. Men visst var det ett personangrepp, alla har vi våra svaga punkter; min är att jag tröttnar ganska snabbt. Det här verkar inte röra sig framåt, så vi kan avsluta ämnet nu. Popperipopp 21 januari 2008 kl. 10.10 (CET)

Mail från Zman

Jag har fått ett mail från Zman. Eftersom h*n anklagar betydligt fler än undertecknad, tycker jag det är av allmänt intresse och lägger därför in det här. Mina svar kommer efteråt. / LawD 20 januari 2008 kl. 20.25 (CET)

Hej Law, eller vad du nu heter!

Jag tänkte egentligen inte bry mig om Wikipedia längre, det finns trots allt en övre gräns hur många lögner och förolämpningar man kan tåla.

Jag hoppas att du publicerar detta men jag blir inte förvånad att du följer din politiska instinkt och fortsätter spela den store vise och opartiske administratören.

1. Du motiverar min 3 månaders blockering med texten "vandalisering: Användning av namnrymden för egna provokationer"

a) Jag får be dig påvisa en enda artikel som jag har "vandaliserat" under min tid på WP, annars får du använda en bättre motivation

b) "Användning av namnrymden för egna provokationer" - jag gjorde följande editeringar i perioden som du lägger mig till last:

  1. 16 januari 2008 kl. 20.53 (historik) (skillnad) Användardiskussion:Zman? (?Blockering)
  2. 15 januari 2008 kl. 22.34 (historik) (skillnad) Användardiskussion:Zman? (Återställde ändringen 5753691 av Fiction (diskussion) svammel/trolleri)
  3. 15 januari 2008 kl. 18.47 (historik) (skillnad) Asshole? (senaste)
  4. 15 januari 2008 kl. 18.42 (historik) (skillnad) m Användardiskussion:Zman? (Återställde ändringen 5753671 av Fiction (diskussion) Nonsens, kanske trollning)
  5. 15 januari 2008 kl. 18.31 (historik) (skillnad) m Komplexitet (beräkningsvetenskap)? (?Exempel) (senaste)
  6. 15 januari 2008 kl. 18.27 (historik) (skillnad) Paul Potts? (mer korrekt om en oskolad sångare)
  7. 15 januari 2008 kl. 17.18 (historik) (skillnad) Diskussion:Kommunism? (?Kommunismens offer)
  8. 15 januari 2008 kl. 17.04 (historik) (skillnad) Diskussion:Kommunism? (?Kommunismens offer)
  9. 15 januari 2008 kl. 08.13 (historik) (skillnad) Diskussion:Kommunism? (?Kommunismens offer)
  10. 15 januari 2008 kl. 08.06 (historik) (skillnad) m Béhanzin? (senaste)

- som jag har förklarat på min disk sida innan min access stryptes så påpekade jag att Paul Potts var en "amatör"operasångare (https://sv.rilpedia.org/w/index.php?title=Paul_Potts&diff=prev&oldid=5753598). Artikeln sade inget om detta bara att han blev upptäckt. Du kan jämföra med andra skolade sångare som inte fick sångarjobb men blivit upptäckta (tex Erika Sunnegård i New York)

- om det sublima meddelandet var Pol Pots Asshole, varför är det 20 minuter mellan editeringarna och två mellanliggande editeringar? Skall order "komplexitet" eller "beräkningsvetenskap" också ingå?

- om nu "Pol Pots Asshole" triggade Fiction att trolla varför hann jag ta bort hans "gåta" fem minuter innan jag editerade Asshole? Dvs han triggade på att jag till ordet "amatör" i "Paul Potts" vilket borde vara orelaterat till honom.

- Du sprider dunster att mitt tillägg i Asshole var onödigt då man inte anger var musikerna höll hus nånstans tidigare ("På samma sätt (med avseende på Asshole) lägger man normalt inte in i löpande text om musiker vilka tidigare band de varit med i, om det inte är uppenbart relevant i sammanhanget – tänk bara hur alla musikartiklar skulle se ut då!)". Artikeln säger: "Asshole är den förre KISS-medlemmen Gene Simmons andra soloalbum. På albumet, som släpptes 2004, samarbetar Simmons med Dave Navarro (tidigare gitarrist i Red Hot Chili Peppers)." Om du kan läsa så står det faktiskt (ock var också där när jag uppdaterade) "den förre KISS-medlemmen Gene Simmons" mao helt symmetriskt med mitt tillägg "(tidigare gitarrist i Red Hot Chili Peppers)".

- Det finns inget på WP som säger i vilken ordning jag skall få editera artiklar så att det inte råkar bli nåt dolt meddelande som någon uppfattar som talande. Jämför du det jag skrev med Fictions riktiga uppenbara meddelanden där han kallar mig, Bongo, Dillinger och flera andra för olika saker, så måste man ha mycket fantasi för att se dolda meddelanden i mitt val av artiklar.

2. Påstådda förolämpningar genom att jag använde begreppet "komintern". Avsikten var att just undvika nya redigeringskrig för kommunismens offer brukar återkomma till artikeln om kommunismen. Det är tyvärr alltid samma klick med wikipedianer som tar bort inläggen med samma meddelanden. Att just alla dessa explicit eller implicit erkänner sig till socialismen eller kommunismen och medvetet förnekar kommunismens brott är inget nytt. Jag har inte nämnt några namn förutom ditt efter att du blockerat mig. Du själv påstår på din sida att du är åt vänster och vid flera tillfällen har du faktiskt hållit kommunisterna under armarna vid diskussioner på wp, samt använt admin-rollen. Att något troll har kallat dig som "liberal" gör di inte neutral.

3. Du påstår att jag hade möjligheten att försvara mig - nix, jag satte i ett viktigt möte från 09:00 till 19:30 och fick se vad som hände just när jag blev blockerad av en fradgande Law. (16 januari 2008 kl. 19.38 Law (Diskussion | Bidrag) blockerade "Zman (Diskussion | Bidrag)" (3 månader) ? (vandalisering: Användning av namnrymden för egna provokationer))

4. Sedan har vi det där med åklagare, jury och verkställande av domen - som förra gången du fick liknelse om Stalins favoritåklagaren Vysjinskij tillskriven var även nu samma hysteriska masspsykos där inte fakta bara lögnerna haglade. Av någon anledning var många av dem jag skulle kalla wp-komintern med medan andra höll sig undan (utom Andejons, rrohdin, Pieter Kuiper och Ulner som från början agerade på förnuftens våglängd men gav upp. Jag tackar i alla fall för detta.)

- jag tänker inte kommentera var och envars dumheter, men kolla mina bidrag om ni tvivlar om kvaliteten och mängden. Jag upplever uppkast som:

-- "Att någon gjort rimliga redigeringar är inte i sig skäl att inte blockera, även Kabom gjorde sporadiskt sådana. Frågan är om Zman tillför mer än h*n stör. - Tournesol 16 januari 2008 kl. 15.12 (CET)" -- "Antalet editeringar är av noll och intet värde. Det är vad man skriver som är det viktiga. Dessutom, det den här diskussionen rör sig om, är att majoriteten anser att Zman har gjort aningen för många editeringar. / LawD 16 januari 2008 kl. 16.03 (CET)" -- "Instämmer, antalet editeringar i sig har inget med saken att göra. Det är kvalitativa editeringar vi vill ha på wikipedia, inte inlägg i ändlösa gräl.--Godfellow 16 januari 2008 kl. 17.09 (CET)" -- "Zman har redan varnats och blockerats många gånger. Väldigt många av de artiklar Zman varit inblandad i har andra användare varit tvungna att neutralisera. .... Vints 16 januari 2008 kl. 17.44 (CET)" (Obs Vints som är mycket välkänt om sina POV-pushar i Kuba, Fidel, Chavez etc)

Att jämföras med Fiction som mig veterligen inte skrivit speciellt många om ens någon innehållsrika artikel, eller med Kabom (som är en helt annan sorglig historia) är ett riktigt lågvatten märke. Jag har trots allt 2 utmärkta artiklar (Opera och Sjostakovitj) och 2 läsvärda (Ungernrevolten och Raga), samt wikipedias troligen längsta artikel (Polens historia) på min meritlista.

Jag hävdar att Law, Vints, Popperipopp, torvindus, Tournesol, Lelle1987, Godfellow, Grillo drivs av politisk agenda som anledning för blockering. Trots allt att dra fram kommunismens brott brukar provocera en och annan kryptokommunist. Det finns ett par andra anledningar som gäller ett par av dessa personer men de håller jag för mig själv i detta fall.

5. Slutligen, med referens till Popperipopp 20 januari 2008 kl. 17.53 (CET) som i WP:KM citerar mitt mejl vill jag påminna att han inte behöver låtsas att det regnar, från WP:BOÅ:

"Bevaka Michael Angelo (diskussion • bidrag • blockera • loggar från • loggar om) som uppvisar många tecken på att vara marionett till nyligen blockerad användare. Michael Angelo har tidigare dykt upp vid misstänksamma tillfällen, och har nu alltså dykt upp igen. Vet ej om en IP-kontroll har utförts. Popperipopp 18 januari 2008 kl. 17.50 (CET)

marionett till vem? --Rosp 18 januari 2008 kl. 17.55 (CET)
Ursäkta, jag trodde att den häftiga diskussionen om Z och F gjorde det klart. Jag syftar på Z. Popperipopp 18 januari 2008 kl. 19.15 (CET)"

Med vänlig hälsning

Zman

Svar till Zman

1 "Vandalisering" är ett standardval man får när man blockerar någon. Jag är medveten att det inte är en perfekt beskrivning, men upplevde "klotter" som lika dåligt. Jag kunde alltså inte välja beteckning helt själv.
b Jag har förklarat mycket av dina frågor redan på Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia. Jag tar därför inte upp det i sin helhet igen, men berör ett par punkter nedan:
20 minuter anser jag inte vara särskilt lång tid för två editeringar.
Det speciella med den subtila stil som främst Fiction har odlat, men nu även du, är att det går att bortförklara allt man har skrivit (gäller även Fiction). Jag tror emellertid du inte lurar särskilt många. Det intryck man får när man ser editeringsloggen är IMO fullt klart.
Jag har aldrig påstått att det var ditt fel att Fiction förolämpade dig.
2 Ja, jag har skrivit att jag står till vänster på min hemsida. Jag har också tydligt skrivit att jag är för ett pluralistiskt samhälle, och varför. Beträffande att jag skulle ha stött kommunister så är det helt enkelt snack. De flesta som jag stött i diskussioner på WP:SFFR o dyl har jag inte vetat den politiska tillhörigheten på. Beträffande de åtgärder jag vidtagit som administratör är dina påståenden ännu mer groteska – jag har ingripit mot minst lika många bråkmakare på vänsterkanten som på högerkanten (och de flesta förstås på ingen kant alls). Titta t ex på Diskussion:Katyńmassakern, Användardiskussion:90.225.85.254, DDR-revyn, Diskussion:Nikita Chrusjtjov mfl. Vad du säger är alltså, att trots att jag tydligt förklarat att jag är för ett pluralistiskt samhälle, så är jag diskvalificerad som administratör, uppenbarligen endast för att jag har förklarat att jag står till vänster. Det tycker jag säger mer om dig än om mig.
3 Det är naturligtvis beklagligt om du skulle ha suttit i ett viktigt möte i 10 1/2 timmar just när du blev blockerad. Du har alltid möjlighet att överklaga. Om jag är betrodd, kan du svara mig via mail, så kan jag lägga in {{avblockering}} på din diskussionsida.
4 Ej förstått. Jag kan förstå att du är upprörd, men jag tror att du trots allt måste lugna dig litet om jag ska kunna begripa vad du menar.

LawD 20 januari 2008 kl. 20.25 (CET)

Fortsatt korrespondens i ärendet finns på min diskussionssida. / LawD 21 januari 2008 kl. 00.34 (CET)

Blockeringen av EliasAlucard

Överförd från WP:BOÅ
  • Evighetsblockera EliasAlucard för detta, där han skriver att han förespråkar "radikal och kompromisslös assyrisk nationalism". En användare som är så uttalat pov, och bara skriver inom just det ämnet, har ingenting över huvud taget på Wikipedia att göra. /Grillo 29 januari 2008 kl. 20.28 (CET)
Medhåll. Användaren har inte här att göra. //StefanB 29 januari 2008 kl. 20.30 (CET)
Hade jag inte själv gett mig in i diskussionen hade jag blockat Elias nu (med hänvisning till agenda). Jorva 29 januari 2008 kl. 20.54 (CET)
Skrämmande illa svar på den hand som sträcktes ut. Samma användare har för övrigt på engelska Wikipedia hotat med tvångssterilisering och slavarbete för "låtsasaraméer" [16]. Stödjer en evighetsblockering fullt ut, han är enbart här i propagandasyfte och därtill ytterst otrevlig mot de som inte håller med om hans version av verkligheten. Shinzon 29 januari 2008 kl. 20.59 (CET)
Efter att ha gått igenom hans diskussionssida är det tydligt att han använder Wikipedia för att föra politiska dispyter och förespråka saker som "eugenik, tvångssterilisering eller något liknande radikalt som rensar bort skräpgenerna bland vårt folk". Har blockerat på obestämd tid. Om någon tyckte det var för hårt får de ändra blockeringen. Jag kommer inte att orka ta en lång diskussion om detta ifall jag får mail om det utan lämna isåfall upp till andra admins att avgöra. Entheta 29 januari 2008 kl. 21.36 (CET)
Under det senaste halvåret har användarens retorik inte bara blivit allt aggressivare, utan också allt obehagligare. Diffen du citerar ovan är tyvärr en helt logisk toppunkt. Jag tror inte att EliasAlucard någonsin skulle ha återgått till ett normalt uppförande. Jag stöder alltså åtgärden. / LawD 29 januari 2008 kl. 21.46 (CET)
Även om jag inte har gett mig in i diskussionen, så stödjer jag blockeringen. ‎‎‎‎xenus disk; bidrag 29 januari 2008 kl. 22.06 (CET)
Instämmer med övriga och önskar att även de troliga marionetterna Shimsha11 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) och Mardukh (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) bevakas och blockeras om den börjar redigera som Alucard. Wanpe 29 januari 2008 kl. 22.16 (CET)
Jag tycker att en evighetsblockering är lång. Användaren har redigerat här sedan 2005 (började med Dracula). Detta med Assyrierna kom han in på i somras, och han blev fanatisk för en månad sedan. Det kanske är över snart. Är det inte bättre att begränsa det till någon månad? /Pieter Kuiper 29 januari 2008 kl. 22.30 (CET)
Möjligt, men jag tycker att de angrepp som användaren gjort sig skyldig till är så pass graverande att de i sig, även om användaren inte skulle ha någon agenda, hade varit nog för en väldigt lång blockering. /Grillo 29 januari 2008 kl. 22.48 (CET)
Jag kan iofs förstå Pieter Kuipers reaktion (även om jag nog tycker att den aggressiva diskussionsstilen började för mycket mer än en månad sedan); jag var själv på vippen att skriva ett liknande inlägg innan Entheta hade blockerat användaren. Men efter det jag läst de citerade diffarna, [17], [18], [19], kom jag på andra tankar. Hade "syrianer" varit utbytt mot ex.vis "judar" eller "svarta" hade inläggen, och användaren, stoppats ögonblickligen. Extremnationalism är extremnationalism, oavsett vilka grupper det handlar om. Att göra Wikipedia till ett forum för sådana åsikter är förödande för vår trovärdighet. / LawD 29 januari 2008 kl. 23.22 (CET)
Jag kan möjligen tänka mig att han släpps tillbaka så småningom på villkor att han låter alla artiklar som har anknytning till assyrier och närbesläktade folk vara eftersom han är extremt partisk och inte kan redigera och diskutera dessa på en bra nivå. Men det är tänkbart att han skulle kunna tillföra bra saker inom andra ämnen där han inte är lika känslomässigt inblandad. Vet dock inte om han skulle vara intresserad av detta eller om det ens är möjligt att göra så. Viktigt är i alla fall att vi fortsätter hålla ett öga på artiklarna så att inte syrianerna tar tillfället i akt och vänder dem helt åt deras håll. --Shinzon 29 januari 2008 kl. 23.56 (CET)
Rent tekniskt går det inte, men på enwp har man infört liknande system för vissa användare, som innebär att om de lägger sig i sådana ämnen blockeras de på en gång, utan pardon. /Grillo 30 januari 2008 kl. 00.21 (CET)
Jag föreslår en tidsbegränsad blockering, då användaren har bidragit till Wikipedia sedan 2004 utan några konflikter fram till nyligen. Thuresson 30 januari 2008 kl. 06.47 (CET)
EliasAlucard har tidigare bara två korta blockeringar på högst tre dagar. Hn tycks heller inte ha blivit varnad innan oändlighetsblockeringen. Diffarna visar också bara åsikter som uttryckts på diskussionssidor och hn ville själv ta bort ett inlägg [20] men det återställdes. Det verkar rimligt med en lite längre men tidsbegränsad blockering den här gången. Jag har dock inte följt med så mycket i konflikten. Vints 30 januari 2008 kl. 10.12 (CET)
Har läst igenom en del av hans gamla historik och det är sant att han har tillfört mycket i andra ämnen, det var jag inte medveten om tidigare. Men det finns på samma gång knappast någon chans att han överger sin radikala syn på assyrianer/syrianer över en natt. Jag föreslår därför att vi inför samma system som engelska Wikipedia så vi kan tvinga i grunden bra användare från att redigera ämnen de inte kan hantera överhuvudtaget. Det vill säga att de får en chans att välja mellan att fortsätta redigera på Wikipedia utan de ämnena eller att blockeras helt. Jag stödjer att Elias släpps tillbaka så småningom på villkor att han inte rör artiklar som har någon anknytning till Assyrier och andra närbesläktade folk. Men jag stödjer inte att han släpps tillbaka utan detta villkor. --Shinzon 30 januari 2008 kl. 10.22 (CET)
Jag kände iofs till EliasAlucards bakgrund som seriös användare, men ansåg ändå att användarens retorik var av det slaget att den motiverade en så pass kraftig påföljd som ett permblock. Om någon t ex dödshotar en annan användare är knappast en permanent blockering något som ifrågasätts; vad gör vi då med en användare som hävdar att i alla fall vissa av motståndarna är av så dåligt genetiskt material att de bör steriliseras? Men, Vints har en viktig poäng ovan: "Steriliseringsinlägget" kom på kvällen, och på morgonen nästa dag försökte Elias ta bort [det. Det tyder på att det var skrivet i affekt, och inte nödvändigtvis ett uttryck för en eftertänkt åsikt. Affektshandlingar är givetvis inte ursäktliga, men det är inte samma som en avsiktlig, uttalad åsikt. Om man, enligt Shinzons förslag ovan, kombinerar en längre avstängning med ett förbud att redigera vissa ämnen, så ställer jag mig också positiv till att lindra permblockeringen. / LawD 30 januari 2008 kl. 10.52 (CET)
Å andra sidan har han skrivit flera stycken liknande inlägg, både här och på enwp (som dock inte ingår i vårt beslut, men som kan vara bra för helhetsbildens skull), och har väldigt många gånger förolämpat sina meningsmotståndare på sätt som redan där är på gränsen till blockering. Med tanke på hans radikala åsikter inom ämnet där han påstår att han är neutral, tror jag att hans artikelredigeringar är av samma klass, även om han kanske inte inser det själv. Ett bra exempel är bilderna som han vägrar erkänna möjligen kan vara manipulerade (och att det inte ens behöver vara han som gjort det), när flera användare som har kunskaper inom bildhantering säger att de förmodligen är manipulerade. Dessutom känner jag igen beteendet att hänvisa "bara till akademiska källor", JS Bach körde med samma stil i pedofilihärvan, varje gång hans källor kontrollerades visade det sig att de antingen blivit refuserade eller kraftigt kritiserade av andra mer erkända forskare. Bara för att man hänvisar till en akademisk källa behöver inte det betyda att man har rätt. Så jag tror att oavsett vad EliasAlucard känner eller kanske till och med tror själv, är hans artikelredigeringar inom ämnet inte neutrala.
Däremot är jag positiv till att vänta någon eller några månader, sen släppa in honom igen med förbehållet att inte redigera över huvud taget i assyrier-frågan, varken i artiklar eller på diskussionssidor. Brott mot detta skulle i så fall leda till nyinsatt evighetsblock. /Grillo 30 januari 2008 kl. 11.28 (CET)
Det var nog så jag menade – jag tror absolut inte användaren är neutral, eller ens att h*n har möjligheter att bli det i den här frågan. Det jag tvekade om var ifall just steriliseringskommentaren, som jag såg som det klart obehagligaste inlägget, var allvarligt menat eller en affekthandling (som EliasAlucard verkligen har visat flera prov på). Men att släppa tillbaka EA utan något sådant förbehåll som du nämner hade jag över huvud taget inte en tanke på. Kanske borde jag varit tydligare på den punkten. / LawD 30 januari 2008 kl. 12.20 (CET)
Jag övervägde att ta bort evighetsblockeringen och ersätta den med en blockering på bestämd tid men tappade lusten i och med "Sen är ju syrianerna de facto idioter så det är inte någon förolämpning utan snarare en sanningsenlig observation där man kallar en spade för en spade. Nåväl, att Wikipedia bedrivs av töntar som skriker moralpanik för minsta lilla och beter sig som hycklande kräk är i och för sig inga nyheter. Med det sagt så är det ömsesidigt att jag slipper er också. Au revoir. Och lycka till med artiklarna, de kommer verkligen att vara fria från agendor nu när de heliga syrianerna ockuperar dem." [21] . Jag lämnar beslutet upp till andra admins. Entheta 30 januari 2008 kl. 15.17 (CET)
Som Entheta och citatet ovan. Efter de senaste inläggen på användarens diskussionssida tror jag nu också att chansen är liten att Alucard ändrar inställning inom överskådlig tid. /Pieter Kuiper 30 januari 2008 kl. 15.37 (CET)
Även jag förstår Enthetas tvekan. EliasAlucards argumentation gör inte precis att jag brinner för att ändra permblocken till en tidsbegränsad blockering, om man så säger. Jag kan ju dessutom inte undgå att konstatera att EliasAlucard faktiskt argumenterar emot mitt tidigare antagande att h*n handlade i affekt. Under de omständigheterna stödjer jag inte längre förslaget att permblocken ersätts med en tidsbegränsad blockad, vare sig med eller utan editeringsförbud. / LawD 30 januari 2008 kl. 15.52 (CET)
Jag skulle tro att Elias skriver det här i vredesmod, även om åsikterna gällande syrianer säkerligen är äkta. Men klart är i alla fall att han förtjänar, och behöver troligen för han är knappast i balans som person, en längre vila från Wikipedia. Om han vill komma tillbaka någon gång i framtiden tycker jag att han aktivt får anmäla sitt intresse för detta så får vi ta ställning till det då. Har det gått en ansenlig tid och han formulerar sig väl kanske folk ger honom en chans till. Men innan dess är det väl knappast någon mening att fortsätta debatten om blockeringen ska tidsbestämmas. --Shinzon 30 januari 2008 kl. 17.19 (CET)
"Den här artikeln är listad i Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering". Så står det fortfarande på artikeln om Assyrier. Sedan Elias blev avstäng har hela artikeln vänds upp och ner. Jag tyckte att han skötte sidan väldigt bra.

Och vem är du? Lägg till fyra tilde i slutet. Artikeln nominerades för övrigt av Elias själv. TriZ 21 februari 2008 kl. 18.34 (CET)

Blockeringen av Yvwv

Hittflyttat från Rilpedia:Begäran om åtgärder
  • Blockera eller allvarligt varna Yvwv (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) för detta "inlägg". Oavsett vederbörandes anledning är detta inlägg av admin Yvwv mycket lågt: "Nämen ojojojojoj, är det någon som driver med din älskade katolicism, bögjesus och alla pedofilpräster?". torvindus • Et tu, Brute? 13 februari 2008 kl. 17.25 (CET)
    • Det här är inte heller så trevligt... Vidare liknande inlägg kan i min mening leda till blockering. Hade användaren inte varit etablerad hade han (användarens identitet är känd) förmodligen redan blockerats. /Grillo 13 februari 2008 kl. 17.38 (CET)
Och detta svar från Yvwv [22], där undertecknad jämförs med nazister. torvindus • Et tu, Brute? 13 februari 2008 kl. 17.37 (CET)
Yvwv blockerad en dag för den senare kommentaren. --Strangnet 13 februari 2008 kl. 17.39 (CET
torvindus har feltolkat Yvwv, som inte jämför honom med nazister utan med fundamentalister. /Pieter Kuiper 13 februari 2008 kl. 17.47 (CET)
Skulle gissa att det är länken till bokbål som föranledde kommentaren om jämförelse med nazister. /Grillo 13 februari 2008 kl. 17.53 (CET)
Eller Hamas.[23]//--IP 13 februari 2008 kl. 17.59 (CET)
Oavsett om torvindus missuppfattat kommentaren eller ej, tycker jag det finns fullt tillräckliga skäl för blockering i det första inlägget. Oavsett vilken religiös åskådning man själv har, är det helt förkastligt att kränka en annan användares tro på det sättet / LawD 13 februari 2008 kl. 18.14 (CET)
Antagligen insåg Yvwv detta omedelbart, och redigerade nästa minut om till en acceptabel mening. /Pieter Kuiper 13 februari 2008 kl. 18.18 (CET)
Jag äger en pin med texten "Jesus är bög!". Är det skäl till blockering? Nej. Likaledes var inte det första inlägget skäl till blockering, om det andra får de visa tvista. --SaberExcalibur! 13 februari 2008 kl. 18.28 (CET)
Är det bara jag som tycker att det inte var något större fel?Кαґρετη 13 februari 2008 kl. 19.04 (CET)
Jag föreslår att avblockera. /Pieter Kuiper 13 februari 2008 kl. 19.08 (CET)
(redigeringskonflik) Karpeth:Vet inte, men om man skall behöva tåla att jämföras med al-Qaida så kan vi lika gärna ta bort WP:IPA.
andejons 13 februari 2008 kl. 19.09 (CET)
Jag ser det som sakligt, men vulgärt. Men fortfarande sakligt nog att inte blocker Yww över.Кαґρετη 13 februari 2008 kl. 19.21 (CET)

Man ska förstås tolka Yvwv med välvilja. Han skrev något som gick över gränsen, men återtog det omedelbart. Om någon sedan gräver upp det och agerar kränkt och begär åtgärdar, är det inte konstigt om Yvwv jämför med Jyllandsposten-kalabaliken. /Pieter Kuiper 13 februari 2008 kl. 19.15 (CET)

Vet inte med hur mycket välvilja man kan se på sådana respektlösa uttalanden. Det jag skulle vilja se är en öppen och ärlig ursäkt från Yvwv. --Shinzon 13 februari 2008 kl. 19.28 (CET)

Eftersom det fanns all anledning att tro att Yvwv skulle komma med fler avsiktligt sårande kommentarer var det en riktig blockering. Hade Yvwv återställt den första (vilket han/hon gjorde) och sedan svarat Torvindus på ett någorlunda schysst sätt (vilket han/hon inte alls gjorde - tvärtom) hade det varit en annan sak. /NH 13 februari 2008 kl. 19.17 (CET)

Som NH påpekar tog inte Yvwv bort det första uttrycket för att han ville dämpa tonfallet. Hela uttrycket hade en karaktär av förolämpning: Redan "Nämen ojojojojoj, är det någon som driver med din älskade katolicism" var att göra narr av torvindus tro. "Bög" hade inte funktionen av ett beskrivande ord, det var avsett som skällsord. "Pedofilpräst" var inte valt som ett konstaterande av faktum, det var uppenbart valt för att vara kränkande. Oavsett vad vi tycker om olika religioner och deras verksamhet, så har torvindus rätt att vara katolik. Att användare inte ska diskrimineras på grund av tro, kön, sexuell läggning eller etnisk tillhörighet tillhör väl det mest basala, att man ska behöva diskutera om sånt! / LawD 13 februari 2008 kl. 19.37 (CET)
Håller med Law. Jag gillar inte Torvindus det minsta, men angrepp såsom Yvwvs är faktiskt inte acceptabla. Man kan inte tolka någonting som välvilja eftersom Yvwv efter att han censurerat sitt första inlägg skrev ett ännu värre efter att ha blivit varnad, om än på ett mindre smidigt sätt. /Grillo 13 februari 2008 kl. 21.16 (CET)
Om Yvwv under en minut skulle ha kränkt en Tintinfantast på ett liknande sätt, skulle det ha lett till åtgärdar? Troende borde kunna strunta i sådant, och annars får de lita på att gudarna tar åtgärder, omedelbums eller hädanefter. /Pieter Kuiper 13 februari 2008 kl. 21.22 (CET)
Så du tycker det är okej att kränka andra människor på det sätt som Yvwv kränkte Torvindus och i förlängningen alla katoliker och till och med alla kristna? Vad är det med folk egentligen? Hade du reagerat likadant om Torvindus varit jude? Eller svart? /Grillo 13 februari 2008 kl. 21.24 (CET)
Om någon hade skrivit till en Tintionfantast något i stil med "Men ojojojoj, är det någon som driver med din älskade rasist-Hergé" så hade det varit ett övertramp också, ja. Att Torvindus råkar vara troende innebär inte att vederbörande ska behöva stå ut med den typen av påhopp. Det jag tolkar ditt svar i förlängningen som, Pieter, är ju att Wikipedia helt enkelt ska acceptera att folk blir påhoppade för att de har en viss livsåskådning, och det är inte ett sådant WP jag vill ha, och sannolikt inte så många andra heller. Nitramus 13 februari 2008 kl. 21.31 (CET)
Nja, om man har en användarsida som torvindus, ska man inte vara förvånad om det blir reaktion på det. På samma sätt som att ha en kommunistisk, Tintin, Israel eller Afrika hemsida på wikipedia. Sådant väljer man själv. Och som sagt, Yvwv insåg nog själv att han gått över gränsen. /Pieter Kuiper 13 februari 2008 kl. 21.37 (CET)
Pieter: personer som ger uttryck för en viss religiös, filosofisk, politik eller annan åskådning är nog inte förvånade över att drabbas av påhopp, men det innebär inte att de ska behöva acceptera att drabbas av påhopp. Jag tror också att Yvwv inser att det var en mindre lämpligt vald formulering, samtidigt som jag tror att en dags frihet från WP kan hjälpa vederbörande att göra något annat för ett tag så att diskussionen på SFFR kan ta en mer konstruktiv riktning i framtiden förhoppningsvis. Nitramus 13 februari 2008 kl. 21.44 (CET)
(redigeringskonflikt) Och om man är bög kan man ju skratta åt att bli kallad "bögjävel" också då förstås...? Eller att bli kallad "cp"? Ryck på axlarna bara! Hmmm, märkliga ståndpunkter luftas ibland men detta var en riktig återvändsväg. Ztaffanb 13 februari 2008 kl. 21.40 (CET)
Rycka på axlerna är vad jag brukar göra. Eller jag hänger upp dem som utmärkelser: en:User:Pieter Kuiper. /Pieter Kuiper 13 februari 2008 kl. 21.48 (CET)
Nej, man kan inte räkna med att råka ut för personangrepp bara för att man utformar sin användarsida på ett visst sätt. Det är som att säga att tjejer förtjänar att bli våldtagna för att de klär sig sexigt. Ovanstående måste tillhöra det dummaste jag läst på Wikipedia på länge. /Grillo 13 februari 2008 kl. 21.42 (CET)

Även om jag ser poängen (eftersom föregående inlägg "Itmam parodierar och driver med flera etablerade världsreligioner" var så fånigt och osakligt) känns inlägget definitivt som ett övertramp. Jag väljer dock att se mindre cyniskt på det faktum att han ändrade inlägget senare, och tycker det är förmildrande. Det andra inlägget känns också som ett övertramp, såvida inte torvindus provocerat väldigt tidigare. Jag tycker en kort blockering var berättigad men om det inte är ett upprepat beteende tycker jag inte det bör ha någon relevans för administratörskap. Entheta 13 februari 2008 kl. 21.54 (CET)

Det kanske inte alla håller med om. De synnerligen blysamma små misstag som kullkastat/påverkat vissas ansökan om adminskap väger enligt min åsikt lätt mot detta. Om en "förstagångskandidat" hade blivit beslagen med en liknande kommentar tror jag inte att h*n hade fått 100 % stöd... Ztaffanb 13 februari 2008 kl. 22.00 (CET)
Sant iofs. Osäkert hur man ska väga det positiva mot det negativa. Får väl fundera mer på det när det blir aktuellt. Entheta (som iofs inte heller fick 100% stöd i sitt adminval) 13 februari 2008 kl. 22.09 (CET)
Förutom att vara ett kränkande av Torvindus, och i förlängningen andra katoliker i synnerhet och kristna i allmänhet, uppfattar jag inlägget som kränkande mot (manliga) homosexuella genom att ordet bög användes som skällsord. Båda inläggen var långt över gränsen för vad som rimligen bör accepteras. Jag delar också Ztaffanbs bedömning att sådana kommentarer kraftigt skulle ligga förstagångskandidater i fatet. Men nu är inte Yvwv någon förstagångskandidat, utan har hunnit bygga upp ett förtroende. Personligen ser jag det inte raserat av en engångshändelse som den här. /dcastor 13 februari 2008 kl. 22.11 (CET)
Jag menar inte heller att mitt förtroende för Yvwv har raserats. Gärningen var felaktig - inte den person som gjorde den (misstag är tillåtna men inte försvar av dem anser jag). Ztaffanb 13 februari 2008 kl. 22.16 (CET)
Det första, men framförallt det andra, inlägget var ordentligt över gränsen och Yvwv bör få någon påföljd. Någon kränkning av bögar kan jag däremot inte se att Yvwv gjort. Jag tror nog inte att många kristna homosexella skulle uppfatta det som nedvärderande mot Jesus kalla Honom för bög. Dcastor missförstod säkert, kanske pga dålig kulturell kompetens på området. --Godfellow 14 februari 2008 kl. 12.36 (CET)
Ett kort förtydligande: Jag menade inte att det är kränkande för homosexuella (kristna eller andra) att kalla Jesus för bög. Det är sammanhanget det görs i som jag tycker borde uppfattas som kränkande, nämligen att använda beteckningen "bög" i uppenbart syfte att nedvärdera (inlägget var ju knappast menat som ett sakligt konstaterande eller en fundering). Om någon bedöms med orden "du påminner en hel del om dcastor" kan jag uppfatta det som smickrande eller kränkande helt beroende på sammanhanget. /dcastor 14 februari 2008 kl. 13.14 (CET)

Tack för förtydligandet, det var klargörande. Jag tror ändå att just i det sammanhanget rätt få homosexuella uppfattade Yvwv som kränkande. Jag uppfattade det som en kränkande/provocerande pik mot Torvindus, typ "Jesus kan ju lika gärna vara bög, och för att provocera Torvindus som jag vet blir upprörd över den tanken säger jag att Jesus är bög!" --Godfellow 14 februari 2008 kl. 13.45 (CET)

Blockering av Wikiinfo

Jag blockerade Wikiinfo (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) efter åtskilliga varningar för hans redigeringskrig i artikeln om Kommittén för mänskliga rättigheter. Jag såg först nu att han mailat till mig med en del kritik om mitt agerande. Tänkte därför ta upp det här så att andra kan kommentera handhavandet.


” Wikiinfo <[xxxxxx]@kmr.nu> skrev:

Du skriver: "Nu har du blivit blockerad för din vandalisering av artikeln om CCHR(KMR). Att gruppen grundades av Scientologikyrkan är inget obekräftat rykte utan står till och med på deras egen hemsida."

1. Jag har ALDRIG redigerat bort det faktum att KMR grundats av Scientologi-kyrkan--självfallet inte. Det står på FÖRSTA RADEN.

Hur vore det om du åtm LÄSTE redigeringarna innan du godtyckligt börjar MISSBRUKA dina admin-rättigheter?

2. Sen undrar jag hur det kommer sig att sign "Dillinger" kan fortsätta redigera o inte stängs av, trots lika många återställanden som jag -- de 2 första också helt UTAN MOTIVERING eller DISKUSSION? Är det möjligen ett annat alias som du själv använder?

--- Förstår verkligen att du, som du skriver, fick "förtroendet att bli administratör efter en dock inte helt enhällig omröstning".

Redan ditt user-id antyder ju att du i ämnet för den aktuella artikeln har en på förhand extremt färgad, och allt annat än neutral eller objektiv inställning. Vilket ju här också bekräftas av ditt förkastliga beteende i detta ämne.

Man förväntar sig ju att en administratör skall vara en OMDÖMESGILL, LÄSKUNNIG person, och STABIL person. Man baxnar ju över ditt godtyckliga, emotionella beteende.

Om du tänker fortsätta att vara adminstratör, föreslår jag att du hädanefter åtm avhåller dig från att ingripa i ämnen där du själv har en extrem och subjektiv uppfattning.

/Wikiinfo

 ”

Mitt svar:


” Hej.

Ursäkta att jag inte svarade tidigare. Var borta från datorn och såg mailet först nu.

Om du är orolig att jag är partisk i det här ämnet kan vi om du vill föra diskussionen på https://sv.rilpedia.org/w/index.php/Rilpedia:Kommentarer_om_administreringen_av_Wikipedia så kan även andra wikipediaanvändare ta del av den och ge sina synpunkter.

1. Anledningen att du blev blockerad var för att skydda artikeln. Jag skrev till dig och bad dig diskutera ändringarna på artikelns diskussionssida. Som du blev upplyst om både av mig och av Sjö finns regeln om "tredje återställningen gillt", att man inte ska återställa en artikel 3 gånger på ett dygn. Både Sjö, Dillinger (och nej, det är inte jag), jag och Annika64 hade återställt dina ändringar. Hade du diskuterat och förklarat varför du tyckte artikeln skulle ändras, och vad som eventuellt var felaktigt med den, hade man kunnat diskutera fram en formulering som var bra. Eftersom du istället fortsatte återställa gång på gång var en blockering nödvändig för att skydda artikeln från redigeringskrig.

2. Du tog bort länkar till kristiska hemsidor om KRM. Wikipedia strävar efter neutralitet och eftersom KMR är en kontroversiell organisation bör det finnas både positiva och kritiska länkar.

3. Jag ser att din mailadress är från KRM. Enligt Wikipedias rekommendation om intressekonflikter (https://sv.rilpedia.org/w/index.php/Rilpedia:IK) bör man undvika att skriva om organisationer man själv är med i.

Blockeringen går ut 19.22 imorgon (måndag): Välkommen tillbaka då att diskutera ändringar i artikeln. Men om du inte kan eller vill kommunicera för att komma fram till konsensus utan bara fortsätter återställa kommer du att bli blockerad igen.

Mvh entheta

 ”

Kommentarer och annat mottages gärna. --Entheta 3 mars 2008 kl. 00.39 (CET)

Nytt brev:


” OK, [entheta].


1. Fortfarande undrar jag varför du enbart varnar+blockar mig och inte "Dillinger" som först återställer 2 ggr UTAN NÅGON MOTIVERING/DISKUSSION ALLS och därefter ger ett "goddag yxskaft"-svar? Den frågan svarar du inte på.

Jag gav tydliga motiveringar på mina återställ, men får inte ens ett svar tillbaka. Visar med all önskvärd tydlighet att du är allt annat än opartisk, vilket ju också bekräftas av en enkel googling på ditt namn.


2. Sen undrar jag ang. ditt nick...

Hur lämpligt anser du det vore att en administratör med t ex nick "Djävulen666" skulle ge sig in och börja blocka folk i en konflikt ang kristna frågor?

Eller administratör med provocerande nick som "Judehatarn" eller "Adolf Hitler" gav sig in i en konflikt ang. artikel "Förintelsen"?

Ditt nick är ett ord som mig veterligen endast existerar inom Scientology och har en kraftigt negativ innebörd, vilket tydligt indikerar dina förutfattade fördomar i just detta ämne.

SAKNAR DU FULLSTÄNDIGT OMDÖME OCH SUNT FÖRNUFT???

Själv föll det mig ALDRIG ENS IN att en ADMINISTRATÖR skulle kunna välja ett så korkat nick, och uppfattade därför inte att du var det, förrän efter blockeringen.

3. Sen till själva artikel-innehållet:

Artikeln handlar om KMR (som endast har ett syfte att bekämpa psykiatriska övergrepp, inga som helst religiösa mål eller teser) -- inte Scientology.

Ska då vilken som helst skit som någonsin skrivits om Scientology upprepas på varenda sida med någon anknytning till Scientology?

Ur en encyklopedisk synvinkel torde det på KMR-sidan vara fullt tillräckligt att det anges att KMR grundats av Scientologi-Kyrkan, medan vidare uppgifter om Scientologi då får hänföras till Scientologi-sidan.

Därav min kommentar att detta är OFF-TOPIC, vilket du i ditt emotionellt färgade tillstånd tydligen inte alls kunde uppfatta.

I ANNAT FALL SKULLE VI, I NEUTRALITENS NAMN, UNDER KMR, OCKSÅ BEHÖVA LÄGGA IN ALL *POSITIV INFO* SOM FINNS OM SCIENTOLOGY, ELLER HUR?

Även de omtvistade länkarna i artikeln är närmast jämförbara med att i en artikel om "Judendom" eller "Förintelsen" länka till nån ny-nazistisk organisation -- helt oseriösa hat-webbsites, som saknar all trovärdighet. Hur lämplig är detta i en encyklopedia-artikel?

Jag kan förstå om du pga. din förutfattade åsikter, mer eller mindre omedvetet, skaffat dig ett kontaktnät av i ämnet likasinnade extremistiska individer och därför inte ser hur extrema ni faktiskt är, utan tror att "alla" tycker som ni. Men jämfört med antalet aktiva Scientologer i världen, är ni en försvinnande liten klick av aktiva "kritiker".

4. TILL RÅGA PÅ ALLT ser jag nu att DU SJÄLV lagt till en ovidkommande kommentar i KMR-artikeln: "Kändisar med anknytning till rörelsen är bland andra scientologerna Kirstie Alley... etc"

Att lista några high-profile Scientology celebrities på SCIENTOLOGI-SIDAN kan jag definitivt köpa -- men i KMR-ARTIKELN? Hallå?

Har du nåt vett i skallen alls, så låt fortsättningsvis bli att använda dina admin-rättigheter -- åtm i Scientology-relaterade sammanhang -- och överlåt detta åt någon som faktiskt klarar att uppfylla grundäggande krav på neutralitet och objektivitet.


/Wikiinfo

 ”

Mitt svar:


” 1. Dillinger hade gjort samma bedömning som jag och Sjö, att det du gjorde var att återställa om och om igen trots att du blivit ombedd att sluta med det och att istället diskutera artikelns utformning på dess artikeldiskussionssida. Dillinger och Sjö och någon mer städade upp efter dig. Det hela hade som sagt kunnat lösas om du varit villig att kommunicera på diskussionssidan.

2. Jag anser inte att mitt nick är särskilt stötande. Nick som "Judehatarn" eller "Adolf Hitler" skulle bli blockerade för stötande användarnamn. Mitt namn innehåller inte något som bör uppfattas som stötande. Om det gör det kan jag bara beklaga.

Som svar på din versaliserade fråga så nej, jag tror inte att jag fullständigt saknar omdöme och sunt förnuft. Jag uppfattar det som att du är mycket upprörd och om du har brist på affinitet kanske det inte är så bra för kommunikationen.

3. Ah, nu kommer vi till det som hade varit br att diskutera på artikelns diskussionssida. Jag tycker det är relevant att veta varför Scientologikyrkan grundade CCHR, dvs vilka läror och trossatser som ligger bakom deras aversion mot all typ av psykiatri. Jag ser inte att den informationen om scientologikyrkan som är i artikeln är negativ. Den känns saklig och relevant just för att den redovisar hur Hubbard såg på psykiska sjukdomar.

Länkarna du tog bort kan inte jämföras med nynazistiska länar i en artikel om judendomen. Det är två hemsidor som är kritiska mot Scientologikyrkan och dess frontgrupper, däribland CCHR, sidor som dels förklarar varför Scientologikyrkan är så starkt emot psykiatri och dels påpekar en del av de missförhållanden som Scientologikyrkan och CCHR har gjort sig skyldiga till, såsom i fallet med Lisa McPherson och andra fall.

4. Ja, jag la in det. Jag tyckte inte det var ovidkommande utan intressant och relevant eftersom flera av dem har uttalat sig i organisationens namn. Men om du reagerade på odet "scientologerna" så kan jag ta bort det.

Din sista mening var väldigt otrevlig. Du har antytt en massa saker om mig (att jag skulle vara anti-scientologi-extremist, saknar omdöme och sunt förnuft, etc) och antyder att jag kanske inte har något vett i skallen. Sådant kallas personangrepp och kan leda till blockering på längre tid.

Xxxxx (Entheta)

 ”
Kort kommentar, ett favoritcitat som borde delas ut automatiskt till de som blivit blockerade: "If you've been blocked, it's because you did something wrong. Instead of complaining about abuse of power, censorship, or whatever, just behave in such a way that you don't get blocked. There are thousands of editors who have contributed enormously to Wikipedia without ever getting blocked. It's not that hard.” //Knuckles...wha? 3 mars 2008 kl. 07.31 (CET)
Kan inte säga annat än att jag håller med dig Entheta om det du gjort och jag tycker att du har svarat bra. Jag misstänker att vi kommer att få se fler redigeringar i artikeln när blockeringen går ut, så det kanske är läge att lägga upp KMR på sin bevakningslista. Nitramus 3 mars 2008 kl. 08.01 (CET)
Jag har samma uppfattning i frågan som Entheta och funderade också på att blockera Wikiinfo (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) då jag återställde artikeln. Sistnämnde användare bör nog därför inte dra några förhastade slutsatser av Enthetas användarnamn. /Annika 3 mars 2008 kl. 09.13 (CET)
Det framgår av historiken att wikiinfo motiverat sina redigeringar, och användaren uttrycker frustration över att ingen bemödar sig att bemöta argumenten. Det förefaller som att Wikiinfo faktiskt försöker att redigera seriöst och det hade varit lämpligt om någon av de erfarna användare som återställde faktiskt förklarade varför på diskussionssidan (den började inte användas förrän efter blockeringen. Återställningarna var förstås solklara för den som är van att hantera wikipediatext, men det är möjligt att en enkel förklaring i ett tidigt skede hade avblåst konflikten innan den tagit fart. Entheta har i och för sig kontaktat Wikiinfo via dennes användardiskussion. Det är bra, men en kommentar från någon även på artikelns diskussionssida hade varit bra. En tumregel för en erfaren användare kan vara att vid andra återställningen alltid lämna en kommentar på diskussionssidan, även när man tycker att återställningen är självklar (gäller inte klotter). /dcastor 3 mars 2008 kl. 10.50 (CET)

I sitt senaste mail skriver Wikiinfo att länkarna visst det är EXAKT [Wikiinfos versalisering] som nynazistiska länkar i förhållande till judendomen. Han skriver att jag är partisk för att jag "reser omkring och tar bilder på Scientology-relaterade motiv" och "har samröre" med medlemmar i "hat-grupper" och återigen att mitt användarnamn är olämpligt.

Mitt svar:

” Jag tror att du har missupfattat syftet med t.ex. Operation Clambake. Den sidan finns till för att upplysa om Scientologikyrkan som organisation och hur de enligt hemsidans upphovsman (Andreas Heldal-Lund) missköter och utnyttjar sina medlemmar. Ja, jag har träffat Andreas en gång och kan garantera att han inte hatar scientologer som nynazister hatar judar. Däremot ogillar han scientologikyrkans organisation. Jag har fotograferat några av Scientologikyrkans byggnader som jag råkat passera. Jag har också fotograferat många andra saker för Wikipedia.

Hurvida mina redigeringar i Scientologi-relaterade artiklar varit färgade av mitt amatörintresse för rörelsen får andra på Wikipedia avgöra. Sällan har dock mina redigeringar blivit återställda.

Entheta

 ”

Entheta 3 mars 2008 kl. 17.40 (CET)

Blockeringen/avblockeringen av Bongoman

  • Blockera Bongoman (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) som bara förstör och sprider osämja på Wikipedia. Man kan tåla en del spridda personangrepp ([24]) och ständigt okonstruktiva inlägg ([25], [26]), men det måste vara uppenbart för alla hyfsat aktiva på svWP att Bongoman inte är här för att bidra. De bidragen som inte syftar till att provocera och förolämpa är rena struntsaker, som vi gott och väl klarar oss utan. Blockeringar ska ju inte fungera som straff, men eftersom en del användare ändå har den synen så hänvisar jag till detta, enligt mig grova, personangrepp som motiverar den föreslagna åtgärden. Jag föreslår evighetsblockering, men kan förstå om andra hellre ser att Bongoman får ytterligare en varning och en kortare blockering. Popperipopp 4 mars 2008 kl. 12.55 (CET)
Undertecknad stödjer denna anmälan. På vilket sätt bidrar Bongoman till att bygga upp encyklopedin och bidra till denna på ett konstruktivt sätt? torvindus • Et tu, Brute? 4 mars 2008 kl. 12.59 (CET)
Jag håller med om att bildredigeringen var att gå mkt långt över gränsen. Jag har inga förslag på blockeringslängd eller har satt mig in i användarens bidrag i övrigt.//--IP 4 mars 2008 kl. 13.02 (CET)
Jag föreslåt även blockering av Bmans IP, då han ofta vart misstänkt för strumpdockning.Кαґρετη 4 mars 2008 kl. 13.05 (CET)
Jag har blockerat i tre månader, vilket kändes som en lagom upptrappning eftersom h*n blev blockerad i en månad senast. Om någon inte håller med är det naturligtvis bara att häva. - Tournesol 4 mars 2008 kl. 13.30 (CET)
Grillo har hävt pga ingen motivering.Кαґρετη 4 mars 2008 kl. 14.06 (CET)
Det skulle ju vara trevligt om Grillo skulle vilja motivera varför han handlar tvärtemot vad alla andra som har yttrat sig verkar anse. Popperipopp 4 mars 2008 kl. 14.21 (CET)
Jag såg inte den här sidan innan jag såg vad som hänt. Oavsett anledning såg jag främst att det var olämpligt att blockera utan motivering (en mall är ingen motivering, och motivering i blockeringskommentaren får gärna läggas in även på diskussionssidan). Jag kollade igenom Bongomans bidrag innan hävning och såg inget hemskt, jag kollade dock inte raderade användarbidrag. Jag kan hålla med om att Bongoman är en bråkstake men den här gången hade jag inte sett något som föranledde en blockering. Efter att jag sett ovanstående kan jag dock tycka att en blockering kan vara befogad, men använd aldrig klottermallar då erfarna användare blockeras. /Grillo 4 mars 2008 kl. 14.34 (CET)
Kollade raderade bidrag nu och där såg jag heller inget. Kommentaren på Dillingers användardiskussion ser jag inte problemet med. Detta är väl det enda som jag kan tycka vara motiverat att blockera för, som hänt nyligen. Däremot har, som sagt, Bongoman bråkat rejält mycket tidigare, men jag vet inte om det motiverar en blockering nu. Jag tänker inte lägga någon själv, men tänker inte protestera mot om någon annan lägger en blockering. /Grillo 4 mars 2008 kl. 14.38 (CET)

Bilden på Commons är raderad; bild. Kan någon förklara vad som var fel med den? Och ska vi även bedöma hur använder agerar på andra Wikipedior när vi gör blockeringar här? Ett problem med det är att andra administratörer inte kan bedöma om t ex denna bild var olämplig, i och med att vi inte är administratörer på Commons (och därmed inte kan se raderat material). Ulner 4 mars 2008 kl. 14.38 (CET)

Vad som hänt på Commons är inte relevant för åtgärder på svenska Wikipedia. En bildhanteringsfråga har heller ingenting att göra med administreringen av Wikipedia, och bör tas upp på Commons, inte här. /Grillo 4 mars 2008 kl. 14.39 (CET)
Om "Attack image" stämmer och bilden laddats upp av Bongoman tycker jag dock definitivt att en block bör läggas även här, eftersom målet var att störa en användare på svenska Wikipedia. /Grillo 4 mars 2008 kl. 14.40 (CET)

Lugna och fina, starta inget hjulkrig nu. Låt de bägge som blockerat och den som begärt åtgärd motivera sig (för jag kan inte heller direkt förstå vad som föranlett detta) så kan vi diskutera utifrån det. MiCkE 4 mars 2008 kl. 14.42 (CET)

Eftersom bilden nu är raderad har inte jag heller haft en chans att se vad den egentliga grunden till blockeringen är. I övrigt håller jag med om att Bongoman sällan bidrar konstruktivt till Wikipedia. Han verkar annars ha hållit sig någorlunda i skinnet fram till SJ:s återkomst och vi har faktiskt haft en rätt lång period av relativt lugn (så vitt jag vet iaf) efter blockeringar av vissa personer som har svårt att hålla sig neutrala. -- JIESDEO 4 mars 2008 kl. 14.45 (CET)
Jag har raderat bilden och jag har också varnat commons:User:Bongoman. Däremot är jag principiellt motståndare mot att man kan bli blockerad på svenska Wikipedia för vad man gör på andra webbplatser, bloggar, forum eller IRL. Thuresson 4 mars 2008 kl. 14.50 (CET)
Just commons kan nog inte räknas som en extern webbplats bland andra, eftersom det är den plats där bilder till svenskspråkiga wikipedia skall laddas upp. Däremot skulle det vara bra om vi som inte sett bilden åtminstonne kunde få en beskrivning av vad bilden innehöll för att kunna ta ställning till åtgärder. MiCkE 4 mars 2008 kl. 14.54 (CET)
Bilden utgick från den bild på SJ som är upplagd på Commons, men med en talbubbla inlagd om förhållande till marxismen och en moderat-loga (jag erkänner att jag inte förstod budskapet, men tilltaget att ta en bild av en person man är osams med och ändra den är i sig menat som provokation).//--IP 4 mars 2008 kl. 14.58 (CET)
Bilden var en modifierad version av Bild:StaffanJacobson2.jpg där en pratbubbla stiger ur Jacobsons mun med texten "Jag tror inte längre på Marx irrläror". Stjärnan var utbyten mot Moderaternas logotyp. Thuresson 4 mars 2008 kl. 15.00 (CET)
(redigeringskonflikt)Jag tycker inte det faktum att det handlade om en bild på commons spelar någon större roll. Det som var fel var att bilden skapades och refererades till här. Om någon skulle göra ett personangrepp på en privat hemsida och sedan länka till det härifrån tycker jag det är lika illa som om inlägget först skrevs här.
andejons 4 mars 2008 kl. 15.46 (CET)


Bongoman har på ett extern forum uppmanat personer att skriva oseriöst i artikeln Graffiti, se Diskussion:Graffiti#Föreslagna ändringar. och historik. Jag håller med om blockeringen men tycker egentligen att det samtidigt är synd då Bongoman inte bara bidrar med dåliga saker. Vints 4 mars 2008 kl. 15.40 (CET)

Bongoman har alltså blockerats för att han klottrat på min diskussionssida? Ja, jag undanber mig alla bilder på Staffan Jacobson i allmänhet, och särskilt de som har oklar licens. Dillinger 4 mars 2008 kl. 16.38 (CET)
Var får du det ifrån?Кαґρετη 4 mars 2008 kl. 17.00 (CET)

Jag begärde åtgärden, i grund och botten av en enkel anledning: att Bongoman i princip aldrig bidrar konstruktivt till Wikipedia utan tvärtom för det mesta av tiden bara kommer med provocerande och förolämpande kommentarer om de användare som inte tycker som h*n själv, redigeringskrigar och dylika saker. Vissa administratörer betonar gärna att blockeringar inte ska betraktas som straff, utan som åtgärder med syfte att måna om Wikipedia i största möjliga utsträckning (sådana åtgärder kan förvisso ta sig uttryck i form av straff, men poängen är väl att det inte är OK att blockera endast för att straffa). Samtidigt finns det en utbredd uppfattning om att blockeringar alltid måste föregås av en konkret handling av den som blockeras. Nå, hursomhelst så finns här alla ingredienser som behövs för att motivera en lång blockering av Bongoman. (1) H*n bidrar aldrig konstruktivt, snarare tvärtom; (2) h*n har under den senaste tiden gjort sig skyldig till en rad övertramp, däribland det som jag återgav i diff-form ovan, men framför allt (3) så var h*ns senaste upptåg ett grovt övertramp på allt vad tillåtet uppförande kan heta: Han redigerar alltså en bild av ett av sina offer här på WP, nämligen Staffan Jacobsson, på ett sätt som endast kan ha syftat till att provocera, lägger upp den bilden på Commons, och, som om inte det vore nog, så uppmärksammar han även hela WP-communityn genom att länka till bilden från Dillingers användarsida. Hur man än vrider och vänder på det så har jag svårt att se hur en blockering inte kan vara befogad i det här fallet. Popperipopp 4 mars 2008 kl. 18.34 (CET)

Jag måste säga att jag håller med Popperipopp helt och hållet. Anledningen att jag hävde blockeringen var, som jag nämnde innan, att jag inte var fullständigt informerad om vad som hänt, samt att Tournesol blockerade med en K5-mall istället för att skriva ett personligt meddelande och hänvisa exempelvis till den här diskussionen. WP:Malla inte stammisarna. /Grillo 4 mars 2008 kl. 18.37 (CET)

Tittar man på Bongoman (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) övriga redigeringar under dagen så finns det väl inte så mycket att anmärka på? Sedan vet jag inte vad man vill uppnå med de refererade exemplen ovan? Personangrepp: [27]. Okonstruktiva inlägg [28], [29]? Ja, det är kanske sant att inläggen inte är speciellt konstruktiva, men lite högre i tak måste väl ändå tillåtas? När det gäller den omskrivna bilden så har jag väl inga andra synpunkter än de som framförts ovan. Ghostrider 5 mars 2008 kl. 00.45 (CET)

Bongoman har på sin blogg hängt ut SJ med namn, bild och adress. Han uppmanar folk att gå hem till SJ och klottra "inne i lägenheten". Det tycker jag är en anledning att förlänga den nuvarande blockeringen. Att signaturen vänsterwiki är Bongoman framgår av att han talar om sig i jagform: "Ja, jag har förstås utnyttjat rättigheten att publicera och modifiera bilden efter eget godtycke", "När jag gick in och begärde källor i artikeln om Majrevolten saknade den källor helt" osv. Vints 5 mars 2008 kl. 07.51 (CET)

Jag brukar alltid, i dylika sammanhang, påpeka att vi inte blockerar folk som straff, utan för att Wikipedia skall skyddas och för att Wikipedias användare skall få jobba i fred. Jag kan inte se annat än att Bongomans blockering ur den synvinkeln var helt berättigad. Det är ingen rättighet att få redigera på Wikipedia. Det finns fler parter i konflikten som enligt mitt sätt att se det ligger pyrt till av samma anledning. Riggwelter 5 mars 2008 kl. 08.01 (CET)
Jag tycker att det är bra att Zman och Bongoman skriver på sin blogg, vi brukar faktiskt uppmana människor att skaffa en egen hemsida att skriva på, i stället för att pov-pusha på Wikipedia. Så bloggen kan vi lämna därhän tycker jag. Också gårdagens bidrag från Bongoman var relativt harmlösa (även om jag håller med om att h*n sällan bidrar med något av substans nu för tiden och mest sysslar med att tjafsa på olika diskussionssidor), däremot tycker jag att det var allvarligt att ladda upp bilden på commons och länka till den från Wikipedia. För min del har jag inget att anmärka mot blockeringens längd. MiCkE 5 mars 2008 kl. 09.15 (CET)
Visst får de skriva på sin blogg, men tycker du också att det är bra att de gör personangrepp eller att Bongoman hänger ut SJ med hans hemadress och uppmanar folk att klottra ned hans lägenhet? Vints 5 mars 2008 kl. 13.35 (CET)
På engelska WP har de någonstans en policy om off wiki-attacks. Om jag minns rätt står att sådana är skäl till att andra i wikigemenskapen inte kommer att lita på personen eller något sådant... Jag tycker faktiskt att det är onaturligt att göra en skarp skiljelinje mellan wp och utom-wp. Det som sker utanför wp i syfte att påverka wp borde inräknas i inställning till användare o.d. men i detta är det inte bara Bongoman, Zman och den sidan som gjort sig skyldiga till övertramp om man ser det så. Jag tror att det hela började med att SJ skrev om wp på Yelah, om vem som började nu har någon relevans. (Jag tycker mao att det är lika onaturligt om systemet tvingar användare att utstå okommenterade attacker, men inte få försvara sig, vilket jag uppfattat det som ibland.)//--IP 5 mars 2008 kl. 13.41 (CET)
Vints: Har du adressen till bloggen så man kan se vad som skrevs? ‎‎‎‎xenus disk, bidrag 5 mars 2008 kl. 14.21 (CET)
Jag har skrivit ett ungefär likadant avsnitt om off-wiki attacks som i engelska WP i WP:IPA, förbättra gärna. Vet inte om man ska publicera adressen till bloggen här? Vints 5 mars 2008 kl. 15.19 (CET)
Jag tycker inte att vi ska uppmuntra bloggskribenterna genom att sprida adressen mer än nödvändigt. Om du letar lite Xenus så hittar du nog adressen, om nu inte någon väljer att ange adressen här. Popperipopp 5 mars 2008 kl. 16.22 (CET)
Vet inte om jag håller med dig, det är väl bättre om folk har möjlighet att läsa vad där står så de kan bilda sig en egen uppfattning? Ghostrider 5 mars 2008 kl. 16.52 (CET)
Jag tänker ge en ledtråd. Det är den mindre uppenbara bloggen.Кαґρετη 5 mars 2008 kl. 17.14 (CET)

Kommentarer om blockeringen av Tom Riddle

Önskar kommentarer om min blockering av Tom Riddle (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter). Var den felaktig? Borde användaren avblockeras? Jag blockerade användaren (utan varning) efter att denne tömt artikeln Harry tre gånger då jag ansåg att användaren med tanke på tidigare redigeringar (som lett till en kort blockering) inte ville/kunde bidra konstruktivt till Wikipedia. Blockeringen kanske hade kunnat undvikas om jag varnat användaren innan evighetsblockeringen. Troligen har användaren skapat ett nytt konto (GoogleEarth (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter)) som annars kanske borde blockeras. /-nothingman- 25 mars 2008 kl. 15.21 (CET)

Personligen tycker jag nog att evighetsblockering är att ta i väl i överkant i det här fallet, kanske är det läge att avblockera (men fortsätta hålla ögonen öppna)? Att gå från en kortare blockering till evighetsblockering är nog lite att ta, då det verkar vara en mycket ung bidragsgivare som kanske kan talas till rätta. Dessutom bör man nog varna först, över huvud taget innan man blockerar (men särskillt vid evighetsblockering). MiCkE 25 mars 2008 kl. 15.32 (CET)
Håller med Micke, och med tanke på användarens låga ålder är det lämpligare med en kortare blockering, hur lång den skulle vara vet jag inte. ‎‎‎‎xenus 25 mars 2008 kl. 18.42 (CET)
Instämmer med Micke även jag. \GhostRider♠ 25 mars 2008 kl. 19.07 (CET)
Vad anser du själv -nothingman-? Det låter som om du också är inne på samma spår. MiCkE 25 mars 2008 kl. 22.02 (CET)
Japp, jag är inne på samma spår. Någon admin får gärna förkorta eller ta bort blockeringen men jag anser som du skrev att man bör hålla koll på användarens bidrag ett tag. Att döma av användarens tidigare bidrag är det inte helt klart att denna riktigt är införstådd med hur Wikipedia fungerar än. /-nothingman- 25 mars 2008 kl. 23.02 (CET)
Du gjorde faktiskt ett inlägg på användarens diskussionssida 22/3 och av svaret så kan man kanske tolka det som på samma sätt som skriver... Lite svårt det här, å ena sidan så vill vi såklart att alla skall känna sig välkomna, sedan så kräver det ändå att personen är lite införstådd i arbetssättet. Fast jag tycker ändå att -nothingman- skall ha all heder för att ta upp sitt beslut här. \GhostRider♠ 25 mars 2008 kl. 23.19 (CET)
Jag har hävt blockeringen och givit användaren en varning, vi får försöka hålla koll på bidragen och om beteendet fortsätter kan man succesivt ge längre och längre blockeringar (med föregående varningar). MiCkE 26 mars 2008 kl. 08.54 (CET)

Blockeringen av Nilast

Eftersom den här typen av blockeringar alltid tar skruv kan jag lika gärna ta upp det här genast. Jag har nyligen blockerat Nilast (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) då han efter att ha skapat sitt konto idag endast gjort editeringar inom kommunism-relaterade artiklar. Det hela handlar uppenbarligen om någon som vill bråka, speciellt om han ser till användarnamnet i kombination med artiklarna det bråkas om. /Greverod 망눗 7 april 2008 kl. 19.26 (CEST)

Jag tänker här, öppet, be om ursäkt för övertrampet från min sida, så jag slipper ha det hängandes över mig.Кαґρετη 7 april 2008 kl. 19.30 (CEST)
Hmm.. lerhit...Кαґρετη 7 april 2008 kl. 20.45 (CEST)

Blockeringen av Rusak

(först ett inklipp från BOÅ):

17 april

  • Det vore bra om någon kunde granska min blockering av Rusak (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter). En evighetsblockering må vara för lång, men det känns uppenbart att det handlar om samma användare som tidigare i den härvan, samt att användaren bara är ute på ett politiskt korståg och alltså inte har något här att göra. Att registrera olika användarnamn är inte bättre än att använda olika proxier. /Grillo 17 april 2008 kl. 21.16 (CEST)
Jag tycker att Special:Contributions/Rusak talar sitt tydliga språk, dock undrar jag om inte fler borde gå samma väg (se skrivskyddspunkten nedan). MiCkE 17 april 2008 kl. 21.23 (CEST)
Jag har dock svårt att se att det skulle vara samma politroll.Кαґρετη 17 april 2008 kl. 21.26 (CEST)
Dock så är jag inte insatt i de frågorna, utöver antisemitism.Кαґρετη 17 april 2008 kl. 21.28 (CEST)
Grillos argument var att Rusak bara vill "vrida till" artiklarna till en viss politisk version. Min fråga är då, är Rusak ensam om det? Eller ska vi börja med att titta på andra verksamma kontributörer? Jag ska vara rak på sak. Zman är inte blockerad (trots tilltaget med bilden och texten på sin sida och trots otaliga POV-pushningar), Fenrir, Owlrug, Salisbury. Hell, vi kan gå åt andra sidan med: Fiction (jag har också politiska uppfattningar), Staffan Jacobson, Vints, Karpeth, Gthyni och en del till. Alla de har en politisk uppfattning som de argumenterar för. Är det fel? Är det fel att diskussionsvägen försöka övertyga läsarna om vad som är rätt eller fel? Har Rusak återställt utan argumentera? Nej. Jag ser att det sista h*n hann göra var att lämna en utförlig beskrivning av en ny dokumentsamling där nya siffor över deporterade från östar Polen 1940 presenteras, och som tar udden av Norman Davies högt uppskruvade siffror. Direkt efter det inlägget blockeras alltså ifrågavarande användare. Ska vi gå vidare och blockera andra på samma premisser? Jag anser att blockeringen bör hävas. Fiction 18 april 2008 kl. 11.00 (CEST)
Fortsatt diskussion borde väl föras här: Rilpedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia?\GhostRider♠ 18 april 2008 kl. 11.09 (CEST)
Jag skulle dock ta bort Gthyni, och mig, samt ersätta oss. I mina ögon är vår POV starkt omedveten, och till skillnad från de flesta, så kan väldigt lätt ge oss. Dock så har fiction rätt, och även flera administratörer platsar på den listan. Då jag anser att neutralitet är vinklat, måste jag säga att rusak inte är värre en flera på fictions lista, och hälften av oss har aldrig blivit blockerade. Jag säger avblockera.Кαґρετη 18 april 2008 kl. 11.46 (CEST)
Notera att det inte finns skäl att låta användare redigera i strid med WP:G bara för att andra gör det också. Brukar du fiska?. Däremot håller jag med Fiction att flera de användare h*n räknar också borde blockeras, undantaget åtminstonne Fenrir, Vints, Karpeth och Gthyni som tycks ha förstått Wikipedias arbetssätt. MiCkE 18 april 2008 kl. 11.51 (CEST)
Tack du. Owlrug 18 april 2008 kl. 11.58 (CEST)
Var så god. MiCkE 18 april 2008 kl. 12.00 (CEST)
Håller med Micke. Om man har starka åsikter, och inte kan följa Wikipedias arbetssätt med riktning mot neutralitet och konsensus, då gör man nog mer skada än nytta för projektet. --  boivie  ✎ 18 april 2008 kl. 12.10 (CEST)
Gör dig inte för självgod för Wikipedia, Micke, det är din stora svaghet. Du beter dig alltid som en pamp som är beredd att trycka på avtryckaren. Nej, tillämpa istället samma principer på alla användare. Menar du att Fenrir och Karpeth (ursäkta mig båda omnämnda) har tampats med varandra mindre i Totalitarism är Rusak i sina artiklar? Eller Zman och Bongoman för den delen? (Owlrug har figurerat på BIK som möjlig marionett så honom har jag egna tankar om som jag behåller för mig själv för studnen). Fiction 18 april 2008 kl. 12.15 (CEST)

Till Boivie: Om man har starka åsikter, och inte kan följa Wikipedias arbetssätt säger du. Överför det på Rusak och påvisa på vilka sätt h*n har brutit mot de av dig omtalade reglerna och sätt? Har man sagt A får man lov och säga B. Konkreta bevis tack. Fiction 18 april 2008 kl. 12.17 (CEST)

Det är så typiskt fega WIkipediaadministratörer att ALLTID gömma sig bakom diffusa "arbetssätt", "neutralitet" och annat skit. När det kommer till kritan handlar det bara om en administratörs "gilla" eller "ogilla" av en viss given användare för att denne skall råka illa ut. Medan andra går fria trots mycket mer i bagaget. Fiction 18 april 2008 kl. 12.20 (CEST)
Se bara det senaste POV-pushingförsöket från Salisbury i Contra, är det förenligt med riktlinjerna och WP:s arbetssätt? Söker Salisbury konsensus? Fiction 18 april 2008 kl. 12.26 (CEST)

Wikipedia mår mycket bättre med en lägre toleranssnivå mot denna typ av uppträdande. Jag tror fullt ut på Hannibals syn på detta och delar Mickes åsikt i detta specifika ärende. Wanpe 18 april 2008 kl. 12.30 (CEST)

Politiskt betingat bull. Fiction 18 april 2008 kl. 12.33 (CEST)
Jag ser det redan framför mig hur administratör efter administratör kommer hit och bekänner sin tro till Mickes eller Grillos linje. Det blir som ett enda rörande massupprop mot "brott mot WP-regler" och ett "slag för konsensus och neutralitet". Jag väntar på nästa admin att anmäla sig till "uppropet". Fiction 18 april 2008 kl. 12.36 (CEST)
Du Fiction, är en typisk duktig idiot. Antingen det, eller så är du ute efter att vrida Wikipedia i någon politisk riktning. Alltså fattar du antingen inte vad Wikipedia är, eller så gör du det men skiter i det. Jag hänvisar till mitt inlägg i Katynmassakern: "Jag ser bara en massa troll och povpushare som återställer fram och tillbaka och kan bara konstatera att båda varianterna förmodligen är exakt lika dåliga, och båda sidor kommer att gnälla fram till efter att vi båda avlidit och kriga fram och tillbaka i den här artikeln. Vi kommer aldrig inom människans livstid att kunna skriva en seriös och neutral artikel om det här, om vi inte motar den här typen av användare i dörren. Därför finns det absolut ingen anledning att ens lyssna på dem. Det är min erfarenhet av tre års försvarande av en fri och neutral encyklopedi. Vad har du att komma med som svar?" Så vad har du att komma med? Vad har du, som bara bråkat på Wikipedia under ungefär ett års tid, att komma med gentemot användare som under flera års tid har lagt ner massor med timmar av sin fritid på att upprätthålla en fri och neutral encyklopedi, samtidigt som de bidragit med massor av egna bra artiklar? Vem FAN är du att komma och gnälla när vi försöker göra vårt ideella jobb? Gör nåt vettigt istället för en gångs skull. /Grillo 18 april 2008 kl. 12.56 (CEST)
Grillo kanske menar nyttig idiot? Trots det tycker jag att han gått lite över gränsen med ovanstående inlägg. Alla håller nog med om att Fiction inte gör någon som helst nytta på WP, men det betyder inte att man inte ska hålla sig inom Rilpedia:Etikett. -- JIESDEO 18 april 2008 kl. 13.06 (CEST)
Det är möjligt, men det finns inget som gör mig mer ilsken, när de gäller Wikipedia, än användare som skyddar troll och povpushare eftersom "men de har ju rätt att göra sin röst hörd" eller "allt annat är censur (eller "cencur" som dessa användare brukar stava det...)". Dessa användare brukar vara väldigt duktiga på att strunta i vänliga uppmuntrande inlägg från vana användare, med tips om hur man bör delta, och bemöta dem med något i stil med "du är admin och är därför ond", och sen går det på och på, och användaren kan hålla på i flera år eftersom vi på svwp är så otroligt usla på att hålla våra troll borta från artiklarna. Vi låter dem fortsätta och fortsätta i åratal, när användaren väl blockeras kommer ett alterego som loggar in med proxy, så det inte går att till 100% klargöra att det handlar om samma användare, som återigen kan hålla på och på i åratal, utan att någon vågar blockera. Det är dags för det här att UPPHÖRA. Vem är med mig? Vem är mot mig? Vem kommer rösta ner mig i nästa adminval för att jag försöker skydda Wikipedia? Det är fanimej dags att rensa upp i det här jävla träsket av dåliga användare nu! /Grillo 18 april 2008 kl. 13.13 (CEST)
Mina damer och herrar, jag har starka politiska åsikter och deltar i politiskt arbete (min nick ligger när mitt namn så det går ganska lätt att lista ut min identitet om man är nyfiken), men min politiska aktivitet får jag utlopp för IRL. Därför jag behöver inte kampanja på WP, även om vissa tar det för givet och argumenterar politisk istället för mot vad jag faktiskt skriver. Att om någon t ex skriver hundratals dödsoffer när det är 14 dödsoffer dokumenterade är det inte ett politiskt ställningstagande att rätta detta, att återställa proxytrolls härjningar till senaste versionen är heller inte ett politiskt ställningstagande. Jag försöker göra vad som är bra för WP, argumentera sakligt, motivera ändringar som kan vara kontroversiella på diskussionssidan, kolla angivna källor etc. jag har aldrig varit blockerad eller ens varnad av någon, jag är också ganska hårdhudat så jag kan hålla mig lugn även när jag kallas det ena och det andra i diskussioner. Därför fattar jag inte varför jag skall blandas in denna diskussion. Administratörerna har ett svårt och otacksamt jobb och hittills har jag inte sett någon (vänster, höger, clown eller fotgängare) bli blockerad utan goda skäl. - Gthyni 18 april 2008 kl. 12.53 (CEST)
Massvis med cred till Gthyni, Popperipopp, Vints, Moralist och alla andra duktiga wikipedianer som vågar stå för sina politiska åsikter, men klarar av att bortse från dem i artikelskrivandet. Det är fullständigt självklart att alla har åsikter, men den dag man får för sig att de ska redogöras för i Wikipedias artiklar bör man förmodligen be en administratör blockera ens konto, åtminstone om man har minsta självinsikt. /Grillo 18 april 2008 kl. 12.59 (CEST)

Korrekt radering?

Har raderat två artiklar om politiker som verkade irrelevanta men nu har jag blivit ifrågasatt ang. detta på min diskussionssida. Nu är jag inte längre helt säker på om jag gjorde rätt, men jag vill minnas att raderingen hade en ganska bra grund i relevanskriterierna. Se Användardiskussion:Notwist#Hussein_Askary_och_Ulf_Sandmark och fortsätt gärna diskussionen där istället för här, för centraliseringens skull :) »поτωışτ(disk.|bidr.) 18 april 2008 kl. 12.07 (CEST)

Jag återställde dem och satte dir relktrlmall, så diskussion om relevans kan ske på artiklarnas diskussionssidor. Wanpe 18 april 2008 kl. 12.17 (CEST)

Permablocken av fiction (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter)

Jag märkte att micke (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) För en kort stund sedan valde att permanent blockera fiction, då han så att säga, betett sig illa. Jag vill dra till minnes, att bongoman (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) länge gått fri, trots sitt beteende, då hans övriga bidrag hjälpte wikipedia. Att döma av special:bidrag/fiction, är detta samma situation, en bråkig användare som faktiskt hjälper wikipedia bli en bättre plats. Några kommentarer?Кαґρετη 18 april 2008 kl. 12.56 (CEST)

det var nog ett bra beslut, precis som beslutet att blockera bongoman nog var helt korrekt. Om man bara krigar och inte bidrar så hamnar man givetvis högre upp på radarn. - Gthyni 18 april 2008 kl. 13.00 (CEST)
Min tolkning av fictions bidrag efter återkomsten, är att denne fortfarande är vild, men klarar av att bidra sansat. Jag tar ej fictions bråk i försvar, men jag vill gärna se att konsensus nås, så vi vet vart gränsen går.Кαґρετη 18 april 2008 kl. 13.02 (CEST)
Ingen användare har plikter, Brukar du fiska?, läs de två sidorna och återkom sen. Det var kanske rent wikipolitiskt osmidigt att blockera Fiction under rådande diskussion, men aktionen i sig tycker jag är vettig eftersom användaren uppenbarligen inte har nåt vettigt här att göra. /Grillo 18 april 2008 kl. 13.04 (CEST)
Jag har läst båda, flera gånger. Jag vill även dra mig till minnes att flera personer försvarade B, trots likheten med F. Att Blockera under rådande diskussion, bryter mot den goda sed som det talas om i IAHP, och brukar du fiska är ett svårt papper, då tvetydigheter mellan konkreta fall är viktiga att diskutera. När man hävdar att blockeringar aldrig skall utmätas som straff, utan för att skydda WP, så bryter man mot sina egna argument om man blockerar en bråkstake för några månader, medans en bråkstake som deltar i en hektisk diskussion, men, med lite väl hård ton, blir bannlyst för evigt.
Jag vet väl att Fiction är vinklad och en bråkstake, men jag ser bara detta som det vidrigaste man kan göra om man verkligen vill behålla trovärdigheten om att WP skulle vara neutralt. En admin är för övrigt ej någon med mer hierarkisk makt, utan en som skall böja sig för majoriteten, så detta ser i mina ögon ut som missbruk av privilegierna.Кαґρετη 18 april 2008 kl. 13.13 (CEST)
Tja, det är hittills bara en användare (du) som vänt sig emot Fictions blockering, så någon majoritet emot blockeringen har inte precis uppnåtts... Hur som helst ser jag inte vad för gott som Fiction kan bidra med, så även om blockeringen var klart wikipolitiskt osmidig var den, som jag nämnde ovan, inte i sak felaktig, utan en blockering som Micke ändå ska ha en eloge för att han har stake nog att utföra. Jag hade inte väntat mig annat än att folk skulle gnälla över det, och med tanke på allt skitsnack som jag och många andra drabbats av genom åren är det många som drar sig från att blockera alls. /Grillo 18 april 2008 kl. 13.19 (CEST)
Om du håller med om att Fiction är vinklad och en bråkstake, vad finns det kvar att försvara då? Varför skulle vi vilja behålla vinklade bråkstakar i arbetet att skriva ett uppslagsverk? //Knuckles...wha? 18 april 2008 kl. 13.22 (CEST)
(redigeringskonflikt) "Jag vet väl att Fiction är vinklad och en bråkstake, men jag ser bara detta som det vidrigaste man kan göra om man verkligen vill behålla trovärdigheten om att WP skulle vara neutralt." var en lustig kommentar. Så om vi behåller användare som försöker vinkla artiklarna kommer Wikipedia att bli mer neutralt? Blockeringen av Fiction tycker jag var helt rätt. Skulle B komma tillbaka och börja bråka det första h*n gör, kommer denne förmodligen också att bli blockerad permanent. -- JIESDEO 18 april 2008 kl. 13.22 (CEST)
Nu misstolkade ni vad jag menade, men jag ser att jag uttryckte mig klumpigt. Det jag ser som vidrigt är att bannlysa en användare under pågående diskussion. Även om en permablock är rätt, så är det ALLTID fel att blockera meningsmotståndare under en disskussion, vilket är det jag vänder mig mot mest. Det är det som gör att trovärdigheten faller.Кαґρετη 18 april 2008 kl. 13.27 (CEST)
Okej. Ja, de flesta här håller nog med dig om att det kan vara kontroversiellt att göra så. -- JIESDEO 18 april 2008 kl. 13.31 (CEST)
Kan vara? I detta fall så blockerar en diskussionsdeltagare en annan diskussionsdeltagare, och något som är väl känt inom diskussioner är att man inte ser sina egna misstag förrens det är för sent. Jag hade gärna sett att F fått tala till punkt, även om han sedan skulle fått en långtida blockering.Кαґρετη 18 april 2008 kl. 13.33 (CEST)

Jag är mycket skeptisk till en evighetsblockering. Jag tycker att det vore bra att Micke ger ett fåtal länkar till användarbidrag av Fiction som anses skadliga, så kan andra administratörer bilda sig en uppfattning utan att behöva läsa igenom alla Fictions bidrag. För övrigt vore det lämpligt med en längre motivering eftersom Fiction också är en användare som bidragit med en stor mängd material på Wikipedia. Ulner 18 april 2008 kl. 13.24 (CEST)

Det enda Fiction bidragit med är en stor mängd bråk, det ser man om man kollar användarens bidrag... När till och med användarens försvarare erkänner att han är en bråkstake, känns det väl ganska uppenbart vad som var en lämplig åtgärd? Var inte naiv. /Grillo 18 april 2008 kl. 13.27 (CEST)
Ulner läs diskussionen ovan, användaren är blockerad i tre månader, kommer tillbaka, blandar sig i eller skapar ett stort antal redigeringskrig (Katynmassakern, Polen under andra världskriget och Antisemitism) samt erkänner här ovan att h*n redigerar ur ett politiskt perspektiv. H*n föreslår till och med själv att h*n borde blockeras om blockeringsnormerna skulle tillämpas konsekvent. Därtill kommer alla de otrevliga inläggen i diskussioner (bland annat ovan) som bryter mot WP:ET. Jag menar alltså att Fiction bryter mot grundprincip 1 och 2 (Wikipedia är en encyklopedi och Wikipedia tar inte ställning) när h*n använder WP som politiskt forum, därtill bryter h*n mot grundprincip 4 (Wikipedia har en uppförandekod) när h*n är otrevlig i diskussioner. Solklarare fall för blockering än så här får man leta efter. MiCkE 18 april 2008 kl. 13.40 (CEST)
Jag har läst Fictions bidrag och tycker att det var läge för att blockera på så läng tid, särskilt då en tremånadersblockering inte tycks ha hjälpt. Därmed inte sagt att jag tycker att det var okontroversiellt, och jag köper i princip Karpeths argument om att inte blockera någon som befinner sig i diskussioner. Det är dock mer en rekommendation, och det kan finnas fall där man måste blockera trots att en användare befinner sig i diskussioner. Blockeringar är enbart till för att skydda projektet, och kärnfrågan här är alltså vad som bäst uppfyller det. Faran med blockeringar av användare som deltar i diskussioner är ju rätt uppenbart att det kommer att kunna väcka en massa misstankar om maktmissbruk etc, medan en POV-redigering är en POV-redigering även om användaren i fråga diskuterar. Majoriteten av alla WP-besökare läser artiklarna och deltar inte särskilt aktivt i projektet. För deras trovärdighet är artikelkvaliteten sannolikt viktigast. Då återstår de aktiva användarna, som sannolikt fr a är de som har insikt i redigeringskonflikter och bråk, och för dem tror jag det är möjligt att argumentera för att en användare som skadar projektet med upprepade POV-pushningar och inte verkar ta till sig tillsägelser ibland kan behöva blockeras trots att de deltar i en diskussion, om det övergripande intresset sett till artikelkvalitet och neutralitet kan ta skada annars(i annat fall kan ju en uppenbart och avsiktligt POV-pushande bidragsgivare fortsätta att sabba neutraliteten och driva en agenda, så länge bara vb diskuterar också, och om man inte alls tillåter blockeringar av diskuterande användare riskerar man att blockeringar för brott mot NPOV blir verkningslösa mot dem där det verkligen behövs). Sådana blockeringar är ju dock alltid kontroversiella, och av den anledningen hade åtminstone jag nog önskat att Micke hade gått själv via BOÅ istället för att blockera direkt (ungefär så här menar jag). Nitramus 19 april 2008 kl. 09.18 (CEST)
Om argumentet att en diskussionsdeltagare inte får blockera en annan diskussionsdeltagare skulle tillämpas benhårt får vi en situation där en administratör inte kan gå in och försöka med lämpor först (=tala den felande till rätta) för då har h*n diskuterat, och sådeles omöjliggjort att kunna blockera vederbörande om diskussionen visar sig verkningslös. Resultatet blir, att det blir lättare (och mer frestande) för administratören att utföra sitt arbete om h*n är hård och kompromisslös och blockerar så fort det märks att någon användare utgör ett problem. Jag tycker det vore mycket synd om vi fick en sådan utveckling. / LawD 19 april 2008 kl. 10.10 (CEST)
Många användare har politiska uppfattningar, och argumenterar på ett hänsynsfullt sätt för hur olika artiklar ska vara utformade utan förolämpningar. De söker reda på källhänvisningar som stödjer deras sak och detta gör artiklarna bättre. Sådana användare ska ej blockeras. POV-pushare följer inte det arbetssättet som jag tidigare beskrev. De argumenterar aggressivt, förolämpar och söker inte reda på källhänvisningar. Grundproblemet är då hur POV-pushare ska särskiljas från användare som på ett legitimt sätt argumenterar för sina åsikter? Här får man alltså kolla på hur aggresivt användaren argumenterar, huruvida användaren är hänsynsfull eller inte, och om användaren bidrar med trovärdiga källhänvisningar.
Vad får en sådan jämförelse för resultat för den aktuella frågan om Fiction? Han gjorde denna återställning i antisemitism: [30]. Av de artiklar som nämndes ovan av Micke så är samtliga återställningar han gjort av redigeringar som gjorts av öppna proxies. Han verkar ha trott att detta alltid är acceptabelt i och med att det är en proxy som gjort redigeringen. Sedan har Fiction debatterat på denna sida just var gränserna ska gå för när blockering ska ske. Därefter permanentblockeras Fiction. Ulner 19 april 2008 kl. 10.49 (CEST)
Om du tittar på användarens tidigare bidrag kan du se vad som hänt då... Det är inte precis någon superanvändare vi talar om. Användaren har nog aldrig redigerat något som inte är politiskt laddat. Han (han har presenterat sig vid tidigare tillfälle) registrerade sig enbart för att gnälla över att en vän till honom som enligt honom behandlats orättvist (Profanum vulgus (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter), Fiction är from som ett lamm i jämförelse). Jag ser inte vad vi vinner på att låta en sådan användare redigera fritt. Kom ihåg att det inte är någon rättighet att redigera på Wikipedia. Kan man inte sköta sig åker man helt enkelt ut. Att användaren kommer tillbaka och genast börjar redigeringskriga i ämnen där proxies som kan misstänkas tillhöra Zman och Mezjuev redigeringskrigar, är uppenbarligen bara ett sätt att återigen trappa upp konflikter, och sådana har vi redan helt för många av. Låt oss inte lägga en massa onödig tid på att diskutera en dålig användares existensberättigande. /Grillo 19 april 2008 kl. 11.29 (CEST)
Vet någon hur engelska Wikipedia löser motsvarande problem? Där förekommer även att användare "förbjuds" att redigera vissa artiklar eller artiklar i vissa ämnen. Om vi nu börjar med en hårdare attityd mot användare - var dras då gränsen mellan ett acceptabelt engagemang i vissa frågor och ett ej acceptabelt engagemang? Problemet är att Fiction återvände till de artiklar som engagerade honom och ansåg vissa ändringar vara felaktiga och följdaktligen återställde han dessa ändringar. För övrigt har ju Fiction gjort relativt få återställningar i dessa artiklar - om man ser beteendet sedan han återvände isolerat så kan det inte sägas vara ett redigeringskrig. Nej, mer ärligt kanske hade varit att när Fiction återvände förbjudit honom att redigera i vissa artiklar. Ulner 19 april 2008 kl. 11.44 (CEST)

Har inte skaffat mig någon klar åsikt utifall det är befogat med en permblock av Fiction eller ej, men tycker att det var bra att Karpeth tog upp saken till diskussion. Om någon ska blockeras överhuvudtaget ska det ske av någon, som dels inte kan sägas vara i en omdömessänkande konflikt med användaren ifråga och sedan ska det finnas en rimlig motivering till handlandet. Dessa krav blir givetvis inte mindre när det handlar om permblockeringar. Beslutsgrundande sakskäl ska kunna redovisas (utan försvarsgnäll) och de som väljer att ställa dessa mycket relevanta frågor; ska inte själva ifrågasättas på något vis.

Vi ska givetvis inte heller försöka blanda in andra namnlösa blockeringar genom åren, som någon slags stapplande försvar till Mickes beslut i detta specifika fallet. Det kan hända att Micke har tagit rätt beslut, men väljer man att permblocka under en diskussion, får man räkna med att kunna försvara det. Givetvis ska vi låta folk tala till punkt och den som inte orkar lyssna, diskutera eller motivera sitt handlande, behöver heller inte känna sig tvungen att agera, utan kan lämna det till andra – som orkar det. Det tjänar vi alla på! Sedan tror jag att det är bättre att inte försöka sig på att värdera något "netto" av en användare: då det, speciellt i dessa sammanhang, är mer relevant för Wikipedias försvar att inrikta sig på eventuella minus – oavsett vem användaren är.
/Ronny 19 april 2008 kl. 13.14 (CEST)

Hmm, diskussionsdeltagare och diskussionsdeltagare... Det är ju bara att läsa de inlägg jag skrivit ovan så ser ni ju att jag knappast varit i någon häftig polemik med användaren. Det första inlägget gjordes dessutom på WP:BOÅ som svar till Grillo. Jag tycker varken att det skall göra från eller till att jag skrivit de inlägg jag gjorde här (de flesta av mina tre inlägg är dessutom riktade till andra användare). Det är nog läge att tänka efter lite innan man börjar säga att jag tystat någon debatt. Fiction redigerar i strid med våra grundprinciper och är dessutom otrevlig mot andra användare i en diskussion jag råkar läsa (eftersom jag skrivit några inlägg tidigare). Givetvis tar jag mitt ansvar och blockerar i ett sådant läge. Dessutom torde detta vara överspelat eftersom Jsdo1980 lyft min blockering och lagt en egen i stället. Det finns ingen anledning att ha en ängels tålamod mot användare som inte är intresserade av att förbättra encyklopedin, utan agerar i strid med de få grundprinciper vi har. Under de månader Fiction och co. varit blockerade har vi haft lugn och ro och flera viktiga kvalitétshöjande projekt har kunnat startas. Så fort Fiction var tillbaka övergick fokus till att hantera dussintals bråk på diverse sidor i stället. Svenskspråkiga Wikipedia blir en bättre encylopedi utan Fiction och därför tycker jag inte att det är mycket att snacka om. Ut och skriv artiklar i stället för att tjafsa om formalia (som dessutom inte stämmer). MiCkE 19 april 2008 kl. 13.31 (CEST)
Hmm, vem tjafsar om formalia, Micke och vem anklagar dig? Läs om och läs rätt!
/Ronny 19 april 2008 kl. 13.40 (CEST)
Jag har inte pekat ut dig heller, läs om och läs rätt! Hela denna diskussion utgår dock från felaktiga premisser:
  1. Att det skulle vara fel att blockera någon bara för att man händelsevis skulle ha skrivit ett inlägg på samma diskussionssida.
  2. Att jag har blockerat någon som jag var inblandad i en diskussion med.
Bägge dessa påståenden är felaktiga i detta fall. Om man överhuvudtaget skall diskutera detta ärende (jag tycker att det hela är solklart som jag skrivit ovan) borde man, i stället för att diskutera formerna för blockeringen, diskutera om Fiction gjort sig förtjänt av en evighetsblockering. Så vitt jag kan förstå är alla rörande eniga om detta. Så slutsatsen för min del är att vi i stället för att låta Fiction ta upp mer av vår tid, borde skriva lite i någon artikel vi för tillfället är intresserade av. Detta eftersom vi ändå är en encyklopedi och inte ett diskussionsforum eller demokratiexperiment där vi tillåter vilket beteende som helst utan att reagera. MiCkE 19 april 2008 kl. 14.11 (CEST)
Om man inte vill diskutera denna (och liknande) frågor kan man alltid avbevaka denna diskussionssida. Här är paradoxen att vi aldrig diskuterar blockeringsprinciper i allmänhet. Diskussioner om blockeringar sker endast när någon just har blivit blockerad och då blir diskussionen lätt lite upprörd. Detta är en encyklopedi - men diskussioner är viktiga för att arbetet med encyklopedin ska fungera bra på sikt. Ulner 19 april 2008 kl. 14.23 (CEST)
Att man deltager i en diskussion är IMO inte ett hinder för att vidta en blockering, utan först om omdömessänkande känslor kan framstå att vara med i bilden. Vet inte om det varit fallet, men nu verkar det iaf vara så. Kom bara ihåg: att allt inte hänger på en enstaka blockering och att det också är tillåtet att diskutera olika ärenden, enligt ovan, även om flera av oss oftare – borde ägna sig åt artikelskrivning. Men det avgör inte någon annan åt oss, utan givetvis vi själva!
/Ronny 19 april 2008 kl. 14.47 (CEST)
All right, jag avbevakar. Det finns nämligen ingen anledning att diskutera blockerringsprinciper så länge J.S Bach, Profanum vulgus och Fiction är blockerade. För då fungerar systemet utmärkt. Om dessa och liknande användare skulle vara lösa i encyklopedin skulle det kanske finnas anledning att diskutera... MiCkE 19 april 2008 kl. 14.43 (CEST)

Flexibla lösningar

Kan återställningar av redigeringar gjorda av proxies anses vara ett redigeringskrig? Detta är en av de saker som Fiction anklagas för - jag har sett ovan att ett antal användare anser detta. I övrigt har Fiction vad jag förstått enbart kritiserats för gjorda inlägg på WP:KM (som inneburit etikettsbrott) samt en återställning i artikeln Antisemitism, efter att han kom tillbaka från hans tidigare blockering. Som jag ser problemet handlar detta om personer som har ett starkt engagemang, och som därmed också har starka åsikter om hur vissa artiklar ska utformas. Jag förespråkar här mer flexibla lösningar, såsom att en person ska förbjudas från att redigera vissa artiklar under en viss tidsperiod (säg 1 år). Ulner 20 april 2008 kl. 00.39 (CEST)

såsom att en person ska förbjudas från att redigera vissa artiklar under en viss tidsperiod (säg 1 år) Jag föreslog något sådant i samband med EliasElucards evighetsblockering (fast jag var nog inne på ett "tills vidare"-förbud utan tidsgräns som bara kan hävas via en eventuell ny bedömning). Tyvärr schabblade han bort alla sådana chanser, åtminstone för tillfället, men för ett fåtal användare kanske det kan vara intressant. Låt dem få välja mellan fortsatt avstängning och ett förbud mot att redigera i alla artiklar relaterade till ämnet de har svårt för, till exempel kommunism, polsk-ryska historia eller vad det nu kan vara. Problemet är väl att många av bråkmakarna endast skriver i de frågor de inte kan hantera känslomässigt. Men det skadar knappast att erbjuda dem ett alternativ. --Njaelkies Lea 20 april 2008 kl. 08.53 (CEST)
Det som kan vara bra med att erbjuda flexibla alternativ, som det talas om i Ulners och Njaelkies Lea's inlägg ovan, är att det blir en form av anpassning av en ev tillfällig formsvacka hos en användare. En resolut blockering kan iofs se handlingskraftig ut, men vad blir följden? Hade användaren blivit permanent blockerad som person, så hade ju resonomanget hållt, men denne kan ju lika gärna komma tillbaks under ett annat anonymt användarnamn och även parad med en annan helt legitim ip-adress. Det är bland annat därför som det kan vara bra med flexibla lösningar så att det verkligen blir bättre, inte bara nu, utan också på sikt. Många sådana här diskussioner blir av naturliga skäl ett försvar av den egna handlingen i det enskilda fallet eller att de som rent allmänt vill ha hårdare tag ska få vatten på sin kvarn. Då dessa hårdare tag, i vart fall emellanåt, faktiskt bidrager till en skapad puppet eller troll – kanske vi ibland får de användare som vårt bemötande förtjänar. Tjänar vi på det?
/Ronny 20 april 2008 kl. 11.22 (CEST)
Jag har länge förespråkat lösningen att förbjuda användare att redigera inom ett visst ämne (om jag minns rätt föreslog jag det för första gången under diskussionen om Agneta). Jag undrar dock, vem ska se till att detta följs? Vem bevakar användarens användarbidrag? Vem lovar att under ett år framåt hålla koll på just den personens bidrag och lovar att blockera så fort användaren redigerar inom ett visst ämne? Hur vet man att användaren inte är så sur på Wikipedia att användaren placerar medvetet falska uppgifter i till synes oskyldiga artiklar? User:J.S. Bach gjorde så med hjälp av marionetter som som tur var varje gång upptäcktes. Vem säger att andra inte kan göra så? Så det här är en bra idé i teorin, men jag tror den blir svår att genomföra. /Grillo 20 april 2008 kl. 12.30 (CEST)
Finns det bara en vilja, finns det säkert kreativa lösningar också! I princip får väl en sida skapas med några tankar och villkor runt detta alternativ till en längre blockering. Där går det ju, på en förslagsvis skrivskyddad sida, att lista upp de användare som har fått en form av alternativ fortsatt rätt att redigera, under sitt nuvarande användarnamn. Som alltid finns det ju WP:BOÅ, som handhar synpunkter på någons sätt att agera eller redigera, så det behövs nog inte någon enskild öronmärkt användare som behöver bevaka detta. Finns det fortsatta problem kommer de att visa sig med automatik och hörs det inget är väl allt väl? Det gäller ju att just undvika den sortens långvariga konflikter som Grillo nämner ovan, som kräver onödigt mycket arbete, när de väl blivit ett faktum.
/Ronny 20 april 2008 kl. 14.26 (CEST)
Det brukar alltid finnas meningsmotståndare som inget hellre vill än att dessa försvinner, de kommer säkert larma snabbare än fort om de närmar sig artiklarna de inte fick redigera i. Tror inte att den biten är ett jättesvårt problem, däremot kan det bli ett problem med gränsdragning. --Njaelkies Lea 20 april 2008 kl. 14.45 (CEST)

Zman igen

Jag är alldeles för inblandad i den här konflikten för att det ska vara okontroversiellt att jag själv gör något åt saken, så jag tar upp det här istället. Jag kan verkligen inte förstå varför Zmans beteende inte renderar en blockering. För er som inte är insatta hänvisar jag till användarens diskussionssida där Andejons och rrohdin av någon (för mig outgrundlig) anledning kom fram till att marionettanvändade under en blockeringstid är helt OK. Jag yrkar på en mycket lång blockering för Zman, trots att vi kan vara säkra på att pratet om att "lämna Wikipedia" för evigt bara är prat. Popperipopp 3 maj 2008 kl. 00.18 (CEST)

Exempel? Det känns som att du bör ta med exempel direkt istället för att låta folk leta själva. »поτωışτ(disk.|bidr.) 3 maj 2008 kl. 00.21 (CEST)
Jag hänvisade ju till diskussionssidan där det framgår att Zman har använt sig av marionetter under tiden h*n var blockerad. Jag anser att det är allvarligt nog för att föranleda en blockering. Popperipopp 3 maj 2008 kl. 00.26 (CEST)
Jag håller med om att det är märkligt att det ansågs vara ok att redigera med marionetter under en blockering. Jag tycker också att Zmans nytta för Wikipedia är mycket tveksam, denna tycks se det som ett politiskt slagfält och det slutar sällan väl. Njaelkies Lea 3 maj 2008 kl. 12.23 (CEST)
Blockeringar ska användas för att skydda uppslagsverket, inte som straff. Att någon inte blir blockerad, behöver inte betyda att beteendet anses ok. Tidsaspekten kan vara intressant också, om någon använder marionetter så finns det större anledning att blockera, än om någon har använt marionetter. --  boivie  ✎ 3 maj 2008 kl. 13.01 (CEST)
Det är en falsk dikotomi, straff och skydd. Om man kan skydda uppslagsverket genom att motverka skadligt beteende genom att bestraffa det (genom blockering) så anser jag att det är rätt sak att göra. Men, för att anknyta till Zman, menar jag att (exempelvis) hans/hennes marionettanvändande tyder på att användaren inte är seriös och bör lämnas utanför hela projektet. Vi kan vara ganska säkra på att fler marionetter kommer att dyka upp om vi blockerar, men det kan ju knappast användas som ett argument mot en sådan blockering. Popperipopp 3 maj 2008 kl. 13.42 (CEST)
Personligen tycker jag inte man skall döma ut någon bara för att man har en annan politisk uppfattning, det är lite åt hållet "guilt by association". /83.253.58.56 3 maj 2008 kl. 13.53 (CEST)
(redigeringskonflikt)
IMHO haltar tidsaspektargumentet något. Alla användare som blockeras för något otillåtet blr väl blockerade efter handlingen? Det är snarare en fråga om a) ifall felet begåtts nyligen och b) om det är risk att det upprepas, och under normala omständigheter (se nedan om mina spekulationer om Zmans avgång) tror jag svaret i båda de fallen hade blivit ja. Att jag ändå inte anser vi ska blockera Zman beror helt enkelt på att jag faktiskt tror på att användaren är på väg härifrån – de enda inlägg h*h har gjort efter meddelandet om det beslutet är när h*n har känt sig provocerad. Att då blockera vederbörande kommer bara att försena den processen (förutom att ytterligare provocera användaren). Skulle det, mot min förmodan, visa sig att Zman täker hålla sig kvar här, så kommer saken i annat läge; så bitter som användaren är nu, tror jag inte h*n kan vara till någon nytta för Wikipedia.
Vad det gäller Zmans nytta för Wikipedia måste jag nog anmäla en avvikande åsikt: I politiskt kontroversiella artiklar gör h*n inte mycken nytta, det är sant; däremot är opera ett eftersatt område på Wikipedia, och där har Zman gjort många förtjänstfulla insatser. Även t ex i artikeln om Dmitrij Sjostakovitj har h*n givit mycket insiktsfulla bidrag. H*n kommer förmodligen att avsky att det är just jag som skriver det, men jag tycker ändå det bör nämnas. / LawD 3 maj 2008 kl. 13.58 (CEST)
Nej, Law jag har inga färdiga omdömen om dina uttalanden, så jag tar inte illa upp att du nämner mina bidrag inom opera och konstmusiken med tex Sjosty. Däremot läser jag mellan raderna att du anser att mina bidrag inom tex Polens historia, Polen under andra världskriget, eller antikommunism vill du befria Wikipedia från. Väl så, det påvisar ytterligare att det är ett politiskt drev vänsterifrån. Och ni andra som inte är rädda för att ta reda på sakernas proportioner titta på artiklarnas historik hur de såg ut innan jag byggde ut dem ([31] [32] [33]). Jag märker att Popperipopp är troligen fortfarande sur att jag inte lät honom att göra Solidarność till en intern kommunistisk rörelse (sic!). Ready-and-out. //- Zman 3 maj 2008 kl. 16.31 (CEST)
Att någon vill slippa obalanserade politiska eller nationalistiska inlägg från en sida i en debatt betyder inte att personen ifråga vill se obalanserade inlägg från den andra sidan. Skulle man tro alla POV-pushare är Wikipedia uppenbarligen samtidigt både systematiskt vänster- och högervridet. - Tournesol 3 maj 2008 kl. 17.17 (CEST)
Angående Laws förhoppning (om det är rätt uttryck) att Zman kommer att hålla sig borta om h*n inte (uppfattar det som att h*n) blir provocerad så kan jag bara uttrycka min egen tro om att Law misstar sig. Jag tänker lämna den här frågan tills vidare, men jag vill ändå bara kommentera det återkommande argumentet om problematiska användares nytta. Jag kan ha förståelse för att man anser att nyttan ska väga in i bedömningen, men samtidigt hoppas jag att man är medveten om det problematiska i att helt mekaniskt väga fördelar och nackdelar med en användares redigeringar. Ett litet tankeexperiment: skulle en användare som sitter och återställer klotter 8 h om dygnet tillåtas stanna kvar om samma användare spenderade sin nionde timme med att själv klottra? Det är någonting bakvänt med att acceptera bråk och vandalisering om det kommer från användare som utöver detta även bidrar positivt sporadiskt. Popperipopp 3 maj 2008 kl. 14.16 (CEST)
(Någon känner sig obekväm) /83.253.58.56 3 maj 2008 kl. 14.22 (CEST)
Och den "anonyma" användaren här ger bara ytterligare vatten på min kvarn. Popperipopp 3 maj 2008 kl. 15.01 (CEST)
Ett påpekande, Popperipopp: Jag har inte någonstans i det jag skrivit framfört åsikten att Zman inte borde blockeras därför att h*n bidragit positivt till Wikipedia. Däremot tyckte jag det var motiverat att påpeka efter Njaelkies Lea:s, som jag tyckte, överdrivet negativa kommentar att Zman faktiskt tillfört Wikipedia en hel del gott. Med tanke på att du faktiskt tidigare påpekat exakt samma sak i ett inlägg till mig tycker jag ditt invändning är litet förvånande. / LawD 4 maj 2008 kl. 09.48 (CEST)
(OT-varning) Jag skrev inte att nyttan inte skulle spela någon roll. Jag ville mest betona det problematiska i det hela. Men framför allt har jag nog en tendens att ibland lägga väldigt liten vikt vid att vara konsekvent för att istället fokusera på vad som är det bästa argumentet. (On topic) Jag tänker inte driva det här vidare även om jag anser att saker och ting har gått felaktigt till. Vi får väl se hur det hela utvecklar sig. Popperipopp 4 maj 2008 kl. 10.41 (CEST)

Jag bör väl skriva något eftersom det var jag som störde wikipedialugnet. För mig var det självklart att blockera Zman för marionettanvändandet under blockeringen. Det som konfunderade mig var att flera dagar gått sedan reslultatet från IP-kontrollen varit klart utan att någon gjort något. Jag har som regel att långa blockeringar ska det finnas stark samsyn på. När då Andejons, vars omdöme jag värderar högt, ifrågasatte blockeringen fanns inget annat att göra än att avblockera. Med tanke på inläggen ovan var det tydligen rätt. Jag anser dock fortfarande att Zman gjorde fel och borde ha blockerats. /rrohdin 4 maj 2008 kl. 08.55 (CEST)

Jag ser inte riktigt problemet i att nu blockera en användare som i klartext sagt att h*n inte längre tänker bidra till Wikipedia. Ångrar Zman sig någon gång i framtiden är det ju bara att skapa ett nytt konto, om det vansköts kommer det rätt snart att bli blockerat, om det sköts kommer ingen att märka att det är Zman. - Tournesol 4 maj 2008 kl. 10.47 (CEST)

Och denna egenmäktiga slutsats baserar sig så klart på "WP-stadgarna", eller känns det bara praktiskt [ur den ideologiska perspektiven]? //- Zman 4 maj 2008 kl. 11.00 (CEST)
Nej, den baserar sig på att det för envar uppenbara i att en användare som inte tänker bidra konstruktivt till Wikipedia är av noll och intet värde för Wikipedia. Det är ingen mänsklig rättighet att redigera på Wikipedia, och Wikipedia är inte något experiment i demokrati, rättssystem eller liknande. - Tournesol 4 maj 2008 kl. 11.05 (CEST)

Det bästa vore väl helt enkelt om alla involverade i denna "Du pushar POV"-konflikten förbjuds att redigera vissa artiklar. Om Zman bidrar konstruktivt till vissa delar men inte till andra ser jag inte varför man helt enkelt kan förbjuda honom att redigera de artiklar han inte kan hålla sig neutral i. Har dock ingen större bakgrundskunskap i konflikten så jag vet inte hur det ser ut riktigt. »поτωışτ(disk.|bidr.) 4 maj 2008 kl. 11.28 (CEST)

Kära Notwist! För det första så har ingen påvisat att jag POV-pushar, men många sköt från höften - ibland med tydliga främligsfientliga förtecken om att inga utrikiska kontroverser skall finnas i den svenska wikipedia. Att det blev bråk med tex Mezjuev och Popperipopp som tyckte att en sovjetisk resp anarko-kommunistisk version av historien skulle få företräde gör inte mig till POV-pushare. Jag alltid redovisar källor som i de flesta fall är akademiskt neutrala (i några fall kan det vara fråga om att belysa ytterligheter, som tex R.J. Rummel). Och för det andra, mycket av denna fradga man ser i vissa administratörers mun väcker förundran - varför detta rabiata raseri? Och visst ärade Tournesol, WP är inget demokratiexperiment - det är ju alldeles uppenbart! Den närmaste kulturella associationen jag ser är Goldings Flugornas herre. //- Zman 4 maj 2008 kl. 13.21 (CEST)
Nähä, jaha, första gången jag stötte på dig på WP var denna redigering diff - Gthyni 4 maj 2008 kl. 13.39 (CEST)
Var det mitt fetstilta stycke du tolkade som "fradga"? I så fall har du missuppfattat mig, jag ville bara vara tydlig. Du frågade vad slutsatsen grundade sig på, jag markerade det mest centrala i mitt svar genom att fetstila det. Att jag påpekade att Wikipedia inte är ett experiment i demokrati eller rättssystem var för att poängtera att ett konto som explicit i sin presentation förklarar att det inte tänker bidra till Wikipedia helt saknar existensberättigande. Om en person arbetat vid ett företag och slutar är det brukligt att man tar ifrån personen nycklar, passerkort och liknande, för de har inte längre något behov av dem, och om de någon dag nyanställs får de ut nya.
Själv har jag ibland varit ute på konsultjobb där jag fått datakonton och passerkort ute hos kunderna. Vid enstaka tillfällen kan konton raderas och kort återlämnas direkt efter uppdragets slut, men ofta kan de bli kvar i åratal om det inte är klart om jag skall återkomma för fler uppdrag eller ej. Hade jag däremot hamnat i slagsmål med andra konsulter, anklagat företaget för att konspirera mot mig på grund av att jag föredrar Java framför C# och i vredesmod sagt upp mitt kontrakt hade de med all sannolikhet avslutat mina konton med omedelbar verkan. Ser du parallellen? - Tournesol 4 maj 2008 kl. 13.48 (CEST)
Nej. Eftersom jag är mycket insatt i just frågan om konsultkonton så kan jag påpeka att när man konsultar så reglerar man genom avtal äganderätten till arbetsresultat, och själva inloggningskonton är en säkerhetsfråga. På WP regleras själva ägandet genom en variant av GNU's open source modell, där bidragen forfarande tillskrivs den som har producerat resultatet. Men det finns ingen överenskommen modell där man blockerar konton när någon är inaktiv efter en kreativ period. Speciellt då man tillåter gästinloggningar av oinloggade användare har man inget krav på någon företagsliknande säkerhetsmodell. Jag vill också påpeka att de s.k. marionetterna FelixD och FelixB användes ett par dagar innan Law:s mycket tveksamma och provokativt rättfärdigvidriga blockering på tre månader skulle upphöra, och de annars så POV-push-medvetna (ironi) administratörerna inget gjorde när några artiklar defejsades med hatbudskap. Apropå noll och intet värde för Wikipedia, man kan extrapolera detta även på bråkande administratörer. //- Zman 4 maj 2008 kl. 14.10 (CEST)
Licensen (GFDL) anger hur man får använda materialet inte huruvida man har rätt att redigera materialet när det ligger upplagt här. Du har således enligt licensen rätt att kopiera det mesta (se specifika villkor i GFDL) och starta Zpedia men du har ingen av licensen stipulerad rättighet att redigera här. - Gthyni 4 maj 2008 kl. 14.19 (CEST)
GFDL säger också att jag är författaren till det jag skrivit, skall tillskrivas kredit för, och kan inte trollas bort av uppfinningsrika administratörer. Då "alla kan redigera" enligt grundprincipen för WP så är det inte upp till Gthyni eller Tournesol att blockera konton därför att jag uttryckte mig att jag är klar med WP. Ni tar inte bort konton för dem som tyst har lämnat det sjunkande skeppet. //- Zman 4 maj 2008 kl. 15.22 (CEST)
Allt finns i historiken, tror inte någon har trollat bort dina bidrag. Sen är jag inte administratör och jag har aldrig heller begärt att du ska blockeras eller att ditt konto ska raderas. Jag har dock uppmanat både dig och Popperipopp att lugna ner er när jag blev oombett indragen i era politiska strider förra året. - Gthyni 4 maj 2008 kl. 15.38 (CEST)
Det går för övrigt inte att radera konton. Det finns ingen anledning att blockera någon som ska lämna WP, det finns heller ingen anledning att avblockera någon som på något sätt meddelat att h*n aldrig tänker återvända. /Grillo 5 maj 2008 kl. 17.17 (CEST)

Bruno Rosta & Grillo

flyttar denna diskussion hit, eftersom WP:BOÅ inte är något diskussionsforum

  • Varna eller medling eller annan lämplig åtgärd för detta [34][35]

[36] Grillo och jag har inte precis varit bästa vänner. Grillo (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) klassar mig som bråkmakare medan jag störs av det som jag upplever som arrogans från hans sida. Debatten i Diskussion:Kosovo var lite lång och dessemellan lite hård ibland. Trots detta ansträngde jag mig att försöka sköta debatten jag hade med Tromber så civilicerat som det gick. Jag tycker ändå inte att ett direkt ordkrig hade brutit ut även om Tromber och jag hade mycket skilda åsikter och kanske lite "tävlade" om sista ordet. Men Grillos angrepp mot oss tycker jag inte att varken Tromber eller jag förtjänade. Dessutom har Grillo nu svarat riktigt spydigt mot mig nu. Stämningen är otrevlig och detta känns obehagligt. En medling kanske är bra? Eller i alla fall en bedömning om Grillos agerande. Jag vill också tillägga att den här anmälan inte berör Trombers och min debatt, den som kanske stördes av Trombers och min debatt får ta upp det eventuella ärendet i en annan anmälan--Bruno Rosta 10 maj 2008 kl. 02.50 (CEST)

behövs ingen annan åtgärd annat än att anmälaren själv anstränger sig för att skapa ett bra arbetsklimat på WP. - Gthyni 10 maj 2008 kl. 08.38 (CEST)
Det har jag redan försökt med. Men den här oförskämdheten [37] har jag ingen skyldighet att tvingas ta emot. Det strider mot allt som har med netikett att göra--Bruno Rosta 10 maj 2008 kl. 08.41 (CEST)

Utan att ha läst hela diskussionen kan jag hålla med Bruno Rosta om att Grillo inte visar upp sin bästa sida i de anförda diffarna. Det bästa vore nog om någon gick in och medlade; någon annan åtgärd skulle vara överdriven. Popperipopp 10 maj 2008 kl. 10.36 (CEST)

Jo, det är möjligt att det var överdrivet, men jag är knappast ensam om att vara trött på Brunos outtröttlighet i samtliga diskussioner användaren ger sig in i. Även efter överbevisning tusen gånger om går h*n på och på. Man kan ju ta en titt på WP:De drygaste redigeringskrigen där Bruno Rosta och den mycket sannolika identiska E70 är inblandade i nästan samtliga redigeringskrig. /Grillo 10 maj 2008 kl. 12.14 (CEST)
"Denna sida anses vara humoristisk och finns till för mer avkopplad läsning och reflektion. Den bör inte användas för allvarligt menade diskussioner eller som källa för seriös information" »поτωışτ(disk.|bidr.) 10 maj 2008 kl. 12.16 (CEST)

För övrigt tyckte jag det var en onödig formulering av Grillo som jag säkert tror att han i efterhand inser var onödig, jag ser inte riktigt vilken åtgärd som skulle tas »поτωışτ(disk.|bidr.) 10 maj 2008 kl. 12.18 (CEST)

Jag är trött på vissa användares eviga misstankar om att jag är en annan användare. Jag är inte E70. Sedan är jag inte ensam om att vara väldigt trött på Grillos arrogans som han visar mot mig och andra användare i olika situationer. Jag vet att det finns andra användare som är trötta på honom och det sätt han visar ibland. Och nu handlar inte det här om vad jag gjort i det förflutna utan om vad som hänt nu. Det har heller inte rört sig om redigeringskrig i det här fallet. Grillo har sagt saker till mig som jag inte har någon anledning att acceptera--Bruno Rosta 10 maj 2008 kl. 12.22 (CEST)
De är heller knappast grova nog för en blockering, så vad Grillo säger får väl stå för honom själv och får sin naturliga konsekvens i alla läsares egna reflektioner »поτωışτ(disk.|bidr.) 10 maj 2008 kl. 12.27 (CEST)
Jag är nu inte neutral i frågan eftersom det var mot mig Grillo visade den här dåliga sidan. Men jag tycker ändå att Grillo borde antingen varnas eller blockeras för detta. Och då tänker jag först och främst på det här inlägget [38]. Jag upplever det som grovt och tillräckligt för blockering. Men jag accepterar om ni som är neutrala och försöker medla i det här inte håller med mig i det. Men tillräckligt grovt för varning borde det nog vara i alla fall--Bruno Rosta 10 maj 2008 kl. 12.30 (CEST)
Jag tycker uppträdandet är olämpligt för en administratör, så mycket kan jag säga, men alla gör misstag och jag har själv mina urspår i historien så jag har också förståelse för att man ibland säger saker man i efterhand inte menade. »поτωışτ(disk.|bidr.) 10 maj 2008 kl. 12.36 (CEST)
Om Grillo bad mig om ursäkt för det här och sedan lämnar mig ifred utan att ha dessa förutfattade meningar som han tycks ha om mig så skulle jag vara nöjd. Jag vill också att Grillo i fortsättningen behandlar mig som en vanlig användare och inget annat--Bruno Rosta 10 maj 2008 kl. 12.40 (CEST)
Varför är det nästan alltid så att det är de som härjar mest i diskussionerna som kräver ursäkter av andra. Grillo kan vara lite brysk ibland, men ofta är mer eller mindre motiverat av vissa användares uppförande. Att Bruno Rosta vevar på och skapar en lång diskussion på BOÅ är väl en illustration god som någon av problemet. - Gthyni 10 maj 2008 kl. 18.49 (CEST)
Jag ser mig inte som skyldig att behöva acceptera att Grillo behandlar mig som han just gjort. Mer tänker jag inte säga just nu. Dessutom har faktiskt Grillo "härjat" minst lika mycket den senaste tiden i de berörda diskussionerna, se Diskussion:Pristina. Men det här handlar inte om hur diskussionerna har skötts utan om uttalande från Grillo som inte är trevliga. Jag tycker inte att jag ska behöva stå till svars för detta då det inte är jag som fällt de här uttalandena--Bruno Rosta 10 maj 2008 kl. 22.28 (CEST)
Jag hoppas åtminstone nu få slut på diskussionerna. Det är jobbigt när det inträffar sånt här. En diskussionssida av det här slaget kan bli lång vilket jag hoppas att inte denna blir--Bruno Rosta 10 maj 2008 kl. 23.01 (CEST)

Instämmer med att Grillo borde be om ursäkt istället för att utsätta offret för ännu mer påhopp exempelvis med att från höften associera Bruno Rosta med E70. Det är tyvärr ett ganska vanligt retoriskt grepp, från Grillos sida, att före eller efter olika påhopp försöka påvisa att påhoppet i själva verket skulle vara någon annans fel, än den som gjorde själva personangreppet. Denna agressivitet verkar också främst drabba sådana som har tagit klart avstånd från sådana metoder, och det verkar ligga Bruno i fatet att denne har röstat emot Grillos förlängning som admin på grund av just det, även om Grillo själv totalt verkar missuppfatta tidigare kritik emot honom enligt denna diff. Varför inte bara undvika sådant här, Grillo och gå att lägga dig som alla andra när du är trött och grinig, samt be om ursäkt när det enligt flera är befogat istället för att göra ont värre!
/Ronny 11 maj 2008 kl. 16.34 (CEST)

Offer? Påhopp? Mycket ska man behöva läsa innan ögonen trillar av. Hela ditt inlägg osar av att du inte kan Wikipedias historia. Inget fel i det, du har inte varit med så länge, men få det då inte att låta som om du har varit det. Du har inte den erfarenhet av WP-arbete att avgöra den här och många andra situationer som jag varit inblandad i. Se inte det som ett påhopp utan som ett konstaterande av fakta. Erfarenhet går inte att lära ut. /Grillo 11 maj 2008 kl. 17.57 (CEST)
Jag har sett tillräckligt av ditt sätt agera för att ha en ganska tydlig uppfattning av många helt onödiga situationer som du sätter dig i och detta är ännu en sådan, där ditt sätt att bemöta dina tillfälliga meningsmotståndare lämnar en hel del att önska. Som vanligt tycker du att all kritik är oinitierad eller orättvis och så länge som du har den inställningen, kan man inte säga att du tillgodogör dig någon erfarenhet alls. Någon skrev ovan att man ofta kan säga saker man ångrar i efterhand, men det visar du ju inget tecken att göra här. Du kommer säkert att förstå lite mer av vad jag pratar om, när du blir äldre, för du har rätt i att erfarenhetens kunskap, och misstag, är svårt att lära sig forcerat, även om du gör ditt bästa. Var god att dämpa dig något gentemot din omgivning här så blir det trevligare för alla, inklusive dig!
/Ronny 11 maj 2008 kl. 19.20 (CEST)

Blockeringen av Staffan Jacobson, maj 2008<

För en tid sedan blockerades Staffan Jacobson (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) på tre månader. Under tidigare blockeringar har användaren gjort sig känd för att redigera oinloggad under blockering. Nu har detta med all sannolikhet inträffat igen. När det rör den här typen av komplicerade blockeringsfall och kringgående av blockeringar har jag saknat en lättfunnen anteckningssida där man kan notera den typen av uppgifter. Om det finns en sådan sida någon annanstans, eller om idén anses opassande går det bra att stryka hela det här inlägget. I annat fall tänkte jag att vi kan använda denna rubrik för ändamålet. Jorva 11 maj 2008 kl. 22.34 (CEST)

Jag har inte sett något etablerat sätt att hantera fall som dessa. Jag kan i alla fall tillägga att jag blockerade ett av SJ:s ip-adresser idag: 83.254.39.117 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter). --Strangnet 11 maj 2008 kl. 22.36 (CEST)
Tycker det är beklagligt att Staffan bryter mot sin blockering. Samtidigt är jag osäker på om en publicerad samlad logg av IP-nummer kopplade till ett användarnamn (speciellt ett som förmodligen är samma som skribentet riktiga namn) är förenligt med PUL. Vi bör vara försiktiga med sådan registrering speciellt om den ska publiceras på en plats läsbar för allmänheten. - Gthyni 11 maj 2008 kl. 23.08 (CEST)
Alla som redigerar oinloggade informeras om att deras IP-nummer sparas och kan kopplas ihop med deras redigeringar. SJ har själv valt sitt användarnamn, liksom att redigera oinloggad för att (innan han blev blockerad) i efterhand ibland signera med sitt användarnamn. Han har dessutom, ett flertal gånger, understrukit att han på inget sätt har för avsikt att dölja sin identitet. En liknande sammanställning (därtill med många tveksamheter) finns i denna sidas arkiv i anslutning till SJs förra blockeringsomgång. Men är det många som tycker som Gthyni får vi väl plocka bort det. Jorva 11 maj 2008 kl. 23.33 (CEST)
Det är väl inte en fråga om vad jag tycker utan om det är förenligt med PUL. OK att man kan sammanställa information själv men att göra en publik logg över samma info är att ta ett steg till. Att vi bör hålla oss på rätt sida lagen i alla lägen är mitt tyckande. - Gthyni 12 maj 2008 kl. 07.12 (CEST)
Jag instämmer i Gthynis farhågor. Det här nog är ingen lämplig plats att systematiskt sammanställa och publicera personuppgifter. Vi tar bort embryot till logg. /rrohdin 12 maj 2008 kl. 16.28 (CEST)

Brukar inte blockeringen förlängas när man går förbi den? »поτωışτ(disk.|bidr.) 12 maj 2008 kl. 13.30 (CEST)

Jo, jag tycker det. Fast efter blockeringen har han ju bara gjort en redigering och det kallar inte jag för att kringgå en blockering, om det upprepas kan den förlängas imo. xenus 12 maj 2008 kl. 13.41 (CEST)
Man kan förvisso ha överseende med en gång om man vill ha det förhållningssättet, men tekniskt sett är det fortfarande en kringgång av blockeringen. Jorva 14 maj 2008 kl. 14.13 (CEST)
Men, IGNORE. betänk. Skulle J eller M göra en seriös, okontroversiell ändring, skulle det inte skada dem. blockeringar är ej straff.Кαґρετη 14 maj 2008 kl. 20.22 (CEST)
Jag förstår tyvärr inte riktigt vad du menar. Vem är J och M? Det sista om att blockeringar inte är ett straff håller jag med om, men att acceptera att blockerade personer redigerar oinloggade under sin blockering skulle snabbt leda till en urholkning av hela blockeringssystemet och skapa en laissez faire-stämning som gör att problemanvändare inte har något att förlora på att skratta en administratör i ansiktet när h*n varnar för blockering (se diskussionen om ZalleZack nedan). På grund av SJs uttalade politiska agenda har jag därtill svårt att betrakta något som SJ skriver i ämnet kapitalism som okontroversiellt även om det teoretiskt sett givetvis är möjligt. Jorva 14 maj 2008 kl. 21.10 (CEST)

Blockeringen av Raven In Orbit

  • Den ursprungliga texten, eller delar av texten, till denna artikel kommer från WP:BOÅ 2008-06-11
Blockerad en vecka enligt brott mot WP:Etikett#Att diskutera klokt och artigt. Ztaffanb 10 juni 2008 kl. 23.48 (CEST)
Jag tycker att blockeringstiden är för lång eftersom ordväxlingen varit hår från bägge sidor och dessutom har inga ytterligare påhopp kommit från personen ifråga efter att jag lämnade en varning. Normalt brukar man invänta effekten av en varning innan man blockerar och jag tycker därför att det är rimligt att blcokeringen kortas till en dag i stället för en full vecka. MiCkE 11 juni 2008 kl. 11.34 (CEST)
Och jag tycker att användaren har passerat gränsen för vad som kan anses vara OK även om hårda ord efter användarens ursprungliga övertramp förvisso förekommit (jag tog upp det på Grillos diskussionssida). En vecka var enligt min åsikt en rimlig tid. Användaren fick dessutom en tillräcklig mängd påpekanden innan blockeringen. Vill någon korta tiden får man göra det - jag vill inte vidta ytterligare åtgärder i ärendet. Ztaffanb 11 juni 2008 kl. 12.19 (CEST)
Tittar man på användarens senaste ändringar så har denne inte tagit till sig andemeningen i Mickes varning utan fortsätter att kasta skit och peka ut folk mindre fördelaktigt. Åtgärden rimlig, enligt min åsikt. Andra användare som betett sig så hade sannolikt fått se sina konton permanent blockerade, så jag tycker Raven In Orbit har fått en väldigt god möjlighet att börja om på nytt. Hoppas han tar den. --Strangnet 11 juni 2008 kl. 12.25 (CEST)
Blockeringar utfärdas dock för att skydda encyklopedin, användarens olämpliga uttalanden har hållits till den egna diskussionssidan, som för övrigt är den enda sidan användaren fortfarande kan redigera. En lämpligare åtgärd hade kanske varit att i första läget låsa den diskussionssidan i stället för att ta i med storsläggan och dräma till med en veckas blockering utan att invänta resultatet av föregående varning... MiCkE 11 juni 2008 kl. 12.52 (CEST)
Det var ju just en kommentar om en artikel som utlöste det hela - därav min (och många andras) reaktion. Ett sakligt bemötande hade givetvis inte rendrerat användaren en blockering. För övrigt borde denna diskussion (om den nu sväller ut) skötas på WP:Kommentarer om administreringen av Wikipedia. Ztaffanb 11 juni 2008 kl. 13.02 (CEST)
Jag stöder blockeringen. Man ska kunna få bidra till Wikipedia utan att bli beskylld för samröre med pedofiler av användare som uppenbarligen enbart är här för att få bråka. Jorva 11 juni 2008 kl. 13.28 (CEST)
Instämmer! Eftersom jag bara varit med här ett halvår nio månader så har jag ingen aning om vem denna användare är och hans historiska insatser, utan de kommentarer han lämnat har varit mycket otrevliga. \GhostRider♠ 11 juni 2008 kl. 13.31 (CEST)
Jag har bara ett vagt minne av användaren sedan förut, men det språk denne använder är helt och hållet oacceptabelt. Jag skulle också vilja påstå att när vi markerar mot användare så här så är det att skydda wikipedian, vi måste visa att sådant tolereras inte oavsett vad orsaken kan vara. I andra fall löper vi stor risk att förlora vettiga användare som riskerar mobbas bort. Njaelkies Lea 11 juni 2008 kl. 13.44 (CEST)
Även jag hade största respekt för användaren och har även träffat honom IRL, en trevlig prick på det stora taget när vi träffades. Jag förstår till viss del att användaren är bitter av det som skedde i slutet av 2006, men sådana utfall mot allt och alla som vi nyligen sett bryter mot WP:ET och måste markeras, oavsett historiska orsaker. //Knuckles...wha? 11 juni 2008 kl. 13.52 (CEST)
Det är tragiskt att Raven In Orbit, som under sitt gamla namn längre var en uppskattad bidragsgivare, har blivit så bitter. Men det språk användaren använder är helt oacceptabelt, och anklagelserna är uppenbart valda för att såra och provocera. Användaren har för övrigt varit administratör, och vet mycket väl vad som gäller för uppförandet på Wikipedia utan att man först ska behöva varna vederbörande. Jag stödjer alltså blockeringen. / LawD 11 juni 2008 kl. 14.33 (CEST)

Blockeringen av ZalleZack

  • Den ursprungliga texten, eller delar av texten, till denna artikel kommer från [39]


Låt blockeringen ligga. Användare som inte respekterar andra användare ska inte få blockeringar lyfta för att de hotar med att lämna WP, det ger fel signaler. Blockeringen kan tyckas lång, men användaren varnades om detta, vilket bara besvarades med fler drygheter. Jorva 14 maj 2008 kl. 08.57 (CEST)
Instämmer med Jorva ovan, Zalle Zack verkar inte vara villig att ta till sig ett trevlig sätt i enlighet med våra grundprinciper, en längre blockering kanske kan får personen i fråga att tänka om. MiCkE 14 maj 2008 kl. 09.31 (CEST)
Jag är tveksam till just en blockering i sex månader, det är väldigt lång tid, användaren har förutom inläggen på dennes diskussionssida och på talk:God's Gift skött sig bra. Jag föreslår att blockeringen kortas ner till 2-3 månader, detta är överdrivet. xenus 14 maj 2008 kl. 09.36 (CEST)
Instämmer med Xenus. Sex månader är för lång tid. Popperipopp 14 maj 2008 kl. 09.37 (CEST)
Hmm... Vid närmare eftertanke tycker nog även jag att 6 månader är lite att ta i. En månad bör nog räcka för att användaren skall tänka efter i framtiden. MiCkE 14 maj 2008 kl. 10.08 (CEST)
Någon månad borde räcka. Om beteendet inte har förändrats efter det kan man ta till en längre blockering. Användaren har ju inte varit blockerad någon gång innan, vilket talar för en kortare blockering IMO. Popperipopp 14 maj 2008 kl. 10.34 (CEST)
Högst en vecka låter som en mer rimlig tid för en första blockering. Alla kan inte förväntas känna till Wikipedias hårda syn på etikettsfrågor jämfört med hur det är på andra ställen på internet och han bemöttes också med en ganska hård ton i diskussionen. ZalleZack har också bidragit med många artiklar och skulle nog vara en tillgång för projektet. Vints 14 maj 2008 kl. 10.48 (CEST)
Notera att många användare påpekat det olämpliga i diskussionsstilen, hänvisat till regeldokument och varnat för blockering, trots det fortsätter användaren det destruktiva beteendet. MiCkE 14 maj 2008 kl. 10.57 (CEST)
Jag håller med Vints, någon eller ett par veckor känns mer lämpligt även om användarens beteende var långt över gränsen för det som kan accepteras. Fortsätter användaren i samma stil när blockeringen gått ut stöder jag en längre blockering. /-nothingman- 14 maj 2008 kl. 11.05 (CEST)
Jag har flera gången varit i kontakt med Zalle (exempelvis här där jag utgick från att användaren menade väl). Det har inte alltid varit Zalles utgångspunkt men jag förordar denna gång en kortare blockering (en vecka eller så). Skulle beteendet kvarstå efter den första blockeringen tillstyrks en längre sådan. Ztaffanb 14 maj 2008 kl. 11.17 (CEST)
Användaren verkar inte ångra sitt beteende alls. Minst två veckor, kanske en hel månad, är rimligt. —CÆSAR 14 maj 2008 kl. 11.52 (CEST)
Jag har sänkt blockeringen från sex månader till en månad. »поτωışτ(disk.|bidr.) 14 maj 2008 kl. 12.04 (CEST)
Jag tycker att en månad är för lång tid och blockeringen borde förkortas ytterligare. Det är inte säkert att ZalleZack återvänder alls efter en så lång avstängning. Hn var heller inte ensam om att diskutera osakligt på Diskussion:God's Gift och blev nog provocerad av ett ganska hård diskussion som gick ut på att hns artikel skulle omdirigeras, och dessutom av hot om långtidsblockering. Vints 14 maj 2008 kl. 13.24 (CEST)
Det var användaren själv som bidrog till klimatet.\GhostRider♠ 14 maj 2008 kl. 13.58 (CEST)
Håller med Vints, jag tycker att en månad är lite för lång tid, två veckor är rimligare. xenus 14 maj 2008 kl. 14.02 (CEST)
Låt blockeringen ligga på en månad då. Inte mindre. Jorva 14 maj 2008 kl. 14.12 (CEST)
Flera personer har tyckt att blockeringen borde vara någon vecka. Det är mycket ovanligt att man blockerar längre än så första gången. Motiveringen var också "Enligt användarens egen begäran" men användaren menade nog inte det. Men en kortare avstängningstid så får ZZ en chans till vilket verkar rimligt. Vints 14 maj 2008 kl. 16.02 (CEST)
Användaren reagerade på kritik och blockeringsvarningar med hån, trams och något i stil med "blockera mig länge då". Jag förstår inte riktigt varför det är ett problem att en användare med sådana attitydproblem blir blockerad länge om det till råga på köpet är vad användaren själv begärt. - Tournesol 14 maj 2008 kl. 16.38 (CEST)
Jag håller med Tourne, ger man sig in i leken får man leken tåla. Att leka martyr ska inte ge några sympatier. Däremot tycker jag att en månad är en rimligare blockering än sex månader. /Grillo 14 maj 2008 kl. 17.01 (CEST)

Vill bara göra en notering om ingen sett det, ZalleZack har bett om ursäkt på sin användardiskussion. Skriver detta eftersom han själv nämnde att hans ursäkt inte "når ut" eftersom han bara kan redigera sin användarsida, så en liten heads-up bara. Även om jag personligen inte tycker att det påverkar blockeringen tycker jag det är en fin gest att åtminstone erkänna att man gjort fel och be om ursäkt för detta »поτωışτ(disk.|bidr.) 15 maj 2008 kl. 10.49 (CEST)

Trakasserikampanjen mot Sanna Ehdin

Jag är kollega till Sanna Ehdin och har angivit detta i diskussionen vid korrigeringar. Därför kan jag endast bidra på diskussionssidan om Sanna Ehdin eller hennes alster.

Om jag hade gått in och ändrat skulle jag blivit avstängd för att jag har en intressekonflikt [40]. Men tydligen är det helt OK att vara hur fientlig och illvillig som helst mot Ehdin och fortfarande ha rätt att redigera i artiklarna om Ehdin.

Det ifrågasätts tydligen aldrig att administratörer utnyttjar sina befogenheter, även när de utnyttjar dessa i kontroverser i artiklar där de själva har starka åsikter och en agenda. Ett exempel är administratören Tournesol vars illvilja mot Ehdin är helt öppen. Se detta exempel [41] skrivet av Tournesol. Varför har aldrig Tournesols rätt att redigera i artiklar om Ehdin ifrågasatts?

Det absolut värsta exemplet på tendentiös och illvillig redigering inträffade för ett par veckor sedan i artikeln om Ehdins bok Den självläkande människan.

Någon anonym person ändrade texten om kritiken mot boken: [42]. Detta är ett solklart fall av att vinkla en artikel med negativa värdeomdömen, vilket bryter mot Wikipedias regelverk. Någon annan anonym användare tog bort denna fientliga redigering några minuter senare. Det är vad som hände därefter som är exempellöst och skam för Wikipedia.

Administratören Vints återställde den fientliga texten [43]

Efter att samme anonyme användare tog bort den fientliga redigeringen igen kom användaren Torvindus och återställde den fientliga versionen [44] Det hela upprepades och Torvindus återställde den fientliga versionen igen. Efter ännu en omgång kom administratören Xenus och återställde den fientliga versionen [45]

Denna fientliga text i artikeln om boken Den självläkande människan har nu legat ute på Wikipedia sedan den 22 maj och ingen verkar göra något åt detta. Sanna Ehdins bok Den självläkande människan har sålt i över 400 000 exemplar nu (uppgiften behöver uppdateras) och tydligen har många människor haft stor glädje av den (enligt läsarrespons på www.ehdin.com).

Jag tycker att er mobbnings- och trakasserikampanj mot Ehdin är skamlig [46]. Vad är det som ligger bakom? Är det för att Wikipedia totalt domineras av en grupp personer med samma värderingar? (Vetenskapsfundamentalistiska och noll tolerans och intresse för nytt tänkande). Hör det till denna subkultur att man ska tycka illa om Ehdin och mobba henne? Är det för att Ehdin är kvinna, och förutom att leverera hårda fakta (med referenser) även pratar om själen och känslor och blir intervjuad i damtidningar?

Jag vill ställa följande frågor till Wikipedias ledning:

Anser ni att andra stycket av artikeln om boken Den självläkande människan som legat ute sen den 22 maj [47] följer Wikipedias regelverk för neutralitet?

Om inte, anser ni att de redigeringar som utfördes av de båda administratörerna Vints och Xenus är förenliga med det ansvar som jag inbillar mig att en administratör har på Wikipedia?

Kommer ni att stänga av administratörerna Tournesol, Vints och Xenus samt användaren Torvindus från artiklarna om Sanna Ehdin?

Om inte, varför blir jag blockerad men inte dom?

Fredrikjw 10 juni 2008 kl. 14.13 (CEST)

Svar till Fredrikjw

När du skriver att du vänder dig till wikipedias ledning så undrar jag om du har förstått vad wikipedia är? När det gäller sakfrågan så kan jag inte förstå hur du kan få det till en mobbnings och trakasserikampanj? \GhostRider♠ 10 juni 2008 kl. 14.47 (CEST)

Om Fredrikjw behagar kika på de diffar som åberopas i Den självläkande människan, så är återställningarna av Torvindus, Vints och Xenus när de tog bort vandaliseringar av en återkommande länkspammare.[48][49][50] I övrigt så ser jag ingen trakasseri- eller mobbningskampanj mot Ehdin. Ehdin och hennes närmaste bekanta/kollegor kan inte förvänta sig att få hyllningsartiklar skrivna på Wikipedia. Har relevant kritik framförts ska den givetvis nämnas. --Strangnet 10 juni 2008 kl. 14.56 (CEST)

Jag tittade på den version som lades in av en oregisterad användare den 22 maj. Den är öppet fientlig. Även om Fredrikjw inte förstår hur Wikipedia fungerar har han en poäng i att flera etablerade WP-användare + administratörer reverterade och återställde en fientlig version av artikeln. Strunt samma vem som gjorde den första återställningen. Faktum kvarstår - att ni återställde till en klart fientlig version istället för att konstatera att en vandal varit framme. Skäms. MaxPont 10 juni 2008 kl. 15.38 (CEST)

Vad menar du med "en fientlig version"? Att bokens innehåll har påståtts vara pseudovetenskap? Ztaffanb 10 juni 2008 kl. 15.40 (CEST)
Titta på det andra stycket här [51]. Artikeln tar mycket tydligt ställning FÖR Ehdins kritiker. MaxPont 11 juni 2008 kl. 07.58 (CEST)
Fredrikjw, påstår du på fullaste allvar att denna redigering kan sammanfattas som "Någon annan anonym användare tog bort denna fientliga redigering några minuter senare"? Eller att denna redigering visar att "Efter att samme anonyme användare tog bort den fientliga redigeringen igen [...]"? —CÆSAR 10 juni 2008 kl. 16.01 (CEST)
Jag hittar inga fel i själva sakbeskrivningen av Fredrikjws inlägg. Under ett par timmar den 22 maj reverterades det mellan två versioner. En fientlig och en återställning av den tidigare versionen. MaxPont 11 juni 2008 kl. 08.05 (CEST)
Ingen har återställt från en ofientlig till en fientlig version. Ingen har tagit bort det fientliga inom några minuter, eller ens några dagar. Fredrikjw påstår dock att detta har skett ("Någon annan anonym användare tog bort denna fientliga redigering några minuter senare."). Det vore en petitess om det inte var för att det används som ett argument för att administratörer har agerat felaktigt när de har återställt genom att återinföra olämplig formuleringar. Det har de inte gjort. De har tagit bort klotter som de har sett. —CÆSAR 11 juni 2008 kl. 08.51 (CEST)
MaxPont, vilken redigering är det du avser med den 22 maj?\GhostRider♠ 10 juni 2008 kl. 16.10 (CEST)
Det här är första införandet av den fientliga versionen den 22 maj[52] titta på det andra stycket. MaxPont 11 juni 2008 kl. 08.05 (CEST)
Om jag försöker sammanfatta andra stycket: Boken har fått kritik, Dan Larhammar har skrivit en recension, Sanna ar försökt svara på kritiken, Larhammar har underkänt alla Ehdins argument.
Vad är det fientliga? \GhostRider♠ 11 juni 2008 kl. 08.11 (CEST)
Att Wikipedia tar ställning FÖR kritikerna och vinklar texten med värdeomdömen som "försökt". MaxPont 11 juni 2008 kl. 08.50 (CEST)
Nu är inte Wikipedia en enskild organism, utan texten är ett resultat av de enskilda personer som redigerat.\GhostRider♠ 11 juni 2008 kl. 09.01 (CEST)

Nytt försök att svara Fredrikjw

Okej, vi har ett par olika situationer här:

  • återställningar av klotter - det torde vara okontroversiellt
  • olika åsikter om vad som ska stå i artikeln - det är den intressanta biten och den jag tänker behandla här.

Wikipedia är ett uppslagsverk. Det som står i Wikipedia ska vara neutral information men ibland är det inte det. När det gäller just Sanna Ehdin så är det främst två saker som gör att det är svårt för Wikipedia att vara neutralt:

  • Ehdins rön är svåra att kategorisera. De kan antingen klassas som protovetenskap eller som pseudovetenskap. Ehdin själv hävdar det förra, medan kritiker hävdar det andra. Det är naturligt att det finns en spänning mellan de parterna. Än så länge finns det inte tillräckligt med litteratur i ämnet för att avgöra saken, åtminstone inte som jag känner till (oavsett om man tycker att Ehdin "!everera[r] hårda fakta (med referenser)" eller inte.). Se även Vetenskap#Vad är vetenskap?. Hur gör vi då med den här frågan nu? Som Ehdin själv hävdar är försiktighetsprincipen viktig och den princip Wikipedia bör vila på. Det betyder i det här fallet att det åligger henne att bevisa sin ståndpunkt om att hon inte är pseudovetenskap, inte för Wikipedia, utan för forskarvärlden. Eller som vår riktlinje om vad Wikipeida inte är säger: "Material på Wikipedia ska ha en källa. Wikipedia är inte platsen för originalforskning som inte tidigare publicerats någon annanstans." I det här fallet är det inte Ehdin som är opublicerad, utan vad man ska tycka om Ehdin. Det som finns publicerat är att Sanna Ehdins rön är kontroversiella. Det ska därmed stå i artikeln. Och det här är kanske min personliga hållning, men jag skulle inte vilja se ett uppslagsverk där vetenskap inte var grunden. I så fall skulle man kunna skriva att Mount Everest är fyra meter högt, för "för det vet jag". Det kanske är nytänkande, men det är inte sant.

Sanna Ehdins könstillhörighet är ovidkommande för Wikipedias del. För att ta ett lika omstritt exempel: Torbjörn Sassersson är vad jag förstått man. Även här åligger det "åklagarens" sida att komma med bevis. Finns det några kopplingar mellan Ehdins XX-kromosomer och det beteende som förekommit? Eller är det här ett fall av Post hoc ergo propter hoc? När hennes rön verifierats av andra oberoende forskare, då kommer hennes rön att stå upptagna i Wikipedia som verifierade. Det gäller oavsett om det är män eller kvinnor.

Att Ehdin "även pratar om själen och känslor och blir intervjuad i damtidningar" är lika ovidkommande för hennes vetenskapliga gärning, om det inte vore så att det är ett kännetecken för pseudovetenskap att försöka föra ut sina rön i damtidningar istället för i vetenskapliga sammanhang.

Mitt inlägg ovan ska inte läsas som om jag har några personliga åsikter om Sanna Ehdin. Jag har träffat henne en gång, mycket hastigt. Vi har därefter växlat några mail. Hon har därefter skickat det foto som numera pryder artikeln om henne. Vårt möte satte inga djupa spår, för jag mötte henne på bokmässan bland 100000 andra. Men det senare gör henne heder. Och jag har därför sagt att jag ska försöka hålla artikeln så neutral som möjligt. Det här inlägget är mitt (något sena) försök.//Hannibal 11 juni 2008 kl. 11.01 (CEST)

Denna diskussion verkar nu tydligen handla mer om artikeln än om administreringen av wikipedia och då är det kanske läge att förflytta diskussionen dit?\GhostRider♠ 11 juni 2008 kl. 11.30 (CEST)

Osakliga angrepp på Wikipedia mot Sanna Ehdin

Hej Hannibal – som jag förstår är huvudadministratör på Wikipedia och gjort ett seriöst försök att svara på mina frågor. Givetvis handlar inte angreppen på Sanna Ehdin om kön eller damtidningar, det vore ju absurt. Men om Wikipedia ska få och behålla trovärdigheten – vilken är den stora svagheten – är det viktigt med objektivitet och saklighet. Då kan man fråga sig huruvida Larhammars angrepp och påståenden om ”Hälsofarlighet” och ”pseuovetenskap” verkligen är sakliga.
Jag har tagit del av de brev som Dr Sanna Ehdin skickat till Uppsala rektor, Universitetskanslern, Högskoleministern och vetenskapsrådet betr Larhammars angrepp. Det framgår att Larhammar (och andra i föreningen VoF) i över sju år medvetet och systematiskt gått in för att skada och förlöjliga Sanna Ehdin och hennes verksamhet i bokkapitel, tidningsartiklar och ett stort antal föredrag. Dessutom ringer, mejlar och skickar man brev till ställen som anlitar henne för föreläsningar och tidningar som publicerar artiklar om henne. De lägger alltså ner en avsevärd tid och energi på detta. Wikipedia är tydligen ett viktigt ställe för dem att agera eftersom någon (VoF?) betalar för att sidan om Sanna Ehdin ska komma som nr 2 och sidan om VoF som nr 3 när man googlar på Sanna Ehdin. Enligt en bandad inspelning från deras 25-årsjubileum är Ehdin deras huvudfiende nr ett – så det är bakgrundssituationen.
Då över till den påstådda ”hälsofarligheten”. Larhammar har inte presenterat någon som helst bevisning av att människor faktiskt tagit skada av hennes verksamhet. Ett sådant påstående skall styrkas med en randomiserad studie eller alternativt av en metaanalys utförd enligt Cochrane-principerna där dödligheten hos dem som följer efter Ehdins hälsoråd jämförs med dödligheten i en kontrollgrupp. Utan sådana bevis är det ovetenskapligt att påstå att Ehdins verksamhet är livsfarlig. Det är tomma påståenden som hänger i luften.
I en ny bok ”Fakta eller fantasier” hånar Larhammar Sanna Ehdins uttalande att infektioner uppkommer då människans motståndskraft försvagas, varvid bakterier och virus kan få fotfäste i vår kropp. Ett enda besök på en transplantationskirurgisk klinik eller avdelning för leukemisjuka skulle räcka för att snabbt övertyga om motståndkraftens stora betydelse för uppkomst av sjukdom. Detta uttalande torde faktiskt, medicinskt sett, vara okontroversiellt. Men trots att frågan ligger inom Larhammars specialområde (mikrobiologi) så förkastar han motståndkraftens stora betydelse för infektionssjukdomars uppkomst och skriver istället att hon ”ljuger läsaren rakt i ansiktet”. Han påstår därefter att Ehdin genom sitt uttalande om motståndskraftens betydelse uppmuntrar till spridande av HIV-smitta! Det är både osakligt och ovetenskapligt påstå detta.
Ett annat av Larhammars påståenden om Ehdins ”hälsofarlighet” gäller att socker är beroendeframkallande. Larhammar åberopar specialister som säger att något beroende i biologisk bemärkelse inte är påvisat. Det stämmer inte för det finns flera vetenskapliga publikationer som visar detta (bifogat i stycket nedan). Det finns således vetenskaplig bevisning, men det råder ännu ingen konsensus i detta nya forskningsområde. Det är i vart fall inget hälsofarligt påstående.
ref: • Kauer JA, Malenka RC. Synaptic plasticity and addiction. Nat Rev Neurosci. 2007 Nov; 8(11):844-58. Review.

• Hyman SE, Malenka RC, Nestler EJ., Neural Mechanisms of Addiction: The Role of Reward-Related Learning and Memory. Annu Rev Neurosci. 2006 Apr 20. • Dong Y et al. Cocaine-induced potentiation of synaptic strength in dopamine neurons: behavioral correlates in GluRA(-/-) mice. Natl Acad Sci USA. 2004 Sep 28;101(39):14282-7.

Slutligen fick jag inget svar på frågan om ni kommer att stänga av administratörerna Tournesol, Vints och Xenus samt användaren Torvindus från artiklarna om Sanna Ehdin? De har visat uppenbar negativ eller fientlig inställning mot Ehdin, och speciellt Tournesol. Sannolikt är de knutna till VoF och gömmer sig månne Larhammar bakom det pseudonamnet? Om de inte stängs av, varför blir jag blockerad men inte dom?
Jag har en positivt saklig syn och erfarenhet av Ehdins böcker och råd. De har hjälpt mig och mängder av andra till en god hälsa. Sjukvården är suverän för akuta problem och skador, men Ehdins råd är det som skapar en bestående god hälsa. Det behövs både delar. Vad ni inte tycks förstå är att Sanna Ehdin är en av de största pionjärerna för en förbättring den svenska folkhälsan i modern tid. Hon drog igång den stora floden av svenska hälsoböcker som finns idag med ”Den självläkande människan”. Man behöver absolut inte hålla med om allt hon skriver (det gör inte jag) – men det är till stor hjälp för många. Ni kan välja att fortsätta att ifrågasätta och smutskasta Dr Ehdins verksamhet och böcker, men snart kommer ni bara att framstå som otidsenliga bakåtsträvare. Och det viktigaste av allt är att Wikipedia skjuter sin egen trovärdighet i sank. En journalistisk granskining av ärendet ”Sanna Ehdin” skulle inte se bra ut för Wikipedia.
Fredrikjw 12 juni 2008 kl. 14.02 (CEST)
Jag tycker mest det ser ut som att den vetenskapliga granskningen av Ehdin inte ser bra ut. \GhostRider♠ 12 juni 2008 kl. 14.31 (CEST)
Kan bara tillägga att Hannibal inte är någon sorts "huvudadmin", någon sådan finns inte. Dessutom har administratörer inte mer rätt än någon annan att "representera Wikipedia". Hannibal representerar, precis som jag eller du, bara dig själv. Vilka som är administratörer kan du se här och deras roll på projektet kan du läsa om här och här. I övrigt tänker jag inte lägga mig i den här frågan, men jag tycker att det är viktigt att begrepp inte blandas ihop. /Grillo 12 juni 2008 kl. 19.38 (CEST)

Ingen vill se problemet med fientligheten mot Ehdin

Bortsett från Hannibals inlägg (möjligen) har alla som yttrat sig gått i stenhårt försvarsläge och förnekat att det begicks några misstag i editeringarna den 22 maj eller att det finns någon negativ bias mot Sanna Ehdin på Wikipedia. Visst, det kanske var så att kontot 125.40.47.112 [53] fanns med på listan över suspekta IP-nummer. Men de som återställde denne användares redigeringar borde åtminstone ha tittat på innehållet i redigeringarna. Och vill man se exempel på fientlighet räcker det att titta på diskussionsidan om Ehdin[54]. Eller titta på hur Tournesol skrev en artikel om Ehdin i Susning[55].

Antag att det var en total dominans av socialdemokrater på Wikipedia och att dessa personer dominerade artiklarna om moderaterna, regeringen, Reinfeldt, LO, jämlikhet, den svenska modellen, arbetsmarknadspolitik, neutralitetspolitiken, osv. Troligen skulle de som var insiders i ett sådant Community inte ens se att det fanns en bias i artiklarna och hårdhänt revertera försök att ändra detta.

Mitt bestämda intryck är att Wikipedia domineras av grupp personer med ganska homogena värderingar (yngre nördiga män som jobbar med teknik och IT?). I en sådan community är det bara naturligt att man inte har förståelse för andra perspektiv och livserfarenheter. Vad har en sådan grupp för insikter om alternativmedicin, själsligt sökande, religiös tro, barnuppfostran, dagispedagogik, situationen inom den geriatriska vården/hemtjänsten, bingokulturen, communities där kvinnor lägger upp foton på sina kattungar och barnbarn, betongförorternas normsystem osv?

Den stora fienden till alternativmedicin, religion och en icke-materialistisk världsbild är de sk. vetenskapliga skeptikerna (i Sverige företrädda av VoF och professor Larhammar). Denna grupp är mycket starkt representerad här på Wikipedia.

De argumenterar för att de själva företräder neutral vetenskaplig sanning. I själva verket driver de en aggressiv attack-agenda som ligger långt från normerna för en god inomvetenskaplig debatt. Ehdin företräder en minoritetståndpunkt i inom den medicinska debatten. Men det gör även VoF. Det räcker att titta på webben på vad VoF och Larhammar gör för att se att Ehdin är en av deras huvudfiender.

Till det ska man lägga att Ehdin i sina senare böcker allt mer avlägsnat sig från att skriva om vetenskapliga frågeställningar och nu snarare är en populärförfattare inom Self-Help genren och en livsstils- och samhällsdebattör.

Mitt intryck är att VoFs smutskastning av Ehdin blivit ”sanning” här på Wikipedia och att det "hör till" att tycka illa om Ehdin om man är med i Wikipedia-communityn. Denna mobbningmentalitet är beklämmande. MaxPont 12 juni 2008 kl. 11.07 (CEST)

Ditt tredje stycke är mycket intressant, där du kategoriserar oss allihopa till att vara yngre män. Och våra kunskaper om bl.a. alternativmedicin. På samma sätt så verkar du utgå ifrån du att Sanna Ehdin sitter inne med sanningen, trots att det framkommit kritik emot hennes slutsatser, kritik som jag tolkar det enligt dig inte skall lyftas fram? Även ditt sista stycke är intressant, du menar alltså att professor Larhammar skulle bedriva en smutskastningskampanj som wikipedia tagit till sig? Har du läst de vetenskapliga refrenserna? \GhostRider♠ 12 juni 2008 kl. 11.54 (CEST)
"Alternativmedicin, religion och en icke-materialistisk världsbild..." Självklart ska vi inte behandla sådant på samma sätt som vi behandlar etablerad vetenskap. Det finns ju en god anledning till varför det heter alternativmedicin, nämligen att den etablerade läkarvetenskapen inte har godtagit den sortens medicin. Det ligger helt i linje med kravet på neutralitet att påvisa detta i artiklarna. Det vore däremot vinklat att framställa sådana former av "vetenskap" som likställda (eller likvärdiga) med traditionell vetenskap. Popperipopp 12 juni 2008 kl. 12.20 (CEST)
De "homogena värderingar" som du talar om som finns bland Wikipediagemenskapen skulle kunna vara kritiskt tänkande. Det borde prövas på av samtliga personer som tar åt sig Ehdins påhitt. »поτωışτ(disk.|bidr.) 12 juni 2008 kl. 12.24 (CEST)
"Påhitt"? Vad grundar du det omdömet på? Har du överhuvudtaget läst vad Ehdin skrivit? Vet du något om de studier av vitaminer, psykoneuroimmunologi etc. som finns i Medline och de andra medicinska forskningsdatabaserna? Eller har du bara läst Larhammars och VoFs attacker mot Ehdin?MaxPont 13 juni 2008 kl. 08.47 (CEST)

Jag håller med MaxPont om att artiklarna hade problematiska formuleringar, men nu ser det bättre ut. --Njaelkies Lea 12 juni 2008 kl. 12.26 (CEST)

Håller med MaxPoint om mobbingen av Sanna Ehdin. Apropå angreppen på Ehdin från VoF (och Wikipedia-redigerare) så är det intressant att noter hur VoF bär sig åt för att föra fram sitt budskap om att all alternativ medicin är farlig (och dess förespråkare som Sanna Ehdin). De använder följande strategier:
1. Man blundar för fakta. Man förnekar att det finns några undersökningar som är positiva för några Komplementär- och Alternativmedicinska (KAM) metoder. Det är rent ovetenskapligt och ohederligt.
2. Om det inte går så förringar man dessa undersökningar eller använder invektiv och negativa insinuationer (typ "Verkningslösa behandlingar, grov pseudovetenskap, tvivelaktig,dogmer, nonsens, komiskt, märklig, trams, anekdotisk bevisföring, påhitt, grova sakfel, ovetenskap, floskler")
3. Man utgår från att den ökade efterfrågan på KAM metoder grundar sig i okunskap (trots att den övervägande delen som vänder sig till KAM är välutbildade människor). Man ser som sin uppgift att upplysa och utbilda dessa okunniga människor. Man förnekar dessutom att efterfrågan ökar.
4. Man beskyller KAM för att vara kommersiellt, och "glömmer" tydligen att marknadsföringen av läkemedel styrs av kommersiella intressen.
5. Man ägnar sig åt ren förföljelse av några av de som arbetar med KAM metoder, och då speciellt Sanna Ehdin.
Allt detta bör tas i beaktande när det gäller redigeringar av KAM, Sanna Ehdin och allt som berör det alternativmedicinska på Wikipedia eftersom så många med VoF-åsikter skriver på Wikipedia. Fredrikjw 12 juni 2008 kl. 14.27 (CEST)
Är det här en kommentar om administreringen av Wikipedia, eller en kampanj mot Vetenskap och Folkbildning? —CÆSAR 12 juni 2008 kl. 15.24 (CEST)
Det senare. \GhostRider♠ 12 juni 2008 kl. 15.39 (CEST)
Den här diskussionen har ingenting med administreringen av Wikipedia att göra, administratörernas uppgifter är att blockera, radera och skrivskydda. Här har inget sådant skett, förutom att artikeln kortare tider har skrivskyddats. För den här diskussionen på Diskussion:Sanna Ehdin. /Grillo 12 juni 2008 kl. 19.42 (CEST)
Det var helt rätt av Fredrikjw att ta diskussionen hit. Han hoppades väl att de Wikipedianer som inte var insatta i kontroversen om Ehdin skulle vara mer förstående än de fientliga användare och administratörer som bevakat artiklen.MaxPont 13 juni 2008 kl. 09.43 (CEST)
Utom i fallet med frågan varför de uppräknade inte blivit blockerade. Jag ska försöka ge mina teorier: 1) ju fler artiklar man redigerar - om man sköter sig - desto högre förtroende får man från Wikipediagemenskapen och ju mer friheter kan man ta sig. Ingen har dock sådant förtroende att dess beteende inte ska granskas. I det här fallet har de uppräknade Vints, Tournesol, Torvindus och Xenus tillräckligt med bra redigeringar inom flera olika ämnesområden för att andras tillit ska vara högre för dem än för nybörjare eller enfrågeskribenter. 2) Nu kommer vi till den svåra biten, men... okej... I den vetenskapliga världen, och Wikipedia följer den vetenskapliga vägen (gillar du det inte finns det andra ställen, såsom http://www.soultravel.se eller liknande), har den sida som har flest bevis på sin sida tolkningsföreträde. En gammal teori kan omkullkastas, och det händer ibland, om det kommer nya, starka bevis. Men bevisbördan ligger på nykomlingen. I det här fallet ligger bevisbördan alltså på Sanna Ehdin - inte här, utan i den vetenskapliga världen. Wikipedia ska inte vara först med det senaste. Wikipedia är en sekundärkälla. Vi kan till exempel inte ta hänsyn till brev som Sanna Ehdin skickat till någon, om det inte är så att de breven i sig har ett encyklopediskt värde. Vi kan heller inte undersöka vilka saker som Sanna Ehdins kritiker inte tagit upp, vilka fel de gjort eller varför de ger sig på henne, om det nu är så det är. Inte förrän de sakerna i sig har fått encyklopediskt värde. Med andra ord: det kan låta mycket kontraintuitivt för ett uppslagsverk som ska vara neutralt, men i vissa fall vore det direkt fel att vara neutral. Jag brukar ta fallet med platt jord. Det är en nu krossad teori. Det måste vi skriva, hur jobbigt det än är för de 50 anhängare som fortfarande tror på att jorden är platt. Och eftersom Wikipedia är en sekundärkälla kan vi alltså bara rapportera om vad andra har sagt. Har Sanna Ehdins rön fått stor genomslagskraft? Har andra fortsatt hennes forskning? Etc. Eftersom Sanna Ehdins "sida" inte lyckats presentera sådana bevis, måste artikeln ange att rönen verkar falska eller pseudovetenskapliga. När situationen ändras kommer Wikipediaartikeln att ändras också. Och därmed kommer vi tillbaka till anklagelsen: de angivna Wikipedianerna har alltså agerat i enlighet med Wikipedias riktlinjer. De kan säkert ha varit smidigare, men att flera gånger anklaga någon för en artikel som skrevs i ett annat uppslagsverk med betydligt lösare regler är heller inte särskilt smidigt, så fel har säkert begåtts på båda sidor. Ska vi gräva ner yxorna och satsa på att göra artikeln bättre istället? Eller någon av den kvarts miljon andra artiklar som finns... //Hannibal 13 juni 2008 kl. 00.21 (CEST) (PS. Som ni säkert också vet har vi länge diskuterat hur vi ska få in fler skribenter med "insikter om alternativmedicin, själsligt sökande, religiös tro, barnuppfostran, dagispedagogik, situationen inom den geriatriska vården/hemtjänsten, bingokulturen, communities där kvinnor lägger upp foton på sina kattungar och barnbarn, betongförorternas normsystem osv". Har ni några idéer om hur vi får dem att skriva på Wikipedia - enligt Wikipedias grundprinciper - är ni mycket välkomna att vidarebefordra dem till Wikimedia Sverige, en förening med syftet att höja kvaliteten på de olika Wikimedia-projekten.) —Hannibal (diskussion • bidrag) , Wikipediasignatur tillagd i efterhand.
Ett mer artigt tonläge och en mindre grabbig stämning skulle kanske hjälpa.MaxPont 13 juni 2008 kl. 09.56 (CEST)


På den engelska Wikipedia har det debatterats om vilken princip som ska väga tyngst: SPOV (Scientific Point of View) eller NPOV (Neutral Point of View) och i den debatten har NPOV vunnit. Det är bra. Naturvetenskalig SPOV skulle leda till en hel del problem, exempelvis: I vissa kontroverser är forskarsamfundet part i målet. Kontroverser som både har vetenskapliga och politiska dimensioner (t.ex. växthuseffekten) kan inte skrivas SPOV på ett vettigt sätt. Wikipedia är inte en NATUR-vetenskaplig encyklopedi och många artiklar (t.ex om kemikalier och grundämnen) bör även ha innehåll om sedvänjor, folklore, kommersiell användning, historia etc. Artiklar om t.ex. politiska ideologier kan omöjligen skrivas SPOV. De handlar om värderingssystem och vad människor tycker. En NPOV artikel om en politisk ideologi måste ge läsaren en beskrivning av hur de som utvecklat denna resonerat (och för att göra det måste man även förstå deras världsbild och antaganden).

Kontroversen mellan alternativmedicin och skolmedicin är intensiv och har pågått i årtionden. Detta är inte bara en konflikt mellan ”vetenskaplig sanning” och vidskepelse utan har klart politiska övertoner. Kritikerna hävdar att läkemedelsforskningen är manipulerad av industrins vinstintressen och att det visst finns vetenskapligt stöd för många icke-konventionella terapier. Det är inte så att Ehdin kommer med vilda påstående utan någon substans. De medicinska databaserna är fulla av studier som indikerar att dessa metoder fungerar. Däremot är de inte lika rigoröst validerade som etablissemangets studier.

En orsak till att Ehdin framstår som ensam i debatten är att andra företrädare för samma ståndpunkter är mindre kända, exempelvis professor Karl Arfors eller den bloggande läkaren Annika Dahlqvist [56]. En annan orsak är att Sverige ligger efter den internationella debatten. Letar man lite utanför Sverige hittar man lätt mer fakta som stöder Ehdin, t.ex.[57].

Javisst ska artiklarna markera att Ehdins vetenskapliga ståndpunkter är en minoritetsståndpunkt som inte är accepterade av det vetenskapliga etablissemanget. Men det görs lämpligen genom att referera till vetenskapliga referenser och formuleras på ett balanserat sätt. Inte genom att ge en organisation som VoF tolkningsföreträde att företräda hela det vetenskapliga samfundet.

När det gäller Ehdins roll som samhällsdebattör bör hennes ”politiska program” behandlas som just detta. Ett åsiktspaket. Läsaren måste få möjlighet att förstå hur hon resonerar och vilka fakta hon grundar detta på. Ehdins utomvetenskapliga ståndpunkter ska behandlas som åsikter (som alla andra samhällsdebattörer). Ska man ta upp VoFs kritik bör den identifieras som kritik från en annan aktör i debatten. Inte som ”vetenskaplig sanning”.MaxPont 13 juni 2008 kl. 09.56 (CEST)

Varför tar du inte upp detta på artikelns diskussionssida? \GhostRider♠ 13 juni 2008 kl. 10.02 (CEST)
Därför att diskussionen började här + att Fredrikjw trodde väl att utomstående administratörer skulle var mindre fientliga mot Ehdin än de som varit aktiva på artikeln. MaxPont 13 juni 2008 kl. 10.19 (CEST)
Mycket riktigt, som påpekats tidigare, så har denna diskussion inget med administrationen av Wikipedia att göra, utan om innehållet i artikeln. Vill man ta upp principdiskussioner om neutralitet och generell inriktning på Wikipedia, så görs det föreslagsvis i Bybrunnen. --Strangnet 13 juni 2008 kl. 10.23 (CEST)

Blockeringen av Bongoman

  • Den ursprungliga texten, eller delar av texten, till denna artikel kommer från WP:BOÅ 2008-06-13


Hur är det nu med beskyllningarna mot Bongoman? Var det inte dessa marionetter som han/hon anklagades för? \GhostRider♠ 13 juni 2008 kl. 09.55 (CEST)
Ungefär hälften av marionetterna klan med säkerhet tillskrivas Zman, resten har redigerat från proxier (vilket Bongoman är känd för), min gissning är att båda är skyldiga. Tittar man på övriga redigeringar från användarna är det hur som helst säkert att de inte tänker redigera konstruktivt varför marionetterna egentligen kan sägas vara en bisak. MiCkE 13 juni 2008 kl. 09.59 (CEST)
Kanske/kanske inte, det finns väl fler som redigerat från proxier? Om man snabbt går igenom Bongomans redigeringar från den 6 juni så hittar jag inget kontroversiellt där? \GhostRider♠ 13 juni 2008 kl. 10.07 (CEST)
Det är närmast raderade användarbidrag från den 8:e jag tänker på (kan endast ses av administratörer). MiCkE 13 juni 2008 kl. 10.11 (CEST)
OK. \GhostRider♠ 13 juni 2008 kl. 10.13 (CEST)
Den 8 juni finns det två raderade bidrag där Bongoman har flyttat sin användarsida och sedan tömt den på text. Det tycker jag inte är värt 6 månaders blockering. Thuresson 13 juni 2008 kl. 10.23 (CEST)
Nu är du ohederlig Thuresson, det stämmer visserligen att Bongoman flyttat sin användarsida den dagen, men förutom det har h*n också fem andra raderade bidrag, där h'n skapar artikeln Mattvätt som är avsett som ett hot mot Karpeth och där en av h*ns marionetter senare även lägger in en bild av ett automatvapen... MiCkE 13 juni 2008 kl. 10.34 (CEST)
(red. konflikt) Thuresson, du kan knappast ha undgått att upptäcka det som motiverar en riktigt lång blockering av Bongoman. Min åsikt är att oavsett hur gravt hans senaste tilltag än var så visar det på ett tydligt sätt att Bongoman inte är här för att bidra, utan bara förstöra. Om blockeringar ska tillämpas för att skydda Wikipedia så är detta ett solklart fall av en rättfärdigad blockering. Popperipopp 13 juni 2008 kl. 10.40 (CEST)
Är det verkligen säkert att det var en av Bongomans marionetter som la in bilden? \GhostRider♠ 13 juni 2008 kl. 10.39 (CEST)
Förutom de raderade bidragen (t ex [58]) var nog Bongomans inlägg i BOA den främsta anledningen till att hn långtidsblockerades. Grillo skrev inte något om marionetter i sin motivering. Vints 13 juni 2008 kl. 10.48 (CEST)
I den mån det går att avgöra vad som är sant, det var den blockerade proxyn User:69.4.238.111 som lade in bilden. Det skulle också vara intressant att höra från Bongomans "tillsyndare" vilka viktiga bidrag vi går miste om när Zman och Bongoman är blockerade. Måhända är det Bongomans syn på barnsexturism och h*ns motstånd mot organisationen Ecpat som är viktiga och värdefulla för encyklopedin? MiCkE 13 juni 2008 kl. 10.49 (CEST)
Jag skulle inte vilja kalla mig för Bongomans "tillsyndare", men om han/hon skall blockeras så bör det klart framgå varför. Även om åsikterna är i viss mån kontroversiella, så står det han/hon fritt att ha dem? Och vilka är vi att bedömma om respektive användare kommer med viktiga bidrag eller inte? Dock så är Laws sammanfattning nedan rimlig. \GhostRider♠ 13 juni 2008 kl. 12.28 (CEST)
Micke länkade till Special:DeletedContributions/Bongoman och jag tittade därför endast igenom de bidrag som är markerade som raderade. I övrigt kan jag bara påpeka att utförd kontroll visade att Zmans marionetter redigerade strax före och strax efter, ehuru inte i just den artikeln. Bilden lades in av 69.4.238.111 som jag gissar är identisk med Användare:Viktoria Petrovna. Thuresson 13 juni 2008 kl. 10.54 (CEST)

Just det i Bongomans raderade bidrag för den 8:e ser i sin helhet ut så här:

  • 8 juni 2008 kl. 21.26 (skillnad) (raderingsloggen) (Återställ) . . m Mattvätt (detta är en skämtartikel)
  • 8 juni 2008 kl. 20.20 (skillnad) (raderingsloggen) (Återställ) . . m DaCaV 5
  • 8 juni 2008 kl. 20.14 (skillnad) (raderingsloggen) (Återställ) . . Diskussion:Mattvätt
  • 8 juni 2008 kl. 19.42 (skillnad) (raderingsloggen) (Återställ) . . m Mattvätt (bild)
  • 8 juni 2008 kl. 19.00 (skillnad) (raderingsloggen) (Återställ) . . Mattvätt (fortsättning på min städredskapsserie)
  • 8 juni 2008 kl. 14.20 (skillnad) (raderingsloggen) (Återställ) . . Användare:Bongoman/trasig (Allt innehåll i artikeln byttes ut)
  • 8 juni 2008 kl. 14.19 (skillnad) (raderingsloggen) (Återställ) . . m Användare:Bongoman/trasig (flyttade Användare:Bongoman till Användare:Bongoman/trasig)

MiCkE 13 juni 2008 kl. 11.03 (CEST)


Jag tycker nog det förtjänar att påpekas (som jag iofs redan har gjort på annat ställe) att det Bongoman först blev uppmärksammad för, var att h*n lade upp artikeln Mattvätt som en ren attackartikel mot Karpeth. Att använda artikelnamnrymden för egna, personliga angrepp har aldrig accepterats. Dessutom började h*n bråka direkt efter en avslutad, längre blockering. Även det brukar ses som försvårande. / LawD 13 juni 2008 kl. 11.07 (CEST)

Är det bara jag som ser humorn i hur vissa reagerar så hyperallergiskt på Mattvätt? Om det är ett angrepp, är det så subtilt att man måste ha särskilda antenner avställda på Bongoman eller Z-man. Tidigare betraktades redigeringar om sverigeturnerande idoloperasångaren Paul Potts som politiska attacker! Jag tycker detta liknar för mycket prinsessan och ärtan. /Pieter Kuiper 13 juni 2008 kl. 11.14 (CEST)
Nog är det tydligt att det pågår en kampanj mot Karpeth från användarna i fråga (jag länkar ogärna till Bongoman och Zmans blogg på ämnet) och dagen efter (den 9:e) lades även en bild av Karpeth in som illustration av artikeln Downs syndrom (diffarna raderade). Det finns inget tvivel om att dessa två person gör vad de kan för att trakasera andra och att de inte drar sig för att hota och mobba för att få igenom sin högst vinklade verklighstebeskrivnig i ett stort antal artiklar. Wikipedia mår bäst när de och andra liknade POV-pushar inte är här. Inget snack om den saken. MiCkE 13 juni 2008 kl. 12.37 (CEST)
Jag skulle gå så långt som att säga att den som i dagsläget försvarar Bongoman även försvarar vuxenmobbning. Att någon kunnat flippa ut så mycket är visserligen sorgligt, men det är inte Wikipedias uppgift att leka terapeut. /Grillo 13 juni 2008 kl. 21.03 (CEST)
Kan inte hålla med din första mening Grillo, utav samma anledning som en advokat som försvarar en mördare inte försvarar mordet, med det inte sagt att jag försvarar Bongoman. Däremot så håller jag med dig i din sista mening. \GhostRider♠ 13 juni 2008 kl. 21.14 (CEST)
Jag kan dock hålla med grillo, då beteendet är oförsvarbart. Att jag placeras i Downs syndrom och hotas med att "tvättas", är bara barnsligt, och att mina svar förkastas som goja, anser jag taffligt. Männen bör blockeras evigt. Кαґρετη 13 juni 2008 kl. 21.24 (CEST)
Håller absolut med dig Karpeth, sådant beteende skall man inte behöva acceptera. \GhostRider♠ 13 juni 2008 kl. 21.31 (CEST)
Männen bör blockeras evigt. Jag håller definitivt med dig karpeth, de har inget här att göra. Var inte rädd för att ge dylika personer permanenta blockeringar, det är ingen förlust för Wikipedia att bli av med dem. Tänk istället på alla vettiga användare som avskräcks och potentiella nya vettiga användare vi sannolikt aldrig får lära känna på grund av sådant beteende. Hade jag sett den här diskussionen bland det första jag såg på Wikipedia så hade jag vänt på klacken och ägnat min tid åt något annat. Visar vi upp en bråkig fasad kommer vi också dra till oss ännu fler bråkmakare likt ett saftglas drar till sig getingar. Jag ser det som det kanske viktigaste steget för att göra svenska wikipedia bättre, det är att slå ner stenhårt på mobbning och trakasserier. Tar man till detta har man helt enkelt försuttit sina chanser att redigera här och det tycker jag att Bongoman och Zman har gjort med råge, eventuellt att en sista chans kan ges efter en jäkligt välskriven ursäkt till den/de angripna och Wikipedia som helhet. --Njaelkies Lea 13 juni 2008 kl. 22.24 (CEST)
Jag stöder en evig blockering av dem båda två på ovan anförda grunder. Mönstret att driva med och håna andra användare känns igen. Jag misstänker starkt att det var Bongoman som använde Psyklopedin för att skapa en mobbingartikel (numera raderad) om mig. Mobbare behöver man inte dalta med. Jorva 14 juni 2008 kl. 00.44 (CEST)
Jag är normalt inte särskilt förtjust i evighetsblockeringar, men för Bongoman och Zman stödjer jag det. Från att ha varit en av svenska Wikipedias mest produktiva användare (Zman) resp. en uppenbar, och ofta anlitad, tillgång när det gällde proxybekämpning (Bongoman) har båda verkligen flippat ur till några som ägnar uppenbar tid och kreativitet på hur de ska håna och förfölja användare de inte gillar. Det är inte bara oetiskt i sig självt, det tar också en massa tid från oss andra. Deras provocerande, som har tagit sig alltmera manipulativa former, orsakar också en massa split. Sådana användare behöver vi inte. / LawD 14 juni 2008 kl. 07.05 (CEST)
Men man vågar ju nästan inte yttra sig om fallet när lite relativering här karakteriseras som "försvar av vuxenmobbning", men adminkåren kanske kan ta sig en funderare om orsakerna till dessa förvandlingar. /Pieter Kuiper 14 juni 2008 kl. 09.34 (CEST)
Som sagt, det är inte Wikipedias uppgift att vara terapeut åt personer som har flippat ur. Dessa två användare har redan fått fler chanser än någon annan och har redan rekord i antal blockeringar. När det har gått så långt att de lägger in förtäckta hot i artiklar, försöker manipulera omröstningar eller hänger ut personer med namn och hemadress i sin blogg så är det svårt att förstå varför de inte redan har permanentblockeras. Att wikigemenskapens ska forsätta lägga så mycket tid på dem är inte rimligt. Vints 14 juni 2008 kl. 10.24 (CEST)

Jag infogar ett inlägg från Vints på diskussionssidan till Mattvätt: "Jag vet inte om någon har missat varför artikeln är ett personangrepp mot Karpeth. Mattvätt blir på engelska carpet (Karpeth) cleaner eller carpet washer. Bilden som Bongoman själv laddade upp på Commons kallade han CarpetCleaner.jpg. Sedan bytte en öppen proxy till en bild på en rysk automatkarbin med bildtexten Karpeth Washer vilket Bongoman (med sin vanliga signatur) kommenterade "Den ryska varianten känns inte som så effektiv på just mattor". Det fanns även obehagliga antydningar i ett inlägg som Mattvätten (högst sannolikt Bongoman marionett till Zman) skrev på diskussionssidan.". Från mitt synsätt är den enda rimliga tolkningen att Bongoman skapade artikeln som en attack-artikel mot Karpeth. Även om Bongoman inte själv lagt in den ryska automatkarbinen så har han kommenterat på sätt som Vints skriver i sitt inlägg. I och med att vi bör ha låg tolerans mot personangrepp, och detta är något sorts förtäckt mordhot, så bör Bongoman blockeras för alltid. Ulner 14 juni 2008 kl. 10.56 (CEST)

Jag håller med dig, förvisso har Bongoman varit en tillgång för svwiki (om proxies och liknande), men de dolda och nästintill läbbiga personangreppen mot Karpeth var den sista droppen i min tålamodsbägare. Permablockera gärna båda två. хenus 18 juni 2008 kl. 14.44 (CEST)
Skall blockeringar användas som straff eller som skydd för wikipedia? Om man nu bortser från det förra och bara tittar på skyddet av wikipedia så är en lämplig fråga att ställa sig om vi tror att Bongoman kommer att fortsätta på samma sätt när denna blockering går ut. Och tyvärr så finns det inget som tyder på att beteendet kommer att förändras? \GhostRider♠ 18 juni 2008 kl. 15.20 (CEST)
Antagligen kommer han bli värre, då detta inte är första gången han blivit bannlyst. Кαґρετη 18 juni 2008 kl. 15.42 (CEST)

Blockering av mobbingkonton

Jag vill bara fästa övriga administratörers uppmärksamhet på att jag under eftermiddagen låst diskussionssidorna för två permbannade konton som skapats enbart för att trakassera andra användare. Diskussionssidorna användes inte för att lägga fram argument emot blockering, utan bara för anonymt krypskytte mot andra användare. - Tournesol 23 juni 2008 kl. 16.29 (CEST)

Mitt förslag, som inte är administratör, är att för att förhindra att personen i fråga fortsätter att skriva nedvärderande saker att permamentblockerade konton inte ska kunna skriva på sin diskussionssida alls, men kunna få kontakt med administratörer via ett epostformulär, där man sedan kan kommunicera med denne. /Dubbelosix 23 juni 2008 kl. 16.33 (CEST)
Nej det ä ringen bra idé. Tidigare var det precis så som du föreslår, men efter diskussion bestämde vi oss för att låta blockerade konton redigera sina diskussionssidor. Det är mycket snabbt gjort att låsa en diskussionssida från redigering i enskilda fall, varför vi inte behöver göra nåpgra förändringar i hanteringen av diskussionssidor. MiCkE 24 juni 2008 kl. 09.12 (CEST)
Håller med Micke, ovan. \GhostRider♠ 24 juni 2008 kl. 11.22 (CEST)
Det har påpekats, och jag håller med, att en enskild administratör egentligen inte har särskilt stor makt eftersom en annan administratör när som helst kan göra t.ex. en blockering av den första administratören ogjord. För att det ska fungera fullt ut är det dock bra om den drabbade användaren kan påtala det h*n betraktar som ett fel, vilket h*n kan om diskussionssidan lämnas öppen. Vi är visserligen ingen demokrati, men om vi på ett enkelt sätt kan införa demokratiska funktioner är väl inte det helt fel Smiley.svg ? / LawD 24 juni 2008 kl. 12.21 (CEST)
Nej, ingen är felfri, se t.ex. på ZalleZack som bad om ursäkt och blockeringen togs bort. \GhostRider♠ 2 juli 2008 kl. 15.31 (CEST)

Absolut är ingen felfri och alla har rätt till en ny chans. Det brukar oftast finnas någon orsak till att folk betér sig illa och därför anser jag att man bör vara väldigt försiktig med permamenta avstängningar här. När det gäller om blockerade användare ska få skriva på sina diskussionssidor tycker jag inte det, eftersom jag ser allt för ofta att det missbrukas på så vis att de antingen använder den rättigheten till att skriva personangrepp eller att klottra. Det känns inte som att det blir särkilt konstruktivt av det. Ett alternativ till detta och mitt förslag är dock att man kan införa att man enbart kan lägga in avblockeringsmallen och skriva motiveringen i den, och sedan när en administratör ser det och ser att användaren är seriös kan man ge användaren funktionen att kunna redigera sin diskussionssida. Då blir det säkerligen mer konstruktiva diskussioner och inte bara klotter och personangrepp. /Dubbelosix 11 juli 2008 kl. 15.50 (CEST)

Jag tror det är viktigt att man skiljer på konton som skapats av personer som i någon bemärkelse vill bidra men inte klarar av att uppföra sig och därför fått sina konton blockerade på kortare eller längre tid, och konton som skapats endast för att sabotera eller trakassera. Om det är helt uppenbart att ett konto hör till den sistnämnda kategorin ser jag inte några problem med att blockera och låsa diskussionssidan, men råder det några som helst tvivel bör diskussionssidan enligt min mening hållas öppet för att minska risken att man misstog sig när man gjorde bedömningen att det rörde sig om ett rent vandalkonto. - Tournesol 11 juli 2008 kl. 17.05 (CEST)
Håller med Tournesol ovan, och jag tror att det är väldigt sällan som en blockerad användares diskussionssida används för att sabotera eller trakassera. Visst förekommer det ibland långa utläggningar, men det tycker jag vi kan tillåta. GhostRider ♠ 11 juli 2008 kl. 18.00 (CEST)
För övrigt är skrivskydd den administrativa åtgärd som jag minst av allt vill utföra, då jag anser att det strider emot allt vad wikipeda står för. GhostRider ♠ 11 juli 2008 kl. 18.08 (CEST)
Så, ReplyPanic slall blockeras, eller tolkar jag den här diskussionen fel? Enda redigeringen verkar vara en pik mot mig... Кαґρετη 17 augusti 2008 kl. 02.24 (CEST)
Denna diskussion är nu ganska gammal... men jag vill påpeka att även den permblockerade normalt kan skicka wikimail. Den möjligheten bör inte stängas av, såvida det inte visar sig att vederbörande missbrukar det. Sedan blockerade tillåtits redigera sin egen diskussionssida har mängden spam av typen "jag vill bli avblockerad" till 30 olika administratörer minskat radikalt. Jag tror ingen som var med då vill ha tilbaka det gamla systemet. // habj 27 augusti 2008 kl. 16.02 (CEST)

Skrivskyddade datummallar

En del datummallar (endast februari) är halvskyddade från 2007, finns det en anledning till detta? Om så borde i konsekvensens namn samtliga datum vara detta? Men, jag inte ser något större problem med klotter på de andra datummallarna så kan vi låsa upp de låsta februarimallarna? Special:Protectedpages GhostRider ♠ 18 juli 2008 kl. 11.36 (CEST)

Jag hittade denna diskussion. Det kan hända, men jag är inte säker på, att det är den som är bakgrunden och i så fall verkar det vara för att skydda huvudsidan. --MagnusA 18 juli 2008 kl. 11.48 (CEST)
Tanken är bra, men har vi haft något problem med klotter på datummallarna de senaste åren? Om så så borde vi kanske halvlåsa alla? GhostRider ♠ 18 juli 2008 kl. 12.04 (CEST)
Datummallar bör emm inte vara skrivskyddade, trots att de visas på huvudsidan. Det är många som redigerar, och ser dessa och det händer att oinloggade användare gör bra ändringar i mallarna. xenus 18 juli 2008 kl. 12.06 (CEST)
Är denna diskussion något vi kan "blänka om" på Bybrunnen så ingen (eller åtminstone så få som möjligt) skall känna sig överkörd(a)? --MagnusA 18 juli 2008 kl. 13.26 (CEST)
Nu har jag "blänkat" på Bybrunnen. --MagnusA 18 juli 2008 kl. 15.00 (CEST)
Ok, då får vi se om det kommer fler kommentarer. GhostRider ♠ 18 juli 2008 kl. 15.11 (CEST)
Det är väl bara att låsa upp? Om problemet återkommer är det ju lätt gjort att halvlåsa igen. MiCkE 18 juli 2008 kl. 15.12 (CEST)
Det har kliat i fingrarna många gånger när jag kollat vilka sidor som varit skyddade. Jag tycker att skyddet kan tas bort nu. Oftast bör man nog lägga tidsbegränsade låsningar. /rrohdin 18 juli 2008 kl. 15.14 (CEST)
Det finns välanvända mallar där det kan anses rimligt att skrivskydda, exempelvis

{{commons}}, men datummallarna används inte så mycket att det överväger möjligheten att redigera i dem. --Strangnet 18 juli 2008 kl. 17.31 (CEST)

Sådärja. Nu är alla datummallar upplåsta igen. Förutom mallarna för 1-29 februari så var även mallen för 15 april halvlåst (av Notwist), eftersom det tydligen var vandalisering på gång den dan. Det kanske hade varit bättre med ett tidsbegränsat skydd då, vad vet jag. --MagnusA 19 juli 2008 kl. 11.15 (CEST)
Bra jobbat. GhostRider ♠ 19 juli 2008 kl. 13.30 (CEST)
Tackar. Det verkar som att även mallarna för januari månad är halvskyddade på samma sätt, men av någon anledning syntes de inte i Special:Protectedpages. Jobbar på dem nu. Antagligen gäller samma sak för december månad eftersom det var då LX började halvskydda dem. --MagnusA 19 juli 2008 kl. 13.33 (CEST)

Nionde blockeringen av Percey72

Med tanke på att användarkontot Percey72 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll), som jag igår blockerade för redigeringskrig i artikeln Henrik Arnstad, anklagar mig för att hålla på med politiska redigeringar samt för stalking vill jag gärna ta upp blockeringen här så den blir ordentligt granskad. Percey72 återställde klockan 21.28 och 23.38 den 23 juli samt 11.49 den 24 juli exakt samma version av artikeln, vilket i sig är ett klart brott mot TÅG-regeln, som Percey72 under det senaste året ett antal gånger informerats om [59] [60] [61] [62] och blockerats för brott mot [63].

I kombination med att Percey72 under motsvarande tid inte gjort några som helst redigeringar på artikelns diskussionssida gjorde detta att jag tyckte det var motiverat med en blockering.

- Tournesol 25 juli 2008 kl. 11.24 (CEST)

Fullt rimligt agerat av Tournesol, emm. Popperipopp 25 juli 2008 kl. 19.04 (CEST)
Det är inte ovanligt att problemanvändare anser sig sitta inne med en absolut sanning, och betraktar de som kritiserar dem som om de vore politiskt/ideologiskt partiska. Percey72:s tillmälen bör emm inte tillmätas någon vikt. Ser inget fel med Tournesols blockering. / LawD 25 juli 2008 kl. 21.04 (CEST)

Ha ha, jag skrattad gott när jag såg vilka som kommit till Torr-solens försvar, ... utan någon skam i kroppen så sluter de mest kontroverisela politiska redigerarna upp med torr-solen. Vad gulligt :) NÄr det gäller diskusionen på Henrik Arnstad så skulle jag tro att jag stå för över 50% av det sagda, så att säga att jag inte bidragit till den är befängt. Ni är patetiska.--percey72 26 juli 2008 kl. 10.05 (CEST)

Eftersom Percey72 nu inte verkar hålla sig för god för förolämpningar och inte verkar kunna komma med konstruktiva bidrag har jag blockerat honom oändligt. Någon måtta får det vara.
andejons 26 juli 2008 kl. 10.33 (CEST)
Helt korrekt imo. xenus 26 juli 2008 kl. 10.34 (CEST)

Jag tycker agerandet från samtliga ovan (utom den berörda) har varit föredömligt. Det är mycket roligare vara på Wikipedia med positiva konstruktiva användarkollegor. Tycker också agerandet väl stämmer med Hannibals tankar om hur få ett bättre wikipedia. Wanpe 26 juli 2008 kl. 10.47 (CEST)

Skrivskyddat Användardiskussion:Kabom

Jag har precis skrivskyddad Användardiskussion:Kabom. Användaren är permanent blockerad, men skriver lite sporadiskt på sin användarsida, det började med begäran om avblockering, sedan blev det några inlägg till under sommaren. Det verkar inte som att en avblockering skulla vara aktuell, så då såg jag ingen mening med fler inlägg från Kabom. Någon som har avvikande åsikt angående skrivskyddet? GhostRider ♠ 25 juli 2008 kl. 21.55 (CEST)

Det känns hugget som stucket för min del. Å ena sidan skadar det knappast att Kabom skriver på sin diskussionssida, å andra sidan fyller detsamma knappast någon funktion. Popperipopp 25 juli 2008 kl. 21.58 (CEST)
Visst kan användaren ha varit tjafsig, men en evighetsblockering känns väl lite att ta i, om man jämför med destruktiviteten hos vissa andra problemanvändare som "endast" blivit spärrade i ett halvår så tycker jag detta är överdrivet. Almex (λ) 26 juli 2008 kl. 12.10 (CEST)
Nu rörde det sig dock inte om en eventuell evighetsblockering (den finns redan), utan ett skrivskyddande av den blockerades diskussionssida. Popperipopp 26 juli 2008 kl. 12.15 (CEST)
Ja jag vet, men jag säger bara vad jag tycker rent allmänt. Almex (λ) 26 juli 2008 kl. 12.17 (CEST)
Jag håller med vad Popperipopp skriver i sitt första svar ovan, det är hugget som stucket. Användaren gör ingen skada med sina inlägg, men jag kan inte heller se något syfte med att Kabom skall använda sin diskussionssida som allmän anslagstavla. Jag har inte sett något som tyder på att en omprövning av hans blockering skulle vara aktuell och då såg jag faktiskt inte någon mening med fler inlägg. GhostRider ♠ 26 juli 2008 kl. 12.26 (CEST)
Är det hugget som stucket så ska man fria hellre än fälla. Jag tar bort skrivskyddet. /rrohdin 27 juli 2008 kl. 09.45 (CEST)

Blockering av Owlrug

Jag har nu blockerat Owlrug i en vecka framöver. Bakgrunden till blockeringen kan läsas här. Eftersom en annan administratör redan blockerat Owlrug för exakt samma destruktiva beteende som motiverade min blockering kände jag att det var OK för mig att blockera Owlrug, trots att jag är part i konflikten. För säkerhets skull lämnar jag ett meddelande även här. Popperipopp 26 juli 2008 kl. 10.52 (CEST)

Titta gärna på denna ändringen som sedan följdes upp med en varning på Användardiskussion:Almex här när Almex återställde sin användarsida. Att Owlrug försöker provocera Popperipopp verkar ha sin bakgrund i diskussionen angående citaten häromveckan och just den frågan kan vi ha olika synpunkter om, men oavsett detta så verkar det för mig uppenbart att Owlrug för tillfället enbart vill provocera och inte bidra konstruktivt. GhostRider ♠ 26 juli 2008 kl. 11.48 (CEST)
Jag TÅG-varnade Owlrug för just det här editerandet igår. Hade inte Popperipopp blockerat vederbörande, hade jag gjort det. Det kan för övrigt tilläggas att jag hade motsatt åsikt mot Popperipopp i den citatdiskussion GhostRider nämnde; jag kan alltså knappast misstänkas agera mot Owlrug av partiskhet. / LawD 26 juli 2008 kl. 11.58 (CEST)
Jag stöder också en blockering av Owlrug för den uppenbara provokationen; och jag är ändå den som från början lade upp citaten. Jag gjorde inte det för att jävlas med användaren som skrivit dem utan som en kul grej. Owlrug kopierade inte bara citaten i sig utan även mina kommentarer till dem. Det är helt uppenbart att Owlrug hade för avsikt att lägga ved på brasan när diskussionen om citaten hettade till. Jorva 27 juli 2008 kl. 16.29 (CEST)
Jag tror att svenska Wikipedia kan klara sig utan Owlrug. Beteendet är återkommande, och inte konstruktivt alls. Jag tycker att blockeringstiden är för kort. xenus 26 juli 2008 kl. 12.01 (CEST)
Jag vet inte, tycker nog vi kan evighetsblockera vederbörande då han enligt åtminstone vad jag har kollat upp redigerar på liknande sätt som tidigare problemanvändare - bra redigeringar ibland för att man skall glömma bort dumheterna, och när alla som minst anar det så börjar han göra något igen. Kabom tillexempel, gjorde flera bra redigeringar men evighetsblockerades till slut - så varför då inte här? Egentligen är jag inte med i den här konflikten men jag vill ändå säga min åsikt. Almex (λ) 26 juli 2008 kl. 12.08 (CEST)
Det är ju precis när du inte är aktivt inblandad i en konflikt som din åsikt behövs! :) /fluffTempus fugit 26 juli 2008 kl. 12.12 (CEST)
Nej jag är inte inblandad, men jag har kollat upp vederbörandes redigeringar och speglat mot andra problemanvändare, jag försöker att se problemet ur ett proffesionellt perspektiv, det verkar behövas i detta fall. Om ingen annan tycker det får det stå för dom. Almex (λ) 26 juli 2008 kl. 12.15 (CEST)
Användaren verkar ifråga vara ett troll vars syfte bara är ett bråka på Wikipedia och skapa en otrevlig stämning. Även jag tycker att en oändlighetsblockering skulle sitta på plats men tycker dock att användaren ifråga kan få en chans att få komma tillbaka efter denna en veckas blockering. Sköter då vederbörande sig kan den få stanna men annars oändlighetsblockera./Dubbelosix 26 juli 2008 kl. 22.33 (CEST)

Äsch, kan inte Popperipopp bara strunta i nålstick? Det är patetiskt att se att en admin kan retas så enkelt till att använda sin makt för att blockera någon på vaga grunder. /Pieter Kuiper 26 juli 2008 kl. 23.02 (CEST)

Användare Almex påstår sig inte vara inbladad, men har ju varit med och återställt av Owlrugs användarsida. [64], [65] innan Owlrug "gav igen" på ett trist sätt. Vill bara att historieskrivningen ska vara så korrekt som möjligt. /rrohdin 27 juli 2008 kl. 09.42 (CEST)
Jag återställde två gånger för konsensus skull och killen ger sig på mig! Jag bryr mig egentligen om hans politiska åsikter. Tycker nog att han kan behöva lugna sig lite. De skyller på att Wikipedia "invaderas av socialister" men jag tror inte att det är det de i huvudsak är ute efter även om se säger det. De vill ha uppmärksamhet bara för att de inte har några kompisar IRL och Wikipedia är inget forum eller en blogg. Tyvärr fattar inte administratörerna det då de kanske själva är ensamma och känner en viss samhörighet med dessa förörvare.
(PS att jag säger kille om Owlrug beror på at de är få tjejer som uppför sig på samma sätt! Känner annars till den könsneutrala riktlinjen. DS) Almex (λ) 27 juli 2008 kl. 15.29 (CEST)
Om du känner till den, varför tillämpar du den inte? Jag förstår vad du menar och vad du grundar bedömningen på, men att definiera Owlrug som kille på de premisserna (många killar gör så här, alltså är alla som gör så killar) är ett logiskt felslut. Så länge som en användare (även klottrare, vandal etc) inte uttryckligen har definierat sin könsidentitet bör användaren inte omtalas som varken han eller hon. Jorva 27 juli 2008 kl. 16.39 (CEST)
Tillägg: Se även användare:Jorva/Dagbok#7 mars 2008 - Klottrares könstillhörighet Jorva 27 juli 2008 kl. 16.42 (CEST)

Olwrug verkar inte det minsta ha brytt sig om budskapet att provoceringar inte tillåts. Jag hade nog gett denne en väsentligt längre blockering än en vecka, dock kanske inte en evighetsblockering men väl ett par månader. Men även om blockeringen är solklar hade det varit bättre om Popperipopp lämnat över det hela till någon annan, det brukar bli mindre tjafs så. Njaelkies Lea 27 juli 2008 kl. 16.20 (CEST)

Även jag anser att blockeringen kan förlängas väsentligt, men jag ville helst inte göra någonting sådant själv. Njaelkies Leas kommentar är noterad och jag tänker lämna beslutet om en eventuell förlängning av blockeringen till den som känner sig manad. Popperipopp 27 juli 2008 kl. 17.37 (CEST)
Det som var bråkigt/provokativt var Popperipopps framförda krav på Jorvas diskussionssida samt Popperipopps användning av adminknappar för att tysta Owlrug. Vad som räknas som provokativt och skäl för långa blockeringar här på svwp är alldeles för subjektivt. Det vore bättre om vissa admins inte lät sig retas och provoceras så lätt. Nu verkar det som att det kan vara lèse-majesté att citera en admins ord... /Pieter Kuiper 27 juli 2008 kl. 21.12 (CEST)
Tja, nu handlar det ju inte om att "citera en admins ord" utan att lägga in ett citat som man vet lett till en rätt infekterad debatt och som man vet att den citerade inte önskar ska finnas kvar. Jag kan inte se något konstruktivt syfte i det. Jag kan inte se något annat syfte än att trolla, och då ser jag inget skäl att inte blockera, särskilt när användaren blivit varnad och blockerad för samma sak tidigare. Om du tycker att Popperipopp är känslig eller inte får stå för dig, men i mina ögon är den frågan något irrelevant i det här fallet: Owlrug gjorde medvetet en redigering som h*n visste skulle irritera Popperipopp, blev blockerad, återkommer och gör exakt samma redigering. Det är uppenbart syftat att skapa konflikt, och personer som är här med syftet att skapa konflikt ser jag inget problematiskt i att blockera. Jag kan dock hålla med om att ett ännu lämpligare förfarande hade varit att gå via BOÅ. Inte för att jag tror att det faktiska beslutet hade blivit ett annat, utan för att undviak eventuellt kommande tjafs. Nitramus 27 juli 2008 kl. 22.21 (CEST)
Nu blev det mycket på en gång. Självklart har Popperipopp (precis som vem som helst) rätt att ifrågasätta och säga ifrån om vederbörande känner sig orättvist behandlad. Jag har inget som helst problem med att Popperipopp tog upp frågan. Sedan dök det upp en del formuleringar som var mindre lyckade, men dem har Popperipopp bett om ursäkt för och den ursäkten har jag accepterat. Jag vill understryka att jag inte citerade Popperipopp i egenskap av administratör, inte heller besvarade jag Popperipopps inlägg på något särskilt administratörsanpassat vis. Jag kommer inte att plocka bort citatlistan och jag kommer inte att väja för att citera vare sig Popperipopp igen eller någon annan administratör om anledning uppstår, men citatlistan är inte avsedd som en provokation utan som mallen anger för underhållning och reflektion. Jag håller med Nitramus om att det kanske inte såg så snyggt ut att det var just Popperipopp som utförde blockeringen, men att det knappast skulle ha förändrat något i sak om det istället gått via BOÅ. Ett kan vi dock vara säkra på: Att Owlrug när h*n läser det här sitter och gottar sig åt att h*n har lyckats ge upphov till en massa metatjafs. Även små smulor är ibland tillräckligt för att hålla liv i ett troll. Jorva 27 juli 2008 kl. 23.07 (CEST)
Jorva, här behövs varken troll eller smulor. Ni stammisar kastar hela limpor på varandra, så trollen behöver bara sitta och titta på. Väldigt ofta kissar de på sig av skratt! Tack för underhållningen i denna wikipediapsykiatri. Skeppsfilosofen 27 juli 2008 kl. 23.58 (CEST)
Nitramus, anser du verkligen att man ska kunna bli blockerad för att man skriver något på sin användersida som man vet att det ska irritera Popperipopp? /Pieter Kuiper 28 juli 2008 kl. 00.44 (CEST)
Som sagt: att skriva ett inlägg som man vet kommer att irritera en annan användare, och som inte i sig självt medför en konkret påtaglig förbättring av encyklopedin, där det enda uppenbara syftet är att blåsa liv i en tidigare infekterad debatt, och som man gör trots tidigare blockering i det aktuella ärendet, dvs man har uppmärksammats på att beteendet är problematiskt, ser jag som grund för blockering. Man ska inte blockera användare i onödan, men när det gäller uppenbart trollande så tjänar man inte heller på att vara för undfallande. Owlrug vill uppenbart ha en konflikt, sannolikt har h*n den här sidan på sin bevakningslista och läser allt som skrivs. Om man inte blockerar kommer Owlrug sannolikt bara att trappa upp mer och mer för att få sin konflikt. Det är inte konstruktivt för WP. Nu har det framförts en massa skäl för blockering, det vore bra om du själv kunde anföra dina egna konkreta skäl mot att blockera en uppenbart trollande användare om du nu är mot beslutet, vilket du verkar vara. Det handlar inte om att ha citerat en admin, utan hela den föregående diskussionen och debatten måste tas hänsyn till. Sen kan jag (och flera andra) hålla med om att BOÅ hade varit bättre - för just den här administratören i just det här specifika fallet - än en direkt blockering, men det är inte för att jag ser något generellt problem med Popperipopps blockeringar eller något kontroversiellt i själva blockeringsbeslutet här, utanför att det sannolikt hade kunnat minska just sådana här diskussioner som den vi för just nu om en rätt uppenbar blockering. Nitramus 28 juli 2008 kl. 18.38 (CEST)
Jag tycker att en användare som upprepade gånger provocerar en annan användare trots att vederbörande ett flertal gånger påtalats det olämpliga i att göra så knappast har projektets bästa för ögonen - särskilt som kvoten provokationer/produktion inte är på någon särskilt sund nivå. Ett stort antal erfarna användare har påpekat det olämpliga i beteendet men vederbörande väljer att bortse från det. Det är väl för exakt sådant som blockeringsfunktionen finns. El Maco 28 juli 2008 kl. 00.55 (CEST)
...men jag kan hålla med om att just Popperipopp borde ha låtit bli blockeringsknappen. BOÅ funkar även för en administratör och även om jag tycker att blockeringen i sak är helt riktig tycker jag att det är osnyggt att blockera när man själv är mitt i stormen. El Maco 28 juli 2008 kl. 01.08 (CEST)
Pieter, det har flera gånger påpekats att Owlrug inte blockerades för att användaren hade retat Popperipopp, utan för att h*n i ett väldigt infekterat läge försökte provocera fram ytterligare missämja. Owlrug gjorde det inte i god tro, heller; användaren hade blivit tydligt informerad om varför beteendet var så skadligt. Det är just ett sådant beteende som innefattas i trollning, och troll brukar blockeras. / LawD 28 juli 2008 kl. 01.29 (CEST)
Flera påpekanden bevisar ingenting. Varför är det skadligt beteende att återge vissa citat på sin användersida? Så hemskt skadligt att det pratas om permanentblockering? Det handlar inte om innehållet i någon artikel, det var inte något personangrepp, det var bara ett nålstick som få skulle ha sett. Missämjan kan behandlas genom att ge rådet till den infekterade att ta antibiotika och gå kurera sig. Jag anser att Popperipopps självsvåldiga blockeringar är mycket mer skadliga för svwp än vad vanliga användare kan åstadkomma. /Pieter Kuiper 28 juli 2008 kl. 09.00 (CEST)
Du är bevisligen läskunnig och borde kunna ta till dig det som ovan anförts som skäl för blockeringen vilket besvarar dina frågor så retoriska de är. El Maco 28 juli 2008 kl. 09.15 (CEST)
Kuiper, jag fattar inte varför du har så svårt att förstå vad det handlar om, läs