TAAF

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif

Osynliga partiet

    • Anmälare: Yvwv [y'vov] 13 mars 2006 kl.19.49 (CET)
    • Motivering: Har raderats förut. Ej relevant i encyklopedi. Fåfänga.

Radera


Blankröst


Emot

Diskussion

Varför SSBR? Snabbradera.. mnemo 13 mars 2006 kl.21.31 (CET)

Med tanke på Osynliga Partiet, den landsomfattande SUF-kampanjen, nu har dragit igång är sidan högst relevant. Så sent som nu ikväll kan man på DN läsa följande: Gruppen Osynliga partiet knyts även till attentat mot centerpartiets lokaler i Stockholm, Göteborg, Växjö och Uppsala som utsatts för skadegörelse i form av äggkastning, klotter och krossade rutor.. Förvisso har det skett en förvirring här i och med att Osynliga Partiet kallas för en grupp, men det är Wikipedias uppgift som encyklopedi att berätta vad det egentligen är. Samtidigt, Google ger nu runt 29000 träffar. Förvisso än så länge bara från Arbetaren, Yelah, SUF, ETC, SAC etc, men det i kombination med den stora massan träffar samt omnämnandet i DN bör vara nog. Jobjörn 12 april 2006 kl.03.06 (CEST)
Upptar det plats i median, såsom exempelvis Reclaim the Streets, så är det en relevant företeelse. 11900 träffar på google. Chrizz 12 april 2006 kl.06.24 (CEST)

Jag har ändrat mig angående Osynliga partiet, dels efter att ha sett en demonstration som de genomförde i Göteborg igår, dels efter att ha funderat igenom saken lite noggrannare. Jag tycker så här: de bör ha en artikel, men den ska vara väldigt noggrant skriven, så att det inte blir reklam av det. Wikipedia börjar räknas till sådana ställen dit man går för att få tillförlitlig information, och därför bör det finnas en artikel om "pariet", som sätter in det i sitt rätta perspektiv. Att inte ha någon artikel gör att folk får hämta information från mindre nogräknade källor. Att folk är skeptiska är därför bara bra. Det leder till en bra artikel.//Hannibal 12 april 2006 kl.12.04 (CEST)

jag anser att den inte borde ligga under Syndikalistiska ungdomsförbundet för den har fått "ett eget liv" och inte längre är bunden till suf

Tidigare omröstning

Osynliga partiet
    • Anmälare: Yvwv [y'vov] 25 februari 2006 kl.17.52 (CET)
    • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Fåfänga. En politisk kampanj utan bevisad genomslagskraft. Artikelförfattaren har, av sin användarsida att döma, anknytning till kampanjen.

Radera

  1. Oxygen 25 februari 2006 kl.19.56 (CET)
  2. torvindus 25 februari 2006 kl.21.55 (CET)
  3. Essin 25 februari 2006 kl.22.12 (CET) (enligt Yvwv nedan)
  4. Grillo 26 februari 2006 kl.00.31 (CET) (som essin m fl nedan)
  5. —CÆSAR ☢ 26 februari 2006 kl.00.40 (CET) Emotröstarna har övertygat mig om att det är fråga om propaganda
  6. Kruosio 26 februari 2006 kl.00.46 (CET) Utmärk er först sedan kan artikeln skrivas
  7. Pralin 26 februari 2006 kl.10.22 (CET)
  8. Tåggas 26 februari 2006 kl.12.28 (CET)
  9. Notwist 26 februari 2006 kl.14.00 (CET) "En person, en organisation eller en kampanj på idéstadiet förtjänar en artikel först efter att den utmärkt sig, inte innan."
  10. Gunnar Larsson 26 februari 2006 kl.15.45 (CET)
  11. Zman 26 februari 2006 kl.19.42 (CET)
  12. habj 26 februari 2006 kl.23.04 (CET) propaganda
  13. Hakanand 27 februari 2006 kl.09.44 (CET)
  14. jordgubbe 27 februari 2006 kl.22.28 (CET)
  15. Hannibal 28 februari 2006 kl.11.47 (CET)
  16. Nicke L 28 februari 2006 kl.21.52 (CET)
  17. Micke2 28 februari 2006 kl.22.13 (CET)
  18. //Skal 2 mars 2006 kl.18.25 (CET)
  19. mnemo 3 mars 2006 kl.11.28 (CET)
  20. aktalo() 8 mars 2006 kl.14.40 (CET)
  21. Riggwelter 9 mars 2006 kl.23.51 (CET)
  22. \Mike 13 mars 2006 kl.21.05 (CET) (diskussionen verkar inte ge med sig, så då får jag väl rösta, då)

Blankröst

  1. —Ekoman 25 februari 2006 kl.18.01 (CET)
  2. RomanNose 25 februari 2006 kl.18.09 (CET)
  3. Stora Gurkan 26 februari 2006 kl.12.06 (CET) vet för litet om detta för att ha en åsikt
  4. Bomkia 26 februari 2006 kl.12.26 (CET) (är partiet registrerat eller likn. ?)

#Nicke L 26 februari 2006 kl.13.05 (CET) Om det stämmer att partiet inte ens ansökt om registrering röstar jag för radering. Tills vidare vet jag inte tillräckligt.

Emot

  1. Rapvatten 25 februari 2006 kl.18.19 (CET)
  2. Nosy 25 februari 2006 kl.21.41 (CET)
  3. Ericus Rex 25 februari 2006 kl.21.51 (CET)(Propagandan finns på båda sidor i denna fråga.)
  4. Kissekatt 4 mars 2006 kl.04.36 (CET)
  5. Athawolf 8 mars 2006 kl.23.21 (CET)
  6. Sten A 10 mars 2006 kl.23.10 (CET)
  7. Pi 13 mars 2006 kl.19.44 (CET) uppmärksammat i media
  8. 83.226.8.197
  9. Ippi 12 april 2006 kl.00.55 (CEST)

Diskussion

Petter i toppkandidaterna angav att han skulle ge hälften av sina vinstpengar till partiet om han vann. --Rapvatten 25 februari 2006 kl.18.19 (CET)

Så vad du säger är att en dokusåpedeltagare har nämnt partiet ...? —CÆSAR ☢ 25 februari 2006 kl.21.43 (CET)

Ericus Rex 25 februari 2006 kl.21.51 (CET)Man bör vänta med radering. Valrörelsen börjar snart. Det kan visa sig att detta parti blir mera uppmärksammat då. Alltså: ingen brådska.

Med det resonemanget skulle jag kunna skriva artiklar om alla mina kompisar i väntan på att de kanske blir kändisar någon gång i framtiden. En person, en organisation eller en kampanj på idéstadiet förtjänar en artikel först efter att den utmärkt sig, inte innan. /Yvwv [y'vov] 25 februari 2006 kl.22.08 (CET)

Ericus Rex 25 februari 2006 kl.22.12 (CET)Jag förstår inte denna brådska. Låt det gå en tid. Inför ett riksdagsval uppstår det alltid en mängd initiativ som man inte vet utfallet av från början. Det kan naturligtvis visa sig så småningom att det inte var något substantiellt med detta parti, men ta upp frågan om radering först då. För övrigt, kan man inte tänka sig en kategori av typen Udda politiska partier i valet 2006? Och: ett parti för de osynliga, är inte det ett parti med en potentiell, överväldigande majoritet bakom sig? Dessutom: företeelser på idéstadiet är också en del av verkligheten - idéer påverkar,ídéer har betydelse, de också!

Frågan är ju då: "påverkar denna idé verkligheten i tillräckligt hög grad för att omnämnas i Wikipedia?" Feministiskt initiativ var på förstasidorna i flera stora dagstidningar när idén lanserades, och har debatterats återkommande sedan dess, Osynliga partiet verkar inte ha omnämnts i riksmedia annat än i nämnda dokusåpa. Wikipedia är inte ett propaganda- eller reklammedium, så vi ska inte bedöma om OP har en potentiell majoritet bakom sig. Om någon tungt vägande källa har gjort den bedömningen, kan det vara värt att skriva om, men Wikipedia ska inte självt göra den bedömningen. /Essin 25 februari 2006 kl.22.35 (CET)

OP har alla bakom sig som är exkluderade; arbetare arbetslösa studenter... alla som inte äger. Vi är alla osynliga partiet och vi har gjort vårat val - o vi gör det varje dag plankar snattar fuskar och kräver av de rika - vi bygger samhället vi är det osynliga partiet Nosy 25 februari 2006 kl.22.41 (CET)

Så alla som inte äger stödjer OP, de vet bara inte om det? Antag att jag och några till startar Hoxisekten och skriver en artikel om den på Wikipedia. Enligt artikeln (och vår nya religion) är alla människor på jorden guden Hoxis barn. Skulle artikeln alltså sparas enbart för att ämnet för artikeln anser att det angår en tillräckligt stor grupp? Wikipedia ska inte syssla med propaganda. /Essin 25 februari 2006 kl.23.12 (CET)

Denna artikel har mindre existensberättigande än den tidigare raderade Bjornpartiet. OP har inte ens ansökt om registrering av partibeteckningen.

Kanske för att OP likt Ungsocialistiska partiet, en gång i tiden, inte ställer upp i val utan är en utomparlamentarisk organisation. --Rapvatten 26 februari 2006 kl.13.58 (CET)
Det är alltså inte ett parti över huvud taget, utan en kampanj. Tycker ni att varenda politisk kampanj, till exempel kampanjer från Muf's lokalavdelningar, förtjänar en sida? /Yvwv [y'vov] 26 februari 2006 kl.17.29 (CET)
Ja. Sålänge det exsisterar, eller har, och kan vara av intresse för någon att få reda på informationen. Jag googlade tex för att finna information och hamnade här. Wikipedia brukar vara bra på att ge en mer sansad bild än att läsa info på en kampanjsida. Om ni tycker sidan är propganda, gör den mer sansad då, eller vad är problemet egentligen, har wp slut på diskutrymme? --82.183.148.211 1 mars 2006 kl.03.00 (signatur tillagd av torvindus 1 mars 2006 kl.03.07 (CET))
Wikipedia ska inte innehålla all information som finns att tillgå i världen. Informationen måste också kunna verifieras om Wikipedia ska vara trovärdigt. För att verifiera en sida krävs oberoende och pålitliga källor. Det finns ingen möjlighet för Wikipedia att ge en sansad bild av OP om den enda tillgängliga informationen är partiets egna sidor och ett antal svårverifierbara bloggar. /Essin 1 mars 2006 kl.18.03 (CET)

"Osynliga partiet" ger nu 272 träffar på google vilket borde vara tillräckligt för att visa ett allmänintresse. --Rapvatten 5 mars 2006 kl.00.53 (CET)

Mitt namn ger 306 Google-träffar, varav uppskattningsvis 302 handlar om mig. Har jag allmänintresse? —CÆSAR ☢ 5 mars 2006 kl.01.11 (CET)
"Osynliga partiet" ger nu 866 träffar på google. Det är mer än tre gånger så mycket, på inte ens en månad. Och kampanjen har bara precis kommit igång. Och osynliga partiet är inte relevant blott som kampanj utan även som koncept. Jag tycker att det är tid att återuppväcka ( )-artikeln. Ripper 2 april 2006 kl.21.33 (CEST)
"Osynliga Partiet" ger nu, fem dagar senare, 9 190 träffar på google. Och det är på tisdag det drar igång på allvar! Redan nu så har flera stora bloggar och tidningar uppmärksammat kampanjen i viss utsträckning, min bestämda uppfattning är att det i nuläget existerar tillräckligt med allmänintresse för en Osynliga Partiet-artikel på wikipedia. Och kom ihåg att ( ) inte bara är en kampanj utan även ett teoretiskt koncept. Ripper 7 april 2006 kl.18.49 (CEST)


Förmodligen. --Rapvatten 8 mars 2006 kl.14.23 (CET)
Googleträffar är ett ganska trubbigt verktyg för att bedöma allmänintresse. Ett fenomen som sprids på Internet får mycket fler Googleträffar än ett som knappt ens har omnämnts på www, men ändå kan det senare fenomenet vara mer allmänintressant, om man ser till samhället som helhet. Allmänintresse är dessutom inte ett tillräckligt villkor för att något ska vara med i Wikipedia, bara (möjligtvis) nödvändigt. Viktigare är att artiklarna går att verifiera, med hjälp av en trovärdig oberoende källa. /Essin 11 mars 2006 kl.11.16 (CET)

Nu bör det ju vara med. Det har varit med i nationell tv 200 000 tittade. Det kommer nu med 100 k få stor spridning antagligen och det bör betraktas som ett känt fenomen. Hemsidan och delar av manifestet har läst upp i tv med 200 000 tittare. Folk är medvetna om det. Men men, vi kan ju vänta till första maj när det lanseras Nosy 14 mars 2006 kl.11.15 (CET)

Jag vill påminna om Rilpedia:Skapa inte artiklar om dig själv, familj eller vänner, som är en ganska bra tumregel för att se till att artiklar handlar om någorlunda kända företeelser. /Essin 14 mars 2006 kl.20.13 (CET)

http://www.nsd.se/artikel.aspx?artid=14924&arkiv=False http://www.kuriren.nu/%5CGEN_Utmatning.asp?ArticleID=1130725&ArticleStateID=2 http://www.vlt.se/artikelmall.asp?version=191970 Nu så. Omnämd av oberoende källa? --Rapvatten 25 mars 2006 kl.15.38 (CET)

dessutom har aktiviten börjat komma igång, trots att kampanjen inte ens startat [1] Nosy 25 mars 2006 kl.17.29 (CET)

Gick in här nu då jag bland annat sett information om dem på stan. Riktigt dumt att vi inte har en artikel. Någon som vet mycket om det här partiet borde kanske skriva? --Ippi 3 april 2006 kl.03.38 (CEST)

Det är inget parti, det är ett samlingsnamn som är tänkt att belysa/förstärka/synliggöra kamper som förs i samhället. som plankning snattning maskning etc.

10 000 träffar


10 500 träffar Nosy 8 april 2006 kl.22.21 (CEST)


Jag googlade också för att få lite saklig information. Bra med en artikel på wp då.

Hämtad från "https://sv.rilpedia.org/wiki/TAAF"
Personliga verktyg