Privat : mejlkorrespondens

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. E.G. 21 januari 2009 kl. 08.48 (CET)

Vita nykterhetsrörelsen

Det finns ingen information om antalet medlemmar, det går därför inte att separera organisationen från vilken vanlig syförening som helst. Alla källor kommer från närliggande sidor och organisationen verkar inte ha nämnts i media eller dylikt. Är organisationen verkligen relevant? »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 3 januari 2009 kl. 18.56 (CET)

Radera

1. GhostRider ♠ 3 januari 2009 kl. 20.00 (CET). Nyskapad organisation, verkat inte uträttat någonting. Håller med nomineringsmotiveringen.
2. Riggwelter 4 januari 2009 kl. 00.01 (CET) Nyskapad organisation.
3. Ankara 4 januari 2009 kl. 02.03 (CET) Med viss tvekan, organisationen verkar inte relevant på egna meriter. Skulle kunna infogas i artiklarna om nykterhetsrörelsen i Sverige och IOGT när det gäller splittringen.
   • FredrikLähnn (Feffe) 4 januari 2009 kl. 11.35 (CET) nystartad förening som inte verkar uträttat något.flyttar till neutral efter att ha följt diskussionen.
4. Kristensson 4 januari 2009 kl. 18.17 (CET) Som ovan.
5. Plrk 7 januari 2009 kl. 17.22 (CET) Se nedan.

Behåll

• • Plrk 3 januari 2009 kl. 19.08 (CET) (se motivering nedan)

1. Degeröbo 3 januari 2009 kl. 23.58 (CET) (Inte lyckas jag väl övertyga er, men jag tycker att artikelslakten i det encyklopediska värdets namn går alltför långt. Döda den här lagom långa, välbelagda artikeln om några år istället, om den då inte ens har historiskt intresse.)
2. dcastor 4 januari 2009 kl. 03.18 (CET)
   • HCed 6 januari 2009 kl. 19.57 (CET) Organisationen startades enl. artikelns författare hösten 2008. Att radera artikeln med värderingsgrund i att organisationen inte "verkar ha uträttat någonting", känns oskäligt. Röst struken, denna röst är användarens första redigering på Wikipedia. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 6 januari 2009 kl. 20.14 (CET)
3. El Maco 7 januari 2009 kl. 01.17 (CET) Som dcastor nedan. Splittringen av IOGT-NTO var en uppmärksammad händelse. Hellre fria än fälla när det är oklar relevans om artikeln i sig är välskriven, inte lider av intressekonflikt och är väl källbelagd.
4. FredrikT 7 januari 2009 kl. 14.23 (CET) (El Maco talar klokt; jag flyttar min röst)
5. Rosp 7 januari 2009 kl. 16.10 (CET) som ovan
6. Birgerbar 7 januari 2009 kl. 21.20 (CET) Välkänd pastor ordförande, omskriven i tidningen Dagen och koppling till uppmärksammad konflikt inom IOGT-NTO bör vara tillräckligt för att artikeln ska få vara kvar.
7. JörgenH 7 januari 2009 kl. 21.37 (CET) som ovan
8. Lrtz 8 januari 2009 kl. 11.07 (CET) Varit uppmärksammad vid starten. Låt den ligga kvar ett tag till och se vad som händer

Neutral

• • Plrk 3 januari 2009 kl. 20.36 (CET) Vid närmare eftertanke är det nog så att notwist egentligen har rätt, och att den egentliga anledningen till att jag vill behålla artikeln är att jag själv har skrivit den. Men jag vill ju inte ta bort den ändå, så jag ställer mig neutral. Plrk 3 januari 2009 kl. 20.36 (CET)
  • Rosp 4 januari 2009 kl. 18.41 (CET)
  • FredrikT 5 januari 2009 kl. 01.06 (CET) (är ännu så länge neutral men lutar mot "behåll"; organisationen är i och för sig ännu mycket ung, men å andra sidan sitter två uppenbarligen viktiga personer inom svensk nykterhetsrörelse i dess ledning och den är tillkommen i samband med ett uppmärksammat rättsfall och dess efterdyningar)

1. Beckmans 7 januari 2009 kl. 22.43 (CET) (Är inte tillräckligt insatt i Wikipedia eller ämnet, men tillfogar en kommentar nedan.)
2. FredrikLähnn (Feffe) 11 januari 2009 kl. 10.44 (CET) - ändrar från radera till neutral
3. E.G. 13 januari 2009 kl. 19.27 (CET)

Infoga

Diskussion
Information om antalet medlemmar är något som många organisationer avstår från att delge offentligheten, detta gäller inte bara Vita utan även andra organisationer som t ex Sveriges Arbetares Centralorganisation. Även om jag personligen inte har mycket till övers för just Vita så tycker jag att den mediala täckningen som organisationen faktiskt fått (Dagen är faktiskt en tidning på riktigt, tro det eller ej), dess position som ny spelare på nykterhetsorganisationsfronten (som totaldomineras av IOGT-NTO men även inkluderar t ex Blåbandsrörelsen), samt dess anknytning till Åke Greens uteslutning ur IOGT-NTO motiverar encyklopedisk relevans. Respektabla nykterhetsprofiler som t ex Sofia Modigh, UNFs första kvinnliga ordförande och nu andranamn på KDs lista till europaparlamentet, är aktiva i organisationen. Artikeln är dessutom, om jag får säga det själv, ovanligt väl källbelagd. Plrk 3 januari 2009 kl. 19.08 (CET)

Förresten så kommer källorna inte från närliggande sidor. Dagen är en respektabel tidning, IOGT-NTO en konkurrerande organisation, och Drugnews en välansedd nyhetstjänst. Det må vara så att det finns vissa gemensamma beröringspunkter men "närliggande" är ett alltför starkt ord. Plrk 3 januari 2009 kl. 19.09 (CET)

Med "närliggande" menar jag organisationer som håller på med samma grejer. Det är uppenbart att andra nykterhetsorganisationer är intresserade om en ny nykterhetsorganisation dyker upp, men hur intressant är det för "oss vanliga"? En artikel på Wikipedia måste kunna baseras på en relevans och jag tycker denna grupp verkar lite på gränsen, framförallt eftersom organisationen inte uppvisas ha nämnts i någon bok eller känd media »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 3 januari 2009 kl. 19.26 (CET)

Hur har vi det med känslan för kulturarvet? Förändringar på nykterhetsrörelsefronten i Finland vore fullkomligt irrelevanta, ...men i Sverige! Försöker ni glömma er egen historia, eller? :->> /Degeröbo 3 januari 2009 kl. 23.58 (CET)

Är du medveten om riktlinjen Rilpedia:Globalt perspektiv? Om inte så skulle det kunna vara intressant läsning »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 4 januari 2009 kl. 00.07 (CET)

Du missförstår mitt tydligen alltför korta inlägg fullkomligt. Jag återkommer eventuellt om jag kommer på något pedagogiskt sätt att förklara vad jag menar. /Degeröbo 4 januari 2009 kl. 00.15 (CET)

Med viss tvekan yrkar jag på behåll. Att rörelsen främst uppmärksammats av organisationer inom samma bransch förefaller vara sant, men inte i sig tillräckligt för radering. Relevans är inte detsamma som att artikelämnen skall vara intressanta för "oss vanliga"; det måste räcka att något är känt bland de specialintresserade. Annars skulle vi kunna radera de flesta artiklarna i till exempel Kategori:Asteroidmånar och Kategori:Militärteoretiker också. Däremot är organisationen kanske egentligen för ung, och vi vet ännu inte om den på sikt kommer att få något egentligt genomslag. /dcastor 4 januari 2009 kl. 03.18 (CET)

Jag vill påpeka att detta inte är en artikel om "IOGT-NTOs splittring", ej heller behandlar den det ämnet. Artikeln är förvisso välskriven, väl källbelagd, och utan POV - jag har skrivit den själv - men här på SFFR bör diskussionen gälla artikelns ämnes encyklopediska relevans, inte artikelns kvalitet. Med tanke på att organisationen misslyckats med att nå ett medialt genomslag, verkar vara ganska liten, och dessutom är purfärsk yrkar jag härmed på radering, trots att jag själv har skrivit artikeln. Plrk 7 januari 2009 kl. 17.22 (CET)

Nej, OK, det är inte en artikel om den splittringen. — Och är det över huvud taget någon splittring? Jag har ingen aning. Men tidningsläsning har inte givit mig det intrycket.

Denna artikel förbättrar Wikipedia också om den anses ligga på gränsen, eller på fel sida om gränsen. Det är just den här sortens välbelagda någorlunda neutrala texter som vissa googlare (dvs undertecknad med gelikar) önskar hitta när de kommer till Wikipedia.

Att ta bort denna artikel skulle leda till att den genomsnittliga kvaliteten på Wikipedias artiklar skulle försämras, och dessutom att Wikipedia sämre svarar mot den genomsnittlige googlarens behov av upplysning om sådant som ännu inte hunnit bli etablerad vetenskap.

Det finns, eller BORDE finnas, ett mellanstadium mellan det dagsaktuella och det som hunnit komma in i läro- och handböcker. Detta mellanstadium kan, definitionsmässigt, inte finnas i en tryckt encyklopedi. Men med noggrannt urval (som detta raderingsförslag är ett led i) och noggrannt val av källor (som denna artikel är ett föregångsexempel på) kan Wikipedia fylla ett viktigt behov här.

Wikipedia behöver inte bara innehålla samma saker som NE. Wikipedia kan också innehålla det som kommer att stå i NE om en generation, eller så!

/Beckmans 7 januari 2009 kl. 22.43 (CET)

Wikipedia är ingen kristallkula /Grillo 13 januari 2009 kl. 18.04 (CET)

På vilket sätt försöker artikeln förutspå framtiden? El Maco 13 januari 2009 kl. 18.12 (CET)

Artikeln behandlar en organisation som är relativt ny. Det är svårt att förutse vilken betydelse den kommer att få. Om ett år kanske den redan är borta, och i så fall är den om ytterligare något decennium kanske inte värd mer än en mening eller två i en annan artikel... E.G. 13 januari 2009 kl. 19.27 (CET)

Jag håller med, det kan hända mycket med det här ämnet och ingen vet ännu om föreningen finns kvar om tio år. Vattendelaren är väl "det här är inte med säkerhet relevant, radera", alternativt "det här är kan inte uteslutas vara relevant och artikeln är välskriven och aktuell, behåll". Riktlinjen Grillo länkar till handlar om utsagor om framtiden i själva artikelrymden vilket är något annat. El Maco 13 januari 2009 kl. 20.25 (CET)

Vaddå "kan inte uteslutas vara relevant"? Ämnen borde väl bedömnas orelevanta tills motsatsen är bevisad. Relevans förväntas vara för evigt, kan den här organisationen (i sitt nuvarande tillstånd) verkligen bedömas vara relevant? Må så vara att den är välskriven (jag har skrivit den själv!), och aktuell, men varesig prosa eller aktualitet borde vara intressant i bedömningen om huruvida ett ämne är utav encyklopediskt intresse. Texter kan skrivas om och nyhetsvärde passerar, men relevans skall vara för evigt. Riktlinjen Grillo pekar till må vara tänkt för främst artikelnamnrymden, men det finns ingenting som förhindrar en från att använda den som en generell påminnelse om att Wikipedia inte skall försöka förutspå framtiden, varken i artikeltext eller relevansbedömning. Wikipedia skall inte reproducera information som inte "hunnit bli etablerad vetenskap". Plrk 13 januari 2009 kl. 21.48 (CET)

När det gäller din sista mening: vi får radera rätt stor del av artikelsamlingen om vi bara ska ha med "etablerad vetenskap" och har högre krav på verifierad information än i den här artikeln. Om sedan artikeln är relevant eller "orelevant" är en fråga om uttolkning av hur artikeln ska bedömas utifrån vår praxis och där kommer du och jag fram till olika saker helt enkelt. Det är en artikel i gråzonen, det är därför vi har diskussionen. El Maco 14 januari 2009 kl. 00.02 (CET)

Jag citerade Bergmans, och jag antar att det som åsyftades inte var att allt som står på Wikipedia skall ha dryftats i tidsskriften Nature, utan snarare att allting skall ha gått från att vara nyheter till att vara historia. Wikipedia är inte Wikinews. Såklart kommer vi fram till olika saker, och jag argumenterar för min sak (samt påpekar att det inte låg något fel till att inte länka till Wikipedia är inte en kristallkula). Plrk 14 januari 2009 kl. 00.47 (CET)

När jag skrev mitt inlägg vände jag mig mest emot tanken att "Wikipedia kan innehålla det NE kan innehålla om en generation eller så". Synen på Wikipedia som någon sorts revolutionär encyklopedi som boldly goes where no one has gone before är inte riktigt någon syn som jag delar. Visst kan vi innehålla sådant som NE inte innehåller, men kraven på saklighet och tidsmässig stabilitet är viktiga. /Grillo 14 januari 2009 kl. 10.48 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.