Kategori:Flygplatser i Europa

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderas Thuresson 25 september 2006 kl. 15.50 (CEST)

Johan Masreliez

Radera

  1. torvindus 1 september 2006 kl. 02.10 (CEST)
  2. JKn 1 september 2006 kl. 07.39 (CEST)
  3. RomanNose 1 september 2006 kl. 07.47 (CEST)
  4. PKron 1 september 2006 kl. 13.33 (CEST) RE har gjort ett ordentligt grundarbete med motiveringen, annars hade det varit svårt för mig att bedöma
  5. Pralin 1 september 2006 kl. 14.33 (CEST)
  6. radiantx 1 september 2006 kl. 16.02 (CEST)
  7. Hakanand 1 september 2006 kl. 16.31 (CEST)
  8. Wasell (diskussion, bidrag) 1 september 2006 kl. 17.35 (CEST) Glasklar radering.
  9. andejons 2 september 2006 kl. 10.27 (CEST)
  10. Gunnar Larsson 2 september 2006 kl. 13.27 (CEST)
  11. Grillo 3 september 2006 kl. 18.39 (CEST) (Kurtan är uppenbarligen jävig)
  12. Fredrik 4 september 2006 kl. 06.31 (CEST)
  13. Essin 4 september 2006 kl. 19.11 (CEST) (WP är inte till för att sprida idéer som inte uppmärksammats någon annanstans)
  14. Gamnacke 7 september 2006 kl. 16.40 (CEST)
  15. —CÆSAR 25 september 2006 kl. 08.33 (CEST)

Blankröst

  1. Bomkia 2 september 2006 kl. 13.37 (CEST)
  2. Ulla 2 september 2006 kl. 20.28 (CEST) Det framgår inte av artikeln vad Masreliez "alternativa" kosmologi skulle innebära, så jag tycker inte att jag kan ta ställning till detta; tycker dock att radera-förespråkarnas argument låter något mer övertygande.
  3. E.G. 4 september 2006 kl. 00.05 (CEST)

Behåll

  1. Kurtan 2 september 2006 kl. 01.58 (CEST) alt 1, eftersom jag mot min professionella bakgrund, erfarenhet och vidareutbildning i ämnet anser att Masreliez och hans SEC modell är tillräckligt "notabla" redan i dag. Men var går gränsen för svenska wikis bevekelsegrund?
  2. IP 2 september 2006 kl. 11.44 (CEST) Mindre ansedda personer som utgett böcker om ämnen de inte ens har kompetens inom har egna artiklar, och med dem får man inte ens skriva att deras idéer inte är accepterade. Så länge som inte dennes marginella vetenskap påverkar skrivningen av kosmologi, finns inga wp-hinder i dagsläget.
  3. Rrohdin 9 september 2006 kl. 18.37 (CEST) (Ställer ej till skada, se motivering nedan)

Infoga

  1. Kurtan 2 september 2006 kl. 01.58 (CEST) alt 2, se disk.


Diskussion
Artikeln handlar om en ingenjör och amatörforskare som har några patent och ett mindre antal uppsatser om sin egen kosmologiska teori, vilka alla utom en är i mindre kända vetenskapliga tidskrifter. Bara det faktum att man doktorerat eller publicerat vetenskapliga artiklar kan inte vara ett kriterium för notabilitet – då skulle vi bli tvungna att ha artiklar om varenda doktorand och docent. Samma gäller för patent. Sidan om Masreliez raderades nyligen från de engelskspråkiga och franskspråkiga wikipedierna, se enwiki och frwiki.

I det här fallet handlar det dessutom om fringe science som inte uppmärksammats alls av forskare i ämnet, dvs den typ av teorier som diskuteras på internetforum och i "dissidenttidskrifter" – ett typexempel på sådant som inte ska vara med i en encyklopedi om vi vill att den ska ge en korrekt bild av läget inom vetenskapen. Sidan om hans teori (som inte finns på svenska) raderades efter enhälliga omröstningar på både enwiki och frwiki. (Notera att det är samma användare som skapat artiklarna på alla wikipedier.)

För tidigare diskussioner om Masreliez relevans, se här, här och här. Det finns några artiklar som länkar till Johan Masreliez, men min mening är att dessa artiklar skulle vara bättre utan dessa länkar. Därför är inte infoga ett alternativ. --RE 1 september 2006 kl. 02.05 (CEST)

RE har gjort det "ordentliga grundarbete" som kan förväntas av en fysiker i main-stream, som känner sina grundvalar hotade av nya idéer. Även på engelska och franska wp. De pär-granskade artiklar som Masreliez producerade som doktorand på 70-talet och vad han uträttat som "ingenjör" skulle visserligen kunna bidra till hans "notabilitet", men det är som teoretisk fysiker av rang som hans falsifierbara kosmologiska modell(1999) förhoppningsvis kommer att motivera sin plats. Masreliez' avsaknad av relevant akademisk plattform är inte ägnad att påskynda processen att bli diskuterad och citerad.
Därför blir man lite skärrad när RE i sin tendentiösa, näst intill konfessionella nit t o m får svårt att räkna till tre
  1. Masreliez C.J., The Scale Expanding Cosmos Theory (1999), Astrophysics and Space Science, 266, 399-447
  2. Kolesnik, Y. and Masreliez, C.J.: 2004, Astronomical Journal 128(2), 878. (abstract)
  3. Masreliez C. J., [1] The Pioneer Anomaly. (2005) Ap&SS, v. 299, no. 1, pp. 83-108
/ Kurtan 2 september 2006 kl. 01.58 (CEST)
Tack till Kurtan för att han på ett sånt tydligt sätt demonstrerar sin märkliga kampanj för Masreliez som han bedrivit här på svenska Wikipedia, och även på engelska, ryska, spanska och franska Wikipediorna (se t.ex. [2]). Wikipedia är inte platsen för sån verksamhet. Kurtan vill att Wikipedia ska fungera som ett sätt för Masreliez att sprida sin teori, istället för att få den accepterad av forskare, som det brukar gå till. Jag känner mig inte hotad å mina grundvalars vägnar, jag tycker att Wikipedias trovärdighet hotas av den här kampanjen.
En analys av Masreliez och hans teoris notabilitet inom högenergifysik (han hävdar sig syssla med kvantgravitation): noll artiklar i SPIRES High-Energy Physics Literature Database. Astrofysik: sex artiklar i The Smithsonian/NASA Astrophysics Data System. Av dessa sex artiklar har fyra genomgått peer review. En av dessa är ett erratum till en tidigare artikel. Kvarstår de tre som listades ovan. En av dessa är i Astronomical Journal som är en välrenommerad tidskrift. Den handlar dock inte om hans egen teori. Han har till sist två artiklar i Astrophysics and Space Science om sin teori. Detta är inte en speciellt välkänd tidskrift med en impact factor på 0,274, att jämföra med kända tidskrifter som Astronomical Journal som har 3,018, Physical Review Letters som har 6,668 och Nature som har 27,955 (2003). Dessa artiklar har tillsammans fem citeringar, varav tre kommer från honom själv. --RE 2 september 2006 kl. 03.43 (CEST)
Kan bara hålla med RE, hans artiklar inom kosmologin verkar ha fått mycket litet genomslag och i stort sett bara citerats av honom själv. Jag sökte i Web of Science och fick ungefär samma resultat. Däremot verkar ett par, tre av hans artiklar från 70-talet om filter blivit mycket citerade (omkring 100 citeringar för två av artiklarna). Det skulle kanske kunna motivera en artikel om honom eller filtrena, kosmologin gör det inte. Gunnar Larsson 2 september 2006 kl. 13.27 (CEST)
Han nämns i Forskning och framsteg [3] [4], där det står att han har fått publicera sin kosmosteori i en peer reviewad tidskrift, Astrophysics and Space Science volume 299.//--IP 2 september 2006 kl. 13.39 (CEST)
Att ha fått in enstaka artiklar i en akademisk tidskrift bör knappast innebära att man ska ha en artikel. I så fall skulle ju alla som har doktorsexamen ha en artikel. Som RE skriver har tidskriften uppenbarligen inte speciellt hög status och artikeln har knappt citerats alls. Att vara omtalad i Forskning och framsteg eller Illustrerad vetenskap är inte mer relevant än t.ex. ett omnämnande i Aftonbladet eller Expressen. Märk för övrigt vem som har skrivit artiklarna. Gunnar Larsson 2 september 2006 kl. 13.50 (CEST)
Egentligen klagar jag inte, eftersom detta innebär att Roger Viklunds artikel ska raderas, liksom alla omnämnanden av honom, och att alla andra "oberoende religionsforskare" likaså ska raderas eller inte fästas någon vikt vid. Men så här höga krav finns inte i andra dicipliner på wp.//--IP 2 september 2006 kl. 13.54 (CEST)
Med tanke på denna diskussion lade jag just till ett stycke om akademiker och forskare i Rilpedia:Relevanskriterier#Akademiker_och_forskare, översatt från den enwiki. Titta gärna där och se vad ni tycker. --RE 2 september 2006 kl. 19.57 (CEST)
Vad menas med oberoende bedömare? //--IP 2 september 2006 kl. 20.12 (CEST)
Ja det kan man faktiskt fråga sig... jag översatte den engelska texten utan att fundera på det. Jag tror man kan ta bort sista satsen i meningen helt enkelt. --RE 4 september 2006 kl. 01.24 (CEST)
Oberoende bedömare är väl andra vetenskapsmän/lärda inom samma vetenskapliga diciplin men som inte har jobbat tillsammans med den som granskas och därför kan förväntas vara objektiva gentemot hans/hennes arbete. Jag tycker inte att den texten behöver tas bort, däremot kan den förstås behöva förtydligas. E.G. 4 september 2006 kl. 02.20 (CEST)

Bruket av "oberoende" bedömare i vetenskapliga sammanhang är grannlaga. En forskare med idéer, som om de är korrekta, skulle kullkasta mycket av det som i dag satsas stora resurser på, kan knappast vänta sej en oberoende bedömning av en main-stream forskare. Detta gäller givetvis även pär-granskning och möjligheten att bli publicerad. Det för till REs andra inlägg, citat [2], där rättelsen till sista meningen avsiktligt undanhållits - skulle lyda: "It has to be for Wikipedia to note reasonable new ideas also if they have not yet been accepted in the scientific community." Solklart har jag iallafall förstått att på wiki är artikelförfattaren aldrig oberoende, eftersom hennes åsikt inte kan tillmätas värde. Detta står i motsatsställning till den av RE antydda "vanity"-förseelsen. Masreliez är ingen nära vän, men jag har skaffat info om hans kosmologi - även genom direkt mejlkontakt, därför att jag anser den lovande och rimmar med min egen Hannes Alfvén-inspirerade uppfattning om Big Bang. Att det sedan har blivit lite katt-och råttalek på wiki är mera en följd av REs uppmärksamma ingrepp. Intet har jag dock tillfört som ej är kontrollerbara fakta.

Och Masreliez hävdar inte att han sysslar med kvantgravitation. Det är min tolkning av att han i publicerad artikel visar att, om hans SEC-modell är riktig, så kan man ur den härleda bl a Klein-Gordons ekvation. Men nu är det inte en artikel om SEC som är under prövning, utan personen Masreliez' eventuella notabilitet. Och där verkar ju juryns utslag vara enigt. Därför har jag lagt in några rader om Masreliez' insatser som ingenjör med Gunnar Larssons ord i minne. Och balansen kan "förbättras" med mera fakta. Däremot har jag svårt att greppa IP behåll-motivering "Så länge som inte dennes marginella vetenskap påverkar skrivningen av kosmologi...". Vore det inte fördelagtigare om den gjorde det?? Jag får tacka alla för visat intresse ): Kurtan 5 september 2006 kl. 12.00 (CEST)

OK, korrektion: det hävdas att han sysslar med kvantgravitation. Måste dock, utan att ha läst hans artikel, påpeka att Klein-Gordon-ekvationen inte behöver betyda att det är ett kvantsystem. Men det är off-topic. --RE 9 september 2006 kl. 09.11 (CEST)

En OK artikel om en intressant person. Hade hört talas om honom utan att känna till namnet. Jag kan inte bedömma hans teorier, men man bör vara öppen för nya idéer när det handlar om de svåraste vetenskapliga frågorna. Det viktiga är att hans teorier inte blandas in i artikler om kosmologin. Bör alltså vara kvar. Hade vi gjort wikipedian i början på 1600-talet hade antagligen Kopernikus föreslagits för radering. Speciellt som hans teori med cirkulära planetbanor var fel. Men vad jag sett av dessa raderdiskutioner krävs det nog minst att Masreliez varit med i en Åsa-Nissefilm för att han ska ha "encyklopediskt värde". /Rrohdin 9 september 2006 kl. 18.35 (CEST)

Rrohdin, du har rätt i att Kopernikus var en okänd amatörastronom till en början, men jämförelsen är inte helt passande eftersom Kopernikus fick uppmärksamhet när han lagt fram sin teori (läste t.ex. nånstans om vad Martin Luther tyckte om honom). Poängen är att Masreliez inte får någon uppmärksamhet nu från dem som kan den här typen av frågor. Man ska absolut vara öppen för nya idéer, men dessa idéer ska inte framföras först på wikipedia. Det här handlar inte överhuvudtaget om kvaliteten på hans teori, det kan mycket väl vara omvälvande och korrekt, och om den är det kommer han förhoppningsvis kunna övertyga forskarna om detta. Då, när detta hänt, då är det dags att skriva om det på wikipedia! En invändning om framförts är att det är svårt att föra fram sin teori om man inte är en del av forskarsamhället. Det är förstås svårt, det inser jag, men det är inget som vi på wikipedia ska ägna oss åt att hjälpa till med. Det måste han själv göra genom att bli en del av forskarsamhället genom att åka på konferenser och publicera artiklar. Och vad gäller artikeln om personen - som jag skrev ovan, man kan inte gärna ha artiklar om alla som publicerat vetenskapliga artiklar. --RE 10 september 2006 kl. 01.16 (CEST)
Jämförelsen med Kopernikus haltar lite, det får jag hålla med om. Tycker inte heller att vi ska försöka skriva om alla som publicerat sig, även om det på en annan del av wikipedia verkar som om alla som varit med i en spelfilm är "värdiga". Men när det gäller radering av sånt som har legat på wikipedia en tid ska man vara försiktig. Nu har han fått in en artikel Astrophysics and Space Science (semestervikarie på redaktionen?) och har en ovanlig karriär. Det tycker jag är tillräckligt för att inte lägga ner kraft på att radera utfört arbete. /Rrohdin 10 september 2006 kl. 14.42 (CEST)
Ska bara påpeka en sak om Astrophysics & Space Science, petimäter som jag är: den har en så kallad impact factor på 0,27, vilket innebär att den är synnerligen marginell. Det betyder att de artiklar som publiceras där i medeltal citeras mindre än en gång inom två eller tre år. Det är inte direkt stället man väljer att utannonsera sina nya banbrytande resultat. Ovanlig karriär kan iofs vara intressant, det kan jag möjligen hålla med om, men det finns det många som har. Om artikeln skulle sparas så måste den skrivas om så att den inte används som medium för att föra fram hans teori. --RE 10 september 2006 kl. 19.05 (CEST)

Sidor i kategorin "Flygplatser i Europa"

Följande 2 sidor (av totalt 2) finns i denna kategori.

*

Z

Hämtad från "https://sv.rilpedia.org/wiki/Kategori:Flygplatser_i_Europa"
Personliga verktyg