Gävle/Brandstationen

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif

Innehåll

Wikipedia:Sidor som bör raderas

    • Anmälare: Dan Koehl 8 april 2005 kl.14.50 (CEST)
    • Förklaring: Sidan skapades säkert med sunda intentioner. Sidan missbrukas idag (reglerna ovan respekteras inte) och anges som källa för felaktiga raderingar (vi röstade ju om den) omväl av en ytterst liten minoritet. Sidan behövs inte, det finns admins som bör radera klotter omgaende, annat material kan kvalitetsmärkas. Sidan används av en minoritet till att försöka cencuera eller utöva ett selektivt urval av wikipedias artiklar vars förfarande strider mot wikipedias traditioner och regler. Det star dessutom var och en fritt att undelita raderade artiklar, om dessa innehaller relevanta rubriksnamn och kan fyllas med relevnta fakta, varför sidan totala impact är 0 eller snarare NULL). I nuläget är den mest ett verktyg för diverse asikter hit och dit, och är en källa till konflikter.
      Se också [[Anv%E4ndare:Dan_Koehl/Om_raderingar| Om raderingar]] där allt presenteras mer i detalj
    • Åtgärd: Radera

Radera

Blankröst

  1. Damast 8 april 2005 kl.15.22 (CEST)
  2. RomanNose 8 april 2005 kl.18.55 (CEST)

Emot

  1. Jono 8 april 2005 kl.15.30 (CEST)
  2. E23 8 april 2005 kl.15.34 (CEST)
  3. Thuresson 8 april 2005 kl.15.41 (CEST)
  4. E70 8 april 2005 kl.15.46 (CEST)
  5. Lamré 8 april 2005 kl.16.28 (CEST)
  6. Hakanand 8 april 2005 kl.16.36 (CEST) (nåt svar på om Dan Koehl accepterar omröstningsresultatet får jag tydligen inte)
  7. ElGrillo 8 april 2005 kl.17.25 (CEST) (självklart inte, att sidan skulle användas för att vissa användare skulle vilja genomföra "personlig censur" är bara rent trams...)
  8. Gunnar Larsson 8 april 2005 kl.18.27 (CEST)
  9. Mux 8 april 2005 kl.18.44 (CEST) *suck*
  10. Motståndsmannen 8 april 2005 kl.23.15 (CEST)
  11. Sten A 10 april 2005 kl.20.58 (CEST)
  12. GurraJG 11 april 2005 kl.21.17 (CEST)
  13. Habj 12 april 2005 kl.17.56 (CEST)

Diskussion

  • Jag tycker den här sidan fyller sitt syfte och att den behövs för att avgöra tveksamma fall. Vidare tror jag inte att konflikterna kommer att försvinna bara för att sidan gör det, således tycker jag att det är lämpligt att vi försöker lösa konflikterna här istället för att låtsas som om de inte existerar. /Jono 8 april 2005 kl.15.30 (CEST)
  • Innan jag röstar vill jag gärna veta om Dan Koehl tänker acceptera omröstningsresultatet eller om han redan på förhand har bestämt sig för vad som är rätt även i denna fråga? Hakanand 8 april 2005 kl.15.31 (CEST)
personfragorna tar vi, som jag förut sagt, pa din användarsida hakanand.Dan Koehl 8 april 2005 kl.16.56 (CEST)
EDIT: Kanske [[Anv%E4ndare:Dan_Koehl:Om_Wikipedia]] delvis ger ett svar pa din fraga.
  • SSBR har en viktig policyskapande funktion så att administratörer vet vilka artiklar som kan raderas snabbt (lokalavdelningar av FMS) eller som kan vara kvar (artiklar som även finns i NE). Oavsett vilka färgade skyltar som Dan Koehl smyckar denna sida med så kan man faktiskt föreslå vilken artikel som helst och jag är säker på att en artikel med potential att bli något klarar vilken omröstning som helst. Karmosin har ju gjort en beundransvärd insats genom att föreslå regler och det är en viktig fråga, som inte minst Dan Koehl borde ägna sig åt. Att ta bort denna sida skulle vad jag förstår endast leda till att artiklar som Löfberg skulle raderas på en gång istället för att diskuteras här. Nog finns det bättre saker att göra än att kontrollera vilka artiklar som har raderats nyligen? Thuresson 8 april 2005 kl.15.41 (CEST)
Menar du med detta i själva verket att inte ens reglerna för sidan behöver eller bör följas? Eller att wikipedias allmänna regler inte bör följas?Dan Koehl 8 april 2005 kl.16.56 (CEST)
  • Denna sida behövs i alla högsta grad. Det finns en "gråskala" som inte är lätt att veta om det är klotter eller seriöst. Ibland är diskussioner nödvändiga då man själv undrar vad som ska göras med artikeln. Ett tydligt exempel är artikeln Geitbåt som gjorde mig förbryllad. Den var skriven på norska och ordet Geibåt gick inte att hitta på svenska i Google. Jag var förbryllad och ville ha hjälp. Därför anmälde jag artikeln. Detta gav resultatet att Geitbåt är flyttat till Getbåt och dessutom översatt till svenska. Allt detta tack vare denna sida om radering. Med detta vill jag därför påpeka hur viktig denna sida är och att den absolut inte får tas bort. Tack vare denna sida hjälper vi istället varandra att räkna ut vad som ska vara kvar och vad som bör raderas. /E70 8 april 2005 kl.15.46 (CEST)
utmärkt, den hjälper oss att identifiera en graskala?
  1. well, din illustration haltar, det finns ingenting som heter getbat pa svenska, artikeln bör aterfinnas under det (raderade) geitbat, med applicering av namngivningsreglerna.
  2. Vikten av sidan var mao ytterst förfelad, och ledde till mer förvirring än klargörande savitt jag forstar.
  3. Google KAN vara en hjälp, men ingen indikation om ett ords relevans. Sök efter genettkatt med google, som exempel. Dan Koehl 8 april 2005 kl.16.56 (CEST)
  • Snacka om okynnesnominering! Lamré 8 april 2005 kl.16.28 (CEST)
naja, avsikten är att fa slut pa missbruket av sidan. At ta bort den vore mycket effektivt. Innan sidan fanns gick det bra att halla rent fran klotter. Dock kunde inte fem personer sla sig ihop och "demokratiskt" utverka cencur. Dan Koehl 8 april 2005 kl.16.56 (CEST)

Om sidan nu används av en "en liten minioritet" på ett odemokratiskt sätt så vore det bra om herr Koehl kunde precisera vilka och hur. Gunnar Larsson 8 april 2005 kl.18.27 (CEST)

Jag förstar din fraga, Gunnar, och den är möjligen relevant. Efter att under november blivit utsatt för en mindre storm, och under dagen ytterligare personligen angripits, föredrar jag att inte göra detta, utan vädjar till din rättskänsla att konstatera att sa faktiskt ibland varit fallet, och att detta lett till konflikter. Jag har ( imotstats till vad som paststts) inget behov av att hänga ut folk, utan vill uppmärksamma pa problematiken som denna sida lett till, i form av missbruk. Redan pa exakt denna sida, exakt just nu, kan du däremot själv finna exempel pa det jag avser. Se också [[Anv%E4ndare:Dan_Koehl/Om_raderingar| Om raderingar]] där allt presenteras mer i detalj

I ett hypotetiskt framtidspersepktiv kan man tänka sig att nagon anmäler att alla sidor pa skll deletas, eller alla släktartiklar, etc. (later idiotiskt men baa för att förklara det osunda med denna sida) och ingenting strider sedan om rösterna övervägde, att dessa delets. MEN, det är emot wikipedias riktlinjer!! jag vill pavisa den destruktiva konsekvensen av denna sida, och belysa att en del problem löses om man tar bort den. Ett alternativ vore naturligtvis att sidan används till det den är avsedd för. Till 80% kanske den gör det. det är de 20% jag vill at. kanske har du förslahg pa andra lösningar av problemet? Dan Koehl 8 april 2005 kl.19.14 (CEST)

Om en artikel läggs upp av politiska anledningar KOMMER DEN INTE ATT RADERAS, är inte det en självklarhet? Sidan funkar bra, det behövs en plats att diskutera artiklar vars existens är tveksam, annars skulle okynnesraderandet bara vara större. /ElGrillo 8 april 2005 kl.19.34 (CEST)
EDIT se ocksa arkivet, där framgar att jag inte är ensam. -> http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipediadiskussion:Sidor_som_b%F6r_raderas/Arkiv Dan Koehl 8 april 2005 kl.19.32 (CEST)
Dan, förutsatt att du med "personligen angripits" inte menar "i verkligheten" och med den brasklappen att jag inte följer allt vad som skrivs på wikipedia, så tror jag att det är bäst att utgå från att folk är ogillar din wiki-ideologi och inte har något emot dig.
Jag tror många problem på Wikipedia skulle vara lättare att hantera om folk insåg att de vanligen får kritik för just vad de gjort/tyckt och inte för vad de är. Många personliga "vendettor" hade då kunnat undvikas (inte för att du är inblandad i någon sådan).
När det gäller din vilja att få igenom en starkt inklusionistisk policy som tror jag inte den har något speciellt stöd i existerande wikipolicyr (inte för att en starkt deletionistisk policy skulle ha det heller).
Att denna sidan kan användas för att rösta igenom tokigheter är väl inte så konstigt, det är ju en konsekvens av att vi röstar. Om vi röstar igenom idiotiska beslut så kommer det att vara för att vi är en flock idioter och då räcker nog inte ett borttagande av denna sidan för att hindra det. Gunnar Larsson 9 april 2005 kl.22.39 (CEST)

Svar:

  1. Jag hävdar att den missbrukas.
  2. Inte alltid och i varje enskilt fall, men för ofta, och nagot bör göras at detta.
  3. jag vill ocksa rikta uppmärksamheten pa, att mn som admin maste ta ett ansvar för vad man gör. Utan att dramtisera det hela, vill jag paminna att, om fem personer anser nagon skall avrättas, sa finns det senare en skyldig, bödeln, om det anses vara mord. samma med raderingar. det är en admin som gör sig skyldig till ett misstag vid en felaktig radering. vederbörande kan inte gömma sig bakom "idioters" röster.
  4. Som minsta krav bör ställas att reglerna högst upp, inför vad som skall, och inte skall, anmälas här, bör respekteras
  5. Jag anser inte att det finns nagra mandat att ens kunna, eller få rösta igenom idiotiska beslut.
  6. det är dessutom emot reglerna och avsikterna med originalsidan pa den engelska wikin.
  7. faktum är att starkt inklusionistisk policy defineras där, jag faller inte under denna, i form av starkt.
  8. Angaende personliga angrepp, se [[Anv%E4ndardiskussion:Dan_Koehl|min diskussionssida]] > (Hakanand, 8 april)

Dan Koehl 10 april 2005 kl.17.03 (CEST)

Att användare Dan Koehl helt bortser från alla andra åsikter än hans egna, samtidigt som han tar åsikter om hans tillvägagångsätt som personangrepp får stå för honom. Jag hatar inte Dan Koehl, har känner honom inte och har inga som helst åsikter om honom som person. Hakanand 11 april 2005 kl.10.43 (CEST)
Dan, bland reglerna högst upp finns:
Den här sidan är till för tveksamma och kontroversiella fall som kräver en omröstning. Om du hittar något som helt uppenbart inte hör hemma på wikipedia (klotter, reklam, åsiktspropaganda, brott mot PUL, copyrightbrott eller liknande) eller saknar allmänintresse är det snabbaste och minst byråkratiska sättet att använda Wikipedia:Snabba raderingar istället.
Det finns ett arkiv med avslutade omröstningar, kan du ge några exempel på vilka av dem som du anser var ett brott mot regler? Vilka regler på engelska wikipedia anser du ger dig stöd? Vilka regler säger att det var fel att radera t.ex. [1], [2], [3]. Om du vill övertyga de som nu röstat emot dig i denna omröstningen krävs det nog att du faktiskt är lite specifik och talar i klartext. Jag kan inte heller se att Hakanand har angripit din person.
Jag anser inte att det finns nagra mandat att ens kunna, eller få rösta igenom idiotiska beslut
Frågan är vem avgör vad som är ett idiotiskt beslut. Faktum är att hur gärna du än vill antyda något annat så är de regler som finns med nödvändighet luddiga. Vad kan t.ex. räknas som allmänintresse etc.
faktum är att starkt inklusionistisk policy defineras där, jag faller inte under denna, i form av starkt.
Tja, om du jämför radering av artiklar med mord finns risken att det uppfattas så :-) Gunnar Larsson 11 april 2005 kl.18.42 (CEST)

Om sidan ska bort, bör den nog ersättas på något sätt. Må vara att det inte fungerar optimalt men... jag tycker nog den ska vara kvar. Habj 12 april 2005 kl.17.56 (CEST)


tröingeberg

    • Anmälare: Dahlis 6 april 2005 kl.22.18 (CEST)
    • Förklaring: Ytterst tveksamt innehåll
    • Åtgärd: Radera

Radera

Blankröst

  1. RomanNose 6 april 2005 kl.22.25 (CEST)

Emot

  1. Yvwv 7 april 2005 kl.00.27 (CEST)
  2. Habj 7 april 2005 kl.01.06 (CEST)
  3. --Damast 7 april 2005 kl.08.57 (CEST)
  4. Gunnar Larsson 7 april 2005 kl.10.39 (CEST)
  5. Lamré 8 april 2005 kl.09.44 (CEST)
  6. Jono 8 april 2005 kl.14.41 (CEST)
  7. Muneyama 8 april 2005 kl.23.20 (CEST) Jag föreslår att vi avslutar omröstningen. Det finns inga grunder för radering

Diskussion

På vilket sätt är innehållet tveksamt? Tröingeberg är bevisligen en stadsdel i Falkenberg, och det finns ingen anledning att utesluta stadsdelar i svenska städer. --Yvwv 7 april 2005 kl.00.27 (CEST)

Om innehållet inte känns bra, ändra det till Stadsdel i Falkenberg. /Habj 7 april 2005 kl.01.06 (CEST)

Raderas den här stadsdelen så bör väl typ Södermalm och Östermalm och Gamla stan möta samma öde? För att inte tala om små byar som Gammelbo osv, men visst tjänar den på att skrivas om. Kvarstår dock att det med största sannolikhet är en stadsdel för förmögna mer eller mindre... "flera lekplatser, fotbollsplaner samt en tennisbana" i ett område med 200 barn! Inte många förorter/stadsdelar som ståtar med sån standard/200 barn...--Damast 7 april 2005 kl.08.57 (CEST)

Har ändrat i artikeln, nu bör den vara OK. Gunnar Larsson 7 april 2005 kl.10.39 (CEST)

Geitbåt

    • Anmälare: E70 6 april 2005 kl.21.12 (CEST)
    • Förklaring: Finns ordet på svenska? Artikeln är skriven på norska och sökning på google visade inga svenskspråkiga artiklar med detta namn
    • Åtgärd: Radera eller flytta och översätt till svenska

Radera

Flytta och översätt

Blankröst

Emot

  1. Habj 6 april 2005 kl.22.11 (CEST) (Översätt på plats)
  2. Nordelch 6 april 2005 kl.22.20 (CEST)
  3. Dan Koehl 8 april 2005 kl.16.29 (CEST) Det finns regler för utländska ord pa svenska wikipedian. Geitbat faller, savitt jag förstar, under dessa.

Diskussion

Antar att ordet Geibåt inte ens finns på svenska. I sådana fall bör en ny artikel med det svenska namnet finnas istället. Kanske finns en redan? Hela artikeln är skriven på norska vilket inte är riktigt rätt. /E70 6 april 2005 kl.21.12 (CEST)

Om geitbåt är en norsk båttyp, torde det heta geitbåt även på svenska - jag tror inte att det finns artiklar på norska på nätet om alla svenska typer av folkbåtar, så det är inte så konstigt om en googling kammar noll. Jag har ställt en fråga om saken på norska wikipedia. Tills vidare utgår jag från att det är så, och röstar därför på att artikeln ska översättas på plats. Nedanstående förenklade version är så långt jag kommer.
Geitbåt, en norsk typ av folkbåt som drivs av åror eller segel som byggs av furu. Ursprungligen snickrades båten med hjälp av yxa, vilket satt sina spår i konstruktionen. Spanten är fästa med tränarar istället för spikar.
Ärendet bör flyttas till Rilpedia:Kvalitetskontroll {{språkvård}} --RomanNose 6 april 2005 kl.22.23 (CEST)

GBA SP NES-edition

    • Anmälare: Jono 6 april 2005 kl.17.21 (CEST)
    • Förklaring: Annat + Inte tillräckligt intressant för en egen artikel
    • Åtgärd: Radera

Radera

Blankröst

Emot

  1. Slå ihop och ersätt med redirect. \Mike (som tycker att vi kan vara frikostiga med redirecter)
  2. ElGrillo 7 april 2005 kl.18.56 (CEST) (har dessutom omsatt Mikes idé i handling)

Diskussion

Det här är en artikel om en Game Boy Advance SP som är annorlunda lackad än den första modellen. Jag har flyttat all viktig information i artikeln till artiklarna Game Boy Advance SP och Game Boy Advance, så jag ser ingen anledning att ha den här maskinen ska ha en egen artikel (det finns många olika editions av Game Boy Advance SP).

Hmm, jag skulle kunna argumentera för att ta bort redirect-sidan (den är tämligen långsökt), men eftersom det var innehållet som jag ville bli av med så finns det väl egentligen inget mer att diskutera här. Nästa gång gör jag redirect direkt =) /Jono 8 april 2005 kl.14.39 (CEST)

Löfberg

    • Anmälare: Hakanand 6 april 2005 kl.14.37 (CEST)
    • Förklaring: Ointressant släktartikel som saknar allmänintresse
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. RomanNose 6 april 2005 kl.22.19 (CEST)
  2. Tournesol 7 april 2005 kl.18.48 (CEST)
  3. Lamré 8 april 2005 kl.08.15 (CEST)

Blankröst

Emot

  1. Tournesol 7 april 2005 kl.21.20 (CEST)
  2. --IP 8 april 2005 kl.09.05 (CEST) Se disk. nedan.
  3. Rudolf 8 april 2005 kl.20.11 (CEST)
  4. Den fjättrade ankan 8 april 2005 kl.21.10 (CEST)
  5. Lamré 8 april 2005 kl.21.15 (CEST)

Diskussion

Detta är en släkt artikel bland hundratals andra. Jag undrar om Hakanand, RomanNose och Tournesol:

  1. kan definiera vad som gör exakt släkten Löfberg mer ointressant än andra?
  2. Eller vad som gör släktnamn mer ointressant än
    1. bilmärken
    2. sportgrenar
    3. djurarter mm.
  3. Finns nagon SIFO undersökning som stöder detta pastende?
  4. Finns nagon källa som omnämner just släkten Löfberg som särskilt ointressant?

Släkten Löfberg är ju borgerlig och inte adlig.

  1. Finns politiska grunder till att ni önskar att just släkten Löfberg bör raderas?
  2. Är ni intresserade av släkter själva? (Om ja, pa vilket sätt?)
  3. Tror ni att en artikel om släkten Löfberg med nödvändighet blir mer fullödig, intressant, beskrivande och mer allmän intressant om just den existerande raderas?
  1. Finns en lista nagonstans som nagon despot gjort där man i förväg kan fa reda pa vika släkter som "är intressanta" sa att ingen behöver lägga ner tid i onödan?
  2. Kan ni visa mig en länk nagonstans där raderande och förslag till raderande här sanktioneras i wikipedias regler?
  3. Nagonstans en länk som tydligt motsäger mitt pastaende att den som raderar denna artikel missbrukar sitt adminskap?

MVH Dan Koehl 7 april 2005 kl.20.21 (CEST)
Svar från Tournesol

  1. En släkts allmänintresse torde vara en funktion av allmänintresset av de i släkten ingående personerna, kanske ett (med två-tre stickprov nedtrimmat) medelvärde av de ingående delarnas allmänintresse (tanken bakom trimmningen skulle vara att orsaken att en "släkt" är intressant är ju att fler än en person utmärkt sig). Efter vad jag såg verkade släkten inte bestå av några allmänintressanta personer, utan vara skapad i vanitysyfte. Det kan naturligtvis vara fel, och om så är fallet är jag benägen att stryka min ja-röst. I sammanhanget bör kanske även nämnas att lär finnas rätt många fler Löfberg i Sverige (och världen) än de som ingår i ovan nämnda släkt, varför deras rätt att annektera artikelns namn kan ifrågasättas. "Löfberg (bruksinspektörssläkt)" eller liknande vore kanske att föredra
  2. Pass.
    1. Pass.
    2. Pass.
    3. Pass.
  3. Inte vad jag vet.
  4. Inte som jag känner till.
  1. Nej.
  2. Nej.
  3. Nej.
  1. Vet ej.
  2. Nej.
  3. Nej, men att man skall behöva bevisa att något man gjort inte är olagligt hör väl till ovanligheterna?

Svar; högre upp pa sidan star att läsa:"Anmäl inte artiklar som bara är bristfälliga, är för korta, behöver korrektur, behöver språkvård, är skrivna på annat språk än svenska, innehåller sakfel, behöver formatering eller har felaktig rubrik. Sådana artiklar kan förbättras och deras existens utgör en viktig grund för Wikipedias snabba och kontinuerliga tillväxt. Istället kan du märka dessa som i behov av kvalitetskontroll eller utökning." Dan Koehl 7 april 2005 kl.21.29 (CEST)

Jadå, det visste jag, däremot hade jag inte trott att det fanns något vettigt att göra av Löfberg som initialt såg ut som om en privatperson (Användare:Lofberg.a) skrivit en vanity-artikel om sin släkt (och en om sig själv, se historik för Anders Löfberg).
Sökningar på såväl Samuel Löfberg som på de två första namnen i originalartikelns lista, Harald Löfberg respektive Sten H Löfberg ger inte mycket kött på benen. - Tournesol 7 april 2005 kl.21.47 (CEST)
"Anmäl inte artiklar som bara är bristfälliga, är för korta, behöver korrektur, behöver språkvård, är skrivna på annat språk än svenska, innehåller sakfel, behöver formatering eller har felaktig rubrik. Sådana artiklar kan förbättras och deras existens utgör en viktig grund för Wikipedias snabba och kontinuerliga tillväxt. Istället kan du märka dessa som i behov av kvalitetskontroll eller utökning."Dan Koehl 7 april 2005 kl.22.27 (CEST)
Anmäl artiklar som innehåller/utgör klotter, reklam, brott mot PUL, copyrightbrott eller saknar allmänintresse. Så stod det innan en användare utan debatt ändrade. ([4]). Tyvärr är Dan Koehl en av dessa som lägger in sina åsikter överst på denna sida för att få det att se ut som att dessa åsikter är gemensamt beslutade regler om vad som kan raderas. [5]. Dan Koehl är ju i själva verket motståndare mot att ens radera de tveksamma artiklar som har listats här utan har skapat Rilpedia:Felaktiga raderingar för att hålla räkning på de sysops som verkställer besluten från SSBR. Thuresson 8 april 2005 kl.01.32 (CEST)
Jag har inte tid att kolla igenom flera sidor av historik, men dessutom finns texten om vilka sidor som ska anmälas för radering inte kvar. Den enda beskrivning av vilka sidor som ska anmälas är "Den här sidan är till för tveksamma och kontroversiella fall som kräver en omröstning", vilka sidor som är "tveksamma" eller "kontroversiella" är alltså helt upp till oss att avgöra... Vem har tagit bort textstycket om vilken typ av artiklar som tagits bort och när gjordes detta? /ElGrillo 8 april 2005 kl.01.55 (CEST)

Dan Koehl skrev "Detta är en släkt artikel bland hundratals andra. Jag undrar om Hakanand, RomanNose och Tournesol: kan definiera vad som gör exakt släkten Löfberg mer ointressant än andra?" Jag kan bara konstatera att Dan Koehl i vanlig ordning blandar bort korten. Frågan han borde ställa istället är: "Vad som gör exakt släkten Löfberg mer INTRESSANT än andra?" Artikeln är i stort sett lika ointressant fortfarande, trots ändringar, däremot kan flera av de personer som nämns förtjäna enskilda artiklar. Hakanand 8 april 2005 kl.08.13 (CEST)

När jag första gångerna sökte på wiki sökte jag i vanlig ordning på efternamn. Jag tror att det är det vanliga. Jag ser inget principiellt problem med att at en artikel om Johansson, Andersson, Lundström etc och skriva om efternamnet, hur vanligt det är osv, och sedan använda sidan som en transportsida genom att lista de artiklar som finns med personer som har namnet. På samma sätt fungerar artiklarna om förnamn, även om de inte listar komplett.//--IP 8 april 2005 kl.09.05 (CEST)

Aterigen blir detta ett kafferep, där man ventilerar sina asikter, Arne anser anser B, Erik tycker F osv. Jag biter mig dock fast i temat, och repeterar fragan till Hakanand specifikt:
  1. kan hakanand definiera vad som gör exakt släkten Löfberg mer ointressant än andra?
  2. Finns nagon SIFO undersökning som stöder detta pastende?
  3. Finns nagon källa som omnämner just släkten Löfberg som särskilt ointressant?
  4. Eller vad som gör släktnamn mer ointressant än andra mänskliga fenomen?

Dan Koehl 15 juni 2005 kl.00.32 (CEST)

Öregrundsbiografen

    • Anmälare: ElGrillo 30 mars 2005 kl.19.02 (CEST)
    • Förklaring: Reklam för enskild biograf
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Gunnar Larsson 30 mars 2005 kl.19.27 (CEST)
  2. jordgubbe 30 mars 2005 kl.23.21 (CEST)
  3. Lamré 31 mars 2005 kl.05.13 (CEST)
  4. Thuresson 31 mars 2005 kl.06.26 (CEST)
  5. Damast 1 april 2005 kl.12.27 (CEST)
  6. Rudolf 2 april 2005 kl.11.52 (CEST)

Blankröst

Emot

Diskussion

Rent principiellt kan man väl ändå tänka sig artiklar om en enskild biograf, t.ex. för dess intressanta arkitektur eller intressanta historia (premiärbiograf-porrbio-möbelaffär-cinemateksbio). Thuresson

Jovisst, Royal i Malmö har Nordens största bioduk till exempel, sånt kanske är värt att nämna, men en enkel reklamartikel om en biograf känner jag inte har så stor plats på Wikipedia... /ElGrillo 31 mars 2005 kl.22.15 (CEST)
kan tänka mig även Sigtunas biograf (en kulturgärning att bevara interieriör och exteriör) och Smedjebackens! (digitalt pionjärprojekt)... --Damast 1 april 2005 kl.12.27 (CEST)

Quigley

    • Anmälare: Sten A 30 mars 2005 kl.14.30 (CEST)
    • Förklaring: Klotter (Detta är väl ett skämt?)
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Habj 30 mars 2005 kl.16.29 (CEST) (måste vara en skämtsajt, ja)
  2. Jono 30 mars 2005 kl.16.39 (CEST)
  3. jordgubbe 30 mars 2005 kl.23.21 (CEST)
  4. Lamré 31 mars 2005 kl.05.10 (CEST)
  5. Rudolf 2 april 2005 kl.11.57 (CEST)

Blankröst

Emot

Diskussion


Textfilter

    • Anmälare: RaSten 1 april 2005 kl.12.49 (CEST)
    • Förklaring: Omöjlig stub
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. RaSten 1 april 2005 kl.12.49 (CEST)
  2. Hakanand 1 april 2005 kl.12.55 (CEST)
  3. ElGrillo 1 april 2005 kl.13.00 (CEST) (om nån skapar en artikel hjälper det nog inte så mycket att den här redan finns i befintligt skick, snarare tvärtom, jag klickar hellre på röda länkar om jag ska skapa nytt)
  4. Den rabiate klottersaneraren 1 april 2005 kl.13.48 (CEST)
  5. RomanNose 3 april 2005 kl.09.29 (CEST)

Blankröst

Emot

  1. Elinnea 1 april 2005 kl.17.14 (CEST)
  2. Habj 2 april 2005 kl.08.05 (CEST) (ett sådant strålande exempel på att det inte vore bra att låsa sidor för redigering medan de är upptagna här)
  3. Damast 2 april 2005 kl.10.16 (CEST) men slås ihop innehållsmässigt under rubriken textfilter
  4. Peter Isotalo 2 april 2005 kl.10.21 (CEST) SSBR är inte klottersanering eller ett bekvämlighetsverktyg.
  5. Marsve 2 april 2005 kl.23.09 (CEST)
  6. Den fjättrade ankan 3 april 2005 kl.01.22 (CEST)

Diskussion

Uppenbarligen en klottersida som dök upp häromdagen. Som jag redan berättat på dess diskussionssida har jag funderat över hur det kan bli en seriös stump (=stub) men röstar alltså för borttagning. /RaSten 1 april 2005 kl.12.49 (CEST)

ElGrillo påpekade något om sidor som länkas till sidan. Jag löste informationstråden genom att ändra Uttryckssymbol och skapade en ny sida Textfilter (programmering) eftersom med det förtydligandet i titeln blir det klart vad man talar om. Ordet "textfilter" i sig är lite för vagt. /RaSten 1 april 2005 kl.13.29 (CEST)
Infon i dubbletterna Textfilter och Textfilter (programmering) bör slås ihop med redirect, ingen av dem bör raderas. / Elinnea 1 april 2005 kl.17.14 (CEST)
Textfilter förekommer som eget ord och bör därmed förekomma även här. Beskrivningen kan med fördel slås ihop, men tilläggsbegreppet (programmering) behövs inte i artikelrubriken alls. Tilläggsbegreppens funktion är att identifiera ord med flera betydelser och möjliggöra direktträffar genom länkning till rätt artikel. --Damast 2 april 2005 kl.10.16 (CEST)
Nu hör väl det jag nu vill säga egentligen hemma på Diskussion:Textfilter, men jag vill invända mot Damast. Som jag redan skrev är ordet "textfilter" för vagt, och jag kan inte åta mig att lista de olika sammanhang det förekommer i med olika betydelser. Kan någon ärligen säga, att h*n direkt tänkte på den betydelse jag sedermera beskrev?
Nu är jag (som anmälare) böjd att säga att vi kan avblåsa diskussionen och göra Textfilter till en gaffelsida.
/RaSten 2 april 2005 kl.12.03 (CEST)

För all del. Ta bara bort diskussionen och arkivera den. Det behövs inget formellt beslut för det. Peter Isotalo 2 april 2005 kl.21.12 (CEST)

Om man hittar en artikel som är undermålig eller inte handlar om det som uppslagsordet antyder så är det väl bättre att skriva om den artikeln istället för att göra en ny och lägga till en parantes i namnet och sen anmäla ursprungsartikeln till SSBR? Marsve 2 april 2005 kl.23.09 (CEST)

Helt klart. Och det torde framgå här och på annat håll, att jag tänkte så först, men att det verkade helt omöjligt att hitta en vettig formulering. Det var först när jag kikade efter på "Vilka sidor länkar hit" som jag förstod vilken typ av textfilter som hade avsetts.
Men jag tror verkligen inte att alla, ja inte ens hälften, av alla förekomster av "Textfilter" handlar om omvandling av teckenföljder. Och som sidan var formulerad fick man intrycket att det snarare handar om något slags kommandotolk eller spionprogram. /RaSten 3 april 2005 kl.07.29 (CEST)
Alltså jag har ingen egen kunskap/erfarenhet av vad textfilter är, utan jag sökte på ordet på google och fann en massa träffar på sidor som försökte förklara vad dom avsåg med ordet textfilter, (merparten "säljande sidor" som ville förklara värdet av att ha ett textfilter i systemet) så skrev jag ett försök till sammanfattning från det. Huruvida det är uppbyggt med moduler som RaSten skriver om har jag inte en aning. --Damast 3 april 2005 kl.19.52 (CEST)
Och nu har den här sidan kommit upp i Googles topp :-)
De olika texter jag hittade där är lika olika som om jag hade sökt på "kaffesil". /RaSten 3 april 2005 kl.20.27 (CEST)
Häpnade något ja! speciellt med tanke på att wikiträffar rätt ofta verka lysa med sin frånvaro på google numera. Sökte häromdagen efter daldräll och inte en wikiträff tror jag, men en spegelsida lågt högt. (Letade efter Gerd Lindman Nilsson för att se om hon blivit klar med sin hemsida än...) Men nog kan du få ihop dom två texterna med datastubben i? --Damast 3 april 2005 kl.22.32 (CEST)
Egentligen är den här diskussionen överspelad för min del för längesen. Är det kanske OK, att jag tar bort hela den här sektionen själv, eller måste jag vänta tills fyra dygn gått? /RaSten 3 april 2005 kl.23.02 (CEST)
*skrattar faktiskt* det mest logiska vore ju att säga att du som anmälare självfallet kan ta tillbaka din anmälan och lägga över avsnittet i arkivet, men men... såna vidlyftiga besked törs inte ens jag ge! Här får folk faktiskt på pälsen om dom flyttar saker tre timmar innan regeltiden gått ut, även i solklara fall... och inte törs jag uppmana dig eller ge klartecken till regelbrott (även om jag ägnar mig åt sånt understundom själv *ler*). Men är du snäll och försöker få ihop "din" och "min" text först i alla fall?--Damast 3 april 2005 kl.23.12 (CEST)
Om man påpekar regelbrott, blir man utmålad som bråkmakare. Hehe, alla vill förhoppningsvis följa reglerna, men ingen vill bli påmind om det eller få det skrivet på näsan. Så typiskt svenskt, Damast! Lamré 4 april 2005 kl.06.45 (CEST)
Guskelov är det en minoritet som inväntar grön gubbe nattetid när det inte kommer någon trafik också. Typiskt svenskt att tänka själv, och skilja på när regler är nödvändiga att följa och när sunt förnuft är en sundare regel *ler*. Det är också därför vi har förtroendevalda nämndemän, för att lagens regler ska lyda under relevans och inte bara dess bokstäver. --Damast 4 april 2005 kl.08.38 (CEST)
Och det är du som har tolkningsföreträde när reglerna skall följas och när de skall sättas ur spel? Vet du förresten att de flesta olyckor vid övergångsställen sker vid grön gubbe? =) Lamré 4 april 2005 kl.09.41 (CEST)

Så typiskt svenskt att gnälla om att något är typiskt svenskt, Lamré. Det är självklart att du får flytta på din egen anmälan så mycket du vill, RaSten. Det är ingen som kommer skälla på dig för det. I alla fall ingen du behöver bry dig om. Peter Isotalo 4 april 2005 kl.09.35 (CEST)

Nu känner jag igen dig igen, Isotalo! Och du erbjöd dig att medla mellan Sintram och Rudolf... Du inser väl hur löjligt det framstår? Lamré 4 april 2005 kl.09.41 (CEST)

---
Nu har jag ändrat texten och ni får gärna anse min anmälan som tillbakatagen. /RaSten 4 april 2005 kl.11.24 (CEST)


Sätra

    • Anmälare: jordgubbe 30 mars 2005 kl.23.32 (CEST)
    • Förklaring: Klotter / Ej verifierbar fakta
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Gunnar Larsson 30 mars 2005 kl.23.41 (CEST)
  2. Thuresson 31 mars 2005 kl.00.12 (CEST)

Blankröst

Emot

  1. Habj 30 mars 2005 kl.23.49 (CEST) (Omdirigera till Sätra, Stockholm istället)

Diskussion

Artikeln skapades av en anynom användare den 20 februari. Jag har kontaktat denna redan samma dag och bett att den skall förbättra artikeln. Denna har dock inte hört av sig. Artikeln handlar om en plats med namnet Sätra, men det framgår inte vart denna plats ligger. Artikeln är märkt med kvalitetskontroll sedan februari, dock utan att den blivit förbättrad på något sätt. Den enda plats jag själv känner till med detta namn är Sätra, Stockholm som har en egen artikel. Av ovanstående anledning är min bedömning att det inte är troligt att artikeln någonsin kommer att bli intressant/relevant för någon och bör raderas. jordgubbe 30 mars 2005 kl.23.32 (CEST)

Ett centrum med en pizzeria och en videoaffär, det kan väl inte vara så svårt att hitta? :) Thuresson 31 mars 2005 kl.00.12 (CEST)
Omdirigering till Sätra, Stockholm tycker jag. Oavsett om det är detta Sätra som avses, är det en vettig omdirigering tills någon har något att skriva om något eventuellt annat Sätra. /Habj 30 mars 2005 kl.23.49 (CEST)
Omdirigerad. Finns det fler Sätra någon vill skriva om får dom göra en gaffelsida. Peter Isotalo 31 mars 2005 kl.03.09 (CEST)


Rilpedia:Begäran om kommentarer/Makedonien

    • Anmälare: Peter Isotalo 27 mars 2005 kl.11.32 (CEST)
    • Förklaring: En sida som till största del är en flytt av gamla diskussioner (egentligen mest ren pajkastning) och som bara bidragit till att göra konflikten om namngivningen av Makedonien än mer svår att följa och framförallt inte bidragit till någon lösning. BOK blir mindre och mindre värt som en instans för konfliktlösning om vi låter sådana här diskussioner vara kvar. De river bara upp gamla gamla sår för varje person som läser den. Jag tror vi borde värdera försök till försoning högre genom att glömma och gå vidare istället för att stenhårt hålla fast vid att alla diskussion, även helt meningslösa bråk med grova brott mot vår etikett från samtliga parter, ska behållas.
    • Åtgärd: Radera

Radera

Blankröst

  1. Damast 27 mars 2005 kl.13.05 (CEST) Ser hellre att den "göms" i ett arkiv, dvs ett mittemellan radera och ha kvar.
  2. RomanNose 27 mars 2005 kl.20.22 (CEST)

Emot

  1. L'Houngan 27 mars 2005 kl.12.10 (CEST)
  2. Lamré 27 mars 2005 kl.17.20 (CEST)
  3. Rudolf 27 mars 2005 kl.17.35 (CEST)
  4. Habj 31 mars 2005 kl.04.37 (CEST) (tycker av princip inte diskussioner ska raderas, stoppa hellre undan i arkiv)


Diskussion

Socialmoderaterna, Sveriges malligaste morgontidning, Nationalvänster

    • Anmälare: Gunnar Larsson 2 april 2005 kl.00.42 (CEST)
    • Förklaring: Öknamn
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. RomanNose 3 april 2005 kl.09.31 (CEST)
  2. Thuresson 3 april 2005 kl.09.46 (CEST) (SMM)
  3. Jono 3 april 2005 kl.14.49 (CEST) (SMM)
  4. Hakanand 4 april 2005 kl.10.43 (CEST)
  5. Muneyama 6 april 2005 kl.22.27 (CEST)
  6. Lamré 8 april 2005 kl.09.45 (CEST)
  7. IP 8 april 2005 kl.15.59 (CEST)
  8. Rudolf 8 april 2005 kl.20.13 (CEST)

Blankröst

Emot

  1. E70 2 april 2005 kl.00.57 (CEST)
  2. Vinsci 2 april 2005 kl.16.38 (CEST)
  3. RaSten 2 april 2005 kl.16.53 (CEST)
  4. Den fjättrade ankan 3 april 2005 kl.01.21 (CEST)
  5. Per Johansson 4 april 2005 kl.21.32 (CEST)
  6. Habj 4 april 2005 kl.23.13 (CEST)

Diskussion

Vet inte om jag vill radera dem, men det behöver absolut diskuteras om de bör raderas. Även om artiklar om öknamn ger en del information så är risken ganska uppenbar att de kommer att reta upp någon och eftersom informationen likasgärna kan finnas med i andra artiklar (t.ex. Moderaterna, DN, Vänsterpartiet) så tycker inte jag att det är nödvändigt att de behöver vara kvar. Gunnar Larsson 2 april 2005 kl.00.42 (CEST)

Begreppen existerar och därför tycker jag att de borde få finnas här också. Visst är de en form av öknamn men även sådana kan ibland behöva få en förklaring. /E70 2 april 2005 kl.00.57 (CEST)
SMM kan väl flyttas till Dagens Nyheter? De övriga artiklarna har däremot potential att kunna stå på egna ben. Thuresson
Jo, SMM håller jag med om att den kanske kunde flyttas. Men de övriga två tycker jag bör vara kvar som egna artiklar. /E70 2 april 2005 kl.01.31 (CEST)
Socialmoderaterna är politisk slang och Sveriges malligaste morgontidning är ett så löjligt uppenbart brott mot NPOV att den borde raderas utan diskusssion. Får vi inte skriva det i artikeln så ska det under inga omständigheter få finnas som artikelnamn. Nationalvänster verkar däremot ha ett mer seriöst innehåll.
Gunnar, kan du inte ta bort socialmoderaterna och SMM från anmälan så dom kan raderas enligt dom principer vi redan har, så får vi något mer gediget att ta ställning till? Peter Isotalo 2 april 2005 kl.10.29 (CEST)
Det går att rösta för de enskilda artiklarna genom att sätta de inom parantas när man röstar. Gunnar Larsson 2 april 2005 kl.15.26 (CEST)
Jag förstår inte hur Thuresson tänker, när han tycker att titeln SMM kan slås ihop med DN. SMM beskriver ju ett uttryck som Guillou använder sig av, och är inte objektivt synonymt med DN. /RaSten 2 april 2005 kl.15.46 (CEST)
Dölj/censurera inte konflikterna/tvisterna som ligger bakom, beskriv dem sakligt i NPOV-stil i vanlig ordning istället. Uttryckena försvinner inte, liksom inte heller behovet av att kunna förstå dem och deras bakgrund, bara genom att radera sidorna.
--Vinsci 2 april 2005 kl.16.39 (CEST)
Och vad är det i Guillous rent retoriska polemik som är värt att ta upp som NPOV? Vi kan inte ta upp varenda öknamn som tidningar får som encyklopediska fakta, och under inga omständigheter som en redirect. Annars kan vi ju lika gärna redirecta Expesten till Expressen eller Aftonhoran till Aftonbladet. Peter Isotalo 2 april 2005 kl.21.11 (CEST)
Ser du ofta dom namnen i publicerade texter av kända journalister? Guillou är enligt journalistkåren en av Sveriges viktigaste opinionsbildare, f.d. ordförande för publicistklubben. Det har nog ett visst allmänintresse att känna till varför han kallar DN det han gör. Men framförallt måste de som inte tidigare känt till det ha en möjlighet att slå upp det när de kommer i kontakt med det, se vad det betyder och vad som ligger bakom. Det betyder naturligtvis inte att ta Wikipedia ska ta ställning åt ena eller andra hållet. --Vinsci 3 april 2005 kl.00.57 (CEST)
Att hänvisa till vem som är inne eller ute i år känns konstigt, om 20-30 år när Guillou inte är lika opinionsbildande ska då artikeln tas bort? Sen är det förstås min helt privata uppfattning att Guillous slarvigt skrivna krönikor inte behöver citeras eller göras märkvärdiga här. Thuresson 3 april 2005 kl.09.46 (CEST)
Just det aktuella behovet om 20-30 är jag intresserad av. Om nu Guillou mot förmodan skulle vara glömd då, men talesättet vunnit burskap, då är det ju bra om man kan härleda ursprunget. Vad vi har för privat upfattning om Guillou eller om DN hör inte hemma i den här diskussionen. /RaSten 3 april 2005 kl.11.24 (CEST)

Ok, så hur känd måste man vara för att ens öknamn ska få status som sanktionerade synonymer av en wikipedi? Vi kan omöjligen sätta en gräns för när en enskild persons retoriska knep ska få bli egna artiklar såvida dom inte är väldigt välanvända. Hela greppet är ett rejält NPOV-problem i sig, och hur vi än gör kommer vi aldrig kunna trovärdigt legitimera att vi låter en enda skribents ordval bli egna artiklar. Och absolut inte när det har så makalöst lite sakligt innehåll som SMM. Vad är Guillou försöker uttrycka med det förutom en allmän DN-hegemoni? Knappst inget som inte lätt skulle kunna förklaras under rubriken "Kritik" i artikeln Dagens Nyheter. Är det verkligen ingen som kan separara den här anmälan så vi slipper förvirringen för vad det är vi egentligen röstar på? Peter Isotalo 3 april 2005 kl.14.29 (CEST)

Håller med om att omröstningen behöver separeras per artikel. Men hur resonerar du egentligen Peter? Bevingade ord och uttryck kommer väl så gott som alltid från "en enda skribents ordval" i början. Huruvida det sen blir känt till den grad att det förtjänar en egen artikel här är ju i vilken mån begreppet sprider sig. Och graden av spridning är kanske svår att mäta utan avsevärda insatser, utan där får man ju gå "på känn". --Damast 3 april 2005 kl.19.47 (CEST)

Med tanke på att det nu är 18 månader till valet i Sverige så borde vi kanske försöka få en allmän förbättring med artiklar på området politiska inriktningar, ~ strömningar och retoriska uppslagsord, typ nyliberalism och "röd-grön röra" och allt vad det nu är. Borde kanske t.om. lyftas fram som ett "månadens" samarbete, eller varför inte ett veckans samarbete som återkommer varje månad, med tanke på antalet artkiklar och kategorier det kan ge. Blir förmodligen något slags mognadsprov i NPOV för svenska wikipedia (som jag inte direkt ser fram emot, men som är ett nödvändigt steg om wikipedia ska mogna). --Vinsci 4 april 2005 kl.00.34 (CEST)

P.S. Som inspiration (eldfackla? :-)) kanske utdraget Framing ur Don't Think of an Elephant kan fungera.

---
Jag tog just bort min reservation på röstningsraden, då jag nu upptäckt, att röstningen egentligen handlar om TRE OLIKA SIDOR!!!!! Och jag röstar för att behålla alla tre, men av olika skäl:

  1. Socialmoderaterna: Jag har just ändrat texten til en mer korrekt text
  2. SMM: Där har också texten ändrats sen diskussionen började, och är väl objektiv så det räcker nu (f ö den enda av de tre som flaggats med att vara märkt för borttagning, så varför är de andra med i diskussionen ö h t?)
  3. Nationalvänstern: här ser jag inte att det skulle vara något fel, eftersom det är en upplysande text.

På det hela taget verkar det vara moderatorsklåfingrighet att sträva efter att stoppa andras klåfingrighet genom raderingar i stället för att konstruktivt försöka sträva efter så objektiva beskrivningar som möjligt. Att söka klyva hår genom att diskutera flyttning till Wiktionary reder knappast ut objektivitsfrågan. Wiktionary ska väl vad jag förstår vara lika objektiv. /RaSten 4 april 2005 kl.11.17 (CEST)

Att vi ska vara objektiva betyder inte att vi måste inkludera verenda tänkbar term som skribenter hittat på. Vi har ju också Wiktionary just för att slippa ha rena ordboksdefinitioner i wikipedin.
Det var någon som föreslog en mycket intressant lösning på SSM-problemet, förresten. Att vi helt enkelt gör det till en redirect till Jan Guillou och nämner det på hans sida. Då slipper vi ju problematiken med att tillåta enskilda trendcitat bli egna artiklar. Kanske samma sak borde göras med socialmoderaterna och nationalvänster.Peter Isotalo 4 april 2005 kl.17.07 (CEST)
Som jag skrivit ovan, är SMM ett uttryck som kasnke blir fristående från Guillou och sen kommer ingen ihåg kopplingen. Låt alltså sidan ligga kvar, annars glömmer man att kanske Guilou har med saken att göra (kanske ingen större förlust, men objektivt bör den missen förhindras).
Socialmoderaterna går ju knappast att lägga in på någons sida, eftersom det är ett uttryck som många använt i många år, långt innan Reinfeldt blev inblandad.
/RaSten 4 april 2005 kl.18.12 (CEST)

Nationalvänster är en beteckning på en politisk tendens med gamla anor, även om den uppfattas som nedsättande. T ex politiska radioreportage från Ryssland brukar ofta framhålla likheten mellan kommunister och högernationalister. Websökningar på motsvarande begrepp på engelska, franska och tyska ger några hundra träffar var. Per Johansson 4 april 2005 kl.21.32 (CEST)

Hell & Bögarna

    • Anmälare: E70 11 april 2005 kl.21.09 (CEST)
    • Förklaring: Saknar allmänintresse, ett vad jag förstått okänt band som enligt artikeln har bildats i december 2004. Frågan är om de ens finns eller om någon har gjort sig "lustig" här
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Hvordan 11 april 2005 kl.22.21 (CEST)
  2. Lamré 12 april 2005 kl.00.03 (CEST)
  3. RaSten 12 april 2005 kl.07.39 (CEST)
  4. Thuresson ✎ 12 april 2005 kl.07.53 (CEST)
  5. RomanNose 12 april 2005 kl.16.49 (CEST)
  6. ElGrillo 12 april 2005 kl.16.58 (CEST) (praxis är väl att bandet iaf ska omnämnas i media och vara anslutet till något skivbolag?)
  7. Gunnar Larsson 12 april 2005 kl.21.05 (CEST)
  8. Hakanand 13 april 2005 kl.15.34 (CEST)
  9. Mux 13 april 2005 kl.18.35 (CEST)

Blankröst

  1. Användare:Moskau
  2. Habj 13 april 2005 kl.16.22 (CEST)
  3. Mason 13 april 2005 kl.16.33 (CEST)

Emot

  1. Muneyama 11 april 2005 kl.21.29 (CEST) Se [6]
  2. Mason 13 april 2005 kl.13.12 (CEST)se [7]
  3. Habj 13 april 2005 kl.13.35 (CEST)

Diskussion

Jag har fått klart för mig att de existerar. Frågan ligger dock fortfarande kvar om det verkligen ska vara en artikel i wikipedia om detta band som bildades i december 2004 och som förmodligen inte många känner till? /E70 12 april 2005 kl.01.18 (CEST)

Saknar uppenbarligen skivbolag. Fram till den 11 april har svensk press skrivit om gruppen exakt noll gånger. Thuresson ✎ 12 april 2005 kl.07.53 (CEST)
Vad har det för betydelse att de saknar skivbolag, vi har ju artiklar om tex Ansiktsburk som är en mer obskyr musikalisk artikel än Hell & Bögarna. Varför skall då inte ett band som turnerar och släpper sina låtar på internet inte få ha en egen artikel? Det skadar inte att denna artikel finns här. Mason 13 april 2005 kl.13.12 (CEST)
Med risk för att upprepa kända argument handlar detta om att artiklar ska vara verifierbara. Det finns risk att det inte går att hitta oberoende uppgifter om grupper som själva sköter sin webbsida och släpper låtar genom den. Man kan anta att grupper med skivkontrakt är mer uthålliga och blir mer omskrivna än grupper utan. Vad gäller ansiktsburk så kan man bara konstatera att Wikipedia inte är konsekvent. Thuresson ✎ 13 april 2005 kl.16.13 (CEST)
Jag känner till argumenten mot att ha demoband i wikipedia, jag håller bara inte med :). Jag tycker visst att demoband kan ha artiklar i wikipedia, vi buntar helt enkelt in dem under Kategori:svenska demoband, där kan de inte göra någon direkt skada. har de släppt låtar och gör konserter så inte mig emot. Det är enkelt att kontrollera. Jag tycker inte det finns någon direkt anledning att vara så snabba på att radera dem. Mason 13 april 2005 kl.16.31 (CEST)

Båtarnas namn

    • Anmälare: Hannibal 8 april 2005 kl.16.34 (CEST)
    • Förklaring: Klotter, artikeln är en rad dikter
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Hakanand 8 april 2005 kl.16.36 (CEST)
  2. Lamré 8 april 2005 kl.16.38 (CEST)
  3. RomanNose 8 april 2005 kl.18.53 (CEST)
  4. Muneyama 8 april 2005 kl.19.39 (CEST) Tycker inte sånt här behöver röstas. Var det i god tro kan man väl vänligt förklara på användarens diskussionssida varför man tog bort den.
  5. Motståndsmannen 8 april 2005 kl.23.15 (CEST)
  6. Hvordan 11 april 2005 kl.22.23 (CEST)

Blankröst

  1. --Yvwv 8 april 2005 kl.16.41 (CEST)

Emot

Diskussion Artikeln skapad av en nybörjare, som förmodligen skriver i god tro. Jag avvaktar svar på användarens diskussionssida.

Albaniens osmanska historia

    • Anmälare: \Mike 14 april 2005 kl.19.40 (CEST) för användare:L'Houngan
    • Förklaring: Ovanstående användare tömde artikeln och markerade den med {{radera}}. Jag tror inte att sådant bör smygas igenom, isynnerhet inte som det varit så mycket diskussioner runt Albanienrelaterade artiklar. Notera att jag själv härmed inte röstar eller ger uttryck för någon åsikt om huruvida den ska vara kvar.
    • L'Houngan Förklarar: Artiklen har egentligen ingen värde och dessutom ska den ändå raderas senare när jag har skrivit färdigt min egen artikel som jag ska döpa till Albanien under Osmanska riket.
    • Åtgärd: Inkorporeras i artikel: Albaniens historia. --L'Houngan 14 april 2005 kl.21.22 (CEST)

Radera

Neutral

  1. RomanNose 14 april 2005 kl.20.25 (CEST)
  2. // Solkoll 18 april 2005 kl.21.19 (CEST)

Emot

  1. ElGrillo 14 april 2005 kl.19.46 (CEST) (varför skulle den raderas?)
  2. Lamré 14 april 2005 kl.20.12 (CEST)
  3. Muneyama 14 april 2005 kl.20.19 (CEST)
  4. softssa 18 april 2005 kl.21.04 (CEST)
  5. E70 18 april 2005 kl.21.07 (CEST)
  6. Rudolf 19 april 2005 kl.23.00 (CEST)

Diskussion

Användare:L'Houngan har spenderat en hel del tid med att flytta samtliga artiklar om albanska län från de svenska namnen till de albanska namnen, det bör sannerligen återställas. Dessutom nu detta, tolkar faktiskt det hela som rent sabotage. /ElGrillo 14 april 2005 kl.19.46 (CEST)

Instämmer helt! Vi har sannolikt en ny Albanienrelaterad konflikt under uppsegling... Lamré 14 april 2005 kl.20.12 (CEST)
Vi bör använda det svenska namnet på Albanska städer, och det albanska namnet på Albanska prefekturer och distrikt, det gör det lättare om vi använder albanska namn för ett par Albanska städer som saknar svenska namn. Eng-Wikipedia använder det engelska namnet på Albanska städer och det albanska namnet på Albanska prefekturer och distrikt, detsamma med nl-Wikipedia. Se, en:Counties of Albania, en:Districts of Albania, nl:Prefecturen van Albanië, nl:Districten van Albanië.
Grillo jag är en seriös användare och har inga avsikter att sabotera. Jag har tillbringat mycket tid att göra Albanienartiklar så felfri som möjligt men du verkar inte uppskatta min möda. --L'Houngan 14 april 2005 kl.21.54 (CEST)

Så länge tinget pågår tycker jag att vi låter alla balkanartiklar vara kvar. I övrigt har jag ingen åsikt om artikeln. Men tusan!, vänta tills tiget är avklarat innan den här omröstnigen avslutas. (Måste tillägga att det var en smula roande att öppna sidan, fem skyltar som säger att något är fel. Det måste vara rekord =) // Solkoll 18 april 2005 kl.21.19 (CEST)

Albaniens medeltida historia

    • Anmälare: \Mike 14 april 2005 kl.19.40 (CEST) för användare:L'Houngan
    • Förklaring: Ovanstående användare tömde artikeln och markerade den med {{radera}}. Jag tror inte att sådant bör smygas igenom, isynnerhet inte som det varit så mycket diskussioner runt Albanienrelaterade artiklar. Notera att jag själv härmed inte röstar eller ger uttryck för någon åsikt om huruvida den ska vara kvar.
    • L'Houngan Förklarar: Dubblettartiklar, se Albanien under medeltiden, Albaniens medeltida historia. --L'Houngan 14 april 2005 kl.21.16 (CEST)
    • Åtgärd: Radera --L'Houngan 14 april 2005 kl.21.16 (CEST)

Radera

Neutral

  1. RomanNose 14 april 2005 kl.20.26 (CEST)

Emot

  1. ElGrillo 14 april 2005 kl.19.46 (CEST) (samma här)
  2. Lamré 14 april 2005 kl.20.12 (CEST)
  3. Muneyama 14 april 2005 kl.20.20 (CEST) Börjar tröttna på användare:L'Houngan
  4. softssa 18 april 2005 kl.21.04 (CEST)
  5. E70 18 april 2005 kl.21.08 (CEST)

Rilpedia:Sportportalen

    • Anmälare: RomanNose 13 april 2005 kl.00.03 (CEST)
    • Förklaring: Används ej, är ej uppdaterad och duplicerar info i Sportåret 2004
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Gunnar Larsson 13 april 2005 kl.00.08 (CEST) (Wikinews finns också, passar nog bättre där)
  2. Rudolf 18 april 2005 kl.21.18 (CEST) - Litar på Roman Nose

Blankröst

Emot

  1. EnDumEn 13 april 2005 kl.00.28 (CEST)
  2. softssa 18 april 2005 kl.21.04 (CEST)
  3. Thuresson ✎ 18 april 2005 kl.21.23 (CEST)
  4. Bjornjohansson 20 april 2005 kl.19.44 (CEST)


Diskussion

En portal behöver inte innehålla aktuella händelser, den ska vara en ingång till artiklar om et speciellt ämne. Om ingen vill hålla sidan uppdaterad med aktulla hhändelser så bör sidan göras om så att den inte behöver uppdateras. Se t ex Rilpedia:Portal - Indiska halvön eller w:nl:Portaal:Sport./EnDumEn

Håller med, se t.ex. Portal DDR för en helt inaktuell portal. Thuresson ✎ 18 april 2005 kl.21.23 (CEST)

Skillingarydsalvan

    • Anmälare: ElGrillo 18 april 2005 kl.13.48 (CEST)
    • Förklaring: Reklam
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. RaSten 18 april 2005 kl.16.17 (CEST)
  2. RomanNose 18 april 2005 kl.17.23 (CEST)
  3. Lamré 18 april 2005 kl.18.56 (CEST)
  4. softssa 18 april 2005 kl.21.04 (CEST)
  5. E70 18 april 2005 kl.21.06 (CEST)
  6. Rudolf 18 april 2005 kl.21.15 (CEST)
  7. Hakanand 19 april 2005 kl.13.11 (CEST)
  8. GurraJG 20 april 2005 kl.20.05 (CEST)
  9. Benzocaine 21 april 2005 kl.00.26 (CEST)

Blankröst

  1. Habj 18 april 2005 kl.19.01 (CEST)
  2. Gunnar Larsson 26 april 2005 kl.19.03 (CEST)

Emot

  1. Ean 19 april 2005 kl.13.17 (CEST)
  2. Bjornjohansson 20 april 2005 kl.19.41 (CEST) (anklagelserna om reklam saknar grund)
  3. // Solkoll 21 april 2005 kl.19.07 (CEST) Är det här reklam så är även artikeln om Volvo, Microsoft o.s.v. reklam. Är vi konsekventa så raderar vi alltså även dom efter det att denna raderats annars är vi inte trovärdiga.
  4. Yjg 21 april 2005 kl.20.07 (CEST)
  5. Muneyama 22 april 2005 kl.01.40 (CEST) Men herregud. Hur svårt skulle det ha varit att göra en NPOV stub av den här? Det hade gått fortare än att anmäla den för radering!
  6. --Damast 25 april 2005 kl.17.53 (CEST) Men helt klart skriva om... åsså kanske Dan röstar också?
  7. Dan Koehl 25 april 2005 kl.18.47 (CEST) Självklart min nadiga. Tycker bara detta är kanonfel att man röstar om vad man skall fa skriva om. Ingenstans pa wikipedian finnes en skriftlig argumentering varför just denna, men inte andra liknande skall tas bort. Hur länge skall det halla pa?
  8. Hvordan 26 april 2005 kl.18.36 (CEST)
  9. Habj 27 april 2005 kl.23.21 (CEST)
  10. Bensin 29 april 2005 kl.02.56 (CEST) Artikeln bör ej raderas, men den är i behov av mer innehåll.

Diskussion

Tex Abba Seafood bör da tas bort av samma anledning. Och sedan kan ju iofs allt aterställas igen. Kul att se att man har tid med sadant här. Dan Koehl 21 april 2005 kl.19.19 (CEST)

Jo, håller med dig Dan, att det finns många liknande i så fall, och röstar själv inte så nämnvärt ofta längre heller, men ibland kan ju en röstning hindra en onödig radering... och till skillnad från dig kanske så anser jag ändå att det finns somligt som inte lämpar sig...--Damast 25 april 2005 kl.23.41 (CEST)

Frågan är om vi har någon som helst möjlighet att verifiera att denna och liknande sidor innehåller korrekt information m.m. är det verkligen Skillingaryds mest kända företag? Kommer sidan att finnas kvar oförändrad om de köps upp eller går i konkurs? Wikipedia är inte telefonkatalogen och det bör faktiskt göras en viss sållning. Frågan är inte om vi ska ha med företag, personer, musikgrupper m.m. utan var vi ska dra gränser för vad som är "allmänintresser" och hurpass okända/kända saker vi tror oss kunna kontrollera och verifiera på ett vettigt sätt. Gunnar Larsson 26 april 2005 kl.19.03 (CEST)

Ta då bort att det är Skillingaryds mest kända företag... förslag på lydelse:

Skillingarydsalvan är ett företag i Skillingaryd som tillverkar salvor för både människor och djur.
Extern länk
www.come.to/4s

 Så mycket kan vi verifiera. /Habj 27 april 2005 kl.23.24 (CEST)

  • Jag förstår inte varför Dan Koehl röstar då han inte accepterar att beslut fattas genom omröstning på Wikipedia? Det är lika rimligt som att anarkister röstar i riksdagsvalet. Thuresson ✎ 26 april 2005 kl.19.32 (CEST)
Jag kan ju inte svara på varför Dan röstade, men att jag mer eller mindre BAD honom kanske har med saken att göra? --Damast 27 april 2005 kl.23.09 (CEST)

Björn Johansson (radioman)

    • Anmälare: RomanNose 19 april 2005 kl.17.49 (CEST)
    • Förklaring: Saknar allmänintresse / Reklam
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Gunnar Larsson 19 april 2005 kl.21.34 (CEST)
  2. RaSten 19 april 2005 kl.22.52 (CEST)
  3. Rudolf 19 april 2005 kl.22.59 (CEST)
  4. Lamré 19 april 2005 kl.23.03 (CEST)
  5. Mux 19 april 2005 kl.23.14 (CEST)
  6. GurraJG 20 april 2005 kl.20.08 (CEST)
  7. Motståndsmannen 20 april 2005 kl.21.04 (CEST)
  8. Hakanand 22 april 2005 kl.08.46 (CEST)

Blankröst

  1. Habj 19 april 2005 kl.21.45 (CEST) (är i allmänhet relativt raderingsovillig men i det här fallet bryr jag mig inte nämnvärt om artikeln är kvar eller ej)
  2. Bjornjohansson 19 april 2005 kl.20.00 (CEST) (Skiter i vilket)
  3. Ean 21 april 2005 kl.11.36 (CEST)


Emot

  1. --Urrugurru 21 april 2005 kl.15.56 (CEST)
  2. // Solkoll 21 april 2005 kl.19.00 (CEST) 1; Reklam är det väl knappast? vad gör den reklam för? produkt? tjänst? varumärke?. 2; Personen är väl någorlunda känd? Vi har ju massor av artiklar om B- och C-kändisar redan en till går väl bra :) 3; Kvalitéen på artikeln däremot... men det går ju att förbättra.
  3. Yjg 21 april 2005 kl.20.05 (CEST)
  4. Muneyama 22 april 2005 kl.01.43 (CEST) Tveksamt, men friar hellre än fäller.
  5. --MarioG 24 april 2005 kl.10.41 (CEST)
  6. Dan Koehl 25 april 2005 kl.18.49 (CEST) Saknar inte mer allmänintresse än annat. Inte mer reklam än annat.
  7. Hvordan 26 april 2005 kl.18.40 (CEST)

Diskussion

Det ska väl inte diskuteras om enskilt blod. Jag tycker att om han har fått vara med på wikipedia att han ska fortsätta. Avundsjuka. Jajjemän!

Det går knappt att förstå ditt inlägg. Du har själv skapat artikeln om honom, är han av tillräckligt intresse för att finnas med på Wikipedia? Resonera för din ståndpunkt istället för att skriva något man knappt förstår... /ElGrillo 19 april 2005 kl.19.34 (CEST)
Håller med! det där är ju inte på svenska en gång! Nått eget språk ingen annan klykar, mycke nytta man har av bruka något sådant :/ // Solkoll 21 april 2005 kl.19.00 (CEST)

Gör vad ni vill / Björn

Se Rilpedia:Vanity. --Yvwv [y'vov] 19 april 2005 kl.20.47 (CEST)

Bankomat/Bankomater i Sverige

    • Anmälare: Thuresson ✎ 21 april 2005 kl.18.33 (CEST)
    • Förklaring: Se nedan
    • Åtgärd: Raderas

Radera

  1. Gunnar Larsson 21 april 2005 kl.18.37 (CEST)
  2. // Solkoll 21 april 2005 kl.18.45 (CEST)
  3. ShineB ® 21 april 2005 kl.18.49 (CEST)
  4. ElGrillo 21 april 2005 kl.18.50 (CEST)
  5. Elinnea 21 april 2005 kl.18.51 (CEST) (Trodde den raderades för typ ett år sen...)
  6. GurraJG 21 april 2005 kl.19.30 (CEST)
  7. Muneyama 22 april 2005 kl.01.45 (CEST)
  8. RomanNose 24 april 2005 kl.11.07 (CEST)
  9. Ean 24 april 2005 kl.11.32 (CEST)
  10. jordgubbe 24 april 2005 kl.12.04 (CEST)
  11. Lamré 24 april 2005 kl.14.28 (CEST) (Borde ha raderats för ett år sedan...)
  12. Habj 27 april 2005 kl.23.27 (CEST)
  13. RaSten 27 april 2005 kl.23.35 (CEST)

Behåll

Diskussion

I Sverige finns det ett par tusen bankomater. Trots att denna sida skapades för ett år sedan finns dock endast två av dessa med på listan. Nya bankomater tillkommer och gamla tas bort och med det i tanke ser jag inte att denna lista någonsin skulle vara uppdaterad. För den som snabbt vill veta vilka bankomater som finns i närheten har Eniro en karttjänst, till exempel Uttagsautomater i centrala Göteborg. Thuresson ✎

Bra där! En sån här sida går ju inte att underhålla. Dessutom går det väl inte i linje med Wikipedias idé? Det är väl knappast tänkt att den skall fungera som guide till vad det nu är. // Solkoll 21 april 2005 kl.18.45 (CEST)

[Återställning av Sound4Sina]

Sound4Sina

    • Anmälare: 81.231.5.153 24 april 2005 kl.10.29 (CEST)
    • Förklaring: Det här projektet har varit det enda i Sverige i sitt slag om orientalisk musik och dess skalor där man skrivit om de avancerade musikaliska skalorna (främst kvartstonerna). Personen bakom projektet håller dessutom på att få sin forskning/utveckling publicerad i bokformat och i tidskrifter!
    • Åtgärd: Återställ

Radera

Blankröst

Emot

  1. jordgubbe 24 april 2005 kl.12.04 (CEST)
  2. Lamré 24 april 2005 kl.14.26 (CEST)
  3. Hakanand 25 april 2005 kl.09.23 (CEST)
  4. MarioG 26 april 2005 kl.18.50 (CEST)

Diskussion

Upphovsmannen är välkommen att skriva en artikel här på wikipedia om orientalisk musik. jordgubbe 24 april 2005 kl.12.04 (CEST)

Det här är inte "Sidor som bör återställas", men anmälaren får gärna ta upp ärendet med Användare:Dan Koehl. Lamré 24 april 2005 kl.14.26 (CEST)

Njae.. Det vore bättre om vi skapade en "Sidor som bör återställas", engelska wikipedia har det. Den skulle utmärkt väl kunna ersätta Dans kampanjsida. Gunnar Larsson 26 april 2005 kl.19.10 (CEST)
Det kan jag hålla med om eftersom jag först skrev artikeln, men den togs bort - dessutom är jag inte särskilt bekant med Wikipedia. MarioG 26 april 2005 kl.20.31 (CEST)

En artikel om orientalisk musik har nu skrivits. Upphovsmannen för utvecklingen/forksningen är Sina Nedadahandeh, bör han godkänna texten? MarioG 26 april 2005 kl.18.50 (CEST)

Ja. ([[Rilpedia:Upphovsr%E4tt#Bidragsgivares rättigheter och skyldigheter|lång text om varför]]) Gunnar Larsson 26 april 2005 kl.19.10 (CEST)
Där står: »Upphovsrätten avser de verk som andra har skapat, men inte informationen de innehåller eller avsikterna med verket. Det är alltså fullt legalt att till exempel läsa en artikel om ett ämne, omformulera informationen med egna ord och publicera det på Wikipedia.« Så svaret borde vara nej. –Yjg 26 april 2005 kl.19.24 (CEST)
Nja, delar är ju direkt kopierade från sidan. De delarna bör man nog be om godkännande för (rent allmänt är det bäst att ta det säkra före det osäkra). Gunnar Larsson 26 april 2005 kl.19.53 (CEST)
Ah, det såg jag inte. Frågan gällde ju inte texten i sig. –Yjg 26 april 2005 kl.20.28 (CEST)
Tack för svaret Gunnar (Gunnar Larsson)! Det lär inte vara några problem att kontakta upphovsmannen angående informationen om orientalisk musik. Dessutom vet jag att informationen är skyddad. MarioG 26 april 2005 kl.20.31 (CEST)
Hämtad från "https://sv.rilpedia.org/wiki/G%C3%A4vle/Brandstationen"
Personliga verktyg