Bowser Jr

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif
Den följande diskussionen är ett arkiverat Begäran om kommentarer-ärende. Var god modifiera inte diskussionen. Om det finns behov om kommentarer i ett annat ärende, bör en ny BOK upprättas enligt instruktionerna på WP:BOK. Inga fler redigeringar bör göras nedan.


Begäran om kommentarer beträffande Eriatlov, öppnad 3 november 2006

Eriatlov (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter)

Innehåll

Sammanfattning av ärendet

Eriatlov har under de senaste månaderna POV-redigerat och redigeringskrigat i artiklar relaterade till Jesus, Gud och religion. Eriatlov är till synes helt övertygad i sin åsikt att Jesus aldrig har existerat och söker smyga in grova POV-formuleringar och direkta felaktigheter i artiklarna Jesus, Gud, Jesusmyten, Jesu historicitet m.fl.

POV-redigeringar och personangrepp

Delvis infogad från Rilpedia:Bybrunnen av StefanB 12 november 2006 kl. 08.10 (CET). Texten är skriven av Användare:Torvindus.

Undertecknad är osäker på om detta är rätt plats för denna diskussion, och vore tacksam om någon har ett bättre förslag. Jag har övervägt att öppna en WP:BOK men dessa företag brukar dessvärre bli väldigt infekterade. Jag skriver detta inlägg här på Bybrunnen då jag anser att det har en principiell betydelse.

Vi har en användare på svenska wikipedia som de senaste månaderna har POV-pushat och redigeringskrigat i artiklar relaterade till Jesus, Gud och religion. Eriatlov (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) har en egen syn på vad vetenskap är; denna åsikt delas inte med de svenska universiteten och det historievetenskapliga etablissemanget. Eriatlov är fullkomligt övertygad i sin åsikt att Jesus aldrig har existerat och söker smyga in grova POV-formuleringar och direkta felaktigheter i artiklarna Jesus, Gud, Jesusmyten, Jesu historicitet m.fl.

Vi har nyligen haft besök av ett gäng POV-pushare med anknytning till pedofili och hebefili. Dessa debattörer vred och vände på alla åberopade källor så att dessa skulle passa den egna POV-agendan. Eriatlov beter sig på samma sätt och drar sig inte heller för att begå grova personangrepp. Eriatlov är i stort sett ensam om sina åsikter. Tidigare påhejades h*n av Moskau, som numera är evighetsblockerad.

Slut på infogning av Torvindus text från Bybrunnen

Eriatlov har ingen respekt för andra wikipedianer, och sjunker ibland väldigt lågt i debatten. Här nedan listar jag några exempel på Eriatlovs debatteknik:

  • [1] Personangrepp mot Tupsharru.
  • [2] Eriatlov skriver här: "Jag driver ingen personlig POV-agenda, utan jag redovisar synpunkter som många forskare har framfört åtminstone under de senast 200 åren, vilket också framgår av de källor jag hänvisat till." Eriatlov har inte givit oss en enda godtagbar källa. Eriatlov stöder sig i mångt och mycket på Roger Viklund, vars metodologi enhälligt har förkastats av svenska historieforskare.
  • [3] Eriatlov anser att det räcker med en enda referens till kontroversiella påståenden. Så arbetar inte akademiker med vetenskaplig stringens.
  • [4] Beträffande artikeln Gud påstår Eriatlov följande: "Om artikeln skall återspegla kunskapsläget så måste det framkomma att tanken på gud(ar) inte finns med i dagens kunskapsskatt". Vad menas?
  • [5] Undertecknad frågade Eriatlov om en källa till påstående om att judendomen övertagit sin monoteism från zoroastrismen. Eriatlov ger då en helt felaktig referens.
  • [6] Eriatlov jämför i denna editkommentar exegetik och kristen tro med att "spå i kaffesump".
  • [7] Eriatlov jämför Bruno Rosta med "den kristna mobben [som] brände biblioteket i Alexandria och mördade matematikern Hypatia".
  • [8] Även undertecknad jämförs på ett målande sätt.
  • [9] Eriatlov menar att Bruno Rosta förespråkar bokbål.
  • [10] Citat Eriatlov: "Jag försöker värna om NPOV och vetenskaplig riktighet". Det är helt enkelt inte sant! Eriatlovs källurval är utstuderat tendentiöst och selektivt då h*n endast väljer att citera källor som stödjer den egna POV-agendan. Källor, som motsäger Eriatlovs åsikter, skall helt sonika censureras.
  • [11] Eriatlov delar ut felaktiga TÅG-mallar.
  • [12] och [13] Ytterligare påhopp på Bruno Rosta.
  • [14] Kommentar överflödig.
  • [15] Exempel på Eriatlovs argumentation.

Blockering 1

Eriatlov blev den 2 november 2006 blockerad i ett dygn efter att ha redigeringskrigat och gjort grova personangrepp. Återkommen från blockering fortsatte h*n att POV-redigera och redigeringskriga, denna gång i artikeln Roger Viklund. Undertecknad lade då in en begäran på WP:BOÅ, vilket följdes av två motåtgärder från Eriatlov [16], [17].

Blockering 2

Eriatlov blockerades den 3 november i 3 dygn med motiveringen: "Fortsatt redigeringskrig och diskuterande utan hänsyn till wikipedias grundläggande principer". torvindus 3 november 2006 kl. 19.27 (CET)

Användare:Eriatlov och POV-pushning

Diskussion infogad från Bybrunnen av StefanB 12 november 2006 kl. 08.10 (CET)

IMHO är det bedrövligt att en användare som på detta sätt POV-pushar, begår personangrepp och gör mängder av felslut tillåts redigera på svenska wikipedia. Tack för ordet! torvindus 2 november 2006 kl. 11.53 (CET)

Frågan är vem som är den verkligt skyldige i denna frågan... Besten 6 november 2006 kl. 16.30 (CET)
Det är väl ganska klart att det är Torvindus och likasinnade som bedriver en desinformationskampanj på religiösa grunder. Deras mål är förstås att undergräva bl.a. Roger Viklunds trovärdighet och att förhindra den information som Viklund (och andra) har grävt fram att spridas. Det är inte första gången detta händer, ett gammalt trick bland religiösa fanatiker är att "låna" religionskritiska böcker på våra stadsbibliotek för att sedan bränna upp dem. Nu har de uppenbarligen infiltrerat Wikipedia. Att blanda ihop religionskritik med pedofili är däremot ovanligt smaklöst.(Eddec)

Nu har Eriatlovs POV-agenda lett till att artiklarna Jesus och Den Jesus som aldrig funnits blivit låsta. Dessutom kände sig Bruno Rosta tvingad att be om låsning av sin diskussionssida. Är det meningen att Eriatlov skall topprida hela wikipedia? torvindus 2 november 2006 kl. 13.37 (CET)

Jag har bara gjort ett inlägg på Bruno Rostas diskussionssida och jag kan inte se att det inlägget skulle vara anledning för honom att be om låsning. Det är knappast mitt fel att de andra låsningarna har gjorts, eftersom jag hela tiden försökt formulera artiklarna på basis av trovärdiga källor och med angivande av dessa./Eriatlov 2 november 2006 kl. 13.43 (CET)
Jag vet sedan andra diskussioner hur långa de kan bli om man börjar diskutera med dig. Jag ville inte ha dessa långa och många gånger otrevliga diskussioner på min diskussionssida och därför bad jag om låsning av den för att slippa det. Annars känns det nästan som ett hemfridsbrott om dina långa diskussioner även hade hamnat där. I övrigt har du gjort dig skyldig till redigeringskrig, personangrepp och WP:TÅG. Hade du inte gjort dina redigeringar på det sätt du har hade inte heller sidorna låsts--Bruno Rosta 2 november 2006 kl. 13.49 (CET)
Jo jag har förstått att du tror att du är tankeläsare och således vet vad jag tänker göra. Själv tror jag inte på tankeläsning och det inlägg jag gjorde på din diskussionssida håller rimligen alla sansade personer här på Wikipedia med om./Eriatlov 2 november 2006 kl. 13.54 (CET)
Jag har aldrig sagt att jag är tankeläsare. Det är din egen uppfattning och inget annat. Men jag såg att det fanns en risk att du ville fortsätta med dina eviga diskussioner som du gör på alla andra ställen. Självklart kunde jag inte veta säkert men jag visste att risken var mycket stor med tanke på ala andra långa diskussioner som du delat i. Det var detta jag inte ville ha på min diskussionssida och gjorde att jag såg mig tvingad till att be om låsning innan det eventuellt kan ske. Och det ser ju nu ut som om de långa diskussionerna även kommer att fortsätta här tyvärr--Bruno Rosta 2 november 2006 kl. 13.59 (CET)
Inget hindrar dig från att sluta med dina långa diskussioner./Eriatlov 2 november 2006 kl. 14.01 (CET)

Jag föreslår att alla aktivt inblandade tar en liten time out angående dessa artiklar och inte redigerar dem eller kommenterar dem under 24 timmar. För tillfället svämmar känslofyllda inlägg in om detta ärende på alla tänkbara fora. Vi har nyligen genomgått två liknande upprivande diskussioner och de har båda visat hur sårande/stötande det är åt alla parter - vissa har till och med slutat helt på wikipedian på grund av sin upprördhet. Kanske diskussionsklimatet blir något bättre efter lite nedkylning. MoЯsE 2 november 2006 kl. 14.14 (CET)

Se även #Rena snurren --Rosp 2 november 2006 kl. 14.32 (CET)


Rena snurren

Hitflyttad från Rilpedia:Bybrunnen av StefanB 12 november 2006 kl. 08.10 (CET)

Eftersom diskussionen rörande Eriatlov (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) också har hamnat här nu, är det kanske dags att lägga ner WP:BOK, WP:EF och WP:BOÅ när det gäller obstruerande användare --Rosp 2 november 2006 kl. 14.02 (CET)

IMO, och jag är ingalunda ensam, kan denna snurr avstanna om Eriatlov blockeras momentant. H*n har fått flera artiklar låsta, gjort sig skyldig till grova personangrepp (bl.a. jämfört Bruno Rosta med mördare) samt POV-pushat. Varför tillåts Eriatlov att härja fritt? torvindus 2 november 2006 kl. 14.13 (CET)
Det är lätt ordnat men problemet är att det inte ska behövas så många ställen att komma fram till detta på? --Rosp 2 november 2006 kl. 14.16 (CET)
Det är olyckligt att diskussionen förs på flera ställen, men det är Eriatlov delvis skyldig till själv. Dock kvarstår frågan. Skall Eriatlov få göra dessa grova personangrepp helt utan disciplinpåföljd? torvindus 2 november 2006 kl. 14.21 (CET)
Nej, exemplet Eriatlov är blockerat 1 dag --Rosp 2 november 2006 kl. 14.25 (CET)
Hämtad från "https://sv.rilpedia.org/wiki/Bowser_Jr"
Personliga verktyg