Nagykata

Den följande diskussionen är ett arkiverat Begäran om kommentarer-ärende. Var god modifiera inte diskussionen. Om det finns behov om kommentarer i ett annat ärende, bör en ny BOK upprättas enligt instruktionerna på WP:BOK. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

---

Användare:Filipman, som registrerade sig den 28 juni 2005, har under en längre tid prövat vårt tålamod med sina POV-redigeringar. H*n har vid fyra tillfällen kategoriserat Henry Kissinger som krigsförbrytare, se [1], [2], [3] & [4].

I artikeln Adolf Hitler har Filipman envisats med att skriva "Räknas som historiens värsta diktator" [5]. Trots tillsägelse om att detta strider mot WP:NPOV, skriver Filipman "Räknas som mänsklighetens värsta och ondaste diktator någonsin" [6] och senare "Räknas som mänsklighetens värsta diktator någonsin" [7].

När undertecknad har påtalat dessa avsteg från NPOV på Filipmans diskussionssida, har denne helt sonika raderat mina kommentarer, se [8] där Filipman raderar min kommentar om att kategorin "Nazist" är hjälplöst POV. Detta visar att Filipman på intet sätt är beredd att ta till sig kritik. Det finns flera exempel på detta.

Nu senast har Filipman i artikeln varg skrivit "Vargen är världens mest missförstånda [sic] djur" vid fyra tillfällen, [9], [10], [11], [12]. Inte förrän efter en allvarlig tillsägelse från Användare:Etxrge [13] upphörde detta.  Torvindus ☎   27 november 2005 kl.16.51 (CET)

Användarens ovillighet att följa konsensus går ej att misstolka. /Fred Chess 27 november 2005 kl.17.00 (CET)

Andra exempel är [14]. Efter att jag återställt dök följande upp: [15], vilket är ett tecken på att Filipman inte klarar av att vara källkritisk, eller att sålla ut vad som passar in på Wikipedia. Ett mer allvarligt exempel är [16], där Filipman lägger in Richard Nixon i en lista över diktatorer, trots att Filipman måste känna till att USA är en demokratisk stat, och har varit det sen dess bildande. /Grillo 27 november 2005 kl.17.11 (CET)

Konstanta reverts av Pamela Voorhees, se historian. // Fred Chess 3 december 2005 kl.13.27 (CET)

Innehåll 1 Kommentarer från Filipman angående Pamela Voorhees 2 Kommentarer från Filipman angående Kategori:nazist 3 Användardiskussion:Tubaist 4 Citatsförvanskning och personangrepp 4.1 Kommentarer från Filipman 5 Ytterligare sabotage 6 Nilen 7 Permanent blockering 7.1 Kommentarer från Filipman 7.2 Permanent blockering? Nej 8 Swedenman 9 Myror 10 Blockering för TÅG i Kommunistiska stater 11 Från WP:BOÅ 12 Från WP:BIK 12.1 Användare:Filipman 13 Mail

Kommentarer från Filipman angående Pamela Voorhees

Det där med Pamela Voorhees var det Torvindus som började. Jag skrev fakta om henne men Torvindus redirecrade den till Jason Voorhees iställe och höl på med det tills Knuckles skrev om allting om henne. —Filipman (diskussion • bidrag) 24 december 2005 kl.11.41, Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Händelsförloppet i Pamela Voorhees tycker jag liknar ett editeringskrig mellan Torvindus och Filipman, där ingen av dem tar upp saken på diskussionssidan. Dålig stil av båda. Vem som "började" är dock ointressant, Filipman... /skagedal^[prat] 26 december 2005 kl.18.21 (CET)

Av versionshistoriken framgår att jag ingalunda är ensam om att "redigeringskriga" i ifrågavarande artikel. Dessutom motiverar jag mina ändringar i sammanfattningsfältet. Men för all del, jag borde ha använt mig av diskussionssidan. ¤ Torvindus ¤ 26 december 2005 kl.18.30 (CET)

Varför skyller ni på mig då. Filipman 7 januari 2006 kl.17.00 (CET)

Kommentarer från Filipman angående Kategori:nazist

Vad är POV med den har jag undrat jättelänge faktiskt. Filipman 7 januari 2006 kl.17.04 (CET)

Jag vill ha ett svar faktigisk. Filipman 14 januari 2006 kl.22.44 (CET)

Användardiskussion:Tubaist

Jag vill endast föra detta till protokollet: diff. ¤ Torvindus ¤ 9 december 2005 kl.15.33 (CET)

En annan liknande situation. [17] (se längst ner) //Super-Simon(talk) 9 december 2005 kl.15.42 (CET)

Nu börjar det verkar likna en sandlåda: [18] & [19]. ¤ Torvindus ¤ 9 december 2005 kl.15.47 (CET)

Ärligt talat så tycker att ni borde lugna ner er med era anklagelser mot Filipman just i de här fallen. De länkar ni lägger in för att visa hans "brott" visar inte sammanhangen. Det Filipman har gjort är visserligen inte rätt men ni lägger in dessa anklagelser på ett sätt så att man tror att Filipman har skrivit förolämpningar utan anledning. Först och främst har vi förolämpningarna mot Tubaist. Av vilken anledning dessa kom har jag ingen aning om men Filipman har bett om ursäkt här och dessutom sagt att dessa hamnade fel. Tubaist har dessutom godtagit ursäkten och därför tycker jag att den här saken borde vara ur vägen. De andra länkarna till förolämpningar har faktiskt en anledning. De är till användare som har försökt att hylla Adolf Hitler. Det är tydligt att det här med nazism är en känslig sak för Filipman. Om man tittar på Filipmans egen användarsida står det att han har polsk släkt. I Polen är det mycket känsligt med nazismen då det var där som nazisterna gjorde sina grövsta brott. Därför är i regel polacker ännu mer hatiska mot nazismen än de flesta andra. Filipman överreagerar dock. Istället för att förolämpa de nazister som härjar på wikipedia kunde han ta själv bort deras redigeringar och om detta inte hjälper ta kontakt med någon av oss som är administratörer så får vi i värsta fall blockera de som redigerar artiklar på ett sätt som är nazistiskt. Att förolämpa nazister på wikipedia hjälper inte utan istället förlorar han bara själv på detta. /E70 9 december 2005 kl.23.32 (CET)

Citatsförvanskning och personangrepp

Värt att notera är denna citatsförvanskning samt detta uppenbara personangrepp. /Fenix 23 december 2005 kl.18.00 (CET)

(Bra att någon tog upp det. Jag är varken liten eller förbannad!)/Vladimir Moskau 29 december 2005 kl.00.41 (CET))

Mer. /Grillo 23 december 2005 kl.22.18 (CET)

Personangrepp som syftar på Användardiskussion:193.135.25.34. //StefanB 23 december 2005 kl.22.40 (CET)

Upprepade försök till fiffel med denna BOK: [20] [21] /Fenix 23 december 2005 kl.23.53 (CET)

Det är fullkomligt ofattbart att Filipman inte har blivit blockerad! ¤ Torvindus ¤ 24 december 2005 kl.02.27 (CET)

Filipman raderade även en varning han fick. [22] //Simon Eriksson(talk) 24 december 2005 kl.11.26 (CET)

Detta har hänt flera gånger tidigare, se [23] och [24] och [25]. ¤ Torvindus ¤ 24 december 2005 kl.11.37 (CET)

Personangreppen fortsätter: [26]. Jag föreslår långtidsblockering av Filipman, det är tydligt att han inte förstår att det inte är ok att hålla på så här. /Grillo 26 december 2005 kl.20.43 (CET)

Det är olyckligt att det har gått så här långt, men det är helt uppenbart att Filipman inte begriper konsekvenserna av sitt eget handlande. Vem skall blockera honom? ¤ Torvindus ¤ 26 december 2005 kl.20.55 (CET)

Kanske ska vi ha en blockeringsomröstning likt Albanau?//Simon Eriksson(talk) 27 december 2005 kl.12.38 (CET)

Det behövs inga omrøstningar, det måste vara enklare att bara klippa.

Hasse A 27 december 2005 kl.12.54 (CET)

Jag har blockerat honom under en tid. Hoppas att Filipman inser att han är ute på hal is och skärper sig ordentligt. //Knuckles...wha? 27 december 2005 kl.13.01 (CET)

Kommentarer från Filipman

Alla dom jag angriper är nynazister, nyfascister och kommunister. Är det nåt att gnälla om? —Filipman (diskussion • bidrag) , Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Du skall inte angripa någon! Det här är ett oskick som måste upphöra! ¤ Torvindus ¤ 27 december 2005 kl.12.37 (CET)

Se Rilpedia:Inga personangrepp. Inte bara på Wikipedia är personangrepp förkastligt, utan överallt i livet. Du kommer inte komma långt i livet om du håller på på det här sättet, och angriper folk med åsikter du ogillar. Alternativt personer du tror har åsikter som du ogillar. Upphör med det genast! /Grillo 27 december 2005 kl.14.54 (CET)

Det där med "jag angriper bara de dumma" är ett dåligt argument, eftersom det är samma som anzisterna använde för att rättfärdiga sina handlingar. / Fred Chess 27 december 2005 kl.15.40 (CET)

Nu är det kanske dumt att ha en metoddiskussion om hur nazister ska hanteras. Men Filipman har skrivit obskyra saker till folk på vänsterkanten också. --Rapvatten 30 december 2005 kl.19.16 (CET)

Ytterligare sabotage

Filipman har skaffat en ny användare (Användare:Filip man) och gjort dessa sabotage.[27] , [28] och [29] //Simon Eriksson(talk) 27 december 2005 kl.15.42 (CET)

Ännu mer. ([30],

, [31] , [32], , [33], [34], [35], och [36]. Har jag med allt? //Simon Eriksson(talk) 28 december 2005 kl.08.31 (CET)

Har fått ett mail från Filipman.

Den där Användare:Filip man är inte jag. Det är nån annan som försöker sätta skulden på mig. 
Hvh Filipman

//Simon Eriksson(talk) 28 december 2005 kl.09.00 (CET)

Vi borde ha en utsedd checkuser[37] på svenska Wikipedia. En checkuser kan ju inte alltid säga nåt med 100% säkerhet, men det kan fungera ibland. //Tåggas 28 december 2005 kl.09.22 (CET)

Varför blockerades "Filip man" i bara 1 dag? Det är ju antingen ett marionettkonto eller ett förvirrarkonto, därför bör användaren blockeras på livstid. //Simon Eriksson(talk) 28 december 2005 kl.12.52 (CET)

Nilen

Filipman fortsätter, den här gången är det Nilen där han återställde uppenbarligen felaktig information totalt sex gånger. Se [38]. /Grillo 30 december 2005 kl.12.45 (CET)

Borde han inte blockeras nu, i synnerhet för brott mot 3RR? Vi skall inte hela tiden se engelska wikipedia som ett föredöme, men där hade Filipman blivit blockerad på lång tid. Grillo, får jag ställa en fråga till dig - vad väntar du på? ¤ Torvindus ¤ 30 december 2005 kl.12.50 (CET)

Håller med, jag föreslår en veckoblockering, tänker då även på de barnsliga återställningarna i Diktatur. Filipman måste förstå att han bidrar på fel sätt. /Grillo 30 december 2005 kl.13.13 (CET)

Veckoblockering vore lagom. --Etxrge 30 december 2005 kl.13.15 (CET)

Mason blockerade Filipman i 2 timmar, medan Grillo blockerade Filipman i en vecka. Vilken blockering gäller? ¤ Torvindus ¤ 30 december 2005 kl.13.17 (CET)

Problemet är inte felaktig information, det kan mycket väl vara så att Nilen är världens längsta flod. Problemet är att Filipman inte verkar kunna föra en diskussion kring fakta. Inte heller har han koll på källgranskning. Mason 30 december 2005 kl.13.19 (CET)

Jag hävde tvåtimmarsblockeringen men då försvann även min veckoblockering. Jag har nu återigen blockerat i en vecka, det är nog lämpligt för att Filipman ska förstå att han måste begripa vissa grundläggande saker. Kommer han tillbaka och fortsätter på samma sätt föreslår jag en längre blockering, förslagsvis en månad. /Grillo 30 december 2005 kl.13.21 (CET)

Permanent blockering

Filipman är uppe på banan igen! Så gott som alla hans redigeringar idag har återställts. Han har hamnat i flera redigeringskrig och kommit med egendomliga och felaktiga formuleringar i känd POV-anda. Om detta fortsätter, förordar jag permanent blockering av Filipman. Mitt förslag bygger inte på att jag vill vara taskig mot Filipman, utan att jag vill skydda Svenska Wikipedia. ¤ Torvindus ¤ 7 januari 2006 kl.22.22 (CET)

Kommentarer från Filipman

Vilka redigeringskrig. Jag har inte gjort nåt redigeringskrig och Jag har inte kört med POV andor. Det där med Taiwan är det faktiskt du som har fel. Filipman 8 januari 2006 kl.12.22 (CET)

Och varför säger du att Vidkun Quisling inte var en fascist och bara en nazist. Kolla på den engelska wikipedia så for du se Kategori:Nazis and Kategori:Fascists på han. Filipman 8 januari 2006 kl.12.26 (CET)

Permanent blockering? Nej

Permanent blockering och långa månadsblockeringar är något man sätter ut åt rena sabotörer. Filipman har agerat synnerligen klumpigt men ändå inte för att sabotera. Man måste ha en skillnad på rena sabotörer och på "klumpiga användare". Jag tycker att Filipman i flera fall har gjort sig förtjänt av tillsägelser och även blockeringar. Men trots detta har han inte medvetet saboterat utan enbart handlat klumpigt i "god tro". Filipman har också övereagerat när han upptäckt att hans redigeringar har återställts. Men fortfarande har han inte saboterat wikin. Han har inte bombarderat artiklarna med fula ord. De fula ord som har dykt upp har kommit mot andra användare som han trott har haft politiska åsikter som är nazistiska eller i dess närhet. Det är givetvis klumpigt att tro att folk är nazister för att de "neutraliserar" nazistrelaterade artiklar men det är tydligt att detta är känsliga saker för Filipman. Filipman måste lära sig att inte övereagera. Men vi behandlar honom fel med att långtidsblockera honom eller till och med blockera permanent. Jag tror därför att vi istället bör fortsätta blockera mer måttliga tider. En blockering på två veckor kan vara en tillräcklig signal som visar ett ogillande. Under den tiden hinner man också återställa skadorna. Därefter blockerar man ytterligare två veckor när man hittar nya redigeringar av samma slag. Förhoppningsvis ger detta resultat och Filipman kan börja bli en användare som lär sig av misstagen. Vi måste komma ihåg att han inte är sabotör och därför måste vi ha en skillnad på hur man behandlar personer som gör som Filipman och på riktiga sabotörer. /E70 15 januari 2006 kl.00.13 (CET)

Låter vettigt. Dessutom är han ung, handlar väl lite i ungdomligt ofog, men har goda förutsättningar att lära sig ett bättre beteende alltsom han blir äldre. / Fred Chess 25 januari 2006 kl.06.26 (CET)

Swedenman

Undertecknad vill endast få det fört till protokollet att Filipman på engelska wikipedia redigerar under användarnamnet Swedenman. Han har där fått varningar för redigeringskrig och brott mot three revert rule, se user talk:Swedenman. ¤ Torvindus ¤ 26 januari 2006 kl.09.15 (CET)

Det är därför att dom säger att Omar Bongo är diktator men är inte det. När jag frågade på vilket sätt han var diktator fick jag bara skäll. Filipman 28 januari 2006 kl.20.50 (CET)

Föresten har jag gjort mer bra saker där än det man kallar "POV". Filipman 28 januari 2006 kl.20.59 (CET)

Exempel på det? ¤ Torvindus ¤ 28 januari 2006 kl.22.19 (CET)

Varför vill du veta det? Filipman 29 januari 2006 kl.12.00 (CET)

Det är faktiskt aldrig releant vad som händer på engelska wikipedia. De eventuella problem som man har med en användare där ska lösas på engelska wikipedia och inte här. /E70 29 januari 2006 kl.18.00 (CET)

Myror

Nu är Filipman igång igen. Han har sex gånger lagt in samma text på Myror: "Myror är ochså kända för att vara de mest krigiska av alla insekter och sitt mod att anfalla större insketer och andra kryp." Vladimir Moskau har redan tagit upp detta på Begäran om åtgärder och föreslagit en blockering. Vad jag vill ta upp är längden på blockeringen. Jag vill inte gå så långt som en permanent blockering, men det är bara allt för tydligt att en-två veckor inte räcker. Han återkommer ju bara och gör precis samma saker om igen. / Law 21 juni 2006 kl.22.24 (CEST)

Blockering för TÅG i Kommunistiska stater

Filipman blockerades för TÅG i Kommunistiska stater. Själv ifrågasatte jag just denna blockering, och fick den hävd, med tanke på att jag själv gjort ett misstag som Filipman inte ska lastas för. Även om Filipman säkerligen kan ha brutit så mycket mot regler att han borde blockeras, kunde den blockeringen tas bort pga domvilla. Som Law ovan tar upp har Filipman gjort sig skyldig till andra saker, exempelvis tramset i Myror, och en långtids- eller evighetsblockering av honom bör övervägas. Wikipedia är en encyklopedi och inget socialt projekt, och man måste väga fördelarna med Filipmans skriverier mot nackdelarna./Vladimir Moskau 23 juni 2006 kl.18.31 (CEST)

Från WP:BOÅ

• Filipman (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) har vid ett flertal tillfällen skrivit dit samma illa stavade inlägg i Myror, och torde ha brutit mot WP:TÅG. Hans tidigare inlägg är dåligt skrivna, och/eller POV. Hans återställning av Kommunistiska stater torde även utgöra TÅG-brott. En tionde blockering förefaller vara på sin plats./Vladimir Moskau 21 juni 2006 kl.18.53 (CEST)

Jag kan tillägga att jag ytterligare en gång tog bort samma text från Myror efter Moskaus rättelse och BOÅ. Dessutom har Filipman envisats med att lägga in text i Poltergeist II - Den andra sidan om excorsism och annat skrock, som han hittat på Monsterworld samlingsbilder. / Law 21 juni 2006 kl.22.06 (CEST)

Användare:Filipman är nu blockerad 3 dygn --RomanNose 21 juni 2006 kl.23.09 (CEST)

Jag tog bort blockeringen då läsning av WP:TÅG visar att förutsättningen för blockering inte var uppfylld. /RaSten 22 juni 2006 kl.08.00 (CEST)

Hyggligt, men användarens sammantagna betende var ett skäl för blockering även om "brottsrubriceringen" inte var tillämplig --RomanNose 22 juni 2006 kl.08.18 (CEST)

Sedan senaste blockeringen har Filipman:

• Lagt in en artikel om klädlöss - seriös, om än i starkt behov av språkvård
• Gjort 5 mindre, seriösa ärdringar (typ lagt till länkklamrar runt ord)
• Lagt in skräp i Myror 6 ggr
• Lagt in fel i Hem till Midgård 3 ggr (egentligen stavfel; han skrev "blotta" istf "blota"...)
• Lagt in misstänkt POV i Alla monster ska förstöras
• Lagt in felaktig svenska i Gigan 2 ggr
• Tagit bort länk han inte gillade ur David Duke 2 ggr
• Lagt in skrock i Poltergeist II - Den andra sidan 2 ggr
• Lagt in POV i Kommunistiska stater 7 ggr

*och så som sagt tramset i Myror

och det skulle inte räcka för blockering!?

Jag föreslår att han blockeras - någon möjlighet måste det väl finnas att blockera en användare som hunnit med så mycket ofog på bara två veckor? / Law 22 juni 2006 kl.10.15 (CEST)

Jag förstår din frustration men användaren är inaktiv för tillfället. Se även mitt inlägg Wikipediadiskussion:Tredje återställningen gillt#Vad betyder namnet? --RomanNose 22 juni 2006 kl.22.24 (CEST)

Jag vill tillägga att dålig språkbehärskning inte är skäl för blockering. Flera av de uppräkande irritationerna bottnar i dålig språkbehärskning. Däremot går det inte att försvara en envis återställning av ett illa stavat inpass med dålig språkbehärskning.

Filipman är bevakad i vandalismkanalen. /RaSten 22 juni 2006 kl.22.37 (CEST)

Jag menar att tolkningen i WP:TÅG är fel, vilket inte har något att göra med aktuell (och kanske fler) användares språkkunskaper --RomanNose 22 juni 2006 kl.23.00 (CEST) Oops, jag missade innehållet i listan ovan --RomanNose 22 juni 2006 kl.23.22 (CEST)

Bara ett förtydligande till min lista ovan angående Filipmans åtgärder, så det inte verkar som jag anklagar honom för något som inte är fel: De två första handlingarna, artikeln om klädlöss och de "fem små ändringarna" tog jag med för att väga Filipmans seriösa åtgärder mot hans oseriösa. Även om klädlöss-artikeln behövde språkvård var den ett fullt seriöst inlägg - jag kritiserar på intet sätt Filipman för att ha lagt in den. / Law 23 juni 2006 kl.16.40 (CEST)

Med tanke på Filipmans förflutna på wikin föreslår jag att han blockeras i ett halvår så att han "glömmer" wikin. Det är ju uppenbart att han inte kommer lägga av, han kommer ju tillbaka även efter månadsblockeringar! /Grillo 24 juni 2006 kl.13.39 (CEST)

Jag instämmer med Grillo. Filipmans senaste tilltag att POV-varna filmartiklar för att de innehåller kritik visar, misstänker jag, att han inte är en vanlig klottrare; han verkar att fullt ärligt tro att det han gör är riktigt. Om det är på grund av ungdomligt oförstånd eller ej vill jag låta vara osagt, men en. En halvårsblockering tror jag uppriktigt kan vara i hans eget intresse. Får han lång tid på sig att tänka över sitt beteende, så pass lång tid att den personliga harm han så ofta visar prov på hinner svalna, kan det förhoppningsvis rädda honom från att bli permanent blockerad. / Law 24 juni 2006 kl.19.36 (CEST)

• Viktigt är ju att poängtera att man inte får dela ut blockeringar som straff. En kan inte blockera filipman för att hen uppför sig illa, den enda man kan blockera för är att han tar så mycket tid att det innebär skada för projektet. På dessa grunder tycker jag dock att en ordentligt varnad blockering kan vara på sin plats nu. /Grön ✉ 25 juni 2006 kl.17.51 (CEST)
  • Mitt förslag är som följer. Vi skriver till Filipman och gör klart att det inte är någon männsklig rättighet att redigera på Wikipedia och att han råds att undvika att redigera laddade artiklar eftersom att han annses ligga på gränsen till det som anses acceptabelt och kan komma att blockeras för att frigöra männskliga resurser till encyklopediarbetet. /Grön ✉ 25 juni 2006 kl.17.56 (CEST)
    • Låter föredömligt. --Andreas Rejbrand 25 juni 2006 kl.17.59 (CEST)
      • Man kanske skulle utse någon som får i uppdrag att se till att hen helt enkelt inte får redigera sådana artiklar, eller så får hela gemenskapen hjälpa till med det. /Grön ✉ 25 juni 2006 kl.18.04 (CEST)
        • Menige Augustsson anmäler sig som frivillig, herr administratör!/Vladimir Moskau 25 juni 2006 kl.18.10 (CEST)

Jag föreslår att om det är en lösning som accepteras att följand medelande skrivs på Filipmans diskussionsida och att de vilkor som finns där efterföljs.

== Villkorad redigering ==
Hej Filipman. [[Rilpedia:Det är ingen rättighet att redigera på 
Wikipedia|Det är ingen rättighet att redigera Wikipedia]] eftersom dess
syfte är att skapa en fri, pålitlig och bra encyklopedi. Du har flera
gånger utfört tvivelaktiga redigeringar som har orsakat problem för
Wikipedia och därigenom inte fört oss närmare målet, men du har också 
gjort seriösa bidrag och det uppskattas. Istället för att du blockeras 
från att hjälpa projektet, så ombeds du istället att inte redigera 
politiska artiklar och artiklar om laddade ämnen. 
*Om du under den närmaste månaden redigerar sådana artiklar så kommer du att blockeras.
*Till din övervakare utses [[Användare:Moskau|Vladimir Moskau]] som tillsammans med andra på [[WP:BOÅ]] kommer att avgöra om du har brutit mot detta villkor. 
/~~~~

(det är en wiki så förbättra gärna denna text)Grön ✉ 25 juni 2006 kl.18.22 (CEST)

Låter vettigt. /Pralin 25 juni 2006 kl.18.27 (CEST)

Bra förslag, / Law 25 juni 2006 kl.20.05 (CEST)

Övervakare? Det tycker jag inte låter som en bra idé. Ska vi skaffa övervakare för fler besvärliga användare kommer vi snart att vara i en fullständigt omöjlig situation. Vi har administratörer som skall övervaka problematiska användare. Det bästa verktyget är blockering. Om reglerna för blockering är snåriga eller gör det svårt att komma åt besvärliga användare är det reglerna som skall ändras - vi skall inte hitta på ännu fler regler i stil med övervakare, etc. Grabben är 13-14 år och kommer att fortsätta med sina virriga ändringar tills han blivit äldre och har fått mer kunskaper om livet i allmänhet och om sina intressen i synnerhet. Det är ingen rättighet att redigera på Wikipedia - är man för ung och/eller inte kan följa Wikipedias regler skall man blockeras. Flera år, om nödvändigt. Sedan är man varmt välkommen tillbaka. Som Mats Halldin sagt: Hårda tag, mjuka väggar. Riggwelter 25 juni 2006 kl.20.23 (CEST)

Sen när har administratörer krav på sig om att göra vissa saker? Varför kan inte en uppgift delegeras ut på nån som vill ta på sig den? Att kalla det för övervakare var bara i brist på bättre ord. Man kan inte blockeras som straff för att man inte kan reglerna, man kan däremot hindras från att redigera för att förenkla arbetet med Wikipedian för de andra. Eftersom att inget riktigt händer här så tänkte jag bara föreslå ett mellanting. /Grön ✉ 25 juni 2006 kl.20.31 (CEST)

Instämmer! Situationen med Filipman är ohållbar. Är h*n 13-14 år eller är det bara en person som driver med oss? torvindus 25 juni 2006 kl.20.31 (CEST)

Halvårsblockerad, till slut... Den som inte förstår varför rekommenderas att kolla igenom användarbidragen ordentligt. /Grillo 25 juni 2006 kl.20.36 (CEST)

Utmärkt. mnemo 25 juni 2006 kl.20.41 (CEST)

Grön, administratörer har inte krav på sig att endast göra vissa saker, men man har möjligheten att hantera besvärliga användare. Du har rätt i att man inte kan blockeras för att man inte kan reglerna, men man kan blockeras om man ständigt bryter mot regler som man ständigt fått påpekat för sig. Jag skulle mycket väl kunna tänka mig att blockera Filipman på t.ex. fyra år (fyra år är ett exempel, alltså...inget annat), men det finns ingen regel, policy eller riktlinje som stöder det och det skulle följaktligen bara innebära att någon annan administratör som inte håller med häver blockeringen. Det betyder kanske att vi skall diskutera fram en ändring av reglerna? Torvindus - jag tror inte att Filipman driver med oss. Han är helt enkelt en ung grabb. Enligt min mening är han för ung för att skriva i ett seriöst uppslagsverk, men min högst personliga mening är inte en regel som kan användas för blockering. I övrigt tycker jag att det var utmärkt att han nu är blockerad i sex månader. Riggwelter 25 juni 2006 kl.20.43 (CEST)

Med tanke på Filipmans absoluta oförmåga att inse vad han gör som är fel en fullt motiverad åtgärd. Frågan om den inte är väl så terapeutisk som varning + övervakare. Dessutom får vi äntligen litet lugn och ro. / Law 25 juni 2006 kl.21.24 (CEST)

Vad jag kan se, så finns det ingen grund för att blockera ett halvår, som Grillo gjort. Jag tycker att den här diskussionen ska slutföras innan man tar till så drastiska åtgärder som en halvårsblockering. Nu är det här ett konstigt ställe att diskutera fallet Filipman på, men eftersom debatten börjat här, får jag väl fortsätta då.

Gröns förslag bör absolut prövas och det är att desavourera Grön att avbryta debatten kring förslaget med att som en blixt från en klar himmel utan närmare mortivering slå till med ett halvårs blockering.

Jag kommer nu att ta bort blockeringen för att låta den här ovan påbörjade debatten som inititerats av Grön få fortsätta. Om Filipman under tiden begär t ex TÅG-förbrytelser eller annat gäller naturligtvis de vanliga blockeringsreglerna. Utan förhållningsregler är det anarki och ingen rättssäkerhet. /RaSten 26 juni 2006 kl.00.00 (CEST)

Jag vill bara göra klart att jag är ambvialent till Grillos lösning men att jag inte föredrar min lösning framför hans, det var bara ett förslag på en alternativ lösning. /Grön ✉ 26 juni 2006 kl.00.05 (CEST)

Innebär detta att Grön kommer ta ansvar för, och fixa, alla felaktigheter och kvalitétsregressioner som Filipman för in i uppslagsverket? mnemo 26 juni 2006 kl.00.18 (CEST)

Nej, läs förslaget igen. Jag ville gärna att filipman skulle få en chans att utvecklas på wikipedia, men det är ganska kört nu. Så nu förespråkar jag en blockering. /Grön ✉ 26 juni 2006 kl.00.21 (CEST)

Observera att Filipman inte länger är halvårsblockerad, så diskussionen kan nu föras vidare, se nedan. /RaSten 26 juni 2006 kl.01.11 (CEST)

Nu börjar det bli så att Filipman har tagit upp alldeles för mycket av våran tid och bidragit till att yterligare försämra klimatet på svenska Wikipedia, vilket hindrar oss från att växa. Nu tar vi och civilcerat pratar igenom det här och bestämmer vad vi ska göra. Vi kan erbjuda filipman de olika lösningarna och se om han är intresserad eller helt enkelt bara glömma honom nu. En månadsblockering till vore i min mening det minsta. Det är inte ett bra sätt att lösa problem att blockeringskriga, faktum är att det är mycket dåligt utan goda orsaker. Jag har därför blockerat filipman i 3 dagar medan vi reder ut vad som ska hända här, det får han bara finna sig i. /Grön ✉ 26 juni 2006 kl.00.21 (CEST)

Filipman har fått "chans på chans" tidigare och h*n har inte tagit till sig av den kritik som riktats mot inläggen. Vi kan fortsätta att låta h*n verka men det får bara en av följande konsekvenser (1) annars värdefull tid och energi går åt till att rensa efter honom, (2) ingen orkar rensa och kvalitén på svwp får lida. Tanken med WP har aldrig varit att skapa en encyklopedia för varje människa att skriva i utan att skapa en encyklopedia för varje människa att läsa. mnemo 26 juni 2006 kl.00.42 (CEST)

Som lärare är jag van vid elever som balanserar väldigt nära gränsen för det tillåtna utan att överträda den. Då gäller det att vara extra tydlig med var gränsen går i stället för att själv överträda gränsen som Grillo gjorde.

Sen komplettera det med samtal och kompletterande regler, precis som Grön föreslog. /RaSten 26 juni 2006 kl.00.55 (CEST)

Filipman har under lång tid prövat vårt tålamod, och har intill denna dag inte visat några tecken på att h*n har förstått alla varningar och de mångtaliga blockeringar han drabbats av. RaSten, du står inte i katedern nu, och har således inget uppfostringsansvar gentemot Filipman. torvindus 26 juni 2006 kl.01.29 (CEST)

RaSten kommenterar på irc att jag inte kan sätta en ny blockering nu efter att han har lyft den och han har därför också lyft min blockering. Att blocken dock ska kvarstå ska jag motivera nu, men jag tänker inte själv sätta tillbaka den eftersom att jag inte vill blockeringskriga. Jag anser att Filipman har blockerats på legitima grunder (POV, klotter iform av uppenbar kvalitetsänkning trots upprepade uppmaningar att sluta). Därför återställde jag blocken tills saken kunde utredas och en lämplig tid/åtgärd kunde bestämmas. Att sedan störa Wikipedia genom att göra detta till ett blockeringskrig är något jag ifrågasätter å det starkaste. /Grön ✉

I ett sådant här fall bör man alltså vara extra noga med vilka gränser man följer. Vi har ett dokument WP:KS som säger vilka premisser som gäller för blockering. /RaSten 26 juni 2006 kl.01.12 (CEST)

Men ibland så måste man ignorera reglerna en:WP:IAR för Wikipedias bästa. Wikipedia bygger på konsensus och på ett mål om att bygga en fri encyklopedi. Funktionerna som man har tillgång till som administratör är till för att förbättre encyklopedin, inte för att utdela straff eller rutinmässigt utföra åtgärder efter en färdig mall. Blockering kan man använda när man anser att det är det bästa sättet att skydda encyklopedin så att den kan förtsätta mot målet, det är det som är det viktiga, vad som är bra för encyklopedin är över riktlinjerna. Det Grillo gjorde var att känna in konsensus av vad som kunde vara bäst för att säkerställa encyklopedin och handlade därefter. /Grön ✉ 26 juni 2006 kl.01.31 (CEST)

Det är möjligt det hade varit bättre att varna Filipman innan vi tog till en halvårsblock; det vill jag egentligen inte uttala mig om. Men ett är jag bergfast säker på: Häver vi blockeringen nu, lär vi Filipman att han kan göra ungefär som han vill, därför att:

• Vi aldrig kan bestämma oss
• Vissa tycker synd om honom (det gör jag med, men jag anser Wikipedia går före)
• Han kan alltid spela ut oss mot varandra

Här gäller det att vara fasta. / Law 26 juni 2006 kl.08.13 (CEST)

Nä, det här är inget snack, Filipman bör blockeras minst ett halvår. Han borde vid det här laget ha förstått att det han gör är fel, och delen seriösa bidrag kan aldrig uppväga delen oseriösa som ställer Wikipedia i dålig dager och som dessutom tar mycket tid att städa upp. Vi behöver inte vara snälla mot Filipman och ge honom flera chanser. Vi är ingen uppfostringsanstalt, vi ska skriva ett uppslagsverk. //Knuckles...wha? 26 juni 2006 kl.08.48 (CEST)

Jag tucker att Filipman ska livstidsblockeras. Han har fått för många chanser och varit avstängd länge, och han lär ig inte. Han bara spelar dum hela tiden! Blockerar vi inte honom slutar han aldrig! /Pralin 26 juni 2006 kl.08.54 (CEST)

Jag tycker också att Filipman ska blockeras, men först måste vi dokumentera den regel som han bryter mot. --RomanNose 26 juni 2006 kl.09.24 (CEST)

Filipman blev ju evighetsblockerad på engelska Wikipedia, uppenbarligen efter ett konsensusbeslut. Skulle vi då inte kunna ta ett liknande här? (NB. Jag förordar inte en evighetsblockering. Ett halvår är så pass lång tid att de bör ge honom tid att tänka över sitt beteende, och framför allt lugna ner sig. Fungerar inte det, då kan vi fundera på evighetsblock). Filipman är uppenbarligen smart nog för att hålla sig precis under gränsen för TÅG, så han kan bli en evighetsföljetong om vi ska ha en specifik regel.

Jag har tagit till mig RastEns som vanligt kloka ord om barn i skolmiljö och hur man bör tala med dem. Men det här är ingen skolmiljö. Ett allvarligt samtal mellan fyra ögon är avsevärt så mycket mer penetrerande än en skriven varning på en diskussionssida. En lärare, eller vilken vuxen människa som helst, kan man inte bara stänga av för att gå att göra annat. Vi har dessutom varit väldigt tydliga mot Filipman, många gånger. Han lär sig inte. Anarkin, med all respekt, står Filipman för.

Meningen med Wikipedia är ju att det ska vara en fungerande encyklopedi. En person som Filipman, som vägrar att ta till sig påpekanden eller rättelser, antingen på grund av trots eller för att han helt enkelt inte förstår varför de ska behöva följas, ställer till mycket större skada än en klottrare. En klottrare kan man relativt snart blockera bort, men Filipman måste vi diskutera med, ta emot ovett från, plocka bort 4,5,6,7 gånger ibland innan han ger sig.

Jag var iofs positiv till en varning+övervakning tidigare, åtminstone som ett kompromissförslag mellan en halvårsblockering och ingenting. Men som jag skrivit ovan: Att nu först halvårsblocka honom, sedan ta bort den, och därefter lägga in en varning, kommer att ge helt fel signaler.

Jag är för en 6 månaders blockering. / Law 26 juni 2006 kl.10.38 (CEST)

Jag tycker att RaSten är fel ute i just denna frågan och jag stödjer den admin som sätter en längre blockering av Filipman. mnemo 26 juni 2006 kl.12.26 (CEST)

Som Law och RomanNose påpekat på olika sätt gäller det att vara tydlig med vilken regel Filipman bryter mot innan man blockerar. Om vi inte är det, DÅ kommer det att betyda att han spelar ut oss mot varandra. Eller (om blockeringen sker ändå) så kommer förtroendet för Wikipedias regler att undermineras, inte bara för Filipman. Vem hamnar i blåsväder nästa gång och bil godtyckligt blockerad för längre tid? Vi HAR ett regelverk, tro det eller ej, och regler är kanske inte alltid till för att följas, men just sådana här gånger är det viktigt att följa dem. /RaSten 26 juni 2006 kl.15.05 (CEST)

Jag är absolut inte för någon form av lynchjustis. Men jag måste ändå erkänna, vilket jag nog tycker att jag redan deklarerat rätt tydligt, att vi redan har att jag tycker vi redan har goda skäl att långtidsblockera Filipman. Se bl a min lista från 22 juni 2006 kl.10.15. Filipmans beteende är så extremt att jag har svårt att se att en blockering av honom skulle underminera förtroendet för Wikipedia. Det stora antal användare som är för en långtidsblockad pekar snarast på motsatsen: Låter vi Filipman hållas, underminerar det förtroendet - han tar upp mycken tid som kunde användas till annat. Du kommer ofta med många kloka synpunkter, men om du ursäktar min uppriktighet tycker jag nog du är väl formalistisk nu; visst ska vi ha regler, men vi har redan fullgoda skäl för att långtidsblockera honom, även om de inte exakt går att passa in i några skrivna regler. Återigen betonar jag: Jag vill ha en halvårsblockering, inte för att straffa honom, men dels i terapeutiskt syfte (för att få honom att tänka på annat), dels för att ge oss arbetsro. / Law 26 juni 2006 kl.16.04 (CEST) / Ändring inlagd Law 26 juni 2006 kl.16.17 (CEST)

Om det hade gällt en "vanlig klottrare" hade det väl inte varit något snack om annat än att blockera? Nu kanske Filipman menar väl med det han gör, men resultatet är ändå mestadels att betrakta som återkommande klotter, och då är det rimligt att blockera i några månader. Jag förespråkar alltså också en långtidsblockering./Nicke L 26 juni 2006 kl.16.18 (CEST)

Frågan är om han alltid menar väl, eller om han bara menar väl under förutsättning att han får göra saker på sitt sätt. Efter ett synnerligen fruktlöst meningsutbyte igår tycker jag det känns som om han kastar fram lösryckta argument för sitt beteende, och vantolkar och spelar dum om någon lägger fram motargument. Medveten strategi eller ej, det blir rätt snabbt frustrerande för de som försöker tala honom till rätta, men om någon fortfarande orkar följa hans framfart och städa efter honom så visst, inte mig emot. - Tournesol 26 juni 2006 kl.16.25 (CEST)

Om en som Filipman kan komma undan blockering, då behövs en justering av reglerna. En mer solklar kandidat för blockering än så här får man leta länge efter. //Knuckles...wha? 26 juni 2006 kl.16.20 (CEST)

Okej, filipmans regelbrott:

• Wikipedia är ett uppslagsverk. Filipman skriver helt oförståliga saker som förstör encyklopedin, oförmåga eller vandalism? eftersom det fortsätter trots påpekande så skulle jag kalla det vandalism. En massa lösa påståenden som sänker kvaliten på uppslaagsverket, vilket inte åtgärdas trots upprepade vädjanden.
• Ta inte ställning. Behöver jag motivera? POV, POV, POV.
• Respektera de andra bidragsgivarna. . Nepp, det kan man inte påstå. Att ständigt ligga precis under gränsen till TÅG är inte respektfullt om det som jag tror är medvetet.

Kort sagt, jag återpåför blockeringen igen eftersom att jag anser att ovanstående har hänt och det finns ett starkt stöd för en sådan åtgärd. Låt vidare diskussion handa om att häva den blockering i sånna fall. /Grön ✉ 26 juni 2006 kl.16.21 (CEST)

Dessutom har killen skickat tramsmejl till undertecknad --RomanNose 26 juni 2006 kl.16.24 (CEST)

Bra Grön! Jag skulle ha gjort om du inte hade hunnit före./Nicke L 26 juni 2006 kl.17.04 (CEST)

Jag ser att Grön blockerat Filipman med en rudimentär motivering. Efter att ha läst argumentationen här accepterar jag blockeringen, trots den rudimentära motiveringen.

När nu saken förhoppningsvis är ur världen, kan det när saker och ting lugnat ner sig vara dags att diskutera WP:KS, vilket görs bäst på Wikipediadiskussion:Klottersanering, där jag just arkiverat gamla diskussioner. /RaSten 26 juni 2006 kl.17.39 (CEST)

Fatta att Filipman är störig och förstör och tar upp massor av vår tid, han har redan försakat sina chanser för längesen, han förtjänar inte att få delta i encyklopedibyggandet. Jag skiter totalt i några "regler för blockering". Konsensus är att Filipman för längesedan försakat sin rätt att bidra på Wikipedia. /Grillo 26 juni 2006 kl.20.36 (CEST)

Håller fullkomligt med om det motiverade att blockera Filipman - nu kan vl äntligen få lugn och ro. En aning hårda ord mot RaSten dock, tycker du inte? / Law 26 juni 2006 kl.22.29 (CEST)

Från WP:BIK

Användare:Filipman

• Filipman (diskussion • bidrag (raderade) • blockera • blockeringar • kontrollera)
• Killerman (diskussion • bidrag (raderade) • blockera • blockeringar • kontrollera)

Enär farhågor uppstått angående Användare:Killermans koppling till den blockerade Användare:Filipman, så finner jag mig nödd och tvungen att bedja om denna kontroll. Bruket av "en" framför ord människor i gemen ej placerar "en" framför, såsom "en Politiker", tyda på samband. Vänligen/Vladimir Moskau 28 juni 2006 kl.19.58 (CEST)

Från Användardiskussion:Grön

Hej! Ta en titt på Användare:Killerman och jämför med Användare:Filipman. Vad tror du? Jag roade mig med att kolla användarens redigeringar och...ja, jag blir misstänksam. Denna redigering är ganska misstänkt.Riggwelter 28 juni 2006 kl.19.31 (CEST)

Jag tror genom att jämnföra redigeringsmönster och användarsida att det är Filipman som har gått runt sin blockering. Det jag tänker göra är att ta reda på Killermans/Filipmans IP och blockera själva IP:et för en effektivare hantering. Att försöka gå runt en blockering såhär gör att man kan göra så. /Grön ✉ 28 juni 2006 kl.20.55 (CEST)

Unikt gemensamt IP som var statiskt blockerad. /Grön ✉ 28 juni 2006 kl.21.57 (CEST)

Och "statiskt blockerad" betyder..? Riggwelter 28 juni 2006 kl.21.59 (CEST)

Den unika IP adress som de hade gemensat har blockerats, det är vad jag menar. I lika lång tid som den ursprungliga blockeringen av Filipman. /Grön ✉ 29 juni 2006 kl.00.15 (CEST)

Mail

Efter att jag enligt ovan har blockerat Killerman så fick jag ett mail där Killerman frågar varför jag har blockerat honom och undrar vem Filipman är. Detta mail kommer från samma adress som Filipman använde för att ifrågasätta min 6 måndersblockering. Med detta tycker jag Filipman tydligt har markerat sin totala respektlöshet mot projektet. /Grön ✉ 29 juni 2006 kl.14.26 (CEST)