Veronica Campbell

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas-behåll efter omskrivning. Wanpe 1 september 2008 kl. 06.51 (CEST)

Exploderande val

• • Anmälare: Wanpe 21 augusti 2008 kl. 13.38 (CEST)
  • Motivering: På relevanskontroll några veckor. Oenighet på diskussionssidan, om detta som snarast är ett skämt kan ses som relevant.

Radera

1. habj 21 augusti 2008 kl. 13.46 (CEST) Ämnet är ett av engelska Wikipedias internskämt, som vi okritiskt importerat. Den engelska artikel som är förlaga är ett enda stort skämt, en WP:POINT (demonstrativ handling) för att bevisa att en artikel inte behöver ha ett skvatt uppslagsverksmässig relevans för att bli utvald, bara man har tillräckligt med referenser - se den engelska artikeln. Stora djurkroppar kan under vissa omständigheter explodera - okej. Om explosionsrisk är ett väsentligt faktum vad gäller djuret val, kunde det infogas i valar - men det är det inte. Därför: radera, utan att lämna någon omdirigering till "valar". Skämt hör inte hemma i artiklarna, utan på någon sida i namnrymden Wikipedia. Att något omnämns på andra Wikipedior - det vill säga att andra gjort samma sak som vi - gör inte ämnet mer relevant. (formulering uppdaterad 21 augusti 2008 kl. 13.51 (CEST))
2. GhostRider ♠ 21 augusti 2008 kl. 13.53 (CEST). Kommer själv ihåg när jag såg filmklippet för första gången, lite komiskt, men kan inte påstå att artikeln är encyklopedisk. Känns mer som en sammanställning av liknande händelser. Men som Habj skriver, skämt hör inte hemma i artikelrymden.
3. Ztaffanb 21 augusti 2008 kl. 13.54 (CEST) Enligt Habj.
4. Law_D 21 augusti 2008 kl. 13.56 (CEST) Att andra Wikipedior har mlm utförliga artiklar om exploderade valar är beklagligt, men inte ett argument för att ha den med här. Här avgör vi vad som ska finnas med på svenska Wikipedia, Wikipedior avgör sådana frågor självständigt. Vissa webbtidningar har avsnitt av typen "Otroligt men sant" – vi bör inte sänka oss till den nivån.
5. Rosp 21 augusti 2008 kl. 15.22 (CEST) som ovan
6. andejons 21 augusti 2008 kl. 16.36 (CEST) Se nedan
7. Annika 21 augusti 2008 kl. 16.38 (CEST) Som habj
8. Birgerbar 21 augusti 2008 kl. 23.23 (CEST) Komiskt eller ej - det faller på att artikeln inte hör hemma här. WP är inte en skämtsamling.
9. E.G. 22 augusti 2008 kl. 00.08 (CEST) kuriosa av ett slag som möjligen kan nämnas i en mening eller två i artikeln valar. Radera uppslagsordet, det är inte tillräckligt relevant.
10. Pieter Kuiper 22 augusti 2008 kl. 10.54 (CEST) På enwp fyller den akademiskt annoterade artikeln en funktion som parodi, men här saknar utdraget all kontext.
11. Bomkia 22 augusti 2008 kl. 21.13 (CEST) (att få bort valar med hjälp av dynamit kan nämnas i en artikel om strandade valar, att de, via naturliga processer kan explodera kan nämnas i en artikel om valar om vi finner det relevant. Men att ha en hel artikel om nåt sånt här .. nej)
12. Essin 24 augusti 2008 kl. 20.12 (CEST) Artikeln är som Bomkia skriver nedan ett hopkok av enstaka händelser där valar har exploderat av olika orsaker. Det händelserna har gemensamt är att det rör sig om valar och att de exploderar, men för att det ska gå att skriva en hel uppslagsverksmässig artikel om ett koncept måste det finnas mer samband än så.
13. Wanpe 25 augusti 2008 kl. 15.21 (CEST) Jag köper det resonemang som Bomkia och Essin för här ovan
14. Grillo 25 augusti 2008 kl. 17.48 (CEST) (enwp-artikeln hör hemma på Uncyclopedia, att någon tolkat den seriöst och skrivit en seriös svwp-artikel är bara sorgligt)
15. Nitramus 25 augusti 2008 kl. 21.31 (CEST) Förvisso verifierbara fakta, men bara för att något är sant ska det inte ha en artikel. Argument om källornas trovärdighet är således inte relevanta; det är inte på grund av det jag tycker att artikeln ska bort. Däremot ser jag inte kopplingen mellan en val som sprängs med dynamit och en val som exploderar av förruttnelsegaser. Det känns, imho, som att ha en artikel om "hus som sprängts" och där både ta upp hus som rivits med dynamit och hus som har bombats eller sprängts i terrordåd eller gasolyckor.

Blankröst

Behåll

1. FredrikT 21 augusti 2008 kl. 13.50 (CEST) (förutsatt att artikelns påstående att "Flera författare har ägnat ämnet exploderande valar uppmärksamhet" kan styrkas så innebär detta i sig relevans)
2. Yvwv [y'vov] 21 augusti 2008 kl. 15.14 (CEST) Artikeln på enwiki bygger på verifierbara fakta, och bryter inte mot någon av Wikipedias grundprinciper. Att exploderande valar är ett udda eller bisarrt ämne som inte står att finna i Nationalencyklopedin är ett exempel på att Wikipedia inte är eller ska vara något traditionellt uppslagsverk. Se en:Rilpedia:Unusual articles för en lista över andra artiklar om nästan lika märkliga, men ändå relevanta och verifierbara, ämnen. Att artikel A skulle kunna infogas i artikel B är ett ohållbart argument, som i sin tillämpning skulle leda till absurt långa artiklar. Wikipedias fördel är att man kan "knoppa av" sådana här detaljfakta.
3. Sten A 23 augusti 2008 kl. 23.26 (CEST). Jag har svårt att förstå att artikelns eventuella status som "internskämt" på en-wiki skulle göra den irrelevant. Internskämtet rör endast dess status som utmärkt artikel, inte ifall ämnet som sådant är relevant eller inte för en encyklopedi. Artikeln beskriver ett begrepp som existerade långt före Wikipedia. Den engelska artikeln beskriver nu utförligt något som verkligen inträffade i Oregon 1970 men som länge ifrågasatts som myt och vandringssägen. Det hela är visserligen en kuriositet, men synnerligen relevant för en artikel. Att den sedan inte behöver vara utmärkt här på sv-wiki är en annan sak.
   • Dubbelosis 24 augusti 2008 kl. 00.26 (CEST) Naturkatastrofer, även om självförvålade av dumhet, om de uppmärksammats parodiskt/spektakulärt på Internet skall ha plats i WP. Det finns för övrigt en hel uppsjö av irrelevanta populärkulturfenomen (teveserier, spel, lajvare) som är lika allvarliga som exploderande valar och inte ifrågasätts på svwp.
4. Vints 24 augusti 2008 kl. 12.29 (CEST) Håller med om FredrikT:s definition på relevans. Exploderande valar har fått ganska mycket uppmärksamhet. Efter en snabb googlesökning hittade jag t ex en artikel i Forskning & Framsteg [1].
5. Mason 24 augusti 2008 kl. 16.46 (CEST) ett obskyrt ämne, men absolut ingen skämtartikel.
6. xenus 24 augusti 2008 kl. 20.10 (CEST) Långt ifrån en skämtartikel. Innehåller relevant och verifierbar fakta, och finns på många andra språkversioner. Jag skäms över svwp om man raderar den här artikeln efter den här diskussionen.
   • För egen del skulle jag skämmas mer om artikeln finge ligga kvar i sitt nuvarande skick efter denna diskussion; jag ansluter mig härvid till Essins resonemang ovan E.G. 25 augusti 2008 kl. 09.11 (CEST)
7. Viktorvoigt 29 augusti 2008 kl. 23.23 (CEST) enligt FredrikT.

Infoga

1. Cottafava 24 augusti 2008 kl. 21.20 (CEST) Infoga i artikeln val.

Diskussion
Ett skämt som blir tillräckligt känt, blir väl relevant i sig så småningom. Att artikeln finn på 14 wikipedia språkversioner är anmärkningsvärt. Wanpe 21 augusti 2008 kl. 13.50 (CEST)

Re FredrikT: det beror på hur man definierar relevans. IMHO handlar relevans om ämnets grad av märkvärdighet. Uppmärksamhet i media kan i vissa fall användas för att påvisa relevans, men är inget egentligt mått på densamma. Som tidigare konstaterats behöver vi skaffa oss en definition av "relevans", alternativt byta ut termen mot något bättre definierat. En bra sida för detta torde vara Rilpedia:Relevans. // habj 21 augusti 2008 kl. 13.55 (CEST)

Jag håller med FredrikT i grundutsagan, att om det visar sig att flera författare behandlat fenomenet på ett icketrivial sätt (inte bara i form av en nyhet, fokus just på valarna, och i ett seriösare sammanhang), så är det relevant. Men i avsaknad av belägg för utsagan tycker jag artikeln skall raderas nu. Kommer det belägg kan den återskapas.

andejons 21 augusti 2008 kl. 16.36 (CEST)

I engelska artikelns referensdel så finns det också en del källor som inte är i nyhetsform. Vints 24 augusti 2008 kl. 13.06 (CEST)

Ja, ett skönlitterärt verk och två böcker som förefaller handla om en komiker, förutom samlingar av typen "konstiga nyheter". Det är inte vad jag skulle kalla seriösa källor.

andejons 24 augusti 2008 kl. 16.00 (CEST)

Det finns också en rapport från US Dept. of Agriculture. Den handlar dock inte specifikt om just valar. I andra artiklar brukar tidningsartiklar duga som källor. Vints 25 augusti 2008 kl. 15.30 (CEST)

På finska Wikipedia har artikeln varit uppe för raderingsdiskussion, men överlevde. Fördelningen av åsikter ser ut som "konsesus saknas", se fi:Wikipedia:Poistettavat sivut/Räjähtävä valas. // habj 21 augusti 2008 kl. 14.25 (CEST)

DEn spanska versionen verkar ha fått något slags utmärkelse av typen "läsvärd". /FredrikT 21 augusti 2008 kl. 16.34 (CEST)

Artikeln på enwp är "utmärkt". Sen översätter folk, och klämmer på guldstjärnan på den nya wikin. // habj 21 augusti 2008 kl. 19.24 (CEST)

Förutom denna artikel skulle vi även behöva få en översättning av en:Raining animals till sv-wiki. /Sten A 23 augusti 2008 kl. 23.33 (CEST)

Det verkar som en klart mer välbehövlig artikel om en specifik typ av händelse som bland annat inträffar i biblisk mytologi, så ja, det tycker jag nog vi ska ha en artikel om. Vad det nu har med exploderande valar, det vet jag inte. --Bomkia 24 augusti 2008 kl. 00.34 (CEST)

Artikel om Regnande djur skapad. --Cottafava 29 augusti 2008 kl. 04.05 (CEST)

Problemet jag har med artikeln är att den tar enstaka händelser, knyter samman dom och producerar en måttligt dålig artikel om något som i min mening platsar inom andra artikelämnen. Det faktum att man kan få bort strandade valar med dynamit är intressant, men det är väl något att skriva i en artikel om just strandade valar? Att valar kan explodera på grund av en naturlig uppbyggnad av gaser under en förrutningsprocess kanske platsar i en artikel om valar som helhet, men att sammanbinda det med den uppenbart människoskapad explosionen känns väldigt konstigt. --Bomkia 24 augusti 2008 kl. 00.33 (CEST)

Hur stor vikt ska man lägga vid Dubbelosis röst? Användaren har blivit blockerad som marionett men inte till någon som redan röstat. [2] Vints 24 augusti 2008 kl. 12.29 (CEST)

Jag strök Dubbelosis röst; användarens fjärde redigering, dessutom blockerad. /Annika 24 augusti 2008 kl. 12.42 (CEST)

För det första så tycker jag att vi måste skilja mellan frågan huruvida ett ämne är relevant nog att ha en artikel, och frågan huruvida en viss artikel har tillräckligt hög kvalitet för utmärktstatus. Att enwikis urval av "featured articles" verkar subjektivt och godtyckligt, särskilt jämfört med svwiki, går bra att protestera mot, men inte genom att radera motsvarande artiklar på svwiki. För det andra finns inga belägg för att artikeln en:Exploding whale bara skulle vara ett "skämt". För det tredje: om det uppstår konsensus kring att ämnet exploderande val verkligen är "oencyklopediskt" (i mitt tycke ett kafkabegrepp som aldrig definierats) så vill jag föreslå en annan lösning, där man skapar de nya artiklarna valexplosionen i Oregon 1970 och valexplosionen i Taiwan 2004. Hur bisarra dessa djurs öden må vara, så är händelserna minst lika väldokumenterade som till exempel Sveriges första elefant och noshörningen Nelson. /Yvwv [y'vov] 24 augusti 2008 kl. 21.16 (CEST)

Att skapa en artikel om de individuella händelserna är att föredra över nån samlande artikel som inte alls känns rättfärdigad. Den första händelsen kan nog ha en artikel, den andra skulle jag betvivla att den klarar sig igenom en relevanskontroll. --Bomkia 24 augusti 2008 kl. 21.41 (CEST)

Jag håller med Bomkia, särskilda artiklar om de enskilda händelserna känns betydligt mer encyklopediskt eftersom händelserna har så lite gemensamt med varandra. E.G. 25 augusti 2008 kl. 09.11 (CEST)

Artikeln finns på de tre största språken och 11 andra språkversioner. Svenska Wikipedia har tydligen högre inklusionskrav än de flesta andra wikipedior. Vints 25 augusti 2008 kl. 15.30 (CEST)

Så länge en händelse eller ett fenomen går att verifiera ser jag inte heller någon anledning till radering. Och det är knappast ett skämt eftersom detta har hänt på riktigt :) xenus 25 augusti 2008 kl. 17.32 (CEST)

Det argumentet accepterar inte begreppet "relevans" som ett kriterium öht utan sätter enbart verifierbarhet i första rummet (vilket förvisso är en existerande hållning). // habj 25 augusti 2008 kl. 21.20 (CEST)

Att artikeln finns i andra språkversioner gör den förvisso inte relevant på svwp. Men om den är irrelevant här så är den irrelevant på andra språk också och då borde någon raderingsanmäla den på t ex engelska Wikipedia. Omvänt: om den är relevant i övriga wikipedior så är den relevant här. Så tycker i alla fall jag. Vints 26 augusti 2008 kl. 10.34 (CEST)

Varför det? Varje Wikipediaprojekt avgör själva vad som ska finnas på det. Vi styr inte över enwp, de styr inte över oss. Om vi skulle göra som du föreslår, så skulle det innebära, att för varje artikel som anmäldes här, skulle vi vara tvungna att ta reda på om den finns på någon annan Wikipedia, och i så fall anmäla den där också. Jag tror du inser det är en omöjlighet, administrativt sett. / Law_D 26 augusti 2008 kl. 11.22 (CEST)

Avslutning av omröstning
Jag anser resultatet pekar på ett utfall som radera. Som alternativ försökte jag göra en ny skrivning, vilket dock återtälldes. Wanpe 30 augusti 2008 kl. 19.00 (CEST)

Utan mer återkoppling på detta försök till avslut (och Piter som tyckte min skrivning är bra) så avslutar jag på ett likartat sätt, men med någon justering av den nya texten. Wanpe 1 september 2008 kl. 06.51 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.