Ukrainas folkrörelse

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus ej nådd. Denna debatt verkar ha svalnat ner, 2/3 är för radering, men av diskussionen att döma så har inget solklart konsensus nåtts. ‎‎‎‎xenus 22 mars 2008 kl. 16.49 (CET)

Trekkers i södra Sverige

• • Anmälare: -nothingman- 3 mars 2008 kl. 12.07 (CET)
  • Motivering: Efter en (för snabb?) diskussion på diskussionssidan raderade jag artikeln. Två personer har sedan dess motsatt sig raderingen dels på artikelns och dels på min diskussionssida varpå jag återskapade artikeln och tar upp den här istället.

Radera

1. El Maco 3 mars 2008 kl. 12.12 (CET) Snabbt beslut men i mina ögon rätt beslut. Förutom kommentarer om att det gick fort att ta bort har inget framkommit vare sig i artikeln eller på diskussionssidan som påvisar relevans. Alldeles för liten och obemärkt förening för att vara encyklopediskt relevant.
2. Rosp 3 mars 2008 kl. 12.14 (CET) för lokal och för liten
3. Wanpe 3 mars 2008 kl. 12.18 (CET) som ovan. Jag anser också att vi i enlighet med de diskussioner om kvalité och svaga artiklar som förevarit, att vi bör vänja oss att behandla bestämdare/snabbare både oartiklar och denna typ av artiklar vars relevans ligger mycket långt från de kriterier vi satt upp. Wanpe 3 mars 2008 kl. 12.18 (CET)
4. torvindus • Et tu, Brute? 3 mars 2008 kl. 12.20 (CET) Ej relevant.
5. Βονγομαν 3 mars 2008 kl. 12.57 (CET) inget argoment mot radering framlagt. Endast fiskeargumentet och det är inte relevant.
6. MiCkE 3 mars 2008 kl. 14.15 (CET) som Rosp eller möjligen som Elinnea
7. ‎‎‎‎xenus ^{disk, bidrag} 3 mars 2008 kl. 14.18 (CET) Som Wanpe, inte relevant och vi måste lägga ribban högre när det gäller dessa artiklar.
8. Grillo 3 mars 2008 kl. 16.57 (CET) (infoga i Star Trek, eh...? Inser ni hur många såna här föreningar det finns i världen?)
9. Bomkia 3 mars 2008 kl. 21.29 (CET) (mindre fan-förening. Kan vi visa på massmedial uppmärksamhet?)
10. JKn 4 mars 2008 kl. 08.04 (CET) Ej relevant för en encyklopedi.
11. habj 4 mars 2008 kl. 13.53 (CET) radera/infoga - det blir nästan samma sak i det här fallet. Föreningens existens kan nämnas i någon annan artikel, men all denna info är inte relevant.
12. B****n 4 mars 2008 kl. 23.10 (CET) - Mindre förening; har inte verkat under många år; verkar inte ha extern verksamhet; publicerar inte skrifter el likn; inte avgörande betydelse i någon encyklopediskt relevant persons karriär.
13. Thuresson 5 mars 2008 kl. 10.12 (CET) Artikeln Trekkers i södra Bulgarien skulle också ha snabbraderats. WP har väldigt låg ribba för föreningar men det finns en gräns.
14. MagnusA 5 mars 2008 kl. 16.11 (CET)
15. Essin 7 mars 2008 kl. 01.35 (CET) Att skriva en del om trekkerföreningar i artikeln trekker/trekkie har jag inget emot, men att skriva om specifika, så här små och ouppmärksammade föreningar, i den artikeln eller i egna artiklar gör Wikipedia mer till en klubb för inbördes beundran än till ett uppslagsverk. Att all information ska kunna verifieras av oberoende källor är särskilt viktigt för så här små organisationer av de anledningar Wanpe nämner nedan (4 mars), och skulle faktiskt kunna betraktas som ett relevanskriterium i sig: Wikipedia ska inte ge mer uppmärksamhet åt någonting än andra utomstående. Om man gör tankeexperimentet att artikeln skrivs om utifrån de angivna tidningsreferenserna skulle på sin höjd de tre första styckena bli kvar, och knappt det. Frågan om lokalt kontra globalt ser jag för övrigt som irrelevant för denna diskussion; en lika liten och lika lite uppmärksammad förening med mer geografiskt utspridda medlemmar skulle vara lika ointressant för en artikel.
16. Riggwelter 13 mars 2008 kl. 12.03 (CET)
17. E.G. 19 mars 2008 kl. 08.56 (CET)
18. Shinzon 19 mars 2008 kl. 09.10 (CET) Jag gillar Star Trek men jag tycker inte denna förening känns relevant.

Blankröst

Behåll

1. Kiwi 3 mars 2008 kl. 16.06 (CET) (se diskussion nedan)
2. Peter R 3 mars 2008 kl. 17.44 (CET) (se diskussion nedan)

Infoga

1. FredrikT 3 mars 2008 kl. 12.17 (CET) (i nedkortad version i Star Trek där det redan finns ett avsnitt med externa länkar till denna typ av fan-föreningar)
   • MagnusA 3 mars 2008 kl. 12.57 (CET) Som FredrikT, men infoga även artiklarna för de båda andra föreningarna (Stockholm Trekkers och West Coast Trekkers), om det inte redan är gjort, med omdirigering från alla tre till Star Trek Trekkie eller Star Trek. Grillo har en poäng där i sin radera-röst.
2. Elinnea 3 mars 2008 kl. 14.14 (CET) (korta ned och infoga tillsammans med de andra trekker/trekkie-föreingarna i Trekkie).
3. Kr-val 3 mars 2008 kl. 14.38 (CET) Tycker det är relevant att veta att det finns föreningar och lite om dem. Håller med Elinnea.
4. FredrikLähnn (Feffe) 3 mars 2008 kl. 16.31 (CET) som ovan (det gick verkligen fort i disussionen)
5. Achird 3 mars 2008 kl. 20.27 (CET) Infoga denna artikel och artiklarna om Stockholm Trekkers och West Coast Trekkers i artikeln Trekkie (möjligen flyttad till Trekker).
6. Marek Pola 6 mars 2008 kl. 10.44 (CET) Slå ihop de tre föreningarna eller infoga i lämplig befintlig artikel så blir medlemsantalet större än 1000 och ickel-lokal och därmed relevant. Kanhända jag är subjektiv eftersom jag är mångårig medlem i Trekkers of South Sweden. :-)
7. GhostRider 13 mars 2008 kl. 12.02 (CET). Som Elinnea.
8. Sarlac 14 mars 2008 kl. 21.39 (CET)
9. Jorva 22 mars 2008 kl. 11.03 (CET) Enligt Marek Pola, med den skillnaden att jag inte är medlem. :-)

Diskussion
Även Stockholm Trekkers och West Coast Trekkers är lokalföreningar av samma karaktär och bör gå samma öde till mötes. MiCkE 3 mars 2008 kl. 14.16 (CET)

En infogning enligt ovan skulle vara en ganska bra lösning tycker jag men i så fall borde infogningen ske i Trekkie istället för i huvudartikeln om Star Trek. Borde finnas en hel del att fylla ut en sådan artikel med. /-nothingman- 3 mars 2008 kl. 15.36 (CET)

Det vore en katastrofal lösning, oavsett artikel. Det finns säkert miljontals sådana här föreningar i världen att potentiellt infoga i en sådan artikel. Frågan är som vanligt om föreningen är verifierbar, dvs omnämnd utanför föreningens egen hemsida. /Grillo 3 mars 2008 kl. 16.58 (CET)

"Miljontals" är en extrem överdrift. Det finns bara tre kända fanföreningar i Sverige som enbart är inriktade på Star Trek. Jag kan bara hitta runt 15-20 Star Trek-fanföreningar i Tyskland, som annars - tillsammans med Storbritannien och USA - tillhör de länder där Star Trek för närvarande är som populärast.

Jag har nu kompletterat sidan med ett antal externa referenser, vilka visar att föreningen de facto är omnämnd utanför hemsidan. --Kiwi 4 mars 2008 kl. 15.26 (CET)

Sett till Wikipedias relevanskriterier, får jag anta att den nämnda artikeln inte uppfyller kraven för att kvarstå som egen artikel. Således borde, som nämnts ovan, även de två andra Star Trek-fanföreningarna, Stockholm Trekkers och West Coast Trekkers, gå samma öde till mötes. Detta är dock en olycklig utveckling. Det innebär nämligen, om man ska vara fortsatt konsekvent, att hela kategorin Kategori:Science fiction-organisationer förmodligen kommer att försvinna. Samtliga på den listan är troligen "för små" och för lokala för att motivera en egen artikel.

Men går man inte bort från tanken med Wikipedia då? Jag är rädd att kravet/önskan efter att få en korrekt och god encyklopedi gör att tröskeln sätts alltför hög. Och ryker inte även NAFS(k), eftersom dom är för små och för smala i sin inriktning? En tråkig utveckling det här.

Jag ser hellre att vi ändrar relevanskriterierna än att vi stoppar potentiellt goda artiklar. Ställ i så fall hellre krav på att artiklarna ska vara bra skrivna än att de inte har något större allmänintresse. Vill jag veta något om exempelvis Verkasjön, så hittar jag det här på Wikipedia men inte i NE. Jag föredrar Wikipedias inställning. Kiwi 3 mars 2008 kl. 16.06 (CET)

Kiwi framför värdefulla åsikter och även om vi här inte kan avgöra policyförändringar för hela Wikipedia så är jag benägen att hålla med. Det är de små/smala artiklarna som jag upplever som mest intressanta och jag tror reglerna på sikt måste luckras upp något. Star Trek-föreningarna i Sverige hade för några år sedan sammanlagt närmare ett tusental medlemmar (ingen ny statistik finns för mig tillgänglig). Visst är intresset smalt, men aktiviteten är betydligt större än flera andra "stora" föreningar som jag känner till. Därmed kan den sägas ha större betydelse och därmed bör vara berättigad att stå kvar här på Wikipedia. För att få en god bredd på artiklarna bör vi inte exkludera bra artiklar utan istället uppmuntra till fler bra artiklar. Jag röstade att behålla artiklarna. Peter R 3 mars 2008 kl. 17.44 (CET)

Tillägg till det jag nyss skrev: Om det enas att artiklarna inte hör hemma som egna artiklar anser jag det ytterst nödvändigt att de istället sammanfogas till en gemensam artikel vid ex namn "Star Trek-föreningar i Norden" eller liknande. Då kan vi även skriva om de övriga nordiska föreningarna. Att sammanfoga med "Trekkie" eller "Star Trek" blir ett gigantiskt arbete om vi skall behålla den artikeln som global. Alla föreningar kommer vi inte att kunna få plats med där. Peter R 3 mars 2008

Visst kan det vara kul med idealism, men kärnfrågan kvarstår: Går det att verifiera föreningens existens? Det räcker inte att de har en hemsida, de ska vara omnämnda av tredje part på något vis. Sedan är det en helt annan sak att jag inte håller med Kiwi om Wikipedias mål, över huvud taget. Att på något sätt rucka på kvaliteten för att kunna ha med mindre verifierbara ämnen låter för mig väldigt främmande. /Grillo 3 mars 2008 kl. 18.08 (CET)

När jag pratade om risken att vi sätter en "för hög tröskel" så menade jag inte kvalitén på artiklarna. Det handlade i stället om hur stort ämnet behövde vara för att förtjäna en artikel. Hur mycket vill Wikipedia likna NE? Kvalitetsmässigt - javisst. Antalet mindre ämnen - tja, Wikipedia är väldigt bra på det redan.

NE bryr sig inte om att omnämna Håkan Larsson (basketspelare), Make of Two Hearts (Cityakuten), Filips, Flickorna på Solvik, Långa bron eller YAML. Likväl finns dom här - och det av bra anledningar. Det finns en anledning till varför tidningar lika gärna citerar NE som Wikipedia - ibland med en förkärlek till WP, just för att det är på Wikipedia de små ämnena får plats. Det är här man kan hitta låtlistan till Unknown Pleasures. Det är här man får veta mer om Norrlandet, Västervik. Och det är här man borde få läsa på om kanske inte så stora, men ack så intressanta och märkliga föreningar som den vi nu diskuterar.

TSS är förresten omnämnd i minst en tidningsartikel i Sydsvenskan, som länkas från sidan. --Kiwi 3 mars 2008 kl. 21.33 (CET)

Jag tror att du och Peter R har svårt att se neutralt på en artikel om en förening där ni själva är aktiva medlemmar. Det framgår fortfarande inte av diskussionen ovan på vilket sätt föreningen är relevant. Att artikeln är välskriven är inget argument för den saken. Wikipedia är inte en samling av allt jordens vetande. Inte heller är WP en anslagstavla eller alternativ hemsida för organisationer som vill beskriva sin verksamhet. --El Maco 3 mars 2008 kl. 23.12 (CET)

Huruvida jag och Peter R skulle sakna objektivitet eller ej i denna fråga, är upp till andra att bedöma. Det gör dock inte våra argument mindre giltiga; våra argument står - och måste bedömas - för sig själva.

WP har kritiserats för bland annat två saker: Bristen på referenser och att vissa mindre ämnen ibland får väldigt mycket större uppmärksamhet och utrymme än "viktigare" ämnen. I det första fallet handlar det oftast om att artiklarna måste kompletteras och verifieras, vilket mest handlar om tid. I det andra fallet är det en ganska naturlig sak: Användare X som kan väldigt mycket om vattendrivna mopeder, skriver förstås gärna mycket om ämnet - som kanske, åtminstone till en början, får mycket större utrymme än en så komplicerad sak som [[1]] som kanske kräver att någon/några med ett lika stort specialintresse redigerar den artikeln.

WP ska inte vara en samling av allt jordens vetande - så långt är vi överens. Men för mig står WP just för det jag skrev tidigare: De små detaljerna. Vi ska inte, som någon ritade i en skämtserie i gamla Z.mag@zine, lista vad Ricki Lake ätit till frukost de senaste månaderna - men det finns många saker vi borde lista som ligger långt ovanför den nivån.

Det handlar helt enkelt om att göra en bedömning. I det perspektivet föredrar åtminstone jag att fria hellre än fälla. --Kiwi 4 mars 2008 kl. 07.08 (CET)

Den stora utmaningen för wikipedia är tillförlitlighet. Och ju mer välkänt ett fenomen är ju fler finns det som kan justera och underhålla en artikel, och på det sättet säkra att innehållet går att lita på. En liten förening kan skapas med korrekta data av de som är "med" i den men det är mycket svårt att hitta utomstående som kan verifiera datat eller hitta att faktat är verifierbara från andra källor. Det är också stor risk att artikeln uppgifter inte stämmer efter något år, vem underhåller (tar bort) texten om den läggs ner tex. Så med erfarenhet av vad som händer över tiden med olika artikelämnen och med vår ambition av säkra kvalité så har vi ett relevanskriteria som säger att vi inte vill artiklar om små lokala föreningar. Wanpe 4 mars 2008 kl. 07.54 (CET)

En fråga: Vad menas med lokal? Föreningen TSS har sin bas i Malmö, men verksamhet i övriga Skåne. Tidigare har även en stor del av de gemensamma aktiviteterna varit förlagda till Småland och Blekinge, då det finns medlemmar över hela detta område. Att den är liten säger jag inget om, men ordet lokal behöver bedömas för sig. Peter R 4 mars 2008 kl. 14.02 (CET)

Jag använde nog ordet lokal lite slarvigt. Jag försökte hitta ett ord för att beskriva varför Svenska Parthenonkommittén kan ses som intressant fast den också är en liten förening. Wanpe 4 mars 2008 kl. 15.48 (CET)

Jag vet inte vad andra räknar som lokalt men jag anser i vilket fall att något som sker i Skåne och möjligen Småland och Blekinge för ca 100 personer är ganska lokalt för en Wikipedia som skrivs ur ett globalt perspektiv. /-nothingman- 4 mars 2008 kl. 17.56 (CET)

Att en encyklopedi skrivs ur ett globalt perspektiv är inte nödvändigtvis detsamma som att alla dess artiklar är intressanta ur ett globalt perspektiv. Annars faller lätt artiklar om Jahmir Hyka och Ulla-Bella och många andra bort. Är det meningen, så har i alla fall jag starkt missförstått själva poängen med Wikipedia. --Kiwi 4 mars 2008 kl. 21.52 (CET)

Det känns som att diskussionen börjar driva iväg och mer bestå av att artikelförfattarna/föreningsmedlemmarna vill diskutera och eventuellt omformulera relevanskriterierna snarare än att visa att artikeln är relevant givet de relevanskriterier som för närvarande är överenskomna. Lämplig sida för att diskutera förändringar i svenskspråkiga wikipedias relevanskriterier är här. På sidan vi nu befinner oss behöver någon påvisa något som för att artikeln är relevant enligt de kriterier som faktiskt föreligger, inte försöka visa att kriterierna behöver ändras så artikeln på så sätt blir relevant. Allmänna wikipediafilosofiska funderingar lämpar sig bybrunnen bättre för. Detta inte skrivet för att vara sarkastisk eller för att bita nybörjare utan för att hålla diskussionen till saken. --El Maco 4 mars 2008 kl. 23.02 (CET)

Njä, där har du fel. Om vi kommer fram till att den här artikeln bör behållas trots att relevanskriterierna säger annorlunda är det relevanskriterierna det är fel på, inte oss. Vad vi kommer fram till i ett konsensusbeslut är viktigare än vad som någon enstaka användare skrivit i WP:REL. Det är besluten som fattas här på SFFR som främst bör användas för att formulera relevanskriterierna. Med det sagt anser jag fortfarande att den här artikeln bör raderas. Hittills har jag inte ens sett någon argumentera för att föreningen är verifierbar, och den verkar till råga på allt inte ha varit aktiv på länge. Går föreningens existens inte att verifiera ska artikeln raderas, oavsett ovanstående diskussion. Se Rilpedia:Trovärdighet. Verifierbarhet är ett absolut krav för inklusion. /Grillo 5 mars 2008 kl. 12.03 (CET)

Jag har läst att de här diskussionerna oftast inte varar mer än i några dagar innan beslut fattas, så jag ska försöka sammanfatta mina argument.

Ser man till de relevanskriterier som finns för ideella organisationer, så tycks det som om TSS inte "förtjänar" en plats på Wikipedia. TSS är exempelvis inte "tillräckligt stora" och föreningen riktar sig mot en "smal intressegrupp". Samtidigt är dessa kriterier inte någon officiell policy eller riktlinje. Dom är öppna för tolkningar - och för förändringar.

Jag håller med Grillo här ovan, när han säger att "vad vi kommer fram till i ett konsensusbeslut är viktigare än vad som någon enstaka användare skrivit i WP:REL. Det är besluten som fattas här på SFFR som främst bör användas för att formulera relevanskriterierna." Det är en väldigt god tanke. Riksdagen må stifta Sveriges lagar, men det är ändå domstolarna och dess ledamöter som tolkar dom och därigenom skapar praxis. Huvudsaken är att lagarna stämmer med allmänhetens rättsmedvetande. Här på Wikipedia är huvudsaken att våra regler stämmer med allas åsikter om vad som är "encyklopediskt" eller ej.

Här måste jag återigen trycka på att Wikipedia innehåller - och bör innehålla - många artiklar, som inte skulle existera i varken NE eller EB, för att nu nämna två "professionella" exempel. Jag har gett flera exempel på sådana artiklar ovan. Det är sådana artiklar som gör att jag - och många andra - hellre använder Wikipedia än NE/EB, eftersom WP drivs av kunniga och mångsidiga personer och därför kan prestera en artikel som den här eller den här. Och alla får hjälpa till! En underbar idé. Det är en sådan inställning som gör att vi får många intressanta artiklar.

En viktigare invändning i diskussionen är att TSS hela existens är ifrågasatt, eftersom den inte går att verifiera. Jag har plockat fram fem omnämningar i media. Det finns en aktiv hemsida sedan 1998 här och sedan 2001 här, liksom föreningens officiella hemsida. Det finns ett antal länkningar från och omnämningar på andra sidor. Ställer man högre krav än så, blir det svårt att motivera många föreningars existens här på WP.

Thuresson skrev ovan att även artikel som Trekkers i södra Bulgarien skulle ha snabbraderats. Varför skulle den det? För att själva titeln låter lustigt? För att den rent instinktivt känns icke-encyklopedisk? Nu är det förvisso försvararen av en artikel som har bevisbördan på sina axlar, men hade det varit omvänt så hade ett sådant argument fallit platt till jorden. Om Trekkers i södra Bulgarien skulle funnits vara relevant som artikel, så ska den förstås finnas. Liksom artiklar som Fiskeintresserades federation i Finland och Norrlands historiska soldatsällskap ska få finnas - givet att dom uppfyller kriterierna.

Wikipedias innehåll skapas av dess användare. Och det är dess användare som bestämmer dess innehåll. Jag kan nu bara hoppas att de användare som läser detta och som sitter med makten att besluta om artikelns öde, tar intryck av argumenten och hellre friar än fäller. Det är vi som gemensamt bestämmer reglerna för Wikipedia. Låt oss gemensamt se till att det blir bra regler. --Kiwi 5 mars 2008 kl. 17.34 (CET)

Sakupplysning: Grillo skriver två inlägg upp att det inte är någon aktivitet i föreningen. Detta är felaktigt, vilket kan avläsas av den officiella webbplatsen. Peter R 6 mars 2008 kl. 11.47 (CET)

En liten önskan: Om artikeln är på väg mot radering, vänligen vänta en vecka (till fredag 14/3) innan detta sker. Jag håller på att skaffa fram mer info, som kanske kan vara avgörande för artikelns fortlevnad. --Kiwi 6 mars 2008 kl. 13.47 (CET)

Jag fick tid över, så jag har redan gjort vad jag skulle göra. Ödet för den här artikeln får, åtminstone vad mig anbelangar, avgöras när som helst nu.

Jag har lagt till mer information om föreningen, städat upp bland mediekopplingarna, lagt till en logotyp, använt mig av föreningsmallen. Förutom föreningens organisationsnummer, har jag även lagt till föreningstidningens ISSN-nummer.

Jag har förståelse för invändningarna som anförts ovan, men jag kan fortfarande inte låta bli att tycka att det är fel inställning och fel väg att gå. Men nu har jag sagt vad jag har kunnat. Avgörandet är upp till andra. --Kiwi 8 mars 2008 kl. 09.34 (CET)

Oberoende vad som sker med artiklen utifrån relevanskriteierna, så vill jag ge dig beröm för utseendet på artiklen nu. Jag tycker den blivit mycket prydlig och kunde stå som en modell för hur en artikel bör se ut. Det är nästan att medkänsla med dig och det goda arbete du lagt ner på artiklen låter mig påverkas i frågan om relevans. Går det kanske ändå att göra någon form av samlingsartikel ( ev trekkers) där din text återfinns? Wanpe 9 mars 2008 kl. 13.22 (CET)

Allt utom en ren radering är ju att föredra, tycker förstås jag... Jag förstår era invändningar om verifiering. Det är bara det att går man strikt efter kraven, så lär det inte finnas många ideella föreningar kvar här på WP. Den lite djupare informationen om de allra flesta ideella organisationer går ju bara att hämta på ett ställe: Organisationen i sig. --Kiwi 10 mars 2008 kl. 21.46 (CET)

Om artiklar om ideella föreningar har raderats är det ett tecken på att de inte uppfyller kriterierna. Allt material måste kunna verifieras vare sig artikeln ska behållas eller infogas. Det är klart att den mesta informationen kanske kan finnas på föreningarnas hemsidor, men är den texten trovärdig? Jag vill ha tredjehands-källor, material som är publicerat utanför dessa föreningar, som t.ex tidningsartiklar, för att föreningen ska ha relevans. ‎‎‎‎xenus 13 mars 2008 kl. 18.28 (CET)

Dessutom; enligt relevanskriterierna för ideella föreningar är en sådan inte relevant om "Den är en lokal eller på annat sätt underordnad avdelning till en större organisation, och har ingen unik verksamhet." ‎‎‎‎xenus 13 mars 2008 kl. 18.40 (CET)

Relevanskriterierna är, vad jag vet, inga officiella riktlinjer. Det är bara en samling "åsikter" som arbetats fram för att göra det lättare att göra bedömningar. Grundfrågan är vad vi vill att WP ska vara och innehålla. Går man strikt efter relevanskriterierna, så kan ni börja massradera tusentals ideella föreningar och organisationer - för de kommer aldrig att kunna leva upp till kraven. De flesta förekommer nämligen inte på SVT och i DN särskilt ofta... --Kiwi 17 mars 2008 kl. 09.36 (CET)

De kriterier som finns nu har utformats efter wikigemenskapens vilja. SFFR är inget forum för att ta upp ändringar i relevanskriterierna, gör det på bybrunnen eller på Wikipediadiskussion:Relevanskriterier, om du inte gjort det ännu. Jag ogillar dessutom ditt argument att en förening kan behållas bara för att det "säkert finns tusentals andra mindre organisationer och föreningar". Brukar du fiska? ‎‎‎‎xenus 17 mars 2008 kl. 15.47 (CET)

Innan du anklagar mig för att komma med fisk-argument, så kan du läsa ordentligt vad jag skrev. Och om du nu är så mån om trovärdighet, så kan du försöka att inte tillskriva mig citat som jag inte har yttrat. Beklagar om min ton låter hård, men jag blir synnerligen irriterad när jag blir anklagad för att komma med fisk-argument när jag är oskyldig. --Kiwi 18 mars 2008 kl. 19.51 (CET)

Läs Grillos inlägg från 5 mars här ovan angående att det är OK att ta upp frågor som i längden kan inverka på relevanskriterierna. Sedan är jag trött på samtliga påståenden om fiskande som har sagts av flera. Kiwi (som är den som främst haft argumenten för "bevara") har haft fler argument än andra föreningsartiklar. Hans inlägg har bl.a. handlat om den viktiga punkten verifiering (vilket är en bedömningsfråga, men har föreningen nämnts i 5 tidningsartiklar, alla listade, så finns åtminstone en viss verifiering). Xenus har hävdat relevanskriterierna "Den är en lokal eller på annat sätt underordnad avdelning till en större organisation, och har ingen unik verksamhet" och där är definitionen av lokal svår att avgöra då föreningen har verksamhet i Skåne, Blekinge och Småland. Ur ett globalt perspektiv är självfallet hela Sverige att räkna som lokal, men jag tror att relevanskriterierna utformades på detta sätt för att det skulle finnas ett diskussionsutrymme. Den unika verksamheten är en annan fråga. Jag tycker mig minnas (men kan ha fel) att några har hävdat i stil med att att en trekker-förening är en något för obskyr verksamhet som alltså skulle vara för unik i sig. Nu kan jag inte hitta det inlägget (och det är ju tråkigt om jag minns fel :) ). Jag kan förstå argumenten om att inte behålla de enskilda föreningsartiklarna men har då föreslagit att artikeln Star Trek-föreningar i Norden eller Star Trek-föreningar i Europa skapas, något som gått för döva öron. Skulle detta vara något. Det skulle då vara kortare sammanfattningar om samtliga föreningar i området, men inga större djupdykningar eller "marknadsföringar" (som kritiken har varit hittills). Engelska Wikipedia skriver om enskilda föreningar, men då i stort sett endast sådana som finns i USA. Där är det också större organisationer som har underavdelningar, något som inte finns i Norden (försök gjordes för några år sedan med en skandinavisk organisation, men det gick inte). Vad tycker ni om mitt förslag? Skulle detta vara en bra väg att gå? Då skulle i gengäld samtliga presumptiva artiklar vidarebefordras till den nya artikeln istället. Peter R 18 mars 2008 kl. 08.17 (CET)

Varför finns ingen som helst respons på mitt förslag????? Peter R 20 mars 2008 kl. 07.46 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.