Tami Chynn

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif

Innehåll

Idol - Aftonbladet refererar till Wikipedia

Se artikeln Förlorare – på förhand som behandlar Alice Svensson - trovärdigheten hos Wikipedia kanske får en törn när man läser den...? Åtgärd? Ztaffanb 10 december 2008 kl. 10.25 (CET)

..och följaktligen är alltså Användare:Markus a och Användare:Matrix17 "ansvariga för Wikipedia", då det var de som rensade bort klottret. :-) //Knuckles...wha? 10 december 2008 kl. 11.03 (CET)
Alice besegrad i finalen – enligt Wikipedia ”Det finns kvalitetssäkringsverktyg, men ibland falerar de”.
Det finns stavningsverktyg, men ibland fallerar de?
Hur som helst, det är ju ingen överraskning att Aftonbladet gör en höna av en fjäder. Synd bara att klotter fick stå kvar i 18 timmar. —CÆSAR 10 december 2008 kl. 13.05 (CET)
Nyhetstorka? xenus 10 december 2008 kl. 16.48 (CET)
Haha, som att riktiga nyheter skulle stoppa dem. ;-) —CÆSAR 10 december 2008 kl. 17.16 (CET)
Ja känns ju lite kul. Inte varje dag man blir omnämnd i pressen (iallafall indirekt):)--Matrix17 10 december 2008 kl. 17.13 (CET)
Med anledning av ovanstående skrev jag ett blogginlägg som tar upp tre felaktigheter i Aftonbladets artikel. Calandrella 10 december 2008 kl. 17.39 (CET)
Det är alltid lite klurigt med redigeringar som förutsätter att man är insatt för att se att det är fel. Själv blev jag osäker på om det redan hade varit final eftersom jag inte följer idol. Aftonbladets artikel måste vara ett rekord i ickenyhet. Markus a 11 december 2008 kl. 15.00 (CET)

Tidningen Metro nämner också denna incident. /Ainali 11 december 2008 kl. 21.49 (CET)

Stor artikel om Wikipedia i en norsk bibliotekstidskrift

"Wikipedia-modellen settes på prøve : Er profesjonalisering og fast ansatte en farbar vei for Wikipedia i konkurransen med "nye" Store Norske?" skriver Olav Anders Øvrebø den 8 december 2008 i Bok og Bibliotek, en ledande tidskrift för norska bibliotek, lite som svenska Biblioteksbladet. Artikeln sammanfattar läget inom Wikipedia-gemenskapen i Norge och berättar att föreningen Wikimedia Norge har grundats. Han funderar om inblandningen av pengar utgör ett hot mot det ideella arbetet i Wikipedia. Olav Anders Øvrebø (personlig webbsida, blogg, användarsida på norska Wikipedia) är frilansjournalist och redaktör för Vox Publica, en tidskrift som tidigare i höst publicerade intervjuer med norska akademiker om deras syn på Wikipedia i serien Hva mener forskerne om Wikipedia?. --LA2 12 december 2008 kl. 05.41 (CET)

GP och Wikipedia som källa

Som respons på en läsarfråga diskuterar Göteborgs-Posten Wikipedias pålitlighet och användbarhet och landar i ett klart positivt omdöme: [1]. Tomas e 8 december 2008 kl. 01.19 (CET)

Om Wikipedia som säker källa och GP:s syn på saken skriver ställföreträdande ansvariga utgivaren Kenth Andréasson i Göteborgs-Posten den 12 december 2008. Han upplyser sina läsare om att "Till skillnad från traditionella uppslagsverk har Wikipedia ingen redaktion; det är i stället användarna som utövar text- och faktakontroll på ideell basis utan ersättning". Han fortsätter att förklara att "Någon faktagaranti kan aldrig ges. Mot den bakgrunden ser jag inga problem med att använda Wikipedia." GP:s journalist Udo Sponberg lägger till: "Vissa ämnen är oslagbara i Wikipedia, till exempel sport och nöje. Där är ne.se omsprungna för länge sen. Wikipedia är en genial idé". --LA2 15 december 2008 kl. 06.46 (CET)
Citatet om faktagarantin måste ha varit det värsta feltänket nånsin. /Grillo 15 december 2008 kl. 06.57 (CET)
Och kul att de kallar texten för "läsardialog" men har stängt av kommenteringsfunktionen... /Grillo 15 december 2008 kl. 07.00 (CET)
Förresten tog Tomas e upp detta några dagar tidigare ett par rubriker här ovan. /Grillo 15 december 2008 kl. 07.01 (CET)
Jag har nu flyttat upp detta till rätt rubrik. Det är något märkligt med artikelns datering. Idag är det måndag 15 december och artikeln hos GP är daterad fredag 12 december, men Tomas rapporterade detta redan 8 december. --LA2 15 december 2008 kl. 08.35 (CET)
Det är väl inte konstigare än att Wikipedia rapporterade resultatet av Idol 2008 i förväg? :-) Som jag minns det såg det ut som om artikeln var färsk när jag kommenterade den, vilket borde ha inneburit 7 december. Men om det nu står 12 december behöver kanske inte 7 dec ha varit det första datumet heller... Tomas e 15 december 2008 kl. 10.38 (CET)
Ehm, datumet längst upp är dagens datum. Under detta datum står det "Uppdaterad: 2008-12-04 09:41" Det vill säga fjärde december. Var får ni de andra datumen ifrån? /Grillo 16 december 2008 kl. 00.49 (CET)
Nej, varför skulle det vara ett feltänk? Har du läst artikeln? Andréasson för ett långt resonemang om hur pålitliga eller opålitliga källor i allmänhet är och hänvisar till Natures gamla jämförelse mellan engelska Wikipedia och Britannica, och kommer till slutsatsen att man aldrig kan utfärda några garantier, varken för Britannica eller Wikipedia. Mot den bakgrunden ser han inga problem med att använda Wikipedia. --LA2 15 december 2008 kl. 08.35 (CET)
Som jag läser texten är bakgrunden att en faktaruta i GP (eller någon annan tidning) aldrig garanterar korrekthet, och att läsare själva bör kolla upp källan som anges (vilket ju inte är så lätt om källan bara är "Wikipedia" utan specificering). När man läser en faktaruta i en tidning får man väl utgå ifrån att det som skrivs där är kontrollerat och stämmer. Detsamma gäller för den delen artiklar på Wikipedia. Att vägra ta ansvar för det egna innehållet är ett misstag som vi själva gör i våra förbehåll. /Grillo 15 december 2008 kl. 09.11 (CET)
Som jag fattar det menar Andréasson att 1) många har en orimligt dålig bild av Wikipedia, 2) man aldrig kan garantera att fakta från någon källa är 100% korrekt, och 3) läsaren därför ska ha möjlighet att själv bedöma informationen genom att tidningen faktiskt hänvisar till Wikipedia när Wikipedia använts som källa, istället för att det ska vara en "hemlig" källa.//Hannibal 15 december 2008 kl. 09.54 (CET)

Piteå-Tidningen uppmärksammar 300.000:e artikeln

Arvidsjaurs kyrka blev artikel nummer 300 000 på Wikipedia, skriver Piteå-Tidningen den 16 december 2008. De har intervjuat Lennart "Hannibal" Guldbrandsson. --LA2 16 december 2008 kl. 19.50 (CET)

Bra artikel med förvånansvärt få (inga?) fel. Calandrella 16 december 2008 kl. 20.09 (CET)

Joakim Jardenberg skriver i sin blogg om varför han skänker 25 000 kr till Wikimedia Sverige

Här skriver Joakim Jardenberg i sin blogg om varför han skänker 25 000 kr till Wikimedia Sverige - och varför andra också bör göra det. Det här är fantastiska nyheter! Sprid gärna detta på era bloggar och på andra sätt.//Hannibal 17 december 2008 kl. 09.46 (CET)

Och nu har nyheten hittat till DN! /Ainali 29 december 2008 kl. 12.53 (CET)
"Den populära webbplatsen drivs i nuläget av en organisation med bara 23 anställda." Hmm... Nåja, det framgick ju att det går att lägga till information... Men det kan ändå tolkas som att det finns en redaktion med 23 anställda... Calandrella 29 december 2008 kl. 13.06 (CET)
Jag har nu skrivit ett blogginlägg om det. Calandrella 29 december 2008 kl. 13.22 (CET)
Och finns f.n. på webbutgåvans förstasida med den tillhörande webbfrågan "Använder du Wikipedia?" med svarsalternativen "Ja, ofta", "Ja, ibland" respektive "Nej, aldrig" och f.n. fördelningen 62% / 34% / 4% efter 3072 röster. (Å andra sidan får man väl förmoda att de som svarar på nätfrågor är mer nätaktiva än befolkningen i genomsnitt.) Tomas e 29 december 2008 kl. 13.50 (CET)
Jag tror inte att det kan bli bättre än så här! Mycket positivt för Wikimedia och Wikipedia! Stort tack till Jardenberg! (Jag vill för övrigt påpeka att noll vikt bör läggas på resultatet från en webbfråga.) —CÆSAR 29 december 2008 kl. 15.59 (CET)

Brittisk censur

Svenska Dagbladet skriver 9 december 2008 Naken flicka föremål för hätsk internetdebatt, med anledning av att brittiska Internetleverantörer blockerat en sida i engelskspråkiga Wikipedia som visar en bild av ett kontroversiellt skivomslag från 1976. Internetleverantörerna följer en svartlista från Internet Watch Foundation. SvD konstaterar att skivomslaget ständigt varit kontroversiellt, och den här gången är det tidstypiskt Wikipedia som står i skottlinjen. En liknande svartlista används av svenska Internetoperatörer, skriver SvD, men den utarbetas inte av en privat stiftelse utan av polisens barnpornografigrupp. De har valt att inte svartlista det kontroversiella skivomslaget. Även SvD:s ledarblogg tar upp händelsen under rubriken Näste man till rakning: Michelangelo. --LA2 9 december 2008 kl. 20.00 (CET)

Intressant att veta är att filtreringen utförs genom att all trafik till Wikipediaservrarna dirigereras om till en dator som står hos de aktuella internetleverantörerna, en så kallad transparent proxy. Detta har i det brittiska fallet lett till flera bieffekter, bland annat att alla anonyma redigeringar har skett från samma IP-adress, dvs proxyns IP-adress. Många har även rapporterat att de inte kunnat logga in. Detta har dock inte drabbat de som anslutit via den krypterade servern. För att kunna blockera en bild på Wikipedia, så måste man alltså börja filtrera all trafik till servern. Ulf Abrahamsson 30 december 2008 kl. 01.02 (CET)

Kulturbloggen skriver om Wikipedia

Rosmari på Kulturbloggen skriver i ett inlägg kallat Varför jag aldrig kommer att skänka ett enda öre till Wikipedia om Wikipedia och hur dåligt det är. //moralist 29 december 2008 kl. 13.55 (CET)

Det är User:Chadie som bland annat skapat Kulturbloggen och mailväxlat med bland annat mig. /Fluff?Fluff! 29 december 2008 kl. 14.03 (CET)
Räknas blogginlägg som "i media"? Det är väl rätt många bloggar som nämner Wikipedia, ska det verkligen redovisas här? Det kommer alltid finnas folk som är sura över att deras bloggar/hobbyband/företag etc inte bör stå med i ett uppslagsverk, men skriver de ett inlägg om Nationalencyklopedin och klagar över att det inte är ett uppslagsverk för att de inte står med där? / Elinnea 29 december 2008 kl. 14.09 (CET)
Mycket välbesökta bloggar kan väl kännas relevanta att länka till. Men jag håller med om att denna sidan knappast är till för att katalogisera allt gnällande från folk med ömma tår. Tomas e 29 december 2008 kl. 15.16 (CET)
Visst finns det åtskilligt av "surt sa räven" över Rosemaris inlägg. Efter att jag lämat ett par repliker på hennes blogg har jag dock också gjort litet snabb googleresearch och funnit att "Kulturbloggen" tydligen nyligen rankats som Sveriges åttonde populäraste (eller inflytelserikaste eller något) blogg, så kanske är trots allt en omprövning av raderingen att överväga? /FredrikT 29 december 2008 kl. 15.56 (CET)
Tja, vi kan väl återställa artikeln om det nu finns tillräcklig relevans för den (rankad åtta låter ju bra beroende på vem som rankat förstås). Ztaffanb 29 december 2008 kl. 16.02 (CET)
Det är Twingly som står för rankingen i detta fall [2]. Jag noterar dock att på Bloggportalen så rankas Kulturbloggen "bara" som nummer 16 [3]. Den senare utgår visst från antãlet länkningar (från andra bloggar?); vad Twingly utgår från vet jag inte. /FredrikT 29 december 2008 kl. 16.13 (CET)
Jag har åter- eller snarare nyskapat artikeln Kulturbloggen. Ta gärna en titt och se om ni tycker att ämnet håller måttet. /FredrikT 29 december 2008 kl. 17.25 (CET)
Allvarligt talat, ska vi ha en artikel om Sveriges 16:e populäraste blogg? För att den som startat bloggen har blivit sur för att artikeln om henne blivit raderad? Låter inte som ett bra inklusionskrav i mina öron... Alexa rankar förövrigt bloggen som världens 374 552 populäraste hemsida http://www.alexa.com/data/details/traffic_details/kulturbloggen.com räcker verkligen det? MiCkE 29 december 2008 kl. 20.31 (CET)
Varför inte? En blogg som är Sveriges 8 / 16:e mest populära har tusentals regelbundna läsare. Det är betydligt mer än många tidskrifter som har artiklar på wikipedia, till exempel extremt obskyra saker som riff-raff. Att vara heltäckande är kvalitet i sig, Wikipedia borde ha artiklar om andra stora bloggar också. Koios 29 december 2008 kl. 20.47 (CET)
Micke, om Du läser både vad jag skrivit ovan och de repliker jag skrivit i Rosemari Söderbergs blogg så ser Du nog tydligt att det inte är p g a hennes klagomål jag bedömt att artikeln bör återuppstå utan på ren grundval av de externa rankningsplatser den har fått. Hur den kan komma så olika på Twingly respektive Alexa vet jag inte (mer än att jag föreställer mig att Alexa rankar alla typer av hemsidor - inte bara bloggar?), men den senare kan väl inte vara allena saliggörande som relevansmätare? /FredrikT 29 december 2008 kl. 20.51 (CET)
Det finns väl inget som säger att den är den 16:e populäraste ens, utan bara den 16:e mest länkade just nu? Bloggportalen har flera olika listor, "De mest länkade bloggarna", "Mest vald som favorit", "Mest besökta proffsbloggar" så att ligga på sextondeplats på "de mest länkade" är inget som gör den särskilt anmärkningsvärd. Det betyder bara att 11 bloggar just nu länkar till den. Skulle gissa att detta är något som varierar ganska mycket och inte är något särskilt bestående. En blogg kan väl vara den 16:de mest länkade en vecka och den 116 mest länkade nästa? / Elinnea 29 december 2008 kl. 22.02 (CET)
Om man läser kommentarerna så finns där ett par svar från en Bengt O., som föreslår att man ska skriva “-wikipedia” när man googlar. Vad besvärligt det måste vara för honom att hitta någon vettig information på internet. När jag gör på det viset får jag mest upp en massa kommersiella sajter som vill sälja mig något. --  boivie  ✎ 30 december 2008 kl. 07.56 (CET)

Wikipedia URL i serietidningen Hjälp

På sidan 51 i serietidningen Hjälp (Nr 06/2008) så består den sista serierutan av texten "Den enda tröstande tanken är att hela mänskligheten så småningom kommer att gå under: HTTP://SV.WIKIPEDIA.ORG/WIKI/2036". Vilket nog syftar på att asteroiden Apophis riskerar att kollidera med jorden. /Mikael Lindmark 4 januari 2009 kl. 16.00 (CET)

73.4 Percent of All Wikipedia Edits Are Made By Roughly 1,400 People

Hittade via en artikel på Silicon Alley Insider en artikel på CollegeOTR om att det endast är cirka 1.400 personer på ENWP som står bakom de flesta redigeringarna. Silicon Alley Insider har gjort en djupare genomgång och har en mer nyanserad bild. Bra eftermiddagsläsning. Mvh [Användare:SweJohan|SweJohan] 4 januari 2009 kl. 17.22 (CET)

Jösses, med tanke på hur många redigeringar som görs på enwp så måste de vara väldigt flitiga. /Poxnar (D) 4 januari 2009 kl. 17.33 (CET)
Ja, fast som vanligt blandar man ihop korten litegrand. Antalet redigeringar säger ganska lite om kvaliteten eller storleken. Jag tenderar att försöka göra stora redigeringar istället för att dutta här och där och har därför ganska lågt antal redigeringar i förhållande till hur stor insats jag har gjort. Och undersökningar har dessutom visat att kvaliteten på de oinloggades redigeringar är likvärdig med de registrerades, så jag tror att det är dags att tacka den långa svansen för deras stora insatser.//Hannibal 4 januari 2009 kl. 17.40 (CET) (Jag är också osäker på om det här bara gäller artikelnamnrymden, men det vet säkert andra.)

DN - Wikipedia vädjar om donationer

DN skriver om insamlingen till Wikipedia. Thoasp 29 december 2008 kl. 21.33 (CET)

Diskussion finns ovan under Joakim Jardenberg skriver i sin blogg om varför han skänker 25 000 kr till Wikimedia Sverige. —CÆSAR 30 december 2008 kl. 00.48 (CET)
Och realtid.se skriver om resultatet. /Ainali 5 januari 2009 kl. 23.58 (CET)

Undersökning visar att wikipedianer är egoistiska

En nylig undersökning visar att skälen till wikipedianers bidragande på Wikipedia är egoistiska. Detta skriver NewScientist om (samt även jag på min blogg). Calandrella 4 januari 2009 kl. 12.58 (CET)

"Psychologist finds Wikipedians grumpy and closed-minded"... ah, underbart :-). Ja visst, kan vi väl sägas vara det? Å andra sidan blir man väll lätt egoistisk om man hittar något man är verkligen road av... för då vill man ju ägna sig åt det, kanske hellre än andra saker... Gott, detta visar på nödvändigheten av god självkännedom. Riggwelter 4 januari 2009 kl. 13.13 (CET)
Om man ska vara petig (även om man då kanske bekräftar undersökningen...) är väl inte "egoistiska" helt synonym med de attribut som nämns i artikeln. "Asociala och tjurskalliga" vore väl en bättre beskrivning. :-) Nämnas kan att undersökningen gjordes på 69 israeliska wikipedianer som jämfördes med 70 studenter i samma ålder och med samma frekvens av nätanvändning. Tomas e 6 januari 2009 kl. 13.36 (CET)

"En ny kändis varje dag"

Den 15 januari rapporterade Metro att Wikipedia får en ny kändis varje dag. "Webbuppslagsverket Wikipedia innehåller numera närmare 22 000 svenska namn som i någon mån är kända. Drygt en tredjedel av dessa utgör avlidna personer men de levande Wikipediasvenskarna skulle enkelt kunna fylla Globen (knappt 13 000 stolar) till sista plats." Artikeln bygger på denna lista som i sin tur bygger på EnDumEns bearbetning av den senaste databasdumpen. Artikeln nämner inte källan.//Hannibal 16 januari 2009 kl. 18.26 (CET)

Just det du citerade ur artikeln hittade jag inte. Däremot ser jag många felaktigheter i artikeln. Calandrella 23 januari 2009 kl. 19.34 (CET)
Citatet är hämtat ur tidningen Metro, inte ur webbupplagan, där det fanns en liten ruta med texten ovan. Ange gärna felen.//Hannibal 23 januari 2009 kl. 20.36 (CET)
"Den internetbaserade encyklopedin Wikipedia, registrerar numera minst en ny “kändis” varje dag" - Wikipedia "registrerar" inget; folk skapar artiklar i Wikipedia. "Nätet. Uppfyll de kriterier som Wikipedia kräver i sin person-encyklopedi." Wikipedia kräver inget; relevanskriterierna, som antagligen åsyftas, är inte fasta heller. Wikipedia har inte en "personencyklopedi"-del. "Refuserades som välkänt namn i november 2007 av Wikipedia. Då en ny ansökan lades in i mars 2008 uppfyllde hon kriterierna bättre." Artiklar refuseras inte av någon, framförallt inte av "Wikipedia". "ansökningar" läggs inte in. Calandrella 23 januari 2009 kl. 22.44 (CET)
Intressant, men det visar bara på hur poulärkulturvridet uppslagsverket är. Tänk om vi kunde få "vanliga" artiklar om visthusbodar, vägsalt och väggmossa i samma takt som dokusåpakändisar och rockartister. Men nånstans ska det ju börjas, och alla (relevanta) bidrag tas tacksamt emot. Vivo 23 januari 2009 kl. 21.04 (CET)

Reportage i VLT

Kan det månne vara den flitige Rapsodin som får så fin bevakning? /Ainali 26 januari 2009 kl. 21.01 (CET)

Intressant recension om intressant bok

På SvD recenseras under titeln Utan sociala normer rasar nätet samman boken The Future of the Internet – And How to Stop It av Jona­than Zittrain. Wikipedia figurerar som tongivande exempel. Ainali 21 januari 2009 kl. 18.09 (CET)

Rilpedia:Wikipedia_i_media/Arkiv/2008#Utan sociala normer rasar nätet samman. Nån artikel om Jonathan Zittrain tycks dock inte ha tillkommit./ Elinnea 27 januari 2009 kl. 10.43 (CET)

Om "flagged revisions"

  • Här. /NH 26 januari 2009 kl. 23.42 (CET)

Wikipedianerna borde slappna av!

" Wikipedianerna borde slappna av!" //moralist 28 januari 2009 kl. 12.07 (CET)

Censur på Wikipedia?

Tidningen ETC skriver på webben om "Den nya censuren". Ett av exemplen är Wikipedia, där artikeln Bonnierkoncernen tas som (enda) exempel. Jag är intervjuad. Artikeln finns i fulltext här. De andra exemplen är Google och Facebook. // Hannibal 8 februari 2009 kl. 17.03 (CET)

När alla kan skriva vad som helst utan att någon kvalitetskontrollerar blir den journalistiska vinklingen "hur kan du lita på ett uppslagsverk som skrivs av finniga högstadieelever?" och när sannolikt oencyklopediska bidrag återställs blir det istället "censur och brist på demokrati". Håhåjaja. Får väl anta att den ökade förekomsten av den senare vinklingen är ett tecken på att Wikipedia blivit mer accepterat och professionellt utnyttjat. Tomas e 9 februari 2009 kl. 00.57 (CET)
försöket till ny text kom tydligt från ETC och måste ses som en partsinlaga från dem som därför inte kunde stått kvar. Typsikt att den arga journalisten inte redovisar den texten. Wanpe 9 februari 2009 kl. 06.39 (CET)
Vad Wanpe skriver tycker jag är otäckt. Detta borde uppmärksammas mer. //--IP 9 februari 2009 kl. 11.15 (CET)
Jag är inte förvånad, för texten i ETC andades att det var ett ämne av nära intresse för skribenten snarare än ett representativt exempel på "censur" på Wikipedia förmedlat av den breda allmänheten. Brukar inte granskande journalistik bl.a. gå ut på att klarlägga dolda kopplingar och partsintressen? Att då skriva en artikel i egen sak(?), utan att redovisa att det är det man gör, och försöka få det att se ut som ett allmänt fenomen, är väl inte en alltför imponerande form av journalistik? Om ETC läser detta inlägg rekommenderas läsning av riktlinjen Rilpedia:Intressekonflikter, som egentligen borde innehålla rena självklarheter för seriösa journalister. Tomas e 9 februari 2009 kl. 12.00 (CET)
Jag har då tur att jag inte omnämnats vid namn, för jag har också återställt Mats Helge-skribentens konspirationsteorier om Bonnier (diff). Skrämmande. /Pieter Kuiper 9 februari 2009 kl. 12.38 (CET)
Nu så klarnar det hela lite grann. Jag blev nämnligen förra veckan kontaktat av just journalisten på ETC för frågor om "modereringen på Wikipedia", men när jag skulle svara fungerade inte hans epost och jag provade ringa honom två gånger men fick inget svar. Jag har också återställt vederbörande och förstår nu varför han ville att just jag skulle svara på frågor. Nu vet man vad det hela gick ut på. Oherhörd dålig artikel för övrigt. Obelix 9 februari 2009 kl. 12.57 (CET)

Aldrig hört talas om ETC och jag kunde inte bry mig mindre om vad deras obildade uppfattning om Wikipedia är. Har de inget intresse av att spegla situationen neutralt, låt dom vara pantade då. »нотвыст(d.|b.) 9 februari 2009 kl. 14.54 (CET)

På sikt är det för de berörda nog tryggast att ta itu med det. Det är en ful historia.//--IP 9 februari 2009 kl. 15.04 (CET)
Är det så bildat om man inte vet vad ETC är? /Pieter Kuiper 9 februari 2009 kl. 15.08 (CET)
Tja, det finns ju ingen särskilt artikel om ETC än, bara en enradare på en grensida. Så om man får all sin lärdom från Wikipedia... :-) Tomas e 9 februari 2009 kl. 15.31 (CET)
Purple check.svg Men nu har vi i alla fall en kort artikel i form av ETC (tidskrift). Tomas e 9 februari 2009 kl. 15.58 (CET)
Jag halvt funderade på att kontakta någon annan tidning som Resumé (mediafolkets interna tidning), men tror ändå inte på det. Journalisten var ju dum nog att ange datum och artikel så alla som kan wikipedia har ju lätt kolla upp detta själv. Och att undvika svara med att angrepp när dumheter blivit begångna lär vi oss alla här på wikipedia och det är en giltig lärdom i "riktiga" världen också. Dummisar som denna faller på eget grepp för eller senare ändå. Wanpe 9 februari 2009 kl. 15.16 (CET)
Det är omöjligt att göra alla nöjda; hur Wikipedia än organiseras så kommer det finnas kverulanter. ETC har en tydlig antikapitalistisk agenda, så att de framställer Wikipedia som högervridet är föga förvånande. De kanske borde ta en titt på Conservapedia och "Nazipedia"? /Yvwv [y'vov] 9 februari 2009 kl. 15.23 (CET)
Metapedia. Obelix 9 februari 2009 kl. 16.39 (CET)

Teracoms blogg

Jag blev nyligen inbjuden att blogga om Wikipedia på Teracoms blogg. Resultatet ser ni här.//Hannibal 10 februari 2009 kl. 10.26 (CET)

Nya vågen: The Pirate Bay - ett folkbibliotek?

Sveriges Radio P1 har ett kulturprogram Nya vågen där programledaren Kim Nordberg tisdag 10 februari hade bjudit in Lina Ydrefelt, Eva Hemmungs och Eric Schüldt för att diskutera "Pirate Bay - ett folkbibliotek?" inför rättegången mot The Pirate Bay som inleds på måndag. Men flera av debattdeltagarna började också lovorda Wikipedia som ett bättre alternativ till Nationalencyklopedin. --LA2 10 februari 2009 kl. 14.23 (CET)

Dock opponerar jag mig lite mot hedersbetyget "varenda litet snävt specialintresse täcks in". Önskelistan är fortfarande lång och flera naturvetenskapliga fält gapar ganska tomma (jämför t.ex. Kategori:mossor med de 1 000 arter som finns i Sverige eller 20 000 arter globalt). Men varje lovord tas tacksamt emot, och fler intresserade av naturvetenskap börjar tack och lov droppa in. Nu lär jag väl börja förbereda nån artartikel innan "gör-det-bättre-själv-maffian" dyker på mig. Vivo 10 februari 2009 kl. 18.35 (CET)

Studio Ett: Forskningspedagogik

Sveriges Radio P1 tog i samhällsprogrammet Studio Ett den 10 februari upp den "Forskningspedagogik" som tillämpas i vissa svenska grundskolor. Bland annat nämndes i förbigående att eleverna slår upp fakta i Wikipedia, men ingen djupare diskussion om Wikipedia uppkom. Däremot ifrågasattes den här pedagogiska metodens effektivitet av rektor Nils-Erik Nilsson, Luleå, medan pedagogiklektor Hans-Åke Scherp, Karlstads universitet, försvarade den. --LA2 10 februari 2009 kl. 17.44 (CET)

NE rekommenderar Wikipedia

Tidningen Medievärlden har en intervju online med Christina Appelgren, informations- och varumärkesansvarig på Nationalencyklopedin där hon rekommenderar att starta en sökning i NE:s gratisdel och sedan fördjupa sig i till exempel Wikipedia. /Ainali 10 februari 2009 kl. 17.18 (CET)

Själv tycker jag att ett uppslagsverk med reklam sticker rejält i ögat. Men NE verkar se det på ett annat sätt: "Den fria delen ger möjlighet att annonsera ner på artikelnivå. Det ger möjlighet för annonsörer att annonsera vid vissa typer av artiklar. Exempelvis kan resebolag ha sina annonser vid vissa länder." Mason 11 februari 2009 kl. 19.05 (CET)
Nu verkar det som om NE inte tänker bli gratis, såsom Store Norske Leksikon och Gyldendals blir. I artikeln om det i Sydsvenskan rekommenderar NE åter Wikipedia. "Wikipedia är bäst på den andra [metoden att inte ha en redaktion] och därmed ett bra komplement till oss."//Hannibal 3 mars 2009 kl. 12.03 (CET)
Dessa uttalanden av NE känns ju helt fantastiskt storsinta. All heder! —CÆSAR 3 mars 2009 kl. 13.04 (CET)
Absolut, men även vi bör haka på "att tillgängligheten av information är viktig. Men den får inte gå ut över kvaliteten på materialet" --Rosp 3 mars 2009 kl. 15.04 (CET)

Debattartikel av Wikimedia Sverige

En artikel för att nyansera debatten om upphovsrätt finns att läsa i SvD Brännpunkt. /Ainali 14 mars 2009 kl. 06.23 (CET)

Bra! Kampen handlar mycket om att påverka opinion. Även domstolsutslag påverkas av allmänna uppfattningar om vad som är rätt och rimligt. Producenter har kunnat expandera upphovsrätten utan större motstånd, men nu bilder bland annat wikipediorna en motkraft med helt nya lobbygrupper för public domain. /Pieter Kuiper 14 mars 2009 kl. 09.54 (CET)
Intressant i sammanhanget är denna debattartikel på DN samma dag! /Ainali 14 mars 2009 kl. 22.40 (CET)
Nästan ingen i debatten - inte ens Piratpartiet - vill avskaffa upphovsrätten totalt. Därför blev rubriken något av en plattityd. Men det var kanske SvD som satte den? /Yvwv [y'vov] 17 mars 2009 kl. 13.37 (CET)
Ja, det var det. xenus 17 mars 2009 kl. 13.39 (CET)
Se även Johan Schiffs blogg, där rubriksättningen diskuteras.//Hannibal 17 mars 2009 kl. 13.51 (CET)
Hoppas Hannibal och Johan har läst kommentaren från Jonas Ludvigsson, forskare. Han inbjuder till vidare diskussion, man vet aldrig, kan vara en liten öppning till forskarvärlden? //Knuckles...wha? 17 mars 2009 kl. 13.53 (CET)

Lärarnas tidning skriver om Wikipedia och Wikibooks

En artikel i Lärarnas Tidning skriver om Wikipedia - och Wikibooks. Tyvärr går det inte att länka direkt, eftersom de har dynamiska länkar, men gå till http://lararnastidning.se och sök på "Wikipedia". Artikeln innehåller en intervju med Ragnar Ståhle som är veteran-wikipedian. En av de andra träffarna är en recension av "Så fungerar Wikipedia".//Hannibal 17 mars 2009 kl. 12.43 (CET)

Hur har de fått fram siffran att det skulle gå åt 100 000 träd för att trycka Wikipedia? Det låter i mesta laget. /Yvwv [y'vov] 17 mars 2009 kl. 13.31 (CET)
Länk: Större publik taggade elever (och artikeln som Yvwv kommenterar: Växande verk presenterar sig närmare). Lärarnas tidning får underkänt i webbdesign och länkbarhet, men artikeln var ju trevlig. —CÆSAR 17 mars 2009 kl. 15.41 (CET)

Dagens Industri

Samma dag som debattartikeln (ovan), 14 mars 2009, hade även Dagens Industri en intervju med Lennart Guldbrandsson under rubriken "Han vill uppgradera Wikipedias anseende". Intervjun med foto tar tre fjärdedelar av en sida. Artikeln finns inte på nätet. --LA2 18 mars 2009 kl. 01.07 (CET)

Kulturutredningen

Nedanastående ord kan återfinnas i Kulturutredningen:

utgångspunkt i demokrati och yttrandefrihet, bidra till samhällets utveckling genom att främja öppna gemenskaper och arenor som är tillgängliga för var och en. Den ska möjliggöra kommunikation mellan olika individer och grupper, skapa förutsättningar för kulturupplevelser och bildning samt verka för att alla ges möjlighet att fritt utveckla sina skapande förmågor.
  • att främja mångfald, kulturell pluralism och internationellt samspel
  • att kulturarvet bevaras, brukas och tolkas
  • att information och kunskaper görs tillgängliga och förmedlas

Kanske inte är Wikipedia och fria bilder de har i tanken, men nog låter det som de ger stöd till vårt arbete?Wanpe 18 mars 2009 kl. 07.53 (CET)

Glesbygd'n

Ett tämligen ordinärt relevanskontrollärende om Glesbygd'n tas upp i Västerbottens-Kuriren [4].Wanpe 19 mars 2009 kl. 09.41 (CET)

Hade jag varit Wikipedias presskontakt hade kommentaren bestått av "*rolleyes* för helvete läs på" /Grillo 22 mars 2009 kl. 18.42 (CET)
Vi är glada att Hannibal är presskontakt ;) --Boıvİe  22 mars 2009 kl. 21.53 (CET)

Wikipedia i Vem vet mest

Wikipedia var svaret på en fråga i frågesportprogrammet Vem vet mest precis nu. / Elinnea 19 mars 2009 kl. 19.12 (CET)

Japp, det är sant. Såg frågan också, kom precis in till TV:n och såg frågan och tänkte "haha, det här kan ju jag". :P Frågan var vad Jimmy Wales och Larry Sanger startade 2001 tror jag. //moralist 22 mars 2009 kl. 18.45 (CET)

Artikel i Kupé

Tidningen Kupé som man kan läsa på SJ:s tåg har i marsnumret en intervju med mig. Jag har ännu inte läst den färdiga versionen, men tydligen finns det en bild i alla fall så det är nog inte bara en notis. Någon som hinner ta ett ex innan mig?//Hannibal 3 mars 2009 kl. 11.57 (CET)

Vill du fortfarande ha tag i artikeln så kan du slå mig en signal. /Fluff?Fluff! 19 mars 2009 kl. 08.48 (CET)
Härligt! Det var ingen liten artikel precis (men ganska långt bak i tidningen). //»Maukie (Diskussion · Bidrag) 27 mars 2009 kl. 22.50 (CET)

Wikijournalistiken snart här?

En webbkrönika av frilansjournalist Nanok Bie med rubriken Wikijournalistiken snart här? hittar man den 30 mars 2009 på Journalistförbundets tidning Journalistens webbplats. Han berättar om Wikinews, Wikispaces med mera ur ett journalistiskt perspektiv där Wikipedia redan är en självklarhet. --LA2 31 mars 2009 kl. 02.42 (CEST)

Wikipedia får 250.000 bilder från universitetsbiblioteket i Dresden

Den 31 mars 2009 offentliggörs ytterligare en stor, tysk bilddonation. Senast var det Bundesarchiv som i december 2008 donerade 100.000 fotografier. Den här gången är det universitetsbiblioteket i Dresden (SLUB, Sächsischen Landesbibliothek – Staats- und Universitätsbibliothek Dresden) som ingått ett samarbete med föreningen Wikimedia Deutschland runt en donation av 250.000 bilder ur deras fotosamling "Deutsche Fotothek". Vid presskonferensen i Berlin närvarar Claudia Lux, som är ordförande i IFLA, den internationella biblioteksföreningen. Hon är själv från Berlin. Samarbetet runt bilddonationen liknar det tidigare med Bundesarchiv. Bilderna, som är i en begränsad upplösning med långsidan 800 pixlar, laddas upp till Wikimedia Commons där de kategoriseras. De bilder som omfattas av upphovsrätt, licensieras med CC-BY-SA. På Commons kommer en önskelista att inrättas för högupplösta versioner av bilderna. --LA2 31 mars 2009 kl. 03.57 (CEST)

Jag ser i /.-länken att MS ska lägga ned Encarta[5], undrar om det är någon som tänkt på att fråga Microsoft om de kan tänka sig att donera Encarta till oss, i stället för att bara plocka ned webbplatsen. MiCkE 31 mars 2009 kl. 13.06 (CEST)
Bra tanke. Jag har skickat den vidare till en relevant maillista. Wanpe 31 mars 2009 kl. 13.19 (CEST)

Det här har jag skrivit ett pressmeddelande om till de stora tidningarna och TV-kanalerna.//Hannibal 31 mars 2009 kl. 16.43 (CEST)

Tillagt i listan. --LA2 31 mars 2009 kl. 18.27 (CEST)

Vem skriver om Computer Sweden på Wikipedia?

Datortidningen Computer Sweden (CS) har en artikel i Wikipedia, men vem har skrivit den? Det frågar sig redaktionens egen blogg Modermodemet den 30 mars 2009 och finner att det är kända personer ur redaktionen. Men stämmer det verkligen? Användarnamnen i artikelns historik liknar inte direkt redaktörernas verkliga namn, bortsett från Magnushoij (Magnus Höij). Kanske är det IP-adresserna 85.228.*.* som avses. --LA2 31 mars 2009 kl. 02.38 (CEST)

Har inte du missat ett "inte" i artikeln, de skriver väl att det inte är herrarna i redaktionen utan just MH som skrivit?--Ankara 31 mars 2009 kl. 02.44 (CEST)
Ankara har rätt. --LA2 1 april 2009 kl. 09.21 (CEST)
Det är ju inte särskilt konstigt att det är någon som känner till ämnet som skriver om det. Så är det skulle jag tro i säkert 90% av fallen på Wikipedia (och då räknar jag bort kategorisering, iw-länkning och annat administrativt arbete). Tyvärr har folk fortfarande bilden att det är folk som inte kan någonting om ämnet som sätter sig ner i bladdrar, när det är minst lika vanligt att det är folk som kan ämnet så väl att de blir känslomässigt engagerade som skriver.//Hannibal 31 mars 2009 kl. 16.43 (CEST)

Wikirank.com

Vi är populärast på Wikipedia, är en artikel i PC för Alla, 31 mars 2009 om amerikanska sajten wikirank.com som redovisar läsarstatistik från engelska Wikipedia. Det är samma sak som svenska sajten stats.grok.se redan gör (för alla språk), men tydligen bättre marknadsfört. --LA2 7 april 2009 kl. 18.56 (CEST)

stats.grok.se verkar ligga nere just nu, men den här sidan verkar ha fungerande läsarstatistik. / Elinnea 8 april 2009 kl. 11.07 (CEST)
Hur fungerar dessa sidor? Vad får de sitt underlag ifrån? Jag har alltid undrat... Plrk 8 april 2009 kl. 14.11 (CEST)
Domas Mituzas publicerar statistik varje timme, baserat på webbserverns loggfiler, http://dammit.lt/wikistats/ Det är bara att ladda hem och analysera. --LA2 8 april 2009 kl. 15.14 (CEST)

Wikipedia integrerar kartor från OpenStreetMap

Under MediaWiki-utvecklarmötet i Berlin den 3-5 april blev det bekant att Wikipedia i framtiden ska kunna visa fria kartor från OpenStreetMap, alltså inte bara koordinater som länkar till kartor, utan kartor som är synliga direkt i artiklarna. För detta ska nya servrar installeras och det hela kan vara igång senare under 2009. Arbetet med ihopkopplingen beskrivs på m:OpenStreetMap. Nyheten om detta kablades ut efter mötet och har börjat synas i media. --LA2 8 april 2009 kl. 11.00 (CEST)

Spännande! Har man sagt något om hur detta skall finansieras - jag tänker kanske mest på serverinköpet och liknande? Riggwelter 8 april 2009 kl. 11.18 (CEST)
Wikimedia Deutschland har anslagit 15.000 euro till inköp av servrar. I förlängningen blir detta kanske en del av ordinarie serverparken i USA och kommer då att ingå i WMF:s vanliga budget. Det vi behöver tänka på är: 1) OpenStreetMap behöver bli bättre. Täckningen är OK i centrala och västra Europa, men halvdålig i stora delar av Norden och resten av världen. 2) Fler artiklar behöver utrustas med koordinater, så att vi senare kan lägga in kartor där. Svenska Wikipedia ligger långt efter de större språken. --LA2 8 april 2009 kl. 11.58 (CEST)
Det här är jättekul och kommer säkert på sikt öka OSM:s användarbas, både nyttjande och bidragande. Men vi bör vara tydliga med att kartorna inte nödvändigtvis är korrekta. Kanske kommer det vara möjligt med någon form av ratingsystem, där det går att markera huruvida en viss ort är färdig, halvfärdig eller inte startad? Jag har ju redan börjat lägga in kartor i artiklar som Dalby, Lund och Ljunghusen. Andra har lagt in kartor i Centrala Lund. I en sådan artikel passar det nog fortfarande bättre att exportera kartan så att man kan göra ändringar i den, i enlighet med cc-by-sa (eller den nya licens som det förmodligen kommer bli i framtiden). /Grillo 8 april 2009 kl. 15.13 (CEST)

Inte Wikipedia, men ändå...

I dagens Svenska Dagbladet skriver Pelle Snickars från Kungliga biblioteket om att ABM-sektorn (arkiv, bibliotek och museer) borde finnas där besökarna finns. Läs artikeln här.//Hannibal 15 april 2009 kl. 22.40 (CEST)

Hämtad från "https://sv.rilpedia.org/wiki/Tami_Chynn"
Personliga verktyg