Från Rilpedia

Innehåll 1 Artikeln om Mats Helge Olsson 1.1 Del 1 1.2 Del 2 1.3 Fortsatt diskussion 1.4 Blockering 2 Bernhard Grünewald 3 Tillbakarrullarbehörighet 4 Andreas0000000 4.1 Biggest baddest bugs 5 Blockering av Narcissist 6 Sibyllegatan 7 Sintram 8 Kladistik och Consist 9 Högriskmallar 10 Sòfokles 11 Nolltolerans mot 80.217.XXX.XXX 12 Protest mot snabbradering 13 Pågående mallningar av Lundabaserad permblockad användare 14 Lukas Romson 14.1 Lukas Romson åter hellåst

Artikeln om Mats Helge Olsson

Denna diskussion (i två delar) har flyttats över från Begäran om åtgärder. Kan vi försöka att lägga nya inlägg under avdelningen Fortsatt diskussion, så debatten hålls samman? / Law_D 5 januari 2009 kl. 16.26 (CET)

Del 1

• Blockera 80.217.214.139 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) som på ett mycket aggressivt sätt debatterar i artikeln Mats Helge Olsson och bara sprider anklagelser. Användaren sitter på heltid och bara anklagar andra användare på ett obehagligt sätt och ger ett intryck av att vara en bråkmakare. Det aggressiva sättet och dessa ständiga personliga påhopp användaren riktar borde vara skäl till en blockering--Bruno Rosta 5 januari 2009 kl. 14.02 (CET)

Inkludera gärna perm-länkar till diffar där användaren beter sig på ett sätt som kan ge en blockering. Det är inte administratörers jobb att gå igenom användarens alla bidrag för att leta upp en anledning att blockera, så det vore väldigt uppskattat. MVH »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 5 januari 2009 kl. 14.20 (CET)

De flesta inlägg som den här användaren har gjort visar på aggressivt beteende. Men här följer ett antal diffar som visar på aggressivitet, anklagelser och personliga påhopp, de visar också hur den här användaren skapar ett allmänt obehagligt debattklimat [1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15]--Bruno Rosta 5 januari 2009 kl. 14.37 (CET)

Jag kan förstå att det är jobbigt att diskutera med personen, men "aggressivt beteende" är helt klart en överdrift. Användaren har en saklig ton, ägnar sig inte åt personangrepp, och håller sig till ämnet på ett föredömligt, om än envist, vis. Jag håller med honom om att de uppgifter som inte är källbelagda bör tas bort tills de kan källbeläggas. Att blockera användaren är inte att lösa något problem, det är att sätta en munkavle på den som påtalar problemet. Plrk 5 januari 2009 kl. 15.14 (CET)

Nja, saklig är han inte, personangrepp är det lite sisådär med (även om det ju är en rent personlig uppfattning...). Blockering handlar inte om att straffa eller tysta en användare, det är en ptgärd för att skapa arbetsro för oss andra. Riggwelter 5 januari 2009 kl. 15.21 (CET)

Visst är det personangrepp; "Det är uppenbart att ni bara vill smutsa ner en levande människa", "Får du betalt för att du gör det här?". Att påstår att det är föredömligt sakligt är märkligt eftersom att användarens inlägg inte handlar så mycket om de fakta som finns, han argumeterar mest för alternativa förklaringar till skatteskulden (som inte nämns i artikel), att MHO skulle ha en förklaring till den (vilket är en POV-åsikt från MHO, som inte anges någon källa till). Inläggen är också fullt av anklagelser om att andra vrider och vänder på saker och har en agenda mot MHO. Att du motsätter dig en blockering har jag ingen åsikt om, men din beskrivning är inte korrekt.--^MvhAnkara 5 januari 2009 kl. 15.25 (CET)

Anledningen att jag bad om diffar var för att spara tid, du lägger in femton diffar och nu har jag läst igenom samtliga och kan inte hitta ett enda personangrepp. Var snäll att bifoga ett mindre antal diffar där användaren tydligt använder sig av personangrepp mot andra användare (som du hävdar i din anmälan). Diff nummer 15 har möjligtvis en elak ton men den bottnar ju snarare i en frustration för att han inte förstår vad ni vill säga till honom snarare än att han är en "bråkmakare". I mina ögon är denna anmälning utan grund. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 5 januari 2009 kl. 16.04 (CET)

Även jag har tragglat mig igenom hela listan av diffar och instämmer i den bedömning som Plrk och Notwist gör ovan. Att ifrågasätta en annan användares sätt att argumentera är inte personangrepp. /dcastor 5 januari 2009 kl. 16.37 (CET)

Jag ser inget skäl till blockering. --Petter 5 januari 2009 kl. 18.00 (CET)

Del 2

Vänligen kontrollera mitt agerande i och med artikeln om Mats Helge Olsson där jag på diskussionssidan fört en debatt med 80.217.214.139 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) som har synpunkter på artikelns avsaknad om källor. Jag har vidare kontaktat Janee (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) som ursprungsförfattare till artikeln för att få fler källor. Den anonyme användaren har trots detta tagit bort uppgifter i artikeln som jag återställt, och därefter varnat på användarens diskussionssida. Jag vill undvika redigeringskrig men misstänker att eventuella åtgärder måste vidtas för att förhindra ytterligare vandalisering. Riggwelter 5 januari 2009 kl. 10.11 (CET)

Med tanke på WP:BLP så tycker jag att det är väldigt vanskliga uppgifter att ha publicerade utan källor. Jag hittar bara ett fåtal lösryckta referenser på nätet till att Mats Helge skulle ha haft/har ekonomiska problem. /^Fluff?_Fluff! 5 januari 2009 kl. 10.22 (CET)

I alla händelser tycker jag att vi skall invänta Janees kommentar - artikeln är markerad, jag har skrivit till tingsrätten i Lidköping och frågat om det finns ett sådant här mål. Att döma av diskussionen med användaren verkar denne mer intresserad av argumentationen än av själva kärnfrågan - som synes byts fokus för användarens inlägg under debattens gång. Riggwelter 5 januari 2009 kl. 10.25 (CET)

Efter en snabbkoll på media- och pressarkivet verkar det finns källor för vartenda påstående i artikel.--^MvhAnkara 5 januari 2009 kl. 12.31 (CET)

Jag skulle rekommendera att ni slutar diskutera med den anonyme användaren, klassisk rättshaverist. Njaelkies Lea (d) 5 januari 2009 kl. 13.40 (CET)

Nu verkar det ju finnas rätt många källor, men det skulle knappast vara helt fel med några till. Jag personligen tycker att varenda mening bör ha en referens, speciellt i artiklar om levande personer, och det har inte den här artikeln. "Det hela slutade på våren 1981 i Lidköpings tingsrätt" saknar till exempel källor trots att det är tämligen signifikant, och det framgår inte heller VAD som hände i tingsrätten: blev han personligen åtalad? För vad isåfall? Vad blev resultatet? Formuleringen "en lång rad kända artister" är olycklig såvida inte dessa "kända artister" identifieras. Källa för någonting så centralt som hans födelsedatum saknas också helt. Om jag varit du, Riggwelter, hade jag strukit varenda icke-källbelagd mening och lagt dem på diskussionssidan tills de kunde källbeläggas. Plrk 5 januari 2009 kl. 13.55 (CET)

Tja, det hade kanske varit rätt tillvägagångssätt från början. Men dels är det lätt att vara efterklok, dels tror jag inte att det hade gjort någon skillnad om det varit Mats Helge Olsson, solrosor eller bilmodeller som diskuterats. Beteendet hade varit detsamma. Nu har denne anonyme bidragsgivare sysselsatt nästan 10 erfarna bidragsgivare på Wikipedia sedan kl 8 i morse och det verkar inte mattas av. Håller det på så hät kommer jag att göra en formell varning och sedan blockera, för det här ger oss inte arbetsro. Riggwelter 5 januari 2009 kl. 14.53 (CET)

Som part i konflikten vore det synnerligen olämpligt om du verkställde en blockering. Jag ser inte heller vad det är som motiverar en blockering - att användaren är lite envis är knappast nog. Plrk 5 januari 2009 kl. 15.14 (CET)

Nej, en part i en konflikt måste kunna verkställa en blockering om det sker enligt regelverket, allt annat vore dumt. Användaren är inte "lite envis" utan har hållit på sedan kl 8 i morse och fiskar i alla sammanhang efter nya trådar att ta upp för argumentation. Detta framgår mycket tydligt av diskussionssidan och användarens dito. Riggwelter 5 januari 2009 kl. 15.21 (CET)

Användaren skapar ett obehagligt debattklimat och tittar man på diffarna så ser man också personliga påhopp som faktiskt borde vara tillräckliga för blockering. Jag har inte deltagit i debatten och är alltså inte part i konflikten men har sett hur det ser ut. Jag kan möjligen hålla med om att det kan vara lite olämpligt att just Riggwelter blockerar som själv har deltagit i debatten och av naturliga skäl är trött på den här användaren. Men jag har sett hur den här användaren ständigt riktat anklagelser mot Riggwelter, Ankara och Tournesol. Användaren verkar också ha något personligt skäl till att försvara Mats Helge Olsson, trots att användaren själv förnekar detta. Jag ser detta som skäl till blockering. Det här har pågått nu sedan i morse och verkar aldrig ta slut annars--Bruno Rosta 5 januari 2009 kl. 15.27 (CET)

Fortsatt diskussion

Användaren är envis som få och är inte van vid Wikipedias sätt att formatera text och diskussioner, med indrag, radbrytningar, signaturer, etc. Användaren håller sig dock - på sitt eget lilla vis - till sakfrågan och håller sig dessutom till diskussionssidan, och undviker klokt nog redigeringskrigande. Användaren har inte heller, som många andra, gått lös på andra användares diskussionssidor eller tagit till grova personangrepp - de insinuationer som förekommit tyder på ett hårt debattklimat men "vi på andra sidan" har använt minst lika hårda ord (och på IRC förekom en del direkta personangrepp mot användaren, som såklart inte kunde läsa dem - men ändå). Användaren planerar nu att återigen lämna Wikipedia, så det finns knappast någon anledning att fortsätta tjafsa om saken. Plrk 5 januari 2009 kl. 16.45 (CET)

Desto mindre skäl till någon blockering, då.

Min första reaktion var för övrigt att det här var en rättshaverist, som vi borde blockera utan mycken diskussion, på samma sätt som vi gör med troll: Rilpedia:Återställ, blockera, glöm bort. Men när jag tittade på artikeln började jag fundera. Även om den oinloggade användaren påstår motsatsen, tyder väldigt mycket på att det är MHO (eller åtminstone någon som står väldigt nära honom). Hela artikeln har, under åren, fått en utformning som framställer honom som en inte helt seriös individ: Adjektiv som "lingonwesterns" och "lågbudgetfilmer", påpekanden om konkurser och antalet statister som blev utan gage, en pikant detalj som att skådespelarna i de engelskspråkiga filmerna "talade [...] engelska med en svensk brytning". Ingnting av det anförda är förmodligen felaktigt, och ingenting är tendensiöst i sig. Men tillsammans ger hela artikeln bilden av en misslyckad, och inte helt seriös producent – de negativa egenskaperna är det enda artikeln handlar om. Jag kan förstå att en person som MHO blir upprörd om vederbörande ser en sådan beskrivning av sig själv – helt oavsett några eventuella anlag för rättshaverering. Borde inte det som står i Rilpedia:Artiklar om nu levande personer gälla: Biografier om levande personer bör skrivas med försiktighet och med respekt för personens integritet? Konkursen är dessutom 28 år avlägsen. Oavsett hur många källor det finns, vad har artikeln för relevans idag? I det nuvarande skicket, i alla fall? / Law_D 5 januari 2009 kl. 17.06 (CET)

Klok synpunkt, Law. Dock verkar det av mer eller mindre samtliga källor som att denna konkurs och därmed förknippade ekonomiska svårigheter är något som ständigt följer Olsson och försvårar för honom att faktiskt bedriva någon form av företagsverksamhet utan att diverse myndigheter håller sig framm. Kanske läge att anföra detta i artikeln, på något sätt? Riggwelter 5 januari 2009 kl. 17.27 (CET)

Jag fick som sagt också först intrycket att det bara rörde sig om en rättshaverist utan så mycket mer syfte än att bråka om vad som helst. Men jag tippar att det precis som du säger troligen rör sig om en anhörig, eller kanske troligast filmaren själv, som är heligt förbannad över att artikeln är tämligen nedlåtande. Hur som helst lämnar användarens diskussionsstil mycket att önska, nog finns där ett och annat personangrepp också, inte minst mot Plrk alldeles nyss. Med en mer diplomatisk, men gärna fortsatt envis, framtoning hade det hela säkert inte blåst upp så stort. Artikeln kan säkert behöva justeras, i grunden är nog det mesta sant och relevant men det ges otillbörligt vikt eftersom det är nästan allt som tas upp. Men den diskussionen är kanske bättre att föra på diskussionssidan. Njaelkies Lea (d) 5 januari 2009 kl. 17.38 (CET)

Artikeln före .139s första inlägg på diskussionsidan: [16], och nu: [17]. Starkt jobbat tycker jag! Plrk 5 januari 2009 kl. 17.30 (CET)

Det blev extremt åt andra hållet. Nu är artikeln överbelamrad med fotnoter, tycker jag. /Pieter Kuiper 5 januari 2009 kl. 17.34 (CET)

Angående vad Law och Njaelkis Lea skriver. Konkursen är ändock en av de största i svensk filmhistoria. Och det är en i raden, jag lade inte in det men det finns ett dussintal svenska tidningsartiklar från mitten av nittiotalet fram till 2002 där det skrivs om Olssons skatteskulder på 6-7 miljoner, tidningsartiklar som också skriver om hur han flyr från kronofogden, uppger falska adresser och håller sig gömd. Det nämns inte alls i artikel.

Däremot bör artikel för att bli balanserad kanske lyfta upp några av hans filmer, Ninja Mission som nämns i den engelska artikeln förefaller faktiskt ha nått en internationell kultstatus i vissa kretsar och blivit en framgång samt att också att en av hans assistenter Anders Nilsson nåt stor framgång.

Problemet i diskussionen var att den oinloggade användaren begick en en rad argumentationsfel som förhindrade en konstruktiv dialog. Det är liksom fel metod att hoppa på korrekta fakta som han sannolikt vet är korrekta, med motivering att även andra saker bör stå med i artikeln. --^MvhAnkara 5 januari 2009 kl. 17.50 (CET)

Användaren är, som Plrk skriver, inte van att diskutera på Wikipedia. Dessutom är debattläget just nu väldigt uppskruvat, inte minst på grund av användaren själv. Kanske vi skulle låta det hela vila någon dag, och sen börja om på artikelns diskussionssida? Jag har en känsla att vad vi än skriver just nu, så kommer användaren att reagera. Vad gäller konkursen, kan vi inte bara ange att det var en (ev. stor) konkurs? Behöver vi ange alla detaljer, vilka som var inblandade, hur många som blev utan gage? Jag tycker det finns stöd i Artiklar om nu levande personer för en sådan åtgärd. Riggwelters förslag till utökning ser jag däremot snarast som en motvikt till den renodlat negativa bild som målas upp. Den kan också till viss del förklara skatteskulderna, som jag inte heller tycker vi bör redovisa i detalj (fortfarande med hänvisning till Artiklar om nu levande personer). Men som sagt, det är nog en sak för artikelns diskussionssida. / Law_D 5 januari 2009 kl. 18.07 (CET)

Blockering

FYI har .139 blockerats i en vecka. Plrk 5 januari 2009 kl. 20.33 (CET)

Bernhard Grünewald

Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från WP:BOÅ, och flyttades hit den 21 januari 2009 / Law_D

• Bedöm om de ändringar det nyskapade kontot Bernhard Grünewald (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) gjort i artikeln om Ted Gärdestad är av seriös natur. Jag får rätt starka POV-vibbar av vissa formuleringar, och jag vet inte om tennis-biten stämmer öht. - Tournesol 21 januari 2009 kl. 09.39 (CET)

Sättet att ställa "en helsvensk lintott" mot sonens "stora och växande skara av heljudiska barn" är enligt min mening knappast fakta utan personliga reflektioner och som sådana klart POV. / Law_D 21 januari 2009 kl. 09.47 (CET)

Undertecknad bad vederbörande att förklara något av innehållet i de kontroversiella redigeringarna och fick då detta som svar. Användaren skall uppenbarligen förse artikeln med källor, men svaret är IMO tämligen hätskt. torvindus • Et tu, Brute? 21 januari 2009 kl. 10.08 (CET)

Källan visade sig vara hans egna samtal med Gärdestad och anhöriga. Duger ej. /rrohdin 21 januari 2009 kl. 10.22 (CET)

För kännedom. Användarkontot är härmed blockerat oändligt då användaren uppenbart bara kommit hit för att bråka. Se användarens diskussion för mer info. --Danne-Boy 21 januari 2009 kl. 11.01 (CET)

Avblockera, tycker jag. /Pieter Kuiper 21 januari 2009 kl. 11.12 (CET)

Oj, det var långt! Användaren kanske bara är på osedvanligt dåligt humör idag? /rrohdin 21 januari 2009 kl. 12.47 (CET)

Jag kortade ner blockeringstiden till tre dagar. Att evighetsblockera som första åtgärd är inte bra, fortsätter användaren efter blockeringstiden kan en längre blockering läggas. /-nothingman- 21 januari 2009 kl. 13.10 (CET)

Tycker jag verkar rimligt. Evighetsblockering så tidigt, när användaren faktiskt inte har vandaliserat, utan bara lagt in väldigt subjektiva fakta är inte motiverat, emm. / Law_D 21 januari 2009 kl. 13.15 (CET)

<— Äh..? Jag lyckas inte hitta en enda vettig redigering av den här killen, men däremot ett antal grovt antisemitiska ([18], [19], [20], [21], [22] ...) och kraftigt förtalande ([23] ...) redigeringar. På vilket sätt är "Bernhard Grünewald" en användare som vi kan förvänta oss kommer att bidra på ett konstruktivt sätt till uppslagsverket?

Min diagnos: Troll

--Wasell^(d) 21 januari 2009 kl. 16.55 (CET)

Vi kanske ska vänta med att kalla användaren antisemit tills vederbörande är avblockerad och kan försvara sig. / Law_D 21 januari 2009 kl. 17.19 (CET)

Troll?? Jag är benägen att tro att det är sonsonen till Isaac Grünewald. Eller någon annan släkting. /Pieter Kuiper 21 januari 2009 kl. 17.40 (CET)

Isaac Grünewalds sonson heter mycket riktigt Bernhard Grünewald... / Law_D 21 januari 2009 kl. 18.12 (CET)

Att peka ut användaren som antisemit är kanske att ta i då redigeringarna förvisso är klart icke-encyklopediska men inte nödvändigtvis anti-judiska (de skulle lika gärna kunna tolkas som pro-judiska). Dock tycks användaren inte ha greppat en del av Wikipedias grundprinciper, t ex den om verifierbarhet. Plrk 21 januari 2009 kl. 18.14 (CET)

Med tanke på Grünewalds judiska börd är det tämligen osannolikt att han skulle vara antisemit eller skriva något antisemitiskt. Däremot tycks han välja att likt en Baron von Münchhausen föra en ojämn kamp på alla möjliga fronter. T.ex. här: http://monicaantonsson.blogspot.com/2008/11/liza-erknner-lgn-och-skyller-p-mi.html . -- Rex Sueciæ 21 januari 2009 kl. 19.30 (CET)

Jag vill inte alls försvara Bernhard Grünewalds agerande här. Men användaren har redan fått ta emot väldigt grova anklagelser medan han är blockerad och inte kan försvara sig. Vore det inte bäst om vi väntar med ytterligare kritik tills vederbörandes blockering är över? Jag tror inte vi uppnår något positivt genom att inte vänta med kritiken; vi retar bara upp användaren ännu mer. / Law_D 21 januari 2009 kl. 19.57 (CET)

Kloka ord från Law. Bernhard Grünewald har även färska segrar i kamp mot Norstedts förlag. [24] Oavsett detta rekommenderar jag avhållsamhet från yttranden som kan tolkas som förtal - det är också i strid med Rilpedia:Etikett. /rrohdin 21 januari 2009 kl. 20.39 (CET)

Tillbakarrullarbehörighet

Jag skulle personligen ha godkänt Partik77s begäran om tillbakarullarbehörighet utan att blinka. Är konsensus att en klottersanerande användare skall behöva vänta på det? --Petter 22 januari 2009 kl. 18.14 (CET)

Jag tycker att en månads aktivitet är lite för kort tid för att få sådan behörighet. Tillbakarullare är ju faktiskt lite av ett förtroende och det tycker jag tar lite tid att skaffa sig hos wikipediagemenskapen. Riggwelter 22 januari 2009 kl. 18.16 (CET)

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Tillbakarullning#Tillbakarrullarbehörighet efter en månad. Diskussionen berör visserligen ett enskilt fall, men innehåller exempel på tankar bakom eventuella tilldelningar av tillbakarullarbehörigheten. --MagnusA 21 april 2009 kl. 08.07 (CEST)

Andreas0000000

Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från WP:BOÅ, och flyttades hit den 25 januari 2009 / Law_D

• Granska de ändringar det nyskapade kontot Andreas0000000 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) gjort. Det risiga språket och avsaknad av interaktion med andra användare ger mig intrycket att det rör sig om en robot eller en person helt utan kunskaper i svenska som använder något slags automatöversättningsprogram. - Tournesol 24 januari 2009 kl. 17.26 (CET)

Vad jag kan se rör det sig om en nybörjare med brister i svenskan - är det ett stort problem? /Innocent bystander 24 januari 2009 kl. 19.26 (CET)

Nej, det är det kanske inget stort problem, men om det faktiskt rör sig om en nybörjare med så bristfälliga svenskkunskaper kanske borde man då skriva något (vänligt formulerat) om att det är bättre om han håller sig till språk han behärskar eller nöjer sig med rena datauppdateringar som inte kräver så goda kunskaper i svenskans syntax och morfologi. Av användarens bidragslista att döma har han inte tillfört något annat än möjligen incitament för andra att skriva riktiga artiklar om de företelser han lagt in obegripliga stubbar om. - Tournesol 25 januari 2009 kl. 11.53 (CET)

Jag har sett att användaren har blivit varnad nu. Tyvärr inte så vänligt, men å andra sidan var Andreas0000000 ändringar i Anopheles culicifacies väldigt olyckliga. Det är ett väldigt problem hur man ska hantera den här typen av bidragsgivare, både kvalitetsmässigt och socialt. Var går gränsen för Bit inte nybörjarna? Jag har inget bra svar. / Law_D 25 januari 2009 kl. 12.19 (CET)

Olyckligt eller ej, men inget som bör leda till någon varning. Användaren har skapat många substubbar igår och jag bestred radering på dem. De har kunnats rättas till och blivit acceptabla artiklar. Många av artiklarna hade artiklar på enwp och andra språkversioner. Jag kompletterade med iw-länkar och en av artiklarna skrev jag om helt genom att översätta några meningar från enwp. Tänk på vår grundprincip. Tolerans före intolerans. Obelix 25 januari 2009 kl. 12.35 (CET)

Jag tittade på malariamyggan; det är inte seriöst. /Pieter Kuiper 25 januari 2009 kl. 12.42 (CET)

Återigen, vad hände med Rilpedia:Förutsätt att andra har goda avsikter? Användaren är ny, har inte riktigt koll på wikitekniken, skriver inte perfekta artiklar med en gång, men h-n är uppenbart här för att bidra seriöst. xenus 25 januari 2009 kl. 12.45 (CET)

Om han producerar något sådant där med goda avsikter, då spelar det ingen roll hur goda hans avsikter är. Då saknar han förmågan att bidra med något vettigt. /Pieter Kuiper 25 januari 2009 kl. 13.39 (CET)

Min åsikt i frågan är att om en användare skapar mer arbete för andra användare än personen i fråga bidrar till projektet så kan man (i brist på interaktion) till slut blockera användaren. I slutändan måste man se till projektets bästa, vad som i slutet av dagen gör Wikipedia till ett bättre uppslagsverk, och då kan man tyvärr inte inkludera personer som drar ner artikelkvalitén. Sen är det naturligtvis en individuell bedömning man får göra. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 25 januari 2009 kl. 13.42 (CET)

Användarens redigeringar är i många fall inte bara undermåliga och osammanhängande (vilket får mig att tro att personen antingen har funktionshinder eller är svinfull/drogpåverkad) utan i vissa fall ren vandalism, som [25]. Jag blockerar användaren i en vecka så får vi se om användaren gör något försök att kommunicera på sin diskussionssida, för som det ser ut nu skapar denna personen bara problem/merarbete för andra bidragsgivare. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 25 januari 2009 kl. 13.46 (CET)

Jag hade just författat (men inte hunnit lägga in) följande inlägg:

Problemet är att användaren har lagt upp mängder av artiklar, som ger ett klart oseriöst intryck. Både Pieter och jag har refererat till Anopheles culicifacies: I dess näst sista version, före återställningen, gav den ett intryck som mycket väl kunde ha avskräckt en förstagångsbesökare. Jag tycker det var olyckligt med en så pass hårt formulerad varning, men finner det svårt att kritisera den som skrev den: Andreas0000000 fick ett par påpekanden, i mera vänlig ton, om att förbättra sina inlägg, men har inte svarat. Och vad ska man säga om denna editering? [refererar till samma som Notwist ovan] Det är viktigt att vara snäll mot nybörjarna, det har jag påpekat både här ovan och i andra sammanhang, men med den intensitet i editeringen som användaren visade åtminstone i början, var det stor risk att vi inte skulle hinna med att korrigera dem. Ska vi vara så snälla mot nybörjarna att vi släpper igenom obegripliga och rent felaktiga texter?

När det är sagt, så undrar jag om en blockering vekligen behövs. Användaren har inte skrivit någonting efter klockan 07.53 idag. efter det vederbörande blev varnad. Det är knappast praxis att först varna någon för ett visst beteende, och långt därefter blockera vederbörande för samma beteende, trots att det inte upprepats efter varningen. Jag brukar undvika att desavuera andra administratörers beslut, men jag måste erkänna att jag känner mig starkt frestad att upphäva blockeringen. / Law_D 25 januari 2009 kl. 14.01 (CET)

Jag är inte envis och du har mitt fulla stöd om du vill upphäva blockeringen. Min åsikt är dock att blockeringen kan tjäna som syfte att stoppa mer nonsens-bidrag som kommer ta ännu mer tid som kunde användas till något vettigare. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 25 januari 2009 kl. 14.03 (CET)

Jag har hävt blockeringen. Jag är medveten om att användaren är ett problem, och förstår Notwists åtgärd, men trots allt upplever jag det som om vederbörande har goda avsikter (utom i ett fall, som sagt). Om beteendet skulle upprepas blir det en annan fråga, men just nu ser det lugnt ut.

Vänligen / Law_D 25 januari 2009 kl. 14.31 (CET)

Jag raderade precis den här redigeringen. /^Fluff?_Fluff! 25 januari 2009 kl. 15.00 (CET)

Användaren försöker inte ens kommunicera på sin diskussionsida. Även om jag håller med om att man ska förutsätta god vilja anser jag att redigeringshistorien och att användaren inte diskuterar visar på att det inte kommer att komma några användbara bidrag från honom/henne.Sjö 25 januari 2009 kl. 15.12 (CET)

Det är bara att konstatera att Notwist hade rätt och jag hade fel. Jag beklagar att jag ogjorde Notwists blockering, och har nu återställt den. För övriga läsare kan meddelas, att den raderade länken bara bestod av en sträng av 8-or, samma beteende som i vandaliseringen Notwist refererar till. Det kan alltså inte bortförklars bara med okunskap om hur Wikipedia fungerar. / Law_D 25 januari 2009 kl. 15.19 (CET)

Jag tycker att du gjorde rätt som tog bort blockeringen, men även rätt som lade tillbaka den. Ingen kan anklaga oss för att vi inte har försökt nu. Njaelkies Lea (d) 25 januari 2009 kl. 15.21 (CET)

Racertävling? Här var det full fart med blockerandet!! Obelix 25 januari 2009 kl. 17.31 (CET)

Det här är sådant som bara gör en så himla ledsen. Vi tar det från början: Användaren skrev allstå flera substubbar igår som var väldigt bristfälliga och som fick raderamallar direkt. Detta skapade troligen redan då frustation hos användaren. Jag bestred raderingarna och la in låtvara-mallen. Artiklarna har nu efter bearbetning av andra blivit acceptabla artiklar. Wikipedia har allstå blivit en bättre encyklopedi tack vare denna arbetsinsats.

Efter jag vaknade idag och hade tagit ut hunden såg jag att användaren hade fått en skarp formulerad varning av Calle för sin insats. Detta kritiserade både Xenus och jag och hänvisade till WP:BIN och våra grundprinciper om att förutsätta att andra har goda avsikter. Nu efter att jag har ägnat eftermiddagen i en trevlig samling i församlingshemmet såg jag hur den här diskussionen hade slutat. Notwist hade blockerat vederbörande en vecka, trots att till och med varningen som Calle hade delat ut hade fått hård kritik av flera användare. Law hävde den och återblockerade allstå användaren en vecka efter att det hade visat sig att användaren hade skapat en oseriös artikel och fortsatt skapa bristfälliga artiklar.

Emellertid måste vi se djupare på saken. Den oseriösa artikeln som vederbörande skapade ser jag som en frustrerad reaktion på att personens artikel innan hade blivit raderad som var seriös av Sjö, samt flera andra. Jag tolkar det på det viset att användaren blev frustrerad att h*n fick sin artikel och därför i ren frustation skapade denna artikel med en massa siffror. Jag tycker inte att detta ligger till underlag för en veckas blockering, eller för en blockering över huvud taget.

Snälla, försök ha mer tålamod än så här. Här har vi en användare som har seriösa avsikter men som troligen inte riktigt har förstått hur man skriver artiklar på Wikipedia. Vederbörande har fått ett mycket dåligt bemötande. Raderamallar på sina artiklar direkt av användaren Höstblomma, otrevligt skarp varning och nu en veckas blockering. Det här är inget bra sätt att kommunicera med nybörjare på och är självklart anledningen till att kommunikationen inte har fungerat. Vi måste nog fråga oss allihop: Vill vi ha några nya användare på Wikipedia? Jag tycker det här är ett typexempel på hur det verkligen inte får gå till. Wikipedia vinner på tålmodighet och tollerans med nya användare, och att vi inte har så himla bråttom att blockera användare som menar väl. Som väl är detta första gången jag ser att det går till såhär, och det är nog bra det. Det är väldigt upprörande.

Jag begär faktiskt att användaren återigen avblockeras. Jag håller gärna koll på användarens bidrag och fortsätter att skriva om och komplettera med iw-länkar också vidare. Låt oss som vill ta oss tid att hjälpa vederbörande göra det och ni som inte har tålamod kan ju låta bli helt enkelt.

Slutligen, nåja. Nu har man fått en stor erfarenhet själv i alla fall hur illa det kan gå när någon är för snabb med raderamallen. Obelix 25 januari 2009 kl. 17.57 (CET)

Jag tycker du är lite naiv nu Obelix. Vad användaren har för avsikter har ingen någon aning om eftersom han/hon inte har skrivit ett enda diskussionsinlägg. Användaren blockerades (tycker personligen inte att det var något fel i det) och fick en ny chans men visade att han/hon inte kunde ta till vara på den och blev återigen blockerad. Visst ska vi utgå ifrån att andra menar väl, men i det här fallet tycker jag att du håller fast vid det lite för långt. Det är i stort omöjligt att samarbeta med användare som inte svarar på diskussionsinlägg och (till synes) inte tar till sig vad andra användare tycker./-nothingman- 25 januari 2009 kl. 18.06 (CET)

Hade användaren fått ett trevligt bemötande från början och inga raderamallar och otrevliga bemötanden hade garanterat kommunikationen gått mycket bättre med användaren. Dessutom, de inlägg som faktiskt har skrivits till användaren har inte varit särskilt förklarande hur man skriver artiklar. Ingen hänvisning till någon av våra förklarande sidor också vidare. Allting har gått väldigt fort. All hast i kombination med otrevligt bemötande gör att kommunikationen med en nybörjare inte går så bra. Det enda som behövs här är lite trevlighet, lugn, tålamod. Inga blockeringar eller otrevliga varningar behövs. Återigen: avblockera. Obelix 25 januari 2009 kl. 18.15 (CET)

Argumentet Wikipedia har allstå blivit en bättre encyklopedi tack vare denna arbetsinsats tycker jag är helt missvisande - om någon vandal bränner ner den halvgamla busstationen i Granlunda och kommunen på grund av detta tar resurser som kunde användas till annat för att bygga en helt ny, fräsch busstation har Granlunda totalt sett blivit en bättre stadsdel utan att nedbrännandet som sådant därmed varit något annat än destruktivt. - Tournesol 25 januari 2009 kl. 18.27 (CET)

Skillnaden här är att det har varit uppenbara seriösa försök. Korrekta artikelämnen. Här hjälps vi åt, vilket också varit fallet, och till slut har det blivit bra artiklar. Det här är ingen vandal, utan en seriös skribent som försöker men som inte har lärt sig än. Dessa ska inte blockeras, dessa ska vi hjälpa. Obelix 25 januari 2009 kl. 18.39 (CET)

Jag håller inte med dig om att det var uppenbara seriösa försök men det var inte det mitt inlägg handlade om, utan att argumentet "X ledde i slutänden till något positivt, alltså var det inte dåligt" känns konstigt. - Tournesol 25 januari 2009 kl. 18.49 (CET)

Nu är det möjligt att användaren var frustread för att han fått sina artiklar raderingsmärkta, men hursomhelst är de följder av redigeringar som gjordes i Anopheles culicifacies och Aedes albopictus inget annat än vandalism (långt ifrån uppenbart seriösa försök), något som även en nybörjare inser. Därför gav jag användaren en ganska skarp varning: sånt här beteende är inte accepterat och skulle, om det fortsatte, leda till en blockering. //Calle 25 januari 2009 kl. 19.04 (CET)

Jag vill inte verka cynisk men kan vi inte bara permanent blockera användaren och återgå till att bygga en bättre encyklopedi? Det är just detta jag menar, en användares fullkomligt nonsensfyllda bidrag leder till en stor diskussion som tar upp massa tid som skulle kunna användas till något bättre. Jag önskar att jag hade ett lika kristligt tålamod som Obelix men i det här specifika fallet måste jag faktiskt säga att jag anser det vara något naivt. Antingen är användaren ett troll eller bara rent destruktiv för projektet, och egentligen tycker jag inte det spelar någon roll vilket av alternativet som är korrekt för det borde ge samma resultat. Tack för mig. »нотвыст_(d.|b.) 25 januari 2009 kl. 19.07 (CET)

Användaren har gjort ett 50-tal editeringar, alla obegripliga, i en frenetisk takt, som allvarligt hotat vissa av oss andras försök att åtgärda tilltagen. H*n vägrar att svara på diskussionsinlägg (och de första var inte särskilt argsinta). Då måste man vidta några åtgärder.

Att då påstå att användaren har skapat stubbar som andra har kunnat fixa till är ungefär som att säga att man reparerat en bil när man behåller nummerskyltarna och sätter en helt ny bil mellan dem. I vissa av artiklarna är det enda som har behållits namnet; allt annat är nytt. Att ersätta fyra rader med ordet "myggor" och ersätta det med vettig information är inte att hjälpas åt, det är att ta bort klotter. Visst ska vi vara snälla mot nybörjarna, men inte till den grad att vi låter dem lägga upp nonsensartiklar som inte åtgärdas för att vi inte vill såra deras känslor. / Law_D 25 januari 2009 kl. 19.11 (CET)

Det mesta användaren har gjort har varit att skriva väldigt små substubbar. Obegripliga, måhända, men de har varit lätta att förstå och det har gått att kunna skriva till dem och få dem bra. Vissa fall har varit konstiga (men se inläggen ovan för en möjlig förklaring till det) men flertalet uppenbart seriösa bidrag med korrekt innehåll som har wikiformateras och fixats till. Jag rättade till meningarna samtidigt som jag bestred radering. Jag inser givetvis att flertalet inte håller med mig men beklagar då jag anser att denna intollerans gör Wikipedia till ett sämre uppslagsverk. Vill vi ha nya skribenter får vi nog sluta med att attackera användare det första vi gör med raderamallar och varningar när det handlar om seriösa bidrag. Till Notwist vill jag säga att det var ni som skapade diskussionen. Från första början var det bara produktivt från användarens sida. Den skrev och vi rättade till. Slutresultatet blev bra artiklar. Kommunikationen förstördes av arga inlägg och raderamallar. Vi måste tåla bristfälliga artiklar från nybörjare så länge sakinnehållet är korrekt som behöver rättas till. Nåväl, ingen idé att fortsätta, antar jag. Obelix 25 januari 2009 kl. 19.42 (CET)

Det var inga nonsensartiklar. Det var bristfälliga men korrekta artiklar. Obelix 25 januari 2009 kl. 19.45 (CET)

Jag kanske har missförstått, men det var inte för skapandet av substub-artiklar med tveksamt innehåll användaren blockerades utan för vandaliseringar både innan och efter den första blockeringen. /-nothingman- 25 januari 2009 kl. 19.51 (CET)

Obelix, titta litet på Andreas0000000 första editeringar:

• 10.15 igår raderade användaren fullt seriös information i artikeln Malariamyggor för att lägga in texten "malariamyggor är världens farligaste djur. dom finns i tropiska.".
• 10.22 var det dags för nästa attack: Då raderade användaren hela stycket Myggbett i Myggor för att lägga in upplysningen "myggor har sjukdomar som malaria som malariamyggor ha är en. malaria är en sjukdom som finns i tropiska." ([26]).
• 10.25 lade användren upp en artikel om "Lilla soldjuret", som i sin helhet löd: "lilla soldjuret är en ska." Det var den första artikeln som raderades, och det säger jag inte mycket om.
  Och märk väl: Vid den tidpunkten hade användaren alltså inte fått någon tidigare artikel raderad, och inte fått någon tillsägelse.
• Artikeln Anopheles atroparvus lades upp av användaren med sedvanligt (dvs obegripligt) utseende, men ändrades till en korrekt artikel av Nordelch klockan 12.42 igår. 15.28, mindre än 3 timmar senare gjorde användaren den här editeringen. Det hjälpte alltså inte mycket att förbättra Andreas0000000 artiklar.

Redan från början gick användaren alltså in för att skriva precis vad h*n själv ville, och strunta i det som redan stod i artiklarna. H*n använde alltså Wikipedia som sitt privata klotterplank. Hade jag kollat upp det här innan jag upphävde Notwists blockering hade jag aldrig upphävt den. / Law_D 25 januari 2009 kl. 20.31 (CET)

Hum. De redigeringarna hade jag inte sett innan förutom då den sista 15.28 vilken jag såg som ett redigering som var underlig men som ett tecken på brist på förståelse. Jag håller med dig att detta ger en annan bild av situationen och ger ett annat underlag för att bedöma användarens seriösitet. Tyvärr verkar det som att ni har rätt. Samma här, hade jag sett dessa hade jag aldrig protesterat mot blockering. Obelix 25 januari 2009 kl. 21.06 (CET)

Så vad har vi lärt oss? 1) Sluta häva och återställa varandras blockeringar utan att prata med den som blockerade först, 2) Om någons blockering verkar tveksam kollar man upp den blockerade användarens redigeringar först. Woo! Plrk 26 januari 2009 kl. 01.11 (CET)

Hade du läst hela diskussionen hade du nog sett att de faktiskt diskuterade med varandra, och jag anser fortfarande att den första blockeringen var förhastad när en varning precis hade lagts. Bara för att det slutade på ett sätt idag behöver inte det betyda att det alltid kommer sluta på ett och samma sätt. Njaelkies Lea (d) 26 januari 2009 kl. 01.17 (CET)

Givetvis har du rätt, Njaelkies Lea, som en allmän princip ska vi inte blockera någon som inte har gjort något efter det vederbörande blev varnad. I det här speciella fallet satte Andreas0000000 igång med sina konstigheter nästan meddetsamma jag hävde blockeringen, och jag antar att jag reagerade som jag gjorde (mina kommentarer ovan om att inte häva blockeringen, menar jag) för att jag blev så väldigt besviken, men det förändrar ju inte principen. / Law_D 26 januari 2009 kl. 01.33 (CET)

En användare med otypiskt beteende kan ibland vara svår "komma underfund med". Jag tycker ingen agerat fel, tvärtom, och att det inte är något att säga om den något utdragna diskussionen och slutresultatet blev ju det rätta. Själv har jag associerat till den hjärtslitande historien för ungefär ett år sedan med killen som var fascinerad av stickvapen och stötvapen och som sade sig ha Aspergers Han ville så väl men ändå efter många turer blev han livstidsblockerad då det var nödvändigt för arbetsrons skull. Wanpe 26 januari 2009 kl. 08.10 (CET)

Biggest baddest bugs

Samme användare har börjat skapa liknande artiklar under namnet Biggest baddest bugs (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter). Det är samma typ av artiklar, och jag har försökt få användaren att skriva något på sin diskussionssida.Sjö 27 januari 2009 kl. 19.36 (CET)

(skapade en underrubrik) Kan vi inte sluta med det här daltandet nu och permanentblockera användaren? »нотвыст_(d.|b.) 27 januari 2009 kl. 20.19 (CET)

Blockering av Narcissist

Diskussionen flyttad från Herr X:s diskussionssida:

Jag tycker att din blockering av Användare:Narcissist flera timmar efter dennes senaste redigering var felaktig. Användaren har inte ens fått en varning på sin diskussionssida. /rrohdin 26 januari 2009 kl. 14.18 (CET)

Vanligtvis blandar jag mig helst inte i andra administratörers blockeringar men även jag anser att blockeringen var felaktig. Att varna användaren först är så gott som alltid ett krav, förutom när det gäller rena vandalkonton. Blockering ska inte användas för att "få fram en poäng", se även WP:POINT som är något relaterad. »нотвыст_(d.|b.) 26 januari 2009 kl. 14.20 (CET)

Tittar man på Narcissists bidragslista ser man uppenbart POINT-ande i stil med Låt stå! NPOV gäller inte längre!. Man bör nog vara rätt naiv om man tror att Narcissist inte var medveten om att hans redigeringar stred mot Wikipedias regler, det är ingen nybörjare vi har att göra med. - Tournesol 26 januari 2009 kl. 14.24 (CET)

Vadå "inte var medveten om att hans redigeringar stred mot Wikipedias regler"? Sätt inte upp halmgubbar, det är ingen som sagt det heller. Vad jag sa var att man överhuvudtaget inte bör blockera en användare utan att varna denne för att beteendet kan leda till en blockering. Det är ingen här som försöker legitimera användarens agerande. »нотвыст_(d.|b.) 26 januari 2009 kl. 14.29 (CET)

Alla kan tappa humöret, även erfarna användare. Det finns ingen anledning att blockera flera timmar efteråt. Jag har avblockerat. /rrohdin 26 januari 2009 kl. 14.33 (CET)

All right, ingen har i klartext skrivit "han var inte medveten om det", men om man måste varna innan man tar till åtgärd mot någon som uppenbart redan vet spelreglerna innebär det bara en möjlighet för problemanvändare att tänja gränserna genom att bryta mot reglerna till dess de (eventuellt) får en varning, fullt medvetna om att de inte blockeras innan de varnats minst en gång. - Tournesol 26 januari 2009 kl. 14.38 (CET)

Syftet med en blockering är att bespara andra bidragsgivare arbete i form av klottersanering, syftet är knappast att "sätta dit" en användare och med hjälp av blockering som bestraffning tvinga fram en förändring. En varning fungerar minst lika bra och är betydligt vänligare. "Problemanvändare" som "tänjer gränserna" är en extrem minoritet på Wikipedia som förr eller senare brukar bli permanent blockerade. »нотвыст_(d.|b.) 26 januari 2009 kl. 14.48 (CET)

Sibyllegatan

Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från WP:BOÅ, och flyttades hit den 30 januari 2009 kl. 15.50 (CET) / Law_D

• Flytta Sibyllegatan, Stockholm (historik • logg • bevaka) till Sibyllegatan (historik • logg • bevaka). Onödig särskiljning. --Kildor 30 januari 2009 kl. 10.27 (CET)

Mnja.

Sibyllegatan, 114 Stockholm, Sverige
Sibyllegatan, 752 Uppsala, Sverige
Sibyllegatan, 59352 Västervik, Sverige

- Tournesol 30 januari 2009 kl. 10.29 (CET)

Det finns ingen artikel om någon av de andra gatorna. Därför finns ingen namnkonflikt. Dessutom har den här artikeln legat på namnet Sibyllegatan tidigare, sedan omdirigerad till en samlingsartikel, men blev sen felaktigt återställd under namnet Sibyllegatan, Stockholm. De flesta hänvisningar till gatan ligger just på Sibyllegatan, och det är enklare att flytta den här artikeln. (WP:Särskiljning#Inga särskiljningstillägg i onödan). --Kildor 30 januari 2009 kl. 10.39 (CET)

Gator är emm annorlunda, eftersom situationen snabbt kan ändras. Dessutom bör man redan i kategorin se vilken stad gatan ligger i. / Law_D 30 januari 2009 kl. 11.02 (CET)

Jag förstår inte hur det skulle vara annorlunda eller hur situationen kan ändras snabbt. Jag tvivlar på att någon av de andra gatorna kan anses vara relevanta för en egen artikel - inte ens den i Stockholm ansågs relevant för ett halvår sedan. Riktlinjerna säger att man inte ska ha några särskiljningstillägg i onödan, och de flesta gatorna i Stockholm ligger utan särskiljning. Vad är problemet, egentligen?? --Kildor 30 januari 2009 kl. 11.34 (CET)

Varför skriver ni inte bara om samtliga tre gator på en artikel som heter Sibyllegatan? Antar att det inte finns fler gator i världen med det namnet och det kan knappast finnas så mycket intressant info om varje gata att det behövs en egen artikel »нотвыст_(d.|b.) 30 januari 2009 kl. 11.35 (CET)

Det var ett lite okonventionellt förslag. Men jag förstår inte varför. Det är knappast så att vi i andra fall avhandlar flera olika saker i en och samma artikel bara för att de råkar ha samma namn. Och i nuläget finns varken artikel eller relevans för de andra två gatorna. Jag begärde en åtgärd helt i enlighet med praxis och riktlinjer - varför denna diskussion?? --Kildor 30 januari 2009 kl. 11.43 (CET)

Är det kortsiktigt ett problem att det finns en aning redundant information i artikelnamnet? Kan vi inte bara omdirigera från Sibyllegatan tills vidare, och byta redirecten mot en disambig när/om det kommer fler artiklar? - Tournesol 30 januari 2009 kl. 13.38 (CET)

Om vi vänder på det: är det något problem att artikeln ligger på det namn det bör enligt riktlinjerna i väntan på att en annan artikel med samma namn eventuellt skapas någongång i framtiden? Det är smidigare att länka till ett kortare namn, helt enkelt. Min begäran är helt enligt riktlinjerna, och det här är inte rätt plats för en diskussion om att ändra dessa. Kildor 30 januari 2009 kl. 14.31 (CET)

Utfört Ingen namnkonflikt föreligger. Uppsalagatan knappast artikelmtrl. Habj har genomfört samma flytt i aug 2008, före infognings-cirkusen. /rrohdin 30 januari 2009 kl. 14.39 (CET)

Det hade kanske sett snyggare ut om du deltagit i diskussionen innan du genomförde åtgärden. Riktlinjer är trots allt inte ristade i sten. / Law_D 30 januari 2009 kl. 14.44 (CET)

Det verkade som att ni inte kunde komma till beslut. Ska jag återställa? /rrohdin 30 januari 2009 kl. 15.20 (CET)

Nej, det tycker i alla fall jag är onödigt. Gjort är gjort, eftersom resultatet av diskussionen lika väl kan bli flytt som icke-flytt tycker jag vi kan vänta. Det var mest att jag tyckte beslutet var litet prematurt, eftersom riktlinjer (som åberopades av en diskussionsdeltagare) faktiskt inte är något annat än vad de flesta Wikipediaanvändare anser ska gälla. / Law_D 30 januari 2009 kl. 15.50 (CET)

För att gå tillbaka till den egentliga diskussionen:Normalt vet vi inte om något särskiljningstillägg behövs; vi vet inte från början om det finns mer än en Abraham Isbergh när vi lägger upp artikeln Abraham Isbergh (kantor); därför är tillägget "(kantor)" onödigt. Men nu vet vi att det finns åtminstone tre Sibyllegatan, varav två i storstäder. Det innebär inte bara att det är rimligt att vänta sig en artikel Sibyllegatan (Uppsala), det innebär också att det kan komma förfrågningar från brukare om Sibyllegator i åtminstone de tre nämnda städerna. Då är det lämpligt att stadens namn framgär redan i titeln, så att man slipper läsa sig igenom delar av artikeln för att få reda på vilken stad det är. Det viktigaste är väl ändå att Wikipedia är användarvänligt, inte att det slaviskt följer vissa uppsatta regler? / Law_D 30 januari 2009 kl. 16.16 (CET)

Som boende i Uppsala är jag ytterst tveksam till relevansen för Sibyllegatan (Uppsala). Om Västervik har jag inte kompetens att uttala mig. För en äldre diskussion i liknande ärende, se Diskussion:Sveavägen. Jag tycker att Elinnea och Essin hade kloka synpunkter./rrohdin 30 januari 2009 kl. 16.19 (CET)

Tack, rrohdin! Jag är trots allt lite förbryllad över motståndet. Den enda anledningen till att detta kom upp på WP:BOÅ är rent teknisk; p.g.a. artikelhistoriken kunde jag inte flytta artikeln själv (vilket jag hade kunnat gjort annars). Rimliga invändningar mot min begäran borde således ha något med den saken att göra, eller om förslaget var kontroversiellt, dvs varit omtvistat genom redigeringar eller på diskussionssidan, eller om policy/riktlinjer varit oklara. Så var det inte i det här fallet. Men om Law (och andra) tycker det här är en viktig fråga så föreslår jag att detta tas upp på WP:Särskiljning eller på Diskussion:Sibyllegatan (om just denna artikel anses vara ett avvikande fall). Mitt förslag var heller inte fråga om att slaviskt följa riktlinjer. Det handlar om att wikilänkning ska göras så enkel som möjligt, och att det bör vara någorlunda konsekvent (dvs särskiljning endast om det behövs). --Kildor 31 januari 2009 kl. 00.34 (CET)

Jag är i största allmänhet lite skeptisk till gateartiklar. De bör verkligen ha utmärkt sig på något sätt. Lunds stadskärna vill jag åter peka på som ett bra exempel på hur man kan samla sådan info så den ger sammanhang. Jag vet inte om det finns något liknande för Stockholm med utlänkar till huvudartiklar om de olika gatorna, som det ju i Stockholm finns mer att säga om än i Lund. Däremot får man vara försiktig, som vanligt, så man inte ser blotta existensen av en gata som nog för att skapa en artikel om den. Som allt annat kan en gata vara mer eller mindre betydande eller vad det nu heter. Jag ser alltså inget fel i den här åtgärden. Jag kan inte se några gator i en håla som Västervik vara speciellt uppslagsverksmässiga, och den i Uppsala är redan diskvalificerad. Vill man kan man ju alltid kolla Eniro. Verkar gatan tillhöra ett vanligt bostadsområde eller industriområde kan man nog dra slutsatsen att det inte är värt att skriva en artikel om den. Tror ju inte det finns några Sibyllegatan utanför Sverige dock... /Grillo 31 januari 2009 kl. 03.25 (CET)

Sintram

'Flyttat från WP:BOÅ Kristensson 4 februari 2009 kl. 19.28 (CET)

• Evighetsblockera Sintram (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter). Jag har tv blockerat denna en dag, för att i lugn och ro kunna bedöma om inte en evighetsblockering är på sin plats. H*ns insinuationer mot andra är mycket obehagliga, och flera av h*ns ändringar i olika artiklar rör sig i ett otäckt (brunt) område. Jag är själv ovan agera mot denna typ av POV pushare så ev synpunkter på evighetsblockering eller motsatsen uppskattas innan den sker. Wanpe 4 februari 2009 kl. 11.22 (CET)

Jag har inte särskilt följt Sintrams göranden tidigare, men med anledning av begäran ovan har jag gjort ett ganska stort antal stickprov bland vederbörandes senaste 200 à 300 redigeringar i såväl artiklar som på diskussionssidor. På de senare (och i vissa av sina redigeringskommentarer) håller jag helt med om att Sintram använder ett tidvis olämpligt språkbruk och tonläge. Vederbörandes artikelredigeringar framstår däremot genomgående som konstruktiva och gedigna, och jag har inte kunnat se någon POV-pushning i vare sig "brun" eller annan riktning utan snarare t ex nyansering av ideologiska etiketteringar som t ex i artikeln om Arthur Engberg. Mot bakgrund av detta tycker jag att evighetsblockering verkar väl drastiskt (jag har dock inte själv behörighet att blockera ö h t; vill bara delgiva min bedömning). /FredrikT 4 februari 2009 kl. 19.04 (CET)

Som vanligt tycker jag att det är helt meningslöst att anmäla någon på BOÅ och slänga anklagelser omkring sig om man inte kan backa upp det med permlänkar till redigeringar som bevisar att användaren gör sig skyldig till nämnda beteende »нотвыст_(d.|b.) 4 februari 2009 kl. 19.07 (CET)

Håller fullständigt med Notwist. Det är inte okej att anklaga olika användare för det ena eller det andra, utan att ha ordentliga bevis för det. Sintram har betett sig märkligt förr, men jag kan inte se något konstigt bland de senaste redigeringarna. Därför häver jag nu blockeringen. /Grillo 4 februari 2009 kl. 19.36 (CET)

Det tar tid att lära sig allt hur man förväntas agera på olika ställen på wikipedia. Inte tycker jag dessa "krav" finns tydligt dokumenterade, lika lite som rutinerna för att avsluta en AAB omröstning som också jag lärt mig kräver insikt i tradioner bland välinsatta. Wanpe 4 februari 2009 kl. 20.58 (CET)

Jag tycker nog att det tillhör vanligt folkvett att inte anklaga folk för saker och ting utan att ha belägg för det. /Grillo 4 februari 2009 kl. 21.00 (CET)

Man kan ju uppfatta "folkvettets förväntningar" uppfyllda i användarens redigeringshistorik. Då denna består av över 2 500 redigeringar är önskemål om konkreta diffar rimliga, men kan betraktas som traditioner av förväntat tillvägagångssätt. Med detta försvar av Wanpe i ryggen ställer jag mig sålunda bakom en förfrågan om konkreta diffar. /dcastor 4 februari 2009 kl. 21.24 (CET)

I sakfrågan se Användardiskussion:Wanpe#PåminnelseWanpe 4 februari 2009 kl. 21.46 (CET) som nu för första gången i mitt 60-åriga liv blivit påstådd sakna folkvett.

Vad jag sett av Sintram tycks denne lida av en ohälsosam inställning till IP och hennes bidrag. Detta är väl tämligen typiskt, se även de båda redigeringskommentarerna