Stavhopp herrar i olympiska sommarspelen 2008

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Petter 3 mars 2009 kl. 20.41 (CET)

Håkan Roswall (åklagare)

Håkan Roswall (åklagare) (historik • logg • bevaka) Artikel som skapats bara för att någon råkat stöta sig med fel grupper, rena maffiametoder. I övrigt helt vanlig åklagare. /Grillo 17 februari 2009 kl. 13.40 (CET)

Radera

1. Tycker inte det räcker att vara inblandad i enstaka, i och för sig mycket uppmärksammade, rättshistorier. andejons 17 februari 2009 kl. 14.26 (CET)
   • Sertion 17 februari 2009 kl. 16.19 (CET)
   • -nothingman- 17 februari 2009 kl. 16.34 (CET) Troligen ett ganska känt namn efter vad som hänt med Pirate Bay men det betyder inte att personen i fråga är encyklopediskt relevant. Om han inte är "känd" för någonting annat än pb-rättegången kanske man kan omdirigera till Rättegången mot The Pirate Bay? De allra flesta som söker på namnet gör nog det med pb-rättegången i bakhuvudet.
2. Bomkia 18 februari 2009 kl. 00.18 (CET) (redirecta till Rättegången mot The Pirate Bay som -nothingman- säger. Han är inte känd för något annat och artikeln innehåller ingen annan information. En vanlig förundersökningsledare som helt enkelt hamnat på ett välkänt fall.)
3. Ghostrider ♠ 18 februari 2009 kl. 10.08 (CET). Räcker inte med en enstaka rättegång.
4. Höstblomma 18 februari 2009 kl. 19.31 (CET) Denna artikel innehåller ingenting som inte redan står i artikeln om rättegången gentemot Pirate Bay. Personen kan bli relevant för egen artikel i framtiden, om han medverkar i några fler större fall. I dagläget ser jag dock inte heller relevansen för separat personartikel.
5. Birgerbar 19 februari 2009 kl. 22.32 (CET) I dagsläget endast känd för enstaka fall. Räcker ej för relevans.
6. FredrikLähnn (Feffe) 23 februari 2009 kl. 18.19 (CET) - som ovan

Behåll

1. Frisko ^{(dis.) (bid.)} 18 februari 2009 kl. 00.20 (CET) Helt klart uppmärksammad i media i och med TPB-rättegången. Enligt mig relevant.
2. M.v.h. Jacob Lundberg (Diskussion) 23 februari 2009 kl. 00.59 (CET) Med i mycket uppmärksammad rättegång.
3. Koios 23 februari 2009 kl. 01.22 (CET) Roswall är känd på grund av fallet som kan få stor principiell betydelse. Han har säkert gjort andra saker också (andra mål).
4. Yvwv [y'vov] 27 februari 2009 kl. 14.29 (CET) Roswall är tillräckligt omskriven. Artikeln röjer som sagt inga privata personuppgifter.
5. —LX (diskussion, bidrag) 28 februari 2009 kl. 21.17 (CET) Roswall brukar beskrivas som "Sveriges främsta IT-åklagare" av såväl anhängare som kritiker. (De senare i mer beklagande tonläge.) Han är flitigt omskriven och citerad i såväl fackpress som dagstidningar (se diskussion nedan).
6. Ainali - Enligt LXs framställning nedan, oerhört mycket medial uppmärksamhet om denne person.
7. Julle 1 mars 2009 kl. 08.43 (CET) Efter att ha tagit del av LX:s argumentation nedan håller jag med om att Roswall borde vara tillräckligt relevant för Wikipedia.
8. Sertion 1 mars 2009 kl. 10.08 (CET)
9. Janders 1 mars 2009 kl. 19.44 (CET) Aktuell person, i ett aktuellt sammanhang. Svarar på en fråga som säkert många kan ställa sig: Honom har jag inte hört talas om tidigare, så vem är han? Det kan väl vara en lämplig fråga för denna kunskapskälla att besvara. Klart relevant.
10. -nothingman- 1 mars 2009 kl. 20.01 (CET) Ändrar mig efter LX utökning av artikeln.
11. Poxnar ^{(D | B)} 2 mars 2009 kl. 15.50 (CET)
12. torvindus • Et tu, Brute? 3 mars 2009 kl. 11.28 (CET) Efter utökningen och källhänvisningarna – relevant.

Neutral
Yvwv [y'vov] 18 februari 2009 kl. 16.05 (CET) Håller inte med om motiveringen till radering. Genom fallet är Roswall en offentlig person, och artikeln avslöjar inget känsligt. Huruvida det finns tillräckligt med verifierbara, relevanta fakta om Roswall är en annan fråga.

Infoga

• Rosp 18 februari 2009 kl. 22.32 (CET) Rättegången mot The Pirate Bay
  • Vad ska infogas? Självklart ska hans namn nämnas, men utöver det? /Grillo 19 februari 2009 kl. 12.15 (CET)
    • Om namnet förekommer i artikeln utan annan info, finns ju risken att någon skapar en artikel om åklagaren igen, vilket eventuellt skulle kunna undvikas vid infogning
      • Du menar omdirigering? Det kan man ju förstås göra, även om jag inte förstår poängen. Avlänka överallt där det länkas till artikeln, så är "risken" för återskapning minimal. /Grillo 19 februari 2009 kl. 18.41 (CET)
        • Ja, jag menar omdirigering plus en ev. fotnot om övriga meriter i artikeln --Rosp 27 februari 2009 kl. 10.26 (CET)
        • Omdirigering från Roswall till Rättegången mot The Pirate Bay låter väldigt dumt i mina öron. Det är inte hans enda fall; det behöver inte vara den enda anledningen till att folk letar efter information om honom, och det kommer inte att stå någonting om honom där annat än det som har att göra med den rättegången. Julle 1 mars 2009 kl. 08.39 (CET)

Diskussion
Det finns ingen praxis för relevanskriterier för jurister. Kan någon drista sig till att ge förslag? /Yvwv [y'vov] 23 februari 2009 kl. 17.35 (CET)

Förslag finns nu på Rilpedia:Relevanskriterier#Jurister. /Yvwv [y'vov] 27 februari 2009 kl. 16.30 (CET)

Roswall har, utöver utredningen och åtalet mot de nu tilltalade personerna med koppling till Pirate Bay, bland annat uppmärksammats i Reuters–Intentiafallet (där Roswall hävdade att det var dataintrång att ladda ner en fil som Intentia lagt ut på sin webbserver)[1], en bötesdom i ett upphovsrättsmål mot en 27-årig Sollentunabo[2][3] där Roswall yrkade på fängelse och efteråt uppmanade till lagändring[4][5][6][7] liknande det som kom att bli Ipred-lagen, en dom i ett mål angående en överbelastningsattack[8], det JK-anmälda[9] beslaget av Kavkazcenters servrar[10] samt DNA-testet av Pirate Bays juridiska rådgivare Mikael Viborg[11]. Han har även intervjuats och nämnts i dagspressen i samband med uppmärksammade barnpornografimål,[12][13][14][15] däribland ett åtal mot en man i 45-årsåldern som gjorde porrfilm med 16-åringar[16][17][18] men friades[19][20][21] och ett mål mot en man i 40-årsåldern från Huddinge[22][23][24][25][26] som kan ha förgripit sig på ett 40-tal barn och som dömdes till sju års fängelse.[27] Om de nyformulerade relevanskriterierna anses lämpliga tycker jag inte att det råder någon tvekan om att han platsar. Känd expert inom sitt ämnesområde? Check. Åklagare i två eller flera särskilt uppmärksammade rättegångar? Check. Uppmärksammad genom medverkan i en enskild, uppmärksammad rättegång och tillgång till omfattande mängd källmaterial om juristen? Check. En punkt hade räckt, men där har vi tre. Välj en favorit. —LX (diskussion, bidrag) 28 februari 2009 kl. 21.17 (CET)

Artikeln innehåller i dagsläget "Håkan Roswall är en svensk kammaråklagare. Roswall rönte stor massmedial uppmärksamhet i samband med razzian mot PRQ, där han var förundersökningsledare. Just nu är åklagare i den så kallade Pirate Bay-rättegången." Inga källor. Hur ska man kunna veta ovanstående av artikelns nuvarande innehåll? Om det nu finns så mycket att skriva, varför gör ingen det? /Grillo 1 mars 2009 kl. 08.56 (CET)

Därför att det här är en wiki, och det man inte gör själv, gör ingen. :) Om raderingsnomineringen sker med hänvisning till ämnets relevans är det ämnets relevans som ska bedömas, inte artikelns nuvarande innehåll och utformning, och i det här fallet var det ganska lätt att leta upp artiklar som (enligt min åsikt) visar på ämnets relevans. Eftersom du efterlyser det har jag nu, med ovanstående som utgångspunkt, byggt ut artikeln med de två första exemplen på rättsfall. Eftersom artikeln är föreslagen för radering och det är rätt många som argumenterar för radering har jag inte för avsikt att lägga ner mer potentiellt ogjort arbete på artikeln just nu. Det får "någon annan" göra. —LX (diskussion, bidrag) 1 mars 2009 kl. 11.13 (CET)

Men det är ju så, att det bästa sättet att bevisa att en artikel ska behållas, är att förbättra artikeln så att det framgår varför den ska behållas. Det ser bättre ut nu iaf (även om det väl varit snyggare med "uppmärksammade fall" som rubrik, och att PB-åtalet ingår där). /Grillo 1 mars 2009 kl. 18.53 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.