Robin Hood's Golden Prize
Från Rilpedia
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev radera
Sexuella kontakter
-
- Anmälare: mnemo 7 september 2006 kl. 14.36 (CEST)
- Motivering: se nedan
Radera
- Elinnea 7 september 2006 kl. 14.45 (CEST) (Instämmer till fullo med Mnemo. Pro-pedofili-propaganda hör inte hemma på Wikipedia.)
- Ivory Glimmer 7 september 2006 kl. 14.38 (CEST) usch
- --IP 7 september 2006 kl. 14.56 (CEST)
- FredrikT 7 september 2006 kl. 15.17 (CEST) (känns i nuvarande form mer som en debatt- än uppslagsartikel; delar av faktauppgifterna - om de nu är vederhäftiga - kan dock kanske föras in under annan artikelrubrik?)
- Wasell 7 september 2006 kl. 16.14 (CEST) (ultra-POV; innehållet är endast vagt kopplat till titlen)
- Agneta 7 september 2006 kl. 18.14 (CEST) Det finns ingen koppling rubrik och innehåll, möjligen då substans saknas i artikeln. Därtill saknas behov av artiklar om alla tänkbara kontakter man kan ha. (ögonkontakt, radiokontakt, telefonkontakt, hudkontakt, främmande eller kän kontakt, lärarkontakt, föräldrakontakt, barnkontakt, kamratkontakt etc.)
- --sanna 7 september 2006 kl. 18.16 (CEST)
- MellonCollie 7 september 2006 kl. 19.09 (CEST)
- torvindus 7 september 2006 kl. 23.24 (CEST)
- JKn 8 september 2006 kl. 10.47 (CEST) Skandal om WP skulle användas som försvar för pedofiler.
- Mux 8 september 2006 kl. 10.54 (CEST)
- PKron 8 september 2006 kl. 13.55 (CEST) väl utvalda detaljer kan, som habj föreslår, infogas i pedofili och sexuella övergrepp, men för att visa min avsky så lägger jag rösten på radera
- belairroad 8 september 2006 kl 16.08 (CEST) Verkligen motbjudande innehåll. Dessutom handlar det inte om "sexuella kontakter" i allmänhet vilket rubriken ger sken av. Texten innehåller allt annat än "fakta", vilket några av Behåll-rösterna påstår.
- Vints 8 september 2006 kl. 18.53 (CEST)
- MoЯsE 9 september 2006 kl. 19.02 (CEST) flyttar min röst
- Mats Halldin 9 september 2006 kl. 20.30 (CEST) Om DavidK vill sprida sin propaganda får han göra det någon annanstans.
- Pralin 9 september 2006 kl. 21.19 (CEST)
- Damast 10 september 2006 kl. 23.12 (CEST) No comments! *brrr*
- Nurka 11 september 2006 kl. 11.06 (CEST) (Jag tycker artikeln ska bort men notis om Rind-studien kan tas upp i artiklarna om sexuella övergrepp mot barn och möjligen en artikel om rind-studien kan skrivas)
- NerdBoy 11 september 2006 kl. 11.30 (CEST)
- Salsero 11 september 2006 kl. 16.24 (CEST) DavidK missbrukar vetenskapligheten i något som verkar vara ett slags spel som han vill vinna för vinstens skull, till råga på allt med en grav översittarattityd i motiveringarna
Blankröst
- --Andreas Rejbrand 8 september 2006 kl. 23.16 (CEST) (jag ställer mig neutral och låter de mer engagerade säga sitt)
- //Skal 13 september 2006 kl. 20.28 (CEST) (är inte tillräckligt insatt för att avgöra rätt/fel när ord står mot ord)
Behåll
Andreas Rejbrand 7 september 2006 kl. 14.43 (CEST) (så länge den beskriver fakta ser jag inga problem med den; i nuvarande skicket verkar den innehålla åtskilliga referenser; dock bör artikeln byta namn så att namn och innehåll konvergerar)
- David K Titeln bör ändras men såvida ingen kommer med konkret kritik mot innehållet så bör den inte raderas. Då artikeln följer alla regler för NPOV så vore en radering en överträdelse mot wikipedias grundprinciper. DavidK 7 september 2006 kl. 21.04 (CEST)
- Dodde 9 september 2006 kl. 20.39 (CEST) (även om ämnet är osmakligt så är artikeln väl förhållandevis NPOV till innehållet? Titeln är bättre nu också. )
Infoga/omdirigera
- RomanNose 7 september 2006 kl. 15.20 (CEST) (i Sexuellt övergrepp)
- Bomkia 7 september 2006 kl. 15.33 (CEST) (väldigt nerstyckat in i Sexuellt övergrepp för att visa att idéerna existerar)
- Riggwelter 7 september 2006 kl. 22.11 (CEST) (ansluter mig till FredrikT:s ovan nämnda synpunkter.
- habj 8 september 2006 kl. 11.36 (CEST) Artikelns namn är vansinnigt. I sitt nuvarande skick borde den möjligen heta Sexuella kontakter mellan barn och vuxna - men innehållet i en artikel med detta namn borde rimligen kunna inrymmas i pedofili. Infoga valda delar i artikeln om pedofili och ev. i sexuellt övergrepp, radera uppslagsordet.
- Kruosio 8 september 2006 kl. 22.08 (CEST) klart fel namn, passar bättre i till exempel Sexuellt övergrepp. Alla delar är inte POV och värda att spara (förutsatt att de stämmer). Ett exempel på det är det under rubriken omfattning.
- Fenix 9 september 2006 kl. 18.24 (CEST) Som habj; uppslagsordet är inte encyklopediskt (inte det nya heller), infoga valda (källbestyrkta, putsade) delar i pedofili (eller annan relevant artikel).
- Grillo 9 september 2006 kl. 22.50 (CEST) (som Habj och Fenix, det är pov att hävda att sexuella kontakter mellan barn och vuxna inte enbart är av ondo, däremot är det NPOV att skriva att [den och den gruppen] hävdar att sexuella kontakter mellan barn och onda inte enbart är av ondo.
Diskussion
Ni som påstår att det inte är fakta och framför kritik, var vänliga att visa konkreta exempel, har ni t.ex. läst de studier som refereras till och har ni ämneskunskaper i området? Bara för att resultaten inte överensstämmer med er världsbild så innebär det inte att de är fel. Man får anta att de studier som accepteras i granskade och prestigefyllda vetenskapliga tidsskrifter är någorlunda korrekta och att granskarna har större kunskap än den genomsnittlige wiki användaren. Därför så efterlyses konkreta exempel i er kritik, som det är nu så handlar det enbart om åsikter, vilka är helt ogrundade. DavidK 8 september 2006 kl. 16.28 (CEST)
Hela artikeln genomsyras av politiskt pro-pedofili-propaganda. Att tex infoga påstående som Empirin visar att sexuella kontakter inte på förhand kan antas vara varken kränkande eller skadliga. utan att ens ange en källa är vansinnigt.
Men grejen är att denna artikel handlar inte om "Sexuella kontakter" i allmänhet utan om "Sexuella kontakter med minderåriga". Alla sexuella kontakter med minderåriga är olagliga (inte bara i Sverige, även olika länder kan ha olika åldersgränser). Alla sexuella kontakter med minderåriga är sexuella övergrepp och om det nu finns något värt att spara i denna artikel så kan det i så fall infogas där. mvh mnemo 7 september 2006 kl. 14.36 (CEST)
- Andreas, vad menar du artikeln skall innehålla? Vi har redan en artikel som avhandlar sexuella kontakter med minderåriga under uppslagsordet sexuella övergrepp, man kan tex i denna artikel infoga att det finns personer som anser att det borde vara lagligt. mvh mnemo 7 september 2006 kl. 14.48 (CEST)
-
- Källor till påståendet finns längre ner i artikeln vilket leder till att påståendet är välgrundat, men visst går det att lägga till källor direkt efter texten, detta är en småsak som inte motiverar en radering utan endast en korrigering. Allt i enlighet med https://sv.rilpedia.org/w/index.php/Rilpedia:Handbok_f%C3%B6r_NPOV Förövrigt så tar artikeln inte upp de lagliga aspekterna utan är skriven utifrån en neutral synvinkel vilket inte tar hänsyn till lagar (vilka är politiska) DavidK 7 september 2006 kl. 21.04 (CEST)
-
- Det här är samma artikeltyp som Förintelseförnekelse.//--IP 7 september 2006 kl. 14.56 (CEST)
-
-
- Kritiken saknar konkreta exempel, vänligen framför sådana då det annars kan framstå som ren smutskastning. DavidK 7 september 2006 kl. 21.04 (CEST)
-
-
- Jag ser nästan inget innehåll alls i Sexuellt övergrepp. Dessutom torde artikeln sexuellt övergrepp främst behandla juridik, medan psykologiska och biologiska faktorer skulle kunna få plats i denna artikel. (Jag saknar dock kunskaper inom juridik, så om mitt vokabulär inte är "korrekt" får du förlåta mig.) Vidare, om artikeln är objektiv och endast beskriver fakta, så ser jag ingen anledning att radera den. --Andreas Rejbrand 7 september 2006 kl. 14.57 (CEST)
-
-
- Rent objektivt tror jag också att man skiljer mellan pedofili och hebefili (men som sagt är det inte mitt område, så jag kan ha fel). --Andreas Rejbrand 7 september 2006 kl. 15.17 (CEST)
-
-
-
- Som jag skrivit på artikelns diskussionssida, avser uttrycket "sexuella kontakter" i första hand sådana mellan vuxna, alltså "tillfälliga sexuella förbindelser". //--IP 7 september 2006 kl. 15.01 (CEST)
-
-
-
-
- Ja, att namn och innehåll divergerar är helt klart; ska artikeln vara kvar i ett skick liknande det nuvarande måste vi byta namn på artikeln. --Andreas Rejbrand 7 september 2006 kl. 15.03 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- Wikipedia är INTE ett forum för att driva politiskt propaganda, inte ens om man har mycket referenser. Personen ifråga bör istället starta ett parti. Delar av information kan eventuellt infogas i "sexuella övergrepp", men det existerar idag inga former av "sexuella kontakter med minderåriga" som inte är sexuella övergrepp. mvh mnemo 7 september 2006 kl. 15.05 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Du har inte presenterat några belägg för att det är politisk propaganda, vänligen ge konkreta exempel. Den lagliga definitionen av sexuella övergrepp är idag politiskt styrd och kan ej anses som neutral. Därför är sexuella kontakter en term som är fristående och mer neutral då ingen värdering av handlingen läggs in. DavidK 7 september 2006 kl. 21.04 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Rent juridiskt, ja. Men i ett uppslagsverk platsar väl även objektiva, opolitiska, biologiska och psykologiska fakta? Det här är ingen viktig fråga för mig, men spontant ser jag ingen större anledning att radera artikeln. --Andreas Rejbrand 7 september 2006 kl. 15.06 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Som jag ser det är både Förintelseförnekelse och denna artikel att ge argument till något som normalt förkastas. Det blir därigenom en slags förespråkning. (du har glömt att signera ovan)//--IP 7 september 2006 kl. 15.13 (CEST)
- Det kan heller inte motiveras med att uppgifterna är så kända att de platsar, eller att det brukar redogöras för så detaljerat i liknande sammanhang.//--IP 7 september 2006 kl. 15.15 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Nej, det kan jag faktiskt hålla med om. --Andreas Rejbrand 7 september 2006 kl. 15.17 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Att något normalt förkastas är inget argument i sig själv utan det är faktan som bör få tala. Förr i tiden ansåg man att häxor existerade, innebär det att det var sant? Den som kan presentera starkare belägg utifrån fakta är välkommen att göra så, men ännu har så inte skett varav kritiken kan betraktas som mycket svag. DavidK 7 september 2006 kl. 21.04 (CEST)
-
-
-
-
-
-
Jag ignorerar det stora hela och hävdar direkt att om artikeln skulle behållas så skulle den väl iaf tvingas byta namn till Sexuella kontakter mellan vuxna och minderåriga eller liknande. --Bomkia 7 september 2006 kl. 15.33 (CEST)
- Det är fullständigt självklart att artikeln ska byta namn. En rubrik ska visa på vad artikeln handlar om och inte vara så allmän att den kan innehålla nästan precis vad som helst.
- En källa som t.ex. den till BRÅ bör kunna leda direkt till hela artikeln.
- Jag har fått mothugg tidigare, men vidhåller att människan är en biologiskt sexuell varelse från födelsen till döden. Däremot så skiljer sig sexualiteten åt under olika åldrar. (Den biologiska motsatsen är asexuella varelser, som svampar och alger, bakterier och virus. Dessa varelser är också asexuella från deras livs början tills döden inträder). Artikeln i sin helhet uttrycker sig svävande om vilka människor man faktiskt beskriver som havandes sexuella kontakter. Det är naturligtvis inte kränkande om två vuxna människor har en sexuell kontakt, som kan innebära allt från en flirt med tydliga sexuella signaler till fullbordade samlag, under förutsättning att den sexuella kontakten är frivillig från bägge parters sida och omfattar sexuell tillfredsställelse för bägge.
- Biologiskt så är kvinnors sexaulorgan fullt moget och förberett för samlag någon gång i 21-22 års ålder. Först då är slemhinnan i slidan så utvecklad att den fungerar fullt ut för att ha samlag och för att kunna bära fram ett barn och föda barn. Rent fysiskt är det ett förenat med ett ökat risktagande om en yngra kvinna blir gravid. Risken omfattar både den unga kvinnan och hennes barn.Väl känt är att kvinnor som närmar sig 40-årsåldern har en ökad risk att föda barn med kromosommissbildningar. Detta gäller också gravida kvinnor under 20 år, vilket inte är lika känt. Ännu mindre känt är att även mäns ålder har betydelse för det "biologiska utfallet" efter sexualla kontakter. Men det tycks inte vara fortplantningen som artikeln önskar föra fram även om det är den grundläggande orsaken till "sexuella kontakter".
- Juridiskt så varierar individens "mognad" med kulturen. I många kulturkretsar har religionerna stort inflytande över när människor ska få ha sexuella kontakter med varandra. Därtill bestäms, med eller utan religiösa förtecken, den ålder när människor få ha sexuella kontakter och med vilka de får ha sexuella kontakter.
-
-
- Individens ålder (tillåtet-åldern)
- Individens civilstånd (gift eller ogift)
- Individens kön och sexuell läggning
- Indivernas inbördes relationer och släktskap
-
Hur väl dessa regler följs är svårt att följa, vilket kan utläsas av BRÅ:s rapport. Även om antalet anmälningar i Sverige och andra västländer har ökat, så bedöms ändå att mörkertalen är stora för de fall där en individ har upplevt sig kränkt av en annan. Barn har självklart svårare än vuxna att anmäla övergrepp, utnyttjande och kränkningar. Någon säkerhet finns inte i några redovisade data. Varken för barn eller vuxna.
Människan, som art, börjar ett tydligare moget sexuellt liv i samband med och efter puberteten. Barnen skiljer sig åt i detta hänseende både vad det gäller ålder och kön när puberteten inträder. I svensk rättspraxis är detta något man tar hänsyn till. Även om ett par ungdomar bara är 14 år och den juridiska gränsen för lovlighet är 15, så fälls ingen 14-åring för utnyttjande av annan 14-åring. Däremot kan en 16-åring tänkas fällas för utyttjande av minderårig om denne är bara 14 år. Vad man tar hänsyn till i sådana här (juridiska) bedömningar är den enskildes sociala och psykologiska mognad. Precis som för den biologiska mognaden är det åldersrelaterat hur människor mognar i dessa avseenden. Ingen kan kräva att en 4-åring kan spelregler så himla bra. Sexuellt har de nått en nivå att de vet att mammor och pappor inte är likadana och kanske börjat titta på hur andra barn är konstruerade. De frågar mycket, men inte explicit om "sexuella kontakter" och definitivt inte efter sexuella kontakter på vuxnas villkor. De vet oftast i Sverige att barnen kommer från "mammas mage" och de vet att det är spermier likt frön från pappan som gjort barnet i magen. De sexuella kontakterna för små barn består i att de får se nakna på bild, de kanske får se ett naket yngre syskon och går till sig själva för att jämföra. Flickor kan snabbt konstatera att pappors snoppar är omöjliga att ha "sexuell kontakt" med. Pojkar konstaterar lika snabbt att flickor inte har snopp. Pojkar får stånd redan som nyfödda och flickors blygdläppar och klitoris kan svälla, men som barn är det inget som signalerar i hjärnan att "Nu är det dags att ha sexuell kontakt". Barnen är alltså inte redo varken psykologiskt, socialt eller biologiskt för sexuella kontakter. Det är anledningen till att lagen skyddar barnen till denna del. Och att lagen i praxis tar hänsyn till om det är två fumliga tonåringar eller en fullt mogen människa och en fumlig tonåring som har kontakt.
En sak som är oerhört viktigt att upplysa om är den fas i flickans prepubertala liv som består i att hon i Freudiansk psykologisk mening försöker att konkurrera ut sin mor. Så i 12-årsåldern just när puberteten börjar komma igång fysiskt och psykiskt så testar flickan sin sexuella attraktivitet mot en man hon kan lita på: Pappa. Husets lilla hästflicka kan helt plötsligt börja anlägga makeup och uppträda påtagligt charmant mot Pappa; kela mer tydligt och konsekvent med Pappa; uppträda närmast utmannande mot honom. Allt för att, omedvetet, testa sig själv som vuxen och i konkurrensen. Det är alltså inte fråga om en vuxen kvinnas sexualitet och en medveten längtan efter 'sexuell kontakt'. Det är dock en mycket vanlig källa till en stor andel av världens incestuösa graviditeter med småflickor. Oftast då i 'sexuell kontakt' med äldre bröder, snarare än fäderna.
De inlägg ovan som stödjer raderingsförslaget och motivet til raderingsförslaget är välgrundat. De studier som lagts in som referenser har jag i flera fall läst och ingen av författarna till dessa referenser skulle stödja en så hafsigt sammanplockad artikel, som så redlöst plockat lösryckta stycken. Visst, det är korrekt att många av de pojkar, som varit sexuellt utnyttjade som barn, klart har uttryckt att de inte då övergreppen pågick uppfattade det hela som kränkningar, utnyttjande eller skadliga handlingar från den vuxne. Vad som också framgår av dessa artiklar är att de intervjuade pojkarna, som vanligen utnyttjats homosexuellt men också ibland heterosexuellt, är att ingen av pojkarna i samband med intervjuerna (lång tid efter övergreppen) saknade orden övergrepp, utnyttjande, sexualitet. Faktiskt så var då så i de allra flesta fallen att de bara på barns vis kände och visste att det var fel. Men de kunde inte, för det kan inte barn, sätta ord på dessa känslor. Detta förhållanden, barnen lägre mognadsgrad ska självklart inte utnyttjas för att sanktionera pedofila individers förkärlek att utnyttja denna omognad. Samtliga de pojkar som senare, i vuxen ålder , har intervjuats om den "sexuella kontakten" de hade som barn, är i samtliga fall djupt upprörda över hur deras omognad, okunskap och oförmåga kränkts. I de flesta fall så talar dessa nu vuxna män om djupgående hat mot de vuxna som utnyttjat dom.
Därför bör artikeln raderas. Eller totalsaneras från pedofila uttryck och arbetssätt.Agneta 7 september 2006 kl. 17.03 (CEST)
-
- Agnetas kritik saknar genomgående referenser till alla påståenden, är det dina åsikter eller fakta du för fram? Kan du inte styrka dina påståenden med källor så är din innehållet i din kritik svårt att granska, varav dess värde blir obefintligt. DavidK 7 september 2006 kl. 21.04 (CEST)
-
-
- Jag finner det märkligt att det krävs 18 källor för att få till en artikel där syftet med artikeln i sig inte känns klarlagt. Artikeln är förvisso inte politiskt korrekt - detta bör vi ha i åtanke när vi röstar för radering, så att vi gör det av rätt orsak(er). Wikipedia har ingen skyldighet att vara politiskt korrekt. Riggwelter 7 september 2006 kl. 22.11 (CEST)
-
-
-
-
- Mängden källor kan givetvis diskuteras, men då ämnet trots allt är kontroversiellt så ansåg jag det lämpligt att ge mycket belägg för de påståenden som görs då de blir enklare för andra att granska innehållets trovärdighet. Tyvärr har kritiken hittils ogrundad och saknat konkreta exempel på partiskhet eller dyligt varav man kan undra om kritiken är grundad på god ämnekunskap och strävan efter neutralitet eller på att de helt enkelt inte gillar de resultat som modern forskning visar. DavidK 7 september 2006 kl. 22.28 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- Min kritik saknar inte alls referenser!! Jag har översatt de engelska titlarna för att alla som läser artikeln lättare ska förstå vilka artiklar som innehåller vilken information. Så nej, det är inte mina åsikter utan tvärtom är det så att jag har läst flertalet av de artiklar som refereras. Och det är precis samma artiklar som står i artiklarna jag refererar. Dock inte som pro-pedofilerna läst dem och använt dem. Utan så som författarna avsett att de ska läsas och förstås. Så ingen behöver egentligen göra något annat än att gå in på en medicinsk databas och läsa åtminstone de abstracts som brukar vara tillgängliga för icke-prenumeranter.
- DavidK: det är inte vetenskapligt korrekt att försöka stödja upp sina inlägg/artiklar med en stor mängd artiklar (som därtill är svåråtkomliga för flertalet människor) och ur dessa artiklar lyfta lösryckta meningar. Allt i syfte att ge ett falskt sken av vetenskaplighet åt sina egna pervesioner eller perverterade tankar.
- Jag är mycket förvånad över att flera tycks tro att det är "fakta" som presenteras av propedofilen som skrev först. Faktiskt har jag bara vänt siffrorna i artikeln. Det är ju så att om 50% uppger att de inte tagit skada av övergreppen så finns det ju faktiskt 505 av de undersökta som uppgett att de upplever sig som skadade av övergreppen!! Det är inte NPOV att utelämna barnen och ungdomarna i en beskrivning av "sexuella kontakter" mellan barn-ungdomar och vuxna och låta endast en part komma till tals. Faktiskt är det så att pedofilerna (oavsett vilken åldersgrupp 0-18 år de förgriper sig på) är en grupp som inte alls beskrivs i någon av de använda referenserna. De beskrivs i rättpsykiatriska vetenskapliga och kriminologiska tidskrifter. Dessa finns i ännu mindre utsträckning än de psykologiska tidskrifterna tillgängliga fritt på nätet (medline lättast att hitta på). Jag har nu ändrat i artikeln Hebefili som Andreas Rejbrand nämnde ovan. Den var också "faktaspäckad" med propedofilernas kampanjmaterial. De är nämligen mycket irriterade över att inte få sina ÅSIKTER om sin "natur" accepterade som en sexuell läggning snarare än en sexuell störning. Om man betraktar företeelsen som en störning i den normala sexuella utvecklingen (oavsett "läggning") så ska den beskrivas just som "störning" och inte något "normalt förekommande" man förhåller sig neutral till. Inte mer än karies, som jag tycker illa om också, och försöker motverka. Det är lika viktigt att motverka pedofili som karies och benbrott hos åldringar. Till skillnad från karies och benbrott hos bensköra åldringar så är det "tredje man"= barn och ungdomar som drabbas av smärtan och lidandet. Det gör att ingen kan förhålla sig neutral till pedofili annat än inför den störde själv. Det innebär att man säger att jag har inga åsikter om dig som person, fattig rik eller svag eller stark, man eller kvinna, men jag avskyr att du skadar oskyldiga barn och ungdomar. En pedofil kan vara en fantastisk konstnär, duktuig brandman, skicklig professor eller imponerande författare. Det ursäktar dock inte de skador de åstadkommer och försöker bortförklara genom att förtiga innehållet i de studier/artiklar som är gjorda för att hjälpa offren för deras sexuella handlingar. Det är närmast makabert att utelämna barnens och ungdomarnas perspektiv på "sexuella kontakter" av denna karaktär.Agneta 8 september 2006 kl. 22.45 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Samtliga studier och böcker kan införskaffas på bibliotek varav källorna i allra högsta grad är tillgängliga för allmänheten. Du är så uppenbart partisk att det är svårt att ta dig på allvar. Kommentarer som : "Allt i syfte att ge ett falskt sken av vetenskaplighet åt sina egna pervesioner eller perverterade tankar." är ett rent personangrepp och jag föreslår att du bannas ifrån wikipedia. Jag kommer givetvis att sanera de felaktigheter och alla spekulativa inskrivningar du gjort i de artiklar du ändrat. Har jag missat barnens perspektiv? Nej, tvärtom så har jag refererat till och använt mig av just barns vittnesmål för att beskriva alla aspekter av sexuella kontakter mellan barn och vuxna. Detta är korrekt om man strävar efter neutralitet, att redovisa alla aspekter, inte bara de negativa, som du verkar vilja. Ingen har försökt bortförklara skadar, däremot så har resultat från stora meta analyser presenterats där resultaten klart och tydligt visar det som skrivits i artikeln. Jag föreslår att du läser studierna, istället för att bara hävda att du gjort det. DavidK 8 september 2006 kl. 22.58 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Eftersom de flesta artiklarna som refereras är tagna ur vetenskapliga tidskrifter, så är de tillgängliga på univeristetsbibliotek (mot avgift för kopiering för varje enskild sida). Alla universitetsbiblioteken har inte tillgång till varje enskild vetenskaplig tidskrift eftersom de är så pass dyra att prenumerera på, vilket är ett problem för universitetens studenter och anställda. Självklart också för allmänheten, som inte har möjlighet att köpa artiklarna genom allmänna bibliotek. I några fall finns artiklarna på institutionsbiblioteken. Större metaanlytiska studier på området har inte utförsts av SBU eller Cochrane, som har möjligheter att genomföra denna karaktär av trovärdiga studier. Såvit jag kan bedöma av de återställningar du har gjort i artikeln enbart lett till att du återställt artikeln till ett stadie där studierna av barnens tidiga och sena effekter ur biologiska, psykologiska, psykiatriska och sociala perspektiv förförträngs helt eller banaliseras. Det är inte att förhålla sig neutral att förneka vad studierna faktiskt säger. Om du tror att det är objektivt eller neutralt så har du inte bara missförstått dessa begrepp utan också studiernas faktiska innehåll.
- Var god och visa läsarna här på WP på vilket sätt du lyft fram barnens vittnesmål ur studierna och tala sedan om vad studiernas syfte varit!
- Ja, banna och BOK:a bäst du vill. Vi har verkligen lite gemensamt du och jag. Det skulle aldrig i mitt liv falla mig in att förhålla mig neutral till vuxna människor som förgriper sig på barn eller de vuxnas sätt att utnyttja barnens oförmåga att försvara sig själva.—Agneta (diskussion • bidrag) 9 september 2006 kl. 05.57, Wikipediasignatur tillagd i efterhand.
- Eftersom de flesta artiklarna som refereras är tagna ur vetenskapliga tidskrifter, så är de tillgängliga på univeristetsbibliotek (mot avgift för kopiering för varje enskild sida). Alla universitetsbiblioteken har inte tillgång till varje enskild vetenskaplig tidskrift eftersom de är så pass dyra att prenumerera på, vilket är ett problem för universitetens studenter och anställda. Självklart också för allmänheten, som inte har möjlighet att köpa artiklarna genom allmänna bibliotek. I några fall finns artiklarna på institutionsbiblioteken. Större metaanlytiska studier på området har inte utförsts av SBU eller Cochrane, som har möjligheter att genomföra denna karaktär av trovärdiga studier. Såvit jag kan bedöma av de återställningar du har gjort i artikeln enbart lett till att du återställt artikeln till ett stadie där studierna av barnens tidiga och sena effekter ur biologiska, psykologiska, psykiatriska och sociala perspektiv förförträngs helt eller banaliseras. Det är inte att förhålla sig neutral att förneka vad studierna faktiskt säger. Om du tror att det är objektivt eller neutralt så har du inte bara missförstått dessa begrepp utan också studiernas faktiska innehåll.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Det är uppenbart att du inte läst studierna du talar om och du verkar inte veta vad en meta analys är för något. Det är intressant att du ger dig in i områden du helt saknar kunskap i. För barns vittnesmål så föreslår jag att du LÄSER de studier jag refererat till som just baseras på barns vittnesmål. OM du faktiskt läst studierna som du påstår så vet du själv vilka det är. Kan du som läst studierna du kritiserar, berätta vilka studier det är jag syftar på? (Om någon annan vill veta så berättar jag givetvis, men poängen här är att Agneta inte har läst studierna och bara bluffar när hon säger att hon gjort så) DavidK 9 september 2006 kl. 10.22 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Förresten så har huvudnyheten i Österrike under ett par veckor varit om den unga kvinnan Natascha, som vid 18 års ålder hävdar att hon levt hyfsat fredligt med sin kidnappare men aldrig haft något annat i huvudet än att försöka fly från honom. Ingen, utöver grannen som tyckte att förövaren grävde och gjöt betong mest hela tiden, har reagerat mot mannens beteenden. Absolut ingen har reagerat bortsett från att han tycktes ensam. Annars var han en fin son, en trevlig man, en något tystlåten arbetskamrat etc. Och under 8 år har han hållt ett barn fånget. Natscha är inte det enda offret för personlighetsstörda vuxna. Det unika med henne är att hon lyckats fly efter det helt fantastiska att hon överlevt. Den 10-åriga flickan Helen i Hörby, överlevde inte. Ett utmärkt exempel för den egoistiska läggningen hos den pedofile mördaren i det fallet är när han svarade på frågan varöfr han inte gav barnet mat och dryck: "Nä, hon skulle ju ändå dö." Han ville alltså inte slösa sina pengar på henne eller slösa besvär på att ens se henne som en människa med grundläggande behov. Banna gärna mig om du känner för det, men lyft fram de vittnesmål så tydligt i din version att man kan tro att du för ett ögonblick ens har tänkt på hur barnens vittnesmål i studierna är ägnade att leda till bättre förhållanden för de barn som utsatts. Inte för att ge stöd åt gärningsmännens morbida förklaringsmodell för sina handlingar./"Personen" —Agneta (diskussion • bidrag) 9 september 2006 kl. 05.57, Wikipediasignatur tillagd i efterhand.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Flickan var kidnappad av en sadomasochist, vad det har med denna diskussion har jag mycket svårt att se. Du har blivit kritiserad för detta innan, att raljera om totalt irrevanta saker och att inte förstå hur man förhåller sig neutral till ämnen. Jag föreslår att du istället gör något som du klarar av, något som är mycket enklare än att ge dig in i diskussioner om vetenskapliga artiklar som du inte klarar av att varken läsa eller tolka. DavidK 9 september 2006 kl. 10.22 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- DavidK, de uttryckssätt du väljer rimmar mycket illa med din uttryckta aversion mot personangrepp. Det är dags att se bjälken i ditt eget öga. --sanna 9 september 2006 kl. 10.26 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Inget jag skrev var varken osant eller personangrepp, vänligen se att hon upprepar samma mönster om och om igen och har blivit både varnad och avstängd för beteendet. Här gör hon det igen och borde givetvis bannas. DavidK 9 september 2006 kl. 11.16 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Utan att gå in på frågan om huruvida artikeln platsar på wp eller inte, har jag i alla fall bytt namn på den till Sexuella kontakter mellan barn och vuxna, så att titel och innehåll konvergerar; detta är ett av flera minimikrav för att en artikel ska få platsa. Så nu återstår diskussionen om själva artikeln. --Andreas Rejbrand 9 september 2006 kl. 17.11 (CEST)
- Det finns nu ingen anledning till radering längre varav denna diskussion bör klassas som avslutad. Jag vill påminna om :
- "Neutralitetspolicyn används ibland som en ursäkt för att radera hela texter eller artiklar som uppfattas ej vara neutrala. Är inte detta ett problem?
- I många fall är det det. Många anser att det faktum att en text eller artikel inte är neutral inte är ett tillräckligt skäl, i sig själv, för att radera den. Om artikeln innehåller giltig fakta ska texten eller artikeln helt enkelt redigeras så att de ickeneutrala formuleringarna tas bort.
- Det är ibland svårt att avgöra om ett visst påstående är sant eller användbart, i synnerhet om endast ett fåtal personer känner till ämnet. I sådana fall brukar det vara en god idé att påpeka problemen på diskussionssidan; om det finns anledning att tro att författaren till det vinklade materialet inte kommer vara benägen att ändra det så har det förekommit att hela den vinklade texten har flyttats till diskussionssidan (men inte raderats helt och hållet). Detta bör dock göras mer eller mindre som en sista åtgärd, och aldrig som ett sätt att straffa någon vars redigeringar har varit vinklade." [1]
- DavidK 9 september 2006 kl. 17.40 (CEST)
-
- NPOV ska inte tolkas till förmån för att sprida synsätt och argument för sådant som är kriminellt enligt internationell rätt.//--IP 9 september 2006 kl. 17.44 (CEST)
-
-
- Det har inte skett så vad motiverar dig att skriva detta? Artikeln presenterar enbart fakta från granska vetenskapliga artiklar, dessa är väl inom alla internationella lagar och officiella etiska grunder. DavidK 9 september 2006 kl. 17.49 (CEST)
- Bekanta dig gärna med artiklarna 19 och 34 i FNs barnstadga MoЯsE 9 september 2006 kl. 17.56 (CEST)
- Det har inte skett så vad motiverar dig att skriva detta? Artikeln presenterar enbart fakta från granska vetenskapliga artiklar, dessa är väl inom alla internationella lagar och officiella etiska grunder. DavidK 9 september 2006 kl. 17.49 (CEST)
-
-
-
-
-
- Relevans? Inget i artikeln bryter mot FNs barnstadga. DavidK 9 september 2006 kl. 18.07 (CEST)
- Det enda du har gjort på wikipedia är att ifrågasätta dess legitimitet.//--IP 9 september 2006 kl. 18.11 (CEST)
- Vad sägs om att presentera några konkreta exempel? Det enda ni verkar ha är ogrundade påhopp, inte ett enda konkret exempel på varför artikeln bör raderas har presterats hittils (förutom fel artikelnamn, vilket redan är åtgärdat). DavidK 9 september 2006 kl. 18.16 (CEST)
- Om du verkligen bekantat dig med sidan, vilket jag har svårt att tro, så skulle du ha sett följande ordalydelse:
- "Konventionsstaterna skall vidta alla lämpliga lagstiftnings-, administrativa och sociala åtgärder samt åtgärder i utbildningssyfte för att skydda barnet mot alla former av fysiskt eller psykiskt våld, skada eller övergrepp, vanvård eller försumlig behandling, misshandel eller utnyttjande, innefattande sexuella övergrepp, medan barnet är i föräldrarnas eller den ena förälderns, vårdnadshavares eller annan persons vård."
- Om du verkligen bekantat dig med sidan, vilket jag har svårt att tro, så skulle du ha sett följande ordalydelse:
- Vad sägs om att presentera några konkreta exempel? Det enda ni verkar ha är ogrundade påhopp, inte ett enda konkret exempel på varför artikeln bör raderas har presterats hittils (förutom fel artikelnamn, vilket redan är åtgärdat). DavidK 9 september 2006 kl. 18.16 (CEST)
- Det enda du har gjort på wikipedia är att ifrågasätta dess legitimitet.//--IP 9 september 2006 kl. 18.11 (CEST)
- Relevans? Inget i artikeln bryter mot FNs barnstadga. DavidK 9 september 2006 kl. 18.07 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- artikeln försvarar i sitt nuvarande utförande sexuella umgängen mellan barn och vuxna och bör antingen skrivas om eller raderas. MoЯsE 9 september 2006 kl. 18.25 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Den tar ingen ställning i frågan utan är neutral idet avseendet, den beskriver enbart, definition, effekter och omfattnig. Har du några konkreta exempel för att styrka ditt påstående? DavidK 9 september 2006 kl. 18.38 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- NPOV betyder ordagrant "ingen synvinkel". Att anklaga Agneta för POV i detta sammanhang innebär att ta ställning för hebefili. För det enda hon gjorde var att använda ett emotionellt språkbruk. Det är inte en synvinkel eller ovetenskapligt nonsens när det är fråga om brott. Jag kan medge att du i några fall bytt emotionella uttryck mot mera kyligt akademiska. Men sammantaget har du argumenterat för att hebefili inte i första hand ska ses som ett brott eller en medicinsk diagnos, vilket det är, utan att presentera kritisk granskning över begreppets legitimitet. Då har du tagit ställning. Du tycker att det är OK med hebefili, eller tycker att man ska överväga huruvida det är det. Bara en sådan sak som att du påstår att det är en sexuell inställning. Som jämförelse: det finns människor som anser att folkmord inte är brottsligt, utan att det är respektive statsmakt som avgör huruvida det är det eller inte. Det kan man inte ta hänsyn till, och skriva en initierad artikel om argument för folkmordets legitimitet. Gör man det propagerar man för att legalisera folkmord.//--IP 9 september 2006 kl. 18.32 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Hebefili är inget brott enligt någon lag och ingen medicinsk diagnos enligt senaste versionen av DSM så jag vet inte riktigt vad det är du klagar på? Sexuell inriktning, för att just undvika att ta ställning om det är läggning eller störning. Jag föreslår att du läser kring neutralitet en gång till. DavidK 9 september 2006 kl. 18.38 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- En dragning mot hebefili är inget brott så länge det inte uttrycker sig sexuellt. Kriminaliteten för den senare är beroende på den lagstifning som gäller för olika länder. Ifall den ena parten är under den lagstadgade åldern klassas det som våltäkt även ifall den yngre parten medger eller t.o.m. inleder aktiviteten. MoЯsE 9 september 2006 kl. 18.51 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Samma gäller heterosexualitet, jag ser återigen ingen relevans i förhållande till artikeln. DavidK 9 september 2006 kl. 18.57 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Beror på vilken definition du använder. Se [pedofili] för mer information om hur begreppet defineras. DSM klassar ej hebefili som psykisk störning i nuvarande version. DavidK 9 september 2006 kl. 19.07 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Det klassas som pedofili om barnet är 13-18 år och förövaren fem år äldre eller mer, enligt överdefinitionens andra huvudsats. Eftersom hebefili är en synonym för denna del av kriterierna, klassas fenomenet hebofili som en psykisk störning. Det är fullständigt egalt hur du har ändrat artikeln pedofili så att den ska styrka dina påståenden.//--IP 9 september 2006 kl. 19.34 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Enligt din egen länk så står det: "prepubescent child or children (generally age 13 years or younger)." DavidK 9 september 2006 kl. 20.02 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Så som du definierat hebefili så omfattas det i sin helhet av diagnos F65.4. Hela grupp 65 omfattar "Störningar av sexuella preferenser. Perturbationes praeferentie sexualis." Denna grupp innefattar samtliga kända parafilier: F65.0 Fetischism, F65.1 Fetischistisk transvertism, F65.2 Exhibitionism, F65.3 Voyeurism, F65.4 Pedofili. Sexuell preferens för barn, pojkar och flickor eller båda, vanligen prepubertala eller i tidig pubertet., F65.5 Sadomasochism, F65.6Multipla störningar av sexuell preferens, F65.8 Andra specificerade störningar av sexuell preferns samt F65.9 Störning av sexuell preferns ospecificerad = Sexuell avvikelse UNS. Kategori 66 gäller Psykiska störningar och beteendestörningar sammanhängande med sexuell utveckling och orientering. Denna kategori har inget med pedofili att göra. Ej heller kategori F68 "Andra störningar av personlighet och beteenden hos vuxna". Hebefili omfattas av begreppet pedofili, som jag hoppas att du förstår. Inom vården delas barn in i grupperna nyfödda - spädbarn - småbarn - förskolebarn - skolbarn - tonåringar - adolecenter. De omfattar åldersgrupperna 0-18 år i enlighet med internationella konventioner. Den grupp inom vårdsektorn som tar hand om alla i åldern 0-18 år är barnläkare, barnpsykiatriker, barnsjuksköterskor och barnpsykologer. efter 18 års ålder så släpps de lite sakta över till medicinkliniken för diabetesvård för vuxna och överföringen brukar klaras på ett par år. Likaså sker överföringen mellan barnpsyk och vuxenpsyk i åldern 18-20 år. Från särskolan och särskolegymnasiet skrivs barnen sällan ut före 20-22 års ålder. Det är alltså inte enbart åldern utan också barnens mognadsgrad som avgör de juridiska förhållandena. En vuxen som utnyttjar en 20-årig förståndshandikappad person sexuellt åker dit enligt svensk lag. Inte ens juristerna är tvingade att koppla bort det sunda förnuftet eller helhetsbilden.
- Sexuell läggning omfattar de normala vuxna preferenserna och anses inte som ett psykiatriskt tillstånd (med diagnos-nummer) annat än om någon med en specifik läggning lider av just denna läggning och söker behandling för lidandet ifråga (de olika lidanden som är förknippade med osäkerhet kring den egna sexuella läggningen, den egna förmågan, den egna identiteten och där lidandet orsakar brustna relationer, missbruk, ångest och sömnstörningar t.ex.). Det är då fråga om att man i psykiatriskt hänseende tar hand om t.ex. ångsettillståndet vars orsak är osäkerheten om den egna identiteten. För pedofilier (Oavsett vilken åldersgrupp de är intresserade av bland barnen) är behandlingen att: Lär den enskilde patienten att det är förbjudet att utföra sådanan handlingar enligt lag. Lär pedofilen att handskas med sitt intresseområde så att inget barn råkar ut för pedofila sexuella kontakter. Denna undervisning pågår både på fängelser inom kriminalvården och på de rättspsykiatriska klinikerna när pedofilernadömts för sina brott. En del pedofilier behöver kemisk kastrering för att klara dessa samhälleliga lagkrav som stiftats av riksdagen till barnens och ungdomarnas skydd.Agneta 9 september 2006 kl. 19.50 (CEST)
- Så som du definierat hebefili så omfattas det i sin helhet av diagnos F65.4. Hela grupp 65 omfattar "Störningar av sexuella preferenser. Perturbationes praeferentie sexualis." Denna grupp innefattar samtliga kända parafilier: F65.0 Fetischism, F65.1 Fetischistisk transvertism, F65.2 Exhibitionism, F65.3 Voyeurism, F65.4 Pedofili. Sexuell preferens för barn, pojkar och flickor eller båda, vanligen prepubertala eller i tidig pubertet., F65.5 Sadomasochism, F65.6Multipla störningar av sexuell preferens, F65.8 Andra specificerade störningar av sexuell preferns samt F65.9 Störning av sexuell preferns ospecificerad = Sexuell avvikelse UNS. Kategori 66 gäller Psykiska störningar och beteendestörningar sammanhängande med sexuell utveckling och orientering. Denna kategori har inget med pedofili att göra. Ej heller kategori F68 "Andra störningar av personlighet och beteenden hos vuxna". Hebefili omfattas av begreppet pedofili, som jag hoppas att du förstår. Inom vården delas barn in i grupperna nyfödda - spädbarn - småbarn - förskolebarn - skolbarn - tonåringar - adolecenter. De omfattar åldersgrupperna 0-18 år i enlighet med internationella konventioner. Den grupp inom vårdsektorn som tar hand om alla i åldern 0-18 år är barnläkare, barnpsykiatriker, barnsjuksköterskor och barnpsykologer. efter 18 års ålder så släpps de lite sakta över till medicinkliniken för diabetesvård för vuxna och överföringen brukar klaras på ett par år. Likaså sker överföringen mellan barnpsyk och vuxenpsyk i åldern 18-20 år. Från särskolan och särskolegymnasiet skrivs barnen sällan ut före 20-22 års ålder. Det är alltså inte enbart åldern utan också barnens mognadsgrad som avgör de juridiska förhållandena. En vuxen som utnyttjar en 20-årig förståndshandikappad person sexuellt åker dit enligt svensk lag. Inte ens juristerna är tvingade att koppla bort det sunda förnuftet eller helhetsbilden.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Det är som sagt öppet vilken definition man väljer att använda, sen att vi i Sverige går efter ICD och inte DSM är ju en politisk sak och kan ej anses som någon objektiv sanning. Likaså innehållet i båda dessa kan diskuteras. DavidK 9 september 2006 kl. 20.02 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Eftersom du inte ville förstå mitt "enligt överdefinitionens andra huvudsats" ovan, anser jag ärendet avslutat.//--IP 9 september 2006 kl. 20.38 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Det är upp till var och en hur man vill tolka DSM i dessa frågor, se Mozer & Kleinplatz för kritik kring just detta.
- Då har du uppenbarligen missförstått Moser & Kleinplatz också. De ifrågasätter nämligen själva parafilibegreppet som medicinsk diagnos. Och inte, som du gör gällande, att kriterierna i pedofilidiagnosen såsom den definieras i DSM-IV kan tolkas på flera sätt. Grunden till deras kritik är att parafilidiagnosen sjukdomsförklarar vissa kulturer. Dessutom har deras motiv i frågasatts.[2] Du är ute och cyklar.//--IP 9 september 2006 kl. 23.27 (CEST)
- Det är upp till var och en hur man vill tolka DSM i dessa frågor, se Mozer & Kleinplatz för kritik kring just detta.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Jag har gjort ett försök att infoga artikeln i pedofili, men jag vet inte hur bra det gick. Jag trimmade bort sånt som inte kändes relevant för artikeln. Att åldern för då ett barn anses bli vuxen är olika i olika delar av världen har inget med pedofili att göra. /Grillo 9 september 2006 kl. 23.22 (CEST)
- Efter vad jag har sett ovan, bör man granska hans påståenden och källstöd ganska kritiskt.//--IP 9 september 2006 kl. 23.28 (CEST)
-
- rimligtvis torde det vara bäst att vänta med dessa företag tills denna artikels öde är helt bestämt. Sen är det bra om personer utan ämneskunskap håller sig passiva i bedömningar som de inte klarar av att genomföra. Tips: Läs >100 vetenskapliga studier på området innan ni försöker er på att göra några bedömningar. DavidK 10 september 2006 kl. 00.03 (CEST)
- Vissa saker i livet begrips också av helt akademiskt outbildade vuxna. Vissa saker i livet rör sig om civiliserat beteende. I alla civilisationer. allt som påstås vara vetenskapligt är det inte. Det är därför väldigt mycket som sänds in till de vetenskaplliga tidskrifterna refuseras av referee-grupperna. Detta uppslagsverk riktar sig till allmänheten och rimligtvis bör artiklarna här därför "populäriseras". de metaanalytiska studierna du refererar till är alltså studier av studier och kan inte användas på det vis du använder dem här. De säger ju bara = enbart vilken vetenskaplig klass det är på de studier som studerats metaanalytiskt. Alltså inte ett dyft om det som de enskilda studerade studierna studerat. Du kan alltså inte använda metaanalysernas resultat som annat än för rapport om vad som sagts om kvaliteten på de studerade studierna. Men det gör du. Om du verkligen är doktorand i ämnet psykologi så bör du har införskaffat dessa basala kunskaper i vetenskapsteori. Det är alltså inte mängen eller längden som avgör. Förresten så bör du kunna lägga till flera basala skolböcker i ämnena psykologi och barnpsykologi och utvecklingspsykologi där du nu skrivit [källa behövs]. Själv tycker jag att Eric Homburger-Ericson är mycket klargörande och tillfört väldigt mycket för förståelsen av barns utveckling mot ett friskt och sunt vuxenliv. Sen finns ju flera allmänt kända som Maria Freud för både djup och bredd i ämnet i ämnet innan man rekommenderar människor som arbetar med annat. För din egen del tycker jag du kan läsa Doktor Spocks handbok för föräldrar för utveckling av din känsla för barn.Agneta 10 september 2006 kl. 12.00 (CEST)
- rimligtvis torde det vara bäst att vänta med dessa företag tills denna artikels öde är helt bestämt. Sen är det bra om personer utan ämneskunskap håller sig passiva i bedömningar som de inte klarar av att genomföra. Tips: Läs >100 vetenskapliga studier på området innan ni försöker er på att göra några bedömningar. DavidK 10 september 2006 kl. 00.03 (CEST)
Metaanalys
-
-
-
- Du vet alltså inte vad en meta-analys är. Föga förvånande men väldigt beklagligt. En meta analys är en statistisk analys som används för att sammanfoga resultaten av många studier. Det är alltså inte en studie av studier i den meningen som du tror. Det visar dessutom att du inte läst studien i fråga. Vänligen gå och trolla någon annanstans. DavidK 10 september 2006 kl. 21.10 (CEST)
- Jag ber om att få påminna om WP:IPA. /Grillo 10 september 2006 kl. 23.34 (CEST)
- Hur kan du säga att du gjort en metaanalys när urvalet enbart talar för dina åsikter? MoЯsE 10 september 2006 kl. 23.41 (CEST)
- Är det Davids eget urval av artiklar som här kallas för metaanalys? o_O // habj 10 september 2006 kl. 23.59 (CEST)
- Nej nej nej nej nej. Jag har INTE gjort en meta analys, det vore ett enormt missförstånd om man tror det, eller tror att jag hävdar det. Det vore omöljigt bara genom att se på de olika källorna att göra en meta analys av dem. Det är alltså en statistisk analys, för de som vill veta mer så står det lite om det på denna wiki sida: [3] Den meta analys som det talas om är alltså Rind 1998 som undersökte de förväntade effekterna av CSA.
- Är det Davids eget urval av artiklar som här kallas för metaanalys? o_O // habj 10 september 2006 kl. 23.59 (CEST)
- Hur kan du säga att du gjort en metaanalys när urvalet enbart talar för dina åsikter? MoЯsE 10 september 2006 kl. 23.41 (CEST)
- Jag ber om att få påminna om WP:IPA. /Grillo 10 september 2006 kl. 23.34 (CEST)
- Du vet alltså inte vad en meta-analys är. Föga förvånande men väldigt beklagligt. En meta analys är en statistisk analys som används för att sammanfoga resultaten av många studier. Det är alltså inte en studie av studier i den meningen som du tror. Det visar dessutom att du inte läst studien i fråga. Vänligen gå och trolla någon annanstans. DavidK 10 september 2006 kl. 21.10 (CEST)
-
-
-
-
-
- "Om du inte vill att din text ska redigeras eller kopieras efter andras gottfinnande skall du inte skriva något här." Inte "Om du inte vill att din text ska redigeras eller kopieras efter andra, som läst >100 vetenskapliga artiklars i ämnet, gottfinnande skall du inte skriva något här."
- Självklart kan en POV-pushare inom ett visst ämne lägga ner massor av tid på att sno ihop påståenden som det tar en evärderlig tid och möda att vedergälla. Vissa hundar måste man helt enkelt känna igen på håren. // habj 10 september 2006 kl. 23.47 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
- Nej, det är inte hans eget påståenden utan vissa av artiklarna han refererar har begreppet "mataanalys" i titeln. I Sverige är SBU mest känt för sina metaanalytiska studier inom vården. Man väljer då ut ett område att detaljstudera forskningsläget. Antingen för att fältet är nytt och stor osäkerhet råder om vad som är lämpligt att kalla för "vetenskapligt styrkt" på området ifråga. Eller för att olika behandlingar för samma åkomma varierar stort så att det är svårt att avgöra vad som är rätt och fel att rekommendera patienter på ett vetenskapligt styrkt vis. SBU samlar då in allt som finns att finna i artikelväg om alla studier som är genomförda. Ett känt exempel är att man ville klarlägga vilka behandlingar som är effektiva ( i meningen botande eller lindrande) för smärtor i rygg och nacke. Så undersöker man vilka slags studier som är gjorda, vilka resultaten är i respektive studie, vilka kvaliteter olika studier har och vilka slags studier det här (avseende omfattning, dubbelblindhet, metoder , urval avseende randomisering etc.) I slutänden gör den vetenskapliga gruppen man samlat en sammanställning av alla olika studiers samlade resultat och bedömer om en eller annan behandling är effektiv eller ej och om styrkt effektivitet så redovisar man på vilken nivå det är styrkt. I rygg-nack-studien (metastudien) så kom man till exempel fram till att medicinskt okomplicerad diskbråck (ingen inklämningsrisk, då akut operation krävs) botas eller llindras på ungefär 6 månader efter sträckbehandling på sjukhus, på samma tid efter kirurgisk operation eller faktiskt utan annan behandling än att patienten tränade ryggmuskulaturen och rörde sig ergonomiskt korrekt. Man redovisade hur stor omfattningen av av tillfrisknanden, vilka grupper som tillfrisknar och hur styrkta dessa påstående är vetenskapligt. Alltså i samtliga studier på området som finns publicerad.
- SBU har funnits ett bra tag i Sverige nu och är väl etablerade och har mycket hög trovärdighet. Men Cochrane var först, då behov förlåg att sanera bort medicinska behandlingar som varierade med kultur. Ska man verkligen behöva bleka läkemedelstabletter för att patienter i Sverige föredrar vita, ljusblå och eventuellt gila tabletter? I Turkiet behöver människor väl mättade röda tabletter och dropp, medan tyskar föredrar lila och orange tabletter för att "tro" på läkemedlet i fråga. Är det rimligt att stora kirurgiska ingrepp är vanligare i de lägre socialgrupperna än i högre? Vad åstadkommer sådana skillnader? Bör vården styras av sådant eller av vetenskapligt belagda fakta? Cochrane var först ut med att genomföra sådana här studier för att kunna sortera bort meningslösa behandlingar, för "syns skull". Man har också lagt in hälsoekonomiska jämförelser och bär med sig etiska diskussioner i den meningen att effektiva metoder (vetenskapligt sett) inte får avvisas till förmån för billigare men också ineffektiva metoder. Sådan diskussioner har också hamnat i allmänna media t.ex. för hormondämpande behandlingen för bröstcancer hos kvinnor. Politikerna kan då ställa frågor som "Måste de verkligen ha så dyra läkemedel? Så länge?" SBU och Cochrane ha då gjort metaanalyser och uindersökt vilka kvinnor som faktiskt är hjälpta av de dyrare behandlingarna och vilka kvinnor som faktiskt inte alls var hjälpta av dem. Med hjälp av dessa metastudier kan man specialdestinera rätt behandling till rätt kvinnor. Man har blivit av med mängder av onödiga svåra och plågsamma behandlingar för flera sjukdomstillstånd. Ortopeder vågar idag avstå från onödiga diskbråcksoperationer till exempel.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Vad det gäller de "metaanalyser" som redovisas i artiklarna om "sexuella kontakter" eller som det står 'sexual abuse', så rör det sig om förståelse på en metanivå, alltså inte meta analyser utan mer en begreppsutredning för ökad förståelse av problempmrådet som sådant. Det rör sig alltså inte om metaanalys i vetenskapligt hänseende, utan forskning för begreppsutveckling så att man ska nå konsensus i den barnpsykologiska forskningen och kliniken. Eller på ren svenska: Få klart för sig var den psykologiska forskningen om barn som varit utsatta för sexuella övergrepp ska utgå ifrån för föreställningar och vad forskningen ska syfta till. Jag är beredd att äta upp min nya hatt om det skulle vara så att kliniskt verksamma barnpsykologer skulle välja ett syfte som är anpassat till pedofilerna behov. De legitimerade psykologerna, som tar hand om vuxna som förgripit sig på barn, har självklart en svår situation att vårda pedofiler. Ingen forskning har visat att man med psykologisk behandlling kunnat få en enda pedofil att sluta begå dessa brottsliga handlingar. Den enda behandling som vetenskapligt visat sig effektiv för att förhindra återfall i brottslighet för pedofiler är s.k. kemisk kastrering. Detta studeras dock inte av psykologiska forskare.Agneta 11 september 2006 kl. 02.02 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Du har alltså inte ens läst studien i fråga utan enbart titeln! Sanslöst. Studien är en meta-analys efter konstens alla regler, en statistisk analys av tidigare studier för att testa olika förväntade egenskaper av CSA. Att det inte rör sig om en meta-analys i vetenskapligt hänseende är ett *mycket* konstigt påstående. Det enda som kan förklara ditt inlägg är att du eventuellt talar om helt andra icke relaterade saker, vilket inte vore första gången, men i framtiden så är det lämpligt att då håller dig till ämnet som diskyteras. Och för guds skull, LÄS studien, inte bara titlarna! (som du dessutom ofta felöversätter) DavidK 11 september 2006 kl. 10.17 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Agneta, för en gång skull glädjer det mig att du skriver långa inlägg.
- / Mats Halldin 11 september 2006 kl. 03.00 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Jag noterar att den till synes alltjämt blåa artikellänken numera bara leder till en redirect till Sexualitet. Kanske dags att arkivera omröstningen och denna jättediskussion nu? /FredrikT 13 september 2006 kl. 16.46 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.