Primalterapi

Detta är en arkiverad omröstning för en föreslagen radering av artikeln nedan. Modifiera inte diskussionen efterhand. Efterföljande kommentarer bör istället göras på artikelns diskussionssida.

Det beslutades att artikeln skulle raderas. / ½½½½½½½ 8 april 2006 kl.22.21 (CEST)

Cecilia Beckroth

• • Anmälare: Riggwelter 27 mars 2006 kl.22.16 (CEST)
  • Motivering: Integritetskränkande / Ej relevant i encyklopedi / Knappast relevant med en enskild intern strid. Sådana delaktigheter torde kunna skildras på sidan Piratpartiet.

Radera

1. RomanNose 27 mars 2006 kl.22.29 (CEST)
2. torvindus 28 mars 2006 kl.01.25 (CEST)
3. E70 28 mars 2006 kl.09.52 (CEST)
4. Gunnar Larsson 28 mars 2006 kl.10.10 (CEST)
5. Bomkia 28 mars 2006 kl.17.15 (CEST)
6. Allramest
7. JKn 29 mars 2006 kl.12.38 (CEST)
8. Yvette 30 mars 2006 kl.23.03 (CEST) (Ej relevant i en encyklopedi, medhåller anmälaren)
9. erif 31 mars 2006 kl.04.07 (CEST)
10. Alexmcfire 31 mars 2006 kl.09.09 (CEST)
11. Insulto 31 mars 2006 kl.17.14 (CEST)

Blankröst

1. Essin 29 mars 2006 kl.13.53 (CEST) (infoga eventuellt i Piratpartiet enligt Bomkia, kontrollera källor enligt Allramest)

Emot

1. Notwist 28 mars 2006 kl.09.13 (CEST) (sidan kan modifieras för att vara mer informell, i koppling till Piratpartiet)

Diskussion
Kan till viss del tas upp på piratpartiets artikel om information bör finnas med. När det gäller såhär små partier vet jag inte hur mycket man behöver ta med direkt, det encyklopediska värdet torde stiga ju större ett parti eller grupp är. Som jämförelse: en person som förskingrar pengar i nån lokal affär, inte intressant, nån chef som förskingrar pengar för ett stort svenskt börsbolag - intressant. --Bomkia 28 mars 2006 kl.17.15 (CEST)

Men hallå !!!! Saker som står på piratpartiets hemsida behöver faktiskt inte vara sann. Eftersom det är ett forum så slänger folk ur sig en massa åsikter till höger och vänster som inte behöver vara sanning. Piratpartiets forum kan inte rent källkritiskt kallas för trovärdig källa för hur verkligheten är beskaffad. Att hänvisa till dom är ett hån mot allt som står för källkritik. —Allramest (diskussion • bidrag) , Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Enligt loggen över nya användare registrerades Allramest efter att omröstningen utlysts, och har därför egentligen inte rösträtt enligt Wikipedias omröstningsregler. Välmotiverade åsikter är dock inte fel, och om den enda källan till artikeln verkligen är ett internetforum är det en tungt vägande anledning till att artikeln bör raderas. Enligt artikelhistoriken verkar mycket information både ha lagts till och tagits bort, så exakt vad källan till det nuvarande artikelinnehållet är, är lite oklart. /Essin 29 mars 2006 kl.13.53 (CEST)

Jag fattar helt seriöst inte vad som är integritetskränkande med den nuvarande artikeln? Redigering före radering, om ni frågar mig, men vissa här verkar vara väldigt snabba på att rösta. --Notwist 1 april 2006 kl.17.33 (CEST)