Parfymmichelia

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev infogas, se nedan. NH 10 februari 2009 kl. 19.57 (CET)

Klassiskt liberala partiet

Klassiskt liberala partiet (historik • logg • bevaka)

Motivering: "Initiativ till ett parti" som inte verkar ha blivit mer sedan det skapades 2005. Enda anledningen till att artikeln finns är ett intensivt lobbande från partiets grundare, se tidigare SFFR. /Grillo 26 januari 2009 kl. 21.22 (CET)

Radera

* Herr X (D) 27 januari 2009 kl. 10.52 (CET)

  • -nothingman- 27 januari 2009 kl. 12.44 (CET) relevanskriterierna borde enligt min mening skrivas om. Jag tycker att ett parti, utöver att ha "registerat sig för riksdagsval" även borde fått ett större antal röster än 202. Till det kommer verifiering, omnämnande i media etc.
  • Wanpe 27 januari 2009 kl. 12.45 (CET) Som nothingman
  • rrohdin 28 januari 2009 kl. 21.31 (CET) Partiet klarar inte ens de lågt ställda kraven i WP:POL. Ej registrerat hos valmyndigheten.
  • --Llamas 29 januari 2009 kl. 00.30 (CET) Som Rrohdi
  • Sjö 1 februari 2009 kl. 11.09 (CET)Som Plrk ovan och nedan.

Behåll

  • Obelix 26 januari 2009 kl. 21.27 (CET) Det verkar vara ett parti som har varit registrerat för riksdagsval och är därför relevant enligt WP:POL. Finns det brister i artikeln som behöver rättats till är det bättre att göra detta än att radera relevant artikel. Jag svarade för övrigt på Grillos inlägg på artikelns diskussionssida om meningen "Initiativ till ett parti" men det verkar vara en olycklig formulering eller en icke uppdaterad sådan. Partiet har ställt upp i valet 2006.
  • Behåll WP:POL säger klart och tydligt tydligt "Parti som är eller varit registrerat för riksdagsval" »нотвыст(d.|b.) 26 januari 2009 kl. 21.32 (CET)
    Frågan är om det är rimligt, se gärna mitt förslag på WP:POLs diskussionssida. På WP:REL står det att En organisation eller en förening är vanligen inte relevant om den uppfyller följande kriterium: Den har ett litet antal medlemmar, <1 000, finns det någon egentlig anledning till att en politisk organisation skall vara undantagen detta om den inte ens har några mandat? Plrk 26 januari 2009 kl. 21.38 (CET)
    Dock verkar det som att detta parti inte varit registrerat. GhostRider ♠ 28 januari 2009 kl. 18.15 (CET)
  • Behåll J 1982 26 januari 2009 kl. 21.39 (CET)
  • Rosp 26 januari 2009 kl. 23.32 (CET) som Obelix o нотвыст
  •   boivie  ✎ 27 januari 2009 kl. 12.31 (CET) Jag lägger min röst på "Behåll".
    • BoiViE 5 februari 2009 kl. 15.01 (CET) Jag vill bara säga att jag fortfarande röstar på behåll.
      • Du har all rätt att tycka vad du vill, men istället för att bara jakande upprepa "behåll" kanske det vore på sin plats att motivera varför du anser att den skall behållas, med tanke på de argument som lagts fram (och knappast bemöts)? En kort sammanfattning: 1) WP:POL är dåligt, kravet på registrering är för lite; 2) Parti är inte ens registrerat och klarar inte ens av WP:POL i sitt nuvarande skick; 3) informationen i artikeln kan inte verifieras hos en oberoende källa. Plrk 5 februari 2009 kl. 17.37 (CET)
  • Kristensson 27 januari 2009 kl. 17.47 (CET) Som Obelix
  • Janee 27 januari 2009 kl. 18.37 (CET), efter att ha läst igenom tidigare SFFR så anser jag att artikeln skall vara kvar.
  • --Janders 5 februari 2009 kl. 20.34 (CET), med viss tvekan

Neutral

Infoga

  • Koios 27 januari 2009 kl. 15.20 (CET) Radera själva sidan, men infoga partiet på Svenska småpartier som ställt upp i riksdagsval under 2000-talet. Det tycks vara den mest konsekventa lösningen.
  • Herr X (D) 27 januari 2009 kl. 19.26 (CET)
  • --Llamas 28 januari 2009 kl. 23.35 (CET) Jag anser dock att vissa tveksamheter behöver redas ut för att artikeln skall infogas. Sitter företrädarna med i fullmäktige i städerna som anges eller bor dom bara där?
  • ɐbuı1ɟ 1 februari 2009 kl. 02.36 (CET) Som Rrohdin i övrigt. Är det inte registrerat hos valmyndigheten är det inte relevant ur den aspekten, och jag ser ingen annan anledning till relevans. 202 röster borde väl duga för omnämnande i samlingsartikel? (Texten får kortas) Är Svenska småpartier som ställt upp i riksdagsval under 2000-talet en lämplig artikel förordar jag infogning där, men jag funderar på om inte artikeln istället borde vara en övergripande artikel om svenska småpartier av en viss storlek och uppmärksamhet generellt, inte bara 2000-tal. --ɐbuı1ɟ 1 februari 2009 kl. 02.36 (CET)
  • Njaelkies Lea (d) 4 februari 2009 kl. 20.37 (CET) Jag tror på NH:s förslag nedan att infoga alla mikropartier till en artikel, men kapa ner till ett stycke om varje parti, det räcker.

Diskussion
Diskussioner ska styra relevanskriterierna, inte tvärtom. Därför tog jag upp artikeln för att se var vi står vad gäller relevanskriterierna för politiska partier, som imo är helt absurda. Det är uppmärksamheten som ska avgöra, inte om nån gått och registrerat partiet... "Relevanskraven" togs fram just till valet 2006 för att slippa en massa mikropartier som ingen bryr sig om. Tyvärr var detta under en tid vi gillade att skriva regler istället för att skriva riktlinjer. En uppdatering är på plats. /Grillo 26 januari 2009 kl. 21.36 (CET)

Kan inte annat än hålla med Grillo. Och mikroparti, verkar det vara. GhostRider ♠ 26 januari 2009 kl. 21.39 (CET)
Är det verkligen ett registerat politiskt parti? Jag hittar det i alla fall inte på Valmyndighetens lista. [1] /rrohdin 26 januari 2009 kl. 22.21 (CET)
Från [2]: "Ett parti behöver inte registrera sin partibeteckning för att ställa upp i val. Partiet kan beställa valsedlar utan att ha en registrerad partibeteckning." WP:POL begär att man är "registrerad för val", men jag vet inte om det är någon skillnad på det och på att ha "registrerad partibeteckning". Jag hittar dock inget annat sätt att registrera sig på... Plrk 26 januari 2009 kl. 22.30 (CET)
För att vara lite petig: Det finns faktiskt inget som heter registrerat parti. Att registrera sig hos valmyndigheten fungerar som ett varumärkesskydd så att ingen annan kan använda samma partinamn i valen. Det går bra att ha ett politiskt parti utan att registrera det hos valmyndigheten, Kalle Anka-partiet får några röster varje riksdagsval. Dock brukar de flesta partier med självaktning (och 1500 underskrifter på ett papper) göra det. Det behöver inte ens vara en förening, för att citera regeringsformen: ”Med parti avses varje sammanslutning eller grupp av väljare, som uppträder i val under särskild beteckning.” Med andra ord kan det finnas hur många partier som helst, det gäller bara att hitta gränsen för vad som är intressant för wikipedia. /Sakletare 26 januari 2009 kl. 22.38 (CET)
Och därmed kan vi konstatera att WP:POL är HELT meningslös i sitt nuvarande skick. Plrk 26 januari 2009 kl. 22.41 (CET)
Det Grillo skriver kan vara rimligt med tanke på den kraftiga ökning av småpartier som registrerat sig hos valmyndigheten. Dessutom så finns det redan en sida för partier som motsvarar Liberala partiet: Svenska småpartier som ställt upp i riksdagsval under 2000-talet. Koios 27 januari 2009 kl. 15.20 (CET)
Som även den bör raderas, av samma anledning som den här. Partierna blir inte mer verifierbara eller ens relevanta av att de staplas på hög. /Grillo 27 januari 2009 kl. 17.10 (CET)
Instämmer. Möjligtvis kan man tänka sig en riktig lista istället för den nuvarande artikelhögen. För jämförelse, tänk er att alla riksdagsledamotstubbar "listades" på samma sätt som i småparti-listan, och jämför denna visualisering med Lista över ledamöter av Sveriges riksdag 2006-2010. Plrk 27 januari 2009 kl. 17.32 (CET)
Vad som väl skulle funka hade varit en lista (tabell) över "småpartier som fått röster i valet 2006" och haft val.se som källa. Sedan hade man kunnat länka de relevanta partierna och helt enkelt strunta i att länka resten. Även om jag har en känsla av att dessa ändå skulle bli länkade och ses som ett rättfärdigande att skriva en artikel om Pelles parti som fick två röster. /Grillo 27 januari 2009 kl. 17.45 (CET)
Nej, här håller jag inte med. Småpartierna är ett fenomen i sig självt, som är motiverat att ta upp i en artikel. Det är skillnad på delar av X eller exempel på X och fenomenet X eller alla X. Att ha en egen artikel om "Lemuren Lisa på Skansenakvariet i Stockholm" är omotiverat, men det är inte omotiverat med artiklarna lemurer, lemurer i fångenskap eller liknande. Koios 27 januari 2009 kl. 20.27 (CET)
En artikel om småpartier vore onekligen inte helt fel, men det är knappast Svenska småpartier som ställt upp i riksdagsval under 2000-talet - den senare är en veritabel hög av artiklar staplade ovan på varandra. De är olika långa, olika skrivna, och saknar relation till varandra helt och hållet. Plrk 27 januari 2009 kl. 21.29 (CET)
Fast jag tycker inte det är ett argument mot infogning. Infoga först, och reformera sagda artikel sedan (ändra ämne, kapa i, inför någon sorts princip för inkluderande (uppmärksamhet, långvarig existens, antal röster). --ɐbuı1ɟ 1 februari 2009 kl. 02.36 (CET)

Om partiet inte har registrerat sin partibeteckning för riksdagsval faller i min mening argumenten för behållande med hänvisning till "registrerat för riksdagsval" i WP:POL (även om WP:POL:s formulering inte är helt korrekt har jag svårt att se att något annat skulle avses). För övrigt anser jag att infogning i Svenska småpartier som ställt upp i riksdagsval under 2000-talet skulle vara en ännu sämre lösning än behållande i oförändrat skick, av de anledningar som Plrk och Grillo nämner ovan, och som jag tog upp i SFFR-diskussionen i listartikeln (se länk ovan). //Essin 27 januari 2009 kl. 19.22 (CET)

Småparti. Titta, en röd länk! Börja skriva! Med det argumentet är tätort samma artikel som Lista över Sveriges tätorter. /Grillo 27 januari 2009 kl. 21.45 (CET)

Och som jag sa ovan, folk kan tycka vad de vill om att den här artikeln ska raderas. Går partiets existens inte att verifiera utanför partiets hemsida (val.se är ingen bra källa) ska artikeln ändå raderas. /Grillo 27 januari 2009 kl. 22.02 (CET)

Varför är inte Valmyndigheten, som är en statlig myndighet, en bra källa? Jag tycker det räcker. Obelix 28 januari 2009 kl. 14.22 (CET)
Men, hittade vi dem där? GhostRider ♠ 28 januari 2009 kl. 14.31 (CET)
Jo, på val.se hittar man de partier som har fått röster - tidigare talade vi om registrerade partibeteckningar. Klassiskt liberala partiet har inte registrerat sin partibeteckning, sannolikt för att det kräver 1500 namnunderskrifter. Plrk 28 januari 2009 kl. 14.42 (CET)
Vilket borde betyda att val.se inte är en källa för att partiet existerar? Och det finns inte några källor alls på att partiet existerar förutom deras hemsida (I övrigt anser jag att du sammanfattar det hela bra nedan.)? GhostRider ♠ 28 januari 2009 kl. 15.56 (CET)

Såhär. Förutsatt att vi kan ha artiklar för alla partier som fått röster under 2000-talet (vilket verkar vara vad Obelix förespråkar) så kan följande guide användas för den som vill ha med sin personliga agenda, hur vrickad den än må vara, på Wikipedia:

  1. Skapa en webbplats med ditt "partinamn", skrev ner dina sanslösa påhitt om plastpåsar och nyliberalism och gratis öl och allt sådant där.
  2. Rösta på partinamnet i första bästa riksdagsval.
  3. Skapa en artikel med din personliga agenda, hur vrickad den än må vara, på Wikipedia. Den har ju faktiskt fått en röst...

Frågan som står obesvarad, av både Obelix och andra behåll-förespråkare, är varför politiska organisationer skall bedömas annorlunda än andra organisationer när de inte ens fått 1000 röster - 0.01% av rösterna? Varför? Det är inkonsekvent och rent ut sagt helt galet! Plrk 28 januari 2009 kl. 14.42 (CET)

Det har väl ändå ingen av oss sagt att alla partier som får någon röst är värda en artikel? Emellertid gör jag den bedömningen att det här partiet gott kan ha en egen artikel med hänvisning till min kommentar ovan. Obelix 28 januari 2009 kl. 16.01 (CET)
Vilken kommentar? Är det där du skriver att partiet varit registrerat? Finns det källor på detta? GhostRider ♠ 28 januari 2009 kl. 16.08 (CET)
Aha, där var jag otydlig. Är nu partiet verkligen inte registrerat är det mindre självklart men tycker ändå, om än med viss tvekan, att den kan behållas. Dock blir jag tveksam till era uppgifter. Vad jag har för mig är Liberala partiet registrerade med detta namn. Obelix 28 januari 2009 kl. 16.24 (CET)
Om du läser i artikeln så förvägrades partiet registrering under namnet Liberala partiet och det finns inget parti registrerat med namnet Klassiskt liberala partiet heller, det enda som skett är att det räknats ett antal röster (202 stycken) i riksdagsvalet 2006. Slutsatsen här är ändå att det inte finns något parti registrerat [3] med namnet KLP, det enda som finns är tydligen en hemsida? Alltså uppfyler inte artikeln kraven på verifierbarhet. GhostRider ♠ 28 januari 2009 kl. 17.04 (CET)
Det står rakt ut i artikeln, Detta är anledningen till att det nya Liberala partiet vill registrera beteckningen Klassiskt Liberala Partiet., min emfas. Att man "vill registrera" pekar ju klart och tydligt på att man inte HAR registrerat redan... Plrk 28 januari 2009 kl. 23.46 (CET)
Ghostrider, då läser jag artikeln på ett annat sätt. Jag tycker det framgår att Liberala partiet är ett helt annat parti som ville registrera sig 1991, alltså långt innan KLP fanns. Att partiet fick ca 200 röster gör också att det är osannolikt att de fått ihop de 1500 namnunderskrifter som krävs för registrering. För övrigt instämmer jag i att ett parti som bara fått ca 200 röster knappast är relevant.Sjö 30 januari 2009 kl. 12.35 (CET)
Sjö, jag tror att du har rätt, jag utryckte mig nog oklart (problem med läsförståelsen...). GhostRider ♠ 30 januari 2009 kl. 12.52 (CET)
Tänk på att en (eller många, tänk på vad Facebook kan skapa) röst i sig inte har nån betydelse. Jag kan skriva ÖBMRAOGL-partiet på min röstsedel och sen skriva en artikel om det om ni vill :) /Grillo 31 januari 2009 kl. 03.17 (CET)

Utifrån allt som sagts ovan är det enda rimliga att infoga i Svenska småpartier som ställt upp i riksdagsval under 2000-talet, vilket jag kommer att göra om inga nya avgörande argument dyker upp inom några dagar. Att hänvisa till WP:POL för att behålla artikeln går inte enligt ovan, och att radera vore för inkonsekvent eftersom listan innehåller ett antal partier som fått färre röster (och det verkar vara det enda vi har att gå på). Vad som ska göras med den listan får vi diskutera sedan. /NH 2 februari 2009 kl. 22.28 (CET)

Jag stödjer ditt resonemang. GhostRider ♠ 4 februari 2009 kl. 18.04 (CET)
Jag tycker att artikeln har ett visst intresse, inte så mycket p g a deras obekräftade och antagligen mycket ringa storlek och svaga valresultat, utan för att de torde vara den enda svenska företrädaren för en omtalad och ideologiskt omstridd liberal riktning - nattväktarstaten - som trots allt både har en egen artikel här på Wikipedia och är ett etalerat politiskt begrepp. Vet inte om det ryms inom de formulerade relevansreglerna, men oavsett det - det är ganska intressant att få reda på att de finns /Janders 5 februari 2009 kl. 20.34 (CET)
Det står en mening om partiet i nyliberalism#Sverige, och det är nog ungefär så mycket som är rimligt att skriva med tanke på den uppmärksamhet som partiet har fått. Det kanske också är lämpligt att flytta omnämnandet under nattväktarstat#Se även till en lämplig plats i brödtexten. En hel artikel känns lite som en höna av en fjäder när partiet är så litet. //Essin 5 februari 2009 kl. 23.50 (CET)
Ett kort omnämnande i någon av de relaterade artiklarna kan det väl eventuellt möjligtvis kanske vara värt, men en helt egen artikel för ett litet inte ens registrerat parti som fick strax över 202 röster? Det är lite att ta i. Det finns många ideologier som har få eller inga representerar i Sverige, det betyder inte att de som finns skall uppmärksammas. Jag skulle säga att det räcker med att konstatera någonting i stil med "Klassisk liberalism förespråkas inte av någon betydande organisation i Sverige, även om vissa delar av den politiska högern har en del av sitt ideologiska arv i klassisk liberalism. Bland individuella förespråkare för klassisk liberalism kan dock svensken [namn] nämnas. Konceptet är mer populärt i USA, där bland annat [organisation], [namn], och [namn] aktivt förespråkar en amerikansk nattväktarstat." Ser ingen anledning till att nämna ett litet struntparti i detta sammanhang. Plrk 6 februari 2009 kl. 00.42 (CET)
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Hämtad från "https://sv.rilpedia.org/wiki/Parfymmichelia"
Personliga verktyg