PMT

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev ingen konsensus. --Saber^Excalibur! 17 februari 2008 kl. 11.15 (CET)

Högerlibertarianism

• • Anmälare: Farl 30 januari 2008 kl. 21.43 (CET)
  • Motivering: Det är inte Wikipedias uppgift att hitta på nya politiska termer. Ideologin det talas om heter Libertarianism och bör beskrivas i artikel med det namnet. Närliggande begrepp är också Nyliberalism och Klassisk liberalism. Högerlibertarianism existerar inte.

Radera

1. Jacob Lundberg (Diskussion) 2 februari 2008 kl. 14.09 (CET) Detta kan beskrivas på nyliberalism.
   • Kommentar: Håller med, det låter bättre! --Farl 2 februari 2008 kl. 17.24 (CET)
2. Βονγομαν 2 februari 2008 kl. 17.37 (CET) se historik från 2 augusti! Icaros lär protestera...
   • NH 2 februari 2008 kl. 22.45 (CET) Wikipediaord, se nedan.
3. Law_D 3 februari 2008 kl. 08.58 (CET) Det finns, kanske framför allt i USA, en mer "vänsteraktig" version av libertarianismen, om man så vill anarkistiskt färgad. En artikel om Vänsterlibertarianism hade jag därför haft lättare att försvara; som den här artikeln är utformad ser jag inga skillnader mellan högerlibertarianism och nyliberalism.
4. Rosp 3 februari 2008 kl. 09.44 (CET) enl. anm. + NH:s kommentar
5. ‎‎‎‎xenus ^{disk; bidrag} 3 februari 2008 kl. 11.05 (CET)
6. JKn 4 februari 2008 kl. 08.40 (CET) Inget vedertaget begrepp på svenska.
7. E.G. 4 februari 2008 kl. 09.27 (CET) håller med Farl ovan och nedan
8. Xhalyt 14 februari 2008 kl. 12.35 (CET) Instämmer med anmälaren.

Behåll

:- Begreppet finns, 1500 googleträffar är visserligen inte mycket, men artikeln finns på engelska wikipedia och detta är relevant information. Det fattas bara källor. ‎‎‎‎xenus ^{disk; bidrag} 2 februari 2008 kl. 19.58 (CET) Ändrar mig efter Farls kommentar nedan. ‎‎‎‎xenus ^{disk; bidrag} 3 februari 2008 kl. 11.05 (CET)

• Kommentar: Jag får bara 99 träffar, en del är från Wikipedia och en annan som kommer högt upp är från Flashbacks forum där begreppet också skjuts ner. Det man ska tänka på menar jag är att vi inte är i USA och att ord används annorlunda här. T.ex. "liberal" i USA är vänster, men går vi in på liberalism artikeln får vi ändå liberalism enligt svensk version, eller hur. Det är liknande med "libertarianism" att orden inte betyder exakt samma sak. I USA kan det innefatta bl.a. vänster, men det verkar som att man här kallar sig syndikalister eller frihetlig vänster istället. "Höger-" libertarianer kallar sig normalt klassiska liberaler eller nyliberaler här. I USA finns i och för sig "neoliberal" men det verkar vara en mer enbart ekonomisk inriktning än en politik, så det är inte heller samma som nyliberal. Hur det ser ut och historik i Sverige och USA med "libertarianer" vore bra att reda ut och man kan hänvisa till artiklar om syndikalism, anarkokapitalism respektive nyliberalism men att ha en separat artikel för ett Wikipedialokalt begrepp är bara dumt. Har skrivit mer om hur jag resonerar om begreppen på artikelns diskussionssida --Farl 2 februari 2008 kl. 22.31 (CET)

1. rrohdin 5 februari 2008 kl. 07.19 (CET) Skulle föredra att de som har insikt i ämnet nådde en lösning via diskussion.
   • Derby 5 februari 2008 kl. 12.30 (CET) Som rrohdin.
2. Icaros 5 februari 2008 kl. 12.37 (CET) Denna radering borde genast avbrytas då diskussion pågår. Förslag till lösning finns. Raderingen är ett brott mot wikipedias arbetssätt och kan endast tolkas som politiskt motiverad. /Icaros 5 februari 2008 kl. 12.37 (CET)
   • Kommentar: Att kalla sina motståndare "politiskt motiverade" är inget nytt trick, och du har påstått detta flera gånger. Vad består denna motivation av då? Jag har i alla fall varit öppen med att jag är nyliberal vilket om inte annat ger mig lite insikt i det här området. Och jag har inte något emot "högerlibertarianism" som det beskrivs i artikeln, annat än att det är exakt samma som nyliberalism och att det begreppet inte finns. Fint att du gjort en redirect nu i alla fall, men jag tycker fortfarande det är tveksamt, då termen inte finns. Infoga och ta bort den artikeln är mitt förslag. --Farl 6 februari 2008 kl. 22.32 (CET)
3. Vints 5 februari 2008 kl. 19.50 (CET) Som Rrohdin. Att ett ord inte finns på svenska är heller inget bra argument.
   • Securitas 5 februari 2008 kl. 23.54 (CET)
4. NH 6 februari 2008 kl. 03.27 (CET) Att ett ord inte finns på svenska är ett alldeles utmärkt argument för att inte ha en artikel som påstår att det gör det, men omdirigera till och infoga i lämplig artikel.
5. Übelschaft Meyer 6 februari 2008 kl. 13.57 (CET)
6. Riboflavin 6 februari 2008 kl. 15.05 (CET) relevant
7. Saber^Excalibur! 8 februari 2008 kl. 10.38 (CET) Samma gamla påhitt. Läs Rilpedia:Globalt perspektiv och inse att det finns en värld utan dalahästar. [1] ger 7.000 träffar utanför Wikipedia.

Diskussion
Det ger 24 träffar, och de flesta verkar på ett eller annat sätt komma av vår artikel. /NH 2 februari 2008 kl. 22.45 (CET)

Omdirigera till nyliberalism eller libertarianism så att informationen inte går förlorad. M.v.h. Jacob Lundberg (Diskussion) 4 februari 2008 kl. 18.50 (CET)

Är det verkligen ingen som tänker längre än näsan räcker? "Det finns inte på svenska", jaha, vad tror ni om ert språks internationella betydelse egentligen? Högerlibertarianismen är en alldeles existerande företeelse och om man söker på ett språk som faktiskt används utanför Sverige får man tusentals träffar. --Saber^Excalibur! 8 februari 2008 kl. 10.42 (CET)

"Right libertarianism" kallas på svenska "libertarianism" eller "nyliberalism" eftersom det inte finns någon motsvarighet till "left libertarianism". M.v.h. Jacob Lundberg (Diskussion) 8 februari 2008 kl. 11.55 (CET)

Hur förklarar du då att [2] och [3] är två skilda artiklar? --Saber^Excalibur! 8 februari 2008 kl. 12.59 (CET)

Nyliberal har på svenska fått betydelsen [4] nattväktarstatsanhängare, en betydelse som knappast finns på engelska. Det kan bero på att nyliberalism skulle kunna vara en översättning av "nouveau libéralisme" snarare än "neo-liberalism". Hur som helst har det förklarats att vänsterlibertarianism knappast finns på svenska, däremot frihetlig socialism (libertarian socialism). Därför är det inte nödvändigt att ha artiklar om vänster- eller högerlibertarianism. M.v.h. Jacob Lundberg (Diskussion) 8 februari 2008 kl. 20.36 (CET)

Men det finns också en värld med dalahäster och ett helt eget språk som inte heter svengelska! Och det språket fungerar utmärkt i en svensk encyklopedi faktiskt. Håller i övrigt helt med Jacob och har försökt förklara det till viss längd redan... --Farl 9 februari 2008 kl. 04.05 (CET)

Bara en fråga, varför ströks Derbys ,Securitas och Riboflavins röster? Är dessa bevisade marionetter? ‎‎‎‎xenus ^{disk; bidrag} 9 februari 2008 kl. 11.17 (CET)

Nej. --Saber^Excalibur! 10 februari 2008 kl. 11.08 (CET)

Jo eller troll av något slag, se Rilpedia:BOÅ. Även Übelschaft Meyer verkar vara sådan. --Farl 12 februari 2008 kl. 01.25 (CET)

Var försiktig med att kalla användare för troll eller marionetter utan tydliga indicier. Sådana tankar håller man bäst för sig själv. Det finns en gummiregel som säger att man ska vara känd av gemenskapen för att få rösta. Å andra sidan är det här ingen omröstning... /rrohdin 13 februari 2008 kl. 09.14 (CET)

Han frågade ju så jag skrev vad adminstratörernas uppfattning var samt gav en länk till var de diskuterade det, kollade du på den? Här har ju ett helt gäng av dom attackerat ungefär samtidigt, skumt eller hur... Men eftersom du skriver här, hur resonerar du när du röstar Behåll för att du vill att raderingen ska diskuteras? Om man inte har en uppfattning är det väl onödigt att rösta? Saken har ju diskuterats ett tag nu och lösningen är väl infoga/radera om inget nytt inkommer. Alltså hur resonerar du. --Farl 13 februari 2008 kl. 10.43 (CET)

Ja, det verkar skumt. Men tänk om någon eller några av användarna inte är marionetter, då är det ju ganska otrevligt att läsa något sådant. Man kanske ledsnar på wikipedia. Så till din fråga: Jag satte upp mig på behåll för att jag inte ville att diskussionen skulle anses avgjord och artikeln raderas innan fler fått möjlighet att yttra sig. Detta med tanke på den långa och bitvis infekterade debatten på artikelns diskussionssida. Den stackare som ska stänga diskussionen här och tolka vår vilja får naturligtvis ta hänsyn till att jag inte har kompetens att yttra mig i sakfrågan. Mvh /rrohdin 13 februari 2008 kl. 18.58 (CET)

Nu förstår jag bättre, tack för att du förklarade. --Farl 14 februari 2008 kl. 07.44 (CET)

Rrohdin och Vints har inte kommit med starka åsikter, mest krav på debatt. Icaros är artikelskaparen och har inte kommit med argument, han verkar nöjd med redirect dock. Übelschat Meyer är lite skum enligt WP:BOÅ men kommer inte med argument framför allt. NH har slutet men han verkar vilja ha redirect och infoga, varav det senare jag håller med om.

Saber har kommit med argument ("Globalt perspektiv") men det är motbevisat: Nyliberalism har inte en sådan synonym som heter Högerlibertarianism.

Så det är liksom inga argument från "behåll" sidan. Därför revertade jag Sabers "icke konsensus", får tjata vidare om det inte är klart. Varför anser du att artikeln ska behållas, igen?

Tycker det är ovärdigt en encyklopedi att hitta på helt egna begrepp som dessutom är rena synonymer till etablerade begrepp. --Farl 17 februari 2008 kl. 01.50 (CET)

Om ordet inte finns på svenska så ska artikeln inte heta Högerlibertarianism men det innebär inte att den måste raderas. Om begreppet finns på engelska kan jag tänka mig att den kan ha den engelska titeln Right-libertarianism, i så fall får man skriva t ex "Right-libertarianism är ett engelskt ord/begrepp som ...", eller att man infogar texten i någon annan artikel som libertarianism t ex.Vints 17 februari 2008 kl. 10.37 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.