Från Rilpedia

Innehåll 1 Omval som administratör och byråkrat juli 2006 1.1 Den fjättrade ankan 2 Begäran om att användare skall bli av med administratörskap augusti-september 2005 2.1 Användare:Den fjättrade ankan 2.1.1 Stödjer förslag 2.1.2 Neutral 2.1.3 Stödjer inte 2.1.4 Diskussion 2.1.5 Angående Habjs motivering 2.1.6 Kommentarer efter att Användare:RomanNose avslutat omröstningen efter enbart 8 dagar

Omval som administratör och byråkrat juli 2006

Den fjättrade ankan

Nominerad till: Administratör / Byråkrat

Omval

Nominerad av: RomanNose 2 juli 2006 kl.17.00 (CEST)

Motivering: Ankan flyger lågt för närvarande, men han har mycket stor erfarenhet och kapacitet.

Kandidatens bekräftelse: Jag fortsätter gärna ett år till. Den fjättrade ankan 2 juli 2006 kl.21.56 (CEST)

Stödjer

1. RomanNose 2 juli 2006 kl.21.58 (CEST)
2. Riggwelter 2 juli 2006 kl.22.03 (CEST)
3. Andreas Rejbrand 2 juli 2006 kl.22.36 (CEST)
4. Grus 2 juli 2006 kl.22.39 (CEST)
5. Sten A 3 juli 2006 kl.07.27 (CEST)
6. Tubaist 3 juli 2006 kl.09.37 (CEST)
7. Hakanand 3 juli 2006 kl.13.37 (CEST)
8. Simson 3 juli 2006 kl.20.07 (CEST)
9. Thuresson 3 juli 2006 kl.23.17 (CEST)
10. Knuckles...wha? 3 juli 2006 kl.23.54 (CEST)
11. Dan Koehl 4 juli 2006 kl.15.09 (CEST)
12. torvindus 7 juli 2006 kl.20.58 (CEST) Det måste komma en tid för försoning!
13. Kjell André 8 juli 2006 kl.19.23 (CEST). Självklart.

Neutral

1. /RaSten 4 juli 2006 kl.22.48 (CEST)
2. twincinema ♡ 8 juli 2006 kl.19.25 (CEST) Bra som administratör, men aktiviteten saknas...
3. Mason 8 juli 2006 kl.21.21 (CEST)
4. Ingman 9 juli 2006 kl.21.35 (CEST)

Stödjer inte

1. Chrizz 2 juli 2006 kl.22.07 (CEST)
2. Mats Halldin 2 juli 2006 kl.22.09 (CEST) (Projektet har vuxit ikapp Ankan.)
3. Grön ✉ 2 juli 2006 kl.22.09 (CEST)
4. Vladimir Moskau 2 juli 2006 kl.22.11 (CEST)
5. Essin 2 juli 2006 kl.22.25 (CEST)
6. Magnus (Greverod) 2 juli 2006 kl.22.59 (CEST)
7. —CÆSAR ☢ 2 juli 2006 kl.23.44 (CEST)
8. Grillo 3 juli 2006 kl.13.41 (CEST) (baserat på tidigare egenmäktigt förfarande, se Rilpedia:Begäran om kommentarer/Den fjättrade ankan)
9. Ettrig 3 juli 2006 kl.13.55 (CEST)
10. bbx 3 juli 2006 kl.19.37 (CEST)
11. jordgubbe 3 juli 2006 kl.23.57 (CEST)
12. --Greve Brahe 4 juli 2006 kl.14.58 (CEST)
13. Nicke L 4 juli 2006 kl.16.27 (CEST)
14. belairroad 8 juli 2006 kl 12.06 (CEST)

Diskussion:

---

Begäran om att användare skall bli av med administratörskap augusti-september 2005

Användare:Den fjättrade ankan

• Begäran gjord av: Muneyama 10 augusti 2005 kl.22.58 (CEST)
• Motivering: Användaren har bedrivit redigeringskrig. Se [1] Användaren har använt sina administratörsprivilegier för att tvinga igenom sin vilja genom att låsa sidan homosexualitet så att den reflekterade hans/hennes uppfattning. (Vet inte hur man gör en länk som visar detta)

Användaren har använt sina administratörsprivilegier för att vid 4 tillfällen blockera meningsmotståndare. Se blockeringsloggen.

Se även Begäran om kommentarer/Den fjättrade ankan.

Denna omröstning avslutas fredagen 9 september kl. 22.58 --RomanNose 19 augusti 2005 kl.20.37 (CEST)

Stödjer förslag

1. Nicke L 14 augusti 2005 kl.00.15 (CEST) De flesta är överens om att Den fjättrade ankan har gjort fel. Ankan själv säger sig dock ha gjort rätt. Det tyder på att det inte är en engångshändelse, utan kan komma att upprepas. Det är bäst att se till att så inte kan ske.
2. Habj 14 augusti 2005 kl.11.43 (CEST) Ankans försvar för sina handlingar, är att han handlat med NPOV för ögonen. Det tror jag säkert att han menat sig göra. Dock är det som användare han ska bedöma NPOV - inte som admin. Ingen person kan ensam avgöra vad som är NPOV, och inte. Det är processen där åsikter och fakta från flera människor stöts och blöts, som ska komma fram till det. En admin ska till exempel inte ta ställning till vilken version av en sida han skyddar; en admin ska endast utföra WP-gemenskapens vilja, inte uttolka vad som är NPOV. Att blanda ihop rollerna som admin och användare, leder lätt till maktmissbruk. Ankan försvarar sig med Detta är ju kvalificerat nonsens och åberopar bland annat Avsiffrors redigeringar i Svensk-norska unionen 1814-1905 - trots att dennes redigeringar hade stöd från alla som deltog i arbetet med den artikeln, utom just ankan. Detta är hårt och tungt att säga, men... därmed har han visat att han inte ens förstår problematiken, och inte är lämplig som administratör. Att låta honom sitta kvar, är att säga att det är administratörernas roll att bestämma vad som är NPOV. Är det så vi vill ha det? Det var inte ett sådant uppdrag jag tackade ja till, när jag tackade ja till administratörskap.
3. Tysen 14 augusti 2005 kl.16.52 (CEST)
4. Torvindus 14 augusti 2005 kl.17.03 (CEST) Jag anser att Den fjättrade ankans förtroende som administratör på Svenska Wikipedia härmed är förverkat!
5. bbx 14 augusti 2005 kl.20.52 (CEST)
6. twincinema 14 augusti 2005 kl.20.54 (CEST)
7. Petter 14 augusti 2005 kl.21.43 (CEST) (en administratör ska inte låsa en sida som han eller hon själv redigerat på)
8. kaj@kth.se 15 augusti 2005 kl.04.19 (CEST)
9. Hakanand 15 augusti 2005 kl.09.13 (CEST) (har läst och läst och funderat. De flesta tycks anse att Ankan handlade fel, men är inte beredda att rösta Nej. Habj:s resonemang ovan är rätt övertygande, tycker jag. Det som till sist fick mig att väga över till ett Ja är det faktum att Ankan även utan administratörsrättigheter har alla chanser att fortsätta att bidraga till WP, det är ingen som tvingar bort användaren härifrån. Och om säg 3-6 månader är jag beredd att ompröva mitt ställningstagande.)
10. Sintram 15 augusti 2005 kl.16.44 (CEST) (Så blev satiren parodi...)
11. jordgubbe 16 augusti 2005 kl.01.43 (CEST) (Och Ankan blev en struts och stack huvudet i sanden...Eftersom jag inte fått någon förklaring varför Ankan inte kan be andra administratörer om hjälp när A. är inblandad i redigeringskrig i framtiden har Ankan inte mitt förtroende längre. Alla kan göra fel, men då kan man ta lärdom av det och lova sig själv att inte göra om samma sak på nytt.)
12. Fenix 16 augusti 2005 kl.21.59 (CEST) (skulle Ankan erkänt att h*n gjort fel och ursäktat sig skulle jag röstat annorlunda; men om h*n ämnar fortsätta med att egenmäktigt blockera och låsa...)
13. Hansan 18 augusti 2005 kl.17.02 (CEST) (håller med Fenix)
14. Yvette 18 augusti 2005 kl.18.47 (CEST)
15. Grillo 19 augusti 2005 kl.11.53 (CEST) Ankan har gjort fel, och upprepat det felaktiga utan att vilja be om ursäkt. Det går att redigera artiklar utan att vara administratör.
16. Rapvatten 21 augusti 2005 kl.16.15 (CEST) användaren har inte bara deltagit i redigeringskrig. användaren har också godtyckligt stängt av flera användare samt låst och låst upp artiklar efter eget tycke.
17. Stödjer avsättning. Ankan har haft tre år och en BoK på sig att förstå det som man ska kunna efter några veckor; har inte fattat vinken än kommer han aldrig göra det. Avsätt helst även som byråkrat. Peter Isotalo 22 augusti 2005 kl.17.19 (CEST)
18. Generali 2 september 2005 kl.00.47 (CEST)

• Oskar Allansson 15 augusti 2005 kl.18.07 (CEST) Detta är ett klart marionettkonto, se hans användarbidrag. Läs även på diskussionssidan. Om vi är eniga om att hans röst inte bör räknas, är det bara att låta bli att räkna den. / Habj 17 augusti 2005 kl.10.20 (CEST)

Neutral

1. knuckles 11 augusti 2005 kl.10.40 (CEST)
2. Gunnar Larsson 11 augusti 2005 kl.18.19 (CEST) (som Habj)
3. Mats Halldin 14 augusti 2005 kl.21.05 (CEST) (Ankan övertygar inte alls i sin motivering, men jag tycker att han är värd en chans till.)
4. Tournesol 15 augusti 2005 kl.17.01 (CEST) Jag är rätt kluven. Å ena sidan tycker jag att Ankan begått ett fel (blockeringen av Avsiffror). Å andra sidan anser jag inte att felet var så allvarligt att det motiverar avstängning. Å tredje sidan verkar inte Ankan hålla med om att det var ett fel, vilket i mina ögon är rätt illavarslande för hans eventuella framtida administrerande. Å fjärde sidan är några av de han blockerat uppenbara troll. Personligen skulle jag helst se att Ankan avgår frivilligt, då förtroendet för honom som admin bevisligen är rätt lågt.
5. TERdON 21 augusti 2005 kl.16.19 (CEST) Eftersom jag inte riktigt är insatt vill jag inte rösta varken åt ena eller andra hållet, men gärna visa att jag noterat att diskussionen pågår.
6. Ingman 26 augusti 2005 kl.22.02 (CEST)

• Habj 10 augusti 2005 kl.23.38 (CEST)
• twincinema 14 augusti 2005 kl.11.58 (CEST)

Stödjer inte

1. Rudolf 10 augusti 2005 kl.23.00 (CEST) - Betraktar detta som häxjakt
2. Pastorn 10 augusti 2005 kl.23.17 (CEST)
3. Agneta 11 augusti 2005 kl.00.42 (CEST)
4. RomanNose 11 augusti 2005 kl.08.44 (CEST)
5. Tubaist 11 augusti 2005 kl.10.46 (CEST)
6. Sten A 11 augusti 2005 kl.11.34 (CEST). Jag betraktar det inträffade som en engångshändelse tills vidare.
7. IP 11 augusti 2005 kl.12.38 (CEST) Som Sten eller Agneta (vet inte).
8. Damast 11 augusti 2005 kl.13.37 (CEST)
9. Åke Persson 11 augusti 2005 kl.21.09 (CEST)
10. dcastor 12 augusti 2005 kl.02.30 (CEST) (Stöder Sten A:s motivering ovan)
11. Kjell André 12 augusti 2005 kl.19.31 (CEST) (även om de aktuella blockeringarna och redigeringskrigen är irriterande (och gör mej lite förvånad) så väger tidigare insatser betydligt tyngre)
12. Dan Koehl 13 augusti 2005 kl.01.10 (CEST). Normalt sett bör alla dömas på lika villkor. Det är i detta fallet mitt subjektiva hopp att ankan sakligt kan visa på att han inte missbrukat sitt sysoppande. Annars hoppas jag han tillstår sitt misstag, helt enkelt. Jag har svårt att tro att herr Anka skulle kunna sätta detta i system, det måste ha varit en unik situation. Dan Koehl 13 augusti 2005 kl.01.10 (CEST)
13. Etxrge 14 augusti 2005 kl.17.51 (CEST) Fel att agera utan att diskutera. Fel att utgå från att egna agerandet är neutralt. Inte tillräckligt fel för att väga ned allt det goda som Ankan står för.
14. Salsero 15 augusti 2005 kl.12.33 (CEST)
15. Mason 17 augusti 2005 kl.10.53 (CEST) Bättre fria än fälla. Alla skall ha rätt till att göra några misstag utan att riskera häxprocesser.
16. Pralin 18 augusti 2005 kl.09.52 (CEST) Samma som Mason
17. ??G?S ?????????S 19 augusti 2005 kl.11.58 (CEST)
18. Marsve 19 augusti 2005 kl.13.08 (CEST)
19. E70 2 september 2005 kl.00.50 (CEST) friar hellre än fäller, dessutom ogillar jag den här typen av tribunaler.

Diskussion

Förklara gärna vad du menar, Rudolf. Anser du att de saker som jag anklagar honom för är felaktiga, eller att de inte är tillräcklig grund för avadministrering? Muneyama 10 augusti 2005 kl.23.11 (CEST)

Jag kan vitsorda att Fj Ankan gjort fel, men ser det som en isolerad händelse och något som inte alls bör föranleda skarpa åtgärder som desysopisering. Ankan var en av förgrundsgestalterna bakom Sv Wikipedias tidiga starka tillväxt, och enl min åsikt den som såg till att policyn om många sysop blev den som segrade. // Rudolf 11 augusti 2005 kl.14.53 (CEST)

På BOK skrev Mats Halldin Om inte Ankan kan försvara sitt - faktiskt - obegripliga agerande på denna sida bör ärendet drivas vidare till WP:BOA. Det håller jag helt med om. Låt oss vänta och se om han har något att säga. / Habj 10 augusti 2005 kl.23.38 (CEST)

Det var även min uppfattning. Tills Den fjättrade ankan idag loggade in, och istället för att besvara kritiken mot honom/henne gick och gjorde precis samma sak igen. Detta mycket arrogant och provocerande beteende som visar att han/hon inte har repekt för den demokratiska processen, och därför anser jag att det är befogat att ta bort administratörsprivilegierna. Muneyama 10 augusti 2005 kl.23.48 (CEST)

Jag hade inte läst kritiken, och kunde därför inte heller besvara den. Jag sitter inte och hänger på Wikipedia dagarna i ända. Den fjättrade ankan 19 augusti 2005 kl.22.10 (CEST)

Det råder delade meningar om hur homosexuelitet (och mycket annat som berör ämnet sexualitet) bör beskrivas och av vilka det bör beskrivas. Det finns många lika stora ämnen där åsikter styr de skrivande. Ämnen som rimligen bör ha sina egna hemsidor och där bedriva sin propaganda. WP ska inte vara en tribunal och såvitt jag kan bedöma är många ämnen på god väg att bli närmast ockuperade av propagandister i olika riktningar. Som också ser på WP-demokratin på det viset och använder den för detta syfte. Det hela är mycket obehagligt och inte obegripligt. Agneta 11 augusti 2005 kl.00.42 (CEST)

Vi bör hålla oss till ämnet, och inte låta denna diskussion bli ännu en infekterad homodebatt! Vi är här för att rösta om Den fjättrade ankan skall befrias från sina sysopprivilegier, inte för att agitera för eller emot homosexualitet. Torvindus 11 augusti 2005 kl.00.55 (CEST)

Korrekt... Agneta, jag förstår inte vad du försöker säga. Ankan föreslås inte mista sina admin-befogenheter på grund av sina åsikter om homosexualitet - utan till hur han använt dem gentemot meningsmotståndare. Det hade varit precis lika illa, om han tillhört den andra sidan. Hur han använt dem, är mycket obehagligt och IMO inte begripligt. / Habj 11 augusti 2005 kl.00.58 (CEST)

Jag önskar inte debatt om något ämne inom vilket klagomålen mot Ankan rör sig. Jag har tittat på hans åtgärder och inte funnit dem så anstötliga som hävdas här. Jag uppfattar Ankans åtgärder som ett försök att skydda WP från att utvecklas till breddade hemsidor från annan verksamhet än just WP. Meningsmotståndet i hans fall rör sig alltså primärt inte om det ämne i de artiklar som tagits upp här (homosex-artikeln) utan om skilda meningar om Vad WP är respektive Vad WP inte är. Jag anser att Ankan har rätt och därmed inte gjort fel i ert exempelfall. Åsikterna om detta för WP centrala och närmast essentiella får helt enkelt inte gå isär eller tillåtas omröstas om. Det är som de exempel världen sett på missbruk av demokratin för att rasera just demokratin självt. Demokrater måste inse denna svaghet i demokratin och försvara den på just denna punkt. WP-deltagare måste inse denna svaghet och välja att försvara WP för att detta demokratiska system inte ska ockuperas av icke-demokrater med helt andra grundläggande syften. Om man inte inser det så är svenska WP dött och kommer i stället att bli ökänt för att vara ytterligare en plattform för icke-demokratiska rörelser.Agneta 11 augusti 2005 kl.08.17 (CEST)

eftersom att jag inte tillhör en icke-demokratisk rörelse, eftersom att jag inte redigerade eller förvanskade artikel så att den inte blev NPOV, eftersom att jag inte har någon annan åsikt om hur wikipedia skall se ut, eftersom att jag inte har ockuperat wikipedia (tvärtom till skillnad från fjättrade ankan motiverat och argumenterat för mina ändringarna) så undrar jag vilken relevants ovanstående stycke har för diskussionen om den fjättrade ankan gjorde rätt eller fel när han tre gånger stängde av mig (varje avstängning upphävdes genast av olika administratörer) samt ytterligare två användare? om du inte anser att jag är ovanstående eller är beredd att styrka det är det bara ett allmänt uttalande om wikipedia policy som vi inte diskuterar här, här diskuterar vi om den fjättrade ankan följde den. om du anser att jag tillhör en ickedemokratisk rörelse, att jag förvanskar artiklar, att jag ockuperar wikipedia bör du, eftersom att det skulle vara ett stöd för fjättrade ankans beteende, motivera detta. ditt inlägg såsom det ser ut nu ger intrycket av att ditt stöd här för fjättrade ankan bygger på att det var berättigat att stänga av mig med hänsyn till vad du referar.--Av1123581321 11 augusti 2005 kl.18.12 (CEST)

Problemet, som jag ser det, är väl inte om huruvida Ankan har "rätt i sak" för de åtgärder han vidtagit, utan att han inte diskuterat saker och ting, vare sig före han vidtog låsning av sidor eller blockering av användare och inte heller efter att han från flera andra användare mött mostånd och fått frågor om hans agerande. Jag är beredd att rösta "Ja", men skulle först väldigt gärna vilja höra Ankans utförliga förklaring/motivering. Hakanand 11 augusti 2005 kl.09.36 (CEST)

Jag uppfattar Ankan som en av våra mest namnkunniga och respekterade bidragsgivare, och jag vill gärna se en förklaring/motivering, förutom den han avgivit på Användardiskussion:Thuresson#Homofobi, till hans anmärkningsvärda beteende på sistone. Jag hoppas innerligt att konflikten kan lösas utan att ta ifrån Ankan admin-rättigheterna.

Man bör inte blockera användare som man själv är i konflikt med. Det hade kanske räckt med att tillfälligt låsa sidan Homosexualitet, helst genom att låta någon annan administratör göra det. Trots incidenterna vill jag att Ankan har kvar sina behörigheter. --RomanNose 11 augusti 2005 kl.08.44 (CEST)

Efter ett visst perspektiv på saken så instämmer jag i att, även om det var ett försök att upprätthålla NPOV, så var det ett misstag att blockera användare som jag delvis var i konflikt med. Den fjättrade ankan 19 augusti 2005 kl.22.10 (CEST)

Frågan är varför Ankan anser att den externa länken till den kontroversiella sajten Homosexuellt.com är så pass "helig" att han uppenbarligen är beredd att äventyra både sitt förtroende och sysopskap för den. För övrigt noterar jag att Ankan av allt att döma håller sig undan från att ge oss en förklaring till sitt felaktiga beteende. Torvindus 11 augusti 2005 kl.12.13 (CEST)

Homosexuellt.com är i sammanhanget ointressant. Däremot är Wikipedias princip om NPOV helig. Jag hade reagerat lika mycket om någon hade tagir bort länken till rfsl.se. För övrigt har jag viktigare saker att göra i livet än att hänga på Wikipedia och se allt som händer här. Faktiskt. Den fjättrade ankan 12 augusti 2005 kl.00.11 (CEST)

Agnetas text innebär ett oerhört angrepp på mig.

Detta handlar inte om huruvida wikipedias riktlinjer är korrekta eller inte utan om ankan hade rätt att agera såsom han gjorde, i texten npov och ankans censur har jag i diskussion:homosexualitet har jag noga redogjort för varför jag anser att ankan stod för en betydligt mer partisk redigering innan han låste sidan. agneta har antytt i en häpnadsväckande diskussion på artiktel pederasti att jag bedriver propaganda här för något odefinerat gaypolitiskt komplex när jag inte kunde förstå varför artikel pederasti (om ett antikt fenomen skulle vara med i Kategori:gayrörelsen.

Det som hon och den som motiverar sin åsikt att ankan agerade korrekt måste visa är att jag verkligen bröt mot NPOV och förtjänade att bli avstängd, eftersom att varje avstängning mot mig omedelbart har upphävts av andra administratörer kan det inte anses klarlagt att så är fallet. När Agneta påstår att det rör sig olika synsätt på wikipedia förstår jag ingenting, det är inte jag som väckt verken begäran om kommentar eller begäran om administratörskap och det hon grundar sig på är en diskussion:pederasti där hon ville koppla det fenomenet till gayrörelsen.

Har alla här läst historiken på artikel homosexualitet och sett de redigeringar som den fjättrade ankan gjorde innan han låste artikel med motivering att jag mflr försökte censurera den och styra den?--Av1123581321 11 augusti 2005 kl.13.05 (CEST)

Observera att detta är platsen för en omröstning om huruvida Den fjättrade ankan skall bli befriad från sina sysopprivilegier, inte en förlängning av din och Agnetas aldrig upphörande diskussion om homosexualitet och pederasti. Torvindus 11 augusti 2005 kl.13.25 (CEST)

Nej, mitt inlägg är inte et oerhört angrepp på dig. Du uppfattar det möjligen som så, men det är fel. Jag försökte yttra mig så att ingen skulle känna sig träffad. Särskilt inte du. För jag diskuterar WP och WP:s behov av Ankan. Och dig och andra. Om någon bör känna sig personligen träffad så finns det andra "oändliga diskussioner" av allvarligare slag, som bl. a. fått mig att besluta mig för att WP är lost, åtminstone i Sverige om man inte lyckas få kontroll (=makt) över syftet (=skapa en Virtuell Encyklopedi eller en fri tillgång till propagandadistribution?). På en personlig nivå, så fick jag uppfattningen att vi var överens, du och jag, om de historiska kopplingarna och förändringarna till dagens situation tack vare och inte trots gayrörelsen. I din dispyt med Ankan är det kanske fråga om samma något stingsliga reaktioner från din sida; där du inte förrän efter ett tag inser att ämnet är brännhett för dig och du reagerar som en jetmotor och går i taket innan du ens gett dig själv en chans att förstå vad andra, t.ex. jag skriver. Du behöver ju inte utgå från att alla som inte är för dig är emot dig. Inte heller behöver du anta eller tilldela mig åsikter jag inte har etc. Jag är inte homofob t.ex. men jag är inte beredd att ge människor större rättigheter än andra för att de är homosexuella. Men inte mindre heller.

Vad det gäller denna omröstning så har jag avgivit en röst och ingen har tillfört något som fått mig att ändra inställning.Agneta 11 augusti 2005 kl.14.27 (CEST)

Agneta, jag kan förstå att Av1123581321 i grunden prövar ditt tålamod, men försök att avhålla dig från formuleringar i stil med "du reagerar som en jetmotor och går i taket innan du ens gett dig själv en chans att förstå vad andra, t.ex. jag skriver". Torvindus 11 augusti 2005 kl.14.35 (CEST)

::::jag blir så trött på det här, i diskussionen:pederasti avstod jag helt från agnetas ständiga försök att diskutera politik och hennes åsikter istället för att diskutera huruvida det var rätt att kategorierna artikel under gayrörelsen, precis som då fick jag ständiga personliga nålstick som att jag är stingslig och som en jetmotor och att jag inte förstår vad folk skriver, det är rena personangrepp. verken mer eller mindre. jag utgår ifrån inte från något personligt utan från wikipedias bästa.--Av1123581321 11 augusti 2005 kl.14.47 (CEST)

Anmärkningsvärt är att ingen av dem som här röstat för att Ankan ska få behålla sina admin-privilegier ihar yttrat sig på BOK. Om sammanfattningen där är felaktig - inklusive motiveringarna om varför en admin inte bör agera så här - vore det kanske bra om ni redogjorde för det där? BOK betyder "begäran om kommentarer", och era kommentarer saknas. Där finns en hel sektion som är menad för att ge stöd åt Ankan, Svar från den anmälda användaren och/eller stöd till denne. Jag citerar: Det här är en sammanfattning som ska skrivas av den användare vars uppförande är ifrågasatt eller av användare som anser att anmälan inte är rättmätig eller att ovanstående sammanfattning är jävig eller bristfällig. Om någon skriver en sådan sammanfattning kan andra sedan skriva under huruvida de håller med eller ej, med kommentarer. Det finns även en hel sektion för "kommentarer från utomstående". Lite märkligt blir det, när kritiken samlas där och stödet samlas här.

Om administratörer ska ha makten att utfärda blockeringar som de vill utan att behöva bry sig om att övriga administratörer anser att man agerat regelvidrigt... då vete katten om jag vill vara admin här. Faktiskt. / Habj 11 augusti 2005 kl.13.20 (CEST)

Andra administratörer kan ju faktiskt enkelt upphäva blockeringarna... Den fjättrade ankan 19 augusti 2005 kl.22.10 (CEST)

Då infinner sig följdfrågan varför du inte har röstat "Ja" här ovan. Torvindus 11 augusti 2005 kl.13.25 (CEST)

Som jag skrev ovan: "Låt oss vänta och se om han har något att säga." Jag avvaktar. / Habj 11 augusti 2005 kl.13.31 (CEST)

Användare:Dan KoehI har röstat för avsättning, men det verkar vara en ny användare med ett förvillande namn likt Användare:Dan Koehl. Vad betyder detta? --RomanNose 11 augusti 2005 kl.18.26 (CEST)

Förvirrarkonto, det är ett stort i på slutet inte ett litet L. Rösten borttagen, kontot blockerat. / Habj 11 augusti 2005 kl.18.31 (CEST)

Tack, det där var obehagligt, att mitt namn missbrukas. Jag har än så länge ingen åsikt i frågan, måste kika mera på detta. NPV är ibland ett svårt begrepp och ett tveeggat svärd. Dan Koehl 12 augusti 2005 kl.18.15 (CEST)

OK --RomanNose 11 augusti 2005 kl.18.34 (CEST)

Svar här Rilpedia:Begäran om kommentarer/Den fjättrade ankan#Svar från den anmälda användaren och/eller stöd till denne. Den fjättrade ankan 12 augusti 2005 kl.00.03 (CEST)

Efter att ha läst Habj:s motiviering, gör jag en tilläggsmotivering. Till att börja med har jag bara hunnit skaffa mig en vag överblick över händelseförloppen, och hoppas att jag inte trampar någon orättvist på tårna. Ber i så fall om ursäkt. Det är min orubbliga övertygelse att vissa människor faktiskt inte förmår skriva annat än grov POV i vissa artiklar som ligger dem nära om hjärtat; det kan vara nybörjarmiss för själv skrev jag nog mer POV i början än nu tror jag. Ibland vill man nästan gråta när man kommer till en artikel, vanligen som handlar om moral eller politik på sv:, som är så oerhört POV att bara en liten minoritet i samhället skulle skriva under på beskrivningen. Somliga förmår inte inse att de skriver utifrån sin övertygelse, vilken inte delas av människor i allmänhet. Wikipedia tillkommer dock inte utifrån samhällets synvinklar, utan ifrån de medverkandes. Om en viss politisk färg blir i majoritet här, är det svårt att få en NPOV-artikel. Jämför man kontroversiella artiklar på sv: med en: så är skillnaden enorm, så t ex beskrivning av abortmotstånd o d. Det finns en klar tendens att skriva vad som "är sant" här, förr än beskriva vilka synsätt som finns. Jag vill ha fler administratörer som bevakar NPOV, för vissa artiklar är (och kommer att förbli) ren propaganda annars. Som enskild användare orkar man inte, se igår om Politisk korrekthet, och dess versionshistorik, eller kapitalism - håller alla, även borgare, med om beskrivningen? Antingen har vi sådana artiklar kvar, omärkta utan NPOV-mall, eller så blockerar man användare som för en agenda. Detta för att slippa bråk, och för att inte "bränna ut sig".//--IP 14 augusti 2005 kl.11.59 (CEST)

IMO behöver vi skaffa oss en ordentlig riktlinje för blockeringar, som berättar hur detta redskap bör användas och hur det inte ska användas. Vad gäller vårt sätt att hantera artiklar om kontroversiella artiklar, håller jag helt med om att något bör göras. Jag finner ditt initiativ att översätta en riktlinje från enwiki Rilpedia:Riktlinjer för kontroversiella artiklar samt en annan sida Rilpedia:Handbok för NPOV mycket gott. IMO är det den typ av redskap vi behöver för att kunna gå åt rätt håll. Administratörsvälde, däremot, är något som jag absolut inte vill medverka till eller i - inte på något sätt. Förutom att jag rent mänskligt finner det djupt obehagligt och öppnar dörrarna för grovt godtycke, tror jag inte det är konstruktivt. Här vill jag återigen åberopa enwiki, som är mycket tydliga med att man ska skilja på sin roll som admin och som användare. De har dessutom ett ordentligt regelverk som talar om hur en admin ska agera och inte (plus den där kommittén då, som har rätt att granska huruvida en admin har brutit mot detta eller inte). / Habj 14 augusti 2005 kl.12.43 (CEST)

Som sagt, efter ett visst perspektiv på saken så instämmer jag i att, även om det var ett försök att upprätthålla NPOV, så var det ett misstag att blockera användare som jag delvis var i konflikt med. Hade varit bättre om någon annan gjort det. Den fjättrade ankan 19 augusti 2005 kl.22.10 (CEST)

(Vi kanske får flytta den här diskussionen?) Jag kan samtidigt hålla med om dina invändningar, Habj. Men i vissa fall är det lika uppenbart som att en artikel är vanity, att en användare i sig är POV. Och som användare - det har jag själv varit med om flera gånger - så kan man se att en artikel är POV, men samtidigt ha svårt att själv redigera eftersom man inte är tillräckligt påläst. Vad gör man då? Med en del användare räcker inga argument i hela världen. Man kan citera från (i mitt fall ofta) Bonniers uppslagsverk och de själva kan inte alls finna stöd utan faller tillbaka på personliga tolkningar av primäruppgifter. Ändå får man inget stöd alls. Trots att det är primärforskning av vederbörande, och trots att vederbörandes beskrivning bestrids tveklöst av t ex Bonniers. Om man gör invändningar mot en synvinkel och hänvisar till en gedigen källa (som t ex nobelpristagaren Friedrich von Hayek), måste man alltid själv hålla långa anföranden i flera dagar och försvara hans åsikt som om det vore ens egen, i st f att motståndaren konstaterar att Hayek t ex faktiskt inte instämmer med vederbörandes syn hur utbredd den än är. Det är en utbredd uppfattning här att alla röster är lika mycket värda. Den synen delas inte av en:, där vad Hayek skriver skulle vara överställt Herbert Tingsten eftersom Hayek fick nobelpris och är världsberömd (fastän Tingstens uppfattning i detta fall är mer utbredd - de hade löst det på annat sätt). På en: finns källor till alla artiklar som skulle kunna vara känsliga, och användare tillåts knappast alls lägga in egna tolkningar på ämnen. Här tillåts användare skriva om artiklar som ifrågasätts utan att källor uppvisas öht, och man får då NPOV, konsensus och andra riktlinjer emot sig som menar att deras artiklar saknar stöd (när man har fått lära sig annorlunda, och tycker att det verkar konstigt som står). Vi har en användare som beskriver sig som leninist som skrivit ett citat på sin användarsida, att när revolutionen kommer ska den citerade (v-partist) skjuta liberaler. Har han något här att göra? Den enda - den enda! - som ingripit är Ankan mot sådana användare. I mitt tycke för sällan.//--IP 14 augusti 2005 kl.14.55 (CEST)

Såvitt jag förstått har alla något här att göra. Det är inte nån sorts klubb, där man vinner medlemskap om man uppvisar rätt åsikt, eller kan uppvisa betyg i eskatologi. Dan Koehl 15 augusti 2005 kl.03.25 (CEST)

I det fallet är det tveklöst förtäckt mordhot: han sympatiserar med de idealen. Då är det inte längre en fråga om åsikter.//--IP 15 augusti 2005 kl.03.28 (CEST)

Och om alla verkligen har något här att göra, kan man helt ta bort funktionen blockering.//--IP 15 augusti 2005 kl.03.30 (CEST)

Många svärd är tveeggade. den dagen man finner det riktat mot sig själv inser man att vapen inte bör lekas med. Blockeringen finns av konkreta skäl, och är inte framkommen genom åsikter, ingenting att rösta om, eller tycka något om hit eller dit. Detta är inte Nupedia. Dan Koehl 15 augusti 2005 kl.03.51 (CEST)

Ja, blockering finns av konkreta skäl är inte något att rösta om. Just därför är det allvarligt när en admin blockerar en användare för att användarens åsikt skiljer sig från adminens. Att vara admin är ett förtroende som borde vara lätt att få, men också lätt att mista. --kaj@kth.se 15 augusti 2005 kl.04.19 (CEST)

Som sagt, efter ett visst perspektiv på saken så instämmer jag i att, även om det var ett försök att upprätthålla NPOV, så var det ett misstag att blockera användare som jag delvis var i konflikt med. Hade varit bättre om någon annan gjort det. Den fjättrade ankan 19 augusti 2005 kl.22.10 (CEST)

Eftersom den engelska policyn om bolckering har åberopats, citerar jag vad som står där (alltid mina fetstilar nedan):

Sysops may, at their judgement, block IP addresses or usernames that disrupt the normal functioning of Wikipedia. Such disruption is to be objectively defined by specific policies, and may include changing other users' signed comments or making deliberately misleading edits /---/ Sysops may also block new user accounts that make lots of disruptive edits, for any length of time or permanently, at their discretion. /---/ Blocks may be imposed in instances where threats have been made or actions performed (including actions outside the Wikipedia site) which expose other Wikipedia editors to political, religious or other persecution by government, their employer or any others. In such a case a ban for a period of time may be applied immediately by any sysop upon discovery.

Det som anförs mot Ankan är att man aldrig ska blockera någon man själv är i dispyt med. På den sidan står under rubriken When blocking may not be used, "users should not block those with whom they are currently engaged in conflict". (De bör inte blockera osv) Det är allstå inte en orubblig regel att sysopar inte ska blocker dem som de är i konflikt med, då hade det stått When blocking mustn't be used, osv. Det tycks hur som helst vara fel att hänvisa till det att blockera någon han varit i konflikt med, som ett skäl i sig (nu har jag dock inte satt mig in i själva konflikten särskilt). ----

Usch, jag skriver för långt...

IP skriver här hon inte satt sig in i själva konflikten särskilt. Det är ärligt sagt. Jag vill inte använda detta till att kasta sten på IP; jag är övertygad om att det är mycket vanligt att folk röstar i olika saker här på WP utan att först ordentligt ta reda på vad saken gäller. IMHO visar detta tydligt att sådana här ärenden verkligen borde skötas av en kommitté, vars ledamöter är skyldiga att sätta sig in i ärendet, istället för i offentlig omröstning av alla på wikin som vill delta.

IP, jag kan inte se att dina citat från den engelska policy är mycket försvar för Ankan - för jag antar att vi diskuterar motiveringar till varför Ankan ska ha kvar eller mista sitt admin-skap. Har Avsiffror gjort avsiktligt vilseledande redigeringar - i så fall var? Är Av1123581321, med sina 1173 redigeringar varav den första den 28 april, ett "nytt användarkonto som gör många destruktiva ändringar"? Har Avsiffror hotat någon? Näe, inte såvitt jag vet - och jag tror mig ha satt mig in i konflikten, även om det helt säkert finns detaljer som jag inte känner till.

Vad gäller formuleringen i den engelska policyn: jag förmodar att du tänker dig att should översätts med "bör". Det kan det visst betyda, men hur ska du säga "ska" på samma språk? Svenskar drar gärna till med shall, men det är ett ord som används relativt glest i engelskan. Norstedts stora engelsk-svenska säger, som översättning på should: "skulle; borde bör; torde; ska" (fetstilen är min markering). Should är ofta ett av de bättre orden för att översätta "ska" till engelska. Förrutom denna skillnad i nyans mellan språken, används starkare ord än should knappt alls i de engelska riktlinjerna och policierna. Man vill helt enkelt undvika att formulera regler som aldrig någonsin går att göra undantag mot i exceptionella fall. Se Guidelines for creating policies and guidelines punkt 3: Avoid being too prescriptive. Devolve responsibility. /---/ The number of "good" users overwhelms the bad - trust the users to sort things in specific cases, the policy just provides the framework. People are smarter than the words on the page will ever be. This is similar to having a judge to implement and interpret laws. (Undvik att vara för specifik. Överlåt ansvar. /---/ antalet "goda" användare är mycket större än de "onda" - lita på att användarna kan göra tolkningarina i de enskilda fallen. Policyn utgör bara ett ramverk. Människor är smartare än ord på sidan någonsin kommer att kunna vara. Detta liknar hur en domare fullföljer och tolkar lagen.) Sen får ju var och en bedöma om detta är ett så exceptionellt fall, att man tycker det just i det här fallet var okej att blockera Avsiffror och låsa sidan trots att Ankan själv var andra halvan av dispyten. Det förefaller vara ett ovanligt resonemang; de flesta motiveringar för att Ankan ska få behålla sitt adminskap är såvitt jag kan se snarare på linjen "det här var fel, men han bör få en chans till". / Habj 15 augusti 2005 kl.12.00 (CEST)

Som sagt, efter ett visst perspektiv på saken så instämmer jag i att, även om det var ett försök att upprätthålla NPOV, så var det ett misstag att blockera användare som jag delvis var i konflikt med. Hade varit bättre om någon annan gjort det. Den fjättrade ankan 19 augusti 2005 kl.22.10 (CEST)

Som jag skriver ovan kanske diskussionen borde flyttas, då det snarast rör principiella frågor. Visst kan should översättas med ska, men ett mycket vagt ska. Det mer obönhörliga är must, vilket är dock ovanligt i liknande sammanhang; orubbliga regler uttrycks ofta på ett annat sätt. På engelska wikipedian ofta med "It is never..." osv. Sådana uttryck finns. Inställningen till regler, policys och riktlinjer är som bekant att de är föränderliga, att de kanske finns undantag från dem, en "säg-aldrig-aldrig-mentalitet". Jag tycker att mina citet ovan belyser detta. Dock inte för mordhot. Jag trodde inte att det kunde tolkas som om det var Av... som skrivit hotet jag talar om - naturligtvis är det inte Av... Däremot har Ankan reagerat mot den användaren jag menade, inte för detta hot, som ännu ingen ens påtalat. Jag har röstat till Ankans fördel. Han har mitt förtroende, och den problematik med Wikipedia som han anför, kan jag skriva under på att den existerar. Det är grunden för mitt ställningstagande och mina exempel. De regler som anförs mot Ankan är däremot föränderliga och medger utrymme för undantag.//--IP 15 augusti 2005 kl.12.20 (CEST)

Angående Habjs motivering

Habj skriver att "Ankan försvarar sig med Detta är ju kvalificerat nonsens och åberopar bland annat Avsiffrors redigeringar i Svensk-norska unionen 1814-1905 - trots att dennes redigeringar hade stöd från alla som deltog i arbetet med den artikeln, utom just ankan."

Om det råder konsensus, att "...dennes redigeringar hade stöd från alla som deltog i arbetet med den artikeln, utom just ankan.", eller ej är ointressant. NPOV står över konsensus: en:Rilpedia:Consensus: "Consensus should not trump NPOV (or any other official policy). [...] However, a group of editors may be able to shut out certain facts and points of view through persistence, numbers, and organization. This group of editors should not agree to an article version that violates NPOV, but on occasion will do so anyway. This is generally agreed to be a bad thing."

Om NPOV sägs bl.a. en:Rilpedia:Neutral point of view#Lack of neutrality as an excuse to delete "...the fact that some text is biased is not enough, in itself, to delete it outright. If it contains valid information, the text should simply be edited accordingly." Raderingen av Ugglantexten i svensk-norska unionen 1814-1905 är ett klart brott mot denna regel.

Det är helt uppenbart här att Habj är ute och cyklar.

För övrigt har jag inte använt vare sig blockeringar eller låsning av artikeln vad gäller svensk-norska unionen 1814-1905. Så hur kan du använda detta som en anledning till att anse att jag ej bör vara administratör längre? Den fjättrade ankan 19 augusti 2005 kl.22.24 (CEST)

Var inte orolig, Habj vet mycket väl vilken artikel du har låst och i vilket sammanhang du har blockerat din meningsmotståndare. jordgubbe 19 augusti 2005 kl.23.28 (CEST)

Kommentarer efter att Användare:RomanNose avslutat omröstningen efter enbart 8 dagar

Omröstningen är avslutad
14 röstade för förslaget och 16 röstade emot vilket motsvarar 47 procent för avsysopifiering och 53 procent emot. Detta betyder att Den fjättrade ankan har kvar sina behörigheter. --RomanNose 18 augusti 2005 kl.19.01 (CEST)

Enligt vilka regler? Var står hur länge omröstningen ska vara? / Habj 19 augusti 2005 kl.01.25 (CEST)

Och efter vilka regler ska den vara kvar och hur länge? Anledningen till att jag avslutade omröstningen var att trenden de flesta hela tiden har varit emot förslaget och det ser fortfarande ut så efter återupptagningen och efter att "sena" röster tillkommit. --RomanNose 19 augusti 2005 kl.19.41 (CEST)

14–16 med snabbast ökning av avsättningsröster, i vilken riktning är det en trend och hur har den varat "hela tiden"? —CÆSAR 19 augusti 2005 kl.22.05 (CEST)

Jag ombads förklara varför jag agerade som jag gjorde och jag tyckte mig ha sett att antalet "röster för" inte vid något tillfälle överstigit antalet "röster emot" --RomanNose 19 augusti 2005 kl.22.41 (CEST)

Att som RomanNose "avsluta" omröstningen endast 14 minuter efter "sista" registrerade röst i ärendet är IMHO mycket egendomligt. En sådan här viktig omröstning bör hållas under längre tid än 8 futtiga dygn. Torvindus 19 augusti 2005 kl.05.34 (CEST)

Lägg av nu. Det är väl bra att en till hann rösta bara 14 minuter innan omröstningen avslutades. Reglerna har stått överst på någon sida (denna?) och ni bägge (om några) bör ha koll på dem. Vill man ha en längre pågående omröstning än annars så bör det anges i förväg och i direkt anslutning till omröstningen.Agneta 19 augusti 2005 kl.06.25 (CEST)

Den senaste omröstningen om att ta bort en administratörs privilegier höll på i fyra veckor. Thuresson ✎ 19 augusti 2005 kl.06.57 (CEST)

Var skall man dra gränsen, då? Skall vi formulera om det som att en omröstning tidigast får avbrytas om det gått en vecka OCH ingen röstat under de senaste tolv timmarna? - Tournesol 19 augusti 2005 kl.07.04 (CEST)

Det kallar jag tortyr. Jag har tidigare beskrivit vad jag anser om dessa öppna personomröstningar, ständigt pågående anklagelse- och pöbelartade fasoner. Även om WP är virtuellt så är människorna som utsätts för sådana här utstötningsfasoner reella personer med själ och sociala behov. Det är liksom inte lätt att framföra saklig kritik i en vänlig ton om man, som här, har friheten att göra det utan personligt ansvar fullt ut. Agneta 19 augusti 2005 kl.07.12 (CEST)

Det där inlägget var ett riktigt lågvattenmärke. Om någon ägnat sig åt "utstötningsfasoner" genom att blockera och förtala meningsmotståndare är det Ankan. H*n har också framhärdat i att därvid ha handlat rätt. Det är precis det saken gäller. De flesta, även Ankans försvarare (utom Agneta och några till), inser att det beteende h*n visat upp gentemot andra egentligen är ovärdigt en administratör. // Tysen 19 augusti 2005 kl.10.04 (CEST)

Att ha oklarheter kring huruvida en sådan här omröstning gått till på riktigt sätt eller inte, är högst obra. På Rilpedia:Omröstningsregler står det "Varje omröstning måste vara i minst en vecka" men det står ingenting om hur länge de högst kan vara - som Thuresson säger, brukar omröstningar pågå så länge folk röstar. Jag vill se stängningen av denna omröstning ordentligt motiverad, annars lär jag - eller någon annan - plocka fram den igen. / Habj 19 augusti 2005 kl.10.14 (CEST)

Ja, vi borde ha precisare regler för när omröstningarna ska avslutas. Jag studsade också på att den här avslutades efter så kort tid, som jag tyckte. Dock är jag nöjd i detta fall. Sannolikheten att fortsatt röstande skulle lett till annat konkret resultat var mycket liten. Samtidigt var omröstningen och diskussionen kring den plågsam. Avslutning var nog det bästa man kunde göra för att främja själva arbetet. --Etxrge 19 augusti 2005 kl.10.47 (CEST)

Röstsiffrorna var 14-16 när omröstningen togs bort. Gränsen går vid 50 procent. De flesta som röstat för avsättning, ville inte rösta på en gång utan avvaktade hur BOK utvecklades. Det är bara fem (5) dagar sen den första rösten för avsättning föll öht.

Om vi inte tar upp den igen, ser det ut som om Ankan fick sitta kvar på grund av mygel. Om jag tar upp omröstningen igen, framstår jag som en aggressiv ragata. Vilket alternativ är bäst? Mitt adminskap har jag redan avsagt mig, till stor del på grund av den här historien och på grund av att jag inte vill ingå i en admin-kår där ageranden som Ankans tillåts. Jag kan gärna skaffa mig ragata-stämpel också. Hellre det, än att WP:s admin- och byråkratkår framstår som en hög myglare. / Habj 19 augusti 2005 kl.11.03 (CEST)

Om du hade återställt omröstningen hade jag åtminstone i detta fall Fil:Biggrin.png inte ansett dig vara en "aggressiv ragata". RomanNose, både sysop och byråkrat, gjorde ett totalt egenmäktigt tilltag när h*n avslutade omröstningen. Det kliade i mina fingrar att återställa omröstningen, men jag hade, som stämningen är nu, sannolikt först blivit offentligt bränd på bål och sedan livstidsblockerad av någon trigger-happy sysop... Torvindus 19 augusti 2005 kl.12.47 (CEST)

Jag tycker att ankan ska ha kvar admin-status om han vill, trots att jag tycker han har begått fel. Jag tycker inte alls det innebär att agerandet tillåts. Tvärtom tycker jag att ankan rätmätigt och kännbart har fått sig en känga. Men jag är en mjukis; jag vill sträva mot att så många som möjligt ska känna att de är accepterade i arbetsgemenskapen, både ankan och Avsiffrorna. Detta gagnas bäst av om den här omröstningen får vara avslutad. (Däremot är jag för mer precisa regler för framtiden.) --Etxrge 19 augusti 2005 kl.11.23 (CEST)

Den som försöker vara vän med alla, blir till slut ingens vän... Torvindus 19 augusti 2005 kl.12.47 (CEST)

Jag var borta sön-ons, när jag kom hem var omröstningen avslutad, och när jag åkte var den knappt inledd... Två veckor är absolut minimum för sådana här frågor, dessutom har länken till Rilpedia:Begäran om kommentarer/Den fjättrade ankan censurerats bort. /Grillo 19 augusti 2005 kl.11.45 (CEST)

Jag har tidigare uppmanat Agneta att hjälpa till med att utforma ett annat sätt att hantera sådana här frågor, på Rilpedia:Diskussion om förtroendekommitté. Så länge hon inte är beredd att hjälpa till där, tycker jag allvarligt talat hon kan sluta gnälla. / Habj 19 augusti 2005 kl.12.09 (CEST)

Huvva!!! Var har du gjort det?? Jag har nämligen avstått från att göra fler inlägg än vad jag gjort för att de jag gjort är tämligen konkreta (för den som besvärar sig med att läsa dem) och sannerligen inte 'gnäll'. Men jag har försökt att följa med i denna (häx)process och sett att flera (bl. a. Dan K.) har följt upp min idé om en förtroendekommitte. Så många här som är för WP kan enl min bestämda åsikt inte vara emot Ankan på detta vis. Det tycks mig som om många här ryckts med i en social process där man tämligen förtvivlat försöker att återfå fotfästet. Ingen organisation, inte ens denna fritt sammansatta wiki-rörelse, är betjänt av att man så envetet arbetar för att stöta ut enskilda medlemmar. Tvärtom så tar verksamheten stor skada av att det tillåts. Denna eller dessa Ankan-omröstningar har helt andra dimensioner MÄNSKLIGT sett än att en eller annan sakintresserad deltagare har andra mål än WP och tillfälligt blir avstängd för att sansa sig. Jag är själv inte admin och kan inte bli admin, men är totalt beroende av admins för att kunna tillföra något här. Jag har stort förtroende för de flesta admins i tekniska frågor (närmast naivt imponerad av er kapacitet och kompetens.) Just den användare Ankan stängde av, möjligt formellt något knasigt men på förbannat goda grunder med hänsyn till WP:s syfte, skulle ju få komma tillbaka inom några få dagar. Och här tappar alla koncepten fullständigt och konstruerar snabbt en giljoton och ska avsätta en för hela WP central person! Ursäkta om jag upplevs som klappandes några av er på huvudet och säger: Men snälla barn, nu får ni väl ändå sansa er! Nu bråkar ni ju för fåglarna om bråket. Om det vore hemma i mitt kök så hade jag satt hela gänget i vars ett hörn med order att hålla truten i 15 minuter och så sakteliga börja se varandra i ögonen och sen skulle ni en efter en försöka pressa fram ett vänligt ord om den andre. I annat fall tystnad. Tveklöst behövs här "streck i debatten". Ni tar kål på er själva och ni mördar WP. Det behövs en överordnad förtroendekommitte som utses t.ex. vart annat år i sluten omröstning efter presentation av kandidater som ställer upp. denna kommitte ska ha tydliga regler att följa för utmätning av påföljder (som i mitt exempel med SKK och deras diciplinnämnd). Byråkratiskt? Ja. Men en så här stor organisation = så många människor som ska arbeta i en bestämd riktining tillsammans måste faktiskt ha kristallklart presenterat för sig vilken riktningen är. Man kan pröva, som nr-killen i homosex-artikeln, och finna att det inte faller i så god jord jämfört med den i syftet klargjorde riktningen. Jag tror inte att Ankan är mer homofob än jag och jag är definitivt inte homofob och det är faktiskt på det viset att bara för att homoorganisationernas nuvararnde inställning är annan än för bara 20 år sen, så kan man faktiskt inte styrka ett streck över historian. Det är som att säga att bara för att jag är antinazist så vill jag absolut inte ha något om nazismen i Europa på 1930-40-talen här. För mig är det betydelsefullt för att förstå homeosexuella situation i dagens Sverige att också få äldre tiders situation. Det förstod inte Nr-killen. Och Ankan stängde av honom för eftertanke. Fullt rimligt agerat av en byråkrat. Och vore byråkraten vald och försedd med makt att utdela påföljder (tillsägelser, varningar, avstängningar för olika tider) så skulle inte en massa folk börja med denna kategori lynchning som det nu varit och tydligen är frågan om.

Det finns ju också informella vägar att gå. Om Muyenama blivt upprörd över Ankans blockering så varför inte meddela Ankan det på mail? Varför ställa sig på Torget och vråla ut det som här? Ni är i flertalet fall vuxna människor, intelligenta och med hög kompetens och gedigna erfarenheter och detta beteende är helt vrickat. Det är inte barnsligt, för barn klarar i allmänhet att ta förnuftsargument och är snabba att koppla hjärtat med hjärnan och hantera verkligheten så att det blir bra. Sätter ni streck i debatten och avslutar dessa makabra omröstningar direkt så är jag övertygad om att flera kan samla sig till att utveckla ett bra regelverk, utse en förtroendekomitte, acceptera och respektera varandra och faktiskt bete er lika vuxet här som ni är tvungna att göra i den riktiga världen. RomanNose har agerat vuxet i betydelsen ansvarsfullt.

Och du Habj: Säger du en enda gång till att jag är "gnällig" så ska jag sparka dig på smalbenet. Med träskor på. Jag tycker att du är mycket duktig, men här tror jag att du har gett dig in i en strid som mer tär än ger dig eller någon annan något positivt. Det är dags att sova. Agneta 19 augusti 2005 kl.23.02 (CEST)

Du kan händelsevis inte tänka dig att Habj (med flera) kanske inte har gett sig in i det här för personlig vinning utan helt enkelt för att rätt ska vara rätt? Och vad gäller vuxet beteende i "den riktiga världen" så antar jag att det är så man ska tänka om man ser en polis begå tjänstefel. Det är inte bra att anmäla en sådan polis för en sådan anmälan är inte vuxet beteende. /Fenix 19 augusti 2005 kl.23.22 (CEST)

Jodå, jag kan händelsevis tänka mig att Habj m. fl. handlat altruistiskt, men därmed inte så särskilt förnuftigt och minst av allt moget socialt. Som den lilla feminist jag är så tokar jag det här med "rätt ska vara rätt" som ett utslag av traditionella manliga metoder (vilka även kvinnor kan använda) att använda regelverk in absurdum för att åstadkomma något man helt plötsligt fått för sig passar, även om det egentligen inte alls gör det. När traditionella kvinnliga metoder (som även män kan använda) används för att lyncha någon så är det mer subtila personliga angrepp om karaktär och rättvisa m.m. som "diskuteras". Jodå, poliser och andra tjänstemän kan begå tjänstefel och gör det. Ibland rör det petitesser och bör ändå beivras. Frågan är väl på vilken nivå man ska lägga beivrandet. En del felhandlingar går ju faktiskt att ställa tillrätta utan att man avrättar tjänstemannen ifråga. Här är det dessutom fråga om en ideell verksamhet och inte tjänsteförrättare med professionellt yrkesansvar. det är alltså helt onödigt att vidta lynchjustis a la WP-mode, som håller på att skämma ut hela rörelsen som sådan. vad det rör sig om i all mänsklig verksamhet, oss vuxna emellan, är ju faktiskt att vi som vuxna förväntas kunna anpassa oss någorlunda till varandra i hopp om att kunna producera en encyklopedi. Inte ett otal utvidgade hemsidor för än den ena eller andra åsiktsriktningen. Med den sanslösa utveckling av "diskussionen" vi kunnat se här så är de bara att konstatera att här sitter rätten löst, för vad som helst kan vara mest rätt för at flest skriker att det är rätt. Jag har varit med om när högutbildade jurister satt och skrev listor över en chefsåklagares klädsel och undrade om det verkligen kunde vara rätt att hon bar en vit kjol den ena dagen och en blå insvängd jacka den andra. Var det rätt så säg?! Här gick minsann alla varenda dag i kritstreck eller grått och var det då rätt att hon hade vitt eller blått.? Säg?? Flera av de som skulle säga något viktigt om det viktiga fördjupade sig i klädseltraditionen på kontoret och insåg att blått och vitt har vi aldrig någonsin sett maken till och det måste därmed vara orätt. Och rätt ska vara rätt, eller hur? Så förklarade de att kollegan var oviktig, ja rentav oväsentlig och hade hon därtill inte gjort fel vid något tillfälle? Kommit för tidigt eller för sent eller glömt fylla i en blankett eller inte lämnat in ett kvitto eller .... rätt ska vara rätt ... fattar inte ni vad det är ni håller på med under anonymitetens skygglappar?!! Ni är ju för f-n rent elaka utan att ni menar det. Eller ens vill det. Vuxet? Ja. Men lik förbannat fel. Men fel kan bli rätt om man sansar sig. Dessa debatter är oerhört tärande för alla parter, de är grymma för den enskilde som är utsatt, de är fullständigt destruktiva för alla deltagande. Även de mest illasinnade om de nu finns.

Jag har läst vartenda ett av inläggen för och emot här i diskussionen om Ankan. Och min önskan är att alla lägger av denna diskussion och istället koncentrerar sig på 1) artiklar för WP 2) kopplar ihop ledningen mellan hjärna och hjärta igen och agerar ansvarsfullt = vuxet både mot andra (småttiga som jag i användarhänseende) och i relation till WP. Jag har deltagit i fostran av sex barn till vuxna och "diskussioner" av denna karaktär har aldrig tagit sig så här eländiga proportioner. Jag sätter mig nu ned och inväntar rapport från wikiträffarna nästa vecka och hoppas verkligen att de som kan närvara ska gå därifrån upplivade av kreativa förslag om hur både WP och de sociala realatinerna ska kunna utvecklas positivt. Faktiskt så behövs ju alla på den nivå de kan delta. Det verkar många ha glömt i Ankan-debatten. Agneta 20 augusti 2005 kl.00.07 (CEST)

Typiskt kvinnliga metoder att skylla allt på manliga metoder. Vet skäms. - Tournesol 20 augusti 2005 kl.00.13 (CEST)

Läs innan du svarar, så slipper du skämma ut dig.Agneta 20 augusti 2005 kl.00.16 (CEST)

Om det är någon som skämmer ut sig och "mördar WP" just nu så är det du, Agneta. Du anser att du med ålderns rätt skulle vara klokare och visare än alla andra, men där hugger du i sten. Ägna dig i stället åt att skriva artiklar, en uppgift som du oftast sköter bra (jag tänker bl.a. på Normaliseringsprocess). Torvindus 20 augusti 2005 kl.02.42 (CEST)

Tournesols utspel var onödigt. Har lust att återanvända ett av Torvindus favorituttryck, men håller inne. Skulle bara vilja notera att vi faktiskt inte försöker avrätta Ankan. /Fenix 20 augusti 2005 kl.00.20 (CEST)

Inte helt onödigt eftersom han tror att jag hänvisar till åldern, vilket jag inte gör. Utan till erfarenheter. Och rätt ska visst vara rätt, så nu är det missförståndet uppklarat.

Om beteendena här på sidan, inkluderat omröstningen för avsättning av Ankan, inte kan kallas avrättning (psykosocial sådan) så är det bara att konstatera att ett bättre ord för att illustrera vad som pågår här har jag inte. Men mina tankar rör sig kring begrepp som anarki eller rentav total anarki när jag ser detta. Som Ankan säger: Det finns annat i livet att roa sig med som är mer givande.Agneta 20 augusti 2005 kl.04.29 (CEST)

Varför inte ägna sig åt det då? I stället för att göra varenda diskussion till ett "psykosocialt" experiment. Det är IMHO väldigt tröttsamt... Torvindus 20 augusti 2005 kl.04.41 (CEST)

Ja, säg mig varför du inte ägnar dig åt det! För den slagkraftiga verklighet du producerar här är måttligt underhållande och fruktansvärt tröttsam. Icke givande utan enbart tärande. Om du med "psykosocialt" experiment menar att du föredra mer fysiska eller biologiska umgängesformer WP-användarna emellan så var så god och presentera sådana. Lite konkret och direkt användbart. Så att folk slipper bli trötta, menar jag. Du kan ju börja med att ge exempel på lämpliga fysiska omröstningsregler, som förhoppningvis kan nå social acceptans och kanske rentav lugna upprörda själar här. Agneta 20 augusti 2005 kl.10.44 (CEST)

Ditt aggressiva svar visar att du helt missuppfattat mitt inlägg! Men du kanske ville missuppfatta det... Torvindus 20 augusti 2005 kl.10.54 (CEST)

Nä, du mitt svar var inte aggressivt. Mitt svar är ett övertydligt exempel på att som man frågar får man svar. Du har nu gett nedsättande epitet om mig, om mitt sätt, mina inlägg och jag vet inte vad hur många gånger som helst. Och besvarar inlägg från mig på direkt oförskämt vis och förväntar dig vad?

Det är tröttsamt att du inte kan ägna dig åt sakfrågan: Avsättning av en byråkrat kan ske på vilka villkor? Är det rimligt att använda så lösliga regelverk och sådana här dubiösa omröstningsmetoder? Vad finns för aternativ? Vilka problem följer av anonymiteten för projeketet WP och vilken nytta har WP-projektet av att människor kan vara så totalt anonyma som här? Du ger inte ett enda svar på någon av dessa högst relevanta frågor, utan återkommer ständigt med helt irrelevanta kommentarer till vad än jag säger. Som t.ex. "I stället för att göra varenda diskussion till ett "psykosocialt" experiment." är ett fullständigt redlöst angrepp, som förutsätter att du antingen inte vill se WP som ett socialt projekt eller är oförmögen att göra det. Då får du faktiskt ta och förklara vad du anser att det är istället. Asocialt? Biologiskt? Religiöst? Kom med konstruktiva förslag andra än att folk kan fara åt pipan eller sluta besvära dig med andra åsikter än dina. Och, som sagt, jag är inte aggressiv men som någon skrev för länge sen här på WP: "Hon verkar vara en dam som tål en hel del". Det är sant. Men skit slänger jag omedelbart tillbaka på den som kastar, även om denne inte är van vid det.Agneta 20 augusti 2005 kl.14.38 (CEST)

(fortsätter i vänsterkant) Nu gäller den här omröstningen en sysopavsättning, inget annat. Ankan har regelvidrigt använt sig av sin "makt" som administratör för att upprepade gånger blockera användare som han varit i redigeringskrig med. Det är enligt Wikipedias regler förbjudet. Omröstningen handlar om huruvida Svenska Wikipedias användare har förtroende för Den fjättrade ankan som administratör, inte om någon, som du så målande uttrycker det, "avrättning". Agneta, gör inte detta till något det inte är! Att vara administratör på Svenska Wikipedia är inte någon mänsklig rättighet, det är ett förtroendeuppdrag. Jag hade inte det förtroendet, och valde då att avgå som admin. Ankan har rent objektivt missbrukat sina privilegier som sysop; om han sedan skall bli av med sysopkappan återstår att se.

Om du har förmåga att svara på detta inlägg utan ad hominem-argument, agitatoriska formuleringar och aggressivitet vore det högeligen välkommet. Torvindus 20 augusti 2005 kl.14.59 (CEST)

Från allas vår charmante från Torvindus 20 augusti 2005 kl.02.42 - 20 augusti 2005 kl.14.59 i sakfrågan Nu gäller den här omröstningen en sysopavsättning, inget annat.

• Om det är någon som skämmer ut sig och "mördar WP" just nu så är det du, Agneta.
• Du anser att du med ålderns rätt skulle vara klokare och visare än alla andra, men där hugger du i sten.
• Varför inte ägna sig åt det då?
• I stället för att göra varenda diskussion till ett "psykosocialt" experiment.
• Det är IMHO väldigt tröttsamt...
• Ditt aggressiva svar visar att
• du helt missuppfattat mitt inlägg!
• Men du kanske ville missuppfatta det...

Agneta, gör inte detta till något det inte är!

• Om du har förmåga att svara på detta inlägg utan ad hominem-argument, agitatoriska formuleringar och aggressivitet vore det högeligen välkommet.(Slut från vår vänlige medarbetare Torvindus).

I sakfrågan har röstat och jag har motiverat min röst samt yttrat mig om orsaken till att det a) blev en omröstning och b) varför en sådan här diskussion utbrutit. I del a) så är det min övertygelse att WP har admins och byråkrater, som är försedda med både fler möjligheter och rättigheter än övriga användare (mer eller mindre sporadiska). Dessa grupper (admin + byråkrater) har därmed det vi i dagligt tal kan kalla makt = möjligheter som är väl kända för övriga användare. Omröstningen påstås ha grund i missbruk av denna makt. Jag håller inte med på den punkten. Det rörde sig om en användare som flera gånger förstörde en artikel och som envetet höll på att återställa sin version. (=social handling) och inte respekterade Ankans tidiga åtgärd. Detta påstås vara en "redigeringskonflikt" och det som slutligen ledde till att byråkraten Ankan utnyttjade den möjlighet han faktiskt hade (och har efter omröstningen).

I mina ögon (och jag har faktiskt en rätt att ha en åsikt om saken) så anser jag att Ankan handlade helt rätt. Och följaktligen så är den följande omröstningen en (mänsklig) konstruktion. Med vilket syfte? För till och med om Ankan verkligen gjort fel: Är det rimligt att avsätta honom som byråkrat? Nej, det anser jag inte. Här går åsikterna också isär. En del anser att felet är så stort att han bör avsättas och andra inte. Efter mer än en veckas röstande (där de sedvanligen mest förekommande "röstarna" deltagit) avslutas omröstningen av en annan byråkrat och "förlorarna", trots att fler än någonsin tidigare röstat, blir upprörda (kanske en osaklig bedömning, men jag står för den uppfattningen) och drar i gång denna omfattande diskussion, Habj är rädd för att bli kallad ragata och jag får ovan vänliga omdömen, som är genomgående insinuanta. Och, bäste Torvindus, du får ursäkta men jag tror dig inte alls när du påstår att du vill diskutera 'sakfrågan'. Det är det allra minsta du har gjort. Och även om du då är mer erfaren, visare och klokare, samt lyckeligen a-socialare och mindre "psykisk" än jag, så tar ingen skada av att du slutar agera som en sten (där jag då löjligtvis hugger i onödan).

OBS. att jag i detta inlägg har lyckats med det jag lyckats med tidigare också: nämligen hålla mig till Saken och inte sagt ett enda ord om dig eller någon annan än just det som rör Ankan. Och Ankan tycker jag ska sitta kvar i enlighet med omröstningen. Önskar du lära mig något annat om mig och min person så kan du ta det på wikimail:en.Agneta 20 augusti 2005 kl.17.32 (CEST)

Mogna uttalanden från Agneta ovan:

• "vår vänlige medarbetare Torvindus"
• "Habj är rädd för att bli kallad ragata"
• "bäste Torvindus"
• "Och även om du då är mer erfaren, visare och klokare, samt lyckeligen a-socialare och mindre "psykisk" än jag, så tar ingen skada av att du slutar agera som en sten (där jag då löjligtvis hugger i onödan)."

Öh, va? Anser du att det hör till saken att lista mina inlägg och i sammanhanget kalla mig för "asocial" och "charmant"? Och krydda hela anrättningen med "vår vänlige medarbetare Torvindus"? Du har talat om "mobbning" och "avrättning" och i nästa andetag förödmjukat bl.a. Habj, Av1123581321, Rapvatten och undertecknad. Jag hoppas att du inser att ditt nuvarande beteende är skadligt för Svenska Wikipedia och även framställer dig i mycket dålig dager. Jag ämnar nu föregå med gott exempel och avsluta min del i denna "diskussion", eftersom vi endast talar förbi varandra. Och du får gärna sista ordet. Varsågod och förnedra dig själv och mig ytterligare...men helst inte! Om du har behov av att diskutera vidare: använd wikimail. Torvindus 20 augusti 2005 kl.20.52 (CEST)

Öh, ja, jag antar erbjudandet du i all ödmjukhet skänker och tar slutordet i anspråk.

Jag har inte kallat dig dig asocial. Jag skrev att eftersom du kritiserar mig för något slags "psykosocialt experiment" så antar jag att du är för motsatsen = något opsykologisk och något asocialt. Det accepterar du inte. Vaddå förödmjukat Habj? Hon har själv ovan skrivit att hon inte vågar yttra sig här mer av rädsla för att bli förolämpad och bli kallad ragata. Av 1123581321 upplever sig kränkt därför att han och jag inte tycker lika i en fråga som engagerar honom mycket. Min åsikt är kanske inte lika mycket värd som hans (eller din), men jag dristar mig till att behålla den ändå. Min avsikt är inte att kränka honom genom att inte ha samma åsikt som han. Jag ogillar att han tillskriver mig egenskaper, som jag inte har, för att våra åsikter inte är desamma. Vad det gäller Rapvattnet så anser jag att hans verksamhet här är av ett slag som jag kallar för "utvidgad hemsida". Han anser säkert att jag är "a pain in the ass" och jag önskar att någon annan övertar den uppgiften. Jag anser inte att du är nåot gott exempel, men han är sämre. Om jag anser att detta är förnedrande för dig repsektive mig har jag inte funderat på. Mer har jag funderat över hur i hela friden du ens kan föreställa dig att de av mig samlade Torvinduscitatet över huvud taget kan formuleras och sättas på pränt om avsikten är att vara konstruktiv för WP. Inte formulerade du dem för att vara vara bussig mot mig. Inte ens för att försöka vara vänlig. Men det plågsamma är att det är skadligt för WP att du håller på som du gör. Jag tål en hel del och kan hantera det. Inte genom att tala förbi dig utan genom att tala direkt till dig med dina egna ord. Jag hade hoppats att du skulle förstå hur galet det blir när du ser de logiska effekterna av dina ord, men faktsikt verkar du psykologisk oförmögen till det. Förhoppningsvis är det inte så. Det vore bäst för WP.Agneta 20 augusti 2005 kl.21.50 (CEST)

Hrmm, nu är du verkligen, som vanligt, ordentligt off-topic. Jag märker att du fortsätter med dina ad hominem-argument samt att du på intet sätt inser att du förödmjukar mig om och om igen och därmed gör dig själv till åtlöje. Men jag är mycket tålig i sådana här sammanhang. Hur kan jag, allvarligt talat, ta åt mig av vad en anonym användare skriver, när det mesta av det h*n kommer med är "reverberationer" av det jag själv säger. En människa som upplever harmoni i sitt inre och harmoni med sin omgivning, skriver inte de saker som du skriver. Din vilja, att till varje pris få sista ordet och därmed tro att du har "vunnit" över mig, gör dig helt blind för de grova övertramp du själv gör. Du intalar dig själv att du genom hobbypsykologiska resonemang kan ta heder och ära av mig. För Svenska Wikipedias skull uppmanar jag dig nu, om du är tvungen, att fortsätta ordkriget per wikimail. Jag tror nog att du begriper att det du nu sysslar med inte är värdigt. Frid! Torvindus 21 augusti 2005 kl.06.56 (CEST)

RomanNose, jag vill ha en förklaring. / Habj 19 augusti 2005 kl.12.09 (CEST)

Det vill nog de allra flesta... Torvindus 19 augusti 2005 kl.12.47 (CEST)

Det är mycket man vill Habj/Torvindus... och allt kan man inte få som bekant... än mindre kräva av frivilliga att prestera, inte ens admins... själv vill jag slippa såna här uppslitande omröstningar helt och hållet men... Lämpligt vore helt klart att se till att diskussionen (som jag inte ens orkat följa till fullo, det har ju varit som en smärre avhandling!) ändå förvaras mer lättåtkomligt än i historiken för den här sidan. Och att vi nu alla lägger denna sak bakom oss för en tid. Rätt och fel är inte alltid det viktigaste heller. Helheten är viktigare än detaljerna. Två-tre detaljer är faktiskt inte viktigare än helheten. --Damast 19 augusti 2005 kl.13.01 (CEST)

"Detaljer"? Du ansåg inte min avsysopieringsomröstning vara en detalj, du var däremot mycket drivande! Har du glömt det?

Beträffande ditt prat om "frivillighet" är det mycket viktigt att reda ut sådana här saker, för att frivilliga, sakkunniga och värdefulla användare inte skall tappa sugen, när de uppgivet kan konstatera att betrodda sysops och byråkrater kommer undan med djupt regelvidriga maktmetoder! Och det gäller just nu inte bara Ankan... Torvindus 19 augusti 2005 kl.13.20 (CEST)

nejdå, det har jag inte glömt, och inte ångrat. Dina handlingar var inga detaljer, de var ett regelrätt mönster av återkommande övertramp utan minsta tillstymmelse till ändrad kurs trots otaliga försök att åstadkomma det. Din helhet såg DÅ helt annorluna ut än den gör idag *ler* (men du har nära till har jag sett...) --Damast 19 augusti 2005 kl.20.22 (CEST)

Jag ansluter mig till att se helhetene och sammanhangen. Just denna fråga kändes väldigt splittrande, delvis beroende på att jag tyckte det svårt att få insikt i om vad som var rätt och fel. Utan att förringa Avs insatser, så är/var en avgörande faktor fr mitt synsätt Ankans nedlagda arbete, och hans förhistoria här. jag undrar hur många som vet hur mycket jobb han lagt ner? Man är van att han alltid är/var där, och skriver, men den totala arbetsinsatsen speglar en person som kämpat oerhört för wikipedian. Mer än någon annan tror jag.

Dett ger inte nödvändigtvis fördelar/immunitet. Men hans sätt att smidigt undvika konflikter förr, sällan ge sig in och trigga debatter, och hans inititaiv att välja in nya admins mm, speglar för mig en karaktär som passar som sysop. Det finns fler syspos, och byråkrater man kunde ställa mot väggen om man skall hårdra allting.

En annan sak är att kollektivet känner frustration. Jag tror flera egentligen bara vill se att ankan uttalar sig på ett sätt, så man känner att han antingen övetygar om att hans handling var riktig, eller i alla fall förståelig, alternativt att han visar att han tänker sig för nästa gång i en fråga där han är lite för engegerad.

Om någon utgår från det goda hos människor, och inte är misstänksam, så är det ankan. Utan att bedöma ankan och ur olika villkor, bör detta kommas ihåg. Ett krav på avsysopifiering anser jag inte är en rättegång där rätt skall vara rätt, det är dels en fråga om en person förverkat kollektivets förtroende, eller om man är rädd att ett destruktivt beteende kan upprepas. Denna händelse är den enda jag känner till som klagomål mot ankan sedan han började i februri 2003.

Det är lång tid. Oavsett hur "rätt" någon kan synas ha i en sakfråga kring om en länk skall tas bort från en sida eller inte, kan detta i mina ögon inte förverka min respekt för att ha intagit ett idealisk administratörskap under 2,5 år. Vad som slår mig är att ankan knappt hörts av. Det vore illa om han lagt av, för han har varit en jätteresurs.

• Jag tror ärligt att det hade varit bättre med en BOK ifrågan, och avvaktat omröstning. Då hade saken kunnat diskuterats i lugn och ro.
• Jag fattar inte varför vi inte har valt en förtroendekommité, den hade kunnat handläggga detta ärende på ett sätt att vi sluppit en del känslostormar.
• Jag saknar vidare bidrag från Av. var denna fråga den enda som var intressant? I så fall är priset högt flr wikipedian om vi förlorat ankan pga detta, rätt eller fel.

Dan Koehl 19 augusti 2005 kl.15.14 (CEST)

Två kommentarer. Det finns en Rilpedia:Begäran om kommentarer/Den fjättrade ankan och där har Ankan uttalat sig. H*n har hårdnackat försvarat sitt handlande. Läser du noga ovan ser du att det var just det försvaret som fick ja-rösterna att börja droppa in, bland dem min egen. Du undrar var Användare:Av1123581321 håller hus och det finns alltså skäl för dig att ta dig en titt på vederbörandes användarsida. Om Ankan skulle sluta som användare är det vederbörandes eget beslut, och ingenting som jag har synpunkter på. Det viktiga är att en enligt din uppfattning storartad förhistoria aldrig får bli en tillstymmelse till ursäkt för Ankans maktmissbruk och för det famösa försvaret av åtgärderna. (Men jag håller helt med dig om förtroendekommittén.) // Tysen 19 augusti 2005 kl.18.12 (CEST)

Sådana här omröstningar bör väl pågå tills ett tag efter nya röster har tillkommit, särskilt sommartid. /Petter 19 augusti 2005 kl.17.15 (CEST)

Hallå! vad är der för hot som nämns ovan? kan ni länka till det? Dan Koehl 22 augusti 2005 kl.17.25 (CEST)