Kommunrevisionen

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Avslutar, konsensus har klart framgått av diskussionen nedan. xeпus 13 juli 2008 kl. 20.11 (CEST)

Kalle Ankas Pocket 323: Trollkarlen i träsket

• • Anmälare:Dubbelosix 1 juli 2008 kl. 21.56 (CEST)
  • Motivering: Här kan vi diskutera och tillsammans avgöra om det är tillräckligt relevant att ha en artikel för varje Kalle Ankas Pocket bok.

Radera

1. Essin 1 juli 2008 kl. 23.09 (CEST) Radera denna artikel och alla andra om enskilda nummer/utgåvor av Kalle Ankas Pocket, det här är typexempel på artikelämnen som aldrig har diskuterats i pålitliga tredjepartskällor och därmed aldrig kan bli mer än en resumé och lite utgivningsdata
2. FredrikT 2 juli 2008 kl. 00.40 (CEST) (detta är detaljkalenderbiteri som mer hör hemma på Seriewikin än på allmänna Wikipedia - därmed inget ont sagt i sig om vare sig kalenderbiteri sig (som jag älskar) eller Seriewikin (där jag själv medverkar mellanåt))
3. P.o.h 2 juli 2008 kl. 07.47 (CEST) Ta bort denna (och även övriga enskilda nummer) samt avlänka i Kalle Ankas pocket
4. Remontoire 2 juli 2008 kl. 08.12 (CEST) Håller med om att det blir lite för mkt med artiklar om enskilda nummer.
5. Riggwelter 2 juli 2008 kl. 12.01 (CEST)
6. andejons 2 juli 2008 kl. 12.32 (CEST) Även om informationen är verifierbar ser jag inget som gör den relevant i ett uppslagsverk.
7. Grillo 2 juli 2008 kl. 19.49 (CEST) (självklar radera, går emot uppslagsverkstanken och det finns redan en etablerad wiki man kan transwika det här till)
8. NatoX 2 juli 2008 kl. 22.27 (CEST) Vid närmare eftertanke och noggrannare granskning av diskussionen.
9. Strangnet 3 juli 2008 kl. 00.38 (CEST) - en artikel om en serietidning/-pocket med enbart återberättande av handlingen hör helt enkelt inte hemma här. Dess blotta existens är inte relevans nog - större värden än så bör ha uppnåtts för att få en egen artikel.
10. Fluff_{Tempus fugit} 3 juli 2008 kl. 00.43 (CEST) Håller med ovanstående talare.
11. MiCkE 3 juli 2008 kl. 14.29 (CEST) Wikipedia är inte en samling av allt världens vetande. MiCkE 3 juli 2008 kl. 14.29 (CEST)
12. xeпus 3 juli 2008 kl. 19.51 (CEST) Radera - oerhört oencyklopediskt material, vi pratar om nummer 323 av en seriepocket. Någon måtta får det vara... Basinformationen kan infogas i Kalle Ankas Pocket, om möjligt, handlingsbeskrivningarna kan i mitt tycke raderas eller beskrivas på några rader.
13. El Maco 3 juli 2008 kl. 22.49 (CEST) Har inget att tillägga som inte redan sagts men för mig är det uppenbart att argumenten för att inte ha 323 artiklar med redogörelse om handlingen i varje KAP (sedär, en ny akronym i var wikipedians mun) väger tyngst.
14. Bomkia 4 juli 2008 kl. 03.45 (CEST) (Detta kan väl bedömas på samma sätt som tex enskilda tv-avsnitt som inte heller platsar rent generellt.)
15. Law_D 4 juli 2008 kl. 19.40 (CEST) Wikipedia är knappast platsen för den här typen av knappologi. Se vidare nedan.
16. Achird 5 juli 2008 kl. 00.44 (CEST) Det är fråga om en månadstidning som hittills kommit ut i 350 nummer. Med en sådan utgivningstakt är det svårt att finna det relevant att ha artiklar om varje nummer. Att därtill beskriva handlingen så i detalj, som det görs i den aktuella artikeln, är inte hållbart i en encyklopedi.
17. Mikael Lindmark 5 juli 2008 kl. 02.09 (CEST) Argumenten från Law och Bomkia i diskussionen nedan övertygade mig att rösta för radera.
18. habj 6 juli 2008 kl. 04.08 (CEST) "Om till och med FredrikT säger att något ska raderas, ska det raderas" (gammalt djungelordspråk). En artikel vardera om enskilda kapitel av Röda Rummet vore inte heller relevant i uppslagsverk. Dessutom originalforskning. (Jag bara upprepar vad andra redan sagt. Borde vara självklart.) Detta är en kvarleva från den tiden på svwp applåderade att få så många artiklar som möjligt.
19. Wanpe 7 juli 2008 kl. 20.58 (CEST) efter att idag råkat bakom bokraden i bokhyllan hitta Kalle Ankas Pocket nr 15 och sett att den är mycket mer skräp än jag mindes (och slängt den), så tycker jag nu radera.
20. Annika 8 juli 2008 kl. 13.31 (CEST) Ej encyklopediskt material.
21. Elinnea 8 juli 2008 kl. 13.54 (CEST) Det skulle vara bra om alla artiklarna om Kalle Ankas Pocket skulle kunna läggas över på Seriewikin, men det kanske inte går av GFDL-skäl eller ngt?
22. Michael Angelo 11 juli 2008 kl. 11.15 (CEST)
23. Dubbelosix 11 juli 2008 kl. 14.14 (CEST) Grillo övertygar.
24. E.G. 13 juli 2008 kl. 03.05 (CEST)
25. Njaelkies Lea 13 juli 2008 kl. 16.23 (CEST) Det finns inget som kan övertyga mig, som stor serieälskare, om att varenda utgivet nummer av en serietidning ska vara encyklopediskt relevant. En artikel om Kalle Anka är encyklopediskt relevant, en artikel om Kalle Ankas Pocket är encyklopediskt relevant, men en artikel om Kalle Ankas Pocket nr 323 är inte ens nära relevant i min mening.

Blankröst

1. Rosp 1 juli 2008 kl. 22.24 (CEST) innehåller flera olika serier
   • Wanpe 4 juli 2008 kl. 11.29 (CEST) Jag tycker det ligger en del i Bomkias kommentar

Behåll

1. Thuresson 2 juli 2008 kl. 10.02 (CEST)
2. torvindus • Et tu, Brute? 2 juli 2008 kl. 11.26 (CEST) Efter Thuressons research.
3. Ztaffanb 2 juli 2008 kl. 11.54 (CEST) OK för min del att behålla (även om det kanske inte uppfylls enligt bokstavsbetydelsen i relevanskriterierna).
   • Wanpe 2 juli 2008 kl. 12.19 (CEST) Det är säkert boken finns, det är många som känner till den, och fakta om innehåll är riktigt och artikeln har tillräcklig substans. Frågan om eventuell infogning tycker jag jag då är en fråga för de närmast berörda - Kalle Anka entusiasterna.
   • Dubbelosix 2 juli 2008 kl. 12.22 (CEST)Det är bättre att behålla eftersom det blir smidigare för läsarna (och mer kvalité) att ha en artikel för varje bok. Se diskussion.
4. Behåll. Artikeln är dessutom lång och bra. Hur tror ni en läsare reagerar, som kanske sitter och läser, med "Vad menar de med relevant, jag söker ju informationen". Rätt som det var togs den bort, "-Oj, varför gjorde de så, det var ju intressant". ? J 1982 2 juli 2008 kl. 19.36 (CEST)
   • NatoX 2 juli 2008 kl. 19.43 (CEST) Som Wanpe
5. Mason 2 juli 2008 kl. 22.51 (CEST) gränsfall, se diskussion
   • J 1982 2 juli 2008 kl. 23.27 (CEST)
6. Petter 3 juli 2008 kl. 08.39 (CEST) Jag tycker sådan här, neutral, verifierbar, beständig och för vissa faktiskt användbar information kan få vara kvar.
7. Popperipopp 3 juli 2008 kl. 16.39 (CEST) Att ha kvar sådana här artiklar är inte liktydigt med att överge uppslagsverkstanken.
8. Vints 4 juli 2008 kl. 09.09 (CEST) Påminner om Tom's Rhinoplasty‎-diskussionen. Båda bör behållas.
9. Hakanand 8 juli 2008 kl. 14.33 (CEST) (som Thuresson nedan, per definition är detta inte alls någon "serietidning" utan en "seriepocket", nästan att jämnställa med ett seriealbum i dignitet, jämförbart musikalbum<-->musiksingel)
   • Markus a 8 juli 2008 kl. 22.07 (CEST) Tycker inte artikeln gör ingen skada.
10. Betongfejset 10 juli 2008 kl. 00.14 (CEST) Som Petter säger, både neutralt, verifierbart och t.o.m. användbart.
11. Väsk ✎ 10 juli 2008 kl. 14.25 (CEST) Är av princip emot när en artikel nomineras med avsikten att skapa prejudikat för radering av ett stort antal artiklar (se diskussionsinlägg längre ner).
12. Albino 10 juli 2008 kl. 17.54 (CEST) Har läst diskussionen och tycker inte att några av de skäl som anges mot artikeln innebär några problem. Referaten kan kortas ner, men det är en diskussion som kan föras på artikeldiskussionen.

Infoga

• E.G. 2 juli 2008 kl. 09.47 (CEST) i Kalle Ankas Pocket med stark förkortning av resuméerna av seriernas handlingar

  Skall Kalle Ankas Pocket då ha över 300 artiklar infogade i sig? Nej tack! --Petter 3 juli 2008 kl. 08.39 (CEST)

  Nu missförstår du mig, de skall ha information om över 300 pocketar. Dessas namn skall vara omdirigerade dit. Som jag redan har skrivit, skall den nu befintliga informationen starkt förkortas. Läs gärna diskussionen nedan. E.G. 3 juli 2008 kl. 09.10 (CEST)

• Dubbelosix 2 juli 2008 kl. 09.50 (CEST) Som E.G.

1. /Jiiimbooh | snacka me' maj 8 juli 2008 kl. 23.52 (CEST) med övriga utgåvor i Lista över Kalle Ankas Pocket-utgåvor, där kortare sammanfattning av handling och så kan finnas. Tror artikeln Kalle Ankas Pocket blir för lång om man går efter EG's förslag ovan.

Diskussion

För att kommentera Rosp. Ja, alla Kalle Ankas Pocket innehåller flera serier, såväl som de flesta likartade tidningar som exempelvis Kalle Anka & CO, Herman Hedning också vidare. Frågan är om det gör att det blir tillräckligt relevant för Wikipedia. Vad tycker du? :) /Dubbelosix 1 juli 2008 kl. 22.27 (CEST)

jag tycker egentligen ingenting om detta och röstar blankt --Rosp 1 juli 2008 kl. 22.52 (CEST)

Texten i artikeln kan väl vara intressant för den Kalle Anka-frälste, men skulle i sitt nuvarande omfång passa bättre i Seriewikin. Törs man föreslå att texten flyttas dit? E.G. 2 juli 2008 kl. 09.47 (CEST)

Det finns en tredjepartskälla, [1]. Detta är inte konstigare än att ha artiklar om Elisabeth Andreassons skivor eller vilken långfilm som helst. Thuresson 2 juli 2008 kl. 10.02 (CEST)

Det är klart att man skulle kunna ha en artikel om varje Kalle Anka-pocket, men jag förstår inte det encyklopediska värdet i så utförliga handlingsbeskrivningar som finns i denna artikel. Utöver dessa, består artikeln bara av två meningar samt en innehållsförteckning för boken. Inte med ett ord nämns något om det bakomliggande manus- eller teckningsarbetet, övrig produktionsprocess, utgivningsort, motsvarande utgåvor på andra språk eller något annat som man egentligen skulle vilja veta om boken som sådan utöver berättelsernas innehåll. Handlingsbeskrivningarna innehåller inte ens någon kritik (varken positiv eller negativ) eller något som kan sätta just dessa historier i samband med andra berättelser om samma seriefigurer. Vore det inte för handlingsbeskrivningen, skulle den här artikeln vara en stubb. E.G. 2 juli 2008 kl. 14.58 (CEST)

Artiklarna behöver bli bättre och det måste få en mer balans i dem men det är ju inte det som vi tar ställning till nu, utan om de är relevanta för att ha egna artiklar ju. Låt oss arbeta på dem framöver. /Dubbelosix 2 juli 2008 kl. 19.39 (CEST)

Jag rekommenderar J 1982 och övriga med liknande argument att starta en Kalle Ankas Pocket-wiki, för argumenten är helt enkelt inte giltiga i den här typen av debatter, eftersom de går emot uppslagsverkstanken. /Grillo 2 juli 2008 kl. 19.45 (CEST)

Eller, som sagt, transwika detta till Seriewikin. Härifrån kommer det att städas bort förr eller senare, i Seriewikin kan det bestå. /Grillo 2 juli 2008 kl. 19.46 (CEST)

Sakupplysning: Det här är alltså en serietidning, som kommer ut en gång i månaden. /Grillo 2 juli 2008 kl. 19.46 (CEST)

Jag vidhåller vid att den ska behållas. Inte raderas eller föras över någonstans. Sedan för att kommentera Grillo har varken J 1982 eller någon annan här påstått att det är det avgörandet kritieriet om en artikel ska behållas, men eftersom det är ett gränsfall är det väl bra att väga in de aspekterna också. Även om du helt klart har en poäng. Det ser ut som att resultatet av denna omröstning blir konsensus saknas. /Dubbelosix 2 juli 2008 kl. 19.53 (CEST)

Vad är dina argument? Du skriver "Det är bättre att behålla eftersom det blir smidigare för läsarna (och mer kvalité) att ha en artikel för varje bok." Du anser alltså att Wikipedia är en plats för allt världens vetande, och att vi på samma sätt skulle kunna skapa en artikel för varje utgåva av Knasen, Kalle Anka & Co eller 91:an? Det är inte Wikipedias mål. Däremot är det en del av Seriewikins mål. Därför passar detta material bra mycket bättre på Seriewikin, inte på Wikipedia. Encyklopediskt material om en Kalle Ankas pocket är inte detaljerade sammanfattningar av varenda serie, utan en diskussion kring hur pocketen tagits emot hos folket, olika litterära tekniker, vad kritiker tycker, osv. Detta är orimlig data att samla ihop om en utgåva av en serietidning som kommer ut månadsvis. Därför är artikeln helt enkelt inte Wikipedia-material. Det är sorgligt om personer som inte förstår vad Wikipedia handlar om får avgöra om en sådan här artikel får vara kvar eller inte. Detta är exakt den anledning till varför det finns specialwikis som Harry Potter-wikin, Lostpedia eller Seriewikin. /Grillo 2 juli 2008 kl. 22.19 (CEST)

Nej, jag skriver inte att Wikipedia är en plats för all världens vetande, men frågan här är om det räcker med en artikel för alla pocketböcker eller om vi ska ha en artikel för var och en. Jag anser i alla fall att det är skillnad på en pocketbok och en serietidning. Att vi inte kan ha en artikel för varje serietidning tror jag att samtliga här kan vara överens om. Dock om du läser vad Thuresson skriver, uttrycker han sig såhär: "Det finns en tredjepartskälla, [2]. Detta är inte konstigare än att ha artiklar om Elisabeth Andreassons skivor eller vilken långfilm som helst." Ska vi sluta ha artiklar om pocketböcker här, tycker du? Det tycker i alla fall inte jag. Angående min kommentar när jag röstade läggde jag bara in ett ytterligare argument för, må hända att det inte var världens bästa, men eftersom frågan just handlar om det bästa är att ha en kort sammanfattning om varje pocketbok i en artikel eller om det ska finnas en artikel för varje pocketbok, med andra ord inte serietidning, anser jag att det är en viktig aspekt att ta med. Det är mycket enklare att låta varje pocketbok (Kalle Ankas Poket-böckerna så att säga) ha varsen artikel än att man ska ha en kort sammanfattning om varje i en artikel. Sedan tror jag att samtliga här vet mycket väl vad Wikipedia handlar om då vi har varit med ett bra tag nu. Den kommentaren känns ganska onödig. Slutligen vill jag bara förtydliga varför jag tycker det är en sådan skillnad på den här sortens av pocketböcker och serietidningar som du pratar om. Det är först den innehållsmässiga biten, det vill säga längden och även den aspekten att det går så tydligt att likställa med övriga pocketböcker. Att det handlar om serier tycker jag inte skulle göra någon skillnad. /Dubbelosix 2 juli 2008 kl. 22.48 (CEST)

Huruvida KAP skall raderas är intressant eftersom det beror på emm hur publikationen skall klassificeras. Självklart skall vi inte ha artiklar om varje Kalle Anka & C:o då den är en periodiskt utgiven serietidning. Gränsen är flytande men KAP är en seriepocket (variant av seriealbum) och den enda skillnaden mot säg Asterix-albumen eller Tintin-albumen är då att KAP är en serieantologi i pocketform. Bör vi ha separata artiklar om de olika Asterix-albumen så kanske vi kan acceptera artiklar om KAP också. Mason 2 juli 2008 kl. 22.49 (CEST)

Om Seriewikin kan skall väl vi kunna. Då skulle det inte behövas tema-wikis, och den informationssökande skulle veta att det är på Wikipedia man finner det mesta om serier och andra ämnen. Vi skulle nog ha fler aktiva här (många kan/orkar/hinner inte vara aktiva på flera olika wikis). Vi bör skriva åt den intresserade. Tänk dig själv att du sitter i biblioteket och läser något intressant i en faktabok, plötsligt kommer en bibliotekarie inrusandes, sliter loss en sida i boken och säger: "-Det där är inte relevant". Hur kul vore det för läsaren? J 1982 2 juli 2008 kl. 22.54 (CEST)

Samtidigt är det emellertid som Grillo säger. Det ska ha encyklopedisk relevans och inte bara vara relevant och intressant för en specifik intressegrupp, för då hade Wikipedia förlorat sitt syfte precis som Grillo skriver. Därför kan man inte ha det som huvudargument, men det är ju inte fallet heller. /Dubbelosix 2 juli 2008 kl. 22.59 (CEST)

Seriewikin och Wikipedia är två olika webbplatser, det finns ingen anledning att vi bara för över material därifrån, vi är bra på olika saker. Låt saker höra hemma på sina olika platser. Eller Johan menar på allvar att "Knase parkerar cykeln i garaget hemma hos Kalle. Sedan tar han av sig en mask, och läsaren får reda på att Kalle bara klätt ut sig till Alexander och Knase och att det var en Stål-Kalle-docka som Joakim sett flyga." är en uppslagsverksmässig text? Det är ingen som tar något ifrån någon, folk letar inte efter sammanfattningar av Kalle Ankas Pocket-böcker på Wikipedia. Materialet kan mycket väl finnas på Seriwikin, men absolut inte på Wikipedia. Det här är, på allvar, något som gör att folk skrattar åt Wikipedia. /Grillo 2 juli 2008 kl. 23.31 (CEST)

Jag ser inga problem i det. Om det varit en berömd film, TV-serie eller roman hade vi ändå fått ha med det. J 1982 2 juli 2008 kl. 23.40 (CEST)

Strukturen på faktan måste förändras. Man ska återberätta (sammanfatta) innehållet och inte skriva vad som händer rakt av, ungefär som ett manus blir det isåfall och det håller jag fullständigt med dig, Grillo, om att det har inte här att göra. Dock en sammanfattning/återberättning av vad som händer. /Dubbelosix 2 juli 2008 kl. 23.42 (CEST)

Det är inte formatet (pocket) det kommer an på, det är dels innehållet i boken, dels innehållet i denna artikel. Kalle Ankas Pocket innehåller inte mycket annat än samma typ av serier som Kalle Anka & Co. (i alla fall var det så på 1970- och 1980-talet, när jag läste dem), det vill säga massproducerade serier baserade på Disneyfigurer. Konstnärligt och litterärt är de inte jämförbara med albumserier som Tintin och Asterix. Möjligen kan de jämföras med romanserier som Harlequinböckerna. Skall varje utgåva där också få en egen Wikipediaartikel? För övrigt vidhåller jag att den nu diskuterade artikeln är usel i sitt nuvarande skick. E.G. 2 juli 2008 kl. 23.56 (CEST)

Men vi får inte glömma att vi ska inte ta ställning till artikelns nuvarande skick, och besluta om att radera för att den är för dålig, utan vi ska ju besluta om det är tillräckligt relevant för ämnet att ha en egen artikel. Vi får ju skriva om och förändra artikeln efterhand.:) /Dubbelosix 3 juli 2008 kl. 14.32 (CEST)

Relevansmässigt tycker jag inte heller att artikeln håller, vilket jag trodde framgick av mitt inlägg. Det är mest för att jag anser att artikelnamnet skall omdirigeras i stället för att raderas, som jag röstar på infoga i stället för radera. E.G. 3 juli 2008 kl. 15.00 (CEST)

Att använda begreppen "bok" och "pocketbok" ger enligt min mening felaktiga konnotationer i det här fallet. Det här är periodika eller månadstidningar och det är orimligt att ha en artikeln om varje nummer av en månadstidning. Det är alltså lika vettigt som att skriva enskilda artiklar om "Amelia" nr 3, 2005 eller "Allt om mat" nr 4, 1998. MiCkE 3 juli 2008 kl. 14.35 (CEST)

Min åsikt är att artikeln raderas, alternativt att en väldigt förkortad information infogas i tabellen i artikeln Kalle Ankas Pocket (typ sidantal, när den släpptes och antalet serier, möjligtvis även ett mycket kortfattat referat av handlingen). Argumentet "Hur tror ni en läsare reagerar, som kanske sitter och läser, med 'Vad menar de med relevant, jag söker ju informationen". Rätt som det var togs den bort, '-Oj, varför gjorde de så, det var ju intressant'." faller direkt, eftersom vi isåfall kunde slopa alla relevanskriterier överhuvudtaget, låta folk skriva om vad de vill, det kan ju vara relevant/av intresse för någon. Något man kan göra är att flytta texten till Seriewikin. LEO JOHANNES 3 juli 2008 kl. 14.43 (CEST)

Artikeln är även "egen forskning". LEO JOHANNES 3 juli 2008 kl. 14.46 (CEST)

Är det någon som har så stor koll på att Seriewikin att vi vet att de över huvud taget vill ha de här artiklarna?//Hannibal 3 juli 2008 kl. 14.50 (CEST)

Angående Inducks som tredjepartskälla: Det är inte riktigt den typen av tredjepartskälla jag efterlyste. Den innehåller för det första bara tabelldata, inte kritik eller diskussion av innehållet som bland annat E.G. vill se ovan. Jag instämmer i att om Wikipedia ska ha en artikel om ett kulturellt verk, bör det vara teoretiskt möjligt att hitta flera trovärdiga källor som innehåller kritik och diskussion, och det tror jag inte är fallet för enskilda Kalle Ankas pocketar så länge ingen motbevisar mig grundligt – som E.G. och Micke påpekar är det knappast fråga om den typen av serier som anses intressanta att diskutera. För det andra är jag tveksam till att Inducks är trovärdigare än Wikipedia som källa betraktad, efter att ha läst sidans presentation av sig själv. //Essin 3 juli 2008 kl. 19.40 (CEST)

En annan fråga som bör diskuteras är hur pass ingående ett referat kan bli utan att det faktiskt i princip är en kopia av innehållet; hur håller det upp rent upphovsrättsligt? Om den här omröstningen blir en måttstock för hur liknande artiklar behandlas, kan man då räkna med att ingående genomgångar av månadsmagasin, eller varför inte ytterst detaljerade referat av böcker, blir relevanta? --Strangnet 4 juli 2008 kl. 12.23 (CEST)

Ingående referat är verkligen inget att sikta efter, kan man inte förklara handlingen i filmen, boken, tv-avsnittet eller liknande på kanske två stycken så försöker man nog vara alldeles för detaljerat. Analys, genomslag, påverkan på andra verk, priser och annat är klart viktigare än 45 raders händelsebeskrivning. Om det inte redan står i våra riktlinjer så bör vi nog skriva in hur mycket händelsebeskrivning som är vettigt, och hur de helst ska skrivas. --Bomkia 4 juli 2008 kl. 16.54 (CEST)

Även om jag anser att artikeln bör behållas tycker jag också att referatet bör kortas ned. Enwp:s artiklar om enskilda South Park-avsnitt är här ett föredöme. Popperipopp 4 juli 2008 kl. 17.06 (CEST)

Grejen är att den typen av artiklar som Bomkia efterfrågar ovan inte går att skriva om KAP-avsnitten. Dels för att de innehåller massproducerade serier utan någon större tanke bakom, och dels för att det inte finns några källor att hänvisa till, så allt material blir per definition originalforskning. Det argumentet är väl det främsta till att artikeln bör raderas. Även handlingsreferaten är ju originalforskning, eftersom det är någon som läst serierna och sammanfattat dem efter det. /Grillo 4 juli 2008 kl. 18.39 (CEST)

Kortfattade handlingsreferat faller i min mening inte under originalforskning, så länge man inte försöker tolka saker och ting (om man tex försöker förklara hela Donnie Darko enligt eget huvud i sin handlingsbeskrivning). Men vi behöver riktlinjer för det. Det känns helt självklart att del 323 av en pocket-serie inte platsar här, precis som anime-avsnitt 121 av nån japansk anime inte platsar. --Bomkia 5 juli 2008 kl. 00.49 (CEST)

Varför är det just tecknade serier som utsätts för sådan här knappologi? Tänk om varje bok av Agatha Christie (Stieg Trenter, Maria Lang, Conan Doyle, listan kan göras lång) skulle redovisas på samma sätt, med resumeer av handlingen i varje kapitel? Som det har påpekats ovan finns Seriefrämjandets Seriewiki. Låt dem ta hand om sådant här material, vi är en encyklopedi, inte en seriekatalog. / Law_D 4 juli 2008 kl. 19.40 (CEST)

Anslaget i anmälan kan tolkas som att vi här kan ta något slags principbeslut om Kalle Ankas Pocket. Jag förstår att tanken är mycket lockade, eftersom artiklarna om de olika KAP torde vara ganska likvärdiga, men jag är ändå starkt emot det sättet att tänka. Här avhandlas nr 323, Trollkarlen i träsket. Huruvida det som wikigemenskapen här kommer fram till är tillämpligt även på andra KAP får avgöras från fall till fall. // habj 6 juli 2008 kl. 04.10 (CEST)

Ja, fall till fall, men det kan förhoppningsvis avklaras fortare. LEO JOHANNES 6 juli 2008 kl. 14.11 (CEST)

På engelska Wikipedia brukar det vara så att om man vill radera ett flertal artiklar så gör man en samlad anmälan med samtliga artiklar. I det här fallet skulle man alltså gjort en anmälan med alla artiklar om Kallepocketar. Jag tycker det är ärligare än att välja ut en artikel som man anmäler och sedan använda den som prejudikat för att radera resten. Väsk ✎ 7 juli 2008 kl. 14.04 (CEST)

Jag skulle hellre se att detta blir någon form av prejudikat (det vill säga att man relevanskontrollsmärker de, hänvisar till denna diskussion och sedan kan tämligen snabbt radera dem), än att vi massraderar samtliga KAP:s när denna SFFR;anmälan avslutas (om nu denna artikel raderas); det kan mycket väl finnas undantag. LEO JOHANNES 7 juli 2008 kl. 15.27 (CEST)

Om den här diskussionen avslutades med jättestor majoritet för radering, snudd på kärnäkta konsensus, skulle man kunna ta den som intäkt för att radera de flesta övriga Kalle Anke-pocketar utan att bli mosad. Den som ansåg att radering var fel på någon enskild pocket skulle väl få avradera denna. Eftersom den här diskussionen inte kommer att avslutas med någon sådan jättemajoritet, behöver ingen oroa sig för att "beslut på SFFR" leder till massradering. En sådan skulle ju snabbt rivas upp av någon av alla dem som inte önskade radering. Sluta tro att här fattas "beslut"... // habj 10 juli 2008 kl. 15.14 (CEST)

Även jag är extremt mycket emot anslaget i anmälan, att man genom en anmälan på SFFR skulle kunna "skapa prejudikat". Finner dock detta vara en mycket märklig anledning att rösta emot. Om jag avslutade den här diskussionen, skulle jag se Väsks "röst" som ett diskussionsinlägg som inte yttrar sig om själva sakfrågan, och bortse från den. // habj 10 juli 2008 kl. 15.09 (CEST)

Min röst var en reaktion på att det nyligen dök upp en liknande nominering om en gymnasieskola. Som du säger, ville jag främst markera mot ansatsen i raderingsomröstningar av typen "jag anmäler den här artikeln så att vi en gång för alla kan besluta om den och alla liknande artiklar är relevanta". Fram tills jag lade min röst hade jag inte hört några argument om att så inte skulle vara fallet, men jag tycker att ditt resonemang verkar vettigt. Väsk ✎ 10 juli 2008 kl. 15.52 (CEST)

Angående Elinneas undran: det lär gå GFDL:s-mässigt, jag tror att de är licensierade på samma sätt som vi licensierar det vi skrivit (dessutom skrev jag originaltexten, och jag släpper alla mina bidrag till Wikipedia helt fria/Public Domain; det andra fixat till i artikeln är ju under GFDl dock). Jag har även för mig att vi "bytt texter" tidigare. LEO JOHANNES 8 juli 2008 kl. 13.59 (CEST)

Angående Thuressons och Hakands argument: Detta kan knappast jämföras med ett seriealbum, snarare med en serietidning; det enda som skiljer är egentligen formen. Seriealbum brukar samla serier av kända "mästare" (exempelvis Carl Barks, Don Rosa), inte massproducerade serier av vem som helst; i seriealbumen finns ofta serier som i sig själva är kända. Musikalbum är i sin tur något helt annat, eftersom artisterna har fått skivkontrakt och därmed är releevanta, vilket gör att relevansen "smittar av sig" på det artisterna gjort. LEO JOHANNES 8 juli 2008 kl. 15.23 (CEST)

Man kan också se det så här: hur många gånger blir en Kalle Ankas Pocket recenserad i ett seriösare sammanhang? Musikalbum blir det dagligen i dagstidningar, andra seriealbum blir det ibland, men jag har då aldrig sett KAP bli det. KAP är snarare att betrakta som ett avsnitt av en TV-serie än ett musikalbum.

andejons 8 juli 2008 kl. 15.42 (CEST)

Ja (även om enstaka tv-avsnitt och dylikt ibland recenseras i tidningars tv-sidor och liknande). LEO JOHANNES 8 juli 2008 kl. 17.56 (CEST)

Om man nu ska börja argumentera med "smittad relevans" så är det ju hur lätt som helst att hävda att pocketarna innehåller världens mest kända figurer, och därför är relevanta. För övrigt, det finns folk som skriver artiklarna, det finns folk som läser dem, och det är verifierbart. Förr skulle det räckt hur bra som helst för att behålla. --Betongfejset 10 juli 2008 kl. 00.51 (CEST)

Som mest nio läsningar en given dag i maj. Förresten är artikelns innehåll inte alls verfierbart, enligt vad vi kommit fram till ovan, alltså ska artikeln raderas oavsett vad folk önskar. /Grillo 10 juli 2008 kl. 10.18 (CEST)

OK, Leo Johannes, jag kan gå med på att en seriepocket är ett slags mellanting mellan en serietidning och ett seriealbum. Men att hävda att alla serier som publiceras i pocketform skulle vara "massproducerade" av "vem som helst" stämmr inte riktigt, det finns många exempel på motsatsen (och tvärtom; på massproducerade seriealbum). Om det är själva pocketformatet som är invändningen, så kom ihåg att det finns rätt många pocketböcker (av vitt skild kvalité) också. Dessutom har jag för mig att Disney numera uppger upphovsmännen även i KAP, så de är inte gjorda av "vem som helst" heller. Kom ihåg att Carl Barks minsann också var anonym Disney-tecknare under hela sin karriär. Hakanand 10 juli 2008 kl. 14.57 (CEST)

Eftersom jag tydligen är blind, kanske du kan berätta vad det är som inte är verifierbart, och kanske även var ni kom fram till att det inte är verifierbart? Det är inte originalforskning att skriva ett neutralt referat utifrån originalmaterialet. Det enda som möjligtvis skulle kunna klassas som originalforskning i artikeln just nu är "varav de två sista sidorna är en prenumerationsblankett", eftersom sådan information antagligen inte finna hos någon tredje part. Jag personligen tycker att även det är enkelt att verifiera med lite sunt förnuft, men vet att ingen annan på det här stället håller med, så det tänker jag inte ens försöka argumentera för just nu. --Betongfejset 10 juli 2008 kl. 15.08 (CEST)

(Det känns i och för sig ganska konstigt att argumentera för radering av en artikel jag själv skrivit) Webbsidan som hänvisas till är ingen trovärdig källa. KAP:en i sig är ingen trovärdig källa. Tar man bort det detaljerade referatet blir inte mycket info kvar. Informationen i den kan lika gärna infogas, eller möjligtvis raderas. Angående massproduceringen - visst, jag kan mycket väl ha fel. Men det är ändock inte encyklopediskt material i artikeln. Sedan är problemet kanske inte främst formatet; det är mer det att KAP:s nästan aldrig blir uppmärksammade. LEO JOHANNES 10 juli 2008 kl. 16.07 (CEST)

Varför anser du att webbsidan (jag antar att du menar den som Thuresson tog upp) inte är en trovärdig källa till de uppgifter som tas därifrån? På vilket sätt är den mindre trovärdig än övrig tredjepartsforskning inom godtyckligt ämne?

För övrigt gläder det mig att det är, som Grillo säger, så många som 53 st. under Maj månad som haft glädje av artikeln. Det är ju mycket mer än exempelvis Toyota Dyna som verkligen är en nischartikel. --Betongfejset 10 juli 2008 kl. 16.51 (CEST)

Inducks verkar inte vara en särskilt trovärdig källa; den verkar vara någon privatpersons, inte något officiellt, eller någon erkänd webbplats för information. Sedan att 53 stycken har varit inne på sidan av den betyder inte att den har varit användbar för de; de kanske bara klickade på slumpartikel, men inte hade någon glädje av den. Jag har även kollat cirka 7 olika andra artiklar, slumpmässigt utvalda genom Special:Slumpartikel, varav ungefär hälften haft mer besök änd enna artikel, och den andra hälften färre. Således är inte 50 besök särskilt mycket. LEO JOHANNES 10 juli 2008 kl. 20.49 (CEST)

För övrigt är nummer 15 som Wanpe nämner antagligen betydligt mer relevant, eftersom det var ett av de första numren. LEO JOHANNES 10 juli 2008 kl. 20.52 (CEST)

Varför skulle inte privat forsking vara trovärdig, menar du? På vilket sätt skulle den behöva vara för att vara officiell? Är det bara statlig forskning som är godtagbar, menar du kanske? Eller behöver det vara universitetsforsking för att det ska vara godtagbart här? Vem är det som ska erkänna webbplatsen för att den ska bli godtagbar, menar du? Om man ska använda din argumentation så blir ju massor av källor som brukas på WP idag totalt värdelösa.

Vad jag har visat med att jämföra antalet läsningar med Toyota Dynans är att visa att artikeln faktiskt får fler besök än en artikel som ingen över huvud taget skulle få för sig att radera.

Till slut så kan jag bara konstatera att ange som orsak till radering att man tyckte ett gammalt nummer 15 man hittade bakom bokhyllan inte var så bra, är så irrelevant det bara kan bli, och borde bortses från. --Betongfejset 10 juli 2008 kl. 21.17 (CEST)

Å andra sidan, så är ju inte antalet sidbesök ett särskilt bra måttstock på om det är ett relevant ämne för ett uppslagsverk. Jag är säker på att vi skulle få väldigt många träffar om vi hade en sida om var man kan ladda hem piratkopierad film, men det är ändå inte relevant för Wikipedia. P.o.h 10 juli 2008 kl. 21.49 (CEST)

Jag håller med om att det är en usel måttstock. Jag hävdar dock fortfarande bara att 1) Det finns folk som skriver artiklarna. 2) Det finns folk som läser artiklarna. 3) Det är verifierbart. --Betongfejset 10 juli 2008 kl. 22.02 (CEST)

Originalforskning (eller privat forskning) bör inte publiceras på Wikipedia. En kort sammafattning är bra men inte ett så här detaljerat referat. Nej, den behöver inte vara statlig, jag menade mer "formell, allmänt vedertagen". Vem som helst kan starta en webbplats på Internet, lägga upp information och sedan använda webbplatsen som källa till det man skriver i sina artiklar; vem som helst kan starta en webbplats och skriva falsk information där; därför är inte vilken webbplats som helst trovärdig som källa. LEO JOHANNES 10 juli 2008 kl. 22.37 (CEST)

Det är inte vilken webbplats som helst. Som sakkunnig på området anser jag den vara vedertagen, och jag lovar att du får svårt att hitta någon sakkunnig som anser den vara icke vedertagen. För övrigt blir den automatiskt icke originalforsking om den forskats fram utanför Wikipedia. Att sedan privat forsking inte skulle vara godtagbart är tyvärr bara absurt. All forsking som inte är statlig är privat. --Betongfejset 10 juli 2008 kl. 22.50 (CEST)

Tydligen är sidan så pass vedertagen att den har en egen artikel. Med källhänvisningar. På flera språk. --Betongfejset 10 juli 2008 kl. 23.28 (CEST)

(Avindenterar) Angående källans auktoritet/trovärdighet har du definitivt överbevisat mig. De kan dock inte verifiera mer än starkt förkortade handlingsbeskrivingar. Artikelns övriga brister (bristande relevans, oencykklopediskt, möjligtvis finns annat som påvisats här) motiverar dock radering. LEO JOHANNES 11 juli 2008 kl. 11.02 (CEST)

Här har vi också fått två diskussioner i en, dels om "relevansen" och dels om hur artikeln är skriven. Sidan togs upp på grund av "relevansen" och då är det väl det som det skall handla om? Men faktum är att handlingen i våra artiklar om serietidningar, TV-avsnitt och liknande ofta beskrivs mer utförligt än i flera av våra artiklar om storfilmer, där i stort sett inte mycket hänt med artiklarna sedan de skapades kring 2004-2005. Jag har inget emot filmartiklarna, men där står i handlingen många gånger ungefär bara sådant som skrivs i reklamen innan filmerna skall visas på bio. J 1982 11 juli 2008 kl. 13.59 (CEST)

Å andra sidan är det, som nämnts många gånger ovan, inte ett uppslagsverks uppgift att sammanfatta filmer och tv-serieavsnitt, än mindre tecknade serier. Denna bör raderas eftersom det inte finns någon källa som verifierar materialet, förutom Inducks, som inte verkar vara någon trovärdig källa. Det finns alltså ingen relevant och trovärdig källa att hänvisa uppgifterna man fört in till. Alltså ska artikeln raderas, helt oavsett dess eventuella relevans. /Grillo 11 juli 2008 kl. 14.05 (CEST)

Det har påpekats ovan (5 juli 2008 kl. 00.49) att referat kanske inte är originalforskning. Vints 12 juli 2008 kl. 09.38 (CEST)

Jag tycker det är tillräckligt relevant med information om vilka album som utkommit och vilka serier som finns med i dem som komplement till artikeln om Kalle Ankas Pocket. Däremot kanske inte så detaljerad information behövs att en artikel för varje album är nödvändig. Infogning till Kalle Ankas Pocket har också kommit upp som förslag men jag tror artikeln blir för lång med information om alla 300+ album. Därför tycker jag att vi skapar en Lista över Kalle Ankas Pocket-utgåvor med lite information om varje album. Entusiaster av serien tror jag skulle uppskatta en snabb överblick över alla albumen med information om vilka serier som ingår i varje album. Det kan potentiellt bli ännu mer användbart än en artikel för varje album, om man nu är ute efter att veta vilket album en specifik serie är med i. I och med att Wikipedia inte är en pappersencyklopodi har jag svårt att se några nackdelar med att lista lite information om varje utgåva. /Jiiimbooh | snacka me' maj 13 juli 2008 kl. 03.28 (CEST)

Avslutning av omröstning
Jag uppfattar att artikeln har diskuterats färdigt och det är dags efter 11 dagar för avslutning av omröstningen. Rösterna är 23 för radering, 12 för behåll och 2 för infogning, dvs en klar majoritet (>62%) för radera men inte en otvetydig (helst > 75%, åtminstone > 66%). Ett försök till summering av behålla argumenten är KAP323 inte alls är någon "serietidning" utan en "seriepocket", nästan att jämställa med ett seriealbum i dignitet, jämförbart musikalbum. Försök till summering av argumenten för radering: detta är detaljkalenderbiteri som mer hör hemma på Seriewikin än på allmänna Wikipedia och Det här är periodika eller månadstidningar och det är orimligt att ha en artikeln om varje nummer av en månadstidning. Ett försök till summering kunde då vara om den bör ses som en bok(album) i en bokserie(albumserie) eller som periodika av serietidningskaraktär. Utifrån den klara röstmajoriteten och delvis tyngden i argument, så bedömer jag omröstningen bör avslutas med Radera. Wanpe 12 juli 2008 kl. 09.13 (CEST)

62% är alldeles för lite för att det ska finnas konsensus. Vem ska avgöra vilken sida som har bäst argument? Alla som röstat på radera tycker så klart att de har bäst argument och på samma sätt tycker alla som har röstat på behåll förstås att det finns bättre argument för att ha kvar artikeln (annars skulle de inte ha röstat så). Vints 12 juli 2008 kl. 09.38 (CEST)

Konsensus uppnås i diskussioner, inte omröstningar. "Om diskussionen inte ger något klart besked, kan man i undantagsfall räkna antalet användare som stödjer de olika alternativen". 23 personer stödjer radering, 2 infogning i starkt nedkortad form, 12 vill behålla artikeln. Det tycker jag är en klar majoritet för att artikeln inte skall vara kvar i nuvarande form.

andejons 12 juli 2008 kl. 09.52 (CEST)

Jag tycker inte att det finns någon konsensus i diskussionen heller. Jag skrev exempelvis det sista inlägget i diskussionen ovan och många erfarna wikipedianer har tyckt att den ska behållas. Som jag skrev ovan så är det nog bara de som röstat på radera som tycker att den sidan har bäst argument och vice versa. Det var en person, EG, som skrev starkt nedkortad version. Du säger emot dig själv när du först säger att man bara i undantagsfall ska räkna röster och sedan gör just det. Om det inte går att komma överens så vore det bästa att ta upp den i en ny SFFR om ett tag. 75% brukar jag ha som riktlinje när jag avslutar diskussioner. (Jag återställde diskussionen eftersom diskussionen om avslutning precis har börjat.) Vints 12 juli 2008 kl. 18.47 (CEST)

Jag tycker att varken diskussionen eller omröstning visar på konsensus, då det finns tydliga argument både för- och emot. Resultatet bör dörför enligt min mening bli Konsensus saknas. /Dubbelosix 12 juli 2008 kl. 18.55 (CEST)

Om argumenten för behåll, som menar att det är en bra och användbar artikel, kan kallas bra; så ja då kanske konsensus kan anses saknas. Dock förefaller radera-argumentet mer genomtänkta och satta i ett större sammanhang. --Strangnet 12 juli 2008 kl. 19.09 (CEST)

Att du tycker att radera-argumenten är bättre är inte så konstigt eftersom du röstade på radera. Men finns det någon som har röstat på behåll som tycker att radera-argumenten är bättre? Så vem ska då avgöra vilka argument som är bäst? (Det finns andra argument än att artikeln var bra och användbar.) Vints 13 juli 2008 kl. 08.53 (CEST)

Om man skulle dra gränsen vid 75% skulle det alltså räcka med 26% för behåll så får man ett konsensus saknas och därmed ett automatiskt behåll. Det tycker jag inte håller. Det är ovanligt många som har röstat och av dem har klart fler som röstat på radera, vilket väl också torde vara ett tecken på att den sidan har bättre argument. --Njaelkies Lea 12 juli 2008 kl. 19.20 (CEST)

Det skulle kunna vara ett tecken på det, fast det kan lika gärna vara ett tecken på bristande sakkunskap, något som är ett problem speciellt på Wikipedia. Att vem som helst får vara med och bestämma vad som helst är den främsta anledningen till att Wikipedia aldrig kommer att bli ett seriöst referensverk, oavsett hur hård man blir med källorna. För att minimera skadorna av detta, bör tröskeln för borttagning vara relativt hög. I det här fallet är det ju folk som inte ens kan bedöma trovärdigheten på källor inom området som är med och uttalar sig. Hur ska de då kunna veta exempelvis att en KAP skiljer sig från andra tidningar bl.a. genom att varje KAP har ett eget ISBN-nummer, det har inte tidningar. Till skillnad från tidsskrifter skickas de inte tillbaka av återförsäljaren efter en viss tid, utan fortsätter att säljas. Det skulle därför gå att argumentera att en KAP ska behandlas som en bok, och eftersom varje KAP har större upplaga än flertalet böcker, skulle man kanske få rensa bort en massa andra böcker av relevansskäl om man raderar alla KAP.

Nu är det dock inte så att jag egentligen presenterar ovanstående som ett skäl till att behålla artikeln, utan bara som ett exempel varför tröskeln ska vara hög (och det är säkert inte ens ett bra exempel på det, men kanske förstår man poängen). De som är mot radering kanske vet något som resten inte vet. --Betongfejset 13 juli 2008 kl. 03.30 (CEST)

Kort kommentar, men om vi ska få en respektabel encyklopedi borde tröskeln för inklusion vara hög, snarare än den för radering. Njaelkies Lea 13 juli 2008 kl. 16.23 (CEST)

Harlequins böcker, som har nämnts tidigare, har också ISBN och säljer så vitt jag vet i stora upplagor. På samma sätt som KAP är de skrivna på ett lättillgängligt språk och uppskattas som förströelse av många. Skall vi ha artiklar om dem också?

Den nu diskuterade artikeln är, utöver en oerhört lång innehållsbeskrivning, närmast att betrakta som en stubbartikel. Om det funnes mer att skriva om boken, borde väl det ha framgått vid det här laget? Den källa som anges i artikeln förstår jag inte, är det en bok som någon har skrivit om denna Kalle Anka-pocket och varför finns det i så fall inte mer att berätta om pocketen utöver själva innehållet? Inducks, som i den här diskussionen anges som en källa, är inte angiven som en källa i artikeln. E.G. 13 juli 2008 kl. 03.45 (CEST)

Nu blev det tydligen otydligt vad jag försökte säga med ovanstående ändå. Det enda jag egentligen ville säga är att jag tycker att tröskeln för radering ska vara fortsatt hög. Vad gäller Harlequins böcker, kan jag inte uttala mig, då jag inte har någon sakkunskap inom ämnet.

Hurivida det finns något mer att skriva om än innehållet går egentligen inte att veta. Är det något som är ett kriterium för artiklar om böcker? Om inte, så spelar det ju hur som helst inte någon roll i alla fall. --Betongfejset 13 juli 2008 kl. 04.04 (CEST)

Självklart finns det alltid mer att veta om en bok än själva innehållet. Finns det inte mer än innehållet, finns det ingen anledning att göra en artikel om boken. Hur har boken bemötts i recensioner? Hur förhåller sig bokens serier till andra serier i samma bokserie eller i tidningen Kalle Anka & Co.? Finns det någon i senare serier bemärkt seriefigur eller sak som gör sin debut i denna bok? Finns det i boken någon hänvisning till någon äldre serie som för den oinvigde kanske är svår att förstå? Inget så'nt nämns i denna artikel. Artikeln är usel och boken i sig är en irrelevant dussinprodukt. Det räcker att boken nämns i en uppräkning i en annan artikel. E.G. 13 juli 2008 kl. 06.57 (CEST)

Jag avslutade den här diskussionen tidigare i natt, eftersom jag tyckte att resultatet var tydligt av såväl diskussion som omröstning. Somliga tycker däremot inte det, så jag återställer den tillfälligtvis. Samtidigt ändrar jag min röst. Jag tyckte från början att artikelrubriken kunde få vara en omdirigering till Kalle Ankas Pocket, men redan från början lutade jag mer åt radera än behåll och med tanke på den diskussion som har varit står jag ännu närmare den linjen nu. E.G. 13 juli 2008 kl. 03.05 (CEST)

Med E.G. ändrade röst är nu 64,9% av rösterna för Radera, och 32,4% för Behåll. Under omröstningen har sex röstande ändrat sig och strukit sin behåll röst och/eller flyttat sin röst till Radera, medan ingen har ändrat sin röst i den andra riktningen. Wanpe 13 juli 2008 kl. 06.43 (CEST)

Det är ändå inget tydligt konsensus. De senaste 3 dagarna, sedan 10 juli, så har lika många röstat för behåll som radera, 3 st (det är något man brukar ta hänsyn till i tyska wp och tyder på att artikeln borde behållas). Det är bättre att fria än fälla i SFFR emm. Låt diskussionen pågå några dagar till, det skadar inte, och som en kompromiss kan man göra en ny SFFR om några veckor. Vints 13 juli 2008 kl. 08.53 (CEST)

Det här är så tydligt konsensus det blir. Raderarösterna stödjer sina resonemang i riktlinjer och praxis, behållsidan gör det inte, där är det bara "allt platsar" som gäller, det är ett ickeargument som möjligen var giltigt typ 2003, när vi inte brydde oss om nåt annat än att få många artiklar. Jag avslutar den här SFFR-diskussionen igen om ett par timmar, att behålla den här artikeln efter den här diskussionen är parodi. /Grillo 13 juli 2008 kl. 11.19 (CEST)

Vad omröstningen visar på är irrelevant. Vilkas argument som stöds i riktlinjer och i praxis är desto viktigare. Man måste dock, EMM, få diskutera artiklars relevans utan att vara särskilt insatt. Att behålla artikeln nu och senare ta upp till SFFR igen tror jag inte på; de argument folks kulle vilja visa där kan de lika gärna gör här, nu. LEO JOHANNES 13 juli 2008 kl. 11.38 (CEST)

Ja, man måste kunna delta här utan att vara särskilt insatt. Däremot ska man inte självklart utgå från att ens åsikter väger lika tungt som alla andras - vilket är varför vi bör ta bort allt sifferräknande öht.

Däremot förstår jag inte Leos sista mening, alls. Om konsensus saknas, så saknas konsensus. Då ska artikeln tills vidare vara kvar. Såvitt jag kan se har vi just nu ett ganska tydligt grovt konsensus... två tredjedelar vill radera och stödjer sig på policy riktlinjer och praxis. En tredjedel vill behålla, huvudsakligen baserat på personligt tyckande. Jag tycker det finns underlag för att tolka denna diskussion som avslutad, med slutsats "radera". Dock utgår jag från att den minoritet som inte skulle acceptera detta är tillräckligt stor, varför jag avstår. Vi har gått från att självklart utgå från att enskilda artiklar om varje KAP är bra för då får vi större antal artiklar, till att ifrågasätta om referat av serieböcker är uppslagsverksmässigt material öht. Vi börjar nästan vara eniga om att det inte är det. Om inte den här diskussionen ändras till än tydligare bild på en vecka eller så, tycker jag den ska arkiveras med "konsensus saknas" som tolkning. // habj 13 juli 2008 kl. 11.54 (CEST)

Jag delar inte Leos uppfattning att Vad omröstningen visar på är irrelevant. Däremot anser jag rösträkning inte skall tillämpas mekaniskt. I denna omröstning finns det en klar majoritet med många deltagare och starka argument vilekt gör att jag delar Grillos syn. Wanpe 13 juli 2008 kl. 12.17 (CEST)

Tvärtom bör det vara omröstningen som ska vara avgörande och diskussionen ska bara vara ett komplement om folk känner behov av att diskutera för att kunna ta ett beslut, det vill säga hur man ska rösta själv, vilket jag har tagit upp här i diskussionen om SFFR. Må hända att 75% är en hög siffra men 70% tycker jag nog att man bör komma upp i för att en artikel ska raderas. /Dubbelosix 13 juli 2008 kl. 12.20 (CEST)

Men som vi slår fast i riktlinjen kring vad wp inte är så är detta ingen demokrati med majoritetsomröstningar. Nu nämns inte SFFR specifikt men med utgångspunkt från den riktlinjen så ser i alla fall jag att argument väger tyngre än röster och ja, det blir en subjektiv bedömning av den som sammanfattar diskussionen. (Nu skall inte denna diskussionen spåra ur och diskutera hur vi behandlar sffr, precis som du länkar till Jonathan, så detta blir väl mest en parantes.) /Fluff_{Tempus fugit} 13 juli 2008 kl. 12.28 (CEST)

(Redigeirngskopnflikt med fluff) Men Wikipedia är inte en demokrati, allas röst väger inte lika tungt (som habj säger), så omröstningen spelar möjligtvis någon roll, men isåfall en mycket liten sådan. Vi ska skapa en encyklopedi, vilket man inte gör genom omröstningar (exempelvis skulle det bli helknasigt om vi röstade ifall kommunismen är bra eller dålig och sedan skrev artikeln efter majoritetens åsikt; det spelar ingen roll vad flest tycker, artikeln ska ändå vara neutral). Det är argumenten som är viktiga. Habj; Ja, jag menar inte att alla ska få ha samma tyngd på sin röst, utan att alla får vara med och diskutera, jag formulerade mig lite slarvigt. LEO JOHANNES 13 juli 2008 kl. 12.32 (CEST)

För det första bör väl inte artiklar som bryter mot Rilpedia:NPOV ens komma upp här utan skrivas om? Jag förstår absolut ditt exempel, men å andra sidan blir det knasigt om en person ska göra en (med möjligen hjälp av två-tre] bedömning om vad som är rätt eller fel i folks åsikter här. Istället bör man införa krav på när man har rösträtt för att motverka marionettförsök, vilket jag tar upp i diskussionen om SFFR. Vi fortsätter den diskussionen där.:) /Dubbelosix 13 juli 2008 kl. 12.36 (CEST)

Bra, vi fortsätter diskussionen där (har blivit lite väl off topic här). LEO JOHANNES 13 juli 2008 kl. 13.05 (CEST)

Habj, Fluff och Leo har naturligtvis helt rätt. Jonathans förslag är att gå trollens ärenden. Det har sedan länge visat sig att wikimetod är att ha någorlunda luddiga riktlinjer så att de ska kunna tolkas, inte att skriva strikta regler med undantagsbestämmelser som ändå alltid kan kringgås av rättshaverister. Vill man inte acceptera detta förhållningssätt bör man nog inte bidra mer till Wikipedia, för detta är arbetssättet som används. Jag har sällan sett ett så tydligt resultat som detta, vad gäller radering, där folk verkligen har motiverat sina röster ordentligt och utgått ifrån de riktlinjer vi har. Radera-sidan har skött sig föredömligt, behåll-sidan har använt sig av ickeargument som möjligen höll 2003-2005 men som inte längre är applicerbara i det nya kvalitetstänket, eller, egentligen, ens i det gamla kvantitetstänket, med tanke på att argumenteringen i vissa fall även går emot inklusionskrav 1A: verifierbarhet. Att behålla en artikel som inte går att verifiera kommer inte på tal. /Grillo 13 juli 2008 kl. 13.57 (CEST)

Nu kommer vi in på en allmän diskussion om hur man ska tolka resultaten av SFFR. Det har inte med den här diskussionen att göra egentligen, utan den tas på diskussionen om SFFR som du kan finna en länk till ovan. Där har jag skrivit anledningar och även hur man ska stoppa troll och även fått medhåll av en del. Jag förstår inte detta alls: "Det har sedan länge visat sig att wikimetod är att ha någorlunda luddiga riktlinjer så att de ska kunna tolkas, inte att skriva strikta regler med undantagsbestämmelser som ändå alltid kan kringgås av rättshaverister. Vill man inte acceptera detta förhållningssätt bör man nog inte bidra mer till Wikipedia, för detta är arbetssättet som används". Otillbörligt angrepp. Jag har inte pratad om att vi ska införa strikta bestämmelser och ta bort alla riktlinjer, utan jag pratar om att alla personer i wikigemenskapen (vi som är aktiva här), att våra åsikter ska vägas lika mycket in. Men somsagt, läs diskussionen så ser du vilket SFFR jag vill ha. Jag menar inte att vem som helst ska få rösta här och solklara fall ska inte ens tas upp här. /Dubbelosix 13 juli 2008 kl. 14.05 (CEST)

Även radera-sidan stödjer sig på riktlinjer och policier. Exempelvis WP:Verifierbarhet: Som Thuresson skrev finns det en källa (till referatet kan ev. pocketboken användas). Man hittar fler med google även om de inte är lika utförliga som Thuressons. Dessutom är WP:Konsensus en viktigare princip än hur enskilda användare tolkar riktlinjer. Framför allt bör man inte avsluta en SFFR mitt under pågående diskussion. Det strider mot vad som står längst upp på WP:SFFR (III-2) och är respektlöst mot de som diskuterar. Vints 13 juli 2008 kl. 16.32 (CEST) (Angående 75% så var det tidigare den rekommenderade procentgränsen) Vints 13 juli 2008 kl. 16.40 (CEST)

Att något är verifierbart är inte ett bra argument för behåll; att något inte är verifierbart är dock ett bra skäl för radera. LEO JOHANNES 13 juli 2008 kl. 16.41 (CEST)

Allas argument är inte lika mycket värda. Svårare än så är det inte. Sedan kan man skrika sig hes om den bristande demokratin hur mycket man vill. Men det är också en av poängerna. I en demokrati är de okunnigas åsikt lika mycket värd som de kunnigas. Wikipedia skrivs och drivs av folk som vet hur uppslagsverket ska byggas. Hade allas åsikt då varit lika mycket värd hade vi inte haft ett uppslagsverk värt någonting. /Grillo 13 juli 2008 kl. 17.20 (CEST)

Det som jag menade var ett otillbörligt angrepp var "Vill man inte acceptera detta förhållningssätt bör man nog inte bidra mer till Wikipedia". Det kändes inte särkilt konstruktivt, men var självklart heller inte i det grövre laget utan absolut i det mildre. /Dubbelosix 13 juli 2008 kl. 17.28 (CEST)

Det är inget angrepp, det är ett faktum. Att följa spelreglerna är grundläggande i alla sociala sammanhang. /Grillo 13 juli 2008 kl. 17.30 (CEST)

Men det verkar som om det råder en rätt stor oenighet vilka "spelregler" är då jag har fått medhåll av en del, och samtliga är administratörer. Det verkar dock som om det råder ett litet missförstånd om vad jag menar och ska förtydliga det lite senare och varför det inte strider mot grundprinciperna. Dock är vi ju överens du och jag om att denna artikel ska raderas, utan det som vi är oense om är hur man ska bedöma utslaget av denna SFFR. /Dubbelosix 13 juli 2008 kl. 17.35 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.