Kategori:USA under andra världskriget

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev ingen radering. Bruno Rosta 26 januari 2007 kl. 08.44 (CET)

Dendrofili

• • Anmälare: Dewil 13 december 2006 kl. 15.11 (CET)
  • Motivering: Engelskspråkiga Wikipedia har tagit bort artikeln med hänvisning till att det inte finns några dokumenterade fall (se en:Talk:Dendrophilia). Denna, liksom många andra "parafilier" är uppenbara skämtord konstruerade enligt mallen "grekiskt/latinskt substantiv"+"fili". (Jag kan hitta på fler, t.ex. "akveduktofili", "en person som tänder sexuellt på akvedukter".)

Radera

1. Dewil 13 december 2006 kl. 15.12 (CET)
2. Nicke L 13 december 2006 kl. 15.26 (CET)
   • Mikael Lindmark 13 december 2006 kl. 16.08 (CET)
3. Rosp 13 december 2006 kl. 16.15 (CET)
4. Sefatjas 13 december 2006 kl. 16.51 (CET)
5. Wasell 13 december 2006 kl. 18.12 (CET) (även om det är ganska kul att tänka på vilka fantaskiska "filiartiklar" man skulle kunna hitta på! Volvofili känns som något vi inte behöver, men som ändå skulle sitta som hornsimpa i avgasröret.)
6. torvindus 13 december 2006 kl. 19.01 (CET)
7. —CÆSAR 13 december 2006 kl. 21.34 (CET)
8. habj 13 december 2006 kl. 21.37 (CET) tveksamt. Gärna nån bättre källa, om den ska vara kvar. Expressen-artikeln ser minst sagt suspekt ut
9. Tommy Kronkvist 14 december 2006 kl. 00.11 (CET). Möjligen har ordet som beskriver "företeelsen" sin plats på Wiktionary, men artikeln kring densamma platsar näppeligen på Wikipedia.
10. Pralin 15 december 2006 kl. 14.27 (CET)
11. Agneta 25 januari 2007 kl. 08.08 (CET)

Blankröst

1. JKn 18 december 2006 kl. 08.09 (CET)

Behåll

1. FredrikT 13 december 2006 kl. 17.31 (CET) (se nedan)
2. Libertine 13 december 2006 kl. 21.16 (CET)
3. J.S._Bach 13 december 2006 kl. 21.28 (CET)
4. Lilja 13 december 2006 kl. 21.46 (CET) (Se nedan)
5. Law 14 december 2006 kl. 05.41 (CET) Se nedan
6. Riggwelter 15 december 2006 kl. 14.12 (CET)
7. Jalla 17 december 2006 kl. 23.12 (CET)
8. radiantx 18 december 2006 kl. 09.33 (CET)
9. SingleStar 4 januari 2007 kl. 05.09 (CET)
10. Slipzen 14 januari 2007 kl. 01.03 (CET)
11. --Bruno Rosta 17 januari 2007 kl. 00.41 (CET)

Infoga

1. Bomkia 15 december 2006 kl. 14.08 (CET) (skapa en artikel med diverse obskyra -ofiler och nämn där, förtjänar inte en egen artikel)
2. Elinnea 15 december 2006 kl. 14.20 (CET) Det finns massor av denna typ. Raderar man kommer de bara uppstå på nytt. Eftersom det är onödigt med en massa substubbar är det bättre att skapa en lista dit man kan redirecta dem.
3. Mikael Lindmark 15 december 2006 kl. 18.20 (CET) Ändrar mig som vanligt när bra argument dyker upp

Diskussion
Denna sida har även varit uppe för diskussion på "Sidor som behöver verifieras". Här är vad jag skrev där och då: :"Dendrofili" ger 2740 träffar på google, däribland minst en Expressen-artikel och ett reportage på TV4 om en bok som listar olika udda perversioner [1]. Begreppet har också en artikel på tyska Wikipedia (länken till engelska versionen är däremot missvisande). Fytofili ger däremot bara 38 träffar, varav flera verkar referera till eller spegla Wikipediaartikeln, så det begreppet känns mer tveksamt./FredrikT 19 juni 2006 kl.10.38 (CEST) /FredrikT 13 december 2006 kl. 17.31 (CET)

Termen har existensberättigande utifrån det faktum att den ofta dyker upp på forum och liknande där folk frågar vad det är och handlar om utöver det Fredrik T sade. Artikeln kan utformas som så att man även tar upp kritiken mot termen som att den exempelvis förekommer mycket sällan i litteraturen. Däremot tror jag inte att vi kan avfärda den som ett skämt på rak arm. Jag har personligen varit tveksam till termen i sig. Men jag skrev iaf ett utkast till hur en wikipediaartikel om dendrofili skulle kunna se ut, www.liljawarg.com/Dendrofili.rtf . Som artikeln ser ut på wikipedia just nu är den bedrövlig och bilden bör plockas bort oavsett. Lilja 13 december 2006 kl. 21.46 (CET)

Termen finns, oavsett dokumenterade fall eller ej. Den är alltså inte någon skämtsam konstruktion. I denna artikel i Sexologinytt [2] omnämns den t.ex. som ett etablerat begrepp. För övrigt tycker jag inte artikeln är så bedrövlig, bara vi tar bort den fåniga bilden. / Law 14 december 2006 kl. 05.41 (CET)

Jag tog bort ovan nämnda bild, samt spekulativ text. Jag tror nog att läsaren själv kan tänka sig hur man kan använda ett träd i sexuella sammanhang. Riggwelter 15 december 2006 kl. 14.12 (CET)

Tämligen omtalad parafili; även om den förmodligen inte är speciellt vanligt förekommande så har den omnämnts i diverse sammanhang sedan åtminstone 70-talet. Artikeln bör dock understryka bristen på tillförlitlig falldokumentation, och eventuellt diskutera om parafilin i fråga överhuvudtaget existerar annat än som språklig konstruktion; men relevans har den, på grund av termens spridning. --radiantx 18 december 2006 kl. 09.33 (CET)

Av kommentarerna att döma är dendrofili ett solklart fall för Wiktionary men inget som platsar i Wikipedia. /Dewil 7 januari 2007 kl. 21.37 (CET)

Det är väl bra att folk"tänder sexuellt", men vad kallas de som är självtändande? Och detta går väl in under rubriken Fetischism som är en Parafili bland andra. Då kan ju folk "tända" på vad som helst skor, lack-BH eller svartvinbärsbuskar. Skillnaden mot icke-parafilier är väl tvånget. Men detta och flera andra ord hör hemma i en (medicinsk) ordbok. Och även om det finns en och annan som "attraheras sexuellt" brevlådor så kanske de inte är värda en egen plats i en encyklopedi.Agneta 25 januari 2007 kl. 08.08 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.