Kategori:1880-talets konstår

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderas Thuresson 25 september 2006 kl. 14.59 (CEST)

Fredrik Lindqvist

• • Anmälare: Law 23 augusti 2006 kl. 20.46 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Fåfänga / Reklam
  • Åländsk lagtingsledamot, utan allmänintresse i övrigt

Radera

1. torvindus 23 augusti 2006 kl. 20.49 (CEST) Fåfänga
2. RomanNose 23 augusti 2006 kl. 21.02 (CEST)
3. Pralin 23 augusti 2006 kl. 21.17 (CEST)
4. Riggwelter 24 augusti 2006 kl. 14.11 (CEST)
5. PKron 24 augusti 2006 kl. 17.37 (CEST) åländsk lagtingsledamot kan inte jämställas med riksdagsledamot. Fåfänga. Komplettera med något han åstadkommit politiskt om man bör rösta på annat sätt. Släktuppgiften ger ett löjets skimmer över artikeln.
6. E.G. 25 augusti 2006 kl. 00.31 (CEST) en åländsk lagtingsledamot är väl närmast att jämföra med en landstingsfullmäktig i Sverige. Visserligen ett viktigt politiskt uppdrag, men inte riktigt så pass att det motiverar en egen artikel för personen.
   • Riggwelter 25 augusti 2006 kl. 11.47 (CEST) dubbelröst borttagen
7. Hakanand 25 augusti 2006 kl. 15.45 (CEST)
8. Grillo 25 augusti 2006 kl. 17.40 (CEST)
9. Dr Glas 26 augusti 2006 kl. 15.36 (CEST)
10. Thuresson 25 september 2006 kl. 14.59 (CEST)

Blankröst

1. Ztaffanb 25 augusti 2006 kl. 14.55 (CEST) (se diskussion nedan)

Behåll

1. Freddanp 24 augusti 2006 kl. 16.22 (CEST) Vi godkänner väl liknande artiklar för riksdagsledamöter, då tycker jag vi borde godkänna denna också.
2. (Svag behåll-röst p.g.a. artikelns skick.) °C 26 augusti 2006 kl. 15.30 (CEST) Wikipedia är globalt och engelska Wikipedia har som princip att acceptera alla parlamentsledamöter i alla länder. Så länge uppgifterna kan verifieras tycker jag att det är OK. Åland är visserligen litet men autonomt, och lagtinget är också litet (30 ledamöter). Eftersom det är en offentlig institution tycker jag att en sida som denna och några andra uppgifter som finns på http://www.lagtinget.aland.fi räcker för verifierbarheten. °C 26 augusti 2006 kl. 15.30 (CEST)
3. FredrikT 27 augusti 2006 kl. 00.01 (CEST) (instämmer med Celsius; se även nedan)
4. J 1982 7 september 2006 kl. 16.30 (CEST) (intresserade finns alltid)

Infoga

Diskussion
Med all respekt, Freddanp: Om vi skall acceptera denna artikel, med sonsonsonsonson och allt, så måste vi i konsekvens därmed acceptera alla parlamentsledamöter i alla parlament i hela världen. Det är en orimlighet. Tänk bara på arbetet att hålla reda på när någon upphör att bli parlamentsledamot, någonstans i världen, och när någon annan börjar att bli det, någonannanstans i världen. Är du beredd att ta på dig det arbetet? Trodde inte det. / Law 24 augusti 2006 kl. 22.40 (CEST)

Jag tycker du glömmer en viktig sak här, detta är inte en Wikipedia för Sverige utan på svenska och på Åland pratar man svenska... /Freddanp 24 augusti 2006 kl. 22.49 (CEST)

Nej, Freddanp, jag glömmer ingenting. Till exempel vet jag att man talar svenska på Åland. Tack för att du upplyste mig. Men vår uppgift är knappast att, i något slags nationalistiskt intresse, ta på oss att bevaka alla svenskspråkigas intressen i världen. Då skulle vi, förutom Sverige och Åland, ägna oss åt de svanskspråkiga minoriteterna i Finland och Vitryssland också. Det går säkert att hitta ytterligare svenskspråkiga minoriteter som vi måste ta om hand. Hur är det egentligen, jag är inte helt säker själv, hur definieras det intresseområde som svenska Wikipedia skall ägna sig åt? Vi tar ju inte upp iriska senatorer, till exempel. Upplys gärna mig, någon (och Freddanp). / Law 24 augusti 2006 kl. 23.31 (CEST)

Jag påstår inte att vi måste göra någonting, men det jag vill säga att om nu någon vill skriva om åländska lagtingsledamöter så tycker inte jag att vi kan påstå att de är mindre intressanta än svenska riksdagsledamöter. /Freddanp 24 augusti 2006 kl. 23.40 (CEST)

Ålands lagting är inte parlament i ett självständigt land. Skriv hellre en artikel om varje finländsk riksdagsledamot. Lagtinget motsvarar ett svenskt landsting, även om det i och med Ålands autonomi har något större befogenheter på vissa områden. E.G. 25 augusti 2006 kl. 00.31 (CEST)

Problemet, Freddanp, med att lägga in artiklar om parlamentsledamöter är att de måste underhållas. Det huvudsakliga faktainnehållet i en sådan artikel är just dess existens; när parlamentsledamoten upphör att vara just det, bör det framgå i artikeln. (t ex genom att den tas bort). Att hålla reda på parlamentsledamöter utanför Sverige kan vara ganska bökigt. Dessutom tycker jag att E.G.s inlägg ovan avgör saken - vi har ju normalt inte artiklar om personer vars enda merit är att de är landstingsledamöter. / Law 25 augusti 2006 kl. 11.47 (CEST)

Jag kan köpa E.G.s argument även om jag tycker det är en väsentlig skillnad med autonomin. Att artikeln innehåller uppgifter som måste underhållas gäller väl en stor del av våra artiklar, speciellt biografiska. /Freddanp 25 augusti 2006 kl. 13.50 (CEST)

Citat från Law: hur definieras det intresseområde som svenska Wikipedia skall ägna sig åt? - det är en intressant fråga tycker jag, kanske värdig en egen diskussion nånstans (riktlinjer...?) men kanske inte här. Jag anser personligen att (förutom globala företeelser) svenska språket är det man ska utgå från snarare än riksgränser - exempelvis har vi ju en massa artiklar om Finland som (gissningsvis) även har bidragsgivare som inte bor i Sverige. Dock innebär inte det att alla ledamöter i landsting eller lagting är av encyklopediskt värde i sig - snarare är det väl på sin plats med artiklar om "tillräckligt intressanta" ledamöter oavsett var dessa geografiskt befinner sig inom vårt intresseområde... --Ztaffanb 25 augusti 2006 kl. 14.55 (CEST)

Ligger mycket i det. Kan man dra igång en diskussion på Bybrunnen kanske? Vad som gör artiklar om parlamentsledamöter så speciella, där enda anledningen till införandet är just att de är parlamentsledamöter, är att de helt förlorar sitt "encyklopediska värde" när parlamentsledamoten upphör att vara parlamentsledamot. (Här vänder jag mig speciellt till Freddanp). Andra artiklar kan fortfarande behålla mycket av sin informationsmängd om vissa uppgifter blir inaktuella, men en parlamentsledamot-artikel gör inte det. / Law 25 augusti 2006 kl. 16.31 (CEST)

Det främsta problemet är verifierbarheten. Det är helt omöjligt att underhålla alla artiklar som är möjliga om denna principbehålles. Se bara alla substubbar i form av "x är en y politiker" som skapades för ett tag sen, många av dem var inte ens ledamöter... Och Wikipedia ska inte rikta in sig speciellt på den svenska språksfären, det är per definition POV. Wikipedia är på svenska, men ska inte ha någon bias åt något håll. Godkänns svenska eller finska riksdagsledamöter ska alltså per definition även ivorianska, chilenska och australiensiska ledamöter även accepteras, allt annat är POV. /Grillo 25 augusti 2006 kl. 17.40 (CEST)

Celsius, jag tvivlar inte på att de få artikeluppgifterna är korrekta, och jag har heller inte några problem med dina argument i sig. Men det jag försökt förklara, vilket jag misstänker Grillo lyckats litet bättre med, är att vi hamnar i en ohållbar situation om vi accepterar varenda parlamentsledamot bara för att vederbörande är parlamentsledamot: Vem ska underhålla alltihop? Se gärna Grillos inlägg ovan. / Law 26 augusti 2006 kl. 16.03 (CEST)

Underhåll är väl ett problem med många artiklar. Tyvärr finns det ju en massa artiklar i ämnen där det finns gott om sekundärkällor på svenska eller engelska men där ingen bryr sig om att konsultera dessa innan de sätter sig för att skriva. Jag tycker att det är värre att vi har en skräpartikel om Sigrid Storråda om vi har argumenterande och potentiellt vilseledande artiklar i kontroversiella historiska ämnen än om vi skulle råka ha inaktuella uppgifter om någon ivoriansk eller chilensk parlamentsledamot. Så länge varje artikel är försedd med källhänvisningar som gör att uppgifterna kan verifieras är det OK. °C 26 augusti 2006 kl. 16.13 (CEST)

Jag instämmer generellt med Celsius resonemang ovan. Dock är jag, efter att ha läst artikeln om Sigrid Storråda, litet nyfiken på vad det skulle vara för större fel på den? (Inser att detta ligger gravt vid sidan av huvuddiskussionen, så eventuellt svar kan ju lämnas på min användarsida snarare än här) /FredrikT 27 augusti 2006 kl. 00.01 (CEST)

Jag var kanske alltför elak när jag kallade Sigrid Storråda-artikeln för "skräpartikel". Den är uppenbarligen skriven med goda intentioner. Artikeln problematiserar dock inte redan från början ämnet, är argumenterande (Wikipedia bör inte ta ställning i en fråga som denna, vilket artikeln nu gör) och ger inga litteraturhänvisningar. Min poäng var egentligen att man kan vänta sig att artiklar i historiska ämnen med ett etablerat och trögrörligt forskningsläge återspeglar och redogör för detta. Däremot kan ett uppslagsverk inte alltid förväntas vara aktuellt ifråga om dagsaktuella saker. Så länge artiklarna inte innehåller rent förtal (se WP:BLP) är underhåll ett mindre problem. °C 27 augusti 2006 kl. 11.18 (CEST)