Jonna lee

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att ompekningssidan behålls. —LX (diskussion, bidrag) 20 januari 2007 kl. 04.57 (CET)

Suga kuk

• • Anmälare: 83.252.52.60 8 januari 2007 kl. 20.18 (CET)
  • Motivering: Vulgär

Radera

1. Agneta 9 januari 2007 kl. 11.25 (CET) (Det finns en artikel om oralsex och denna är väl mer en ordliste-variation under slanguttryck eller synonymer.Det finns väl knappast artiklar för Äta bulle eller Dricka saft men kanske för Bakverk oxh Drycker)
2. Ztaffanb 9 januari 2007 kl. 17.46 (CET) Enligt Agneta - egendomlig namnkonstruktion för en artikel (verb i nominalform+ substantiv). Vulgatiteten inget problem i sig dock...
3. Slartibartfast 9 januari 2007 kl. 21.16 (CET) Instämmer med Agneta

Blankröst

1. InAbsurdum 9 januari 2007 kl. 20.58 (CET) (se diskussion)

Behåll

1. —CÆSAR 8 januari 2007 kl. 20.31 (CET)
2. Riggwelter 8 januari 2007 kl. 20.41 (CET)
3. Mikael Lindmark 8 januari 2007 kl. 20.50 (CET) Kuk är ett väldigt gammalt ord i svenskan. Lika vulgärt som penis.
4. Bongoman 8 januari 2007 kl. 20.53 (CET)
5. Kruosio 8 januari 2007 kl. 21.00 (CET) Jag anser inte att det är något problem att det är vulgärt. Se även Rilpedia:Förbehåll för innehåll "Några Wikipedia-artiklar innehåller ord eller språk som för vissa läsare kan vara profant, vulgärt eller stötande."
6. Rosp 8 januari 2007 kl. 22.20 (CET) (redirecten)
7. J 1982 8 januari 2007 kl. 22.35 (CET) (bättre redirect hit än att någon klottrare skapar en vulgär artikel.
8. Tournesol 9 januari 2007 kl. 21.18 (CET) Vi omdirigerar i nuläget från spy till kräkning så varför inte från denna vanliga verbalfras till motsvarande "korrekta" substantiv?
9. skagedal^... 10 januari 2007 kl. 08.34 (CET) Behåll redirecten, så slipper vi artikeln. Jämför även "knulla" och "runka".
10. Jalla 10 januari 2007 kl. 19.37 (CET)
11. Grillo 10 januari 2007 kl. 21.36 (CET) (om man söker på "suga kuk" är det uppenbarligen artikeln om oralsex man är ute efter)
12. Law 11 januari 2007 kl. 00.11 (CET) Det vulgära står väl den som skriver in sökordet för?
13. E.G. 13 januari 2007 kl. 20.22 (CET) Jag håller med om att det är ett vulgärt slanguttryck, men finner ingen anledning att ta bort nuvarande omdirigeringssida. Omdirigeringssidor kan aldrig vara av ondo.
14. RE 14 januari 2007 kl. 00.45 (CET)
15. Dewil 15 januari 2007 kl. 12.00 (CET)
16. --Bruno Rosta 17 januari 2007 kl. 00.35 (CET)

Infoga

Diskussion

Jag antar att det är transportsidan som raderingen gäller, inte målsidan Oralsex. —CÆSAR 8 januari 2007 kl. 20.35 (CET)

Tar vi bort den kommer bara en klottrare och skapar en ny med verkligt vulgärt innehåll. Och bör man inte vara inloggad för att lägga en sffr? --Bongoman 8 januari 2007 kl. 20.53 (CET)

Det finns inga (och bör inte finnas några) krav på det. —CÆSAR 8 januari 2007 kl. 20.57 (CET)

Angående egendomlig namnkonstruktion för en artikel: Ska vi inte ha kvar Rädda Barnen isåfall? /Mikael Lindmark 9 januari 2007 kl. 20.13 (CET)

Vi vet redan att människor gärna slår på de ord de kan, hur banala deras vokabulärer än må vara. Ska vi verkligen visa dem en stor skylt där det står "Wikipedia har ingen artikel om Suga kuk. Skriv en du, vetja!", eller ska vi visa vad vi vet om företeelsen? —CÆSAR 9 januari 2007 kl. 20.40 (CET)

Håller med båda sidor. Eventuell vulgaritet är väl inte ett problem, och rent pragmatiskt sett är det kanske bra att ha Redirecten på för att slippa klotter, men väldigt tveksamt om det är nog skäl för att behålla den egendomliga namnkonstruktionen. "Specialfall" ska ha mycket goda skäl för att vara just specialfall. Jag lutar åt 'radera'. InAbsurdum 9 januari 2007 kl. 20.58 (CET)

Eventuellt kan det bli aktuellt med en förgreningssida; jag har nämligen en känsla av att Eddie Meduza gjort en låt med denna titel... ;) /FredrikT 10 januari 2007 kl. 15.04 (CET)

I så fall tycker jag att det räcker med en mening om det i den artikel som sidan omdirigerar till samt eventuellt ytteligare information om detta i Meduzas egen artikel. Enskilda låtar behöver sällan egna sidor. E.G. 13 januari 2007 kl. 20.22 (CET)

Vulgärt eller ej är ju en smakfråga. För en del är detta normalspråk och för andra inte. Men Rädda Barnen är en etablerad organisations namn och firma, och knappast jämförbart. Att 'suga' är ju elementa för alla däggdjur och klaras hos friska av redan som nyfödda. 'Kuk' har halva jordens befolkning och har nog inte riktigt samma kaliber som 'penis', 'pitt' eller 'snopp' eller vad som nu kan sägas. Jag tror dock att de män som kommer på clamydiaodling skulle dåna om barnmorskan eller läkaren säger "Jaha, kan du visa den lilla kuken nu då?" (den är alltid liten som ett russin inför provtagningspinnen). En redicet för Meduzas låt lär väl dröja, eftersom ingen sitter och lägger in texter som ändå är försedda med copyright. Jag låter mitt radera stå kvar, men tycker i o f s att det är OK att behålla den som en redirect. Så den som skrivit artikeln känner att de uträttat storvärv.Agneta 10 januari 2007 kl. 20.29 (CET)

Din penisavund åsido, Agneta, vad en sjuksköterska kallar något är i sammanhanget måttligt relevant, om en formulering är mer POMMFmässig än det latinska namnet för något tycker åtminstone jag det är bra att vi har en omdirigeringssida. Därmed inte sagt att du (eller någon annan) behöver POINTa och slå över åt andra hållet - vi behöver i min mening inte omdirigera från snaska kotte, sluka ål eller gnaga på köttbatongen bara för att påvisa att alla omdirigeringar inte är nödvändiga. Förhoppningsvis en överflödig uppmaning, men bättre mota Olle i bäcken än i ån. - Tournesol 10 januari 2007 kl. 21.03 (CET)

Ett förtygligande av vad jag skrev: Agneta, som du antyder så betyder 'kuk' för även för mig 'erigerad penis' (de andra orden för 'penis' som du anger behöver inte betyda att den är erigerad). 'Suga kuk' (eller 'kuksugning' om ni bara vill ha det till ett ord) är därmed en mycket bra beskrivning av begreppet 'Fellatio'. /Mikael Lindmark 10 januari 2007 kl. 23.13 (CET)

Eftersom anmälan inte är korrekt gjord föreslår jag att diskussionen arkiveras utan åtgärd. /Dewil 15 januari 2007 kl. 12.00 (CET)

På vilket sätt är den inte korrekt gjord? —CÆSAR 15 januari 2007 kl. 13.56 (CET)

Själva sidan saknar vederbörlig hänvisning hit. /Dewil 15 januari 2007 kl. 14.12 (CET)

Det känns lite väl småsint att fälla anmälan på en sån sak. Det är inte första gången och det lär inte vara sista gången. Wikipedia är inte en byråkrati. —CÆSAR 15 januari 2007 kl. 16.30 (CET)

Det här är en okynnesanmälan. Användarens bidragshistorik talar för sig själv. /Dewil 15 januari 2007 kl. 16.44 (CET)

Bidragshistoriken är förvisso anmärkningsvärd. Men de tre (hittills) som röstat för Radera har väl ändå inte gjort det av okynne? / Law 16 januari 2007 kl. 00.19 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.