Från Rilpedia

A. Saraswati

A. Saraswati (historik • logg • bevaka) Ser inte relevansen med en indisk serieskapare. Saknar så vitt jag ser artikel på en: och andra språkversioner. Företagets artikel på engelska wp nämner andra namn men inte detta. Den övergripande artikeln har bara artiklar på två språkversioner. Föreslår radera, om inget dyker upp. Artikeln saknar därtill källor. //--IP 27 maj 2009 kl. 09.13 (CEST)

Radera

• Calken 27 maj 2009 kl. 13.52 (CEST), enl. mot. innehåller nästa igen info alls.
• Grillo 27 maj 2009 kl. 15.23 (CEST) (ej verifierbart)
• Rosp 27 maj 2009 kl. 18.42 (CEST) som ovan
• Law_D 30 maj 2009 kl. 10.06 (CEST) Svag radera Svårt val; jag förstår iofs FredrikT:s resonemang, men artikeln är så bristfällig att det blir svårt att hitta argument för dess relevans här på svwp. Lutar därför åt radera.
• Obelix 30 maj 2009 kl. 12.58 (CEST) Det är den som vill behålla en artikel som måste bevisa dens relevans. En artikels innehåll måste förklara artikelns relevans, annars bör artikeln raderas om inte artikeln kompletteras och relevansen därmed framgår. Det är min åsikt.
• Wanpe 30 maj 2009 kl. 21.34 (CEST) i relevanskriterierna ligger också krav på verifierbarhet vilket saknas i artikeln idag. Därför går det heller inte att bedöma betydenheten
• Janders 31 maj 2009 kl. 20.53 (CEST) Jag har verkligen försökt att leta, men hittar tyvärr ingen bekräftelse på världslig existens. Det blir radera p g a bristande verifierbarhet.

Behåll

• FredrikT 29 maj 2009 kl. 10.37 (CEST) (se nedan)
• --NERIUM 29 maj 2009 kl. 12.23 (CEST)
• --Markup 30 maj 2009 kl. 13.23 (CEST) Den behöver utökas, inte raderas.

Neutral

• Janders 31 maj 2009 kl. 09.12 (CEST)

Infoga

Diskussion
Motsvarande stubbartikel finns på Seriewikin [1]. Den är där upplagd av David Haglund som är regelbunden skribent i Bild & Bubbla. Jag utgår därför från att informationen är trovärdig. /FredrikT 29 maj 2009 kl. 10.37 (CEST)

Men sätter inte vi relevanskriterierna annorlunda än ämnesspecifika wikier som seriewikin? Alltså att de har lägre krav?//--IP 29 maj 2009 kl. 10.42 (CEST)

Jo, min kommentar åsyftade mer verifierbarheten än relevansen. Om den senare tycker jag ö h t att det är svårt att en uppfattning alls så kortfattad som informationen i dagsläget är. /FredrikT 29 maj 2009 kl. 12.21 (CEST)

Jag tycker att det är relevansen som ska bevisas, inte att artikeln är relevant tills annat bevisats.//--IP 29 maj 2009 kl. 12.27 (CEST)

Tycker att indiska serietecknare är relevanta, riktigt hur jag skall bevisa det vet jag inte. --NERIUM 30 maj 2009 kl. 13.06 (CEST)

Är just denna serietecknare relevant enligt WP:REL (eller om det finns i andra encyklopedier som NE) för en encyklopedi får du komplettera texten med verifierbart innehåll. Alla serietecknare kan omöjligen vara relevanta. Obelix 30 maj 2009 kl. 13.11 (CEST)

Enligt WP:REL är inga serietecknare relevanta. Alla serietecknare kan vara relevanta beroende på hur man definierar serietecknare. Är serietecknare alla som en gång ritat en serie så kan inte alla serietecknare vara relevanta. --NERIUM 30 maj 2009 kl. 13.25 (CEST)

Jag uttryckte min rederingsmotivering lite otydligt, så jag tar om: Låt säga att indiska serietecknare ibland skulle vara relevanta, framgår det ändå inte att just denna indiska serietecknare skulle vara relevant för en allmän encyklopedi. Denna artikels relevans har inte på något sätt styrkts. Markup skriver att artikeln behöver utökas, men med vad? Var finns materialet? Detta material skulle kanske visa på relevans.//--IP 30 maj 2009 kl. 13.38 (CEST)

Vem vet? Kanske är det indiens mest kände serietecknare. --NERIUM 30 maj 2009 kl. 13.58 (CEST)

Precis. Men bevisbördan borde ligga på den som tycker att wp ska vidrarebefordra den här knappa information om denne seretecknare. Är allt relevant tills annat bevisas?//--IP 30 maj 2009 kl. 14.03 (CEST)

Raderas artikeln lär vi, och kommande användare, aldrig få veta om den är relevant. --NERIUM 30 maj 2009 kl. 14.21 (CEST)

Vi kan ju inte ha artiklar och information och hoppas att det är relevant och hoppas att det som står stämmer. Det måste vara tvärt om, enligt tillvägagångssättet per WP:V. Den som vill ha kvar artikeln borde bevisa, inte tvärt om. Det har redan skett lite research, och det har inte gett något.//--IP 30 maj 2009 kl. 14.38 (CEST)

Att det är sanning det som står i artikeln är väl inte någon som misstror. Albumet som det står om i artikeln finns att köpa i en webbshop men man kan inte länka till dem här på WP det vore reklam. --NERIUM 30 maj 2009 kl. 14.48 (CEST)

Menar du att du tycker att vi ska ha kvar artiklar tills någon visar att de är relevanta (per ditt inlägg 14.21)? I så fall kan vi aldrig radera en artikel för bristande relevans. Och nu är det ju ett ypperligt tillfälle att visa på relevansen. Kommer det inte fram nu, när skulle det göra det? Vore det fel att radera, om detta skedde, skulle ju artikeln kunna återskapas, med relevansen styrkt.//--IP 30 maj 2009 kl. 15.46 (CEST)

Det är väletablerad praxis att relevansen ska framgå av innehållet för att en artikel ska behållas, Nerium. Kontentan är: Vi måste veta och det måste av artikelinnehållet att den är relevant, annars kan vi inte ha kvar artikeln. Obelix 30 maj 2009 kl. 15.49 (CEST)

Ingen kommer att bevisa relevansen när denna eller annan arikel är raderad. Menar du relevans för WP så tycker jag att indiska serietecknare har relevans och om innehållet stämmer med verkligheten är att seriealbumet finns att köpa i webshop. Varken det ena eller det andra kan man skriva om i artikeln. Det skulle vara bra om ni preciserade varför just denna artikel inte är relevant och vad som skulle behövas för att göra den relevant. --NERIUM 30 maj 2009 kl. 16.03 (CEST)

Det du säger NERIUM är alltså att vi måste spara artikeln, för någon skulle kanske kunna visa senare att den är relevant? Ok, då får du tycka det, men det ändrar inte min uppfattning.//--IP 30 maj 2009 kl. 16.36 (CEST)

Jag tycker att den redan nu är relevant. Berätta vad du vill ha mer i artikeln för att den skall bli relevant för just dig. --NERIUM 30 maj 2009 kl. 17.40 (CEST)

Visa på något som utmärker denna serietecknare: utmärkelser, kändisskap, något. Resonera varför denna serietecknare är speciell. Och kan du det med någon pondus, kan du också utöka artikeln. Om du anser att relevansen redan framgår, måste du veta mer om personen än vad som står i artikeln. För jag antar att du inte menar att det räcker att någon är indisk serietecknare för att platsa.//--IP 30 maj 2009 kl. 18.05 (CEST)

Ja, jag tyckte att den är relevant. Eftersom jag inte kan hindi vilket jag förmodar att all information skrivs på eller är expert på serier så får väl WP fokusera västvärlden (förutom geografiska artiklar) eftersom det tydligen inte går att invänta någon som kan och du vill radera. Vi har tillexempel mängder med grodor på WP och den ena sortern utesluter inte den andra. --NERIUM 30 maj 2009 kl. 18.40 (CEST)

Vad är det som gör att du anser att artikeln är relevant? Det finns rimligen ett ganska stort antal indiska serietecknare - vad får dig att tycka att just denna är relevant? Vi känner bara till ett verk av personen. Antalet Googleträffar är väldigt lågt.[2] Det verkar därför inta vara någon riktig storsäljare (för verket är tydligen på engelska). Det är nummer 610 i en serie.[3] Massproducerat alltså. I mina öron verkar det jämförbart med författare vid Harlequin.//--IP 30 maj 2009 kl. 19.04 (CEST)

Etablerat arbetssätt är som sagt att bevisa att personen finns och är relevant, för att artikeln ska behållas. Att resonera om att "det händer i framtiden" är ett feltänk: blir personen i framtiden relevant kan man återskapa artikeln då. I det här fallet har vi ett efternamn och enbart informationen att personen är anställd som serietecknare vid ett företag. Denna befattning innehas av tusentals personer världen över. Bara för att man har samma yrke som en person som Carl Barks eller Don Rosa innebär det inte att man i sig är relevant. Jag rekommenderar Nerium att lägga till det som krävs för att artikeln ska behållas, istället för att föra maratondiskussion på SFFR. Maratondiskussionen kommer i sig aldrig leda till att artikeln behålls. /Grillo 30 maj 2009 kl. 19.20 (CEST)

För att kunna bevisa att personen är relevant så behöver man veta vad som krävs för att raderaren skall tycka att artikeln är relevant. Jag kan inte fråga mig själv eftersom jag tolkar relevansen helt annorlunda än raderaren. Eftersom jag tror att stubbar växer finns också en framtid för artiklarna på WP därför tar jag också framtiden med i beräkningen. Själv så visste jag inte att personen bara var en dussinteknare av serier och inte indiens svar på Carl Barks eller Don Rosa. Flera gånger har jag försökt rädda artiklar med mer information, källor m.m. medan det visat sig att det handlat om relevansen på WP och att då har det inte någon betydelse hur bra artikeln än är för den blir raderad i alla fall. Om raderaren lägger till information om vad som är orelevant/irrelevant i anmälan här så är det så mycket lättare att rädda artikeln från radering så behövs det inte någon diskussion alls. --NERIUM 30 maj 2009 kl. 20.08 (CEST)

Parentetisk kommentar till ovanstående diskussion: Vi kan åter notera att det odefinierade (eller i alla fall svårdefinierade) och omstridda begreppet "relevans" inte fungerar så bra som utgångspunkt för vilka ämnen som "accepteras" här. Själv förstår jag inte riktigt varför denna artikel har skrivits eller varför författaren tycker att det är viktigt att sprida denna information. Men vem är jag att avgöra relevansen i en fråga som jag inte har någon närmare kunskap om? Janders 31 maj 2009 kl. 09.12 (CEST)

Utgångspunkten är att relevansen ska framgå, och det gör den inte. Jag har dessutom visat på skäl att betvivla att artikeln verkligen skulle ha relevans, både i motiveringen och i diskussionen.//--IP 31 maj 2009 kl. 09.15 (CEST)

Det kanske förhåller sig med relevans som med skönhet. "Relevansen ligger i betraktarens öga". Artikelskrivaren tyckte i alla fall att A. Saraswati var relevant annars hade personen inte skrivit artikeln. Personer som tycker att artiklar som appelerar till ett fåtal läsare tycker artikeln är relevant. De som tycker att många måste vara intresserade av en artikel kommer säkert fram till att den inte är relevant. Wikipediamainstreaming? --NERIUM 31 maj 2009 kl. 09.38 (CEST)

Jag upplever det som att du förlöjligar mitt resonemng. Jag har efterlyst priser, tecken på kändisskap och annat, och du reducerar detta till tyckande. Vi vet inte hur artkelskaparen tänkte: kanske tänkte vederbörande skapa artiklar om alla 610 serieskapare i serien. Enligt WP:REL räcker inte ett verk (enbart) för att platsa för författare (om det inte är något särskilt). Men indiska serieskapare är tydligen per automatik mer relevanta.//--IP 31 maj 2009 kl. 10.56 (CEST)

Ovanstående diskussion är för den delen mest akademisk, om ingen kan bevisa att h*n över huvud taget existerar. /Grillo 31 maj 2009 kl. 17.08 (CEST)

---