Dundas

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att det finns koncensus om att artikeln inte ska vara kvar på sin nuvarande plats. Det råder inte koncensus om artikeln ska raderas eller infogas. Eftersom praxis är att göra det mildaste när koncensus saknas blir det infoga..

Andelen kroppsfett

• • Anmälare: FredrikT 2 januari 2007 kl. 17.00 (CET)
  • Motivering: Först tänkte jag att denna artikel bara var litet väl personlig i tonen rent stilistiskt, men ju mer jag tittar på den desto mer skeptisk blir jag till om den öht har någon encyklopedisk relevans eller bara består av enskild persons tyckande och filosoferande. Kanske kan enstaka fakta i stället lyftas in i artikeln kroppsfett?

Radera

1. InAbsurdum 3 januari 2007 kl. 07.38 (CET)
2. —CÆSAR 2 januari 2007 kl. 18.39 (CET)
   • Law 2 januari 2007 kl. 20.21 (CET) mer kåseri än seriös artikel
3. Riggwelter 2 januari 2007 kl. 21.44 (CET)
4. Rosp 2 januari 2007 kl. 23.51 (CET)
5. skagedal^... 2 januari 2007 kl. 23.53 (CET) Håller med Law nedan, känns riskabelt att infoga informationen. (f.ö., rätt galet att kroppsfett redirectas till fetma.)
6. torvindus 3 januari 2007 kl. 10.26 (CET)
7. Grillo 4 januari 2007 kl. 19.51 (CET) (med tanke på artikelns kvalitet känns det inte som att något är värt att infoga)
8. Ace 6 januari 2007 kl. 19:28 (CET)

Blankröst

Behåll

Infoga

1. Gthyni 2 januari 2007 kl. 17.04 (CET) - håller med, pratig och tramsig, lyft in delar av värde i kroppsfett
2. Ivan Dobsky 2 januari 2007 kl. 21.37 (CET)
3. Yvwv [y'vov] 3 januari 2007 kl. 00.23 (CET) Infoga och bearbeta språket
4. SingleStar 4 januari 2007 kl. 04.31 (CET) Håller fullständigt med Gthyni.
5. Ztaffanb 4 januari 2007 kl. 11.41 (CET) enligt Gthyni
6. P.o.h 4 januari 2007 kl. 20.54 (CET) Vissa fakta bitar kan säkert infogas, men annars bör den bort.
7. E.G. 4 januari 2007 kl. 22.08 (CET) som Gthyni
8. Annika 5 januari 2007 kl. 23.27 (CET) som Gthyni
9. Law 6 januari 2007 kl. 00.56 (CET) Ändrar min röst, se nedan

Diskussion
Sidan var länkad från BMI. Jag vet inte om den länken skulle få vara kvar, men jag tog bort den. —CÆSAR 2 januari 2007 kl. 18.39 (CET)

"Hur mäter man andel kroppsfett?"-delen tycker jag är värd att spara. Infogning i kroppsfett vore lämpligt, om det fanns en sådan artikel. Nu omdirigeras man till fetma, förmodligen ett fall av redirectsjuka. I fetmaartikeln tycker jag inte det hör hemma. Ivan Dobsky 2 januari 2007 kl. 21.37 (CET)

Artikelns allmänna standard gör att jag är mycket tveksam till att spara "Hur mäter man andel kroppsfett?"-delen (eller för den delen avsnittet om normala fettnivåer) utan källredovisningar. Uppgifterna under "Genom att mala ner kroppen" är ju uppenbart inte seriöst menade. Stämmer uppgifterna om Tanita? Heter Calipermetoden verkligen så på svenska? Jag tycker inte det är mycket av värde i artikeln om den inte kompletteras med referenser. / Law 2 januari 2007 kl. 22.19 (CET)

Så är det ju i alla artiklar på wikipedia som saknar källor, dvs de flesta. Jag uppfattar inte artikeln som oseriös, däremot har ju författaren klart inte förstått vad wikipedia är och skriver därför i en personlig och lätt tramsig stil. Genom att styra upp artikeln och lägga in den på rätt ställe visar vi hur det ska gå till. Men visst, jag vet ingenting på området, det är möjligt att det är lögner och påhitt alltihopa. Ivan Dobsky 3 januari 2007 kl. 22.58 (CET)

Jag har funnit motsvarande metoder beskrivna i en artikel på engelska Wikipedia, Body fat percentage, likt många artiklar där välförsedd med källor (en vana vi IMHO borde ta efter). Jag har därför ändrat min röst till Infoga. Dock måste givetvis tramset om "Genom att mala ner kroppen" uteslutas; vidare verkar de svenska namnen på metoderna vara hemmasnickrade. Kanske det finns någon sjukvårdskunnig som kan bidra med korrekta namn? / Law 6 januari 2007 kl. 00.56 (CET)

Ser ärligt talat inget i den här artikeln som är tillräckligt vettigt för att infoga någonstans. Tycker inte att jag lärt mig något efter att ha läst den pga hur dåligt den är skriven. Skall något infogas bör man ta reda på fakta och skriva om alltihop. Ace 6 januari 2007 kl. 19.28 (CET)

Du har helt rätt i att kvalitén på artikeln (eller snarare bristen på sådan) är en allvarlig nackdel. Det var också därför jag ursprungligen röstade för Radera - jag tyckte artikeln kändes så pass oseriös att jag inte vågade lita på uppgifterna. Men titta litet på den engelska artikeln i länken ovan. Den är välförsedd med referenser - tycker du inte det skulle kunna vara en hjälp för att "lyfta upp" den här artikeln? / Law 6 januari 2007 kl. 20.26 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.