Från Rilpedia

Innehåll 1 Halvlåsta sidor 2 Om kontroversiella uppgifter 3 Raderings-"omröstningar" på engelska wikipedia 4 Att granska och godkänna redigeringar 5 Sökning 6 Veckans tävling 7 Serverkrasch 8 Mitt arkiv 9 Blockera Google tillgång till SSBR?

Halvlåsta sidor

På engelska Wikipedia finns möjlighet att låsa vissa sidor för icke registrerade användare och väldigt nya användare, en:Rilpedia:Semi-protection policy. Andra registrerade användare kan skriva som vanligt. Är detta något för svenska Wikipedia? Det finns ett väldigt litet antal artiklar som dagligen utsätts för klotter. Jag tänker till exempel på Sveriges alla självutnämnda Hitler-experter som ständigt filar på artikeln om Hitler (och vars redigeringar ständigt tas bort). Thuresson 3 februari 2006 kl.04.25 (CET)

Det vore synd om detta skulle drabba personer som gör seriösa bidrag till dessa artiklar. Jag tror att det är bäst att undvika detta./Nicke L 3 februari 2006 kl.14.04 (CET)

Det existerar IP-nummer varifrån det endast kommer klotter och trams. Går det inte att permanent blockera dessa? Å andra sidan tål Thuressons förslag att tänka på. För allvarligt talat, hur många seriösa bidrag har gjorts av icke registrerade användare i artiklar som Adolf Hitler, Pablo Picasso och Australien? ¤ Torvindus ¤ 3 februari 2006 kl.14.32 (CET)

Problemet skulle väl bli att vi till slut måste låsa alla sidor, eftersom personer som klottrar nog inte skulle stoppas av att just Hitler-artikeln är låst. --AHA 3 februari 2006 kl.14.47 (CET)

Påståenden om att det finns IP-nummer varifrån det ändast kommer klotter ifrån är lite förhastat att säga med tanke på att det på samma IP kan sitta en registrerad användare. Om ett IP blockeras så blockeras väl även inloggade användare? Det kan mycket väl stämma det som AHA sägar, att klottret hamnar nån annanstans istället. Då är det istället lättare att bavaka ett fåtal extra klotterutsatta artiklar än att bevaka alla artiklar.--Kruosio 3 februari 2006 kl.20.55 (CET)

Som jag påpekade i början berör detta inte inloggade användare. Thuresson 4 februari 2006 kl.02.04 (CET)

Fast det finns nog ändå viss risk för det. Jag fick en dag för någon månad sedan beskedet att jag var spärrad p g a klotter när jag skulle logga in. Tydligen hade den datorn jag då satt vid (och som jag gjort merparten av mina redeigeringar från sedan jag började på Wikipedia) och vilken ligger under ett nätverk tillhörigt Lunds kommun bytt IP-nummer och fått ett som någon annan tidigare suttit och klottrat från. /FredrikT 15 februari 2006 kl.09.15 (CET)

Jag tycker att detta kunde användas för användarsidor. Det är praxis att enbart användaren redigerar sin användarsida, och om någon oinloggad användare redigerar en användarsida är det oftast för att klottra. Det kan upplevas som obehagligt att få klotter på sin användarsida. Jag tycker att det vore en bra idé att skydda användarsidor på detta sätt./Nicke L 15 februari 2006 kl.00.03 (CET)

Instämmer med Nicke L! Dock har både inloggade och oinloggade klottrat på min användarsida. :/ ¤ Torvindus ¤ 15 februari 2006 kl.10.31 (CET)

Om kontroversiella uppgifter

Jag har ett förslag. Det förekommer som bekant en massa redigeringar att A sympatiserade med B vilket är negativt, och liknande. Ofta handlar det vad jag sett om nazism. Sådana ändringar brukar sällan hänvisa till någon källa, och brukar vara mycket sensationella. Ibland hänvisas till en källa, men en vinklad sådan, och artikeländringen speglar snarare känslan av källan än de fakta den presenterar.

Jag tycker att vi ska ställa som krav att sådana ändringar ska ha källstöd, och att om de inte har de så ska de återställas. Det beror på att det skulle kunna vara förtal, och att vi borde förebygga det. Jag skulle även vilja att vi tar för vana att i sådana kontroversiella ämnen vara mycket noggranna och skriva "Enligt /källa/ sympatierade A med B" eller, när det är mer känt, "A sympatiserade med B, vilket /källa/ skriver". Har någon synpunkter på detta? Orsaken är alltså inte att frikänna nazistsympatisörer, utan att slippa det rättsliga om det skulle visa sig vara fel.//--IP 12 februari 2006 kl.17.59 (CET)

Det är väl en väldigt förståndig princip... \Mike 15 februari 2006 kl.11.38 (CET)

Raderings-"omröstningar" på engelska wikipedia

Jag är inte helt bekant med hur enwikis motsvarighet till SSBR fungerar, men skylten högst upp på den här diskussionen/omröstningen drog till sig min uppmärksamhet. en:Rilpedia:Articles for deletion/O RLY? (2nd nomination) // Habj 12 februari 2006 kl.21.24 (CET)

Att granska och godkänna redigeringar

Jag har ett nytt förslag - att anonyma användares redigeringar måste granskas och därefter godkännas av en administratör innan de genomförs. Det kan vara ett mycket effektivt sätt att bekämpa klotter på Wikipedia och kanske definitivt något som engelska Wikipedia skulle må bra av. Till en början kan man ju dock enbart välja att granska de IP-nummer som är med i Kategori:Offentliga datorer. Mycket av det dagliga klottret sker just från offentliga datorer. Då kan man slippa blockera och enbart avböja oseriösa redigeringarna från offentliga datorer (som det faktiskt också kan komma konstruktiva bidrag ifrån). /DCP 13 februari 2006 kl.01.05 (CET)

Kan du själv programmera funktionen? Svwiki har inget eget fippel med wikins funktioner, allt hänger på wikipedias utvecklare. Förslag man själv kan realisera har mycket större chans att bli något av... // Habj 13 februari 2006 kl.01.38 (CET)

Ett stort problem att lösa är versionskonflikterna som teoretiskt kommer att uppstå. Ponera att tre anonyma användare redigerar en artikel. De gör det alla ifrån en grundartikel, eftersom de inte kan se varandras redigeringar då dessa väntar på ett "godkännande" av en administratör. Det kommer därför resultera i tre artiklar som om man har tur enbart skiljer sig i att olika artiklar har olika stycken, men troligare är att de kommer skilja sig mer än så och att skillnaderna kan vara utspridda över hela texten. Den administratör som granskar och ska godkänna redigeringarna kommer i det läget behöva läsa igenom artikeln och sammanfoga alla redigeringar till en ny version, som blir den "godkända".

Jag tror att det är ett problem som är svårt att komma runt, och innan man har kommit fram till en smart lösning (för enkla lösningar är lätt att hitta på, men de smakar inte så gott) på det tror jag inte att det är lönt att försöka. Grunna gärna på en lösning, eller övertyga mig om att jag målar Fan på väggen. / Wille Raab✎ 13 februari 2006 kl.01.55 (CET)

Ett annat alternativ är att långtidsblockera de offentliga datorer, varifrån det enbart kommer klotter, snusk och vandalism. ¤ Torvindus ¤ 13 februari 2006 kl.02.08 (CET)

Torvindus, du menar som Linköpings stadsbibliotek? :-o // Habj 13 februari 2006 kl.02.13 (CET)

Ja, där skulle nog en långtidsblockering vara påkallad. Men det gäller även bland annat användare:193.13.56.17 och IP-numren i samma range. För övrigt finns det många fler exempel. ¤ Torvindus ¤ 13 februari 2006 kl.02.25 (CET)

Det här är en riktigt dålig idé, eftersom 1) administratörer bestämmer inte över wikins innehåll, 2) spontaniteten i bidragsgivningen skulle upphöra och 3) många användare som av olika anledningar inte registrerar sig skulle försvinna. Allt för att minska på klottret, som ändå inte är alltför ansträngande att rensa. /Grillo 13 februari 2006 kl.02.19 (CET)

Instämmer helt med Grillo. Det vore fullständigt kontraproduktivt att införa något sådant. Arbetet med att godkänna bidrag skulle bli mycket mer ansträngande och tidskonsumerande än att återställa klotter. /Fenix 13 februari 2006 kl.08.55 (CET)

Idag kan det vara befogat att blockera användare som klottrar, dvs. förstör i encyklopedin och vars ändringar kan ses direkt av vem som helst. Skulle det någonsin kunna vara befogat att blockera användare bara för att de skickar dåliga förslag till redigeringar som någon administratör ska ta ställning till? Thuresson 13 februari 2006 kl.06.27 (CET)

Det finns en liknande funktion i programvaran där en vissa användare får rättighet att markera redigeringar av anonyma användare som "kollad" i SÄ. Funktionen är dock inte aktiverad, men är tänk att hjälpa till i SÄ-patrullering så att inte tio pers kontrollerar samma redigering. /Grön ✉ 13 februari 2006 kl.11.47 (CET)

Den låter ju väldigt intressant, varför är den inte aktiverad? Wille Raab✎ 13 februari 2006 kl.23.33 (CET)

Den var det ett kort slag och blev avslagen, då den sågs som en katastrof. Jag vet ingen wiki som använder den. (Var det verkligen bara "vissa användare" som fick rätt att markera en artikel som kollad? Jag såg aldrig den där funktionen live.) // Habj 14 februari 2006 kl.01.14 (CET)

Sökning

Ibland måste man sätta ett relativt långt namn på en artikel för att namnet skall bli meningsfullt. Då kan det vara svårt att hitta den med Gå till. Men jag har ännu inte lyckats hitta en artikel jag skrivit genom att i stället välja det mest relevanta ordet i namnet eller motsvarande ord i texten och sedan trycka på Sök. Under FAQ står visserligen att sökfunktionen ibland kan vara urkopplad, men den tycks fungera för många andra artiklar. Måste en artikel ligga till sig innan man kan söka på nyckelord i den eller måste man definiera nyckelorden nånstans?Blériot 13 februari 2006 kl.11.46 (CET)

Sökfunktionen förefaller mig ordentligt buggig. Samla gärna ihop en lista med artiklar som inte kan hittas via sökfunktionen, så kan vi bugganmäla. // Habj 13 februari 2006 kl.11.52 (CET)

Också min erfarenhet är att det kan ta upp till ett par månader innan fritextsökningsfunktionen hittar nya artiklar. Den exakta sökfunktionen hittar däremot även pinfärska artiklar bums. /FredrikT 13 februari 2006 kl.17.30 (CET)

Tack. Om fritextsökningen funkar efter ett par månader kan jag skippa listan för tillfället. Men annars, vart skall jag skicka listan?Blériot 13 februari 2006 kl.23.19 (CET)

Buggar anmäls i Mediazilla. Mediazilla är inte så jobbigt som det ser ut vid första ögonblicket, men är det motigt kan man förstås be någon annan, som redan har ett användarkonto där, att anmäla. Det är dock en poäng att anmäla själv, då får man automatiska rapporter till sitt mailkonto vad som händer med den anmälda buggen. // Habj 13 februari 2006 kl.23.33 (CET)

Personligen har jag knappt någonsin använt wikipedias sök-funktion. Google fungerar mycket bättre. I princip alla wikipedias artiklar på alla språk finns på google. / Fred Chess 14 februari 2006 kl.16.11 (CET)

Veckans tävling

Veckans tävling handlar om Sydamerika, se WP:VT. Jag är tävlingsledare.

/Pralin 13 februari 2006 kl.19.22 (CET)

Serverkrasch

En server, innehållandes en del krafs som de andra webservrarna använder, har kraschat. Utvecklarna har snott ihop nån nödlösning, men räkna med att alla wikimediaprojekt går långsamt och buggigt ett tag. Även maillistorna verkar ha gått över denna server, de ligger i alla fall nere. // Habj 13 februari 2006 kl.19.31 (CET)

Kraschen verkar ha dragit med sig mer strul. Kom in plötsligt men inga senaste ändringar sen 19.50 syns tror jag!--Damast 13 februari 2006 kl.22.41 (CET)

Servrarna verkar precis ha kommit igång igen. Du gjorde den näst första redigeringen efter avbrottet. /Pontus 13 februari 2006 kl.22.44 (CET)

Mitt arkiv

Denna notis är föranledd av kommentarer i diskussionen och enkäten om raderingar av arkiv till diskussionssidor ovan. Jag skriver i nytt stycke då ämnet inte är helt relevant för den diskussionen, och jag vill inte stjäla dess fokus.

Vad jag skrev där var inte helt korrekt. Fenix har på min begäran återställt all historik till min användarsida och diskussionssida utom de där andra användare lagt ut mina personuppgifter. När jag bläddar i historiken ser jag att det faktiskt finns ett avsnitt gammal historik på min diskussionssida som inte är arkiverad. Jag blankade min användardiskussion och lämnade WP; om det då fanns någon praxis för hur man hanterar användardiskussioner hade jag aldrig hört talas om den. När jag kom tillbaka ett halvår senare, tänkte jag inte på vad som fanns där - den började på ny kula bara. Det var faktiskt intressant att återfå den, jag har sökt efter delar av den på wikin för jag har vetat att vissa saker som sägs där har sagts. Detta är nu infogat i det första av arkiven på min diskussionssida. // Habj 14 februari 2006 kl.16.19 (CET)

Blockera Google tillgång till SSBR?

Engelska wikipedia (och några andra, exvis de, fr och zh) har bett att få en rad i den fil i programvaran (robots.txt) som styr vilka sidor google och andra sökmotorer indexerar, för att undvika att deras motsvarigheter till SSBR syns i sökmotorerna. Se MediaZilla:4776; jämför även MediaZilla:4787. Är detta något som vi är intresserade av? \Mike 15 februari 2006 kl.11.52 (CET)

Det finns ju en metatagg som kan läggas in på enskilda sidor då man inte vill att sökmotorerna ska hitta sidan. Skulle det fungera om man la in den på sidan? Se [1]. //Tåggas 15 februari 2006 kl.12.39 (CET)

<META> måste ligga i headern av HTML-dokumentet, så det går inte (eller borde inte gå) att lägga in i wikikoden. —CÆSAR ☢ 15 februari 2006 kl.13.00 (CET)

Den andra buggen jag nämnde är en begäran om att skapa en tag som ska kunna användas i wikitexten för att blockera enskilda sidor \Mike 15 februari 2006 kl.13.15 (CET)

Ja det tycker jag låter bra, om folk googlar på något så är det meningen att de ska hitta artikeln om det och inte nått klotter om ämnet./Grön ✉ 15 februari 2006 kl.13.09 (CET)

Jag tycker det är en bra idé. Det kunde kanske gälla vanliga diskussionssidor också? Men hur påverkar en sån tag den "interna" Googlesökningen som man får upp om wp-sökningen inte är tillgänglig? --RE 15 februari 2006 kl.20.10 (CET)