Från Rilpedia

Innehåll 1 Samtliga logo-märkta bilder 1.1 Röster för radering 1.2 Blankröster 1.3 Röster emot radering 1.4 Sammanfattning av diskussionen 1.4.1 Argument för radering 1.4.2 Argument för att behålla 1.5 Diskussion 1.6 Juridiken 1.7 Citaträtten - för att undvika missförstånd 1.8 Återgivningsrätten 1.9 Fair use-bilder på Wikipedia 1.10 Levande personer 1.11 Servrar i USA 1.12 Jimbo 1.13 Farejobaldos kommentar 1.14 Företags hypotetiska vilja 1.15 Juridisk doktrin 1.16 Wikipedias logotyp 1.17 En möjlighet 1.18 Debatt på diskussionssidan 2 Nationalencyklopedin 2.1 Röst från oinloggad 3 Argument för / emot 4 Radera de flesta logotyper? 5 Avslutas? 6 Röst från Tinsel 7 Avslutning (igen) 8 Varför avslutas inte detta? 9 Ändrade i mallen 10 Från Malldiskussion:Logo 11 Per Jonas Nordell om upphovsrätt till kännetecken 12 Fritt fram? 13 Lösning? 14 Nå?

Samtliga logo-märkta bilder

Se samtliga logo-märkta bilder på denna sida (ca 1179 stycken) (Skulle någon bild kunna användas enligt GFDL, eller är den PD, så bör den inte vara märkt med logo-mall, och diskussionen gäller inte eventuella fria logos. Hittas logo-märkta bilder som bör GFDL-, PD- eller frianvändningsmärkas, märk om dem; de ska inte raderas!)

• • Anmälare: Mannen av börd 25 juni 2006 kl.21.26 (CEST)
  • Motivering: Inledningsvis vill jag påpeka att denna anmälan inte på något sätt är oseriös. Jag anser att, eftersom svensk (och säkert även finsk) upphovsrättslag inte tillåter olovlig kopiering av upphovsrättsskyddat material, logomallen inte går att tillämpa på svenskspråkiga Wikipedia. Mallen hänvisar direkt till amerikansk lagstiftning, en lagstiftning vi inte följer då det gäller exempelvis skärmdumpar och annat som kan gå under "fair use". Logos är upphovsrättsskyddade, och de bör i min mening inte finnas på en fri encyklopedi, som skall kunna användas i kommersiellt syfte. Jag önskar en diskussion om det hela nedan, och medger att jag givetvis kan ha fel. Det vore bra om rösterna nedan motiverades.

Röster för radering

1. Grön ✉ 25 juni 2006 kl.23.28 (CEST) Se inte det här som en vanlig radeingsomröstning, det här handlar om vi vill ha en fri encyklopedi eller en halvmesyr.
2. Nicke L 25 juni 2006 kl.23.36 (CEST) Jag tycker att det känns lite konstigt att frågan tas upp här som en vanlig raderingsomröstning, men jag stödjer förslaget.
3. CÆSAR ☢ 26 juni 2006 kl.09.00 (CEST)
4. Elinnea 26 juni 2006 kl.09.30 (CEST)
5. Språkpolisen 26 juni 2006 kl.16.13 (CEST)Med logiskt tänkande utan inblandning av irrelevanta känsloargument synes det mig självklart att logotyperna ska raderas.
6. Chrizz 26 juni 2006 kl.18.36 (CEST) Motivering: Om Wikipedia någonsin ska kunna bli så fritt som vi med stolthet påstår oss vara, så måste alla icke fria bilder bort från Wikipedia. Annars lurar vi läsarna och tillstår att allt är fritt att använda, då det faktiskt inte är det. Det finns inget i en artikel, med en "logo"-bild, som säger att man får använda allt utom bilden till vad man vill. Detta gör oss på Wikipedia till något som uppmanar till lagbrott, även om det är maskerat på bästa sätt. Chrizz 26 juni 2006 kl.18.36 (CEST)
   • StefanB 26 juni 2006 kl.20.49 (CEST) Ändrar röst sedan jag lärt mig vad som menas med fair use.
7. Användare:Ninel 26 juni 2006 kl.21.24 (CEST)
8. MellonCollie 26 juni 2006 kl.21.43 (CEST) - Håller med Grön och Chrizz.
9. Kruosio 26 juni 2006 kl.23.27 (CEST) se nedan
10. Lergii 26 juni 2006 kl.23.52 (CEST) - tycker som StefanB
11. RomanNose 27 juni 2006 kl.00.06 (CEST) Eftersom i de allra flesta fallen uttyckligt tillstånd att använda logotyperna saknas
12. Tournesol 27 juni 2006 kl.00.13 (CEST)
13. Jobjörn 27 juni 2006 kl.02.33 (CEST) Se allt mitt rantande nedan.
14. /RaSten 27 juni 2006 kl.18.12 (CEST) Se nedan
15. / Law 28 juni 2006 kl.16.27 (CEST) Se nedan
16. Thoasp 28 juni 2006 kl.18.35 (CEST) De logos som saknar tillstånd måste nog raderas, fair use gäller uttryckligen endast engelskskpråkiga Wikipedia.
17. Humulus 28 juni 2006 kl.20.09 (CEST) Frihet i Wikipedia kräver ansvar från användarna och den enes frihet får inte vara den andres ofrihet eller skada. Jag tycker därför inte vi kan hävda frihet att använda bilderna utan de bör raderas.
18. Motståndsmannen 28 juni 2006 kl.22.29 (CEST) Det kan inte vara logiskt att hävda att "vanliga" bilder som är belagda med copyright ej får återges, medan man, när det gäller en logo som av ägaren har åsatts samma stämpel, kan bortse från copyrighten.
19. Essin 28 juni 2006 kl.23.45 (CEST) Se min kommentar till Cæsars trepunktssammanställning nedan.
20. Jono 29 juni 2006 kl.11.23 (CEST)
21. Moralist 29 juni 2006 kl.23.12 (CEST) Om meningen med wikipedia är att det ska vara fritt så bör det vara det.
22. Lelle1987 30 juni 2006 kl.00.00 (CEST) - För-argumenten har besegrat de svaga emot-känsloargumenten i debatten.
23. Boīvie 30 juni 2006 kl.12.28 (CEST) Många goda argument har framförts. Jag köper en del av dem.
24. Pralin 30 juni 2006 kl.15.13 (CEST)
25. Icea 1 juli 2006 kl.02.31 (CEST) Av samma motivering som Motståndsmannen.
26. Farejobaldo 1 juli 2006 kl.05.05 (CEST) Men då måste vi fixa ersättare (se mycket längre ner).
27. Andreas Rejbrand 1 juli 2006 kl.14.39 (CEST) (jag vet hur glad jag själv blir när jag hittar GPL-licensierad programvara och hur irriterad jag blir när jag finner kostsamma shareware-produkter; jag vill att Wikipedia ska vara på läsarnas sida)
28. Hasse JH 1 juli 2006 kl.21.46 (CEST) Ändrar inställning: inser att wikipedia och fritt innehåll är samma sak. Skilj dem inte åt.
29. Bomkia 2 juli 2006 kl.10.58 (CEST) (bra tankar från alla håll - jag röstar för att vi bara inkluderar sådant som vi kan ha på commons.)
30. Nurka 2 juli 2006 kl.22.06 (CEST) (Kovänder efter att ha läst diskussionen igen i lugn och ro. Dock inte utan att å det absolut bestämdaste hävda och kräva att wikipedias egen logotyp också skall raderas då den inte heller går under GFDL. Se diskussion)
31. Hannibal 4 juli 2006 kl.12.28 (CEST) (se även Rilpedia:Projekt fria bilder)
32. Grillo 4 juli 2006 kl.17.29 (CEST) (jag har ändrat mig, helt oberoende av diskussionen nedan tycker jag att vi ska köra på samma regler som commons kör med, det blir enklast så, juridiken struntar jag totalt i)
33. Dodde 5 juli 2006 kl.18.47 (CEST) (missförstod, trodde det generellt handlade om en mycket bredare grupp av bilder och att commons inte fick användas fritt med ett genomförande av förslaget, att ensamt behålla logotyperna gör inte skäl för att bryta en förövrigt genomgående GFDL-licens för Svenska Wikipedia. )
34. Marsve 9 juli 2006 kl.01.22 (CEST) skall det vara fritt så skallet vara fritt
    • Stumpy 12 juni 2006 kl.23.16 (CEST)
35. Judas Bock 13 juli 2006 kl.00.14 (CEST)
36. Slartibartfast 31 juli 2006 kl.05.01 (CEST)
37. aktalo* 4 augusti 2006 kl. 21.25 (CEST) (jag ger mig)
38. Finken 7 augusti 2006 kl. 21.02 (CEST)
39. Mannen av börd 23 augusti 2006 kl. 03.02 (CEST)
40. Ivory Glimmer 25 augusti 2006 kl. 12.26 (CEST) (om det ej är fritt, så är det ej fritt)
41. radiantx 31 augusti 2006 kl. 13.52 (CEST) (Inte mycket att snacka om; GFDL gäller på Wikipedia oavsett om man tycker det är praktiskt eller inte.)

Blankröster

1. Mathias Rodstedt 26 juni 2006 kl.01.45 (CEST)
   • Lelle1987 27 juni 2006 kl.00.22 (CEST) - Loggorna verkar ligga i en sorts juridisk gråzon som inte är ordentligt utredd. Vill inte ta ställning utan att veta 100% säkert vad som gäller.
   • //Skal 27 juni 2006 kl.20.06 (CEST) (kan inte bestämma mig... alla argument är bra... :))
2. Ulla 28 juni 2006 kl.01.46 (CEST) Kan inte tillräckligt om juridiken
3. E.G. 28 juni 2006 kl.10.59 (CEST) Anser inte att man kan rösta om hur lagen skall tolkas (se utförligare motivering nedan)
4. Lelac 28 juni 2006 kl.14.12 (CEST) Jag tycker att argumenten för/emot baserat på vad företag vill/inte vill är onödiga, vem skulle från Wikipedias sida hålla kontakt med dessa tusentals företag? Jag tycker att det hela ska bestämmas utifrån den juridiska aspekten, sen om det är en gråzon så tror jag nog att vi kan tillåta logotyper, men det vore bra om någon sakkunnig fick säga sitt först!
5. Gottfried Multe 28 juni 2006 kl.18.20 (CEST) Frågan är för komplex för mig.
6. Yllegarn 28 juni 2006 kl.19.11 (CEST)
   • Pralin 28 juni 2006 kl.21.02 (CEST) Juridisk expertis måste uttala sig först.
7. Lokal Profil 30 juni 2006 kl.17.17 (CEST) Borttagningen kommer skapa ett tomrum som behover fyllas, men logorna gar inte ihop med GDFL.
8. StefanB 30 juni 2006 kl.19.30 (CEST) Efter lite funderingar bör nog vi nog fastställa principen om vi ska publicera ofria bilder eller inte. Om inte det fastställs bör inte bilderna raderas, då vet vi inte vad som är rätt eller fel. Det är inte bara dessa bilder som är ofria.
9. Tubaist 2 juli 2006 kl.18.47 (CEST)
   • aktalo* 2 juli 2006 kl.20.43 (CEST)
10. Ingman 13 juli 2006 kl.00.30 (CEST)
11. brynte 29 juli 2006 kl.15.00 (CEST)
12. Peter R 10 augusti 2006 kl. 15.51 (CEST) Alla logotyper är inte rätt att radera. Bättre att först avgöra vilka logotyper som inte har godkänts att vara här (eller som är från USA och därmed "fair use") Se mitt inlägg under "Radera de flesta logotyper?" längst ner i diskussionen.
13. TERdON 15 augusti 2006 kl. 23.45 (CEST)

Röster emot radering

• Carl J Det skulle bli katastrof om ni skulle ta bort logotyper låt vara kvar Punkt slut.:
• StefanB 26 juni 2006 kl.14.48 (CEST) Eftersom förslaget avser samtliga logotyper är jag emot. Logotyper som är rätt att publicera enligt respektive företags lands upphovsrättslagar finns ingen anledning att radera (exempelvis amerikanska företags logotyper som faller under fair use). Svenska logotyper måste raderas om inte tillstånd från företaget finns.
• Bomkia 25 juni 2006 kl.21.54 (CEST)
• //aktalo* 2 juli 2006 kl.20.38 (CEST)
• Slartibartfast 25 juni 2006 kl.23.41 (CEST)

1. Betongfejset 25 juni 2006 kl.22.02 (CEST)
2. mnemo 25 juni 2006 kl.22.07 (CEST)
3. / MartinHagberg 25 juni 2006 kl.23.08 (CEST) - absolut inte, skulle förstöra mycket.

   Andreas Rejbrand 26 juni 2006 kl.00.37 (CEST) (fast om det verkligen är "riktigt" olagligt, så ger jag mig)

4. torvindus 26 juni 2006 kl.01.41 (CEST) (Felaktig nominering!)
5. RE 26 juni 2006 kl.02.15 (CEST) Håller med Grillo och EAman.
   • Pralin 26 juni 2006 kl.09.44 (CEST) Se kommentar nedan
6. Jsdo1980 26 juni 2006 kl.11.21 (CEST)
7. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 26 juni 2006 kl.12.52 (CEST) (se kommentar nedan)
8. Indigo 26 juni 2006 kl.13.46 (CEST)
9. Aki 26 juni 2006 kl.13.37 (CEST)
10. Fred Chess 26 juni 2006 kl.14.40 (CEST) (logotyper är mer nytta än skada)
11. twincinema ♡ 26 juni 2006 kl.14.41 (CEST) Jag tror mer att företagen skulle uppskatta att komma med på Wikipedia och att de nog känner positivt att man vill använda deras logotyper.
    • //Skal 26 juni 2006 kl.14.43 (CEST)(som ovan)
12. //Skal 10 september 2006 kl. 15.19 (CEST)
13. Agneta 26 juni 2006 kl.14.46 (CEST)Skriver man om ett bilmärke så är det rimligt att loggan finns där. Används externa källor med logga så bör loggan användas. Det är något helt annat av användarna här skriver in en logga i en artikel jäämfört med att företagen eller organisationerna gör det själva. Men mig stör inte logos
14. Gunnar Larsson 26 juni 2006 kl.17.33 (CEST) (delar MartinHagbergs och mnemos syn på saken)
15. Greverod 26 juni 2006 kl.18.18 (CEST) (delar Gamnackes motivering: "Allt som finns i en fri encyclopedi behöver inte vara GFDL eller PD. Det är bara att ange i en logomall att logon är (c) om den är det.", dessutom skulle radering av dessa logotyper skapa ett oersättligt tomrum)
16. Ynnox 26 juni 2006 kl.21:33 (CEST) (Skulle förstöra mycket)
    • Nurka 26 juni 2006 kl.21.45 (CEST) (delar alla "för"-åsikterna i diskussionen nedan)
    • Grillo 26 juni 2006 kl.23.40 (CEST) (skulle nåt företag klaga på att logotypen finns här kan man alltid radera den, håller med Notwists inlägg nedan, vi bör undvika upphovsrättsparanoia)
17. FredrikT 27 juni 2006 kl.11.18 (CEST) (utom i de eventuella enstka fall då en logotypsinnehavare uttryckligen ber oss ta bort den)
18. Quintus 27 juni 2006 kl.12.52 (CEST)
19. Petter (kontakta) 1 juli 2006 kl.20.26 (CEST) Logotyper tillför så pass mycket att det är orimligt att ta bort dem. Märk upp dem med en mall precis som Gamnack påpekar här nedan.
20. Strangnet (diskussion, bidrag) 28 juni 2006 kl.02.00 (CEST) lite rim och reson
21. Islander 28 juni 2006 kl.13.39 (CEST) Skulle göra Wikipedia mycket fattigare. Föreslår en egen mall för logos, som inte hänvisar till Amerikas "fair use".
22. Gamnacke 28 juni 2006 kl.18.32 (CEST) Allt som finns i en fri encyclopedi behöver inte vara GFDL eller PD. Det är bara att ange i en logomall att logon är (c) om den är det. Det är dessutom upp till upphovsrättsinnehavaren att bevaka sin egen upphovsrätt och det finns ingen anledning för oss att göra det åt dem. Innan ett domstolsbeslut kommer som säger att det är förbjudet att ha dessa logos här ska de vara kvar anser jag.
23. Tåggas 29 juni 2006 kl.12.00 (CEST)
    • Lokal Profil 29 juni 2006 kl.14.57 (CEST) Haller med Islander
24. Mats Halldin 30 juni 2006 kl.20.52 (CEST) Mycket komplicerad fråga ställd av fel person. Som vanligt inte en fråga som bäst avgörs genom omröstningar. Förmodligen är det en svensk Wikimedia-förening som behövs.
25. Ekoman 1 juli 2006 kl.16.53 (CEST) (håller med Användare:Gamnacke)
26. Mux 2 juli 2006 kl.16.11 (CEST)
27. kaj@kth.se 2 juli 2006 kl.16.30 (CEST)
28. EAman 2 juli 2006 kl.23.33 (CEST) Logotyper har en naturlig plats i en artikel om ett företag eller en förening - i Wikipedia såväl som i uppslagsverk på papper.
    • Peter R 3 juli 2006 kl.19.50 (CEST) Instämmer med EAman här ovan. (röst flyttad till blankröst)
29. Aatox 4 juli 2006 kl.21.38 (CEST) Verkligen kraftigt emot! Logotyper ingår i vår omgivning tjugofyra timmar om dygnet och måste självklart kunna återges på ett naturligt sätt även i andra sammanhang, såsom journalistiska eller här på Wikipedia. Var går gränsen, förresten? Exempelvis en eventuell bild på Piccadilly Circus, där alla ljusskyltar med logotyper syns på fasaderna..?
    • Dodde 5 juli 2006 kl.04.15 (CEST) Radera samtliga bilder är oerhört drastiskt. Bilder fyller en mycket viktig funktion. Det finns andra, inte så drastiska, vägar att gå. (motivering till röstbyte: se röst under radera)
30. Den fjättrade ankan 6 juli 2006 kl.17.44 (CEST)
31. Klibbnisse 10 juli 2006 kl.15.00 (CEST) Håller med Gamnacke. Dessutom används företagslogotyper på väldigt många ställen idag. Om dessa har tillstånd eller inte vet jag inte men jag anser att såvida inte något domstolsbeslut säger till oss så borde vi använda logotyperna. Dessutom så tror jag att artiklar om företag (tex. TV4) skulle kunna bli sämre när man inte kan visa företagslogotypen. Ha kvar fair use, jag skulle faktiskt inte ha något emot att utöka begreppet till samma utsträckning som engelska wikipedia. Bilder är ett bra sätt att höja standarden i artiklar.
32. Mr Bullitt 11 juli 2006 kl.18.07 (CEST)
33. Laserpekare » 12 juli 2006 kl.00.59 (CEST) Wikipedia skulle bli oerhört fattigt och tråkigt utan. Bra att inte fair use är helt fritt, dock.
34. --Lipothymia 15 juli 2006 kl.03.09 (CEST) Vi har nylig hatt samme diskusjon på norsk Wikipedia, hvor utfallet dessverre ble at alt ufritt materiale ble fjernet, herunder også logoer, som gjør norsk Wikipedia etter mitt skjønn blekere enn hva godt er. Håper dere svensker for en gangs skyld har vettet i behold ;)
35. Rudolf 15 juli 2006 kl.09.27 (CEST)
36. IP 15 juli 2006 kl.11.13 (CEST)Svensk lag skyddar väl enbart svenska logos hur det än är med vilket lands lagar som wikipedias databas lyder under. Kan fair use användas för t ex amerikanska logos finns så vitt jag kan se inget problem.
37. PKron 15 juli 2006 kl.14.52 (CEST) är ej kunnig i juridiken, men tillåter mig en pragmatisk syn på saken. Ett totalt borttag av alla logos skulle innebära en oersättlig utarmning av WP. Min bedömning är också att det absoluta stora flertalet av företag uppskattar att deras logo används på ett seriöst sätt som sker på WP, och att det betyder gratis PR för dem. Det naturliga är att endast de logotyper där företagen uttryckligen begär att de ska tas bort, verkligen tas bort. För övrigt måste jag rösta emot också pga av att frågan inte bör ställas i detta forum som en enkel omröstning.
38. MoЯsE 23 juli 2006 kl.16.37 (CEST)
39. Daniel78 2 augusti 2006 kl.18.47 (CEST) Tycker det vore en stor förlust för wikipedia att ta bort dem. Å andra sidan om vi inte har laglig rätt att ha dem här ska de ju bort, men för min del kan vi gärna ha dem här tills det är bevisat utom allt tvivel att wikipedia bryter mot en svensk lag. Det är också viktigt att wikipedia håller populariteten uppe.
40. —LX (diskussion, bidrag) 5 augusti 2006 kl. 13.04 (CEST) Mer nytta än skada
41. --Narcissist 7 augusti 2006 kl. 02.00 (CEST) - Blir inte lika bra artiklar utan logga. Och en logotype fyller väl ändå syftet att presenteras tillsammans med berörd text?
42. tyskis 7 augusti 2006 kl. 22.38 (CEST)
43. Kalleo 12 augusti 2006 kl. 10.34 (CEST) -Vissa artiklar behöver logotyper. Man kan inte ta bort dem, för då Wikipedia blir mindre informativt.
44. Tallium 14 augusti 2006 kl. 21.24 (CEST) Men absolut inte! Wikipedia har kört med Faire Use-licensen ett bra tag nu, och jag tycker att man kan fortsätta med det också. Jag håller med Laserpekare!
45. Izzy 23 augusti 2006 kl. 18.40 (CEST) Höjer kvaliteten så pass mkt att jag anser att de ska vara kvar så läng det inte bevisas att de är olagliga.
46. Spreetin 30 augusti 2006 kl. 15.37 (CEST) Det skulle förstöra en hel del av kvalitén på WP om vi ej kunde använda logotyper.

Sammanfattning av diskussionen

(Kommentera nedan i diskussionen, ändra i sammanfattningen om du vill putsa.)

Argument för radering

1. Juridiskt
   1. Svenska lagar gäller (troligen) för uppladdning och nedladdning i Sverige (och troligen motsvarande för Finland)
   2. Företag vill knappast riskera att deras logos används hursomhelst.
   3. Varken citaträtten eller återgivningsrätten tillåter konstverksanvändning i uppslagsverk (ej ens NE publicerar företagslogotyper).
2. Fair use är inte förenligt med GFDL.
3. Fair use är emot Wikipedias grundprinciper. Jimbo Wales, Wikimedias grundare och styrelseordförande, säger det tydligt nog.
4. Wikipedias grundprinciper säger att innehåll i Wikipedia ska kunna distribueras vidare, vilket inte är helt möjligt med de ofria logotyperna. Grundprinciperna anger att allt innehåll ska vara fritt att använda till vad som helst så länge licensen är intakt.
5. Wikipedia är inte platsen för civil olydnad
   • Motargument: Hittills har inga (eller mycket få) organisationer klagat på att Wikipedia använt logotyper. I det här sammanhanget betecknar Wikipedia alla språkversioner, inklusive den engelskspråkiga. Rättsläget är, som tidigare nämnts, oklart, så man kan inte bedöma helt om det kan klassas som civil olydnad.
6. Det har beslutats att ta bort alla fair use-bilder utom logos/emblem, från svenska Wikipedia.
7. Wikipedia är inte platsen för "gratis reklam för företag".
8. Norska Wikipedia har beslutat att ta bort alla fair use-bilder.
9. Tas alla fair use-logotyper bort, kan allt bildmaterial på den svenskspråkiga Wikipedian flyttas över till Commons. Uppladdningsmöjligheten här kan tas bort och administratörer slipper kluddet med överflyttningar och annat jobb som uppstår då felaktigt licensierade bilder laddas upp.

”	Vårt mål är att skapa en _fri_ (i GNUs mening) encyklopedi. Ickefria bilder går emot detta syfte. Då vi accepterar ickefria bilder, gör vi vårt verk äganderättsskyddat, dvs. vi ändrar vårt verk så att endast Wikipedia kan använda det, och ingen annan. Detta går emot våra grundläggande principer. ... Jag tycker vi förlitar oss alltför mycket på fair use, och att praktiskt taget alla (ja, praktiskt taget alla!) bilder som för närvarande är märkta med 'fair use' borde raderas. ( "Fair use" presents a challenging example, and I think that we rely far too heavily on fair use and that virtually all (yes, virtually all!) of the images which are currently tagged as 'fair use' should be deleted. But this is a grey area and so at this time, I only urge people to be cautious about those.)	”
— Jimbo Wales, Wikimedias grundare

källa

Argument för att behålla

1. Logotyperna har en sådan inverkan på artiklarna att de höjer Wikipedias kvalitet.
2. Rättsläget är oklart. I vissa länder kan bilderna användas på ett begränsat sätt.
3. Logotyper får användas som logotyper för det de är logotyper för (påstås det)
4. Om bilderna märks tydligt med den licens som gäller för dem, borde det framgå klart vad som gäller för deras eventuella kommersiella användning.
   • Motargument: I så fall måste detta märkas upp tydligt runt bilden, eftersom användare troligen inte klickar in sig på bildsidan. Då förtas den estetiska effekt logotyperna sagts ha.

     Det finns ingenting som ger sken av att bilderna får användas hur som helst. Om någon vill misstolka texten längst ner på varje sida som gör gällande att all text är tillgänglig under GFDL så står det dem fritt, men ska vi ta hänsyn till detta kan vi inte heller ha kvar CC-licensierade bilder, eftersom dessa löper lika stor risk att användas felaktigt. —LX (diskussion, bidrag) 5 augusti 2006 kl. 13.11 (CEST)

5. Det är möjligen en följd av citatet av Jimbo Wales ovan att alla logos ska raderas men inte något han uttryckt direkt.
6. Wikipedia är i första hand en encyklopedi, som förmedlar kunskap, och i andra hand en bildbank.
7. Wikipedia lyder enligt Wikimedias egen uppfattning under kalifornisk rätt. Alla juridiska argument med hänsyftning på svenska förhållanden är därför nulliteter.
   • Motargument: Målet med Wikipedia är att skapa en fri encyklopedi, inte att skapa en encyklopedi som inte strider mot i juli 2006 gällande kalifornisk lagstiftning.
8. På engelska Wikipedia används logotyper under fair use, se en:Rilpedia:Logos, en riktlinje under riktlinjen en:Rilpedia:Fair use. Argumentet synes inte besvära dem som kommit längre i projektet.
9. På Commons tillåts logotyper, se commons:Kategori:Logos
   • Motargument: Inte logotyper licensierade under fair use, vilka är de som diskuteras här.

     Det framgår inte av sidnamnet, anmälan eller motiveringen att det enbart gäller fair use. Det gäller logos, och därmed har även svensk citaträtt utretts (vilket inte är fair use).//--IP 15 juli 2006 kl.15.36 (CEST)

     Det gäller givetvis bara logos som inte är fri att använda. Annat hade ju varit idiotiskt, och oförenligt med min grundläggande motivering. Samtliga logo-märkta bilder står det. Jag har till och med - för att undvika missförstånd - skrivit till att om logon kan licensieras om skall detta ske, och den inte tas bort./Mannen av börd 15 juli 2006 kl.15.43 (CEST)

     Fair use täcker inte alla världens juridiska friheter från upphovsrätt och varumärkesskydd, och kan bara tillämpas i de länder som medger fair use för objektet. Hela diskussionen bygger på missförstånd.//--IP 15 juli 2006 kl.15.48 (CEST)

     Nu förstår jag inte vad du menar. Just för att alla världens "juridiska friheter från upphovsrätt och varumärkesskydd" inte täcks av fair use så bör fair use-märkta bilder inte användas på Wikipedia./Mannen av börd 15 juli 2006 kl.15.51 (CEST)

     Du har du gått ut med falsk flagg. Det står på flera ställen att det gäller logos. Om frågan i stället gäller fair use på svenska wikipedia, bör det bli en ny omgång, för det är inte vad denna anmälan uttryckt.//--IP 15 juli 2006 kl.16.01 (CEST)

     Denna anmälan avser logos, eftersom logos vad jag vet är de enda fair use-bilder som tillåts på Svenska Wikipedia. Falsk flagg är det sålunda icke. Jag har hela tiden påpekat att det bara gäller ofria logotyper, och diskussionen har endast rört ofria bilder./Mannen av börd 15 juli 2006 kl.16.03 (CEST)

     Anmälan hade med den argumenteringen lika gärna kunnat gälla "alla bilder (dvs som inte är fria)"./IP

     Är det inte just det det hela gäller? Det har ju beslutats om att byta ut eller radera andra ofria bilder, som skärmdumpar och RAÄs bilder. Det tycks mig onödigt att behöva rösta och diskutera om detta igen. Förstår för övrigt inte varför svenska, grekiska etc föreningar och företag måste finna sig i att få sina logotyper publicerade under kalifornisk lag./Mannen av börd 16 juli 2006 kl.02.04 (CEST)

10. Att i informationssyfte visa en logotyp i anslutning till en artikel som sakligt beskriver ett företag och dess verksamhet kan inte räknas som reklam.
11. Det är texten som är släppt under GFDL. Under alla artiklar står: All text tillgänglig under GNU Free Documentation License. inte att allt material är fritt.

    • Eftersom målet med Wikipedia är att skapa en fri encyklopedi måste de bilder som finns på Wikipedia vara fria från alla typer av exklusiva upphovsrätter.[1]./Mannen av börd 16 juli 2006 kl.02.07 (CEST)

Diskussion

Jag kan inte förstå Gamnackes m.fl.s resonemang att inte all information på Wikipedia ska vara fri. Jimbocitatet ovan talar för sig själv, och på Rilpedia:Grundprinciper står det tydligt "Wikipedias mål är att bygga ett fritt uppslagsverk, licensierat under GNU FDL och som alla kan distribuera vidare". Vilken del av detta säger "förutom logotyper, emblem och annat som får användas i USA"?!/Mannen av börd 1 juli 2006 kl.16.58 (CEST)

Fair use-logos är inte tillåtna på commons, se detta./Mannen av börd 26 juni 2006 kl.22.49 (CEST)

Hej, jag får kanske inte rösta, men jag tycker att allt material som inte är fritt måste bort från wikipedia. Är det inte fritt, så är det inte fritt. En enkel ekvation. Ivory Glimmer 25 augusti 2006 kl. 12.16 (CEST)

Min utgångspunkt är att det är informationen i betydelsen kunskap som ska vara fri på Wikipedia. Detta som motvikt till betalsiter som NE osv. Allt det övriga får också gärna vara fritt men bilder etc är enligt mig sekundärt i det här sammanhanget. Wikipedia riskerar att hamna i en slags GNU-fundamentalism om man framhärdar att precis allt ska kunna gå att göra tshirts av här. Jag kan inte se hur ett förbud att illustrera en artikel om Volvo med deras logotyp gynnar varken oss eller barnen i Afrika. Om man inte tror att s.k. "vanligt folk" kan fatta en så enkel sak som att visst material är fritt att använda medan annat inte är det (om det dessutom står direkt under) idiotförklarar man den genomsnittliga människan. Vad är det för skum människosyn?

Sedan skriver jag ovan att det är upp till upphovsrättsinnehavarna att bevaka sin egen upphovsrätt. Det står jag också fast vid. Innan Volvo hör av sig och bölar om att deras logotyp syns i samma sammanhang som Wikipedias finns det ingen som helst anledning att ta bort den för att den inte överensstämmer med den rosafluffiga GNU-världen. --Gamnacke 1 juli 2006 kl.18.50 (CEST)

Kul, när forkar du? /Grön ✉ 2 juli 2006 kl.02.51 (CEST)

Grön: Tyvärr fattar jag inte vad du snackar om. --Gamnacke 2 juli 2006 kl.18.09 (CEST)

Som ett talande exempel på vad du kallar "idiotförklarande" laddade just en användare upp en upphovsrättsskyddad bild, med hänvisning till engelska wikin, som har andra regler än vi har. Det handlar inte om att idiotförklara användare, utan om att skydda dem från eventuella repressalier.

Gällande det du skriver om upphovsrättsinnehavarna: Då funderar jag på att scanna in och lägga upp alla Jan Guillous böcker och länka dem, sida för sida, från artiklarna om böckerna, och om någon - förutom Jan själv - protesterar säger jag "Lägg av med rosafluffet! Jan har inte bölat än!" Vad tror du om det?/Mannen av börd 1 juli 2006 kl.19.00 (CEST)

Ja för det är ju verkligen samma sak att piratkopiera ett helt verk och att visa en logo i en artikel som diskuterar ett visst företag. Nä, just det, logiken haltar märkbart. Det jag snackar om är dessutom inte uppladdning av bilder (som du mystiskt kom in på plötsligt) utan användade av det material som finns här. Det var ju det som skulle slå så hårt mot barnen i Afrika. Fatta vad den här artikeln skulle suga om inte den här bilden fanns där. Tydligt märkt och allt.

Frågan är också varför vi har så radikalt andra regler än engelska Wikipedia? Tydligen finns ingen motsvarighet till "fair use" i svensk lag. Nähä, men finns det något som uttryckligen förbjuder det då? Det som inte är uttryckligen förbjudet är som bekant tillåtet. Om jag till sist kan få dra en analogi till dagspress så finns det ju där hela tiden bilder som avbildar företagslogotyper, t.ex. nån har varit ute och fotat en Volvofabrik med en stor fet skyllt på taket. Jag har svårt att tänka mig att DN licensierar varje logotyp innan de skriver en artikel. --Gamnacke 2 juli 2006 kl.18.09 (CEST)

Å andra sidan var inte den bilden fair use utan promotional. Och just det du nämner, att fotografera logotyper på reklampelare eller hus, har jag redan sagt skulle kunna vara en bra ersättning för det vi har idag. Farejobaldo 2 juli 2006 kl.18.18 (CEST)

Promotionalbilder används väl enligt fair use? Förresten är jag osäker på det där med byggnaderna, eftersom samma reglering som vid fanart skulle kunna bli tillämplig, samt byggnader i vissa länder kan upphovsrättsskyddas. Men det finns säkert nån lösning (se detta ;) ). /Mannen av börd 2 juli 2006 kl.18.23 (CEST)

Haha jo, kan Tournesol göra 1179 stycken ska det nog gå bra. Farejobaldo 2 juli 2006 kl.18.29 (CEST)

Men i det fallet är det helt klart vad som är olagligt och vad som inte är det. Det är det inte här. Då kan det snarare vara bra att invänta en reaktion från någon, och därmed debatt. Dessutom bör lagar som överträds med gott uppsåt (i det här fallet att vilja sprida information) alltid debatteras. Jag talar alltså om debatt i samhället, inte bara en intern här på wikipedia. --Hasse JH 1 juli 2006 kl.23.04 (CEST)

Jag tror jag talar för de flesta på ja-sidan när jag säger: Vi är inte ute efter någon samhällsdebatt!. Vi vill skapa en fri encyklopedi, inte testa lagar. Wikipedias grundprinciper är viktigare än lagen i sig, i det här fallet. Politiska partier som Piratpartiet gör rätt i att skapa debatt, men här hör ingen civil olydnad hemma./Mannen av börd 1 juli 2006 kl.23.10 (CEST)

Jag ändrar mig och håller med. Utifrån principen om fritt innehåll följas finns det bara ett val: radera. Jag mår inte bra av att tänka på alla bra bilder som försvinner, men det är väl bara att vänja sig vid tanken.--Hasse JH 2 juli 2006 kl.02.26 (CEST)

Jag tycker personligen att logotyper skiljer sig ifrån andra bilder så att radera logotyperna enbart som "copyvio" tycker jag är fel. En ordentlig diskussion krävs om detta. Att ha med logotyperna i artiklarna anser jag vara berikande för innehållet, och jag tycker inte vi skall låta egenodlad "upphovsrättsfundamentalism" hålla oss tillbaka. Dessutom tycker jag användandet är "rimligt", och jag tycker det _borde_ vara tillåtet. Vidare så ligger det troligtvis även i företagens intresse att ha med logotyperna eftersom logotypens färg och form ofta är lika viktig som själva företagsnamnet. Någon som är juridiskt sakkunnig skulle vara till stor hjälp i denna frågan. Finns det t.ex. någon praxis inom svensk upphovsrättslag för detta? Har ett sådant här fall prövats förrut? mnemo 25 juni 2006 kl.21.47 (CEST)

Jag betvivlar det kommit upp nåt sånt här fall i svensk domstol och jag tycker itne vi alltid ska gå på den mest konservativa tolkningar av lagar etc. Enligt mig bör logotyperna behållas. --Bomkia 25 juni 2006 kl.21.54 (CEST)

Jag tycker folk tänker alldeles för mycket på upphovsrättsinnehavarna själva. De som jag främst tänker på är vanliga användare, som inte har någon aning om licenser och upphovsrätt, utan bara ser "den fria encyklopedin" och tror att allt här därför är fritt att använda, vilket det i princip ska vara. Om en vanlig användare printar ut eller på annat sätt kopierar och i ett annat land än USA använder logos eller andra fair use-bilder på det sätt h*n vill, och sedan säljer bilden, då vill vi väl inte att denne användare ska kunna bli stämd av upphovsrättsinnehavaren?! Hur ska en vanlig användare kunna fås att förstå att vissa bilder inte får användas, om man inte har en ful varningstext runt dem alla? Den som kan lösa detta problem på ett sätt som överrensstämmer med all annan än amerikansk rätt, får en kaka./Mannen av börd 27 juni 2006 kl.02.02 (CEST)

Det är illa nog som det är, tyvärr har svenska wikipedia valt att vara en bildbank för fria bilder i första hand, och ett uppslagsverk i andra hand. Mycket mer skulle nog kunna användas enligt "fair use" i amerikansk upphovsrättslagstiftning och citaträtt i svensk - såsom enskilda rutor ur serietidningar för att illustrera artiklar om serier och dess tecknare. Fast det är väl egentligen en helt annan fråga, så jag ska sluta babbla och lägga röst istället. --Betongfejset 25 juni 2006 kl.22.02 (CEST)

Där håller jag helt med. Hade Wikipedia inte kunnat användas fritt och kommersiellt då det gäller bilderna hade man ju kunnat använda sig av citaträtten betydligt mer./Mannen av börd 25 juni 2006 kl.22.11 (CEST)

Såhär, Wikipedia är till för att vara ett uppslagsverk som ska kunna användas av vem som helst, Jimbo brukar prata om barnen i Afrika. För att detta skulle vara möjligt så står det såhär i Wikipedias grundprinciper "Wikipedias mål är att bygga ett fritt uppslagsverk, licensierat under GNU FDL och som alla kan distribuera vidare." (egen kursivering) Jag tycker det är skitdetsamma om uppslagsverket är snyggt eller inte, det här för männskligheten inte för ögat. /Grön ✉ 25 juni 2006 kl.23.28 (CEST)

Det skulle i och för sig gå alldeles utmärkt att distribuera en hel artikel som innehåller bilder som används med stöd av citaträtten. Det enda som skulle bli bökigt är om man försöker använda bilderna i något sammanhang där bilderna inte diskuteras. Det finns inget i varken citaträtten eller "fair use" som förbjuder att de lagarna hänvisas till ens vid kommersiell användning. --Betongfejset 25 juni 2006 kl.23.45 (CEST)

Nej, visserligen, men citaträtten regleras i en enda knapphändig paragraf, utan särdeles mycket praxis kring. En logotyp - speciellt en varumärkesskyddad sådan - torde dock inte kunna citeras. Konstverk kan inte citeras i Sverige ju./Mannen av börd 26 juni 2006 kl.00.25 (CEST)

Det är helt korrekt att logotyper inte kan citeras, vid citering återger man som bekant inte hela verket. Därför tycker jag att det är lite märkligt att logotyperna tillåts, men ett litet citat i form av en serieruta ur en serietidning - där är det minsann stopp. --Betongfejset 26 juni 2006 kl.00.32 (CEST)

Varför har inte Jimbo förbjudit dessa oheliga bilder på hela Wikipedia då? En logotyp är inte bara för snyggheten, utan tillför faktist en form av information. / MartinHagberg 26 juni 2006 kl.00.18 (CEST)

Svenska Wikipedia skulle gott kunna tillåta ännu fler typer av ofria bilder, utan att det skulle rucka ett dugg på att uppslagsverket kan distribueras av alla. Sedan är argumentet om "barnen i Afrika" egentligen mest är nys för att anspela på känslor. De skulle nog inte ha någon nytta av ett uppslagsverk på ett språk som talas av ett tiotal miljoner någonstans i de nordligaste utkanterna av Europa.

Svenska Wikipedia har valet att antingen tillåta vissa ofria bilder, och skapa ett uppslagsverk av högre kvalitet, och som ändå kan distribueras fritt av alla, eller (som det är nu), skapa ett halvtaskigt verk (som mest distribueras av reklamsidor som vill göra sig en hacka) där det är halvt olämpligt att skriva vissa artiklar (om t.ex. serier och serietecknare), eftersom de blir otroligt krystade eftersom de inte ens återger någonting ur det som artikeln diskuterar. --Betongfejset 26 juni 2006 kl.11.20 (CEST)

Den här diskussionen borde egentligen nog föras på BB, men eftersom det nyligen beslutats där att gärna föra diskussioner någon annanstans så funkar det här väll med. Utlysas på BB bör den nog dock göras. /Grön ✉ 25 juni 2006 kl.23.41 (CEST)

Svenska Wikipedia är väl inte har väl inga juridiska band till Sverige? Servrarna står väl i USA och Wikipedia ägs av en amerikansk stiftelse. / MartinHagberg 26 juni 2006 kl.00.18 (CEST)

Laddar man upp en bild i Sverige, så genomför man ju själva det eventuella intrånget just i Sverige. Svensk lag torde vara tillämplig./Mannen av börd 26 juni 2006 kl.00.22 (CEST)

Wikipedia är i sig i en juridisk gråzon, men så fort matrialet tas härifrån (vilket är tanken att det ska kunna göras) så måste det vara i en juridisk klar zon varthelst detta sker. /Grön ✉ 26 juni 2006 kl.00.26 (CEST)

Precis. Det ska ju i princip vara "upphovsrättsfritt" oavsett var man befinner sig./Mannen av börd 26 juni 2006 kl.00.27 (CEST)

För övrigt gäller det ibland svenska med största sannolikhet upphovsrättsskyddade logotyper (t.ex. bob hunds)./Mannen av börd 26 juni 2006 kl.00.34 (CEST)

Laddar man upp en bild i Sverige, så genomför man ju själva det eventuella intrånget just i Sverige. (Mannen av börd) Tror inte att var själva uppladdningen händer är helt relevant, det är lagringen. Det är ju därifrån det distribueras. Jag skulle för övrigt rösta för radering, men min aktivitet på svenska wikipedia är allt för knapphändig för att jag skall vara med och rösta. Jag stöder dock liknande påhitt på Engelska Wikipedia, även om jag helst skulle se att vi avskaffade den jävla upphovsrätten (mer eller mindre) en gång för alla. Den ställer bara till problem. Nog med ranting från min sida nu. Jobjörn 27 juni 2006 kl.01.15 (CEST)

Och om Wikipedia är bra på det området så kommer tillslut folk att vänja sig med att det finns bilder och information som är fri på Wikipedia. Och sen sprider sig detta till alla möjliga ställen tills folk tar det för natrurligt och copyrigheten försvinner ned i det onda avskrädeshål det kom ifrån. /Grön ✉ 27 juni 2006 kl.01.41 (CEST)

Japp. Leve GFDL. Synd att det är så svårt att hitta ordentlig fri musik bara. (Till och med den där länken är ju röd!) Nu tänker jag rösta trots allt, allt för ett starkare Wikipedia. Och i övrigt, jag redigerar Wikipedia enbart i syftet att sprida kunskap till mindre lyckligt lottade, i t ex östeuropa, afrika, sydamerika och asien. Och så mellanöstern förstås. Vi som lever i västvärlden har både bibliotek, ett någorlunda vettigt skolväsende, och internet - det har inte de. Jobjörn 27 juni 2006 kl.02.33 (CEST)

Man får också tänka på att en fri, webbaserad encyklopedi per definition är något helt annat än en traditionell encyklopedi. Även om vi bör sträva efter att ta med oss det bästa i den traditionella encyklopeditanken, ger friheten både många nya möjligheter och en del begränsningar. Jag bläddrade för övrigt genom Nationalencyklopedins 20:e band från 1996 för att kolla efter logotyper. I det fanns en enda logotyp, Världsnaturfondens, så om NE kan klara sig i princip utan logotyper kan vi nog det också. /Essin 8 juli 2006 kl.23.48 (CEST)

Juridiken

"Författare, utgivare och förläggare av lexikon, handbok eller annan liknande tryckt skrift äro skyldiga att, på begäran av den som innehar registrerat varumärke, tillse, att varumärket ej återgives i skriften utan att det framgår, att fråga är om dylikt märke." står det i 11 § i varumärkeslagen. "Sådant angivande förutsättes i motiven kunna ske bl.a. genom att varumärket skrives med stora bokstäver eller med stor begynnelsebokstav, och dessutom eventuellt förses med tecknet (r)." kommenterade departementschefen på 1960-talet. Huruvida detta ska tydas att man faktiskt får lägga in varumärken i lexikon och uppslagsverk, det uttalar jag mig inte om.../Mannen av börd 26 juni 2006 kl.01.08 (CEST)

Jag vill dock klargöra att varumärke och logotyp inte är samma sak. Ett varumärke är oftast de produktegenskaper som ett företag förknippas med. I §1 Varumärkeslagen finns definitionen. //StefanB 26 juni 2006 kl.19.24 (CEST)

Om det är olagligt eller inte tycker jag är ovesäntligt i frågan, det jag undrar över är om det fungerar tillsamans med vad vi vill att den här encyklopedin ska bli. /Grön ✉ 26 juni 2006 kl.01.36 (CEST)

Är det, rent juridisk, någon skillnad mellan logotyper och andra fair use-bilder? Om vi ska ha dessa bilder kvar kan vi ju tillåta alla typer av bilder där fair use är tillämpligt och låta de som får ladda upp denna typ av bilder göra det (personer i USA). Man kan se det som att det är upp till var och en av oss att följa de lagar i det land man nu råkar vara i. Wikipedia på svenska är ju inte specifik för Sverige även om många råkar vara i Sverige.

Intressantare är dock om vi vill skapa ett helt fritt uppslagsverk. Att ha en halvmesyr som den rådande situationen tycks utgöra tycker jag inte är bra med tanke på att vi både får ett ofritt uppslagsverk samtidigt som vi godtyckligt har valt att godta en typ av upphovsrättsskyddade bilder.

Det är ju tveksamt ur ren moralisk synvinkel att få det att låta som att det är lagligt i Sverige att ladda upp bilder som inte är lagliga att ladda upp från Sverige.--Kruosio 26 juni 2006 kl.01.45 (CEST)

Alltså: Kan man bevisa att man bor i USA får man, om man vill, ladda upp logotyper, annars inte./Nicke L 26 juni 2006 kl.10.50 (CEST)

Om det är den som laddar upp som skulle kunna råka illa ut, räcker det väl om man är villig att ta risken? --Betongfejset 26 juni 2006 kl.10.57 (CEST)

Det är inte om det är lagligt som är frågan, är det bra för vårt uppslagsverk att tillåta fair-use bilder. Det är lagligt att skriva 14 sidor med "gaaaaaaaasakglsfkjdsgfaksbhaldigbsaduu jj" också men det tillåter vi ändå inte eftersom vi bedömmer att det inte är bra för vår encyklopedi. /Grön ✉ 26 juni 2006 kl.11.01 (CEST)

Den främsta anledningen till att jag vill ha kvar logotyperna, är att de tjänar ett informativt syfte. Läsaren kan nämligen få en "jaha - är det det företaget"-upplevelse om hon visas en logo i en artikel. Logotyper tjänar ett identifierande syfte och - dessutom - säger de ofta något om företaget (dess "stil", seriositet etc.). --Andreas Rejbrand 26 juni 2006 kl.11.16 (CEST)

Det borde väl gå att inför någon funktion av typen "blockera alla fair-usebilder"? Alla får göra ett val: "Jag vill endast se material med fria licenser som får distribueras fritt och jag är samtidigt medveten om att jag går miste om viss media, såsom företagslogotyper." och "Jag vill se allt material på Wikipedia, även upphovsrättsskyddade bilder licensierade under fair-use. De upphovsrättsskyddade bilderna får inte distribueras fritt utan endast användas för privat bruk." Juridiken är som sagt en gråzon som vi här knappast kan lösa. De som vill radera bilderna verkar ha målet om en helt fri encyklopedi som huvudargument, något som tillmötesgås av mitt kompromissförslag. / MartinHagberg 26 juni 2006 kl.12.19 (CEST)

Problemet är väl tudelat, dels uppstår problem om någon vill sprida WP vidare på till exempel en dvd, det skulle kunna lösas med ditt förslag (ha olika databasdumpar). Dels har vi problemet att jag, som sitter i Sverige, inte får ladda upp fair-usebilder. Att ha alternativ vid visning av wp förstår jag inte med tanke på att det väl knappast kan vara olagligt för mig som sitter i Sverige att gå in på valfri amerikansk sida som använder sig av fair-usebilder. Juridiken kan ju lösas genom att endast använda material som vi är helt säkra på att vi får använda.--Kruosio 26 juni 2006 kl.13.26 (CEST)

Ja, det är främst problemet med fri spridning som skulle kunna lösas så. "jag, som sitter i Sverige, inte får ladda upp fair-usebilder" källa? / MartinHagberg 26 juni 2006 kl.14.09 (CEST)

"Fair use" finns inte i Sverige, och mallen hänvisar tydligt till amerikansk lag. Bryter man mot lagen i Sverige spelar det ju ingen roll om informationen ligger på en amerikansk server. Jag tycker folk använder alldeles för mycket känsloargument av typen "näää så jobbigt med upphovsrätt", utan att motivera varför vi ska ha kvar logotyperna, på ett juridiskt och logiskt sätt. Meningen är att Wikipedia ska kunna spridas. Människor i gemen har ingen aning om att vissa bilder är "fair use", något som inte gäller i svenskspråkiga länder. Människor i gemen tror antagligen att den "fria encyklopedin" också innehåller fria bilder. Hur ska en svensk i Sverige då kunna göra sig en egen kopia av Wikipedia - vilket man ska kunna göra - utan att bryta mot svensk lag, om bilder används som inte är förenliga med svensk rätt? Jag säger inte att så är fallet, utan att jag förmodar att det är så, emedan upphovsrätten gäller./Mannen av börd 26 juni 2006 kl.14.17 (CEST)

Du vet alltså inte. Juridisk expertis måste rådfrågas i denna fråga. Om man vill kopiera Wikipedia borde det vara möjligt att exkludera fair use-bilderna (enligt mitt förslag ovan). / MartinHagberg 26 juni 2006 kl.14.55 (CEST)

Svenska wikipedia är nog förstört av alla fanatiska upphovsrättsbestämmelser som det är. Att inte kunna använda boxart för filmer eller spel (något som förmodligen inga upphovsrättsmakare skulle ha något emot) drar ner den globala kvalitén på uppslagsverket tillräckligt. Ska vi nu även ta bort alla logotyper från alla fotbollsklubbar, företag och organisationer? Som en estetiskt lagd människa med en passion för bilder så kan jag inte låta bli att rysa till när jag ser hur upphovsrätten inbördes kan förstöra ett så bra uppslagsverk som wikipedia. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 26 juni 2006 kl.12.52 (CEST)

Självklart skall vi ha en fri encyklopedi och ska naturligvis fortsätta distribuera innehållet fritt till alla precis som vi gör idag. Jag tycker vi ska behålla alla logos och fortsätta vara fria, samt ta i tu med eventuella problem om de verkligen materialiserar, inte låta egenodlad "upphovsrättsfundamentalism" försämra svwp pga hypotetiska problem. mnemo 26 juni 2006 kl.13.00 (CEST)

Mer diskussion om gällande rätt gällande logotyperna finns här./Mannen av börd 1 juli 2006 kl.22.35 (CEST)

Loggorna är en viktig del av artikeln, och att radera alla skulle förstöra upplevelsen. Sen är det ju inte olagligt med Fair-Use, eftersom servrarna ligger i USA, och där är det tillåtet. Så svenska Wikipedia behöver inte omfattas av reglerna, egentligen. Och eftersom det inte är olagligt, ser jag inte varför vi skulle radera dem. /Pralin 26 juni 2006 kl.14.15 (CEST)

Jag tycker vi ska respektera den svenska lagen och de svenska företagens vilja och radera logotyper där vi inte har tillstånd att publicera dem. Om man söker på Google så ser man ganska tydligt att många svenska företag och organisationer vill ge sitt tillstånd till att vi använder logotyperna. Jag har sett flera bilder på commons där bilder vars upphovsrätt ligger utanför USA men ändå är de uppladdade med fair use-licens med hänvisning till att det gäller över hela världen. Detta kan inte vara rätt. Den svenska lagen är till för svenska företag och organisationer och det spelar nog ingen roll att servrarna ligger i USA. Även amerikaner måste respektera svensk lagstiftning. Är det logotyper för företag i länder där det är ok att ladda upp logotyper så kan knappast svensk lagstiftning vara tillämplig. Gäller fair use för till exempel Fords logotyp i USA så kan knappast den svenska lagstiftningen gälla och därmed borde deras logotyp vara ok att ladda upp. Att radera samtliga logotyper kan alltså inte vara rätt. //StefanB 26 juni 2006 kl.14.36 (CEST)

Varje bild som laddas upp på Wikipedia som jag inte får rita djävulshorn på, trycka på flygblad och sälja på eBay – varje sådan bild är en inskränkning på Wikipedias grundtanke om en fri encyklopedi. Och varje gång någon är beredd att tumma på någon annans upphovsrätt är det att trampa på Wikipedias villkor som en för all framtid fri encyklopedi. Har någon tänkt på varför fair use-bildmallarna på enwiki börjar med "It is believed that ..."? —CÆSAR ☢ 26 juni 2006 kl.15.27 (CEST)

Gällande StefanBs resonemang så är det väl ändå var gärningen sker som är det väsentliga, inte var logon är skapad? Laddar jag upp en bit av ett konstverk (går inte under svensk citaträtt) på engelska wikin så gör jag ju fel enligt svensk rätt, även om det inte måste tas bort från wikin, då det är tillåtet i USA. Wikipedia ska ju kunna spridas fritt även utanför USA! Håller med Ceasar!/Mannen av börd 26 juni 2006 kl.16.19 (CEST)

Jag är inte speciellt hemma på upphovsrätt men rent logiskt borde det vara så att upphovsrätten gäller personer i det land där lagen finns men personens rättigheter enligt den lagen gäller över hela världen. Om en amerikansk bild släpps fri enligt upphovsrättslagen i USA kan ju knappast svensk lag stoppa svenskar från att använda bilden. Om en bild är skyddad i USA kan inte svenskar ladda upp den med skydd av svensk upphovsrättslag. Den som har skapat bilden borde vara skyddad i hela världen enligt sitt hemlands upphovsrättslagar. Enligt svenska upphovsrättslagen så gäller den i princip för svenskar:

60 § Bestämmelserna om upphovsrätt tillämpas på

1. verk av den som är svensk medborgare eller har sin vanliga vistelseort i Sverige,

2. verk som först utgivits i Sverige eller samtidigt i Sverige och utom riket,

3. filmverk vars producent har sitt säte eller sin vanliga vistelseort i Sverige,

4. här uppfört byggnadsverk,

5. konstverk som utgör del av här belägen byggnad eller på annat sätt är fast förenat med marken.

Dessa lagar gäller även i USA och motsvarande lagar i USA borde rimligtvis gälla i Sverige. Sen kan man ju diskutera om en logotyp utges samtidigt world wide men så är det knappast eftersom någon skapar logotypen på sitt skrivbord och vid det tillfället uppstår upphovsrätten.

//StefanB 26 juni 2006 kl.17.17 (CEST)

Oavsett vilken lag som är tillämplig vill vi ju inte ha bilder med tillstånd på Wikipedia, eftersom det är tänkt att vara en fri encyklopedi. Bilderna ska kunna användas till vad som helst, vilket läsarna troligen tror att de kan. Logos kan inte användas till vad som helst, och hör därför inte hemma på Wikipedia./Mannen av börd 26 juni 2006 kl.17.20 (CEST)

Nu förstår jag inte riktigt. Vill vi inte ha bilder med tillstånd? Upphovsrättshavare som ger sitt tillstånd att publicera bilder på Wikipedia är informerad om vad som kan hända med dessa oavsett om det är logotyper eller vanliga bilder. Om denne inte vill att logotypen på något sätt ska förvrängas så ska inte heller tillstånd utfärdas. Om upphovsrättshavaren ger sitt tillstånd så borde däremot en annan licens gälla. Logotyplicensen behövs inte eftersom den i så fall är att likställa med vanliga bilder. Logotyper som finns på Wikipedia och har tillstånd att publiceras ska vara kvar och därför är jag emot att alla logotyper ska raderas. //StefanB 26 juni 2006 kl.17.30 (CEST)

Om alla raderas kan man sedan i behörig ordning kolla med samtliga logorättsinnehavare om det är ok att de används under GFDL eller dylikt, och sedan publicera de som fått tillstånd. Givetvis menar jag inte att logos som redan har tillstånd ska tas bort, men logomallen tyder inte på att sådant tillstånd finns./Mannen av börd 26 juni 2006 kl.18.32 (CEST)

Då är vi överens. Efter att ha läst om fair use på engelska Wikipedia så undrar jag på vilka grunder logotyper får publiceras på Wikipedia. /../ the mark not be used by nonowners in a way that would be likely to confuse consumers about the source of their product, or the product of the trademark product. Detta talar sitt tydliga språk och borde innebära att inte ens engelska Wikipedia borde tillåta att de publiceras. //StefanB 26 juni 2006 kl.20.09 (CEST)

I praktiken innebär varumärkeslagen alltså inte att man inte får återge ett varumärke/logotyp. Den innebär endast att man inte får använda den på ett sätt som förvirrar konsumenter. Alltså kan Volvo inte klistra på ett BMW-märke på sina bilar. Syftet är att hindra företag från att snylta på varandras rykte. Om något företag skulle påstå att Wikipedia (genom att publicera en logotyp) snyltar på deras varumärke för egen vinning, skulle de nog bli utskrattade av domaren. --Betongfejset 26 juni 2006 kl.21.15 (CEST)

Jag har bara skummat diskussionen och kanske har detta förslag redan framlagts, men skulle det vara möjligt att separera ut allt icke-fritt material till en annan fysisk (eller åtminstone virtuell) server? Om vi säger att Wikimedia commons skulle ha en underavdelning för fair use-bilder, och att dessa bilder får länkas in i WP-artiklar innebär det att bilderna syns (vilket ger bättre artiklar på www.wikipedia.org), men om någon tar en dump av innehållet på WP följer de inte med. Två flugor i en smäll, eller? - Tournesol 26 juni 2006 kl.20.56 (CEST)

En sådan server skulle fortfarande innehålla upphovsrättsskyddat material, och alla logos som inte är amerikanska skulle fortfarande behöva tas bort. Och man kan inte ladda bilder från andra servers än wikipedias, så det går inte.../Mannen av börd 26 juni 2006 kl.21.12 (CEST)

---

Dagens ordning är en rimlig komromiss mellan två olika perspektiv på hur bilder ska användas på Wikipedia. Det första perspektivet, som kan jämföras med engelska Wikipedia innebär man använder bilder utan rättighetshavarens tillstånd i den utsträckning lagen tillåter (men inte längre, en: har blivit betydligt striktare det senaste halvåret). Inte ens på engelska Wikipedia kan man ladda upp fem skärmbilder från det senaste skjuta-alla-dataspelet. Inte ens på engelska Wikipedia kan man ladda upp pressfoton på kronprinsessan Victoria eller sångerskan Robyn. Det andra perspektivet, som kan jämföras med tyska Wikipedia eller spanska Wikipedia, innebär att man använder WikiCommons som en bildbank. Resultatet blir en relativt sett lättadministrerad encyklopedi som användarna har skapat tillsammans. Jag tycker det är bra att frågan tas upp, praxis kan alltid omprövas. Tyvärr är det tråkigt om man kallar meningsmotståndare för "fundamentalister". Jag kan