A capela

Från Rilpedia

Version från den 25 juni 2005 kl. 09.06 av Torvindus (Diskussion)
(skillnad) ← Äldre version | Nuvarande version (skillnad) | Nyare version → (skillnad)
Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif

Innehåll

Werich

    • Anmälare: BananWiki 16 juni 2005 kl.19.23 (CEST)
    • Motivering: Saknar allmänintresse, Vanity
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. RaSten 16 juni 2005 kl.19.32 (CEST)
  2. Gunnar Larsson 16 juni 2005 kl.19.35 (CEST)
  3. Pralin 16 juni 2005 kl.20.31 (CEST)
  4. RomanNose 16 juni 2005 kl.20.53 (CEST)
  5. Motståndsmannen 16 juni 2005 kl.21.16 (CEST)
  6. E70 16 juni 2005 kl.21.25 (CEST)
  7. --Janee 16 juni 2005 kl.21.44 (CEST)
  8. Torvindus 17 juni 2005 kl.02.53 (CEST)
  9. Habj 18 juni 2005 kl.04.17 (CEST) googlat med magert resultat
  10. Henrik Reinholdson 19 juni 2005 kl.20.00 (CEST)
  11. ALERS 21 juni 2005 kl.15.46 (CEST)
  12. Sten A 21 juni 2005 kl.18.41 (CEST)
  13. Hakanand 22 juni 2005 kl.11.39 (CEST)

Blankröst

  1. CNB 17 juni 2005 kl.14.45 (CEST)

Emot

Diskussion

Personen som skapat artikeln tog bort verifierasmärkningen utan att göra någon kommentar, så det är svårt att bedöma om det finns allmännintresse. Så länge som ingen kan verifiera (och precisera) innehållet så tycker jag att den ska bort Gunnar Larsson 16 juni 2005 kl.19.35 (CEST)

Peter Bergström

    • Anmälare: Alers 8 juni 2005 kl.14.18 (CEST)
    • Motivering: Integritetskränkande / Saknar allmänintresse - dessa artiklar verkar bara ligga uppe för att hänga ut antipiratbyråns medarbetare. Några av medarbetarna (som inte listats här) är företrädare för andra organisationer också, och förtjänar möjligen egna artiklar, men dessa tre herrar har inte gjort mkt annat än att arbeta för antipiratbyrån. Man får känslan av att de lagts upp för att dessa medarbetare ska känna sig "bevakade".
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Hakanand 8 juni 2005 kl.14.29 (CEST)
  2. Habj 8 juni 2005 kl.14.32 (CEST) Efter att ha kikat på länken upplagd under Peter Bergström håller jag med
  3. Mackan 8 juni 2005 kl.20.22 (CEST) (Pontén kan möjligtvis vara kvar, men...)
  4. /RaSten 8 juni 2005 kl.22.19 (CEST)
  5. Hvordan 8 juni 2005 kl.22.43 (CEST)
  6. Yjg 8 juni 2005 kl.22.45 (CEST)
  7. ElGrillo 9 juni 2005 kl.02.38 (CEST)
  8. Strangnet 9 juni 2005 kl.07.11 (CEST)
  9. Pralin 9 juni 2005 kl.16.16 (CEST)
  10. Lamré 14 juni 2005 kl.01.35 (CEST)
  11. BananWiki 15 juni 2005 kl.17.57 (CEST) (!)
  12. Henrik Reinholdson 19 juni 2005 kl.20.00 (CEST)

Blankröst

Emot

  1. CNB 9 juni 2005 kl.13.22 (CEST)
  2. Twincinema 11 juni 2005 kl.11.13 (CEST)

Diskussion

Henrik Pontén får väl ända anses vara en offentlig person eftersom han fungerat som svenska antipiratsbyråns ansikte utåt. När det gäller Peter Bergström är det väl tveksamt (plockade förresten bort länken som Habj talade, om någon blir förvirrad) Gunnar Larsson 8 juni 2005 kl.14.56 (CEST)

OK. Länken finns här Arga unga hackare fast egentligen är väl inte artikelskaparens syfte så relevant. Vad folk vet om personerna i fråga bör fälla avgörandet, antar jag. /Habj 8 juni 2005 kl.15.11 (CEST)

Aneljung

    • Anmälare: Elinnea 30 maj 2005 kl.18.51 (CEST)
    • Förklaring: Taget efternamn som bärs av sju okända personer - bristande allmänintresse.
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. ElGrillo 30 maj 2005 kl.18.54 (CEST)
  2. Gunnar Larsson 30 maj 2005 kl.19.04 (CEST)
  3. RomanNose 30 maj 2005 kl.19.10 (CEST)
  4. Habj 30 maj 2005 kl.19.15 (CEST) "Bristande allmänintresse" är ett svårt begrepp men här tycker jag det passar
  5. Pralin 30 maj 2005 kl.19.40 (CEST)
  6. /RaSten 30 maj 2005 kl.19.53 (CEST) Typiskt fall av vanity
  7. Lamré 31 maj 2005 kl.03.50 (CEST)
  8. Hvordan 31 maj 2005 kl.06.08 (CEST) (fast Eniro säger åtta personer ;)
  9. Hakanand 31 maj 2005 kl.09.09 (CEST)
  10. --Damast 31 maj 2005 kl.10.32 (CEST)
  11. GurraJG 1 juni 2005 kl.18.28 (CEST)
  12. Tysen 2 juni 2005 kl.14.23 (CEST)
  13. /BananWiki 2 juni 2005 kl.14.25 (CEST)
  14. L'Houngan 4 juni 2005 kl.11.32 (CEST)

Blankröst

  1. CNB 1 juni 2005 kl.18.45 (CEST)

Emot


Diskussion

Två personer samma tanke... Jag skulle precis anmäla den här och såg att den redan var anmäld när jag tryckte på redigera-sidan... /ElGrillo 30 maj 2005 kl.18.54 (CEST)

Hade också tänkt anmäla den efter att jag sett din kommentar m.m. Gunnar Larsson 30 maj 2005 kl.19.04 (CEST)

Triton (demogrupp)

    • Anmälare: Hakanand 3 juni 2005 kl.14.42 (CEST)
    • Motivering: demogrupp som saknar allmänintresse
    • Åtgärd: Radera

Radera

Blankröst

Emot

  1. CNB 3 juni 2005 kl.14.45 (CEST)
  2. ElGrillo 3 juni 2005 kl.14.58 (CEST)
  3. Yjg 3 juni 2005 kl.15.01 (CEST)
  4. Marsve 3 juni 2005 kl.15.17 (CEST)
  5. Hvordan 3 juni 2005 kl.17.18 (CEST)
  6. L'Houngan 4 juni 2005 kl.11.31 (CEST)
  7. Damast 6 juni 2005 kl.11.24 (CEST)
  8. Kaj@kth.se 7 juni 2005 kl.22.11 (CEST)
  9. BananWiki 7 juni 2005 kl.23.36 (CEST)

Diskussion

Jag tycker inte att den bör raderas eftersom dom har gjort datorprogrammet Fast Tracker. /CNB 3 juni 2005 kl.14.45 (CEST)

Plus att det var denna grupp som senare utvecklades till kända speltillverkarna Starbreeze. /ElGrillo 3 juni 2005 kl.14.58 (CEST)
Jag har inte riktigt förstått - var det en grupp som gjorde musik, eller som gjorde programvara? /Habj 3 juni 2005 kl.15.00 (CEST)
Det var en grupp som gjorde programvara med musik och grafik i (Demoscenen) men det de är mest kända för är att de gjorde programmet Fast Tracker alltså de är programvarutvecklare. --Marsve 3 juni 2005 kl.16.59 (CEST)

Jag trodde vi hade ett principbeslut på att demoband inte har allmänintresse? Att folk senare gjort något annat som renderar de uppmärksamhet innebär väl inte att deras f.d. demoband har allmänintresse? Däremot kan man naturligtvis nämna bandet i den andra artikeln. Hakanand 3 juni 2005 kl.15.02 (CEST)

Vad spelar det för roll om vi har tagit ett principbeslut om demoband inte har allmänintresse? Det besluter gäller enbart demoband och kan inte användas på godtyckligt på artilar lite hur som helst. --Marsve 3 juni 2005 kl.15.17 (CEST)
De är en demogrupp, inget demoband. /ElGrillo 3 juni 2005 kl.15.21 (CEST)
Ok, läste slarvigt, trodde det hade med musik att göra... :-s Hakanand 3 juni 2005 kl.15.26 (CEST)
Något sådant beslut finns inte. --Yvwv [y'vov] 3 juni 2005 kl.17.16 (CEST)

Fredrik Erixon

    • Anmälare: E70 2 juni 2005 kl.00.45 (CEST)
    • Förklaring: Saknar allmänintresse? Har detta allmänintresse?
    • Åtgärd: Radera???

Radera

Blankröst

  1. BananWiki 2 juni 2005 kl.14.22 (CEST) (Kanske, kanske inte...)

Emot

  1. Hvordan 2 juni 2005 kl.00.53 (CEST)
  2. Habj 2 juni 2005 kl.01.01 (CEST) Har givit ut böcker, vilka personer som man kan stöta på - t.ex. i rollen som författare - som har anknytning till Timbro är intressant åtminstone för mig
  3. Damast 2 juni 2005 kl.01.10 (CEST) (trodde det var klart nu att funderingar ska föras i diskussioner först, inte genom dessa evinnerliga omröstningar. Självklart att författare platsar här!)
  4. JKn 2 juni 2005 kl.09.23 (CEST) Instämmer med Habj ovan.
  5. Alers 2 juni 2005 kl.10.04 (CEST)
  6. Jebur 2 juni 2005 kl.10.13 (CEST)
  7. Nicke Lilltroll 2 juni 2005 kl.11.54 (CEST)
  8. CNB 2 juni 2005 kl.14.16 (CEST)
  9. Tysen 2 juni 2005 kl.14.21 (CEST) Naturligtvis inte
  10. GurraJG 2 juni 2005 kl.19.05 (CEST) Instämmer med Habj.
  11. Motståndsmannen 2 juni 2005 kl.19.12 (CEST)
  12. L'Houngan 4 juni 2005 kl.11.31 (CEST)
  13. Starre 6 juni 2005 kl.20.14 (CEST)

Diskussion

Jag ser inte alls denna artikel som självklar om den ska vara kvar eller raderas. Blir mycket osäker här. Det är därför jag vill att detta diskuteras här. Det är mycket möjligt att denna är värd att spara. /E70 2 juni 2005 kl.00.45 (CEST)

12 träffar på libris.kb.se. --Alers 2 juni 2005 kl.10.04 (CEST)
Det är inte alltid det räcker med diskussionssidan. Ang. Erik Ljung skrev jag först en kommentar på diskussionssidan, men ingen - inte en själ - reagerade. För att få visshet i gemenskapens åsikt om artikeln, var jag tvungen att använda SSBR. Till försvar för att denna omröstning förs. --Alers 2 juni 2005 kl.11.33 (CEST)
Klart att denna skall finnas kvar, han är ju författare och har skrivit många böcker. /CNB 2 juni 2005 kl.14.16 (CEST)
Det är uppenbart att många artiklar tas upp här på SSBR av liknande skäl som Alers nämner. Frågan är om det här är bästa platsen för att få input på ett ords existens eller relevans? Förmodligen borde man be om hjälp med lite reseach genom att ta upp såna artiklar på Rilpedia:Sidor som behöver verifieras istället för att direkt begära dem raderade. Ett alternativ kan ju vara att gå på en eller några personer som man tror vet nåt om ämnet, förstås.
Jag har försökt formulera om det stycke överst på sidan, som beskriver den här sidans När Var Hur, med tanken att styra bort en del av de uppslagsord som ofta tas upp här nån annanstans. Texten kan säkert förbättras ytterligare. Uppenbart är dock att instruktionerna är för osynliga, alltför många går direkt på omröstningarna. Man borde kanske märka ut den delen av sidan grafiskt, ge den en annan bakgrundsfärg eller liknande? /Habj 3 juni 2005 kl.18.50 (CEST)

Mall:Vissteduwiki

    • Anmälare: GurraJG 1 juni 2005 kl.18.39 (CEST)
    • Förklaring: Onödig. Denna mall änvänds inte, och jag fattar inte vad den skulle användas till.
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. RomanNose 1 juni 2005 kl.19.00 (CEST) (eller användas i samtliga allmänna sidor)
  2. Alers 2 juni 2005 kl.10.00 (CEST)
  3. Jebur 2 juni 2005 kl.10.14 (CEST)

Blankröst

  1. Yjg 3 juni 2005 kl.15.07 (CEST)
  2. EnDumEn 4 juni 2005 kl.18.37 (CEST)

Emot

  1. /RaSten 1 juni 2005 kl.18.48 (CEST)
  2. CNB 1 juni 2005 kl.18.49 (CEST) (Den används ju visst. . ?)
  3. Damast 2 juni 2005 kl.01.29 (CEST) Borde användas mera för att stimulera flera att våga börja skriva!
  4. Habj 2 juni 2005 kl.10.17 (CEST) Mallens existens kan knappast störa någon, och när det finns folk som vill ha den kvar...
  5. BananWiki 7 juni 2005 kl.23.40 (CEST)

Diskussion

Okynnesanmälan igen. Sidan är i användning och borde användas oftare. /RaSten 1 juni 2005 kl.18.48 (CEST)

Den används bara i Sandlådan, och jag tycker att det skulle se lite konstigt ut om man placerade den i en artikel. — GurraJG 1 juni 2005 kl.18.56 (CEST)
Ska man verkligen behöva föra debatten på flera ställen? Jag skrev just på annat håll att jag tycker den skull ekunna läggas in automatiskt på nykomlingars användarsida. /RaSten 1 juni 2005 kl.19.11 (CEST)

Var det inte lite förhastat att flytta omröstningen om radering innan den var klar? --RomanNose 1 juni 2005 kl.19.19 (CEST)

Jo, jag tycker det var lite drastiskt. RaSten frågade mig vad jag tyckte, och jag har nu flyttat tillbaka omröstningen. /Habj 2 juni 2005 kl.01.20 (CEST)
Och det skedde med mitt goda minne. /RaSten 2 juni 2005 kl.01.43 (CEST)

Kan den inte ligga på sidor som denna, lite almänna sidor så, så att folk som hamnar på Wp vet att dom kan ändra sidorna... Antar att det var det som var hela meningen är mallen skapades iofs. /BananWiki 7 juni 2005 kl.23.40 (CEST)

Birger Nordholm

    • Anmälare: IP 4 juni 2005 kl.09.18 (CEST)
    • Motivering: Saknar allmänintresse, "Vanity" / Annat + KOMMENTAR

Jag har sökt efter karln i Svenskt biografiskt lexikon häfte 133 Nordenswan-Nordström (Sthlm 1991), Svenska Män och Kvinnor, Vem är det 1953 och Vem är det 1961 utan att hitta något. Hade han verkligen erhållit alla de där internationellt ansedda medaljerna och utmärkelserna hade han haft artiklar i samtliga. Skulle artikelskrivaren envisas med att biografin är sanning, så är det inte verifierbara uppgifter och följaktligen primärforskning inom personhistoria, vilket uttryckligen är emot vad Wikipedia är. Observera även att alla träffar på Google är artiklar författade av artikelskrivaren, även på susning.

    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Mackan 6 juni 2005 kl.01.35 (CEST)
  2. Thuresson ✎ 14 juni 2005 kl.11.47 (CEST)
  3. Sten A 21 juni 2005 kl.18.55 (CEST)

Blankröst

  1. RaSten 4 juni 2005 kl.10.14 (CEST)
  2. RomanNose 4 juni 2005 kl.15.42 (CEST)
  3. Habj 4 juni 2005 kl.17.54 (CEST))
  4. Damast 6 juni 2005 kl.11.22 (CEST)
  5. BananWiki 7 juni 2005 kl.23.34 (CEST) (Får se om nån annan vet vem de e)
  6. Henrik Reinholdson 19 juni 2005 kl.20.00 (CEST) Vem är det? Lite källor i artikeln, gärna verifierbara sådana så...

Emot

  1. /\/arym 10 juni 2005 kl.11.38 (CEST)
  2. ElGrillo 14 juni 2005 kl.19.38 (CEST)
  3. Salsero 15 juni 2005 kl.21.08 (CEST) För mig personligen är artikeln rätt ointressant, men ifall någon undrar vem som drog igång ETC är den ju inte så dum.
  4. /RaSten 17 juni 2005 kl.00.39 (CEST)
  5. Habj 20 juni 2005 kl.12.59 (CEST)
  6. Damast 20 juni 2005 kl.13.34 (CEST) (Flyttar till emot radering efter Habjs kommentar nedan)

Diskussion

Jämför gärna med Rilpedia:Sidor som bör raderas/Avslutade_omröstningar/2004/September#Knut_Emil_Sonck /RaSten 4 juni 2005 kl.10.14 (CEST)

Jag avvaktar kommentar från Dan Koehl, som skrivit största delen av artikeln. /Habj 4 juni 2005 kl.17.54 (CEST)

Kommentar till Habjs inlägg: Det framgår av versionshistoriken att all fakta skrivits enbart av Dan. De andra redigeringarna har varit språkliga ändringar och wikifierning.//--IP 5 juni 2005 kl.19.50 (CEST)

Uppslagsverket "Kungliga Vasaorden" (1944) uppger att Nordholm är "Riddare av första klassen" sedan 1939, vice VD för Sv. Handelskammaren i New York, 1918-1919 och gift med Margit Nilsson. Det är allt. Boken "De Kungliga svenska riddarordnarna 1975" uppger att Nordholm blev Riddare av Nordstjärneorden 1952. Nordholm saknas helt i databaserna Mediearkivet och ArtikelSök. Nästan allt i artikeln verkar vara resultatet av Dan Koehls egen forskning. Thuresson ✎ 8 juni 2005 kl.13.14 (CEST)

Bra Thuresson, då var det inte helt lögn i alla fall som jag befarade då jag inte fann något alls. //--IP 8 juni 2005 kl.13.23 (CEST)
Nordstjärneorden verkar tilldelas personer betydligt oftare än vad jag trodde. 2003 tilldelades 222 personer den. (se första träffen här) (Birger Nordholm måste f ö ha föreslagits före 1952 på grund av att ärendet utreds efter nominering; samma år blev det en lagändring.) Jag behåller därför förslaget om radering.//--IP 8 juni 2005 kl.14.45 (CEST)
Av vad som framkommit så är inte Nordholm en särskilt intressant person. Man bör också vara medveten om att Gustav V var frikostig med att dela ut medaljer och att Vasaorden inte betyder att dess bärare varken är allmänt känd eller intressant. Thuresson ✎ 14 juni 2005 kl.11.47 (CEST)

Jag försöker se problemet här, annat än att artikeln är för personligt skriven och borde wikifieras. I diskussionen ovan, (vilken av X anledning f.ö. inte går att se om man inte är inloggad som användare) framgår följande problem:

  1. det är bara jag som redigerat artikeln
  2. misstankar finns, eller fanns, att jag ljugit om detaljer, vilka iofs delvis klarlagts av Thuresson, och kan verifieras av stockholms slott, vad gäller medaljfrågan, om nu någon önskar hålla en utredning kring dessa detaljer i en av wikipedias 70 000 artiklar.
  3. Vederbörande är inte medtagen i Svenskt biografiskt lexikon, och ärligt talat visste jag inte att det fanns en sådan regel på wikipedia. Jag tror den i så fall inte applicerats på tusentalet medtagna personer. När kom regeln till finns det länk till den?
  4. Tycke och smak hos enskilda användare skall åpterigen bilda policyskapande åtgärder vilka såvitt jag förstått saknar underbyggnad.

Fattar inte riktigt problemet. Mannen byggde upp svensk-amerikansk turism under ett trettiotal år som pionjär, och belönades för detta med ett antal medaljer från flera europeiska länder. Han var en svensk profil i amerika som flertalet svenskamerikaner kände till, och han bildade allt från svenska skålklubben till european travel commission. Om detta är intressant eller inte är en smakfråga. Om det är tveksamt kring hur "känd" Birger Nordholm var så kan ni ju kolla detta med journalisten Arne Thorén. Jag tror anmälaren känner till att detta var min morfar, vilket gör mig subjektiv, varför jag inte tänker strida om denna artikel. Däremot måste jag säga att mot bakgrund av det tusentals personer som har artiklar här, det känns litet löjligt att sätta upp just denna person som ett exempel på någon typ av missbruk av wikipedian. Jag har inte sett att raderingsförslag förekommit på den engelska wikipedian, men just IP som jag haft en del duster med, känner antagligen till att detta råkar vara min morfar, och jag tillåter mig att tro att det möjligen kan inverka. Jag såg att Tupsharru kategoriserat den engelska artikeln för några veckor sedan, kanske finns ett samband. Jag kännner inte till hur många svenskar som förärats New Yorks gyllene nyckel, eller bott på sin egen gata i amerika, men har svårt att i wikipedias mångfacetterade flora av biografiska artiklar, just denna artikel på något sätt sänker pedians kvalitét eller annat. Jag tycker helt enkelt att denna anmälan är störtlöjlig, och har inte så mycket mer att tillägga, annat än att artikeln behöver wikifieras, den följer inte standard, utan är för personligt skriven. Dan Koehl 14 juni 2005 kl.17.18 (CEST) EDIT: IP skriver med anledning att han inte är upptagen i vissa biografiska verk: Hade han verkligen erhållit alla de där internationellt ansedda medaljerna och utmärkelserna hade han haft artiklar i samtliga.

  • Jaha, om det är sant att han hade det borde han enligt IP vara med i dem?
  • Och det är sant att han hade dem
  • Men uppenbarligen är han inte med i dessa verk??
  • Men IP tycker att han borde vara det?
  • Då kanske Wikipedia skulle vara ett utmärkt ställe som kompenserar de andra verkens brister?

Dan Koehl 14 juni 2005 kl.19.28 (CEST)

Har aldrig hört talas om honom och hade absolut ingen aning om att han var släkt med dig, det tror jag inte nån visste... Så länge faktan stämmer ser jag absolut noll anledning att radera artikeln... Han har gjort grejer värda att få en gata uppkallad efter sig, och mer än så enligt artikeln... Varför radera den här om exempelvis Hans Teusler ska finnas kvar? Ingen jämförelse gjord i övrigt. /ElGrillo 14 juni 2005 kl.19.38 (CEST)
Jag visste inte att det var din morfar, och jag tycker generellt att man ska följa samma principer om nära släktingar som om sig själv, att man överlåter skrivandet, eller påbörjandet av sådana artiklar till andra - detta enligt vad det står på engelska wikipedians policies eller guidelines. Att jag tycker att personen bör raderas beror på att jag anser att artiklar ska vara verifierbara, och om någon inte ens nämns i Vem är det - där så enormt onitressanta personer nämns att man häpnar - gör att jag inte anser att personen är av allmänintresse. Jag tycker inte att det är schysst att "marknadsföra" sin morfar på det sättet. Det är min ärliga mening, och detta oberoende av vem som skrivit artikeln.//--IP 14 juni 2005 kl.21.15 (CEST)
Allmänintresse, detta underbart odefinierade ord som alltid används i sådana här diskussioner. Enligt nationalencyklopedins definition är det inte stor del av artiklarna på Wikipedia som har allmänintresse. Jag bestrider bestämt att artiklar om relativt okända filmer berör alla medborgare i vårt samhälle :-o (jag kommer att använda mig av NE:s definition på allmänintresse tills någon kommer med en bättre) /Habj 14 juni 2005 kl.21.24 (CEST)
Hmm... Allmänintresset ska företrädas av regering och riksdag samt motsvarande församlingar på lokal nivå. ...Det betyder att våra tvister ska upp i riksdagen... /RaSten 14 juni 2005 kl.23.12 (CEST)
Den här diskussion hör egentligen inte hemma här, men jag tycker att en artikel åtminstone ska vara det ena eller det andra, verifierbar eller ha allmänintresse. En biografi över en person som är död och hade kunnat komma med i SBL och Vem är det men inte platsat och ännu inte har någon auktoriserande biografi skriven - ja... egentligen är det då primärforskning. Vissa kategorier har jag inte lagt mig i, t ex skådespelare o d, och vissa artiklar jag själv har skapat kan diskuteras huruvida de har allmänintresse eller särintresse - sett i ett större sammanhang har de det, men det gäller ju allt.//--IP 14 juni 2005 kl.21.31 (CEST)

Jag diskuterar också bara principiellt men inser naturligtvis att en ojuste människa skulle kunna antyda att jag diskuterar ur subjektiva värderingar. Jag vill fästa din uppmärksamhet på att du ansåg att Birger platsade i samtliga verk? om det var sant det som skrivits. Du anklagade mig ovan för att ha hittat på eller ljugit, du får välja själv - och nu när uppgifterna verifieras ber du varken om ursäkt eller drar tillbaks din anmälan. Det är svårt att tolka din attityd som något annat än personlig, riktad mot mig, och i mindre omfattning baserad på neutrala bedömningsgrunder. Vi är eniga kring en sak dock, den här diskussionen hör inte hemma här, och jag påminner dig då om hur den kom att bildas. En lämplig början hade varit på sidan diskussionsida, där dina ifrågasättanden borde startats, något du som användare på wikipedia säkert egentligen känner till. Jag tycker emellrtid att det är värdefullt att andra användare får möjligen att se denna transparenta diskussion. Du anklagar mig i princip för att ljuga, och Thuresson intygar att jag inte gjort det. Du ber då inte om ursäkt, vilket säkert omgivningen noterat. Du skriver ovan Hade han verkligen erhållit alla de där internationellt ansedda medaljerna och utmärkelserna hade han haft artiklar i samtliga. Skulle artikelskrivaren envisas med att biografin är sanning, så är det inte verifierbara uppgifter och följaktligen primärforskning inom personhistoria (slut citat) men föredrar att byta vinkel när du ser att uppgifterna kan verifieras från tre källor, varav den av mig uppgivna Stockholms slott borde vara att beteckna som primär källa, och de andra som sekundära. Att tjata vidare om privatforskning är då bara galimatias. Thuresson har dessutom fel. Birger finns tillgänglig i journalisters databaser, och uppgifterna om New Yorks nyckel kan där verifieras, samt mer detaljer som du kallar privat forskning, men som jag hämtat från svensk media, samt uppslagsverk jag hittat på stadsbiblioteket. Vad du tycker att jag skall skriva om är egalt. Några sådana regler existerar inte. Gillar jag medicinsk forskning om människors intelligens, samt har assimilerat relevant kunskap om detta, så skriver jag om det. Sannolikt har ett fåtal personer mer kunskap om Birger Nordholm än jag, oavsett hur vår relation är beskaffad, varför det är naturligt att jag skrivit artikeln. Jag är mao glad och tacksam att du personifierar denna debatt så tydligt att alla kan läsa mellan raderna. Dan Koehl 14 juni 2005 kl.22.36 (CEST) PS. Har du något emot att jag kallar dig Tupsharru, det känns mer personligt än IP? Dan Koehl 14 juni 2005 kl.22.38 (CEST) PPS, angående googlande, visst kan detta vara ett hjlpmedel och ett verktyg, men det är tveeggat. Själv tycker jag att wikipedian visat sin allra största styrka och unikhet när dess material inte står att finna någon annanstans. Se sökning på genettkatt på google http://www.google.se/search?hl=sv&q=genettkatt&btnG=Google-s%C3%B6kning&meta= där du får 2 träffar, den ena där jag diskuterar genettkattor och nollor med Lamre´(Just då fanns ingen träff på hela Google) och nu finns en träff till med en bild. En dag kommer jag att skriva om djurarten genettkatt, den kommer då att få hela tre träffar med google. Trots att den har miljoner år på nacken, och är minst lika intressant som västgötaspets. Dan Koehl 15 juni 2005 kl.00.27 (CEST)

Det som inte redan finns forskat i tryckta verk är primärforskning. Att leta efter folk i listor över samtliga som... något, är primärforskning. Du vet att det är en punkt i Vad Wikipedia inte är, att det är jag som följer reglerna och inte du. Vad gäller artikeln Teusler, trädgårdsmästaren hos Gustav Vasa, tycker jag att även han ska exkluderas - han nämns inte i SMOK (SBL har inte hunnit så långt), ger ingen träff på Google, och kan inte bli mer än en stub om man skulle acceptera att vad som nu står är sekundärforskning. Vad har du förresten för källor? Detsamma gäller denna person om man skulle acceptera Thuressons källor som forskning - vilket det inte är. Jag är inte Tupsharru, det är ett absurt påstående då vi diskuterar med varandra ibland. //--IP 15 juni 2005 kl.00.49 (CEST)
Vem har sett er samtidigt? /RaSten 15 juni 2005 kl.01.01 (CEST)
Det är absurt att jag skulle gå in på min egen diskussionssida och rätta mig själv - i den här frågan t o m.[1] Förresten om det ändå skulle vara så absurt - vilket det inte är - så ser jag inte att det är relevant på något vis. Dan försöker dra en avledningsmanöver.//--IP 15 juni 2005 kl.09.08 (CEST)
Att insinuera att en användare gömmer sig bakom marionetter eller i hemlighet har flera konton tillhör de retoriska tjuvtrickens allra sämsta argument. För kan RaSten bevisa att han inte är identisk med 148.136.141.172? Kan Dan Koehl bevisa att denne inte är Användare:Willy on Wheels?
Angående artikeln om Nordholm. Det finns fortfarande inga källor till att Nordholm låg i en roddbåt på Vallentunasjön när första världskriget utbröt, det finns fortfarande inga källor till att Nordholm verkligen grundade ETC (etc-corporate.org tiger stilla), det verkar inte finnas någon organisation som heter "Scandinavian Travel Commission" med mera, med mera. Av de tre externa länkar som finns i artikeln nämns inte Birger Nordholm i någon av dem. Dan Koehl är förstås välkommen att återkomma med uppgifter som kan bekräftas. Thuresson ✎ 15 juni 2005 kl.09.33 (CEST)
Till Dans försvar får vi säga att IP ända från anmälan rakt ut har anklagat honom för att ljuga och hitta på, och sen har det kommit mera i den vägen. Det är inte heller särskilt vacker retorik; man kan ifrågasätta uppgifter på andra sätt. Med den starten är det relativt mycket begärt att förvänta sig en sansad diskussion. Jag har funderat på att maila IP om den saken, nu fick jag skäl att säga det offentligt istället. Jag hoppas ändå inte att den här diskussionen ska spåra ur till att i första hand handla om förolämpningar resp. marionetter. Jag föreslår att den som vill fortsätta diskutera de sakerna, gör det på IP:s respektive Dans användarsidor. Den som vill kommentera detta mitt inlägg på ett sätt som inte direkt hör till raderingsdiskussionen, är välkommen till min diskussionssida. /Habj 15 juni 2005 kl.10.14 (CEST)
Den retoriken vände jag i så fall mot mig själv: jag skrev det först när Thuresson kunde bekräfta vissa fakta i artikeln. Jag anför att artikelförfattaren har en lång historia av faktafel och att han försvarat göticism. Men framför allt hur han har hanterat kritik; han har inte återgett vad jag skrivit i diskussioner sanningsenligt utan återkommande genom att läsa halva meningar så att hans läsning inte längre stämmer överens med vad jag skriver. Detta är inte menat som förolämpning. Jag ser bland annat göticism för allvarligt för att sätta trevlighet över fakta.//--IP 15 juni 2005 kl.10.30 (CEST)
Lång historia av faktafel, göticism, det var inte lite du vill utpeka mig till. ärligt talat tycker jag detta är dålig stil, att försöka sättaen stämpel på en avändare som skrivit tusentals artiklar, där självfallet något fel kan ha insmugit sig (de är ju till för att rättas) men vad du bedriver anser jag inte alls ligger inom linjerna för några som helst regler på wikipedian. Du försöker attackera min person, inget annat, och jag är taskig nog att tro att anmälan av denna artikel är ett led i den. Skulle jag inte kunna bevisa Birgers rodd över vallentuna sjön, (här går ni ner på en rätt låg nivå i efterfrågan efter källor) så är just denna detalj inte anledning tillatt radera artikeln. Dn här diksussionen förs på fel ställe, vilket både IP och byråkraten Thuresson ju känner till. Jag får vältatag i detta, och "bevisa" uppgifterna, på ett sätt som jag aldrig sett att någon artikelskrivare någonsin behövt göra. Att snacka om "retoriska tjuvtrick" av ett par som tillsammans jagade iväg Vigleif härifrån för några veckor sen, med liknande personangrepp och anklagelser, inkorrekta låsningar av sidor mm, är rätt smaklöst. Men jag är glad att ni för denna kamp, löjets skimmer lägger en transparent hinna över något myckettråkigt,som jag tycker är bra att det exponeras tydligare för alla. Listagärnanedanvadjagmåstebevisaskriftligt nedan.Dan Koehl 15 juni 2005 kl.16.00 (CEST)
Uppgifter vilka krävs skriftliga bevis för:
  1. Medaljerna
  2. Scandinaviantravelcommission
Dan Koehls insinuationer ovan är väl lika mycket och kanske t.o.m. i högre grad, riktade mot mig som mot IP. Jag orkar dock knappast ta dessa konspirationsteorier på allvar och kan inte riktigt se var jag över huvud taget kommer in i bilden i detta sammanhang. Som jag redan har påpekat på annan plats, finns inget skäl att tro att innehållet i artikeln är taget ur luften, och det vore förmodligen enkelt för Dan Koehl att gräva fram ett par gamla tidningsnekrologer att hänvisa till. Självklart gäller kravet på belägg artikelns hela innehåll, inte vissa enstaka uppgifter, och lika självklart är att vem som helst som skriver på Wikipedia på anmodan skall kunna prestera källhänvisningar för anförda uppgifter, särskilt om dessa inte lätt kan återfinnas i förutsägbara referensverk. Personligen har jag alltmer kommit till den övertygelsen att ett öppet uppslagsverk av detta slag bara kan bli användbart om den allmänna kulturen uppmuntrar till att alltid och konsekvent ange källor och att frånvaron av en sådan kultur bara uppmuntrar till slarv. Det finns pinsamma exempel på detta. Jag vet inte om principen om "no original research" skall vara lika viktig på svenska Wikipedia som på engelska, men rimligtvis innebär detta även en viss inskränkning i vilken typ av källor som skall kunna komma ifråga. --Tupsharru 15 juni 2005 kl.17.24 (CEST)
I sak håller jag med om att man vid anmodan bör kunna visa upp källor, och att man annars inte kan förvänta sig att ens artiklar/innehållet i dem ska vara kvar. Jag förstår dock inte riktigt varför det gissas så mycket kring vilka som är Dans källor, han har själv angivit i artikeln att den främsta källan är två privata kassettband. IMO är det tveksamt om det är godtagbart som huvud-/enda källa. Det skulle ju kunna vara så att den person artikeln handlade om trodde att han byggt upp svensk-amerikansk turism etc. men gravt överskattade sin betydelse - jag har inget direkt skäl att tro det, men vi har inget sätt att få reda på det!
Så länge vi inte arbetar mera konsekvent i det avseendet, ser jag dock denna omröstningsdiskussion som helt fel sätt att driva den frågan. Om man vill försöka uppnå konsensus vilket är en grundprincip för hur man bör arbeta på Wikipedia, torde metoden att ta upp en artikel som legat här länge till raderingsomröstning direkt utan att först ens kommentera på sidans diskussionssida, ifrågasätta källorna och be om specifikationer, vara ordentligt dålig. Att dessutom krydda själva anmälan med insinuanta formuleringar som Skulle artikelskrivaren envisas med att biografin är sanning, raskt uppföljt med då var det inte helt lögn i alla fall som jag befarade är knappast ägnat att få andra vänligt stämda. Detta är att bygga konfrontation, inte samarbete. Därför ger mig kampen att få just den här artikeln raderad en lätt dålig smak i munnen. Så här kan vi rimligen inte arbeta. Att radera artikeln med denna arbetsmetod vore IMO skadlig för projektet Wikipedia, och jag ändrar därför min blankröst till att rösta mot radering.
Att: Thuresson: jag förstår inte varför du ifrågasätter att European Travel Commission finns, när du länkar till dem i samma mening [2] fast du föredrar att kalla dem ETC i text? Jag misstänker ett litet slarvfel där. Däremot finns, om jag förstått rätt, ingen källa till Birger Nordholms betydelse för organisationen, förutom då kassettbanden.
Att: Dan, Arne Thorén är död så honom kan vi inte fråga. Dessutom bör bevisbördan rimligen ligga på den som hävdar att något är fakta, inte tvärtom. Vi har massor av ostyrkta fakta på WP: men när de ifrågasätts bör man rimligen kunna styrka det man hävdar eller acceptera att det tas bort. Att resultat av egen forskning är problematiskt på WP bör inte vara svårt att inse, om du tänker bortom just den här artikeln. /Habj 20 juni 2005 kl.12.59 (CEST)

Självklart finns ETC men vem som grundade denna organisation har jag ingen aning om. Att hr Nordholm gjorde det har jag inte sett några bevis på. Thuresson ✎ 20 juni 2005 kl.13.13 (CEST)

Kategori:Historia-stubbar

Radera

  1. ElGrillo 4 juni 2005 kl.18.22 (CEST)
  2. EnDumEn 4 juni 2005 kl.18.35 (CEST)
  3. Habj 4 juni 2005 kl.18.37 (CEST)
  4. RomanNose 4 juni 2005 kl.19.34 (CEST)
  5. /RaSten 4 juni 2005 kl.20.41 (CEST)
  6. Starre 6 juni 2005 kl.20.10 (CEST)
  7. E70 7 juni 2005 kl.09.43 (CEST)
  8. BananWiki 7 juni 2005 kl.23.32 (CEST)

Blankröst

Emot

Diskussion

Egentligen är det skillnad på historier och historia, så det borde ju vara historiastubbar och inte historiestubbar. Men med tanke på vilken möda det vore för så lite vinst är det bättre att låta det hela vara som det är. Åter frågar jag varför den tomma kategorin inte togs bort direkt i stället. /RaSten 4 juni 2005 kl.20.41 (CEST) /RaSten 4 juni 2005 kl.20.41 (CEST)

Javisst, men ordet "historiestubbar" är korrekt analogt med "historiebok", "historielärare" etc. --RomanNose 5 juni 2005 kl.10.49 (CEST)

Kan en kategorisida redirectas? /RaSten 5 juni 2005 kl.16.31 (CEST)

Nej det fungerar inte. Sidorna som finns i den redirectade kategorin följer inte med till den nya kategorin. --Marsve 5 juni 2005 kl.16.49 (CEST)

Det var inte riktigt så jag tänkte. Jag menar bara att vanliga sidor som har ett namn som kanske nån kommer på att anvånda för vi till en redirectsida för att undvika dubblettartiklar. Hur gör man här? /RaSten 5 juni 2005 kl.18.32 (CEST)

Reflexspöke

    • Anmälare: Mackan 6 juni 2005 kl.13.14 (CEST)
    • Motivering: Ska vi ha en artikel för varenda form av reflex som kan tänkas finnas?
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Pralin 6 juni 2005 kl.19.56 (CEST)
  2. Gunnar Larsson 6 juni 2005 kl.20.14 (CEST)
  3. E23 6 juni 2005 kl.21.33 (CEST)
  4. RomanNose 6 juni 2005 kl.21.38 (CEST)
  5. Hakanand 7 juni 2005 kl.08.59 (CEST)
  6. Alers 7 juni 2005 kl.09.39 (CEST)
  7. Hvordan 7 juni 2005 kl.21.41 (CEST) (flytta innehåll såsom Salsero föreslår)
  8. dcastor 7 juni 2005 kl.21.49 (CEST) (ser inte vitsen med att ens flytta texten)
  9. BananWiki 7 juni 2005 kl.23.31 (CEST)
  10. Habj 14 juni 2005 kl.16.50 (CEST)
  11. Elinnea 15 juni 2005 kl.16.11 (CEST) (räcker med Reflexbricka, formen är irrelevent
  12. Henrik Reinholdson 19 juni 2005 kl.20.00 (CEST)
  13. Sten A 21 juni 2005 kl.18.43 (CEST)

Blankröst

Emot

  1. CNB 6 juni 2005 kl.14.03 (CEST)
  2. Twincinema 6 juni 2005 kl.20.59 (CEST)
  3. /RaSten 6 juni 2005 kl.21.30 (CEST)
  4. Rudolf 7 juni 2005 kl.21.32 (CEST)
  5. Habj 7 juni 2005 kl.21.48 (CEST)
  6. E70 9 juni 2005 kl.07.25 (CEST)
  7. Dan Koehl 15 juni 2005 kl.16.26 (CEST) redirecta

Diskussion

Jag föreslår åtgärden att flytta textinnehållet och den stiliga bilden till reflex (ljus), något som för övrigt kunde gjorts utan att anmäla artikeln hit./Salsero 6 juni 2005 kl.13.58 (CEST)

Visst kan man lägga in bilden i reflexartikeln men texten? Har du läst de två rader "artikeln" består av? Mackan 7 juni 2005 kl.21.46 (CEST)
En omdirigering från Spökreflex till Reflex är väl bra. Sen behöver inte all text tas med för det. Lite av den kan ju få bli bildtext... /Habj 7 juni 2005 kl.21.48 (CEST)
Hellre då redirect till reflexbricka /RaSten 9 juni 2005 kl.12.35 (CEST)
Varför överhuvudtaget redirecta? Vad är chansen att någon det närmaste århundradet får för sig att söka i en encyklopedi efter ordet "Spökreflex"?Mackan 10 juni 2005 kl.20.33 (CEST)
Tänkte först på solkatt när jag läste rubriken... /BananWiki 7 juni 2005 kl.23.31 (CEST)

Ångrar mig - det är en onödig omdirigering. Jag har lagt in bilden på Reflexbricka, men då den saknar licensinfo lär den ju småningom försvinna. /Habj 14 juni 2005 kl.16.50 (CEST)
Till Mackan:Det måste inte på wikipedian de söker, det kan vara på google. Existerar begreppet så kostar det ingenting i Kb med en sådan redirect. /Dan Koehl

Snowball II

    • Anmälare: Tournesol 7 juni 2005 kl.21.53 (CEST)
    • Motivering: Antar att det inte är en känd katt ur någon film, utan bara en anonym användares vanliga huskatt?
    • Åtgärd: Radera

Radera

Blankröst

Emot

  1. Rudolf 8 juni 2005 kl.10.50 (CEST)
  2. Habj 8 juni 2005 kl.13.48 (CEST) för mig rätt ointressant, men vi har massor av artiklar om seriefigurer
  3. RomanNose 8 juni 2005 kl.22.56 (CEST)
  4. CNB 9 juni 2005 kl.13.22 (CEST)
  5. Pralin 9 juni 2005 kl.16.13 (CEST)
  6. Lamré 14 juni 2005 kl.01.34 (CEST) Anmälaren borde kanske läsa in sig på vilka artiklar som bör nomineras här...
  7. Damast 16 juni 2005 kl.14.56 (CEST) (behövs ju inga fler röster förvisso, men kan meddela att tioåring 1 direkt visste vad katten heter, och tioåring 2 hävdade att simpsons bara har en hund - fast ingen av dem tittar på serien egentligen)
  8. Henrik Reinholdson 19 juni 2005 kl.20.00 (CEST)

Diskussion

Onödigt att ens anmäla, har redan raderat. /ElGrillo 7 juni 2005 kl.21.55 (CEST)

Heter inte katten i The Simpsons så? /BananWiki 7 juni 2005 kl.23.29 (CEST)

Jo, Simpsons katt heter Snowball II. Men det är väl bara att göra en ny artikel om den katten, om man skulle vilja det.--Hannibal 8 juni 2005 kl.09.34 (CEST)
Jag har återskapat artikeln, och om inte den också ska raderas, kanske man borde avsluta denna omröstning. --Alers 8 juni 2005 kl.10.02 (CEST)
Sorry för att jag tog bort den för fort, var för snabb där. /ElGrillo 8 juni 2005 kl.14.43 (CEST)

Jag har strukit Tournesols röst. Anmälaren får inte avge någon röst på anmäld sida. Däremot kan han säkert ta tillbaka anmälan, om han vill. /Habj 8 juni 2005 kl.14.22 (CEST)

  1. Tournesol 8 juni 2005 kl.13.57 (CEST) nu när vi fått en förklaring och mitt antagande visat sig felaktigt

Som svar på Lamrés kommentar: När jag skrev anmälan trodde jag det rörde sig om någons huskatt. Jag har sedan dess insett att det rör sig om en katt i "The Simpsons". Hade jag vetat det från början, hade jag inte nominerat den för radering. Jag anser nu inte att artikeln skall raderas. Då misstaget emellertid redan var gjort röstade jag själv emot radering, men detta ströks, då jag enligt reglerna inte får rösta i en omröstning jag själv initierat. Jag tror jag har någorlunda koll på vilken typ av sidor som bör nomineras för radering, men om du efter att ha läst ovanstående anser att jag verkar ha missat något vore jag tacksam om du ville meddela mig om detta. - Tournesol 14 juni 2005 kl.17.00 (CEST)

Oavsett hur snipig Lamrés kommentar verkar, berättar en snabbkoll av "Vilka sidor länkar hit" att Rollfigurer i Simpsons länkar till Snowball II - och en koll på historiken berättar att den länken fanns där, när artikeln anmäldes till raderingsomröstning. Det är IMO önskvärt om folk försöker kolla sånt själva innan de anmäler. Man kommer alltid att missa ibland, men det vore en god grundprincip. /Habj 20 juni 2005 kl.13.10 (CEST)
Jo, jag instämmer i att jag borde ha undersökt det bättre, men det var inte det "Lamré" skrev i sin kommentar. - Tournesol 21 juni 2005 kl.15.55 (CEST)
Den här "Lamré" ni talar om – vem är det? ;-) Torvindus 22 juni 2005 kl.06.10 (CEST)

Christian Gidlöf

    • Anmälare: JKn 15 juni 2005 kl.13.09 (CEST)
    • Motivering: Saknar allmänintresse. Användaren Gidlof kan väl lämpligen presentera sig på sin användarsida i stället? Hans nystartade bolag är väl knappast så stort att det motiverar en artikel här? Dessutom anmälde jag artikeln om företaget för snabbraderng eftersom det var ren marknadsföring.
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. /RaSten 15 juni 2005 kl.13.47 (CEST)
  2. /--Janee 15 juni 2005 kl.14.43 (CEST)
  3. --RomanNose 15 juni 2005 kl.15.16 (CEST)
  4. Elinnea 15 juni 2005 kl.15.25 (CEST)
  5. Salsero 15 juni 2005 kl.15.48 (CEST)
  6. Alers 15 juni 2005 kl.15.58 (CEST)
  7. Pralin 15 juni 2005 kl.19.26 (CEST)
  8. Lamré 16 juni 2005 kl.14.44 (CEST)
  9. Damast 16 juni 2005 kl.14.48 (CEST)
  10. Motståndsmannen 16 juni 2005 kl.21.16 (CEST)
  11. E70 16 juni 2005 kl.21.27 (CEST)
  12. Kaj@kth.se 17 juni 2005 kl.02.45 (CEST)
  13. CNB 17 juni 2005 kl.14.45 (CEST)
  14. Henrik Reinholdson 19 juni 2005 kl.20.00 (CEST)

Blankröst

Emot

Diskussion

Solklart fall av vanity/reklam. Så här ser versionerna från artikeln om företaget ut:

Versionshistorik
13 juni 2005 kl.17.35 . . Gidlof ()
13 juni 2005 kl.17.17 . . 213.214.221.85 ()
13 juni 2005 kl.17.04 . . 213.214.221.85 ()

/RaSten 15 juni 2005 kl.13.47 (CEST)

Mårten Mellberg

  • Motivering: Saknar allmänintresse

+ Jag vet inte vem som skrivit in uppgifter om mig på Wikipedia, men någon har lagt in uppgifter om mig i kategorin [Svenska journalister]. Det känns som att den personen överskattar intresset för min person. För mig känns det ganska pinsamt med tanke på att de andra i kategorin är rikskända och/eller har varit det, alternativt bidragit till en stor journalistisk gärning. Det är/har inte jag.

  • Åtgärd: Radera

Radera

Blankröst

Emot

Diskussion

Det här behöver inte gå till omröstning. Jag har raderat direkt. (Du kunde ha kontaktat någon administratör och fått artikeln raderad, men det var inte så lätt att veta förstås...) /Habj 13 juni 2005 kl.17.43 (CEST)

Med tanke på att denna artikel återställts flera gånger tidigare förstår jag inte hur Habj resonerar när hon tar sig friheten att snabbradera artikeln. // Rudolf 14 juni 2005 kl.23.44 (CEST)
Man är ju tämligen "trigger-happy" som nybliven sysop! ;-) Lamré 15 juni 2005 kl.02.34 (CEST)
Återställts flera gånger tidigare? I artikelns historik framgår att innehållet flera gånger är raderat av icke inloggad användare. Jag tog det som tecken på att detta rimligen var gjort Mellberg själv, som nu till slut nådde fram till en instans där han kunde få bort artikeln - det borde ha räckt med att ha kontaktat en administratör vilket dock inte är lätt för utomstående att veta. Personen har både tveksam relevans för Wikipedia (google ger inte sådär jättemycket, vi har inte med särskilt många journalister utöver riktiga kändisar) och vill (enligt uppgift) inte finnas med här.
Om raderingen anses förivrad, ska den givetvis återställas. Dock förefaller ni två vara de första som menat detta, på över två dygn. /Habj 15 juni 2005 kl.03.09 (CEST)
Tycker det verkar vettigt att göra som Habj gjorde, till skillnad från återställningarna innan så vet vi ju nu att Mårten inte vill vara med. Gunnar Larsson 16 juni 2005 kl.21.17 (CEST)

Harri Veijonen

Radera

  1. Alers 13 juni 2005 kl.13.24 (CEST)
  2. Hakanand 13 juni 2005 kl.13.44 (CEST)
  3. Kaj@kth.se 13 juni 2005 kl.22.25 (CEST)
  4. Lamré 14 juni 2005 kl.01.37 (CEST)
  5. Mackan 14 juni 2005 kl.16.16 (CEST)
  6. Habj 14 juni 2005 kl.16.44 (CEST)
  7. RomanNose 14 juni 2005 kl.18.06 (CEST)
  8. Elinnea 15 juni 2005 kl.15.25 (CEST)
  9. GurraJG 15 juni 2005 kl.16.04 (CEST)
  10. ElGrillo 15 juni 2005 kl.18.15 (CEST) (är det någon som förstår kommentaren nedan?)
  11. Damast 16 juni 2005 kl.14.50 (CEST)
  12. CNB 17 juni 2005 kl.14.45 (CEST)

Blankröst

Emot * Keep!Harri Veijonen the best also in Swedish: DEN STORE FURSTEN MIKAEL

Daniel vissa upplysningar om vad konungerna av Söderlandet och Nordlandet hade att vänta samt meddelade att till sist skulle den store fursten Mikael trädä upp, och sedan skulle de i boken uppskrivna bli frälsta och många döda uppstå ur mullen. (HEXIKON En sagolik uppslagsbok. Alf Henrikson, Disa Törngren, Lars Hansson. 2:a tryckningen 1988. Sidan 104. Bokförlaget Trevi. ) Mikael vill att komma 11. 10. 2005 och vill att träda upp 11. 9. 2007! Och många uppstå ur mullen 26.- 27. 10. 2007 http://wwnet.fi/users/veijone/

Diskussion

Det är lite svårt att bedöma när man inte kan finska... webbplatsen ser *host* intressant ut. Har han uppmärksammats någonting utöver sina egna kampanjer? Om inte, kan det vara bra att radera för att inte uppmuntra till att WP används som "annonsplats". /Habj 13 juni 2005 kl.13.04 (CEST)

Googlar man på sidor på svenska får man hur som helst bara upp Harris egna användarsidor på Passagen m.m., så det ligger ju nära till hands att påstå vanity. Han har även lagt upp en sida på engelska på rumänska WP. --Alers 13 juni 2005 kl.13.24 (CEST)
För mig får han gärna bli världskändis i Rumänien! ;-) Hakanand 13 juni 2005 kl.13.44 (CEST)
Om man betvivlade att artikeln var inlagd enbart för att skapa intresse för Veijonen förut, torde det anonyma inlägget här ovan övertyga. /Habj 15 juni 2005 kl.21.00 (CEST)

Adidasshorts

    • Anmälare: Yvwv [y'vov] 12 juni 2005 kl.23.48 (CEST)
    • Motivering: Copyrightbrott, engelsk text
    • Åtgärd: Radera

Radera

Blankröst

Emot

Diskussion

Den kan väl raderas direkt? Varken sidor som är copyright-brott eller är på fel språk behöver vi väl rösta om? Gunnar Larsson 12 juni 2005 kl.23.54 (CEST)

Absolut. Raderad. Märk såna artiklar {{radera}} för att anmäla till snabbradering, istället för att ta upp dem här. /Habj 13 juni 2005 kl.00.02 (CEST)

Henrik Pontén

    • Anmälare: Alers 8 juni 2005 kl.14.18 (CEST)
    • Motivering: Integritetskränkande / Saknar allmänintresse - dessa artiklar verkar bara ligga uppe för att hänga ut antipiratbyråns medarbetare. Några av medarbetarna (som inte listats här) är företrädare för andra organisationer också, och förtjänar möjligen egna artiklar, men dessa tre herrar har inte gjort mkt annat än att arbeta för antipiratbyrån. Man får känslan av att de lagts upp för att dessa medarbetare ska känna sig "bevakade".
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Hakanand 8 juni 2005 kl.14.29 (CEST)
  2. RomanNose 8 juni 2005 kl.22.55 (CEST)
  3. Henrik Reinholdson 19 juni 2005 kl.20.00 (CEST)

Blankröst

Emot

  1. Gunnar Larsson 8 juni 2005 kl.14.56 (CEST) (Henrik Pontén)
  2. /RaSten 8 juni 2005 kl.22.19 (CEST)
  3. Hvordan 8 juni 2005 kl.22.44 (CEST)
  4. Yjg 8 juni 2005 kl.22.46 (CEST)
  5. BananWiki 9 juni 2005 kl.00.59 (CEST)
  6. ElGrillo 9 juni 2005 kl.02.35 (CEST) (Pontén har allmänintresse, inte resten)
  7. Rudolf 9 juni 2005 kl.09.02 (CEST)
  8. CNB 9 juni 2005 kl.13.22 (CEST)
  9. Pralin 9 juni 2005 kl.16.13 (CEST)
  10. Habj 10 juni 2005 kl.16.29 (CEST)
  11. Twincinema 11 juni 2005 kl.11.12 (CEST)
  12. Motorhuvud 11 juni 2005 kl.20.10 (CEST)
  13. Mnemo 19 juni 2005 kl.21.20 (CEST)

Diskussion

Henrik Pontén får väl ända anses vara en offentlig person eftersom han fungerat som svenska antipiratsbyråns ansikte utåt. När det gäller Peter Bergström är det väl tveksamt (plockade förresten bort länken som Habj talade, om någon blir förvirrad) Gunnar Larsson 8 juni 2005 kl.14.56 (CEST)

OK. Länken finns här Arga unga hackare fast egentligen är väl inte artikelskaparens syfte så relevant. Vad folk vet om personerna i fråga bör fälla avgörandet, antar jag. /Habj 8 juni 2005 kl.15.11 (CEST)
Om Pontén ska vara kvar för att han funkat som antipiratbyråns ansikte, bör väl detta också in i artikeln. /Habj 8 juni 2005 kl.22.23 (CEST)

Habj 8 juni 2005 kl.14.32 (CEST) Efter att ha kikat på länken upplagd under Peter Bergström håller jag med
Henrik Pontén har ju gjort ett antal uttalanden i tidningar coh andra massmedier och jag vet vem det är (till skillnad från mannen här ovanför, Peter Bergström) /BananWiki 9 juni 2005 kl.00.59 (CEST)

Toppspel/Toppspelet, Den Stora Toddydagen/Toddydagen/Dies Toddyum Magna

    • Anmälare: Alers 10 juni 2005 kl.11.00 (CEST)
    • Motivering: Saknar allmänintresse, ointressant studenttjafs för alla som inte studerar vid Lunds universitet (och säkert för många av Lunds studenter också för den delen), säkert kommer många att tycka annorlunda, men jag önskar att den här typen av artiklar fick stanna på Susning...vi kanske kan få ett prejudikat, om sådant inte redan finns.
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Hakanand 10 juni 2005 kl.11.11 (CEST) (Toddyspexet/Toddyspexarna kan få finnas kvar, de föreställningarna har ju uppförts offentligt, resten är tämligen internt)
  2. Mackan 10 juni 2005 kl.20.30 (CEST) (håller med hakanand)

Blankröst

Emot

  1. Tournesol 10 juni 2005 kl.11.16 (CEST) Om man måste vara kategoriskt för eller emot radering av alla ovan nämnda artiklar är jag emot. Om en förening regelbundet satt upp teaterföreställningar i många decennier känns den encyklopediskt intressant även om den är verksam på Lunds Universitet. Därmed inte sagt att delar av artiklarna ovan, eller kanske en helt artikel, inte kan skäras bort.
  2. CNB 10 juni 2005 kl.12.34 (CEST)
  3. Yvwv [y'vov] 10 juni 2005 kl.13.30 (CEST)
  4. Salsero 10 juni 2005 kl.17.51 (CEST)
  5. Twincinema 11 juni 2005 kl.11.12 (CEST)

Diskussion

Se diskussion kring Toddyspexarna ovan.

Kanske man kan tänka sig att diverse studentikos verksamhet på en enskild högskola/universitet kan få en artikel, men inte gärna spridas ut på ett halvdussin? OK det här är bara tre för hälften är omdirigeringar, men på Lunds Universitet finns garanterat minst ett dussin studentikosa traditioner till. /Habj 10 juni 2005 kl.17.38 (CEST)

Jag har växt upp i Lund och jag kan försäkra om att toddydagen är känd långt utanför studentkretsarna. Jag hade kompisar på mellanstadiet som var inne i stan och kastade ägg och sköt med ärtrör den dagen. Artikeln om toppspelet kan förstås gärna flyttas till ett underavsnitt till toddydagen./Salsero 10 juni 2005 kl.17.51 (CEST)
När jag gick på högstadiet hade vi en dag när vi hade äggkrig med andra skolor. Det var vida känt över hela Nyköping. Är det grönt med en artikel om detta? --Alers 10 juni 2005 kl.20.51 (CEST)
Det verkar inte bättre Alers :-s Hakanand 12 juni 2005 kl.01.28 (CEST)
Jag studerar i Lund men har aldrig hört talas om Toddydagen (men Toddyspexet dremot), inte för att jag är mycket för det studentikosa men i alla fall. Sen är det väl almänt känt att alla grund- och gymnasieskoleelever hänger på allt de kan som universitetsstudenterna gör. Händer det nåt i Lund har det ju i princip med universitetet att göra. Mackan 10 juni 2005 kl.21.12 (CEST)

Toddyspexarna/Toddyspexet

    • Anmälare: Alers 10 juni 2005 kl.11.00 (CEST)
    • Motivering: Saknar allmänintresse, ointressant studenttjafs för alla som inte studerar vid Lunds universitet (och säkert för många av Lunds studenter också för den delen), säkert kommer många att tycka annorlunda, men jag önskar att den här typen av artiklar fick stanna på Susning...vi kanske kan få ett prejudikat, om sådant inte redan finns.
    • Åtgärd: Radera

Radera

Blankröst

Emot

  1. Tournesol 10 juni 2005 kl.11.16 (CEST) Om man måste vara kategoriskt för eller emot radering av alla ovan nämnda artiklar är jag emot. Om en förening regelbundet satt upp teaterföreställningar i många decennier känns den encyklopediskt intressant även om den är verksam på Lunds Universitet. Därmed inte sagt att delar av artiklarna ovan, eller kanske en helt artikel, inte kan skäras bort.
  2. CNB 10 juni 2005 kl.12.34 (CEST)
  3. Yvwv [y'vov] 10 juni 2005 kl.13.30 (CEST)
  4. Habj 10 juni 2005 kl.17.36 (CEST) Jag vet inte hur allmänintresse egentligen definieras, men IMO är studentspex intressanta för fler än de närmast sörjande
  5. Gunnar Larsson 10 juni 2005 kl.17.38 (CEST)
  6. Salsero 10 juni 2005 kl.17.46 (CEST)
  7. Mackan 10 juni 2005 kl.20.29 (CEST) inte raderas men definitivt skäras ner ordentligt
  8. Twincinema 11 juni 2005 kl.11.11 (CEST)
  9. Hansen 16 juni 2005 kl.13.06 (CEST)
  10. Henrik Reinholdson 19 juni 2005 kl.20.00 (CEST)

Diskussion

Det finns en uppsjö sådana här spexgrupper vid alla universitet och högskolor i Sverige. De sätter säkerligen alla upp föreställningar, så kallade spex, som jag antar är öppna för alla, men som i hög grad riktar sig till andra studenter. Ska man tillåta att artiklar skapas om alla dessa spexgrupper? --Alers 10 juni 2005 kl.11.22 (CEST)

Varför inte? De riktar sig kanske i hög grad till andra studenter, men merparten av alla nobelpristagare riktar sig i hög grad till andra forskare och det innebär inte att vi ratar artiklar om dem. - Tournesol 10 juni 2005 kl.11.24 (CEST)
Kanske om de vann någon form av internationellt erkänt spexpris, att detta skulle vara en intressant jämförelse.--Alers 10 juni 2005 kl.11.31 (CEST)
Bör vi även radera sidor om alla band och orkestrar som inte vunnit några internationella priser? - Tournesol 10 juni 2005 kl.11.32 (CEST)
Det beror väl på hur kända de är. Ett okänt osignat band är högst ointressant, vi raderar väl kategoriskt demo-band t.ex.? --Alers 10 juni 2005 kl.11.35 (CEST)
Och en orkester som under sjuttio års tid satt upp en årlig höstkonsert inför betalande publik? Jag tycker hela anmälningen känns mer som demonstrativt avståndstagande från studentikosa aktiviter (formuleringen "ointressant studenttjafs" hör inte till det NPOVaste jag sett) än argument för att artiklarna skulle strida mot WP:s principer. - Tournesol 10 juni 2005 kl.11.41 (CEST)
Det är min egen åsikt, och åsikter berhöver ju inte vara neutrala antar jag. Anledningen till raderingen är att artikeln "saknar allmänintresse", men även detta är ju min åsikt. Den ligger ju här för att jag vill veta om fler delar denna åsikt. --Alers 10 juni 2005 kl.11.46 (CEST)
Efter att ha lyssnat på ovanstående diskussion blir det än mer klart för mig att Toddyspexarna har ett visst allmänintresse, men att resten av företeelserna är synnerligen interna affärer för studentkåren i fråga. Hakanand 10 juni 2005 kl.11.38 (CEST)
Toddyspexet och dess evenemang har nått ett rykte långt utanför Lunds universitet. --Yvwv [y'vov] 10 juni 2005 kl.13.30 (CEST)

Gör det någon skillnad för er som röstat emot om jag återtar anmälan om radering för toddyspexet/toddyspexarna, men låter övriga kvarstå, eller skulle ni rösta likadant? --Alers 10 juni 2005 kl.17.27 (CEST)

Ja, jag skulle mycket väl kunna rösta för att radera Den Stora Toddydagen, eller åtminstone förvandla den till en mindre underrubrik under Toddyspexet, samt rensa Toppspel så den handlar just om toppspel och inte om Toddyspexet. - Tournesol 10 juni 2005 kl.17.32 (CEST)
Verkar vettigt. Gunnar Larsson 10 juni 2005 kl.17.38 (CEST)
Att lägga toddydagen under Toddyspexet är inte särskilt lämpligt eftersom Toddyspexarna inte är de enda inblandade/Salsero 10 juni 2005 kl.17.46 (CEST)
Hoppsan, då var jag kanske lite snabb. Jag tror jag gör bäst i att inte pilla mer i det just nu, då det uppenbarligen finns många som vet bättre :-) Tournesol 10 juni 2005 kl.17.48 (CEST)
Tror absolut att man inte skall radera Toddyspexet eller något annat spex vid några universitet. I Lunds universitets fall är spexen ett stor del av universitetets historia. Hansen 16 juni 2005 kl.13.06 (CEST)

AufSchalke Arena

  • Motivering: Dubbelt och fel namn --> riktigt är det här: Arena AufSchalke
  • Åtgärd: Radera

Radera

Blankröst

Emot

  1. --RomanNose 14 juni 2005 kl.18.05 (CEST)
  2. Elinnea 15 juni 2005 kl.15.25 (CEST) (hänvisningar gör ingen skada)
  3. E70 16 juni 2005 kl.21.29 (CEST) (bara bra om redirecten får vara kvar)
  4. Henrik Reinholdson 19 juni 2005 kl.20.00 (CEST)

Diskussion

Jag gjorde en omdirigering till Arena AufSchalke; då kommer folk rätt, även om de söker på det felaktiga ordet. /Habj 13 juni 2005 kl.23.46 (CEST)

Jag är inte säkert om man ska göra så. Egentligen ska redirects bara användas med alternativa namn eller alternativstavningar men inte för att korrigera felstavningar eller felaktiga uttryck/namn/ord. Radera. -- Fragwürdig 13 juni 2005 kl.23.55 (CEST)
Så har vi gjrot ett bra tag nu. Heller en fungerande redirect är ett hål efter en borttagen sida. /RaSten 14 juni 2005 kl.03.43 (CEST)
Ok, men min tanke var att om man inte tar bort såna artiklar blir man aldrig av med dem. Jag fixade alla länkar till den här så det blir inga hål efter raderingen. För övrigt funkar det helt bra i t.ex. den tyska Wikipedian - och det ökar kvaliteten! Låtar det så fel? -- Fragwürdig 14 juni 2005 kl.08.53 (CEST)
Huruvida det ökar kvaliteten eller ej är en bedömningsfråga. Ett annat sätt att se det, är att kvalitet är att folk hittar rätt även om de stavar fel... Jag misstänker att tyska och svenska Wikipedia har en smula olika standard där, helt enkelt (även om det nog inte är helt otvetydigt hur vi "brukar" göra). Vill folk ha omdirigeringen raderad, tänker jag inte gråta. /Habj 14 juni 2005 kl.12.07 (CEST)
Det bästa vore kanske om man hamnade på en mellansida med text i stil med "Det finns ingen artikel om Storbrittannien, men många som söker på just detta menar egentligen Storbritannien. Annars kan du också skapa en artikel om ditt sökord genom att klicka på den röda länken." /Salsero 14 juni 2005 kl.17.37 (CEST)
Praxis är väl att göra omdirigeringar från vanliga felstavningar? --Yvwv [y'vov] 14 juni 2005 kl.23.33 (CEST)

Adryan Linden

    • Anmälare: Grillo 17 juni 2005 kl.01.08 (CEST)
    • Motivering: Vanity
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. /RaSten 17 juni 2005 kl.01.24 (CEST)
  2. Torvindus 17 juni 2005 kl.02.54 (CEST)
  3. E70 17 juni 2005 kl.02.55 (CEST)
  4. jordgubbe 17 juni 2005 kl.09.22 (CEST)
  5. Rudolf 17 juni 2005 kl.09.29 (CEST)
  6. RomanNose 17 juni 2005 kl.16.13 (CEST)
  7. Henrik Reinholdson 19 juni 2005 kl.20.00 (CEST)
  8. ALERS 21 juni 2005 kl.15.46 (CEST)

Blankröst

  1. BananWiki 17 juni 2005 kl.11.50 (CEST)

Emot

  1. Habj 17 juni 2005 kl.14.24 (CEST)
  2. CNB 17 juni 2005 kl.14.45 (CEST)
  3. Mauddib 17 juni 2005 kl.22.59 (CEST)
  4. Pralin 18 juni 2005 kl.11.34 (CEST)
  5. Salsero 20 juni 2005 kl.15.46 (CEST)
  6. Nicke L 21 juni 2005 kl.17.35 (CEST)
  7. Kaj@kth.se 21 juni 2005 kl.17.55 (CEST)

Diskussion

Han får återkomma när han blivit publicerad. Visste inte att det fanns något som hette funktionshindertransnationalismen? jordgubbe 17 juni 2005 kl.09.22 (CEST)

Ett ev. intresse för Adryan Linden handlar knappast om honom som författare, utan i så fall om honom som aktivist för handikappades rättigheter. Här i ett radioprogram, här en uppgift om något liknande i ett TV-program. Aftonbladetartikel. Uppgift om att han var med och initierade Marschen för tillgänglighet. Det sistnämnda tycker jag motiverar något kortfattat. Om artikeln ska vara kvar, bör den dock skrivas om grundligt - knappast en hel mening kan lämnas kvar från ursprungsversionen. /Habj 17 juni 2005 kl.14.24 (CEST)

Jag röstar på att artikelns nuvarande form behålls, och Habj har fullkomligt rätt ingen stavelse av ursprungsversionen bör behållas. Marchen för tillgänglighet stöds av ca 600.000 svenskar så detta tycker jag är av ett allmän intresse. /--Mauddib 17 juni 2005 kl.22.59 (CEST)

Se även Diskussion:Adryan Linden. /Habj 18 juni 2005 kl.04.15 (CEST)

Hur kommer det sig att Torvindus har röstat två gånger? --Mauddib 18 juni 2005 kl.14.11 (CEST)

Troligen ett misstag, han glömde väl att han redan röstat här. Jag tog bort dubbelrösten. /Habj 18 juni 2005 kl.14.38 (CEST)
Liksom Rudolf, vars andra röst jag tog mig friheten att radera. - Tournesol 19 juni 2005 kl.21.40 (CEST)

Får Mauddib som gjort 14 redigeringar rösta? Bara en fråga... Torvindus 20 juni 2005 kl.08.57 (CEST)

Någon sådan regel finns väl inte? däremot att marionetter inte får rösta. Vi kan dock notera att Mauddib röstat för att behålla artikeln om sig själv (vilket väl inte heller är direkt förbjudet, men kan kommenteras). /Habj 20 juni 2005 kl.11.58 (CEST)
Ditt resonemang kan få till följd att man kallar in sina polare för att rösta för eller mot radering av en specifik artikel. Bara dessa enskilda individer registrerar sig, så har man kommit från marionettanklagelsen. Detta hände ju vid omröstningen om Bjornpartiet... Ett "skräckscenario" vore ju att någon kontaktar sina vänner (som absolut inte är marionetter) och ber dessa registrera sig och rösta. Torvindus 20 juni 2005 kl.12.09 (CEST)
I detta fall är det uppenbart att han inte registrerade sig för att rösta, utan registrerade sig för att skriva. Han reggade sig ju för att skriva artikeln, som sedan togs upp till omröstning Vad gäller förändring/specificering av de regler vi har, är Wikipediadiskussion:Omröstningsregler en bra plats. /Habj 20 juni 2005 kl.13.51 (CEST)
Kan man ha en regel som i styrelsevalet om 90 dagars kvalificeringstid? 195.198.84.58 20 juni 2005 kl.15.06 (CEST)

Kan vi inte börja skriva fåfänga istället för vanity?/Salsero 20 juni 2005 kl.15.46 (CEST) Jag tycker som Salsero, att det känns konstigt att vi skriver vanity när vi har ett utmärkt svenskt ord för samma sak. :) --Mauddib 21 juni 2005 kl.13.18 (CEST) Jag vill försvara mig lite, jag röstade inte på min egen artikel utan som jag oxå skrev jag röstar på Habjs artikel om mig, då den faktiskt är av allmänintresse och jag är en av de första att påpeka att ursprungsartikeln ja den var fåfäng och dålig. Och om ni tittar på Diskussion:Adryan Linden så kan ni ju se att Crillo, anmälaren, inte har problem med den nuvarande formen som Habj skrivit. Det han anmälde var ju mitt pissiga försök till autobiografi och den är det ingen som vill ha kvar - inte ens jag ;) Och ang. att jag regristerade mig här har inte med att jag bara ville rösta kvar artikeln om mig, utan för att jag vill skriva här - jag har under några års tid deltagit både på IMC och Paranormal så det känns ganska naturligt att jag även kommer vilja hänga här. Sen om att jag kommer ringa polare (Jag har inte ens några polare) och uppmuntra dem att rösta hade varit sant om jag hade varit troskist eller fascist, men som tur är sysslar jag inte med såna kupper - oavsett vad man tycker om demokrati så bör den respekteras...det är min åsikt, sen om ni inte litar på den är inte riktigt mitt fel.--Mauddib 21 juni 2005 kl.13.39 (CEST)

En fråga hur länge håller en omröstning på? --Mauddib 22 juni 2005 kl.16.10 (CEST)
Det varierar. Litegrann står i början på sidan. I allmänhet avbryts inte en omröstning förrän saken kan anses klargjord. Så länge det droppar in nya argument och nya röster, kan saken inte anses klar. /Habj 22 juni 2005 kl.16.19 (CEST)

Det står följande i reglerna för omröstning: "Radering kan ske tidigast 3 dygn efter anmälningstidpunkt om minst 75% av rösterna är för radering." Varför gäller inte samma sak för att behålla en artikel? Som jag ser det så blir ju detta en smula odemokratiskt, eftersom de som vill behålla en artikel hamnar väl i en orättvis situation där deras sista "valdag" varierar medan raderings sidan bara behöver 75% av rösterna och tre dagar för att säkra sin seger. Rätta mig gärna om jag har fel. --Mauddib 23 juni 2005 kl.00.39 (CEST)

SS Stockholm Södra

    • Anmälare: smartskaft|¿ 18 juni 2005 kl.18.09 (CEST)
    • Motivering: Saknar allmänintresse (korplag)
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Henrik Reinholdson 19 juni 2005 kl.20.00 (CEST)
  2. Gunnar Larsson 20 juni 2005 kl.09.34 (CEST)
  3. ALERS 21 juni 2005 kl.15.46 (CEST)
  4. RomanNose 21 juni 2005 kl.23.10 (CEST)
  5. Hakanand 22 juni 2005 kl.11.37 (CEST) (korplag har varken allmänintresse eller någon "beständighet")

Blankröst

  1. /RaSten 23 juni 2005 kl.10.06 (CEST)

Emot

  1. CNB 18 juni 2005 kl.18.16 (CEST)
  2. Damast 18 juni 2005 kl.21.38 (CEST)
  3. Habj 20 juni 2005 kl.12.04 (CEST)
  4. Salsero 20 juni 2005 kl.15.38 (CEST) Det är uppenbart att Wikipedia blir mer heltäckande med än utan denna artikel
  5. Twincinema 21 juni 2005 kl.13.39 (CEST)
  6. Mauddib 21 juni 2005 kl.13.46 (CEST)
  7. Hvordan 21 juni 2005 kl.22.27 (CEST)

Diskussion

korplag // smartskaft|¿ 18 juni 2005 kl.18.09 (CEST)

Idrottsföreningar är ju allmännyttiga och ideella, därmed ingen kommersiell komplikation i sammanhanget, vilket underlättar att undvika gränsdragningsdilemman genom att tillåta dem under förutsättning att texten är NPOV.--Damast 18 juni 2005 kl.21.38 (CEST)
Wikipedia är inte gula sidorna så vi bör göra åtminstone vissa gränsdragningar, att ha med _alla_ idrottslag verkar inte rimligt, kategorin kommer aldrig att bli fullständig, och informationen kommer knappast att i längden hållas uppdaterad. Gunnar Larsson 20 juni 2005 kl.09.34 (CEST)
Jag ser inte problemet. Att vi inte kommer att få med alla, är IMO inget skäl - varför skulle det vara det?
När en artikel uppdaterades sist, framgår av historiken. Vi är inte tryckta på papper, vi har plats. Jag är inte så intresserad av korplag, men har svårt att påstå att gruppen som är det är för liten, är ett extremt särintresse eller vad nu "saknar allmänintresse" ska betyda. /Habj 20 juni 2005 kl.12.04 (CEST)
Om den blir kvar så tycker jag den ska läggas i en kategori Kategori:Svenska korplag, på samma sätt som det finns allehanda underrubriker under Svenska idrottsföreningar. Korplagen är sannerligen en del av folkhälsofrågan och just hälsofrågor är ju på tapeten att bilda en ny portal här... --Damast 21 juni 2005 kl.23.13 (CEST)
Jag tycker ett uppslagsverk ska ha någon form av konsekvens, typ saker A ska vara med men inte saker B, att ha med kategorier som aldrig kommer att bli ens i närheten av fulltaliga känns fel. Wikipedia bör vara lättanvänt, för de flesta är Wikipedia som vilken annan webbsida som helst, därför kommer många att missa när sidan senast uppdaterades och ännu färre kommer att titta i historiken, därför bör information som inte kan hållas uppdaterad inte tas med (sedan finns det mycket som inte kommer att vara uppdaterat i vilket fall, med tanke på att vi har över 80 000 artiklar, men det är onödigt att göra det svårare för oss än nödvändigt). Desutom är det frågan om att ha korrekt information är dessutom praktiskt svårt att kolla upp ifall information om korplag m.m. stämmer.
En annan viktig sak är att de som spelar i t.ex. SS Stockholm Södra knappast är offentliga personer (åtminstone inte i egenskap av spelare i laget) och därför bör man fråga sig om de som är med i laget vill vara med i en artikeln på wikipedia. En del privatpersoner som fått artiklar i Wikipedia har inte gillat det.

(Allmänintresse när det gäller personer och liknande skulle nog, lite ungefärligt, kunna definieras som artiklar som inte skulle tas bort även om personen i fråga skulle vilja att de tas bort). Gunnar Larsson 24 juni 2005 kl.18.50 (CEST)

Ted wärnåker

    • Anmälare: RomanNose 21 juni 2005 kl.22.20 (CEST)
    • Motivering: Saknar allmänintresse
    • Åtgärd: Radera

Radera

  1. Grillo 22 juni 2005 kl.10.20 (CEST)
  2. Torvindus 22 juni 2005 kl.10.21 (CEST)
  3. Tournesol 22 juni 2005 kl.10.30 (CEST)
  4. Twincinema 22 juni 2005 kl.10.31 (CEST)
  5. E70 22 juni 2005 kl.10.50 (CEST)
  6. Hakanand 22 juni 2005 kl.11.35 (CEST) (klotter som borde tagits bort med en gång)
  7. ALERS 22 juni 2005 kl.11.54 (CEST) vanity
  8. Pralin 22 juni 2005 kl.16.16 (CEST) Borde tas bort med en gång!

Blankröst

Emot

Diskussion

Författaren har ändrat innehållet till rent nonsens efter anmälan ovan, jag raderar --RomanNose 22 juni 2005 kl.17.10 (CEST)

Hämtad från "https://sv.rilpedia.org/wiki/A_capela"
Personliga verktyg