Wayne County, Illinois

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln behölls. Essin 31 mars 2007 kl. 23.30 (CEST)

Rosenlarv Förlag

• • Anmälare: Dillinger 11 mars 2007 kl. 08.52 (CET)
  • Motivering: Större förlag än detta har raderats...

Radera

Blankröst

1. Rosp 19 mars 2007 kl. 18.15 (CET)

Behåll

1. Gregers 18 mars 2007 kl. 11.34 (CET) Motiveringen för raderingsförslaget känns inte riktigt övertygande. Att ingen på en vecka röstat för radering är ett minst lika starkt motargument.
2. Law 18 mars 2007 kl. 12.16 (CET) Se nedan
3. --Bruno Rosta 18 mars 2007 kl. 23.59 (CET)
4. Annika 19 mars 2007 kl. 00.01 (CET)
5. RE 19 mars 2007 kl. 00.01 (CET)
6. FredrikT 19 mars 2007 kl. 08.01 (CET) (är rätt säker på att jag läst om detta förlag i större dagstidning)
7. Barr 23 mars 2007 kl. 00.28 (CET)+
8. Pralin 25 mars 2007 kl. 16.49 (CEST)
9. torvindus • Et tu, Brute? 26 mars 2007 kl. 03.05 (CEST)

Infoga

Diskussion
Likt Gregers vill jag nog ha litet mer övertygande argument för radering än vad som framkommer i anmälan. Att det är ett litet förlag vägs IMHO mer än väl upp av det faktum att det redan börjar bli känt, trots att det är nystartat. / Law 18 mars 2007 kl. 12.16 (CET)

Angående att ingen stött radering på en vecka: Jag kanske borde ha skrivit här att anmälan inte avslutades när den skapades, men att jag hittade den och lade upp den på SFFR 17 mars. Jag har ingen åsikt om huruvida artikeln borde raderas eller inte, men eftersom initiativ till anmälan hade tagits och anmälan inte såg totalt olämplig ut tyckte jag att det var rimligt att lägga up den. //Essin 18 mars 2007 kl. 16.41 (CET)

Förlaget Lind & Co har varit omnämnda i såväl allmänpress som fackpress i betydligt större omfattning, men raderades tämligen omgående. Visserligen kändes det som om det var någon förlaget närstående person som skrev artikeln. Tydligare relevanskriterier vore önskvärt, för mig är Rosenlarv Förlag lika okänt som Hummer Publishing... —Dillinger (diskussion • bidrag) 21 mars 2007 kl. 16.09 (CET), Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Själv vill jag gärna ha lite mer övertygande tecken på att förlaget verkligen är känt – själv har jag nämligen aldrig hört talas om det, och frågan är om förlag med repertoarer som bara omfattar två böcker kan betraktas som något mer än hobbyprojekt. Dess namn förekommer inte på svd.se eller dn.se. Det nämns i en enda artikel på expressen.se.[1] —LX (diskussion, bidrag) 22 mars 2007 kl. 13.29 (CET)

Också Sydsvenska Dagbladet har haft en rätt stor artikel om förlaget: [2]. /FredrikT 23 mars 2007 kl. 08.27 (CET)

Dessutom har det även omnämnts i Göteborgsposten. / Law 24 mars 2007 kl. 14.50 (CET)

Söker lite på Google:

86 träffar vid sökning efter "hummer publishing".

586 träffar vid sökning efter rosenlarv.

42 800 träffar vid sökning efter "lind & co".

18 800 träffar vid sökning efter "lind & co" förlag.

11 800 träffar vid sökning efter "lind & co" bokförlag.

En sökning på svb.se ger 30 träffar på Lind & Co, och 0 träffar på Rosenlarv.

Kommentarer på detta? Dillinger 23 mars 2007 kl. 19.52 (CET)

Att det är en orättvis jämförelse. Rosenlarv är så pass nytt att det inte hunnit "komma in" i sökmotorerna ännu - sånt tar som bekant litet tid. Rosenlarv har, med sin uttalade satsning på äldre tiders kvinnliga författare, ofta bortglömda för att det inte ansågs riktigt passande för kvinnor att författa förr i tiden, alla chanser att bli mer uppmärksammade än för närvarande. / Law 24 mars 2007 kl. 11.56 (CET)

Då får de återkomma när de blivit mer uppmärksammade... Dillinger 24 mars 2007 kl. 14.07 (CET)

Vi ska alltså låta Google styra vad som ska finnas med i Wikipedia? Uppmärksammade i andra media är de redan. /Law 24 mars 2007 kl. 14.50 (CET)

Lind & Co ger fler träffar även här på svenska Wikipedia... Dillinger 24 mars 2007 kl. 16.56 (CET)

? /Law 24 mars 2007 kl. 19.58 (CET)

Ja, huvudartikeln är borttagen, men Lind & Co nämns i flera artiklar. Relevanskriterierna bör således ses över, jag har själv röstat för att Hummer Publishing ska raderas men de har gett ut fler böcker än Rosenlarv. Alla tre förlagens artiklar verkar dock från början ha skrivits av förlagen närstående personer... —Dillinger (diskussion • bidrag) 21 mars 2007 kl. 20.55 (CET), Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Får se om jag har förstått det nu... Eftersom du har röstat för att Hummer Publishing skall raderas, fast så inte har skett, och de har gett ut fler böcker än Rosenlarv, så ska ändå Rosenlarv raderas? / Law 24 mars 2007 kl. 21.25 (CET)

Nej, jag anser att Lind & Co är mer relevant än Rosenlarv. Dillinger 24 mars 2007 kl. 22.05 (CET)

Wikipedia har en, iofs enligt min åsikt sund policy att inte släppa in artiklar som är uppenbar reklam. Blir vi fyllda av rena reklamartiklar är det förödande för vårt rykte som en pålitlig encyklopedi. Men artikeln om Rosenlarv ger inte det intrycket, oavsett vem som först författat den. Jag vet inte hur den numera borttagna artikeln om Lind & Co såg ut. Rena reklamartiklar har jag, som antytts ovan, väldigt liten toleransnivå mot. Men skriv en artikel om Lind & Co i stället för att så frenetiskt kämpa för att stackas Rosenlarv ska utrotas, vetja! Vad jag har förstått om Lind & Co är de väl värda en artikel. Skulle en artikel som inte är en ren reklamartikel om dem anmälas till SFFR, så lovar jag att rösta för behåll. / Law 24 mars 2007 kl. 22.55 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.