Verklista för Franz Xaver Süssmayer

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll. Wanpe 30 december 2008 kl. 07.10 (CET)

Hästkällmyran

Vi är i allmänhet generösa med geografiska objekt, men är inte denna mosse ändå för obetydlig för att platsa? Wanpe 20 december 2008 kl. 08.03 (CET)

Radera

1. Essin 26 december 2008 kl. 22.26 (CET) Dcastor formulerar det alldeles utmärkt på diskussionssidan: "Anledningen att jag efterfrågar källor är inte att jag betvivlar uppgifterna, men om något är omskrivet tidigare utgör det inte originalforskning när kunskapen infogas i en artikel på Wikipedia. Ju mer något är omskrivet, desto mer encyklopediskt intressant är det, skulle man kanske lite förenklat kunna säga. Med den logiken krävs det någon typ av omnämnande för att ge relevans." Om i princip ingen annan har skrivit en "artikelmängd" text om platsen förut, ska inte Wikipedia vara först. Någon enstaka källa går säkert att hitta, men vad gör man om den källan innehåller motsägelser, eller enligt uppgift från någon lokalinnevånare är felaktig eller föråldrad? Ska vi då skriva en korrekt artikel eller en källbelagd artikel? (Ja, jag har mer och mer börjat tycka att för lite är känt om divätepolonid för att det ska gå att skriva en vettig artikel om det ämnet också.) (Svar: se diskussion Taxelson 27 december 2008 kl. 11.10 (CET))
2. Radera. --Lenitha 29 december 2008 kl. 16.19 (CET)

Behåll

1. FredrikT 20 december 2008 kl. 12.42 (CET) (instämmer i vad Användare:Skvattram skrivit på artikelns diskussionssida)
2. Njaelkies Lea (d) 20 december 2008 kl. 14.29 (CET) Som ovan, men det är nog ett gränsfall. Skulle sannolikt kunna platsa bättre i någon form av översiktsartikel.
3. Poxnar ^(disk.) 21 december 2008 kl. 12.21 (CET) - Jag säger behåll, men det är på gränsen till att jag skulle vilje se den bli infogad.
4. Ulner 21 december 2008 kl. 18.01 (CET) Håller med Taxelsons inlägg nedan.
5. Elin 21 december 2008 kl. 19.47 (CET) Jag säger behåll, skulle tycka att det var sorgligt om alla artiklar som denna försvann från Wikipedia. Så för själva sakens skull så säger jag behåll.
6. Petter 25 december 2008 kl. 09.59 (CET) Officiellt namn
7. Kristensson 28 december 2008 kl. 23.38 (CET) Som ovan.

Neutral

1. Taxelson 20 december 2008 kl. 13.20 (CET) (se disk)
2. Rosp 28 december 2008 kl. 19.15 (CET)

Infoga

1. Alltför generösa. Mosa in det som kan tänkas vara relevant (knappt någonting) i Hosjö och gör om till omdirigeringssida. Plrk 20 december 2008 kl. 12.36 (CET)
2. xenus 21 december 2008 kl. 10.48 (CET) Infoga per Plrk, Wikipedia är inte en samling för all världens vetande.
3. Grön ✉ 25 december 2008 kl. 13.33 (CET)

Diskussion
Det var visserligen jag som rel-mallade, men skulle nog egentligen hellre önska att utslaget blir behåll. Det är ganska tydligt att det kring vissa små orter finns en god täckning för åar/bäckar, berg tjärnar och småbyar, som i de flesta områden inte finns med. Det beror på att det funnits någon som skrivit sådana artiklar runt sina (hem?)orter. Hosjö är ett sådant område, men inte det enda. Den uppenbara faran med radera Hästkällmyran är att många artiklar av denna typ då kan gå samma väg, och jag tror inte det gör WP bättre. För det handlar ju alltså inte substubbar av typen "Amyara är en myr i B kommun". Sådana klarar vi oss förvisso utan. Taxelson 20 december 2008 kl. 13.20 (CET)

Svar till Essin ovan: Den väldigt strikta hållningen till WP:NOR är imo orimlig. Triviala fakta om en gegrafisk plats och nutida förhållanden som lätt kan utläsas av en karta eller t.ex Eniros flygfoton kan det inte vara rimligt att döma ut som originalforskning. Inte heller sådana saker som av vem som helst som besöker en plats kan konstateras. Sedan finns det gränsdragningar: Den som är van att göra någon typ av observationer kan lätt göra dem: "En moränkulle" "flora präglad av kalkrik mark" "starkt humusbemängt vatten" Det kan diskuteras om sådana omdömen eller iaktagelser ska betraktas som "originalforskning" - jag tycker inte det, såvida det endast handlar om något enstaka sådant uttryck och inte en regelrätt inventering. Uppenbara fakta "på marken", som kan kontrolleras genom besök, eller genom att man ber någon annan att besöka platsen, tycker jag bör godtas. Annars blir faktiskt också sådana triviala korrigeringar av felaktigheter av vädersträcksangivelser i de skrivna källorna oacceptabla, vilket blir absurt. Både lokal trivial kunskap, och givetvis sådan information som kan läsas ut av publicerade kartor, bör få plats i WP. "Uppenbara fakta på marken" har företräde framför skrivna källor i geografiska artiklar, men inte i t.ex historiksa eller sådna om t.ex divätepolonid. Taxelson 27 december 2008 kl. 11.09 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.