Vanvett

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll. Wanpe 7 september 2007 kl. 12.58 (CEST)

Wild 'n Fresh

• • Anmälare: NH 13 augusti 2007 kl. 00.57 (CEST)
  • Motivering:Var visserligen omtalat i media, men i princip bara ett av ganska många fall (i Sverige och inte minst i världen) där ett företag varit i konflikt med facket/satt i blockad etc. Fallet verkar inte haft någon avgörande betydelse. Är mediebevakning tillräckligt i sig? (Jämför ev. Vaxholmskonflikten som emå har sin plats).

Radera

1. Grillo 13 augusti 2007 kl. 11.11 (CEST) (typisk recentism, ingen kommer minnas det här om tio år, möjligen kan man infoga information i en allmän artikel om fackliga blockader)
2. Law 13 augusti 2007 kl. 14.09 (CEST) (Företaget i sig är alldeles för litet för att platsa; då är inte en kort sejour i media något skäl)
3. Annika 13 augusti 2007 kl. 14.14 (CEST)
4. Hakanand 16 augusti 2007 kl. 15.52 (CEST) (som Grillo)
5. B****n 20 augusti 2007 kl. 12.40 (CEST)

Blankröst

1. Bomkia 13 augusti 2007 kl. 10.56 (CEST) (jag vet faktiskt inte, om vi inte behåller den kan väl viss information införas i lämplig artikel om de svenska facken)
2. JKn 14 augusti 2007 kl. 08.15 (CEST) Tveksam till encyklopediska värdet. Det är ett av många exempel. Är mediabevakningen tillräckligt för att motivera en artikel?

Behåll

1. E.G. 13 augusti 2007 kl. 14.35 (CEST) om tio år kommer förmodligen någon att dra sig till minnes händelsen och vilja veta mer om den
2. torvindus • Et tu, Brute? 14 augusti 2007 kl. 05.00 (CEST) Principiellt intressant tilldragelse.
3. Suz 14 augusti 2007 kl. 08.15 (CEST)
4. El Maco 14 augusti 2007 kl. 12.26 (CEST) Många rikskända politiker engagerade sig i frågan och det har använts som ett argument i strejkrättsdebatten så jag tycker att det är principiellt intressant.
5. Timon 14 augusti 2007 kl. 13.40 (CEST)
6. Towpilot 14 augusti 2007 kl. 13.52 (CEST) Intressant exempel på flagrant maktmissbruk från fackförbund!
7. Jorva 16 augusti 2007 kl. 19.58 (CEST) Intressant typfall som det finns många hänvisningar till. Jämför med andra typfall som Lindomefallet och Ådalskravallerna.
8. Jinx2000 17 augusti 2007 kl. 02.42 (CEST) Håller med Jorva - nog kan det finnas intresse för detta också framöver!
9. Pralin 18 augusti 2007 kl. 16.56 (CEST) (Platsar, eftersom den har varit så omtalad)
10. --MiCkE^d_b 18 augusti 2007 kl. 20.38 (CEST) Enligt Pralin ovan.
11. Jonas 24 augusti 2007 kl. 09.44 (CEST) Starkt Behåll! Man kan inte ha undgått att läsa om det och länklistan i artikeln är mer imponerande än många andra artiklar här.
12. Βονγομαν 25 augusti 2007 kl. 21.14 (CEST) inga skäl att radera.
13. Huggorm 28 augusti 2007 kl. 21.34 (CEST)
14. --Hammerby 1 september 2007 kl. 16.26 (CEST)

Infoga

1. Rosp 14 augusti 2007 kl. 19.00 (CEST) som exempel i arbetskonflikt
2. Bomkia 15 augusti 2007 kl. 16.04 (CEST) (enl. Rosp)
3. MickeLundin 20 augusti 2007 kl. 12.06 (CEST) (se ovan)
4. моралист моралистович 20 augusti 2007 kl. 22.31 (CEST) - Infoga i fack och arbetsartiklar och i artikeln om herr Federley, han tyckte visst också att salladsbaren blev tråkig när mediauppmärksamheten försvunnit.
5. Ztaffanb 21 augusti 2007 kl. 16.05 (CEST) Det är ju inte själva salladsbarens namn som är intressant i sig utan den konflikt som uppstod om arbetsplatsen ifråga avseende kollektivavtalsförhållandet.

Diskussion
Man skall inte ta bort saker bara för att de inte längre är dagsaktuella. E.G. 13 augusti 2007 kl. 14.35 (CEST)

Nej då, men man skall hela tiden utvärdera om artiklarna faktiskt ska existera. Ofta skriver ju folk massor om dagsaktuella ämnen som, när det väl kommer till kritan ett par tre år senare, kanske bör infogas och starkt förkortas. --Bomkia 22 augusti 2007 kl. 09.43 (CEST)

Det håller jag inte direkt med om. Visserligen kan vad som står i artiklar behöva omvärderas i ljus av vad som har framkommit senare, men Wikipedia är ingen nyhetssida. Om man skall ta bort, infoga/omdirigera eller kraftigt skära ner artiklar, så är det för att de inte var tillräckligt relevanta ens från början. E.G. 22 augusti 2007 kl. 11.40 (CEST)

Det var just därför jag tog upp den här. /NH 22 augusti 2007 kl. 21.36 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.